Benutzer Diskussion:Roterraecher

Archiv

2005/2006 2007 2008

Wie wird ein Archiv angelegt?

Hallo und willkommen auf meiner Diskussionsseite!

• I am able to contribute in English, so feel free to ask.
• Ich lege Wert auf einen freundlichen Umgangston (siehe Wikipedia:Wikiquette)

Anmerkung bezüglich der Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Ortsteile der Gemeinde Dautphetal

Was ich allgemein sehr grenzwertig finde: dass Du (auffällig oft aber jedenfalls das WP LK und Komm.) sehr oft irgendetwas “verbieten” willst. Das steht den Prinzipien eines wikis eigentlich unvereinbar gegenüber. -- Thomas 22:10, 3. Apr. 2008 (CEST)

Mein Anliegen missverstehst du - ich will überhaupt nicht oft "irgendetwas verbieten", ich will lediglich versuchen, die Qualität der Wikipedia aufrecht zu erhalten. Gerade was WP:LK angeht, verstehe ich nicht, was du meinst - in der Regel gehen meine Löschanträge durch. Anscheinend sind dir zwei drei strittige in Erinnerung geblieben, aber sei dir versichert, dass ich die LAs nicht zum Spaß stelle; die meisten stammen zur Zeit aus der Mitarbeit beim WikiProjekt Verwaiste Seiten, bei dem nunmal des öfteren Löschkandidaten anfallen, sodass ich mich dort auch häufiger tummle. Und auch sonst kann ich dir nicht Recht geben: Das wiki-Prinzip heißt nicht, dass man machen kann was man will - das meinen leider viel zu viele. Die meisten vergessen, dass Wikipedia eine Enzyklopädie sein soll. Und als solche muss sie auch gewisse Standards erfüllen, ob das die Relevanzkriterien oder einheitliche Infobox- und Navileistengestaltungen sind. Immer dran denken: Wir schreiben und gestalten nicht für uns, sondern für den Leser, und der hat ein Anrecht auf eine sinnvolle, objektive und benutzerfreundliche (d.h. auch einheitlich gestaltete) Artikellandschaft. --Roterraecher ^Diskussion 00:25, 4. Apr. 2008 (CEST)

Da hast Du etwas missverstanden. Ich meinte das Wikiprojekt Landkreise und Kommunen in Deutschland. War wohl etwas unklar formuliert.

Ich bin der Meinung, dass in der Wikipedia eigentlich nicht stehen kann, dass man etwas nicht darf. Die höchste Form wäre meiner Meinung nach, dass man etwas nicht machen sollte. Trotzdem muss eine Änderung erlaubt sein. Jede härtere Formulierung widerspricht dem Gedanken der Wikipedia. Es kann nicht sein, dass Regeln von einem „exklusiven Club“ aufgestellt werden, wie ein Artikel auszusehen hat. Natürlich sollte ein gewisser Grundkonsens herrschen, wie Artikel aussehen sollten. Aber trotzdem kann von einer handvoll Leuten nicht entschieden werden, was in einem Artkikel nicht erlaubt ist. Konkret geht es mir um die Festlegung der Ortsinfoboxen, der Veränderung der Einwohnerzahlen sowie jetzt Deiner Einschränkung der Navigationsleisten. -- Thomas 08:22, 7. Apr. 2008 (CEST)

Wenn deine Meinung sich durchsetzen würde, könnte man sich vom Ziel einer Enzyklopädie verabschieden. Die Erstellung einer solchen bedarf nunmal zwangsweise bestimmter Regeln, sonst kann man das Projekt vergessen. Wer nimmt eine Enzyklopädie ernst, in der sogar Artikel gleicher Art unterschiedliches Aussehen haben? --Roterraecher ^Diskussion 08:28, 7. Apr. 2008 (CEST)

Entscheidend ist doch der Grad der Regeln. Und den finde ich in den genannten Fällen eindeutig überschritten. Mir fällt kein Wikiprojekt ein, in dem versucht wird, solch restriktive Vorgaben durchzusetzen. Alles was nicht exakt in's Schema passt, wird abgeschnitten und an das Schema angepasst. Wikipedia ist in erster Linie ein Wiki und ermöglicht es, viele Besonderheiten zu berücksichtigen. Das sollte auch entsprechend umgesetzt werden. -- Thomas 12:43, 7. Apr. 2008 (CEST)

Ich betrachte Wikipedia in erster Linie als Enzyklopädie. Sonst hätte das ganze Projekt keinen Sinn. Und als Enzyklopädie sind auch entsprechende Schemata unvermeidbar - ohne Regeln keine Enzyklopädie... --Roterraecher ^Diskussion 15:55, 7. Apr. 2008 (CEST)

Bisher hat das ganze auch ohne diesen Grad der Einschränkung funktioniert...-- Thomas 16:37, 7. Apr. 2008 (CEST)

Es gibt in Wikipedia sehr viele Regeln. Ich würde diese nicht als "Einschränkungen" bezeichnen - sie dienen lediglich dazu, eine Enzyklopädie zu erstellen, die dem objektiven Standpunkt verpflichtet ist. --Roterraecher ^Diskussion 17:56, 7. Apr. 2008 (CEST)

Weil ich gerade nichts zu tun habe: Ich stimme hier RR vollumfänglich zu, auch wenn ich sonst nicht immer seiner Meinung bin (schau dir die Ortsteilinfoboxdiskussion und die Ortsteilwappendiskussion an). Grüße (ich bin schon wieder weg) --Zollernalb 16:43, 7. Apr. 2008 (CEST)

Hätte ich von einem der "Angeprangerten" auch nicht anders erwartet... ;-) -- Thomas 17:07, 7. Apr. 2008 (CEST)

Juhu, ich dachte schon ich bin der einzig Angeprangerte ;) Also wenn Zollernalb und ich uns einig sind, dann ist das was besonderes, wir sollten einen Sekt aufmachen ;) --Roterraecher ^Diskussion 17:56, 7. Apr. 2008 (CEST)

Hab schon, *hicks* ;-) Wenn ich drüber nachdenke - wo war ich eigentlich angeprangert, ich glaube, ich habe da was verpasst... --Zollernalb 18:06, 7. Apr. 2008 (CEST)

*Prost* nach einigem Suchen weiß ich das auch nicht, aber jetzt gehörst du eben auch dazu, da musst du dich mit abfinden --Roterraecher ^Diskussion 18:12, 7. Apr. 2008 (CEST)

Naja, vielleicht kann mir Thomas ja noch mein Sündenregister zeigen... --Zollernalb 18:15, 7. Apr. 2008 (CEST)

Verwaiste Seiten

Hallo,

auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Verwaiste Seiten habe ich einen Vorschlag zur Diskussion gestellt, der die Bearbeitung der verwaisten Seiten mit etwas technischer Unterstützung deutlich effizienter machen könnte. Hast du ihn dir schon mal angeschaut? Gruß --Bildungsbürger 23:48, 6. Apr. 2008 (CEST)

Falsche Infobox

Hallo Roterraecher,

sind die Infoboxen, die du in die Artikel gesetzt hast, irgendwo festgelegt? Weil du "falsche Infoboxen" geschrieben hast. Gruß --Dbawwsnrw 21:14, 7. Apr. 2008 (CEST)

Die bisherigen Infoboxen hatten die Form von Vorlage:Infobox Ortsgliederung. Es wurde bereits vor längerem eine neue Infobox für Ortsteile entwickelt (Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde), die eine einheitlichere Gestaltung der Ortsteil-Artikel sicherstellen soll und daher über kurz oder lang alle anderen Infoboxen in den unselbständigen Orten Ersetzen soll. Gruß, --Roterraecher ^Diskussion 21:18, 7. Apr. 2008 (CEST)

Wollte gerade schreiben, doch kamst mir zuvor. Hab die Infobox schon gefunden (Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde). Danke für die Arbeit... Gruß --Dbawwsnrw 21:21, 7. Apr. 2008 (CEST)

Nix zu danken. Die Lagebeziehungen sind jetzt verschwunden, die ließen sich höchstens in Form eines Bildes einer Lagekarte wieder reinstellen --Roterraecher ^Diskussion 21:23, 7. Apr. 2008 (CEST)

Wappen zu Brilon-Wald

Hi Roterraecher,

das im Artikel Brilon-Wald vor deiner Änderung gezeigte Wappen wird tatsächlich als Ortswappen gezeigt, so auch auf dem Geschichtsbrunnen in Brilon (hinterm Rathaus). Ein ehemaliges offizielles Gemeindewappen, da hast du Recht, kann es nicht sein. Aber im Artikel würde ich es dann doch zeigen wollen, da die Ortschaft sich damit identifiziert. Was meinst du? Ach ja, in der OT-IB soll ja eh das Wappen der Stadt rein, so dass sich das zeigen auf einen eigenen Abschnitt bezieht.

Gruß -- SteveK ?! 20:28, 8. Apr. 2008 (CEST)

Also ich bin eher dagegen es aufzunehmen. Wenn es wieder in den Artikel rein soll, dann muss aber auf jeden Fall klar sein, dass es nie ein offizielles Wappen war; die Bezeichnung "Wappen" ist dann wohl sowieso falsch, müsste dann eher als "Logo" o.ä. benannt werden. Aber da kennt sich Rauenstein glaub ich ganz gut aus, vielleicht kannst du ihn mal fragen. --Roterraecher ^Diskussion 20:56, 8. Apr. 2008 (CEST)

Wenn in einer Ortschaft eine wappenähnliche Zeichnung als Wappen gezeigt wird, dies auf allen möglichen Sachen, auf der Homepage, auf den Fahnen des örtlichen Heimatvereins, als erwerbbares Kunstobjekt, es immer als Wappen bezeichnet wird, dann kann man das mMn auch als Wappen in der WP bezeichnen und zeigen. Da Rauenstein wohl deine Disk lesen wird, kann er gerne darauf antworten. Ich werde erstmal nichts dran machen, habe eh was anderes zu tun.-- SteveK ?! 21:29, 8. Apr. 2008 (CEST)

Rauenstein macht Pause, wollte ihn nicht seine saubere Disk. verschmutzen. -- SteveK ?! 21:34, 8. Apr. 2008 (CEST)

Unten Schlüssel mit nach unten gekehrtem Bart, oben links schräglinker Wellenbalken, oben rechts als redendes Element ein stilisierter Wald - nach den eraldischen Regeln schon ein Wappen, kein Logo. Es müsste in Erfahrung gebracht werden, wann es für wen und von wem gestaltet wurde und ob eine Blasonierung hinterlegt ist. Wappen werden in einigen Gebieten auch heute noch an nichtselbständige Orte verliehen (Beispiel Großziethen). Eine andere Frage ist, ob die Wappen der Hauptgemeinden überhaupt in den Ortsteilartikeln auftauchen sollten. Wer nach einer neu hochgeladenen Wappenversion 20 und mehr OT-Artikel und Navileisten bearbeiten muss (von botbetriebenen Sprachversionen ganz zu schweigen) weiß, was ich meine. Apropos: kennt jemand der hier Mitlesenden den Grund, warum kleine Wappenbilder in Navigationsleisten eingebaut wurden und wann das anfing? Rauenstein 13:54, 19. Apr. 2008 (CEST)

Leider nein. Navileisten sind ja sowieso ziemlich unbeobachtet. Auf Wikipedia:Navigationsleiste ist aber sogar im Beispiel das Wappen als Bestandteil der Navileiste aufgeführt - vielleicht kann man dort eine Änderung anregen. Allerdings sind die Wappen ja nicht nur in den Navileisten, sondern auch in den Infoboxen enthalten. --Roterraecher ^Diskussion 14:36, 19. Apr. 2008 (CEST)

Das Wappen stammt vom örtlichen Heimatverein, ich werde mal nachfragen wo es herkommt. Habe ich dich richtig verstanden, aus deiner Sicht spricht nichts dagegen, es im Fließtext zu zeigen und zu erläutern.

Bei der IB-Ortsteil habe ich mich auch schon gefragt, warum da das Wappen der Hauptgemeinde gezeigt werden soll. Letztlich identifizieren die die Bewohner auch anhand der Wappen der ehemaligen Gemeinden, zumal dein Beispiel ja auch zeigt, dass Ortsteile offizielle Wappen haben können.

Zu den Navi-Leisten kann ich nichts sagen, die sind nicht so mein Ding. Gruß -- SteveK ?! 11:00, 20. Apr. 2008 (CEST)

Das Wappen des Ortes wurde bewusst aus der IB gelassen - es ist ja das Wappen der früheren Gemeinde und nicht des heutigen Ortes, erfüllt damit auch nicht mehr die Funktion, die das Wappen einer Gemeinde hat. Warum das Wappen der Gemeinde enthalten ist - ich weiß es ehrlichgesagt auch nicht, obwohl ich lange bei der Entstehung der Box mitdiskutiert habe ;) Vermutlich weil irgendein Element die Box aufwerten soll... --Roterraecher ^Diskussion 11:03, 20. Apr. 2008 (CEST)

Das habe ich ja auch akzeptiert, wie du an Messinghausen leicht erkennen kannst. Darüber brauchen wir hier nicht weiter zu diskutieren. -- SteveK ?! 11:32, 20. Apr. 2008 (CEST)

Jo, war ja nur noch mal ne Erläuterung ;) Ist jetzt nur die Frage ob man bei den Navileisten eine Änderung anregen sollte --Roterraecher ^Diskussion 12:32, 20. Apr. 2008 (CEST)

Wenn ich es richtig verstanden habe, zu jedem Ortsteil sein Wappen? Lieber nicht, die Darstellungen müssten so klein sein, da kann man dann nichts mehr erkennen. Ich halte das nicht für sinnvoll. Es fällt natürlich auf, dass das Wappen der Kommune gleich zweimal auftaucht, in der IB und in der Lavi-Leiste. Beide sind begründet, weshalb ich davon die Finger lasse. -- SteveK ?! 12:51, 20. Apr. 2008 (CEST)

Neinnein um Gottes Willen, zu jedem Ortsteil das Wappen würde die Leisten nur aufblähen, außerdem gilt da ja das gleiche Argument wie bei den Infoboxen. Die Frage ist, warum das Wappen sowohl in der Infobox als auch in der Navileiste auftauchen soll, daher hätte ich eher vorgeschlagen, das Wappen aus der Navileiste zu eliminieren... --Roterraecher ^Diskussion 12:59, 20. Apr. 2008 (CEST)

(scheiß DB, die lässt mich in letzter Zeit nicht mehr speichern) Ich würde es wenn aus der IB rausnehmen, dann spart man sich im Falle Schmallenberg über 80 einzelne Einbindungen, wenn denn mal der seltene Fall eintritt, das Wappen durch eine andere Version zu ersetzen. Die Navi-Leisten bei den Orten enthalten in der Regel links ein Wappen, das sieht dann schön einheitlich aus, wenn zwei übereinander stehen. Lässt man das Wappen bei Ortsteilen weg, dann ist diese Einheitlichkeit futsch. Lassen und nicht mehr drüber nachdenken, es gibt wichtigeres als Bildchen hier oder dort, ja oder nein. -- SteveK ?! 13:10, 20. Apr. 2008 (CEST)

Ja, die Datenbank ist in den letzten Tagen anstrengend... Du hast recht, in der Navileiste ist das Wappen ein einziges Mal eingebunden, in den Infoboxen vielfach. Allerdings gibt es nicht in allen Gemeinden die Navileiste, und man muss das Entstehen dieser Navileisten ja nicht unbedingt noch fördern... Insofern hast du recht, lassen wirs dabei beruhen ;)

Günther Vogt

Moin Roterraecher, du hast auf Günther Vogt einen LA gestellt. Schau mal bitte meinen Kommentar an. Sollte dir mein Relevanznachweis genügen, kannst du meinetwegen den LA zurückziehen, dann mach ich da einen richtigen Artikel draus, so mit allem drum und dran. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 05:28, 16. Apr. 2008 (CEST)

Hallo, ich sehe nach wie vor keinen genügenden Relevanznachweis - einfach nur ein lokal tätiger Maler, Erfolge o.ä. sind nicht ersichtlich und ein Eintrag wie ihn die RK fordern lässt sich doch auch nicht feststellen --Roterraecher ^Diskussion 08:43, 17. Apr. 2008 (CEST)

Änderung im Artikel Archlord

Hallo,

Du hast meine Änderung im Artikel Archlord ohne Begründung rückgängig gemacht. Ich habe bei meiner Änderung geschrieben "Falschinformationen entfernt", da die von mir entfernten Textteile komplett falsch sind. Geplant ist Episode III mit den genannten Änderungen. Die erwähnten Episoden sind in Korea so erschienen, werden aber in der von Codemasters herausgegebenen Version anders implementiert. So werden Features aus der koreanischen Episode VI in der westlichen Episode III bereits enthalten sein. Der Titel der Episode wird nicht "The Spirits Dominion" lauten, denn es läuft gerade zur Namensgebung ein Wettbewerb (siehe hier).

Zu weiteren geplanten Episoden ist nichts bekannt. Sollte das doch der Fall sein, bitte ich hier um Quellenangaben. Ich finde es äußerst unverschämt, ohne Gründe einfach Änderungen zu löschen und bitte darum, meine Änderung wieder vorzunehmen.

Gruß --89.14.226.22 15:46, 16. Apr. 2008 (CEST)

Also wenn ich dich richtig verstehe, sind in Korea die genannten Versionen so erschienen? Kann man dann doch drinlassen, und entsprechend darauf hinweisen. Ich habe deine Änderung rückgängig gemacht, weil es nach Vandalismus aussah, sorry dafür. Aber es handelt sich ja auch anscheinend nicht um Falschinformationen, sondern um Infos zur koreanischen Erscheinungsform. Man könnte ja zwei Unterkapitel einbauen, europäische und asiatische Variante? --Roterraecher ^Diskussion 19:54, 16. Apr. 2008 (CEST)

Ja, das wäre durchaus denkbar. Jedoch ist fraglich, ob die koreanische Version hier jemanden interessiert (zumal man diese von hier aus nicht spielen darf nach koreanischem Recht)... --89.14.222.243 02:38, 17. Apr. 2008 (CEST)

Aber es bringt dem Artikel schon einen Mehrwert, da man erfährt, dass in Korea bereits zusätzliche Versionen erschienen sind, von daher kann man das ruhig drinlassen. Interessant wäre noch, warum diese Versionen nur in Korea so erschienen sind bzw. warum man sich entschlossen hat, hier anders vorzugehen. --Roterraecher ^Diskussion 07:56, 17. Apr. 2008 (CEST)

Kirchen Elmschenhagen

Die ev Kirchengemeinde heißt: Evangelisch-Lutherische Trinitatisgemeinde Kiel. Dieser Name ist ihr per Kirchengesetz verliehen worden. Alle anderen Bezeichnungen sind demnach falsch. Es heißt römisch-katholisch. Jeder Christ ist ein "Katholischer" Christ - nur sind nicht alle "Römisch" Katholisch. Im Glaubensbekenntnis heißt es deshalb "Wir glauben an die eine, heilige, allgemeine und apostolische Kirche" Allgemein heißt auf grch "Katholisch" Ich bitte darum meine Änderungen nicht ständig zu kicken.--Catull2004 11:14, 19. Apr. 2008 (CEST)

Es geht darum, dass du jedesmal versuchst, den link zur Gemeindeseite einzusetzen - und das ist nicht erlaubt, siehe WP:WEB. --Roterraecher ^Diskussion 14:37, 19. Apr. 2008 (CEST)

Armselige Ortsteil-InfoBox

Hallo "Roter Rächer"! Musst du wirklich allen Ortsteil-Artikeln diese "armselige" Ortsteil-Vorlage aufdrängen? Einheitlichkeit finde ich gut, aber mit dieser "Kaum-Info-Box" wirst du den Ortsteilen nicht gerecht! - Bitte schreibe selber mal Ortsteilartikel, bevor du andere Artikel willkürlich verstümmelst, nur weil dir was nicht gefällt! MfG --Janiwan 14:50, 25. Apr. 2008 (CEST)

P.S.: Die Windrose-Vorlage befindet sich schon seit über einem Jahr in meinen Ortsteil-Artikeln und es hat sich außer dir noch niemand daran gestört!

Ort	Ort	Ort
Ort		Ort
Ort	Ort	Ort

MfG --Janiwan 16:12, 25. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe selber bereits über 50 Ortsteilartikel erstellt und habe alle Ortsteile Bayerns auf meiner Beobachtungsliste, von daher behaupte ich mal dass ich eine gewisse Kompetenz in dem Bereich habe ;) Die Ortsteilinfobox ist extra nur noch mit dem nötigsten ausgestattet - dem ging ein langwieriger und anstengender Prozess der Konsensfindung voraus. Bitte denke daran, dass Wikipedia nicht für die Autoren, sondern für die Leser geschrieben wird - es geht daher nicht darum, die Bedürfnisse und Wünsche des Artikelerstellers zufriedenzustellen, oder anders ausgedrückt: nicht der subjektive Blick auf den Ortsartikel zählt, sondern nur eine möglichst objektive, neutrale und damit auch einheitliche Betrachtungsweise. Die Sinnhaftigkeit der Infobox für Ortsteile ist stark umstritten - ich lehne sie eigentlich komplett ab. Trotzdem müssen die Artikel, die bereits eine falsche Infobox enthalten (Kraut und Rüben - ziemlich durcheinander momentan) vereinheitlicht werden, und in diesem Umgestaltungsprozess sind wir eben gerade drin. In Bayern ist er abgeschlossen, dort finden sich meines Wissens nur noch neue Infoboxen (oder keine). Wer unbedingt darauf besteht, einem Ortsteil eine Infobox geben zu müssen, der muss sich damit abfinden, dass nicht seine Wünsche für den Artikel relevant sind, sondern dass das Prinzip der einheitlichen Gestaltung Wikipedias im Vordergrund steht.

Was die Windrose angeht: Ich habe dir das wesentliche bereits geschrieben - wenn die Windrose unbedingt rein soll, dann nur in einer nicht so aufdringlichen Form wie du sie hier zeigst. Die Windrose soll den Artikel nicht dominieren, sondern höchstens begleiten - aber in den von dir angesprochenen Artikeln ist die Windrose aufringlich in "vorderster Front" platziert. Vermutlich gibt es noch in paar ähnliche Fälle, aber die werden mit der Zeit auch aufgeräumt werden. Wenn dir die Windrose so wichtig ist, kannst du sie - wie du das ja erfreulicherweise auch mit der Gemeindeübersichtskarte geschafft hast - als kleines Bild am Rand des Artikels platzieren, dort würde sie nicht so stören. --Roterraecher ^Diskussion 16:58, 25. Apr. 2008 (CEST)

Du hast in die Orts-Artikel, die Info-Box gesetzt und dabei die Koordinaten ungenau gesetzt! Bitte bringe das wieder in Ordnung! --Janiwan 00:45, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe bei Anwalting genau das Gegenteil gemacht, nämlich die Koordinaten konkretisiert. In den alten Infoboxen waren die Koordinaten ungenau drin, hat nichts mit der Umstellung auf die neue Box zu tun! --Roterraecher ^Diskussion 07:13, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ähm, Janiwan, auf mich wirken die Köpfe der Ortsteil-Artikel Affings eher abschreckend, daran ist vor allem die unsägliche Windrose schuld, aber auch die Punktkarte, mit der niemand etwas anfangen kann, weil ein Bezug fehlt. Dem Leser werden längst über den Koordinatenlink mehrere genaue Karten und Satellitenbilder angeboten, die ihm die räumliche Einordnung ermöglichen - besser, als dies jede unscharfe Richtungsanzeige kann. Gute Autoren (von denen hattest Du jüngst gesprochen) brauchen diesen Fülleffekt-Firlefanz eigentlich nicht (wenn man sich die exzellenten Ortsteilartikel anschaut). Rauenstein 02:05, 28. Apr. 2008 (CEST)

Volle Zustimmung... Janiwan ist aber sehr hartnäckig beim Verteidigen "seiner" Artikel --Roterraecher ^Diskussion 07:13, 28. Apr. 2008 (CEST)

Schon mal z. B. an eine Offline-Version auf einem PDA gedacht ? Da ist nichts mit Googlemaps und Co.. Man könnte auch schreiben : Gute Autoren schreiben Artikel die nicht/möglichst wenig von anderen Webseiten abhängig sind. --Ilion 07:19, 28. Apr. 2008 (CEST)

Auch für eine Offline-Version ist die Windrose ein grauenhaftes Ungetüm innerhalb dieser Artikel. Das ist auch anders lösbar, nur wehrt sich Janiwan gegen jede Form der Änderung --Roterraecher ^Diskussion 07:22, 28. Apr. 2008 (CEST)

Bei derart konstruktiven Argumenten wie "Windrose raus" [1] ist mir das auch ein völliges Rätsel. Auch als Bild wie hier [2] Vorgeschlagen ist das eine Riesensache, da kann man so schön auf die Nachbargemeinden klicken. Oder sind entsprechende Bilder in der Wikipedia schon erlaubt welche das erlauben würden ? Diese [3] Version ist doch schon deutlich weniger dominant, mach doch mal einen besseren Vorschlag in Haunswies gleich mit Beispiel. --Ilion 07:51, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ich weiß zwar nicht recht worauf du hinauswillst, aber eine simple Möglichkeit ist das nennen der Nachbardörfer, siehe Anwalting - welchen Mehrwert soll eine den Artikel erschlagende Windrose bringen? Kein Mehrwert erkennbar... Was du mit den Bildern meinst verstehe ich nicht, was soll erlaubt sein oder nicht? Mit der Gemeindekarte wurde ja eine ähnliche Möglichkeit mit der Verlinkung innerhalb des Bildes gewählt; und diese ist unauffällig am Rand des Artikels platzierbar. Die Karte bringt zwar auch keinen besonderen Mehrwert für den Artikel, aber ist wenigstens nicht so auffällig in der Mitte des Artikels reingeklatscht. --Roterraecher ^Diskussion 12:07, 28. Apr. 2008 (CEST)

"Kein Mehrwert erkennbar", so so. Was qualifiziert dich hier allwissend beurteilen zu können das kein Mehrwert da ist ? Was glaubt du warum es trotzdem Benutzer gibt welche diese Form befürworten ? Aus Desinteresse ? Aus Vandalismusgründen ? Weil sie einen Mehrwert erkennen. Fließtext ist nicht immer die bessere Wahl, so auch möglicherweise hier. Ich kann keinen Schaden erkennen, formulieren wir es doch einmal so. Das die gemäßigte Variante den Artikel überfrachtet ist doch deine rein subjektive Auffassung. Verlierst du den Überblick in einen derart ausgestatteten Artikel ? In nl:wp sind mir solche Darstellungen öfters begegnet und ich halte diese Form erstmal rein von der Darstellung her für wesentlich anschaulicher als Fließtext. Mit erlaubten Bildern meine ich die Darstellung von Karten als Bild und Ermittlung der Koordinaten des Mousepointers um entsprechend "in die Karte" klicken zu können. --Ilion 20:12, 28. Apr. 2008 (CEST)

Bitte keine Vergleiche mir anderen Wikipedias, wir wollen weder englische noch niederländische Verhältnisse, die übertreiben es nämlich mit den "Klickibuntis" und den Boxen... Wenn du meine Argumentation von einer einheitlichen Artikelgestaltung und einer zurückhaltenden Bebilderung von Artikeln für subjektiv hältst, dann wüsste ich gerne, wie du deine eigene Meinung bezeichnen würdest? Du hast mir nach wie vor auch nicht gesagt, was für einen Mehrwert diese Windrose bringen soll - Anschaulichkeit? Deine subjektive Meinung. Übrigens, noch ein ganz andere Anmerkung dazu: Du hast in der Windrose für sämtliche Himmelsrichtungen Nachbarorte aufgeführt, auch wenn diese keinen "echten Nachbarn" sind, sondern nur über andere Orte erreichbar sind. In den drei Fällen, wo ich mir die Lage genauer angeschaut habe, existierten nur in drei oder vier Himmelsrichtungen Nachbarorte - und für die Darstellung dieser vier Orte brauche ich wahrlich keine Windrose... --Roterraecher ^Diskussion 22:26, 28. Apr. 2008 (CEST)

Natürlich Vergleiche mit anderen Wikipedias. Nenne mir bessere Vergleichsmöglichkeiten wenn man vergleichen möchte. Und wer ist gemeint mit "wir wollen weder englische noch niederländische Verhältnisse" ? Wer ist "wir" ? "Wir" wollen also deutsche/deutsprachige Verhältnisse ? Weil hier die Stimmung so gut ist ? Weil die Benutzer klüger sind ? Ich bitte dich. Und Vergleichen möchte ich wenn gegensätzliche Meinungen aufeinander prallen, aber Vergleiche verbieten sich komischerweise immer dann wenn man dabei schlecht mit seiner Auffassung abschneidet - alt bekanntes Muster von Leuten die im Zweifelsfall lieber löschen. Wir halten fest, wir haben beide subjektive Meinungen. Ich verkaufe meine aber nicht als die einzig richtige und setze diese in diesem Fall bisher mit der Brechstange durch. Und wenn du meinst du kannst mein Argument mit vier Worten abtun und es dann so darstellen als wäre kein Mehrwert begründet, dann ist das nur noch lächerlich. Allerdings eine Vorgehensweise die mir nicht zum erstenmal begegnet. --Ilion 22:54, 28. Apr. 2008 (CEST)

Dass die deutsche Wikipedia sich nicht in Richtung der englischen WP mit aufgeweichten RKs etc. bewegen soll, ist eigentlich nicht umstritten - lies mal entsprechende Diskussionen durch ;) Mir ist klar, dass wir beide nie auf einen gemeinsamen Nenner kommen werden, da du inklusionistisch handelst, während ich keinen Sinn darin sehe, Wikipedia mit unnützem Zeug zu füllen. Aber es hat auch keinen Sinn dies hier weiter zu diskutieren, ich will hier keinerlei Grundsatzdiskussion mit dir führen - nochmal zur Erinnerung: Es geht um das Einbinden der Windrose. Du sagst immer wieder, dass ich fälschlicherweise fehlenden Mehrwert bemängele - aber ich habe bereits mehrmals darum gebeten, mir diesen Mehrwert mal zu erläutern... Statt mir Vorwürfe zu machen, versuche doch bitte konstruktiv mitzuarbeiten

Hi Rächer! Ist 'ne absolute Fre...undlichkeit, das mit deiner Sperrdrohung! Über Geschmack lässt sich streiten, aber soo nicht! Wenn du eine Windrosenallergie hast, dann ändere die Vorlage dazu oder bastle eine alternative Vorlage. --Janiwan 16:10, 28. Apr. 2008 (CEST)

Es ist sicher nicht meine Aufgabe, eine verkorkste Vorlage umzuändern, die ich sowieso für sinnlos erachte ;) Die Alternative habe ich bereits aufgezeigt: Es reicht völlig, die Nachbarorte zu nennen - dazu brauchts keine Vorlage --Roterraecher ^Diskussion 18:33, 28. Apr. 2008 (CEST)

Tja, 'ne Vorlage zu ändern ist halt doch anspruchsvoller als was zu löschen! - Hier gehts ja gar nicht mehr um den Artikel, sondern ums Recht bzw. Rächer haben! --Janiwan 19:43, 28. Apr. 2008 (CEST)

Das Gefühl habe ich auch - du willst unbedingt an deiner Artikelgestaltung festhalten, obwohl nichts dafür spricht. Wer eine Artikelvorlage nutzen möchte, die gegen eine einheitliche und sinnvolle Artikelgestaltung verstößt, muss, wenn er die Vorlage weiter nutzen möchte, dafür sorgen dass sie abgeändert wird. Wenn du dazu keine Lust hast, kann ich das verstehen - aber dann brauchst du auch nicht weiter an der Vorlage festzuhalten.

PS: Du bist nach wie vor nicht darauf eingegangen, welchen Mehrwert diese Windrose gegenüber der Nennung der Nachbarorte haben soll? --Roterraecher ^Diskussion 19:47, 28. Apr. 2008 (CEST)

Der Umstand dass er nicht dich, sondern die Artikel sperren lassen will ist wirklich freundlich. -- Achates You’re not at home ... 16:18, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ja, ich bin ja soooo dankbar! --Janiwan 19:43, 28. Apr. 2008 (CEST)

Solltest du auch, denn solltest du die Edit-Wars weiterführen sehe ich keinen anderen Weg als deine Sperrung zu beantragen. Neben mir haben sich auch Rauenstein und Achates bereits entsprechend geäußert, also halte doch bitte nicht so penetrant an deiner Artikelgestaltung fest. --Roterraecher ^Diskussion 19:47, 28. Apr. 2008 (CEST)

<einschieb> Das ist ja eine alte bekannte Vorgehensweise. Recht haben, Editwar, VM, Argumente ignorieren. Sorry, aber der Eindruck bestätigt sich hier leider wieder einmal. Für den Mehrwert siehe meinen Beitrag etwas weiter oben. --Ilion 20:12, 28. Apr. 2008 (CEST)

Alte Vorgehensweise? Von wem? Im Übrigen: Argumente werden von mir nicht, oder zumindest nicht mehr ignoriert als von den Befürwortern dieser tollen Windrose. ERNEUT die Bitte um eine Äußerung, warum diese Vorlage irgendeinen Mehrwert bringt? --Roterraecher ^Diskussion 22:26, 28. Apr. 2008 (CEST)

Oh, jetzt hab ich aber gaaanz viel Angst bekommen! ;-) --Janiwan 20:06, 28. Apr. 2008 (CEST)

Nun beruhigt euch beide mal wieder... Ich sage nur, dass sich Janiwan uneinsichtig zeigt und auf Kompromissvorschläge nicht reagiert. Weder eine als Bild gestaltete Vorlage noch eine Umwandlung in Fließtext ist ihm Recht, aber Gegenvorschläge bringt er leider keine neuen. So hat das ganze keinen Sinn und so wird auch der Edit-War nicht beendet werden, wenn er weiter störrisch seine Artikel auf dem alten Stand halten möchte. --Roterraecher ^Diskussion 22:26, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ich bin ganz ruhig, es ist nicht nötig dass du hier den Eindruck erweckst es wäre anders. Du meinst also wenn man nicht deine Lösungen (löschen oder Fliesstext - habe ich was übersehen ?) akzeptiert geht man nicht auf Kompromissvorschläge ein und bringt keine Gegenvorschläge ? Interessant dass Diskussionen mit dir immer wieder in diese Richtung laufen. Du bist es der hier löschen will. Wo war doch gleich die Regel dass diese Form der Darstellung nicht gewünscht oder gar erlaubt verboten ist ? --Ilion 22:54, 28. Apr. 2008 (CEST)

Wenn von deiner oder von Janiwans Seite ein Kompromissvorschlag gebracht wurde, dann erläutere ihn mir bitte nochmal... --Roterraecher ^Diskussion 14:01, 29. Apr. 2008 (CEST)

Darin betrachte man bitte mal folgendes : Im Abschnitt "Geographie" eine Aufzählung aller Ortsteile der Gemeinde. So weit so gut, doch was ist das ? Eine Navigationsleiste welche den gleichen Zweck erfüllt. Dutzendfache Redundanz. Wie passt das zusammen wo hier doch die Fahne von übersichtlichen/schlanken/was passt Artikeln hoch gehalten wird und als das Argument angeführt wird ? --Ilion 00:22, 29. Apr. 2008 (CEST)