Wikipedia:Löschkandidaten/20. September 2024

• 14. September |
• 15. September |
• 16. September |
• 17. September |
• 18. September |
• 19. September |
• 20. September |
• 21. September |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Emakhazeni nach Kategorie:Emakhazeni Local Municipality (erl.)

Gemäß HA Emakhazeni Local Municipality --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:43, 20. Sep. 2024 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 01:12, 27. Sep. 2024 (CEST)

Kategorie:Govan Mbeki (Gemeinde) nach Kategorie:Govan Mbeki Local Municipality (erl.)

Gemäß HA Govan Mbeki Local Municipality --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:43, 20. Sep. 2024 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 01:12, 27. Sep. 2024 (CEST)

Kategorie:Mkhondo nach Kategorie:Mkhondo Local Municipality (erl.)

Gemäß HA Mkhondo Local Municipality. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:45, 20. Sep. 2024 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 01:12, 27. Sep. 2024 (CEST)

Kategorie:Msukaligwa nach Kategorie:Msukaligwa Local Municipality (erl.)

Gemäß HA Msukaligwa Local Municipality. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:51, 20. Sep. 2024 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 01:12, 27. Sep. 2024 (CEST)

Kategorie:Pixley Ka Seme (Gemeinde) nach Kategorie:Pixley Ka Isaka Seme Local Municipality (erl.)

Gemäß HA Pixley Ka Isaka Seme Local Municipality. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:54, 20. Sep. 2024 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 01:12, 27. Sep. 2024 (CEST)

Kategorie:Thaba Chweu nach Kategorie:Thaba Chweu Local Municipality (erl.)

Gemäß HA Thaba Chweu Local Municipality. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:55, 20. Sep. 2024 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 01:12, 27. Sep. 2024 (CEST)

Kategorie:Thembisile Hani nach Kategorie:Thembisile Hani Local Municipality (erl.)

Gemäß HA Thembisile Hani Local Municipality. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:58, 20. Sep. 2024 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 01:12, 27. Sep. 2024 (CEST)

Kategorie:Emalahleni (Mpumalanga) nach Kategorie:Emalahleni Local Municipality (Provinz Mpumalanga) (erl.)

1. Gemäß HA Emalahleni Local Municipality (Provinz Mpumalanga).
2. Womöglich geht das aber klammerfrei – mir scheint, daß Emalahleni (Mpumalanga) nur deswegen eine Klammererweiterung hatte (und damit auch die zu verschiebende Kategorie, um Ort und Local Municipality zu unterscheiden, was bei Emalahleni vs. Emalahleni Local Municipality gar nicht notwendig ist, vgl. auch Punkt 5.
3. Folglich sollte jemand, der es besser weiß, den HA ggf. auf klammerfrei verschieben und meinen Antrag entsprechend anpassen.
4. In diesem Falle wäre die WL Emalahleni auf Emalahleni Local Municipality natürlich Quatsch, sondern müßte auf eMalahleni umgebogen werden.
5. Zu prüfen wäre in dem Szenario auch (und das ist dann ziemlich wahrscheinlich), daß das Ziellemma der Municipality eigentlich eMalahleni Local Municipality sein müßte und dann käme obige Kategorie nach Kategorie:eMalahleni Local Municipality, was dann beides jeweils den passenden DISPLAYTITLE braucht, um das kleine e im Lemma zu erzeugen.

Grüße, und es war mir ein Vergnügen, diese Kopfnuß zu entwickeln. ;-) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:13, 20. Sep. 2024 (CEST)

Bot gemäß Antrag, Punkt 1, beauftragt, die Kopfnuss kannst du behalten ;-) --Zollernalb (Diskussion) 10:15, 19. Okt. 2024 (CEST)

Kategorie:Mpumalanga nach Gemeinde nach Kategorie:Mpumalanga nach Local Municipality (erl.)

Und wenn all das durch ist, dann sollte man gleich die Oberkategorie richten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:16, 20. Sep. 2024 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 14:02, 28. Sep. 2024 (CEST)

Kategorie:FußballLeichtathletikstadion in Gabun (erl.)

Im Titel der Kategorie fehlt ein Bindestrich. Eine Verschiebung lohnt nicht, da die Kategorie nur eine Seite beinhaltet. Diese sollte direkt in alle Oberkategorien dieser Kategorie eingehangen werden. Beste Grüße Fan-vom-Wiki (Diskussion) 14:44, 20. Sep. 2024 (CEST)

verschieben nach Kategorie:Leichtathletikstadion in Gabun. Enthält zwar in der Tat nur 1 Artikel, ist aber Teil einer Systematik, siehe Kategorie:Leichtathletikstadion. -- 2A02:908:122:55C0:468A:5BFF:FECC:62BA 21:28, 22. Sep. 2024 (CEST)

Kategorie wie empfohlen nach Kategorie:Leichtathletikstadion in Gabun verschoben. Die Oberkategorie enthält
mehrere Ein-Artikel-Kategorien, bei geschlossener systematik ist das zulässig. -- Perrak (Disk) 01:09, 27. Sep. 2024 (CEST)

Listen

Liste der größten Auslegerbrücken (erl.)

Ist immer "meistgelesen" und das kann eigentlich nicht sein, dass jeden Tag Leute diesen Artikel "lesen". Man geht inzwischen von Sockenpuppen aus, die programmiert wurden, um diesen Artikel anzuzeigen und damit jeden Tag als meistgelesen markiert. Es gibt durchaus aktuellere Nachrichten als irgendwelche Brückenlängen. (nicht signierter Beitrag von 2A02:3030:A92:8599:C030:2E12:CECB:7F8D (Diskussion) 08:01, 20. Sep. 2024 (CEST))

Mag sein, aber was soll der Löschgrund sein?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:12, 20. Sep. 2024 (CEST)

Es ist keiner genannt und zudem kein Baustein im Artikel, somit hier erledigt. Eventuell gibt es so etwas wie eine Blacklist, wo man den Artikel eintragen könnte, aber das ist nicht auf der LD zu klären.--Berita (Diskussion) 08:15, 20. Sep. 2024 (CEST)

Ich habe das Problem mal bei WP:A/N vorgebracht. Irgendwas ist hier tatsächlich komisch. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:32, 20. Sep. 2024 (CEST)

Artikel

Rudolf Zacek

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:10, 20. Sep. 2024 (CEST)

immerhin steht die eine der im Artikel genannten Kirchen unter Denkmalschutz, aber in der Summe ist das alles relativ dürftig bis vermutlich nicht ausreichend (zumindest was derzeit im Artikel steht)--KlauRau (Diskussion) 02:47, 20. Sep. 2024 (CEST)

Irgendwas stimmt nicht. Angeblich 1893 geboren, aber die einzige angegebene Quellen kongratuliert schon 1934 zum 80. Dann Leiter einer Filmkammer, Geschäftsführer einer Kaffee-GmbH und nebenher noch Architekt. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:26, 20. Sep. 2024 (CEST)

Zum 80. wird dem Vater gratuliert und dabei der Sohn Rudolf gewürdigt, die GmbH betrieb das Kaffeehaus, das er errichtet hat und Leiter der Filmkammer wurde der Architekt erst Ende der 1930er Jahre. --Hejkal (Diskussion) 08:54, 20. Sep. 2024 (CEST)

Aus welchen Quellen ergibt sich das? Ich finde dazu leider nichts im Artikel. Vielleicht könnten mehr Belege auch zur Darstellung der Relevanz beitragen. --Koschi73 (Diskussion) 10:42, 20. Sep. 2024 (CEST)

und dann stellt sich die Frage, warum ein Architekt einer Filmkammer vorsass? Hatte er eine einschlägige NS Vergangenheit? Bisher ist die Quellenbasis sehr bescheiden --Machahn (Diskussion) 11:58, 20. Sep. 2024 (CEST)

Vermutlich wurden zwei Personen miteinander vermischt.

Leiter der Landesstelle der Reichsfilmkammer in Dresden und Architekt passen berufsmäßig nicht zusammen. Geschäftsführer der Palastkaffee GmbH passt auch nicht zum Beruf des Architekten.

Der Zeitungsbeleg erwähnt ihn nur nebenbei als Sohn des Bauführers, der 80. Geburtstag feierte, und Architekt von zwei Kirchen. Ein Geburtsdatum ist daraus nicht zu entnehmen. Auch der Weblink enthält wenig Infos. Der Großteil der Infos, die im Artikel stehen, ist unbelegt. --Achim Adotz (Diskussion) 12:55, 20. Sep. 2024 (CEST)

Ich gehe auch von einer Vermengung aus. Laut der Datenbank des HAIT zur Dresdner NS-Tageszeitung Der Freiheitskampf schrieb sich der Filmfunktionär Zazek. Da sich laut Denkmalkarte Sachsen auch der Architekt manchmal so schrieb, ist Hejkal wohl davon ausgegangen, dass beide identisch sind. Ein Blick ins Dresdner Adressbuch von 1943/44 bestätigt indes, dass es sich um unterschiedliche Personen handelt: Aufgeführt sind dort sowohl der Architekt Rudolf Zacek als auch der Reichsfilmkammer-Landesleiter Rudolf Zazek. --Koschi73 (Diskussion) 13:57, 20. Sep. 2024 (CEST)

Nein, den Nachweis der tatsächlichen Identität des Architekten Rudolf Zacek mit dem sächsischen Gaufilmleiter Rudolf Zazek habe ich inzwischen in den Artikel eingebaut und weitere Einzelnachweise erbracht. --Hejkal (Diskussion) 14:38, 20. Sep. 2024 (CEST)

Hejkal konnte inzwischen nachweisen, dass Zacek und Zazek doch identisch sind. Man lernt nie aus ... --Koschi73 (Diskussion) 14:39, 20. Sep. 2024 (CEST)

Hechtschlagen

Die Seite Hechtschlagen ist nicht mit Belegen ausgestattet... halt, das stimmt nicht: Unter "Quelle" ist folgende Angabe zu finden: "Das Hechtschlagen wurde in ähnlichen oder übereinstimmenden Versionen berichtet von unabhängigen Personen sowohl im Bereich von Ober- und Unterhavel wie auch des Spreewaldes."

Ich vermute, hier versuchte ein Troll, die BewohnerInnen des Spreewaldes zu veräppeln. Sollte es das "Hechteklopfen" wirklich geben, dann findet sich bestimmt ein (gedruckter) Beleg dafür. Wenn nicht: Weg damit. --77.191.11.234 02:02, 20. Sep. 2024 (CEST)

Ohne Beleg geht das gar nicht. --KlauRau (Diskussion) 02:45, 20. Sep. 2024 (CEST)

Hier steht was: „ferner sei durch »Hechtschlagen, -stechen und -schleifen das Wasser arg verwüstet«.“

„Wenn wir Jungens zum Hechtschlagen zur Garlitz wollten, mussten wir uns noch auf den höchsten Hügeln die Strümpfe ausziehen und liefen dann barfuß durch das Wasser und zogen uns dann die Strümpfe wieder an, so hoch war damals das Wasser in den Wiesen.“ [1]

Das ist also ziemlich dürftig. --Achim Adotz (Diskussion) 02:52, 20. Sep. 2024 (CEST)

Beides könnten spontane Wortbildungen sein. Darstellen was ''Hechtschlagen'' nun sein soll tun beide nicht. Ich frage mich, ob das beschrieben Verfahren überhaupt möglich ist, da Wasser ganz schön abbremst (von Eis garnichts zu sprechen).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:16, 20. Sep. 2024 (CEST)

aktuelle Belege scheint es so gut wie gar nicht zu geben. Allerdings findet man in alten Büchern Darstellungen dazu. Ob das für einen eigenen Artikel reicht ist zweifelhaft. Ein kurzer Abschnitts beim Hecht dürfte reichen --Machahn (Diskussion) 08:27, 20. Sep. 2024 (CEST)

• Hechtschlagen ist eine veraltete – landläufig bekannte, wo Fischteiche und Seen vorhanden – Fischfangmethode. Sie wurde bereits von F.W. Gaschitz 1799 in seiner Experimentalökonomie beschrieben, siehe dort: Vier und zwanzigstes Kapitel. Von der Fischerey, §594-§597, S.54-57
  
• Auszug: [...] „Eine ähnliche und weniger schädliche Art ist das sogenannte Hechtschlagen, welches bey dünnen und hellen Eise geschieht. Der Fisch, dem es bey gefrorenen Wasser an Luft mangelt, suchet die Höhe und tritt nahe unter das Eis. Bey solchen Umständen nimmt der Fischer eine hölzerne Keule, oder eine Art, und thut in der Gegend, wo der Fisch mit dem Kopfe steht, einen harten Schlag auf das Eis, und wenn der Schlag gehörig gerathen, so wird der Fisch für einige Zeit seiner Sinne beraubt, das Eis wird aufgehauen, und man nimmt den Fisch heraus. [...]“
  
• Zu Prüfen wäre Urheberrechtsverletzung (?) https://biologie-seite.de/Biologie/Hechtschlagen --2001:9E8:67A8:7600:2A8C:D2EE:6144:FACB 10:18, 20. Sep. 2024 (CEST)

Ich habe mal den LA-Baustein im Artikel nachgetragen. --HH58 (Diskussion) 10:35, 20. Sep. 2024 (CEST)

• • https://biologie-seite.de/Biologie/Hechtschlagen ist nur ein Wikipedia-Klon.
  • siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Hecht und https://www.biologie-seite.de/Biologie/Hecht --Achim Adotz (Diskussion) 12:39, 20. Sep. 2024 (CEST)

    Mit der Definition bei Gaschitz handelt es sich eindeutig um eine alte Handwerkstechnik des Fischers, somit relevant und lemmafähig. Einen Einbau in den Artikel Hecht halte ich nicht für sinnvoll, womöglich wurde die Technik lokal auch auf andere Fischarten angewendet.

    Eine URV ist das natürlich net, denn wie mein Vorredner feststellte, handelt es sich um einen ordentlich lizenzierten Klon der Wikipedia.

    Behalten, wobei ich empfehlen würde, von Gaschitz mehr Content als Zitat zu übernehmen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:51, 20. Sep. 2024 (CEST)

Belege, wenn auch älteren Datums sind vorhanden, ich sehe keinen Löschgrund.--Gelli63 (Diskussion) 16:15, 20. Sep. 2024 (CEST)

Habe mir mal erlaubt, die hier diskutierten Belege und weitere einzubauen. Weiss jemand wie man die Fettschrift der En beseitigt, Ich kriege es nicht hin. Ansonsten kann man in den Artikel Hecht

diese historisch rezipierte Jagdmethode ebenfalls einbauen, so das er hier weg könnte. --Norpew (Diskussion) 17:46, 20. Sep. 2024 (CEST)

Nein, eher getrennt halten, weil Hechtschlagen ja ganz andere Kategorien hat als Hecht. Hecht ist zum Beispiel keine Fangmethode. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:31, 20. Sep. 2024 (CEST)

+1 und nachdem sich sogar die (historischen) Gesetzgeber mit dem Thema befassten, könnte der nächste auch LAE machen, klar relevant und jetzt auch ein stub. Oder LAZ? --Hannes 24 (Diskussion) 12:10, 21. Sep. 2024 (CEST)

Darya Sotoodeh

Passend zum heutigen Aktionstag platzierte irrelevante SD. Flossenträger 09:03, 20. Sep. 2024 (CEST)

behalten: Sie ist Sprecherin von Fridays for Future, also die derzeit wichtigste FFF-Aktivistin Deutschlands. Dass es zufällig heute angelegt wurde ist nun wirklich kein Löschgrund. Sie hat überregionale Bedeutung, wie eine schnelle Google-News-Suche schnell ergeben hätte. 130.226.41.15 09:21, 20. Sep. 2024 (CEST)

Was ist sie denn jetzt? Aktivistin? Sprecherin (~Vorsitzende)? Pressesprecherin? Die EN sind sich da ja nicht so ganz einig.

Und um ein typisches Missverständnis gleich mal auszuräumen: nicht "ich" muss irgendwas recherchieren und überprüfen, sondern der Artikel muss die Relevanz darstellen.

Habe ich aber trotzdem gemacht und nicht all zu viel gefunden, schon gar nicht, dass sie "die" Sprecherin von FFF ist. Gucke ich dann mal in unseren Artikel, lese ich gar:"...FFFD hat keinen legitimierten Vorstand der Bewegung. Auf Bundesebene sind unter anderem Jakob Blasel, Ragna Diederichs, Luisa Neubauer, Carla Reemtsma und Franziska Wessel aktiv. Der Tagesspiegel bezeichnet sie in seiner Berichterstattung als „Kernteam“. Diese Entwicklungen sehen manche Basis-Mitglieder kritisch: Die Fokussierung auf bestimmte Personen führe dazu, dass andere Personen, die FFFD zugehören, es schwerer hätten, an der öffentlichen Debatte, insbesondere bei Talkshows, mitzuwirken." (von ca. 2020) Wenn sich das verschoben haben sollte, bedarf es mindestens gleichwertiger Belege, um das zu ändern. Flossenträger 09:38, 20. Sep. 2024 (CEST)

Sicher gibt es Kritik an ihr, aber auch die SPD-Basis sieht die Rolle Saskia Eskens kritisch. Das wäre ja auch kein Löschgrund für Esken. Und es geht klar aus dem Artikel hervor, dass sie "Sprecherin" von FFF ist. Sie ist also keine bloße Pressespecherin. Dieselben Diskussionen hatten wir übrigens auch bei ihrer Vorgängerin Luisa Neubauer. Auch sie wurde damals nicht gelöscht. FFF ist immerhin die größte Klimabewegung Deutschlands, die Hunderttausende auf die Straße bringt. Da ist das Kernteam um Sotoodeh natürlich an der Spitze. 130.226.41.15 09:45, 20. Sep. 2024 (CEST)

Ohne geeignete Belege ist alles nichts wert. Flossenträger 09:59, 20. Sep. 2024 (CEST)

Gerade in den WDR-Nachrichten (sinngemäß): "... FFF erwartet heute keinen so großen Zulauf wie früher, sagt Carla Reemtsma..." Scheint also noch nicht ganz als *die* Sprecherin wahrgenommen zu werden. Flossenträger 10:03, 20. Sep. 2024 (CEST)

Als Frau mit Migrationshintergrund wird sie bei FFF nicht für voll genommen. Nichtweiße wie Tonny Nowshwin und Vanessa Nakate wurden früher aus FFF-Fotos weggeschnitten. "Durch und durch weiß": Was an Rassismus-Vorwürfen gegen Fridays for Future dran ist --Achim Adotz (Diskussion) 18:15, 20. Sep. 2024 (CEST)

Löschen. Begründung: Aus dem Artikel geht nicht hervor, was die Personalie Darya Sotoodeh singulär (!) relevant macht. Auf der Seite der „nicht rechtsfähige Personenvereinigung“ unter dem Label Fridays for Future ist sie nicht erwähnt. Sonderlich als „Aktivistin“ ist sie in den Medien nicht präsent und Pressearbeit (seit wann genau? finanziert durch wen genau?), mon dieu, das ist nun mal derzeit ihr Job für FFF, einer Bewegung, die zweifelsohne Relevanz hat ... Auch wenn Darya Sotoodeh gar – mit ihrer derzeitigen doch recht dünnen Medienrezeption und bisherigen Lebensleistung, ihrem Wirken ... – Präsidentin von FFFD wäre, wäre dies noch kein garantierter Freibrief für einen Lemma. Schaut, wie mit Cornelia Kerth in der Löschdiskussion kürzlich argumentiert und entschieden wurde. --2001:9E8:67A8:7600:2A8C:D2EE:6144:FACB 11:19, 20. Sep. 2024 (CEST)

FFF ist nicht mehr von Interesse. Zuerst hat Covid-19 dem Laden zugesetzt, und dann hat Klein-Greta den Hidschab die Kufiya gewählt und sich zur Vorzeigeantisemitin entwickelt. Hm, ob das der Grund ist, daß die Jungwähler überwiegend zur AfD laufen? Löschen --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:25, 20. Sep. 2024 (CEST)

Kalkofen von Badenyon

Ich bitte um Prüfung, ob der vorliegende Kalkofen relevant ist. Obschon er 2002 im Rahmen einer Erhebung historischer Kalköfen am oberen Don beschrieben wurde und damit behördlich bekannt ist, hat die Behörde bislang von einem Denkmalschutz abgesehen. Einzig in der Canmore-Datenbank (vgl. [2]) ist er aufgeführt und in dem zusammenfassenden Werk Humes über seine Eintragungen bei Canmore erwähnt. Für die Datenbank existieren jedoch keine greifbaren Aufnahmekriterien. Es genügt, dass ein Bauwerk historisch ist. Aufgrund fehlender nachgewiesener Bedeutung des Bauwerks, halte ich die Relevanz für fraglich. --Eschenmoser (Diskussion) 10:52, 20. Sep. 2024 (CEST)

Hm. Das Ding hat einen Namen.  Ja. Das Ding ist auf einer Karte verzeichnet.  Ja (2nd OS 6"). Für mich scheint die Relevanz eindeutig. Davon abgesehen hat es auch in dem Historic Environment Register einen Eintrag. Ich denke, wir sollten das behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:37, 20. Sep. 2024 (CEST)

Der Kalkofen hat keinen Eigennamen, sondern nur einen Hilfsnamen: "Badenyon" ist der benachbarte Weiler. Und damit fällt auch das Kriterium "ist mit Namen auf einer Karte eingetragen" weg, zumal die Eintragung auf der 6-Inch-OS der zweiten Serie nur "Old Limekiln" lautet. Tendenz zu löschen. --jergen ? 18:36, 20. Sep. 2024 (CEST)

Im von mir verlinkten Register ist als Name Badenyon eingetragen. Das reicht. Ob es ein Hilfsname, Uzname, Phantasiename oder ein zusammengescribbelter Name ist, spielt keine Rolle. Name ist Name. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:25, 21. Sep. 2024 (CEST)

Es genügt, dass ein Bauwerk historisch ist. Dies reicht mir hier völlig. Es geht um einen Kalkofen. Gut belegt bisher. Behalten. --2003:DE:9F01:9679:D079:2AD:2684:51A9 19:05, 20. Sep. 2024 (CEST)

WP:RK spricht nicht davon, dass das genügt. Im Artikel findet sich kein einziger Beleg. Was ist da genau gut belegt? --Eschenmoser (Diskussion) 19:09, 20. Sep. 2024 (CEST)

Ich vestehe deinen Enthusiásmus und deinen Einsatz gegen diesen Artikel nicht. Kalkofen reicht mir hier. Sorry, aber mit Geschichte hast Du nun wirklich nicht viel am Hut. Vielleicht list Du mal nach. Ansonsten keine weitere Disk. --2003:DE:9F01:9679:D079:2AD:2684:51A9 19:17, 20. Sep. 2024 (CEST)

Ich verstehe meinen Enthusiamus für Qualität und eine gesunde Auswahl anhand der Kriterien. Des Weiteren möchte ich anführen, dass ich in kleinem Kreis selten Vorträge zur schottischen Geschichte halte und etwa 2500 Artikel zu diesem Thema verfasst habe. Außerdem habe ich meine ersten neun Lebensjahre in der Kalkofenstraße gewohnt, bin mir also durchaus bewusst, was das ist. --Eschenmoser (Diskussion) 19:33, 20. Sep. 2024 (CEST)

Aha, Hinweis auf 2500 ... erschlägt oder soll alles andere erschlagen. Hinweis auf einen Straßennamen empfinde ich - so wie hier ausgeführt - als persönliche Veräppelung! Ich habe auchmal Geschichte studiert und war, wenn auch wenig in Untermachtal involiert. Oh Tempoa oh Mores: 7 Tage --2003:DE:9F01:96A0:F5C0:F59D:12D3:A871 21:05, 20. Sep. 2024 (CEST)

Für die Akten: Ich habe nicht Geschichte studiert und die Straße war durchaus mit einem Augenzwinkern zu verstehen. --Eschenmoser (Diskussion) 22:04, 20. Sep. 2024 (CEST)

Für's Protokoll: es gibt keinen Grund, Eschenmoser für sein Wirken im Bereich Schottland in irgendeiner Weise persönlich anzugreifen oder seine Sachkenntnisse herabzuwürdigen. Danke. Ich habe übrigens bisher in meinem Leben nie in einer Kalkofenstraße gewohnt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:35, 21. Sep. 2024 (CEST)

Artikelinhalt ist völlig unbelegt. In der Karte steht nichts davon. Das alles beruht auf unerwünschter WP:OR. Löschen. --Achim Adotz (Diskussion) 22:12, 20. Sep. 2024 (CEST)

solange der Steinhaufen nicht staatlich geschützt oder eine allgemein bekannte Touristenattraktion ist, bleibt mMn nur Löschen, p.s. wir haben auch schon private Kapellen (im Wald oder sonstwo abgelegen) gelöscht, die mMn sicher relevanter waren - aber klar Einzelfall usw.) --Hannes 24 (Diskussion) 12:14, 21. Sep. 2024 (CEST)

Eigentlich sollte man jeden, der ohne Grund "original research" vorwirft, fünfhundert Mal schreiben lassen: "Ich darf keine Unwahrheiten verbreiten", aber lassen wir das. Im Datenbanklink https://canmore.org.uk/event/791300 steht: it is noted as an 'Old Limekiln' on the 2nd edition of the map (1903, sheet l). Das reicht als Nachweis für den Eintrag in einer Karte. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:04, 21. Sep. 2024 (CEST)

Ist alles richtig. Nur: Woraus sollte sich Relevanz ergeben, wenn es eben kein Denkmal ist? Als Bauwerk kann es nicht als geographisches Objekt relevant werden. Sieht rein als Objekt auch nicht sehr eindrucksvoll aus, es gibt aus dieser Zeit weitaus eindrucksvollere Kalköfen. Da der Inhalt belegbar ist, könnte man es als Kuriosität behalten. Aber eine besondere Bedeutung, für was oder wen auch immer, scheint weit hergeholt. Da spricht schon gegen, dass es nur den Datenbankeintrag zu geben scheint.--Meloe (Diskussion) 19:28, 21. Sep. 2024 (CEST)

Die Beschreibung des Ofen mit den genauen Abmessungen ist in den angegebenen Belegen nicht vorhanden, also selbst ausgemessen und beschrieben. --Achim Adotz (Diskussion) 22:22, 21. Sep. 2024 (CEST)

Zur Ehrenrettung des Verfassers: Die genauen Daten stehen im Canmore-Eintrag, der seit der Erstellung des Artikels verlinkt ist. --jergen ? 11:38, 22. Sep. 2024 (CEST)

Rolf Schneider (Politiker und Handwerkskammerfunktionär)

Als Bürgermeister klar irrelevant (12.119 Einwohner), der zeitweilige Vorstitz der Handwerkskammer und die Mitgliedschaft im Aufsichtsrat dürften daran auch nichts ändern.--Murkus69 (Diskussion) 12:21, 20. Sep. 2024 (CEST)

Hallo Murkus69,

die Löschung des neuen Artikels "Rolf Schneider (Politiker und Handwerkskammerfunktionär)" wurde beantragt und zur Diskussion gestellt. Aufgrund seiner öffentlichen Tätigkeiten (hauptamtlicher Bürgermeister & Handwerkskammerpräsident) sehe ich ihn aber korrekt in die Relevanzkriterien eingeordnet. Vor allem die kombinierte öffentliche Wirksamkeit ist hervorzuheben, also dass er Präsident und Vorsitzender der Handwerkskammer war und aktuell hauptamtlicher Bürgermeister (auf kommunaler und niedersächsischer Ebene). Somit sehe ich ihn passend in die enzyklopädischen Relevanzkriterien eingeordnet.

Liebe Grüße --Maïdolito (Diskussion) 12:31, 20. Sep. 2024 (CEST)

Eine sogenannte kumulative Relevanz ist prinzipiell möglich, nach meiner Erfahrung ist man damit hier aber eher sparsam. Deshalb mein Löschantrag. Ob er nun berechtigt ist, wird die Diskussion zeigen. Warten wir mal deren Verlauf ab. Auch LG--Murkus69 (Diskussion) 13:12, 20. Sep. 2024 (CEST)

Er ist immerhin gewählter Bürgermeister der Kreisstadt Bad Fallingbostel des Landkreises Heidekreis. --AxelHH-- (Diskussion) 16:29, 20. Sep. 2024 (CEST)

Hallo AxelHH,

das ist ein guter Grund für die Veröffentlichung des Artikels!

LG --Maïdolito (Diskussion) 16:45, 20. Sep. 2024 (CEST)

Die RK schreiben davon allerdings nichts, sie kennen nur die Mindesteinwohnerzahl von 20.000.--Murkus69 (Diskussion) 17:01, 20. Sep. 2024 (CEST)

Falls dies behalten wird, obwohl ich keine Relevanz erkenne, das korrekte Lemma ware Rolf Schneider (Politiker, 1965) --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 17:09, 20. Sep. 2024 (CEST)

als Politiker definitv keine Relevanz und beim Präsident der Handwerkskammer - also ein zeitweise ausgeübtes Ehrenamt - habe ich auch meine Zweifel --Machahn (Diskussion) 17:23, 20. Sep. 2024 (CEST)

Klare Sache laut Wikipedia:Relevanzkriterien. Ein Bürgermeister ist relevant bei Kommunen von mindestens 20.000 Einwohner. Der Vorsitzender von einem Bezirksverband ist auch nicht relevant. Daher löschen. --Ramona Schuck (Diskussion) 19:40, 20. Sep. 2024 (CEST)

Endlich mal jemand, die die Sache auf den Punkt bringt. Eine Relevanz läge meines Erachtens nur vor, wenn ihm eines seiner Ämter überregionale Aufmerksamkeit eingebracht hätte. Das ist aber nicht der Fall, selbst die Rezeption in den regionalen Medien fällt spärlich aus. Ich bleibe deshalb auch ganz klar bei löschen. Der Artikel wurde vor kurzem übrigens schonmal unter einem anderen Lemma angelegt und schnellgelöscht. Diesmal sollten wir die LD allerdings zu Ende laufen und zu einem regulären Entscheid kommen lassen.--Murkus69 (Diskussion) 21:14, 20. Sep. 2024 (CEST)

Hallo Ramona Schuck,

Ich würde an dieser Stelle gerne das Argument meines Kollegen von vorher anbringen, dass es sich hierbei um die Kreisstadt der Landkreises Heidekreis handelt. An dieser Stelle sei also nochmal deutlich über die Relevanz zu diskutieren und sie nicht gänzlich zu negieren. --Maïdolito (Diskussion) 22:24, 20. Sep. 2024 (CEST)

Interessieren würde mich, wie es dazu kommt, dass ein Friseur Aufsichtsratmitglied der Signal-Iduna wird. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 21:16, 20. Sep. 2024 (CEST)

Vermutlich über Parteimitgliedschaft und Beziehungen. Tut für die Relevanzfrage allerdings nichts zur Sache. LG sowie ein schönes und erkenntnisreiches Wochenende.--Murkus69 (Diskussion) 21:45, 20. Sep. 2024 (CEST)

Sein Lemma mit der Klammerbeschreibung (Politiker und Handwerkskammerfunktionär) empfinde ich ungewöhnlich, ist zu wenig und irreführend. // Wie schaut es aus, sind unsere 53 Handwerkskammerpräsidenten (gewählt für 5 Jahre?) in Deutschland relevant für die Enzyklopädie? Gab es da schon Grundsatzentscheidungen? Der EN ist zu entnehmen, dass er "nur" Co-Handwerkskammerpräsident für 5 Jahre der Kammer war und lt. Wikipedia gleichzeitig Erziehungswissenschaften und Politik an der Universität Hamburg studierte. Ab 2021 Bürgermeister, zuvor SPD-Ortsvorsitzender der 12.000 Seelengemeinde Fallingbostel. In der Gesamtschau – noch – zu wenig. löschen. --2001:9E8:67A8:7600:1DD7:CA6A:5E55:FEDB 21:57, 20. Sep. 2024 (CEST)

Angeblich war es die Signal Iduna Pensionskasse AG, die Handwerker absichert. Also kam er über die Handwerkskammer an den Posten. --Achim Adotz (Diskussion) 22:03, 20. Sep. 2024 (CEST)

Lieber Yen Zotto,

diese Tätigkeit war verknüpft mit der jahrelangen ehrenamtlichen Tätigkeit in den Jahren zuvor in der Handwerkskammer. --Maïdolito (Diskussion) 22:22, 20. Sep. 2024 (CEST)

Menschen, die sich politisch engagieren, verdienen Anerkennung und Respekt. Gerade heute, wo es ihnen oft nicht leicht gemacht wird. Davon strikt zu trennen ist aber die WP-Relevanz. Ich habe wohl hinreichend dargelegt, warum ich diese für nicht gegeben halte.--Murkus69 (Diskussion) 22:54, 20. Sep. 2024 (CEST)

Was ist das? https://de.wikipedia.org/wiki/Rolf_Schneider_(Kommunalpolitiker) --2001:9E8:67A8:7600:1DD7:CA6A:5E55:FEDB 23:24, 20. Sep. 2024 (CEST)

Das war der erste Artikelversuch. Bürgermeister in Städten unter 20.000 Einwohnern sind nicht enzyklopädisch relevant. --Achim Adotz (Diskussion) 23:28, 20. Sep. 2024 (CEST)

Genau Achim! :) Das war mein erster Artikelversuch dazu. Wollte es nun besser schreiben und den Fokus besser setzen, da ich davon überzeugt war, dass dieser Artikel für Wikipedia relevant sei, aufgrund der kumulativen Begründung und der Kreisstadt. --Maïdolito (Diskussion) 23:32, 20. Sep. 2024 (CEST)

Ja, "er ist immerhin gewählter Bürgermeister". Zum Bürgermeister gewählt wurde er 2021 in Fallingbostel von 2.470 Bürgern bei 4.929 abgegebenen gültigen Stimmen. --2001:9E8:67A8:7600:1DD7:CA6A:5E55:FEDB 23:51, 20. Sep. 2024 (CEST)

Dieses Kommentar ist irrelevant. --Maïdolito (Diskussion) 23:57, 20. Sep. 2024 (CEST)

Zur Relation. Du meinst sicherlich, dieser Kommentar macht ihn irrelevant. ;-) --2001:9E8:67A8:7600:1DD7:CA6A:5E55:FEDB 00:24, 21. Sep. 2024 (CEST)

Der genannte Herr Schneider sollte sich dringend um ein Mandat in einer Volksvertretung oberhalb der Kreisebene bewerben. Selbst wenn es sich um ein Feierabendparlament handelt, wird man dadurch in Wikipedia schnell relevant. Alternativ dazu könnte er auch Landrat werden, denn die sind ebenso a priori relevant. Die reine Gemeindeebene wird hier leider strikt nach Einwohnerzahl bewertet, und die Ansiedlung von 8000 Neubürgern dürfte angesichts der Personalnot der Bauwirtschaft am mangelnden Wohnraum scheitern. Falls alles nichts hilft, bleibt noch die Möglichkeit, Fallingbostel zum souveränen Fürstentum zu erklären, denn deren Regierungschefs sind natürlich unabhängig von der Einwohnerzahl auch relevant. Zumal allein die Unabhängigkeitserklärung auch das überregionale Medienecho sichern würde.--2A02:3032:C:2E25:902A:CF31:BCAC:B5D7 01:08, 21. Sep. 2024 (CEST)

Unter niedersächsischer Landtag gibt es keine automatische Relevanz in einem Parlament. --Achim Adotz (Diskussion) 01:28, 21. Sep. 2024 (CEST)

Ja, das liegt aber daran, dass es in Niedersachsen nur ehrenamtliche Volksvertreter auf Gemeinde- und Kreisebene und hauptamtliche Landtagsmitglieder gibt. Anderswo wird man per Analogieschluss durchaus auch in einem Feierabendparlament relevant, hier wurde ein langjähriger Kleinstadtbürgermeister von seiner Irrelevanz durch seine vorherige Mitgliedschaft in einem Feierabendparlament auf höherer Ebene erlöst. Inwiefern er seine Rolle als Vizepräsident während einer Wahlperiode dort hauptamtlich ausgeübt hat, hat niemand zu ermitteln versucht - jedenfalls hat er seine Rolle als Vizepräsident sogar mit der Bürgermeisterfunktion kumuliert und letztere dann behalten. Offensichtlich ist die Größe der Gebietskörperschaft am Ende aber wichtiger als die praktische Bedeutung des Amtes.--2A02:3032:C:2E25:902A:CF31:BCAC:B5D7 02:04, 21. Sep. 2024 (CEST)

Das mit der Unabhängigkeitserklärung oder der Neuansiedlung von 8.000 Bewohnern sind überaus interessante Überlegungen. Man könnte sich allerdings auch fragen, ob der Bürgermeister einer Kreisstadt nicht per se relevant ist. Unabhängig von deren Einwohnerzahl. Die Diskussion darüber sollte allerdings nicht an dieser Stelle erfolgen, sondern hier. Für den Artikel über Herrn Schneider bleibt es erstmal allerdings bei löschen--Murkus69 (Diskussion) 06:44, 21. Sep. 2024 (CEST).

Den sachlich gut aufgearbeiteten Punkten von Murkus69 schließe ich mich mit voller Stärke an, da meines Erachtens hauptamtliche Bürgermeister einer Kreisstadt eine höhere enzyklopädische Relevanz innehaben, als so manche Städte, die knapp 20.000 Einwohner besitzen.

Diesbezüglich sollte eine Erweiterung der Relevanzkriterien erfolgen.

Den sonstigen nächtlichen Schwärmereien von neu entstehenden Fürstentümern in Deutschland stehe ich kritisch gegenüber, haha. --Maïdolito (Diskussion) 08:56, 21. Sep. 2024 (CEST)

Die Kreisstadt Lüchow (Landkreis Lüchow-Dannenberg, Niedersachsen) hat unter 9.600 Einwohner. Die kleinste Kreisstadt Deutschlands ,Cochem (Landkreis Cochem-Zell), hat unter 5.400 Einwohner. Das Fürstentum Liechtenstein hat fast 40.000 Einwohner. Das kleinste Fürstentum im deutschen Kaiserreich, Fürstentum Schaumburg-Lippe, hatte 1871 schon mehr als 32.000 Einwohner. --Achim Adotz (Diskussion) 09:18, 21. Sep. 2024 (CEST)

Marcus Zimmermann

Keine eigenständige enzyklopädische Bedeutung, daher musste er wohl selbst aktiv werden --79.216.46.157 13:41, 20. Sep. 2024 (CEST)

Genau so. Mir enthält der Artikel auch zuviel Unbelegtes. --Habbe H (Diskussion) 15:07, 20. Sep. 2024 (CEST)

Was haben mangelnde Belege mit Relevanz zu tun? Ebenso ist er nicht der Erste, der seinen Artikel selbst schreibt, auch das ist kein Kriterium. --Dirk Lenke (Diskussion) 15:42, 20. Sep. 2024 (CEST)

Mangelde Relevanz und keine Belege sind je für sich Löschgründe. Wir suchen hier immer Behaltensgründe. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:30, 21. Sep. 2024 (CEST)

Wolfgang-Michael Franz (LAZ)

Dieser über die Jahre mit regelrechtem Werbemüll angereicherte Bio-Artikel ist schlicht nicht haltbar in diesem Zustand und allein der mangelhaften Qualität löschbar. Gerne sollte hier aber auch die generelle Relevanz geprüft werden, wird diese positiv bewertet ist der Artikel stark auf das relevante einzukürzen, was gerade mal ein Bruchteil des aktuellen Zustandes ausmachen dürfte. Sollte die Relevanz abschlägig beurteilt werden, kann man sich die Versachlichungs- und Kürzungsarbeit freilich sparen. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:10, 20. Sep. 2024 (CEST)

na ja als ordentlicher Prof mit dargestelltem Forschungsfeld bzw. -leistung ist er allein deshalb im Sinne der RK relevant. Stimme voll zu, dass der Artikel dringend gestrafft werden muss und zwar gründlich, aber eine formale Relevanz wird sich nicht verneinen lassen. Ergo behalten. M.E. ist das so eindeutig, dass hier auch der naechste LAE machen koennte und die Arbeit an diesem Artikel in Kürzung statt in diese Disk geht.--KlauRau (Diskussion) 15:46, 20. Sep. 2024 (CEST)

+ 1, zieh den LA besser zurück und mach stattdessen einen QS-Antrag. Es wird sich schon jemand finden, der den Artikel ordentlich eindampft. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 17:13, 20. Sep. 2024 (CEST)

LAZ --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:23, 20. Sep. 2024 (CEST)

Benutzer:Cabanero/Groupe La France insoumise (SLA)

Hallo, ich bitte, die o.g. Datei zu löschen. Es handelt sich um eine abgebrochene Übersetzung eines Artikels aus der frz. WP. Inzwischen ist der Inhalt weitgehend veraltet, da in zwischen eine Parlamentswahl stattgefunden hat. Die Zusammensetzung, Größe usw. der Parlamentsfraktion ist inzwischen eine andere. Ich habe weder die Zeit noch die Energie, an der Übersetzung weiterzuarbeiten, bei der inzwischen ein anderer Text zu übersetzen ist. Bestenfalls wird der Artikel irgendwann wegen mangelnder Aktivität ohnehin gelöscht, schlimmstenfalls vegetiert er unfertig vor sich hin. Wenn der Artikel im BNR erst einmal gelöscht ist, wäre auch der Weg frei, eine neue Übersetzung - durch wen auch immer - aus der englischsprachigen Wikipedia zu erstellen, der dortige Artikel ist wesentlich "handlicher" für den Überseetzer. --Cabanero (Diskussion) 15:21, 20. Sep. 2024 (CEST)

Auf Seiten in deinem BNR kannst du einen Wikipedia:Schnelllöschantrag stellen.--Berita (Diskussion) 15:36, 20. Sep. 2024 (CEST)

Hab mal SLA für den Nutzer gestellt. --Bildungskind (Diskussion) 16:06, 20. Sep. 2024 (CEST)

Danke.--Cabanero (Diskussion) 17:20, 20. Sep. 2024 (CEST)

Uwe Busbach-Richard

Relevanz weder als Autor noch als Wissenschaftler dargestellt. 2003:FC:DF0C:801:ED1A:5C63:3E9F:8BA0 15:43, 20. Sep. 2024 (CEST)

Regulärer Professor an der Hochschule Kehl. Laut den RK reicht zumeist eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht zu haben. Hinzu kommen noch die Veröffentlichungen. Sein Forschungsschwerpunkt (Informatik) wird auch dargestellt. Ich sehe die RK erfüllt. Von daher gibt es mMn. keinen Grund zur Löschung des Artikels. --WAG57 (Diskussion) 16:07, 20. Sep. 2024 (CEST)

Das hier ist bloß kein Artikel über einen Wissenschaftler, was notwendig wäre, wenn die enzyklopädische Relevanz als Professor angenommen werden würde. 7 Tage.--ocd→ parlons 17:00, 20. Sep. 2024 (CEST)

Das ist nur eine Fachhochschule und Forschungsschwerpunkte werden nicht genannt. Purer Lebenslauf reicht nicht aus. --Achim Adotz (Diskussion) 17:02, 20. Sep. 2024 (CEST)

Eben "Information" ist ein Fach, kein Forschungsschwerpunkt . Ein Forschungsschwerpunkte könnte z.B. "IT-Anwendungen in der Biomedizin" sein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:28, 21. Sep. 2024 (CEST)

Vermutlich forscht er nicht, sondern leitet nur das Rechenzentrum und hält Vorlesungen. --Achim Adotz (Diskussion) 00:49, 21. Sep. 2024 (CEST)

Laut RK reicht eine Hochschule. Es muss nicht zwangsläufig eine Uni sein. Einen Grund warum dieser Artikel zwingend gelöscht werden müsste ist mir nach wie vor nicht ersichtlich. Wie gesagt er ist ordentlicher Professor an einer von den RK geforderten anerkannten Hochschule. Damit erfüllt er den obersten Satz der RK über Wissenschaftler eindeutig. Damit ist ein Behalten zu rechtfertigen. Es sei denn wir Löschen um des Löschens willen. Man muss nicht alles Löschen was auch begründet Behalten werden kann. --WAG57 (Diskussion) 09:53, 21. Sep. 2024 (CEST)

Wir haben aber kein Professoren-RK. Wir haben ein Wissenschaftler RK. Und danach ist mehr als die Darstellung der Professur, sondern der Forschungsinhalt und deren Impact darzustellen. Behalten, des Behaltenwollens ist nicht edler als umgekehrt.--ocd→ parlons 14:38, 21. Sep. 2024 (CEST)

Bisher stehen da drei Schriften. Zwei davon sind überhaupt nicht von ihm verfasst. Die dritte ist unter diesem Titel nicht aufzufinden, es ist fraglich, ob es sich überhaupt um eine Veröffentlichung handelt. Ein "Wissenschaftler", der nichts veröffentlich hat, ist keiner. Wenn das alles ist, klares Löschen. Der "Professor" ist eine Regelvermutung, d.h. nicht alle Professoren sind relevant, sondern nur die meisten. Hier scheint eine der Ausnahmen vorzuliegen. Aber insbesondere bei FH-Professoren sind reine Hochschullehrer, ohne eigene Forschung, auch nicht dermaßen ungewöhnlich.--Meloe (Diskussion) 17:21, 21. Sep. 2024 (CEST)

Das ist tatsächlich Hintergrund der RK. Es geht nicht um Professoren, sondern um Wissenschaftler. Auch Professoren müssen eine wissenschaftliche Leistung erbringen, um hierüber relevant zu sein. Die mag vorhanden sein, ist aber zumindest im Moment nicht erkennbar. --Kurator71 (D) 12:32, 22. Sep. 2024 (CEST)

Lea LaDoux

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar, keine Chartplatzierungen. --2001:16B8:15C5:1D00:8D50:CC31:54D7:ECC0 17:22, 20. Sep. 2024 (CEST)

Im Artikel steht ein Album ("Genuine"). Belegt ist es über die DNB auch. [3] Und Alster Records scheint ein ordentliches Label zu sein. Überstehe ich was? Sonst bitte LAZ oder LAE.--Fano (Diskussion) 19:24, 20. Sep. 2024 (CEST)

Ich habe das inzwischen belegt so nachgetragen und den LA entfernt, bitte noch sichten. --83.78.175.73 19:30, 20. Sep. 2024 (CEST)

Löschantrag wieder eingesetzt, micht stört das Wort "Publikationsdienstleister bei Alster Records doch gewaltig und bin unsicher, ob das Label relevanzstiftend ist! Das soll doch bitte administrativ nach 7 Tagen entschieden werden. --87.123.196.54 09:17, 21. Sep. 2024 (CEST)

Alster Records selbst meinen dazu " Klarer Vorteil für Euch: Über Alster Records und unsere Edition erhaltet ihr den Service eines Musiklabels und eines Musikverlages aus einer Hand. Unsere Kernaufgabe ist dabei - vereinfacht ausgedrückt - die administrative Verwaltung Eurer Werke. Die Titel werden dazu bei den entsprechenden Verwertungsgesellschaften wie beispielsweise der GEMA angemeldet, im Katalog verwaltet und via Subverlage in der ganzen Welt registriert." Das klingt erstmal nicht sehr relevanzstiftend.--Meloe (Diskussion) 17:25, 21. Sep. 2024 (CEST)

Richtige Entscheidung, entschuldigt bitte meine Voreiligkeit. Ich habe nur gesehen, dass Alster einen WP-Artikel hat, und das hat mir schon gereicht. Dabei sollte man das Label auch mal etwas genauer unter die Lupe nehmen.

Man muss zum obigen Text noch ergänzen, dass er sich auf eine Edition bezieht, die gegründet wurde, als Lea LaDouxs Album schon raus war, siehe [4] vs. [5]. Somit ist Genuine offenbar auf dem regulären Label erschienen.

Trotzdem stellt sich natürlich die Frage, was denn Alster Records in den zwei Jahren vor der Gründung der Edition gemacht haben, um zu einem enzyklopädisch relevanten Label aufzusteigen. --83.78.175.73 18:48, 21. Sep. 2024 (CEST)

Guglhupfa

Keine Veröffentlichungen vorhanden oder dargestellt. --AxelHH-- (Diskussion) 19:33, 20. Sep. 2024 (CEST)

Sehe ich genau so. Nach aktuellem Stand löschen. Zumal auch sehr wenig Quellen angegeben sind. Diese Infos könnte man genau so gut bei Andreas Lechner einbauen --Ramona Schuck (Diskussion) 19:49, 20. Sep. 2024 (CEST)

Es sind dazu wichtige Artikel zitiert und korrekt angegeben worden, die Gruppe war nicht nur in Bayern bekannt und ein Kampf gegen die WiAA in Wackersdorf aktiv. Wenn man alles bei Lehrer ei bringt, tut man der gesamten Musikgruppe Unrecht. --Bamberka (Diskussion) 21:06, 20. Sep. 2024 (CEST)

Das wird unter Andreas Lechner#Anfänge schon kurz erwähnt. [6] --Achim Adotz (Diskussion) 00:53, 21. Sep. 2024 (CEST)

Redirekt? --Ralf Roletschek (Diskussion) 08:03, 21. Sep. 2024 (CEST)

Ich sehe im Artikel zwei Alben verlinkt, veröffentlicht bei einem relevanten Musiklabel. Allerdings ist dies noch kein Artikel. Meiner Meinung nach eher ein QS-Fall statt ein Löschkandidat. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 12:13, 21. Sep. 2024 (CEST)

yepp, soises. 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 12:16, 21. Sep. 2024 (CEST)

Neben den Alben dürfte auch bereits durch die Auftritte – ein bedeutendes Festival wird ja schon explizit genannt – und Auszeichnungen Relevanz gegeben sein. --Amberg (Diskussion) 19:04, 21. Sep. 2024 (CEST)

Die Veröffentlichungen und Auszeichnungen waren bei Löschantragstellung noch nicht im Artikel vorhanden. --Achim Adotz (Diskussion) 22:28, 21. Sep. 2024 (CEST)

Rupert A. Baron

Der Artikel ist schon ein paar Tage ungesichtet. Es dürfte Sinn machen die Relevanz zu klären. Er hat das BVK in einer niedrigen Ausführung, war Vorsitzender eines Landesverbandes einer Landsmannschaft aber bis auf einen Gedenkstein zu initiieren steht im Artikel nichts über nennenswerte Leistungen oder Veröffentlichungen --Machahn (Diskussion) 19:41, 20. Sep. 2024 (CEST)

Ein Kreisvorsitzender von einem Verband ist laut den Wikipedia:Relevanzkriterien nicht relevant. Die Relevanzkriterien über Künstler wird nichts genaues gesagt, aber es gibt Relevanzkriterien zu Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler. Der Eichendorff-Gedenkstein in Weiden ist:

Kriterien sind beispielsweise:

• bestimmt kein Wahrzeichen von Weiden, * es prägt nicht das Bild einer Stadt, * ist keine wichtige historische Bedeutung, * ist kein Beitrag zur Architekturentwicklung/Architekturgeschichte. Da das Denkmal nicht relevant ist, kann der Künstler auch nicht relevant sein. Löschen

--Ramona Schuck (Diskussion) 20:01, 20. Sep. 2024 (CEST)

dem ist nichts hinzuzufügen. Das reicht im Sinne der RK der WP nicht. --KlauRau (Diskussion) 20:06, 20. Sep. 2024 (CEST)

Wie schade! Ich hatte die Information erhalten, dass ab einem bestimmten Zeitpunkt alle Personen mit einem Bundesverdienstkreuz eine Wikipedia-Seite erhalten (wie auch immer das funktionieren soll und wer auch immer das macht). Da Hr. Baron sein BVK bereits im Jahre 1991 erhalten hatte, dachte ich, dass es in Ordnung wäre seine Seite nachzuliefern. --Dumici0909 (Diskussion) 15:10, 21. Sep. 2024 (CEST)

Janina Lamberty

Eine Löschdiskussion der Seite „Janina Lamberty“ hat bereits am 9. September 2024 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Nachdem bereits Fiona folgenden LA stellte: Relevanz ist nicht dargestellt und nach den allgemeine Kriterien für lexikalische Relevanz von zeitgenössischen bildenden Künstlern nicht darstellbar; zudem Marketingartikel mit gravierenden Qualitätsmängeln. --Fiona (Diskussion) 18:30, 9. Sep. 2024 (CEST) Den sie zurückgezogen hatte, aufgrund der Teilnahme an einer nur lokalen Biennale, die zu dem Zeitpunkt jedoch in den Richtlinien des Portals als relevanzstiftend angesehen worden war. Das ist nun präzisiert worden hinsichtlich der notwendigen überregionalen Bedeutung, da es sonst keinen Sinn macht. Deswegen stelle ich den Artikel erneut in die Löschdiskussion. Enzyklopädische Relevanz ist nicht im notwendigen Maß gegeben. Itti 22:42, 20. Sep. 2024 (CEST)

Normalerweise bin ich gegen Löschungen, aber hier ist – gemäss den Diskussionen – selbst Frau Lamberty für eine Löschung des Artikels über sie, weshalb ich den Antrag unterstütze; ergo: löschen.--Sokrates (Diskussion) 22:50, 20. Sep. 2024 (CEST)

(BK) Ich stütze ausdrücklich den erneuten LA. Es war eine Schwäche des Regelwerks, die nunmehr behoben und Konsistenz hergestellt wurde. Bitte diesen Marketingeintrag löschen.--ocd→ parlons 22:56, 20. Sep. 2024 (CEST)

Was auch nach der Schwachstelle im Regelwerk, die behoben wurde, für mich das stärkste Argument gegen Relevanz ist: Niemand hat sich bislang so intensiv mit ihrem Werk beschäftigt, dass eine Monografie dabei herausgekommen wäre. [7] Es ist nichts vorhanden, das diesen Mangel ausgleichen könnte. --Habbe H (Diskussion) 23:02, 20. Sep. 2024 (CEST)

Das stärkste Argument für Relevanz bringst du auf WD:RL/BK#Biennalen selbst: das Rückwirkungsverbot, zu dessen Appropriation der freiheitliche Anspruch der Wikipedia verpflichtet. Meines Erachtens muss die Grundsatzfrage, ob und wenn ja in welchen Fällen Änderungen der RK Rückwirkung besitzen dürfen, in einem MB geklärt werden. --Kompetenter (Diskussion) 01:48, 21. Sep. 2024 (CEST)

Es existiert kein Rückwirkungsverbot als Bestandsschutz, und schon gar nicht ist die Wikipedia zu dessen Appropriation verpflichtet. --Alraunenstern۞ 02:01, 21. Sep. 2024 (CEST)

Das war schon immer so. Früher waren alle Unternehmen mit Messeauftritten relevant. Das wurde später geändert und die Artikel zu diesen Unternehmen wurden gelöscht, obwohl vorher von einem Admin auf bleibt entschieden worden war. Bei Lamberty wurde nicht von einem Admin entschieden. Es wurde nur der Löschantrag vor Ablauf der sieben Tage entfernt. --Achim Adotz (Diskussion) 02:03, 21. Sep. 2024 (CEST)

Es hätte aber auf Grundlage der zum Zeitpunkt des LAZ geltenden RK auf Behalten entschieden werden müssen. Interessant, dass du als Neuling die gesamte Geschichte der Löschpraxis kennst. --Kompetenter (Diskussion) 02:13, 21. Sep. 2024 (CEST)

Ein Irrtum, Kompetenter, keineswegs habe ich mich für ein Rückwirkungsverbot ausgesprochen, wir sind hier auch nicht vor Gericht. Ich habe mich vergewissern wollen, wie mit Bestandsartikeln verfahren wird, wenn Relevanzkriterien geändert werden. --Habbe H (Diskussion) 06:27, 21. Sep. 2024 (CEST)

Ich denke, @Kompetenter, man findet mit der Zeit sicher noch heraus, wem dieser „Neuaccount“ gehört. Irgendwann verrät sich hier jeder. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 06:34, 21. Sep. 2024 (CEST)

Da die erste LD ausschließlich wegen der oben bereits benannten Schwäche des Regelwerks zu einem LAZ führte, was ich akzeptierte, halte ich die Löschung nach der Konkretisierung der RK für angezeigt. Sogar sehr. Löschen, bitte. Und Dank an Kurator71 für die Konkretisierung der RK. --CC (Diskussion) 02:28, 21. Sep. 2024 (CEST)

Gemeint ist wohl Kurator71. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 06:29, 21. Sep. 2024 (CEST)

Korrekt. Entsprechend korrigiert. --CC (Diskussion) 16:22, 21. Sep. 2024 (CEST)

Löschen. Von "hätte auf Behalten entschieden werden müssen" kann überhaupt keine Rede sein, schon gar nicht in Anbetracht der Werblichkeit des Artikels und des Auftretens der selbstdarstellenden Autorin. Da hier jedoch weder Marketing, noch Wikilawyering zu betreiben ist und die Herstellung entsprechender juristischer Analogien im Hinblick auf echte oder unechte Rückwirkung im Gesetzgebungsverfahren oder in Bezug auf die Anwendung von Strafrecht keinen Sinn ergibt und daher zu unterbleiben hat, darf dem seitens der Autorin geäußerten Wunsch nach Löschung ihres Artikels gerne nachgekommen werden. Übrigens wurde sich analog Meinungsbild über die Angelegenheit verständigt, was offenbar nicht von jedem wahrgenommen wurde, und konsequenter Weise wurde das diesbezüglich schwammige und in sich nicht schlüssige Regelwerk geändert und danach dieser erneute LA gestellt, ohne dadurch Regularien der de:wp zu verletzen.--2A02:3037:466:5673:8873:6AA9:FFE5:B581 03:06, 21. Sep. 2024 (CEST)

Es ist ja seit über einem Jahrzehnt bekannt, daß das Kunst-PortAL im Hinterzimmer sein eigenes Relevanz-Süppchen kocht. Obwohl dazu eigentlich ein MB erforderlich wäre. Es gibt ja demnächst zahlreiche RL-Veranstaltungen, wo man der hier anwesenden Löschfraktion auch persönlich die Meinung sagen kann, und sein Missfallen ausdrücken kann, über solch ein Gebaren. Und im SW sollte diese Fraktion sich besser keinerlei Chancen auf Punkte bei mir ausrechnen. Wo die Lemma-Person die Löschung wünscht, wurde übrigens auch nicht aufgezeigt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 06:28, 21. Sep. 2024 (CEST)

In der Diskussion von gestern [[8]], lieber Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“, schrieb sie „Beendet einfach alles und löscht meinen Namen aus Eurem Verzeichnis. Es ist sowieso eine falsche Darstellung Eurerseits vorhanden“, weswegen ich mich für das Löschen entschied. Beste Grüsse. --Sokrates (Diskussion) 11:23, 21. Sep. 2024 (CEST)

Entschuldige bitte: Du bist Jury-Mitglied!? Persönliche Sympathien oder Antipathien gegenüber Einzelpersonen oder Mitgliedern einer Gruppe sind in einer solchen Funktion fehl am Platz. Dass sie so unverblümt geäußert werden, ist schockierend. --Habbe H (Diskussion) 07:00, 21. Sep. 2024 (CEST)

Nein, es ist nur folgerichtig. --Ralf Roletschek (Diskussion) 08:07, 21. Sep. 2024 (CEST)

Nein, es würde den Schreibwettbewerb in den Dreck ziehen, wenn dem so wäre. Ich gehe jedoch davon aus, dass es nur der übliche Theaterdonner ist. --Itti 08:32, 21. Sep. 2024 (CEST)

Wenn man der Argumentation kompetenter Mitarbeiter folgt, hat keine der üblichen Absenkungen der Relevanzkriterien einen Einfluss auf bereits gelöschte Artikel. Und neue Bücher auch nicht. Es ist einfach grotesk. Aber mit Brodkey65 im RL zu diskutieren wäre ien gute Idee. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:37, 21. Sep. 2024 (CEST)

Darf ich daran erinnern, dass dies die Löschdiskussion zum Artikel "Janina Lamberty" ist und nicht der Kommentarbereich zu Brodkeys Ausfälligkeiten? Es wäre m.E. sinnvoll, sich auf Argumente pro und kontra Artikel zu konzentrieren. Danke im Voraus. --CC (Diskussion) 15:52, 21. Sep. 2024 (CEST)

Ohne jede Prüfung in der Sache zum Vorgehen: Die Benutzerin Fiona hat ihren Löschantrag zurückgezogen, da sie aufgrund der angesprochenen "Hinterzimmer-Kriterien" des Fachbereichs, die allerdings seit ewigen Zeiten in den Diskussionen hier als valide betrachtet worden sind (und sehr oft zu Behaltens-Entscheidungen führen), selbst (formale) Relevanz als gegeben angenommen hat. Da ihr das inhaltlich widersinnig erschien, hat sie eine Prüfung angeregt, die klarstellte, dass das so nicht gemeint war (auch vorher nicht). Da der Artikel niemals von einem Admin auf Behalten entschieden worden ist, ist jedes Gerede von einem Rückwirkungsverbot gegenstandslos. Im Übrigen gibt es bei Änderung der Relevanzkriterien ohnehin kein Rückwirkungsverbot, oft werden die RK aufgrund echter oder vermeintlicher Fehlentscheidungen kritisiert und ggf. angepasst, anschließend die anlassgebenden Entscheidungen korrigiert. Wer ein Rückwirkungsverbot haben will, möge es beantragen. Bisher gibt es keines.--Meloe (Diskussion) 17:36, 21. Sep. 2024 (CEST)

Liebe Leute, bitte geht doch auf die unsinnigen Provokationen von Brodkey65 nicht noch ein. Es braucht für die Änderungen der RK nur ein MB, wenn es keinen Konsens gibt. Die RKBK wurden, anders als von Brodkey65 behauptet, nicht im Hinterzimmer ausgetüftelt, sondern vor fünf Jahren auf Betreiben von Graf Umarov hin, auf der Disk der RK umfassend diskutiert und auf den Prüfstand gestellt. Die nun erfolgte Änderung ist eine minimale Präzisierung, die darauf abzielt, dass die Worte "überregional bedeutend" nicht nur für den ersten Satzteil gilt, sondern eben auch für den zweiten. Wir hatten damals nicht präzise genug formuliert. Ich weise daraufhin, dass mein Einspruch gegen die erste LD lediglich ein formaler war. Einen Löschwunsch der SD'lerin halte ich hingegen für kein valides Argument FÜR eine Löschung. Ich folge aber Fionas und Ittis Argumentation, dass es hier wirklich kaum etwas an Literatur und Aufmerksamkeit für die Künstlerin gibt, mithin nicht angenommen werden kann, dass die Künstlerin im Kunstdiskurs höhere Aufmerksamkeit genießt. --Kurator71 (D) 12:24, 22. Sep. 2024 (CEST)

Adrian Krasniqi

Relevanz unklar bzw. nicht eindeutig dargestellt. --Goroth Redebedarf? :-) 23:56, 20. Sep. 2024 (CEST)

Eine Relevanz wäre durchaus möglich. Laut diesem Artikel war er einer der Gründer der UÇK. --Goroth Redebedarf? :-) 00:08, 21. Sep. 2024 (CEST)

Immerhin posthum zum Generaloberst ernannt, eine Kaserne & eine Brigade nach ihm benannt. Schafft nicht jeder.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:55, 21. Sep. 2024 (CEST)

Ich habe mal Google Books bemüht. In Kosovo: War and Revenge von Tim Judah wurde erwähnt, dass er der erste UÇK-Kämpfer war, der in Uniform starb (S. 137) und bis zu 13.000 Personen seine Beerdigung beigewohnt haben (S. 137). Allerdings gibt es kaum bis gar keine Informationen abseits seines Todes. Seinem Cousin Florin werden in den Büchern mehr Zeilen gewidmet. Es gibt eine Statue in Peja. Eventuell könnten diese Berichte zur Relevanzfindung beitragen, aber ich besitze keine Sprachkenntnisse in der albanischen Sprache. --Goroth Redebedarf? :-) 01:07, 21. Sep. 2024 (CEST)

Bei Horst Wessel gab es einen ähnlichen Kult und er wurde zum Märtyrer verklärt, allerdings wurde er postum nicht in einen Generalsrang befördert. Die UÇK beging auch diverse Verbrechen, siehe UÇK#Die UÇK und der Internationale Strafgerichtshof. --Achim Adotz (Diskussion) 02:10, 21. Sep. 2024 (CEST)

Behalten, und es darf auch gerne noch etwas zum familiären Hintergrund, Schulbildung und Studium im Artikel stehen, zum Beispiel von [9]. --Habbe H (Diskussion) 06:18, 21. Sep. 2024 (CEST)

Ich streite eine mögliche Relevanz nicht per sé ab. Diese wird im Artikel nur nicht dargestellt. Dass die UÇK Verbrechen begangen hat, ist unstrittig. Meine Frage ist: Gibt es genug Literatur über seine Person (die ihn nicht einseitig als Märtyrer verklären), die einen Ausbau des Artikels ermöglichen? Gerne auch in albanischer Sprache. --Goroth Redebedarf? :-) 12:45, 21. Sep. 2024 (CEST)

Wurde mit dem höchsten Orden des Kosovo (en:Hero of Kosovo Order) ausgezeichnet. --D3rT!m (Diskussion) 13:23, 21. Sep. 2024 (CEST)

Das war 2011, also 14 Jahre nach seinem Tod. --Achim Adotz (Diskussion) 14:02, 21. Sep. 2024 (CEST)

Ja, posthum. --D3rT!m (Diskussion) 15:09, 21. Sep. 2024 (CEST)

Das mindert die Relevanz nicht. Ich wüsste nicht, inwiefern die unklar sein sollte. Man sollte freiich, wie grundsätzlich immer, darauf achten, dass der Artikel den neutralen Standpunkt wahrt und nicht selbst Teil der Heldenpropaganda wird. --Amberg (Diskussion) 19:12, 21. Sep. 2024 (CEST)

Ganz klar behalten. Dein Einwand, Goroth, ist berechtigt: Die Relevanz wird zurzeit leider ungenügend dargestellt. Doch wie kann eine Person für eine Enzyklopädie nicht relevant sein, wenn sie vom Staatsoberhaupt sogar einen Orden erhalten hat? Es ist ja nicht so, dass dieser höchste Orden der Republik Kosovo wie Täfelis jedem gegeben wird. Und bezüglich Märtyrertum: Logischerweise sollten wir solche Quellen dann kritisch betrachten und diese nicht eins zu eins in den Artikel einbinden, wie Amberg schon angemerkt hat, doch wenn es um eher sachliche Informationen geht, wie beispielsweise um Krasniqis Beiträge für die UÇK, dann sehe ich kein Problem. Und bezüglich den sogenannten Kriegsverbrechen der UÇK: Ein Gerichtsverfahren gegen Thaçi, Veseli, Selimi und (Jakup) Krasniqi ist in Den Haag zurzeit noch hängig. Frühere Verfahren am ISGH haben alle Angeklagten freigesprochen. Bisher gab es also keine solche Verurteilung durch irgendein Gericht (ausser vielleicht in Serbien). Es gibt nur die Anschuldigungen von Carla Del Ponte und Dick Marty, bis heute ohne stichfeste Beweise. Und was es noch gibt, ist die serbisch-nationalistische Propaganda.

Was das alles aber mit Adrian Krasniqi bzw. der enyzklopädischen Relevanz seines Artikels zu tun hat, Achim Adotz, frage ich mich schon. Wahrscheinlich wäre er für dich «relevanter», wenn er als Kriegsverbrecher verurteilt worden wäre? :)--Ein Pädagoge (Diskussion) 12:33, 22. Sep. 2024 (CEST)

@Ein Pädagoge: Eine mögliche Relevanz streite ich nicht per sé ab, wie weiter oben geschrieben. Diese ist wahrscheinlich da, aber im Artikel unzurreichend dargestellt. Dass der Held des Kosovo, die höchste personenbezogene Auszeichnung der Republik Kosovo darstellt, wurde auch bereits festgestellt. Die Frage ist nun, wurde dieser an Krasniqi für seine Dienste für den Kosovo verliehen oder um ihn nochmals als Märtyrer zu statuieren. Bezüglich seiner Person habe ich ad hoc keine Literatur finden können, die über Erwähnung seines Namens und der Beteiligung bei dem Überfall auf eine Polizeistation (bei der er ja bekanntlich starb) oder die Teilnehmerzahl während seiner Beisetzung hinaus geht. --Goroth Redebedarf? :-) 15:55, 22. Sep. 2024 (CEST)