Portal Diskussion:Luftfahrt

Portal

Diskussion

Relevanzkriterien

Namenskonventionen

Formatvorlagen

Quellen

Unsere Besten

Überarbeiten

WikiProjekt

Willkommen auf der Diskussionsseite des Portals Luftfahrt Hier kannst du Fragen zu Artikeln, Überarbeitungsvorschläge und alles andere, was den Themenbereich Luftfahrt in der Wikipedia betrifft, loswerden. Alternativ kannst Du dich auch direkt an einen unserer Mitarbeiter wenden. Neuen Abschnitt hinzufügen

Archiv Zu den Archiven

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 5 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Aus gegebener Veranlassung muss diese Regelung wohl wieder etwas prominenter dargebracht werden:

Hinweis – Bitte Flugzeugtypen-Artikel immer mal mit Formatvorlage Flugzeug überprüfen In den Artikeln zu Flugzeugtypen ist teilweise ein ziemlicher Wildwuchs in den Artikelstrukturen entstanden. Daher die Bitte an die Autoren: Wenn ein Typen-Artikel sowieso gerade bearbeitet wird, dann bitte auch gleich die Struktur anhand der Formatvorlage Flugzeug überprüfen, insbesondere die einheitliche Reihenfolge der Abschnitte. Dies soll den Lesern durch gesteigerten Wiedererkennungswert einen schnelleren Überblick erleichtern. --Uli Elch (Diskussion) 09:45, 31. Mai 2015 (CEST)

New Zealand PW-53

Hinweis für Artikelbearbeitungen Fluggesellschaften – z. B. sogenannte „Flottenupdates“. In der Vergangenheit kam es vor, dass Flugzeugtypen bei Aktualisierungen der Flotte „verloren“ gingen, weil sie nach ihrer Ausmusterung nicht in den Abschnitt Ehemalige Flugzeugtypen übertragen worden waren. Auch andere Information (z. B. Firmenumsatz) können in folgenden Jahren (zum Vergleich) interessant bleiben. Nach Diskussion formuliert als: Es soll vermieden werden, dass Informationen verschwinden. Das ist nicht als Gesetz zu verstehen und erfordert daher situationsbezogenes Augenmass. --Anidaat (Diskussion) 07:05, 4. Sep. 2016 (CEST)

New Zealand PW-53

Hinweis zu Zukunftsformulierungen Jede Zukunftsformulierung veraltet zwingend, der Artikel erscheint dann ungepflegt. Formulierungen, welche von Beginn weg in der Vergangenheit stehen sind möglich und geeigneter: Anstatt „Im Februar 2023 soll XYZ neue Flugzeuge erhalten“ kann z. B. die niemals falsch werdende Formulierung „Im September 2019 ging XYZ von einer Auslieferung der neuen Flugzeuge im Februar 2023 aus.“ verwendet werden. Das bleibt immer richtig, selbst dann, wenn das Datum schlussendlich nicht stimmte oder gar die Flugzeuge nie geliefert wurden.--Anidaat (Diskussion) 21:23, 4. Sep. 2016 (CEST)

New Zealand PW-53

Hinweis zum Ersetzen von Bildern Eigene Bilder einzufügen ist vor allem dann sinnvoll, wenn ein Mangel an Bildern besteht, ansonsten bitte gut überlegen, warum das Vorhandene wohl gewählt wurde. Bitte beachten: Für das Hauptbild wird meist ein Bild ohne störenden Hintergrund bevorzugt. Die „neuesten“ Bilder sind in einer Enzyklopädie auch nicht zwingend die „besten“. --Anidaat (Diskussion) 11:56, 3. Mai 2020 (CEST)

New Zealand PW-53

Wenn du einen Artikel im Themenbereich Luftfahrt schreiben oder überarbeiten möchtest und dazu ein bestimmtes Fachbuch gebrauchen könntest, kannst du von den Wikimedia-Fördervereinen kostenlose Zugänge zu Fachliteratur erhalten. Weitere Informationen zur Literaturvergabe und andere Unterstützungsmöglichkeiten wie die Erstattung von Bibliothekskosten sind hier zu finden.

Frankygth

Frankygth ist 2021 an den Folgen eines tragischen Flugunfalles verstorben.

Seit 2005 arbeitete er unermüdlich, kompetent und stets hilfsbereit im Portal:Luftfahrt mit, das er durch sein enormes Fachwissen u.a. auf dem Gebiet Flugplatzzulassungen und seinen Zugang zu weltweitem Kartenmaterial aus der Luftfahrt bereicherte. Er hinterlässt eine große Lücke im Projekt Wikipedia.

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Verbotene Wörter

Hallo miteinander, mir ist bekannt, dass es unzulässig ist, das N-Wort wie auch das I-Wort in geschriebenen Texten oder Gesprächen zu gebrauchen. Dass aber ebenso das Wort „Unglück“ oder das Kompositium „Unglücksfall“ verboten ist, wusste ich bis heute nicht; erst durch die Änderung in einem Artikel fiel es mir auf. Wahrscheinlich ist es auch nicht mehr erlaubt zu sagen, jemand sei „verunglückt“. Meine Frage ist nun, ob das Verbot nur Wikipedia-Artikel über Flugzeugunfälle betrifft oder in Wikipedia insgesamt gilt. Dass die genannten Wörter ganz allgemein nicht mehr gebraucht werden dürfen, kann ich mir nicht vorstellen; auszuschließen ist es aber wahrscheinlich nicht. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:22, 11. Sep. 2023 (CEST)

Vor knapp 10 Jahren gab es mehrere, lange Diskussionen um die entsprechenden Kategorien und Lemmata. Ausgangspunkt war die allgemein anerkannte Erkenntnis, dass eine inflationäre Nutzung des Begriffs "Katastrophe" für Flugunfälle festzustellen war, natürlich wie üblich angeheizt durch BILD und Kumpanen.

In Anlehnung an und Abstimmung mit dem Portal:Bahn, das schon länger die Einigung "Unfall" statt "Unglück" erreicht hatte ("Liste schwerer Unfälle im Schienenverkehr"), kam dies schließlich auch im Portal Luftfahrt zustande. Auch im Luftfahrt-Portal heißt es "Listen von Flugunfällen" und nicht "... von Flugunglücken". Auch der Begriff "Flugunglück" ist nur eine Weiterleitung auf Flugunfall.

Siehe hierzu unter anderem (!) Artikelnamen für Flugunfälle, von 2014

wie auch Lemma von Liste von Katastrophen der Luftfahrt, von 2015. Im Jahr 2015 dauerte die Diskussion von März bis Oktober 2015, also 7 Monate.

Im Übrigen: Hat schon jemand einmal die Ausdrücke "Flugunglückuntersuchung" oder "Bundesstelle für Flugunglücksuntersuchung" (also Bundesstelle für Flugunfalluntersuchung) gehört? Es gibt auch kein "Flugunglücks-Untersuchungs-Gesetz (Deutschland)".

Die Einigung bezieht sich nur auf das Substantiv; niemand hat etwas dagegen, dass "eine Boeing 737 verunglückt" ist. Sie ist kein "Verbot" wie solche von der mikroskopisch kleinen Gruppe der Sprachpolizei lautstark vertretenen; es handelt sich hier um einen (nur in den Portalen Luftfahrt und Bahn) mühsam erreichten Konsens, der auch sprachlich wohlbegründet war. Denn was ist in diesem Zusammenhang das Synonym von "Unglück"? Da sagt man "Pech gehabt", was aber den Opfern nicht gerecht wird.

Eine sprachliche Vereinheitlichung ist schließlich im Sinne der Leser, die ja auch immer wieder mal lesen müssen / mussten, dass "der Flug XY 123 abgestürzt ist" und ähnliche sprachliche Grausamkeiten. --Uli Elch (Diskussion) 20:52, 11. Sep. 2023 (CEST)

Danke für die umfangreiche Erläuterung, in der ich allerdings eine überzeugende Begründung für den Ausschluss des Wortes „Unglück“ vermisse. Interessant ist es zu erfahren, dass in Wikipedia auch im Zusammenhang mit der Bahn nicht von Unglücken gesprochen bzw. geschrieben werden darf. Dass dadurch das Lesen angenehmer wird, wage ich zu bezweifeln. Noch mal freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:37, 11. Sep. 2023 (CEST)

Ich mag grade wiedersprechen – Flugtagunglück von Ramstein. In der Wikipedia kann und darf davon gesprochen werden, nur kommt bei dem Wort Unglück ein anderes mentales Bild zustande. Wenn ich mit meinem Auto ein Unfall baue ist das für mich persönlich ein Unglück. Jedoch für jeden anderen, der dadurch beeinträchtigt wird, nicht. 90% der anderen Autofahrer üben sich dann in Ungeduld und Unverständnis.

Anderes Beispiel – Germanwings-Flug 9525 für die Stadt Haltern am See, die 16 junge Schüler, Menschen mit ihren leben noch vor sich, verlor, ist das sicherlich ein Unglück. Für mich ist das, ganz subjektiv, ein Terroranschlag auf Menschen gewesen, die nicht wussten, dass sie mit einen psychisch instabilen Menschen im Cockpit fliegen würden. Rein objektiv ist es aber ein Unfall. Ein Unfall der verhindert hätte werden können.

Weiteres Beispiel – 1998 saß ich als Siebenjährige mit großen Unverständnis vor dem Fernseher. Warum wurde meine Lieblingssendung durch so eine 'blöde' Dame ersetzt, die die ganze Zeit nur von einen Unglück faselte? Wir alle wissen, dass die Katastrophe ein Unfall war. Ein Unfall der verhindert hätte werden können.

Um es noch mal auf den Anfang zurück zu bringen: Ein Unfall ist immer ein Unglück, ein Unglück aber nicht immer ein Unfall. --Ad^tonko 14:01, 13. Sep. 2023 (CEST)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Kategorie:Flugunfall als Thema

Moinsen, die Kategorie:Flugunfall als Thema ist neu.

Frage: wurde das irgendwie mit diesem Portal abgestimmt oder "fliegt da jemand ohne Lizenz"? LG 80.187.113.87 19:22, 21. Apr. 2024 (CEST)

Soweit ich weiß, haben wir keine neue Kategorie diskutiert. Da ist wohl jemand "comando" unterwegs. --Ad^tonko 17:18, 24. Apr. 2024 (CEST)

Dito, wir haben keine neue, derart umfassende Kategorie diskutiert.

Sie würde Hunderte von Unfall-Einträgen enthalten, die bereits sinnvoll in mehreren anderen, klarer definierten Kategorien vorhanden sind.

Daher: Keinerlei Mehrwert erkennbar. Also: Löschen. --Uli Elch (Diskussion) 10:30, 3. Jul. 2024 (CEST)

>>> Die Diskussion hat sich inzwischen dorthin verlagert. --Uli Elch (Diskussion) 18:31, 9. Jul. 2024 (CEST)

Bombenflugzeug ...

Uli Elch ändert gerade am laufenden Band Flugzeugartikel, in denen er den Begriff Bombenflugzeug durch Bomber ersetzt.
Er kommentiert das kurz und bündig mit korrekter Begriff.
Es ist nicht ersichtlich, warum Bomber der einzig korrekte deutsche Begriff für diese Art von Flugzeug und warum ist der Term "Bombenflugzeug" falsch sein soll.
Z.B. der Duden oder das Digitale Wörterbuch der deutschen Sprache sehen das nicht so rigoros. Zudem müßte dann auch der Artikel Bomber (im Konsens mit dem Militärportal) angepaßt werden.
Persönlich halte ich die Aktion in dieser Form für nicht gerechtfertigt. Oder sollte es da aus der Vergangenheit einen nur Kundigen bekannten Portalkonsens geben?
Mit freundlichem Gruß, --Rudolf C22 (Diskussion) 17:38, 2. Jun. 2024 (CEST)

Der aktuellste Duden besagt, dass "Bombenflugzeug" im Gegensatz zu "Bomber" aus der Umgangssprache stammt, die ja bekanntlich in Wikipedia-Artikeln verpönt ist, siehe unter Bedeutungen, Punkt 1. --Uli Elch (Diskussion) 22:10, 2. Jun. 2024 (CEST)

Uli, kommst Du bitte mal wieder runter? --Бг (Diskussion) 01:42, 3. Jun. 2024 (CEST)

Der Ausdruck "Bombenflugzeug" wurde vom Nazisystem verwendet und ist heute ganz offiziell als umgangssprachlich eingestuft (siehe Duden-Link hier oben drarüber).

Es bedarf keines Portalbeschlusses, um Ausdrücke aus der in Wikipedia definitiv unerwünschten Umgangssprache in korrekte Worte zu korrigieren.

Zitat aus unseren Regeln: "Standardsprache statt Umgangssprache: Die Artikel sollen in Stil und Ausdruck nicht umgangssprachlich verfasst sein, sondern in standardisierter Schriftsprache, für die im Deutschen Spielräume der Generalisierung bestehen."

Zur Umgangssprache: "Der Begriff Umgangssprache hat auch die Bedeutung „nachlässige, saloppe bis derbe Ausdrucksweise“. Dabei wird vor allem nach Sprachstil unterschieden und die Umgangssprache in Gegensatz zu einer gepflegten Ausdrucksweise gesetzt."

"Die Umgangssprache unterscheidet sich von der gehobenen Sprache, von öffentlicher Rede, Drama, Gedicht, aber auch dem Lexikonartikel ..."

"Gängigkeit" ist nun mal gerade kein Auswahlkriterium für eine Enzyklopädie.

Wir schreiben auch "das Flugzeug" und nicht "der Flieger", "Fluggesellschaft" statt Fluglinie, "Flughafen" und nicht "Airport", "Luftfahrtbehörde" statt "Flugaufsicht" und nicht "Kennung", sondern "Kennzeichen".

Fazit: Es ist nicht einzusehen, warum all solche umgangssprachliche Ausdrücke vehement geschützt und weiterverwendet werden sollen und damit das sprachliche Niveau auch unseres Portals heruntergedrückt werden soll statt sie in die Ausdrucksweise der gepflegten und gehobenen Sprache umzusetzen. --Uli Elch (Diskussion) 10:45, 3. Jun. 2024 (CEST)

Soweit ich das verstehe, vermerkt der Duden, dass "Bomber" umgangssprachlich für "Bombenflugzeug" verwendet wird. Siehe dazu dein Beispiel "Flieger" ([1]). Dort gibt der Gebrauch die Verwendung des Eintrags "Flieger" an, die in dem Fall umgangssprachlich ist. Somit sollte "Bomber" Umgangssprache für "Bombenflugzeug" sein. –𝐌𝐫𝐁𝐞𝐧𝐣𝐨 • 𝐃𝐢𝐬𝐤 • 𝐉𝐖𝐏 12:39, 3. Jun. 2024 (CEST)

Genau umgekehrt ist es für "Flieger" im Duden gelistet: Bei "Bedeutungen" ist unter 1. die tatsächliche Bedeutung "Pilot" abgebildet, unter 4. "Flugzeug" ausdrücklich als umgangssprachlich.

Ganz genauso ist es bei "Bomber", wie oben verlinkt: Dort ist unter 1. "Bombenflugzeug" ausdrücklich als umgangssprachlich bewertet und gekennzeichnet. --Uli Elch (Diskussion) 13:14, 3. Jun. 2024 (CEST)

Im Duden steht beim Eintrag "Flieger" unter der Bedeutung 4.: "Flugzeug, Gebrauch umgangssprachlich". Beim Eintrag "Bomber" steht unter der Bedeutung 1.: "Bombenflugzeug, Gebrauch umgangssprachlich". Ich denke, durch die analoge Verwendung ist offensichtlich, dass man nicht argumentieren kann, dass "Flieger" umgangssprachlich ist, und gleichzeitig, dass "Bombenflugzeug" umgangssprachlich ist. Entweder bezieht sich das "umgangssprachlich" auf den Eintrag oder auf das Wort, auf das unter der jeweiligen Bedeutung verwiesen wird. Naheliegend ist, dass die erste Variante (Bezug zum Eintrag) gemeint ist, insbesondere, da sie der Gebrauch je nach Bedeutung ändert. Das Wort "Bomber" ist in der Bedeutung 1. umgangssprachlich, in der Bedeutung 2. Sportjargon und in der Bedeutung 3. salopp. Daher ist "Bomber" das umgangssprachliche Wort und Bombenflugzeug das standardsprachliche Wort. Das wird unter anderem auch dadurch klar, dass "Bombenflugzeug" keine Erwähnung von "Gebrauch" in seinem Wörterbucheintrag hat. Siehe im Gegensatz dazu den Eintrag zu "Medienrummel", wo direkt am Anfang des Eintrags "Gebrauch: umgangssprachlich" zu lesen ist. --Carsten Steger (Diskussion) 13:52, 3. Jun. 2024 (CEST)

Leider hast auch Du den Inhalt des Dudens genau herumgedreht dargestellt. Dort steht unter Bedeutungen klipp und klar: "Bombenflugzeug, Gebrauch umgangssprachlich", genau wie bei "Flieger". --Uli Elch (Diskussion) 13:58, 3. Jun. 2024 (CEST)

(nach BK) Genau das meinte ich. Die Aussage "Gebrauch" wird sich wohl kaum sowohl auf den Eintrag als auch auf das verlinkte Wort beziehen können. Von daher ist "Bomber" umgangssprachlich für "Bombenflugzeug" zu verwenden. –𝐌𝐫𝐁𝐞𝐧𝐣𝐨 • 𝐃𝐢𝐬𝐤 • 𝐉𝐖𝐏 13:59, 3. Jun. 2024 (CEST)

Nein, genau das steht nicht im Duden. Bitte schau genau hin, was in den Links, die ich eingefügt habe, steht. Das habe ich auch in meiner Antwort zitiert: Bei "Flieger" steht "4. Flugzeug, Gebrauch umgangssprachlich" und bei "Bomber" steht "1. Bombenflugzeug, Gebrauch umgangssprachlich". Da ich nicht davon ausgehe, dass Du argumentieren willst, "Flugzeug" sei umgangssprachlich, müsste eigentlich schlüssig für Dich daraus folgen, dass "Bombenflugzeug" auch nicht umgangssprachlich sein kann. --Carsten Steger (Diskussion) 14:13, 3. Jun. 2024 (CEST)

Im Duden steht, dass der Begriff „Bombenflugzeug“ umgangssprachlich für „Bomber“ genutzt wird. Im Sportjargon steht es laut Duden für „Fuß-, auch Handballspieler mit überdurchschnittlicher Schuss- beziehungsweise Wurfkraft“ oder salopp für einen „Bombenleger“. Die Erklärung bezieht sich immer auf das Synonym, nicht auf den Begriff, dessen Seite gerade aufgerufen ist. --Godihrdt (Diskussion) 14:31, 3. Jun. 2024 (CEST)

Im Sportjargon steht es laut Duden für „Fuß-, auch Handballspieler mit überdurchschnittlicher Schuss- beziehungsweise Wurfkraft“ oder salopp für einen „Bombenleger“.: Richtig erkannt, aber leider den falschen Schluss daraus gezogen. Bomber bezieht sich in der saloppen Sprache (d.h. Bomber ist salopp) auf Bombenleger (d.h. Bombenleger ist Standardsprache). Daher bezieht sich der Gebrauch auf den aufgerufenen Eintrag und den Kontext seiner Verwendung. --> Bomber (Umgangssprache) zu Bombenflugzeug (Standardsprache). –𝐌𝐫𝐁𝐞𝐧𝐣𝐨 • 𝐃𝐢𝐬𝐤 • 𝐉𝐖𝐏 14:41, 3. Jun. 2024 (CEST)

Tut mir leid Uli, aber ich verstehe den von dir zitierten Eintrag (ähnlich wie MrBenjo) anders herum und sehe daher den Begriff Bomber als Umgangssprache. Wenn man den Begriff Bombenflugzeug aufruft, bekommt man keine Aussage dazu dass dieser umgangssprachlich ist und daher auch keinen Verweis auf das deiner Interpretation nach standartsprachliche Bomber. --Redonebird (Diskussion) 14:55, 3. Jun. 2024 (CEST)

Ich sehe sowohl die Edits als auch diese Diskussion als reine Ressourcenverschwendung an und kann @Бг nur Beipflichten: @Uli, kommst Du bitte mal wieder runter? Hab Dich bisher als konstruktiv und fleißig wahrgenommen und jetzt Masseneditierereien, Citation-Needitis und Haarspalterei? WP:WST? --Rknbg (Diskussion) 15:17, 3. Jun. 2024 (CEST)

Diese letzte Aufforderung kommt nun ausgerechnet von jemandem, der noch nie in nennenswertem Umfang inhaltlich im Luftfahrtportal in Erscheinung getreten ist. Er zeichnet sich lediglich durch eine vormals bei mir angezettelte Diskussion aus, in der er sich vehement und weitgehend unberechtigt gegen den Vorwurf mangender Belege auch durch andere wehrte. Dort hatte jemand als "Beleg" aufgeführt: "Sitze gerade in einer solchen Maschine und die Firma ist dauerhafter Partner der Lufthansa." Mein Revert war begründet mit: "Das Sitzen an einer bestimmten Stelle ist kein gültiger Beleg gemäß WP:BLG, und etwas anderes wird nun mal nicht aufgeführt." Das hat halt den Rknbg sehr geärgert, weil er die Belegpflicht als "Citation-Needitis" disqualifiziert. Daher kann ich diesen Einwurf nur sehr müde belächeln. --Uli Elch (Diskussion) 15:29, 3. Jun. 2024 (CEST)

QED. Pause? --Rknbg (Diskussion) 15:30, 3. Jun. 2024 (CEST)

@Rknbg: Diskutieren mit gegen die Person des Gegenübers gerichteten Aussagen („Uli, kommst Du bitte mal wieder runter?“) und mindestens im aktuellen schriftlichen Kontext als überheblich und wie von oben herab geschrieben wirkende Sätze („QED“) sind nicht geeignet, um ein Fortschritt in der Sache zu erreichen, stattdessen sind Ärger, Frust und zkünftige Streitigkeiten zu erwarten bzw. vorprogrammiert. Lass dieses Verhalten bitte.

@Uli Elch: Bitte schaue dir einmal Duden / Bombenflugzeug und Duden / Bomber an. In der Gesamtschau glaube ich, dass die Aussage „Bomber / Bedeutung 1: Bombenflugzeug; Gebrauch: umgangssprachlich“ eben so, in dieser Sequenz, zu lesen ist und dem Wort "Bomber" tatsächlich ein umgangssprachliches Umfeld zugewiesen wird. Das passt auch insbesondere zu der Art der Aufführung der Bedeutung von "Bomber" im Sportjargon, bei dem kaum die umgangssprachliche Eigenschaft bestritten werden kann. Ein Irrtum deinerseits in Bezug auf die Wortänderung Bombenflugzeug -> Bomber ist somit nahezu sicher. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 19:47, 3. Jun. 2024 (CEST)

Wuerde ich bezüglich der engen Definition der Begriffe ebenso sehen, aber da selbst die Luftwaffe konsequent den Begriff Bomber und nicht Bombenflugzeug zu nutzen scheint, duerfte hier die sprachliche Praxis sich inzwischen anders entwickelt haben als sie in den einschlaegigen Regelwerken abgebildet wird. Ob das allerdings Anlass zu einer grossflaeichigen Änderungskampagne in die ein oder andere Richtung ist, ist mit Sicherheit eine andere Frage. --KlauRau (Diskussion) 19:56, 3. Jun. 2024 (CEST)

Wie auch immer, das von Uli Elch gerne praktizierte massenweise Ersetzen gängiger Bezeichnungen durch eine "Wikipedia-Einheitsbezeichnung" (z. B. "Bemalung") verstößt gegen WP:KORR, eine Regelung, die er selbst gegen andere anwendet. --Sitacuisses (Diskussion) 20:02, 3. Jun. 2024 (CEST)

Nach eigener Aussage ist er im Gegensatz zu anderen Benutzern hier aber nicht

„minderqualifiziert“, darin liegt eventuell der Unterschied… --Godihrdt (Diskussion) 23:19, 3. Jun. 2024 (CEST)

Noch einmal zu "Flieger" vs. "Flugzeug": In der Gegenprobe ist unter "Andere Wörter für Flugzeug" zu lesen: "umgangssprachlich: Flieger". --Uli Elch (Diskussion) 10:44, 4. Jun. 2024 (CEST)

Ist es hier von Interesse, was der Brockhaus im Artikel Bombenflugzeug dazu schreibt? Bombenflugzeug als Begriff für alles flugfähige, was irgendwie Bomben tragen und abwerfen kann. Bomber „im engeren Sinn“ für eigens zu diesem Zweck konstruierte Flugzeuge. --Owly K (Diskussion) 04:58, 8. Jun. 2024 (CEST)

Nach dieser Definition wären also die deutschen Luftschiffe, die im 1. Weltkrieg Bombenangriffe geflogen haben, Bombenflugzeuge. Da ein Flugzeug aber per Definition ein Luftfahrzeug nach dem Prinzip Schwerer als Luft ist, ein Luftschiff aber nicht, widerspricht sich diese Aussage selbst. Im Übrigen ist auch meine Meinung, dass der Duden sagt: Bombenflugzeug = regulärer Begriff, Bomber = Umgangssprache. --Бг (Diskussion) 23:13, 9. Jul. 2024 (CEST)

Falsche Behauptungen werden nicht dadurch richtig, dass sie - trotz oben belegten Gegenteils auch noch wiederholt werden. Da steht ganz klar im Duden: Bombenflugzeug = Umgangssprache. Solche unsachlichen Darstellungen sind der Wahrheitsfindung grob abträglich. --Uli Elch (Diskussion) 10:45, 10. Jul. 2024 (CEST)

@Uli: hab mir die Duden-Definition gerade angeschaut. Nach meiner Meinung ist das gerade andersrum gemeint. Es gibt dort noch zwei weitere Beispiele für "Bomber" an denen man dies nachvollziehen kann. "Bomber" ist die saloppe Bezeichnung für "Bombenleger" und Bomber wird im Sportjargon auch für einen treffsicheren Hand- oder Fussballspieler verwendet. Daraus würde ich ableiten, dass der erste Eintrag so gemeint ist, dass Bomber umgangsprachlich für Bombenflugzeug benutzt wird. Gruß --Quezon _Diskussion 12:27, 10. Jul. 2024 (CEST)

Dass Fehlinterpretationen durch Wiederholung nicht richtig werden stimmt unbestritten. Bombenflugzeug ≠ Umgangssprache, vergleiche auch zusammengesetzte Wörter im Duden wie Bomberverband, Tarnkappenbomber oder Bomberpilot, hier ist in der Definition zumindest in den von mir eingesehenen Stichproben stets vom Bombenflugzeug die Rede. --Owly K (Diskussion) 20:35, 15. Jul. 2024 (CEST)

Lagekarte des Flugplatzes

Da auf der Vorlagen Diskussion: Infobox Flughafen über das Pin Symbol in der Lagekarte diskutiert wird und Uli meinte dass das für uns alle besser hier zu diskutieren wäre, übertrag ich den Abschnitt hierher.

Dortige Diskussion

Hier wird ein Flugplatz durch einen roten Punkt markiert. Beim englischen Wikipedia gibt es ein symbolisches Flugzeug. Wer kann das hier ändern / übernehmen? Danke schon einmal --Andreas-is (Diskussion) 11:02, 4. Jun. 2024 (CEST)

Hallo Andreas-is, ich habe gerade gesehen, dass Du die Änderung schon durchgeführt hast, ohne irgendeine Begründung für Deine vorgeschlagene Änderung anzugeben, außer dass es in der englischsprachigen Wikipedia so gemacht wird. Bitte lass uns erst einmal diskutieren, was durch das Flugplatzsymbol besser werden soll. Ich persönlich halte das Symbol für wenig benutzerfreundlich, unter anderem, da nicht klar ist, wo der Bezugspunkt des Symbols ist (die Spitze des Flugzeugs, der Schnittpunkt zwischen Tragflächen und Rumpf oder ein anderer Punkt?). Die Lage des Flugplatzes wird daher nicht eindeutig gekennzeichnet. Außerdem hätte ich es begrüßt, wenn Du abgewartet hättest, bis ein Konsens erreicht ist, bevor Du die Änderung durchführst. Ich habe daher einstweilen die Änderung wieder rückgängig gemacht. Ich freue mich, Deine Argumente für die Änderung kennenzulernen. Viele Grüße --Carsten Steger (Diskussion) 15:41, 4. Jun. 2024 (CEST)

Wenn denn ein roter Stecknadelkopf mit höherer Präzision und Aussagekraft die Lage eines Flugplatzes darstellt, denn soll es wohl so sein. Manchmal ist es auch von Vorteil, wenn ein Nichtfachmann einen anderen Vorschlag macht. Ich werde mich nicht weiter in "Flugbelange" einmischen. Ich empfinde nur, dass ein Flugzeugsymbol in der Positionskarte zeigt besser an, um was es geht. Nch meiner bisherigen Erfahrung wird seltenst auf Diskussionsbeiträge zeitnah reagiert wird. Löschdikussionen mal ausgenommen. Belassen wir den roten Punkt also da wo er immer war. --Andreas-is (Diskussion) 20:07, 4. Jun. 2024 (CEST)

Hallo, mir ist der rote Punkt auf der Lagekarte der Infobox ebenfalls aufgefallen. Die Darstellung in der entlisch-sprachigen Wikipedia mit dem Flugzeug-Symbol finde ich besser. Den roten Punkt finde ich zu abstrakt. Selbst die Farbe Rot hat für mich keine Assoziation zu einem Flughafen oder Flugplatz. --Slimguy (Diskussion) 21:47, 10. Jun. 2024 (CEST)

Kompromiss-Vorschlag: Icon eines Flugzeug in einem Kreis (ähnlich wie hier: ).
[ DerLudonaut] [✉] 23:04, 10. Jun. 2024 (CEST)

Aufgrund der Tausenden damit verbundenen Artikel kann dies nicht hier entschieden werden. Es ist ein Thema für die Portal Diskussion:Luftfahrt, damit alle sachkundigen Kollegen hiervon Kenntnis erlangen. --Uli Elch (Diskussion) 09:33, 11. Jun. 2024 (CEST)

Hiesige Diskussion

Gentlemen, (@Andreas-is, @Carsten Steger, @Slimguy, @DerLudonaut, @Uli Elch), ich denke der Kompromiss-Vorschlag ist durchaus Sinnvoll. Allerdings würde ich dann noch einen weiteren Vorschlag einbringen wollen - den Kartentext der zum Pin gehört nicht in der Langform "Flughafen XYZ" sondern auch auf den IATA/ICAO zu kürzen. --Ad^tonko 16:51, 11. Jun. 2024 (CEST)

Den letzten Vorschlag unterstütze ich nicht, denn nicht alle Flugplätze haben einen ICAO-Code und nur vergleichsweise wenige einen IATA-Code. Beispielsweise haben nicht einmal alle Sonderlandeplätze in Deutschland einen ICAO-Code, geschweige denn einen IATA-Code. Weiterhin hat kein Segelfluggelände und kein Ultraleichtfluggelände in Deutschland irgendeinen Flugplatz-Code. Was würde dann bei dieser Art von Flugplätzen eingetragen werden? ZZZZ wie im Flugplan? (Rhetorische Frage, um den Punkt zu verdeutlichen.) Damit würden auf jeden Fall die Positionskarten in den Infoboxen sehr uneinheitlich werden. --Carsten Steger (Diskussion) 18:26, 11. Jun. 2024 (CEST)

Ich stimme Carsten zu, was die Codes angeht und ich bin für das Beibehalten des bisherigen roten Punktes, denn so ohne Schnörkel sieht man am besten, wo das in dem Artikel dargestellte Objekt liegt. Die Farbe kann meinetwegen geändert werden, aber je größer das Symbol wird, umso weniger erkennt man von der Karte und von der Lage auf der Karte, besonders bei Karten von kleinen Gebieten. Gruß --Grullab (Diskussion) 22:00, 11. Jun. 2024 (CEST)

Das Symbol kann ja so klein bleiben - svg Dateien skallieren in beide Richtungen ohne Verluste. Meinen zweiten Vorschlag nehme ich auch zurück - er scheint mir selbe rnicht mehr Sinnvoll. --Ad^tonko 14:52, 12. Jun. 2024 (CEST)

SVG-Dateien lassen sich nur in einem gewissen Rahmen sinnvoll skalieren. Bei hinreichend starken Verkleinerungen ist die Pixelauflösung des Monitors der limitierende Faktor. Damit Ihr das nachvollziehen könnt, habe ich in meine private Version der Infobox Flughafen das obige grüne Flugzeug als Markierungspunkt eingebaut. Diese Version könnt Ihr auf der Vorlagenspielwiese wie folgt testen: auf der Seite Spezial:Vorlagenspielwiese in das Feld Spielwiesenpräfix: Benutzer:Carsten Steger/Spielwiese und in das Feld Seite rendern: irgendeinen Flugplatzartikel, beispielsweise Flugplatz Bottenhorn, eingeben und dann Ansicht drücken. Standardmäßig (siehe Vorlage:Positionskarte, Dokumentation des Parameters marksize) wird der Markierungspunkt in einer Größe von 8 Pixeln ausgegeben. Auf meinem Monitor kann ich das Flugzeug kaum noch erkennen. Man müsste es also viel größer darstellen, womit wir wieder beim Punkt wären, dass dann ein unverhältnismäßig großer Teil der Karte abgedeckt würde, was es wiederum schwierig macht, die Lage des Flugplatzes auf der Karte genau erkennen zu können. Daher bin ich weiterhin der Meinung, den Markierungspunkt nicht zu ändern. --Carsten Steger (Diskussion) 15:31, 12. Jun. 2024 (CEST)

Ich denke damit ist das ganze dann abgelehnt. Der Pin bleibt wie er ist. --Ad^tonko 01:59, 3. Jul. 2024 (CEST)

Kategorie:Hubschrauber

Hallo, der Versionsgeschichte der Kategorie:Hubschrauber ist deutlich zu entnehmen, dass Benutzer:Uli Elch sie gern in der Kategorie:Luftfahrzeug einsortieren würde. Das geht jedoch in dieser Form nicht, weil die Kategorie:Hubschrauber derzeit auch Artikel unter anderem über Personen, Unfälle und Wettbewerbe enthält, die nun mal keine Luftfahrzeuge sind (folglich sind derzeit fälschlicherweise unter anderem die Artikel über Hubschraubermeisterschaften als Luftfahrzeuge kategorisiert). Möglich wäre dies nur, wenn man die vorliegende Kategorie in eine Objektkategorie umwandelt, in der tatsächlich nur noch Artikel über Hubschrauber enthalten sind, also bspw. über individuelle Hubschrauber und Hubschraubertypen (analog macht es bspw. die Kategorie:Fahrrad, die nur Einzelfahrräder und Fahrradmodelle enthält). Für alle anderen Artikel müsste dann eine neue Hubschrauber-Themenkategorie angelegt werden. Analog müsste man dann mit Flugzeugen umgehen. Meinungen dazu? DynaMoToR (Diskussion) 10:28, 12. Jul. 2024 (CEST)

Und was soll in die neue von dir gewünschte Themen- und Sammelsuriumskategorie rein? Alle Filme in denen ein Hubschrauber eingesetzt wird?

Die bisherige Kategorie ist bereits als Themenkategorie konzipiert. Offenbar wird kein Bedarf zu einer Objektkategorie mit Namen "Hubschrauber" gesehen. Das wäre zudem überflüssung und redundant. Siehe dazu den Objektkategoriezweig Kategorie:Hubschraubertyp mit den Subkategorien wo bereits alles mit fachgerechter Sortierung in besten Ordnung ist.

Vorstehendes gilt übrigens analog für alle Luftfahrzeuge. Es existiert bereits seit langem ein wohlgepflegtes Kategoriesystem für diesen Bereich, bei dem die Aufteilung nach Luftfahrzeug-Typen ein langjährig eingeführtes Merkmal dieser Kategorieordnung ist. --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:01, 12. Jul. 2024 (CEST)

Eine Objektkategorie über Hubschrauber kann nicht redundant sein mit einer Themenkategorie über Hubschrauber. Zum Vergleich: Die Kategorie:Fahrrad und die Kategorie:Fahrräder sind auch weder überflüssig, noch redundant, sondern haben beide eine Berechtigung. Die Themenkategorie über Hubschrauber besteht schon, da soll überhaupt nichts anderes rein. Es geht darum, sie aufzuteilen in eine Themenkategorie und eine Objektkategorie, die, wie (nicht von mir, sondern) offenbar von Uli Elch gewünscht, in die Kategorie:Drehflügler gehängt werden kann. Offenbar sieht er gemäß verlinkter Versionsgeschichte sehr wohl den Bedarf zu einer solchen Objektkategorie, sonst hätte ich meinen Eingangsbeitrag hier nicht geschrieben. Wenn du ihn aufmerksam gelesen hättest, wäre die Schlussfolgerung möglich gewesen, dass eine solche Objektkategorie:Hubschrauber maßgeblich aus der Kategorie:Hubschraubertyp und einer Kategorie:Individueller Hubschrauber als gleichzeitiger Unterkategorie der Kategorie:Individuelles Luftfahrzeug bestehen würde. Eigentlich eine leichte Übung. Es sei denn, man wirft Nebelkerzen über Helikopterfilmchen. Wie wohlgepflegt das System ist, zeigt ja gerade die derzeitige Fehlsortierung der Kategorie:Hubschrauber, für deren nachhaltige Behebung ich hier einen Vorschlag gemacht habe. DynaMoToR (Diskussion) 12:15, 12. Jul. 2024 (CEST)

Wenn du unbedingt was Gutes tun willst, dann sprich mal mit Benutzer:Ralf Roletschek vom Portal:Fahrrad, dem bekannterweise die Kategoriesysteme am Allerwertesten vorbei gehen. Er hat sicher nichts dagegen, wenn du bei Kategorie:Fahrrad etwas aufräumen und inhaltliche Zuordnungen pflegen willst. Ich warne aber jetzt schon ausdrücklich davor, derlei Reorganisationen ohne Augenmaß auf den Bereich der Zweiräder auszudehnen. Ich kann dir nämlich versichern, dass das Kategoriesystem des Portal:Auto und Motorrad die Krafträder in bester Ordnung sind. --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:27, 12. Jul. 2024 (CEST)

Hier geht es um Hubschrauber. DynaMoToR (Diskussion) 08:33, 13. Jul. 2024 (CEST)

DynaMoToR hat das Problem richtig erkannt und richtig beschrieben. Kategorie:Hubschrauber ist eine Themenkategorie, die über Kategorie:Drehflügler (soll das eine Objekt- oder eine Themenkategorie sein? Falls es eine Objektkategorie sein soll, müssten da auch schon Artikel wie z.B. Lock-Zahl raus.) in der Objektkategorie Kategorie:Luftfahrzeug hängt. Und das geht nicht, Themenkategorien dürfen nicht in Objektkategorien hängen. --Zollernalb (Diskussion) 09:14, 13. Jul. 2024 (CEST)

Ich hab's mal umgesetzt. Damit erledigt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:13, 13. Jul. 2024 (CEST)

@Zollernalb, Matthiasb: Danke! „Hubschrauber“ ist übrigens auch so ein berühmtes Wort, bei dem Singular und Plural identisch sind und eine Aufteilung in Objekt- und Themenkategorie nach diesem Muster daher gar nicht so einfach wäre wie beim genannten Fahrrad/Fahrräder-Beispiel. Entweder das Lemma der Objekt- oder jenes der Themenkategorie müsste also auf eine alternative Variante ausweichen. Eine Objektkategorie:Individueller Hubschrauber gegenüber einer Themenkategorie:Hubschrauber scheidet als Lösung aus, da eine Hubschrauber-Objektkategorie eben nicht nur individuelle Hubschrauber, sondern auch Hubschraubertypen enthalten müsste. Eine Themenkategorie:Hubschrauber als Thema gegenüber einer Objektkategorie:Hubschrauber scheidet ebenfalls aus, da sie die übergeordnete Themensammelkategorie der Kategorie:Hubschraubertyp als Thema sein müsste, also nur Themenkategorien über Hubschraubertypen oder (noch nicht existent) individuelle Hubschrauber sammeln könnte. Ziel ist hier ja aber, dass die Kategorie nicht nur Themenkategorien, sondern (genau wie bisher) alle Kategorien zum Thema Hubschrauber sammelt.
Damit das Lemma der Kategorie:Hubschrauber frei wird für ein Objektkategorienlemma (wie es bspw. die Kategorie:Luftfahrzeug schon ist), das die Kategorie:Individueller Hubschrauber und die Kategorie:Hubschraubertyp als Unterkategorien vereint, wäre mein Vorschlag, die derzeitige Themenkategorie:Hubschrauber nach Kategorie:Hubschrauber (Thema) zu verschieben. Diese Lösung gibt es bereits bei Kategorie:Motorroller (Thema) und Kategorie:Rennwagen (Thema), aber auch bei der Kategorie:Fußballer des Jahres (Thema), wo jeweils ein Ausweichen auf Plural ebenfalls nicht machbar ist. Die Lösung Kategorie:Hubschrauber (Thema) - Kategorie:Hubschrauber - Kategorie:Individueller Hubschrauber/Kategorie:Hubschraubertyp entspräche exakt dem bereits bestehenden System Kategorie:Dampfwagen (Thema) - Kategorie:Dampfwagen - Kategorie:Einzelner Dampfwagen/Kategorie:Dampfwagenmodell.
Dies wäre mein Lösungsvorschlag, um zu verhindern, dass die jetzige Themenkategorie:Hubschrauber in ein paar Monaten nicht wieder in die Objektkategorie:Luftfahrzeug gehängt wird. Machen wir also einfach eine Objektkategorie aus ihr, um das offensichtlich bestehende Bedürfnis danach zu befriedigen. DynaMoToR (Diskussion) 09:06, 14. Jul. 2024 (CEST)

@Zollernalb, Matthiasb, Perrak: und genau wegen solcher Querschlägereien wurde in WP:Kat eine Fachbereichshoheit verankert. Es gibt keine Not mit dieser Intention hier das gesamte System umzukrempeln, was sich hier zu einer never-ending-story ausweiten lässt. Wenn ihr das unterstützt, dann laufen die letzten engagierten Fachleute davon oder machen es wie Ralf, dem das Katsystem eh am Allerwertesten vorbei geht und der _keinen Handschlag für das Katsystem_ macht. Das könnt ihr hier auch haben nur zu. --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:21, 14. Jul. 2024 (CEST)

gibts auch Argumente oder gehts nur um wütendes Aufstampfen? DynaMoToR hat einen offensichtlichen Fehler gefunden, Matthias hat ihn ausgebügelt, DynaMoToR macht konstruktive Vorschäge zur Verbesserung. Und statt Dank wird hier argumentfrei rumgemault. Was soll das? --Zollernalb (Diskussion) 17:35, 14. Jul. 2024 (CEST)

Zollernalb, entschuldige bitte. Vermutlich siehst du Tragweite anders als ich. Nicht das der falsche Eindruck entstünde, ich würde eventuell an ewig gestrigem hängen. Ich wäre durchaus bereit, einige "Dosen-Gehirnschmalz" für konzeptionelles Arbeiten in diesem Bereich zu investieren. Dies aber sicher nicht ad-hoc für eine "Hubschrauber-Salamischeibe". Wirklich konzeptionelles Arbeiten geht anders und genau das wäre eine Aufgabe für den Kreis der Fachkollegen. Eventuell kann sich diesbezüglich im Spätherbst auf Portal Diskussion:Luftfahrt/Kategorien- und Listenstruktur eine Arbeitsrunde mit interessierten Kollegen einfinden. Hier vorn und "mit der Brechstange" geht mal gar nichts. --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:38, 14. Jul. 2024 (CEST)

P.S. Wenn ihr unbedingt meint, es würde befriedigen wenn ihr mal zeigen könnt, „wo der Barthel den Most holt“ ... macht das nur. Meine Meinung dazu kennt ihr. --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:52, 14. Jul. 2024 (CEST)

Au weia, wo bin ich denn hier gelandet? Gesamtes System umkrempeln? Das willst wahrscheinlich eher du mit deinem spätherbstlichen Fachkollegenkreis. Mir ging es vor allem darum, wie man in Zukunft verhindern kann, dass diese eine Kategorie falsch sortiert wird. Mach doch hier nicht so ein Riesenfass auf. So schlecht ist das Luftfahrt-Kategoriensystem sicher nicht, zumindest seh ich keinen Bedarf für eine generelle Neukonzeption. Vor allem versteh ich nicht, was du hier über Fachbereichshoheit im Kat-Bereich philosophierst, wenn ich mit einem Kategorienvorschlag im zuständigen Fachbereich anfrage. Würde mich über Beiträge zur Sache freuen. DynaMoToR (Diskussion) 20:46, 14. Jul. 2024 (CEST)

Na dann mach doch nen Abflug, damit wäre hier am besten gedient. Deinen WP:PA Angriff auf auf "spätherbstliche Kollegenkreise" kannst du dir getrost sonst wohin mitnehmen. Ich hab auch schon andere WP:BNS-Aktionen von Radschlägern, Summsen, etc. pp. ausgesessen. --Ｔｏｍ (Diskussion) 00:10, 15. Jul. 2024 (CEST)

Den Vorschlag, die Kategorie:Hubschrauber in eine Objektkategorie umzuwandeln verstehe ich nicht. Die Objektkategorie Kategorie:Hubschraubertyp mit ihren Unterkategorien existiert doch, welchen Sinn sollte eine zweite Parallelkategorie haben? Und wer hat "das offensichtlich bestehende Bedürfnis" geäußeert? Ein solches sehe ich nicht. -- Perrak (Disk) 00:39, 15. Jul. 2024 (CEST)

Wie einleitend erklärt, wird die Kategorie:Hubschrauber von ihrem Lemma her durch Uli Elch als Objektkategorie verstanden. Er hat sie seit Jahren trotz wiederholter Hinweise anderer Benutzer immer wieder in eine andere Objektkategorie eingefügt, obwohl dort schon die Kategorie:Hubschraubertyp hängt. Aus dieser wiederkehrenden Handlung, nicht aus einer Äußerung, ist das Bedürfnis nach einer Hubschrauber-Objektkategorie zu entnehmen. Auch handelt es sich nicht um eine Parallelkategorie, sondern eine solche Objektkategorie:Hubschrauber wäre die übergeordnete Kategorie für die Kategorie:Hubschraubertyp und die Kategorie:Individueller Hubschrauber, genau wie das in vergleichbaren Kategorieästen auch der Fall ist (siehe Kategorie:Dampfwagen, Kategorie:Schienenfahrzeug, aber auch die Kategorie:Luftfahrzeug selbst, die Luftfahrzeugtypen und individuelle Luftfahrzeuge enthält). Ein einfacher Vorschlag, geäußert im zuständigen Fachportal, zur Unterstützung gedacht, als Reaktion auf einen offensichtlichen Fehler. Inhaltliche Auseinandersetzung damit? Null. Stattdessen wird hier jeweils missbräuchlich WP:BNS hervorgekramt und ein PA herbeigeschrieben, der selbst bei flüchtiger Betrachtung weder persönlich, noch ein Angriff ist, sondern ein abgewandeltes Zitat von „im Spätherbst (…) eine Arbeitsrunde mit interessierten Kollegen“. Und das nach unmittelbar vorangegangener Bitte nach Sachbeiträgen und, obwohl auch Zollernalb schon zuvor kritisiert hatte, dass der Benutzer „argumentfrei rumgemault“ hat. DynaMoToR (Diskussion) 08:34, 15. Jul. 2024 (CEST)

Sag mal geht's noch? Willst du dich hier als Hilfssheriff (mit verdrehtnen Vorwürfen) über Uli Elch hermachen? Vergl. „Uli Elch als Objektkategorie verstanden. Er hat sie seit Jahren trotz wiederholter Hinweise anderer Benutzer immer wieder in eine andere Objektkategorie eingefügt“

Wenn du ein Problem mit Uli hast, dann besprich das mit ihm. Probleme mit Kategorien lösen sich i.d.R. mit einer passend formulierten hilfreichen Kategoriebeschreibung, was Benutzer:Matthiasb bereits ergänzt hatte. Nun frage dich bitte erstmal, was du selbst eigenlich erreichen willst, geh in dich oder troll dich, je nachdem. Vor allem aber wäre es gut, wenn du von WP:BNS Abstand nehmen könntest. --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:50, 15. Jul. 2024 (CEST)

Tom, hast du eigentlich schon etwas von AGF gehört? Uli hat im Laufe der Jahre vier mal falscherweise die Themenkat Hubschrauber in die Objektkat Luftfahrzeug eingefügt. Dies ist DynaMoToR aufgefallen und er will hier mit einem konstruktiven Vorschlag helfen. Du kommst hier sinnfrei mit WP:BNS (hast du eigentlich schon mal gelesen, was dort steht?), anstatt dich einfach mal neutral argumentativ damit auseinanderzusetzen. Das hilft nicht weiter. --Zollernalb (Diskussion) 10:07, 15. Jul. 2024 (CEST)

Lieber Zollernalb, wie wärst denn mal mit deinem AGF in die Richtung von Uli oder meiner Wenigkeit? Hast du eigentlich eine Ahnung, wie lange Uli hier schon mit verdrehten Vorwürfen zu Kategorien angemacht wird? Genau deshalb wird es wirklich Zeit hier mal Dampf aus der Sache raus zu nehmen. Für gutes konzeptionellse Arbeiten braucht man nämlich eine ruhige Atmosphäre und Vertrauen zwischen den Kollegen. Leider habe ich derzeit nicht das Gefühl, dass es sich dorthin entwicklen würde. --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:17, 15. Jul. 2024 (CEST)

Ich auch nicht. Hinterfrag dich mal, ob du mit solchen Beiträgen für „eine ruhige Atmosphäre und Vertrauen zwischen den Kollegen“ sorgst. Ich fürchte, du erweist deinem eigenen Anliegen einen Bärendienst. Viel Ad-Personam-Geblähe, wenig bis nichts Inhaltliches, obwohl dich sogar ein dritter Benutzer mehrfach darauf angesprochen hat. Aber dann die Dreistigkeit besitzen, noch mehr AGF für dich einzufordern. Den Dampf hast du selbst hier reingebracht, auch wenn du mittlerweile bemerkt haben solltest, dass deine wiederholten Aufforderungen, dass ich mich trollen oder den Abflug machen soll (mit welchem Recht eigentlich???), ins Leere laufen. Weder handelt es sich bei meinen Beiträgen um einen Vorwurf, noch ist er verdreht. Ich habe lediglich darauf aufmerksam gemacht, dass hier eine falsche Kategoriezuordnung vorliegt, und mögliche Gründe dafür benannt. Anschließend habe ich einen argumentativ untermauerten Verbesserungsvorschlag gemacht, um dies auch künftig und nachhaltig sauber lösen zu können.

AGF für Uli Elch ist bei allen Beteiligten vorhanden, keine Sorge. Ich habe ihn eingangs angepingt in der Hoffnung, dass er hier darauf reagiert. Hat er leider nicht getan. Ich hab kein Problem und bisher kaum Berührungspunkte mit ihm und seiner Arbeit. Du musst dich mir gegenüber folglich nicht als sein Bodyguard aufspielen. Weiterhin ist unklar, wieso du dich bemüßigt fühlst, als Wächter der Fachbereichshoheit aufzutreten, die angesichts meiner Vorsprache beim zuständigen Fachportal doch gar nicht in Frage steht. Aber es muss doch möglich sein, hier eine Idee einzubringen, ohne dass gleich angemahnt wird, diese Sache einer generalstabsmäßigen Expertenrunde zu überlassen, die sich eventuell in einigen Monaten bilden könnte. Selten sowas Unflexibles gesehen. Mein Gott, das hier ist keine Frage um die Zukunft Mitteleuropas. Es geht nur um de.wiki-Kategorien.

Fachbereichshoheit schließt übrigens ein, dass vom Fachbereich konstruktive Beiträge kommen. Eine gewisse Reaktions- und Bedenkzeit ist in Ordnung, aber seit vier Tagen tut sich nichts. Und du tust bisher alles dafür, um dich als Ansprechpartner selbst zu disqualifizieren. Absolut unnötig, aber vielleicht findest du ja noch zur Konstruktivität. DynaMoToR (Diskussion) 08:58, 16. Jul. 2024 (CEST)

Ich hatte für das Portal die Angelegenheit um 18:13, 13. Jul. 2024 (CEST) für erledigt erklärt. Das ist drei Tage her. Im übrigen erschließt sich mir nicht, was ein individueller Hubschrauber sein soll. Die Hubschrauberartikel, die ich kenne, beschreiben grundsätzlich Hubschraubertypen. Das gilt auch für Typenreihen, für die nur einer als Prototyp gebaut wurde; auch ein Prototyp ist ein Bautyp. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:29, 16. Jul. 2024 (CEST)

Es gibt mittlerweile -zig Artikel über einzelne Hubschrauber, die eine eigene Kategorie rechtfertigen können. Angefangen bei den vielen Christophs, bspw. Christoph 32 und Christoph Niedersachsen, über Air Rescue Pfalz, ARA-3 und SAR 10 bis hin zu Helicopter 66. Ehrlich gesagt sind es derart viele, dass mich wundert, dass es die Kategorie noch nicht gibt. Deshalb habe ich sie hier, im zuständigen Portal, vorgeschlagen – und zudem per Quervergleich mit anderen Kategorienästen einen Vorschlag gemacht, wie man sie vernünftig einbetten könnte. Kategorie:Individueller Hubschrauber wäre die Schnittmenge aus Kategorie:Individuelles Luftfahrzeug und Kategorie:Hubschrauber. Schau einfach mal in die Kategorie:Rettungshubschrauber. Hängt in der Kategorie:Hubschraubertyp, enthält aber zu weiten Teilen keine Artikel über Typen, sondern über individuelle Hubschrauber. Das nur zum Thema: „Siehe dazu den Objektkategoriezweig Kategorie:Hubschraubertyp mit den Subkategorien wo bereits alles mit fachgerechter Sortierung in besten Ordnung ist.“ Es ist sogar so, dass jene Hubschrauber, die über die Jahre ein gewisses Rufzeichen tragen, völlig verschiedenen Typen angehören können, weil sie irgendwann mal ausgetauscht werden (Christophorus 3 mal als Beispiel genannt). In der Hubschraubertypenkategorie haben solche Artikel also nichts verloren, eher schon gehören sie zu individuellen Hubschraubern – auch wenn man krümelkackerisch sagen könnte, dass sie auch das nicht sind. Aber klar, wir können damit auch bis zum Spätherbst oder bis zum Sanktnimmerleinstag warten, wenn die Fachleute ihren Segen gegeben haben. Oder man lässt sich eben unkompliziert auf punktuelle Anpassungen innerhalb eines brauchbaren Kategoriengrundgerüsts ein. DynaMoToR (Diskussion) 11:49, 17. Jul. 2024 (CEST)

Die ganzen Christophs usw. nicht als individuelle Hubschrauber/individuelle Luftfahrzeuge zu behandeln, finde ich nicht krümelkackerisch, sondern realistisch. Die Standorte/Rufzeichen werden mit Maschinen aus einem Pool besetzt, die z. B. nach einer Wartungsperiode zu einem anderen Standort wechseln, denn sonst bliebe ein Standort während eines technischen Ausfalls unbesetzt. So wurde der individuelle ADAC-Hubschrauber vom Typ H135 mit dem Kennzeichen D-HXBA seit 2014 bereits als Christoph 10, 12, 15, 18, 23, 28 und 32 gesichtet [2]. Die Rufzeichen sind an den Standort gebunden und nicht an den individuellen Hubschrauber, die Kategorisierung als "individuelles Luftfahrzeug" vermittelt eine falsche Vorstellung. --Sitacuisses (Diskussion) 13:17, 17. Jul. 2024 (CEST)

Vorlage ASN

Moinsen, mir ist gerade aufgefallen, das {{ASN}} nicht mehr richtig funktioniert, da ASN seine Datenbank umgestellt hat. Die alten Links in der Vorlage funktionieren alle noch, aber neue kann man nicht mehr einpflegen, da die Nummer eine andere ist, als die die die Vorlage erwartet.

Vgl.: https://asn.flightsafety.org/asndb/332161

zu: https://aviation-safety.net/database/record.php?id=19670411-0

ASN scheint die Datenbank auf eine Subdomain versetzt zu haben und dabei all ihre ID's neu vergeben zu haben.

@Uli Elch - da ich weiß das du dort drüben auch aktiv bist, weißt du näheres? Liebe grüße --Ad^tonko 19:44, 15. Jul. 2024 (CEST)

Hallo Ad.

Ältere, auch in Listen / Artikeln auf ASN verlinkte Berichte funktionieren offenbar noch, wie z. B. der Unfall einer Avro York 1945.

Neuere Unfälle (ab wann ???) bekommen anscheinend "Wikibase"-IDs, wie z. B. der Tokio-Unfall DHC-8 vom 2. Januar 2024.

Das Einzige, was Ranter & Co. dazu schreiben, ist ein Hinweis auf ihrer "Database-Seite: "While we are working on a new database structure, the airlines pages are no longer being updated:".

Auch die Abteilung "Airports" ist völlig verschwunden.

In der Abteilung "Airlines" sind die Länder aufgeführt, jedoch komplett inhaltsleer.

Bei "Aircraft type indexes" sind die Sparten für kommerzielle Turboprop- und Piston-Verkehrsflugzeuge ebenfalls gelöscht, nur noch "commercial jets" aufgeführt.

Ich hatte die schon vor Monaten mehrfach angeschrieben (zuletzt am 26.1.2024) und um Informationen gebeten, jedoch nie eine Antwort erhalten.

Fazit: Großer Murks in progress. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 14:46, 16. Jul. 2024 (CEST)

Well: Shit. --Ad^tonko 16:24, 16. Jul. 2024 (CEST)

Die Umstellung auf Wikibase-IDs scheint für Zwischenfälle so ab dem 23. April 2023 passiert zu sein. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 18:59, 16. Jul. 2024 (CEST)