Wikipedia:Löschkandidaten/31. Mai 2024

• 25. Mai |
• 26. Mai |
• 27. Mai |
• 28. Mai |
• 29. Mai |
• 30. Mai |
• 31. Mai |
• 1. Juni |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Sendestart nach Kategorie:Sendestart nach Jahr (erl.)

Herstellung von Konsistenz unter der Kategorie:Ereignis nach Jahr. Wahlweise ginge auch Kategorie:Sender nach Startjahr, aber der Begriff "Sendestart" erscheint mir gebräuchlicher als das "Startjahr" von Sendern. --PM3 09:01, 31. Mai 2024 (CEST)

+1 --Wheeke (Diskussion) 10:44, 31. Mai 2024 (CEST)

+ --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:28, 31. Mai 2024 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 13:11, 7. Jun. 2024 (CEST)

Kategorie:Fußballspieler (Kanjanapat FC) nach Kategorie:Fußballspieler (Hua Hin Maraleina FC) (erl.)

Gemäß Hauptartikel Hua Hin Maraleina FC. Für Benutzer:Pudt nachgetragen. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:25, 31. Mai 2024 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 13:11, 7. Jun. 2024 (CEST)

Kategorie:Kanjanapat FC nach Kategorie:Hua Hin Maraleina FC (erl.)

Konsequenterweise muss dann auch die Vereinskategorie umbenannt werden. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:28, 31. Mai 2024 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 13:11, 7. Jun. 2024 (CEST)

Kategorie:Fußballtrainer (Kanjanapat FC) nach Kategorie:Fußballtrainer (Hua Hin Maraleina FC) (erl.)

Und die Trainerkategorie: -- Olaf Studt (Diskussion) 12:31, 31. Mai 2024 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 13:11, 7. Jun. 2024 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Orte in der Oblast Kursk

Es ist unmöglich, alle Orte einer Oblast in einer Navi zu listen. Deshalb ist diese Navi auch in mehr als 1000 Artikel eingebunden, obwohl diese gar nicht gelistet sind (hier der Check). Zwangsweise ein nicht behebbarer Themenring. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:57, 31. Mai 2024 (CEST)

Nachtrag: Es gibt dutzende Navis dieses Typs mit dem Problem, dass sie unvollständig sein müssen. Insoweit ist der LA exemplarisch. DieKategorie:Vorlage:Navigationsleiste_Orte_der_Föderationssubjekte_Russlands lässt einen schlimmen Zustand ahnen. Meistens fällt der Check besser aus, aber die Auswahl der Einträge ist willkürlich. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:03, 31. Mai 2024 (CEST)

Ob die Einbindung in Artikel von Orten, die nicht in der Navileiste aufgeführt sind, sinnvoll ist, sei mal dahingestellt. Um einen Themenring handelt es sich aber zumindest bei dieser Navileiste nicht. Es ist nämlich keine subjektive Auswahl, sondern es sind die Städte, die Siedlungen städtischen Typs sowie die weiteren Rajonzentren aufgeführt. --D3rT!m (Diskussion) 13:59, 31. Mai 2024 (CEST)

Diese Kriterien sind nicht nachvollziehbar. Es müssten über 1000 Einträge rein. Das ist nicht zu machen. Natürlich ist das ein TR.Der erste Schritt wäre die Aufteilung in separate Navis für jenen Rajon. Diese Navi hier ist aber entweder ein TR oder ein Monster mit über 1000 Einträgen. Daher auf jeden Fall zu löschen ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:53, 31. Mai 2024 (CEST)

Definiere "Ort" im russischen Verständnis. Gemeinde? Weiler? --Bahnmoeller (Diskussion) 15:30, 31. Mai 2024 (CEST)

1. Formal: wo ist die Beachtung der Löschregeln (WP:LR), Punkt 2, 3, 4?
2. Inhaltlich: D3rT!m hat die Kriterien aufgezählt. Ob du, Antonsusi, das "nachvollziehbar" findest, ist irrelevant. Befleißige dich halt. (Städte + städtische Siedlungen + Rajonzentren sind in jedem Fall die *wichtigsten* Orte eines Föderationssubjekts.)
3. Falls du dich am Titel "...Orte..." hochziehst (der "WP-historische Ursachen" hat) und Langeweile hast, benenne sie halt in "Navigationsleiste Städte, Siedlungen städtischen Typs und Rajonzentren der Oblast xyz" etc. um (im Übrigen sind Vorlagentitel nur nachrangig bedeutsam) Ist auch gut für deinen Editcount (löschen auch)
4. @Bahnmoeller: "Ort" in Russland ist etwas, was einen Eintrag auf der entsprechenden Ebene im OKTMO (Nachfolger des "OKATO") hat; und wofür zB so auch Einwohnerzahlen erfasst werden (das kann einer "Gemeinde" entsprechen, Teil einer selbigen oder aber eines Stadtkreises oder identisch mit einem Stadtkreis sein; es ist kompliziert)

--AMGA 🇺🇦 (d) 15:56, 31. Mai 2024 (CEST)

PS Die Einbindung in "botmäßig" erstellte "1000 Artikel" ist natürlich falsch. Da gehört sie nicht hin. --AMGA 🇺🇦 (d) 16:00, 31. Mai 2024 (CEST)

Die von D3rT!m gelisteten Kriterien sind offenbar willkürlich gewählt und zugeordnet. Wann ist ein Ort eine "Städtische Siedlung"? Hat das jemand außerhalb der WP(!) definiert oder ist das eine einschätzung des Navierstellers? Es bedarf schon objektiver Kriterien. Da bietet sich besonders die Einwohnerzahl an. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:01, 31. Mai 2024 (CEST)

Siehe Siedlung städtischen Typs. --D3rT!m (Diskussion) 17:29, 31. Mai 2024 (CEST)

Der Artikel beschreibt sowjetische Zeiten. Hast du eine aktuelle offizielle Liste? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:21, 31. Mai 2024 (CEST)

Nein, aber hier findest du weitere Informationen: ru:Посёлки городского типа России. --D3rT!m (Diskussion) 18:36, 31. Mai 2024 (CEST)

Listen

Liste der 500 beliebtesten Vornamen in Deutschland 2023

Knud Bielefeld beansprucht urheberrechtlichen Schutz der Daten gem. § 87a UrhG (Ticket:2024053110003867), was ich nachvollziehen kann. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:48, 31. Mai 2024 (CEST)

Hat er denn Gründe angeführt, weshalb die „Beschaffung, Überprüfung oder Darstellung [der Daten] eine nach Art oder Umfang wesentliche Investition erfordert“? --Kompetenter (Diskussion) 20:02, 31. Mai 2024 (CEST)

Genau. Hier dürfte wohl kaum eine "persönliche Schöpfung" oder "wesentliche Investition" vorliegen, sonst wäre auch die Zahl π urheberrechtlich geschützt. Im übrigen wird auch von vorne bis hinten auf Herrn Bielefeld als Quelle verwiesen. Ähnliche Agnelegenheiten sind etwa Liste der 500 reichsten Deutschen und vieles mehr, wo Daten übernommen wurden, aber nicht Formulierungen. --Übertage (Diskussion) 20:55, 31. Mai 2024 (CEST)

Dies ist eine amtliche Statistik und keine Schöpfung des Herrn Bielefeld. Allerdings kann ich den enzyklopädischen Wert solcher Listen nicht erkennen. Unerwünschte Rohdatensammlung, als solche Löschen --Dk0704 (Diskussion) 20:58, 31. Mai 2024 (CEST)

Artikel

Timon Erik Adolph

Eine nature-Publikation ist schon gut, aber weder die noch die Mitgliedschaft in der Jungen Akademie erfüllen unsere Relevanzkriterien, ich plädiere daher den Artikel bis zur Berufung auf eine ordentliche Professur erstmal zu löschen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:53, 31. Mai 2024 (CEST)

Ich hätte ja mal unterstellt, dass die Berufung in die ÖAW gleichbedeutend mit "auf seinem Fachgebiet anerkannt" ist. Andererseits ist es "nur" die Junge Akademie (was der Artikel bislang allerdings verschweigt) mit nicht ganz wenigen Mitgliedern und eine Assistenzprofessur. Eher behalten. --Hyperdieter (Diskussion) 09:57, 31. Mai 2024 (CEST)

mit einem H-Index von 34 im Alter von (erst) 39 Jahren und der wissenschaftlichen Prognose, die man auf Google Scholar anstellen kann, darf man annehmen, dass der Wissenschaftler abseits der formalen Kriterien ein besonderes Relevanzpotenzial haben könnte. Binter (Diskussion) 10:53, 31. Mai 2024 (CEST)

Schließe mich Uwe Gille an und wäre auch beim jetzigen Stand dafür, den Artikel zu löschen. --Andrzej.Kraków (Diskussion) 11:09, 31. Mai 2024 (CEST)

Hat hiernach einen h-index von 33 und ist damit schon ein äußerst erfolgreicher Wissenschaftler ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:12, 31. Mai 2024 (CEST)

Victoria Nikolaevskaja

Wiedergänger, am 28. 5. angelegt, am 29.5. gelöscht mit „Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger: Eindeutige Irrelevanz nach WP:RK.“ Auftritte in Nebenrollen machen nicht relevant. --Alraunenstern۞ 11:59, 31. Mai 2024 (CEST)

Behalten. Durchgehende Serienrolle als Pia Melzer in der österreichischen Kultserie Vorstadtweiber. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:40, 31. Mai 2024 (CEST)

Durchgehend? Nicht übertreiben. Sie war den größten Teil der ersten und zweiten Staffel dabei und hatte einige Gastauftritte in der 6.--2001:9E8:6323:D500:E139:83F4:C3:923D 12:57, 31. Mai 2024 (CEST)

Die Serie hat 6 Staffeln/61 Episoden von 2015 bis 2022. Laut IMDb hatte sie 2015 eine Nebenrolle in 5 Episoden der 1. Staffel, 2016 in 4 Episoden der 2. Staffel und 2022 in 4 Episoden der 6. Staffel. Das ist nicht durchgehend. --Alraunenstern۞ 15:41, 31. Mai 2024 (CEST)

Unter den 18(!) Rollen die für Staffel 2 als "Topbesetzung" auf IMDb aufgeführt sind, ist sie jedenfalls nicht dabei. Ich tendiere zu löschen und in 2-3 Jahren wieder kommen. Da wird's dann vielleicht was... --Planetblue (Diskussion) 21:24, 31. Mai 2024 (CEST)

Wenn jemand einen Artikel mit solcher Vehemenz mit Blaulinks überhäuft, werde ich prinzipiell stutzig. Leider kann ich diese Vorstadtweiberrolle nicht einschätzen, aber offenbar war des eine Nebenrolle. Vielleicht kann das jemand klären, der die Serie kennt. --Planetblue (Diskussion) 14:13, 31. Mai 2024 (CEST)

Überbläut wird oft und gerne, um Relevanz vorzugaukeln, wo keine ist. Wenn Wiedergänger, dann gleich nochmal löschen und (diesmal besser) gegen Wiederanlage schützen.--2A02:3037:40E:ED65:33A3:E1C0:C7AE:AE84 15:42, 31. Mai 2024 (CEST)

Wurde per SLA gelöscht. Das Posting von Brodkey65 würde ich als potentiellen Einspruch werten, dann würde ein SLA eh in einen regulären LA umgewandelt, von daher kann das hier auch durchlaufen, denke ich. --Alraunenstern۞ 15:46, 31. Mai 2024 (CEST)

Na dann eben 7 Tage.--2A02:3037:40E:ED65:33A3:E1C0:C7AE:AE84 17:40, 31. Mai 2024 (CEST)

Meines Wissens war der Grund für die Löschung des ursprünglichen Artikels ein verbales Missverständnis zwischen der Autorin und der bearbeitenden Administratorin. Relevanz war dabei kein Faktor, sondern eine willkürliche Ausrede der Administratorin, die sich wegen persönlichen Angriffen beleidigt fühlte. Was nach einem Angriff gegen die Verfasserin klingt, und nicht nach akademisch-enzyklopädischer Integrität. --HenkWylliams (Diskussion) 18:22, 31. Mai 2024 (CEST)

Wie bitte?! Historie des Artikels:

• 31. Mai 2024, 12:00:57 Alraunenstern stellt reg. LA
• 31. Mai 2024, 11:52:39 Nolispanmo (-SLA - das ist kein SLA Fall. Bei Bedarf reg. LA stellen)
• 31. Mai 2024, 10:14:46 Alraunenstern stellt SLA wegen Wiedergänger
• 31. Mai 2024, 05:35:02 HenkWylliams erstellte die Seite Victoria Nikolaevskaja (seite verbessert. bitte quellen hinzufügen.)
• 29. Mai 2024, 02:00:08 Toni Müller löschte die Seite Victoria Nikolaevskaja (Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger: Eindeutige Irrelevanz nach WP:RK. --21:40, 28. Mai 2024 (CEST))
• 28. Mai 2024, 21:40:53 Carol.Christiansen stellt SLA
• 28. Mai 2024, 17:08:26 JohnnyCesh erstellte die Seite Victoria Nikolaevskaja (erstellt den artikel zu bekannter österreichischen schauspielerin)

Bitte nimm deine obigen fälschlichen Behauptungen zurück. --Alraunenstern۞ 20:12, 31. Mai 2024 (CEST)

die falsche Behauptung wurde aus dem post entfernt. --HenkWylliams (Diskussion) 20:18, 31. Mai 2024 (CEST)

der Rest ist doch auch unverständlich und mindestens unhöflich. Wer ist „die bearbeitende Administratorin“ und wieso unterstellst du eine „Vendetta“? --Alraunenstern۞ 20:23, 31. Mai 2024 (CEST)

Bitte entschuldigen Sie die formellen Unstimmigkeiten. Ich bin neues Mitglied auf dieser Seite und mit der richtigen Bearbeitung noch nicht vertraut. Ich habe auf die Güte der anderen Mitglieder gehofft, die sich besser auskennen und den Artikel wikipediagerechter gestalten können. Es wurde verlinkt auf jede andere Seite, die in der deutschen Wikipedia existiert und für diesen Artikel von Bedeutung ist, wie Serien, Personen und internationale Errungenschaften. --HenkWylliams (Diskussion) 18:17, 31. Mai 2024 (CEST)

Offensichtlich behalten im Sinne der Vollständigkeit und Relevanz von ORF Sendungen und zahlreichen österreichischen Film- und Fernsehproduktionen.

Nikolaevskaja hatte Nebenrollen in den erfolgreichsten und beliebtesten Serien Österreichs, inklusive SOKO, Vorstadtweiber und Vienna Blood. Dieser Umstand alleine stellt offensichtliche Relevanz dar. Wie auf der Wikipedia Seite von Vorstadtweiber zu erkennen ist, hat so gut wie jeder Schauspieler, auch bei Auftritt in nur 1 einzigen Folge, einen eigenen (verdienten) Wikipedia Artikel. Deshalb habe ich mich entschlossen, zu helfen diesen Artikel zu erstellen. Nikolaevskaja spielte in der Serie die Tochter einer der Hauptrollen. Von 67 Schauspielern, die im Vorstadtweiber Artikel aufgelistet sind, steht Nikolaevskaja mit ihrer Rolle an 14. Stelle, was einer wichtigen Nebenrolle entspricht. Sie spielte in 3 von 6 Staffeln mit, also die Hälfte der gesamten Sendung lang relevant, von der 1. bis zur letzten Staffel.

Wenn noch weitere Fragen zur Relevanz von Nebendarstellern existieren, verweise ich auf den Präzedenzfall vom amerikanischen Schauspieler John Cazale, der in seiner gesamten Karriere in genau 5 Filmen gespielt hat, und in keinem davon als Hauptrolle. Deshalb kann "nur" Nebenrollen zu spielen kein Kriterium für die fehlende Wichtigkeit des künstlerischen Beitrags eines Darstellers sein. --HenkWylliams (Diskussion) 18:12, 31. Mai 2024 (CEST)

Nun für Nebenrollen gibt es auch Oscars, ofer hier passender: Emmys. Die RK fordern eine wesentliche Funktion ofer Rolle, nicht eine Hauptrolle. Wie Brodkey neige ich dazu diese hier anzunehmen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:00, 31. Mai 2024 (CEST)

Ich hab mir jetzt zwei Folgen angeschaut, ich bin auf 12+18+6+20+10 Sekunden gekommen. Das ist eigentlich eher eine Statistenrolle. --Planetblue (Diskussion) 21:56, 31. Mai 2024 (CEST)

Ich hab mir jetzt die letzte Folge der 6. Staffel angesehen [1]. Zur zusätzlichen Einordnung für euch, ohne dass ich weiß, ob die anderen Folgen ebenso sind: von den 48 min kommt sie etwa 8 min vor. Unter dem Link gibt es noch mehr Folgen, aber leider nur, wenn man in Österreich ist. --Alraunenstern۞ 22:01, 31. Mai 2024 (CEST)

E+h Services (LAE)

Dieser Eintrag wurde nicht von der e+h Services AG erstellt, wir möchten diesen Beitrag nicht im Wikipedia drinnen haben. (nicht signierter Beitrag von Marketing eh services (Diskussion | Beiträge) 13:18, 31. Mai 2024 (CEST))

LAE Fall 2a, unzureichende Begründung. Unternehmen haben kein Eigentum an Artikeln. --TenWhile6 (Disk) 13:24, 31. Mai 2024 (CEST)

ja, in Ordnung, was für eine Begründung benötigt es, dass wir ihn löschen können.

ansonsten möchten wir ihn zumindest aktualisieren. --Marketing eh services (Diskussion) 13:26, 31. Mai 2024 (CEST)

@Marketing eh services natürlich könnt ihr den Artikel aktualisieren. Bitte dabei unbedingt WP:Q, WP:WWNI und WP:NPOV beachten. Außerdem eine WP:Benutzerverifizierung und eine Offenlegung vornehmen. --TenWhile6 (Disk) 13:28, 31. Mai 2024 (CEST)

danke vielmals...da Wikipedia nur für Personen und Institutionen von enzyklopädischer Bedeutung Artikel angelegt werden sollten, wäre es ja eigentlich kein Problem unseren Beitrag zu löschen, oder nicht?. --Marketing eh services (Diskussion) 13:33, 31. Mai 2024 (CEST)

Mit einem Umsatz von 170 Mio. CHF im Jahre 2005 ist das Unternehmen zweifelsfrei relevant, vgl. WP:RK#U. Eine Löschung des Artikels kommt daher nicht in Frage. LG, --TenWhile6 (Disk) 13:41, 31. Mai 2024 (CEST)

diese Zahl stimmt ebenfalls nicht.... aber ja gut, dann werden wir den Beitrag bearbeiten. Danke vielmals. --Marketing eh services (Diskussion) 14:47, 31. Mai 2024 (CEST)

Genius (Unternehmen)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:54, 31. Mai 2024 (CEST)

Hübscher Werbeflyer aus eigenem Haus für die eigenen Produkte. Löschen. SLA-fähig, WP = WikiPedia ≠ WerbePlattform.--2A02:3037:40E:ED65:33A3:E1C0:C7AE:AE84 15:35, 31. Mai 2024 (CEST)

Der Umsatz lag laut Jahresabschluss für das Jahr 2020 mit 110,6 Mio. Euro deutlich über der Relevanzschwelle. --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:3CA6 16:55, 31. Mai 2024 (CEST)

Die Umsatzzahlen sind widersprüchlich.Einmal Noth Data 110 einmal Bundesanzeiger 95. Aber macht der Nicer Dicer aufgrund der TV Präsenz nicht schon allein relevant ? Wie auch immer, die Hürde 100 muss haltbar belegt werden, zusätzlich entwerfen. Bild vom ND wäre hübsch. --Norpew (Diskussion) 17:25, 31. Mai 2024 (CEST)

entwerben --Norpew (Diskussion) 17:25, 31. Mai 2024 (CEST)

Teleshopping-Kanal-Werbung halte ich nicht für automatisch relevanzstiftend. Dazu: Entwerben und gleichzeitig ein Bild vom "Nicer Dicer" einstellen? Wie passt das denn? --2A02:3037:40E:ED65:33A3:E1C0:C7AE:AE84 17:45, 31. Mai 2024 (CEST)

Musik und Gender im Internet

Keine Relevanz dieses studentischen Projekts erkennbar --Dk0704 (Diskussion) 14:22, 31. Mai 2024 (CEST)

Unter "herausgegeben" werden drei Frauen genannt, zwei davon haben habilitiert – inwiefern kann das unter "studentisch" fallen?

Was aber vllt. noch fehlt, ist die Rezeption von außen; wie sehr dieses Lexikon wahrgenommen wird, geht aus dem Artikel nicht hervor. --Bildungskind (Diskussion) 14:36, 31. Mai 2024 (CEST)

Das Projekt wird in folgendem Fachartikel behandelt und ist daher gem. WP:RWS relevant:

• Stefan Drees: Informative Plattform mit einigen Defiziten. Das Forschungsprojekt Musik und Gender im Internet. In: Neue Zeitschrift für Musik. Band 166, Nr. 2, 2005, S. 62–64. 

Ich habe keinen Zugriff auf den Artikel und bitte darum, dass eine Person mit Zugang dessen Informationen einarbeitet. --Kompetenter (Diskussion) 17:01, 31. Mai 2024 (CEST)

Das Lexikon wird auch in renommierten wissenschaftlichen Quellen zitiert, z. B. im Kosch Theater (siehe Weintraub, Leopold im Nachtragsband 8, S. 164). --Kompetenter (Diskussion) 17:06, 31. Mai 2024 (CEST)

Ich baue die erste Quelle gleich mal ein. Die Seitenangabe ist übrigens falsch, geht nur bis 63. --Bildungskind (Diskussion) 17:09, 31. Mai 2024 (CEST)

Ich habe die Rezension einmal eingebaut, aber große Teile davon wollte ich nicht übernehmen, weil diese sich ja auf eine Webseite vom Stand 2005 bezieht (fast 20 Jahre her!), und man daher überprüfen müsste, ob die bisherigen gelobten/kritisierten Punkte überhaupt noch stimmen. --Bildungskind (Diskussion) 17:23, 31. Mai 2024 (CEST)

Ist m.E. als Website relevant, da "über sie in nicht-trivialer Weise (beispielsweise in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird". Vgl. dazu Publikationen über MUGI.--Meloe (Diskussion) 19:21, 31. Mai 2024 (CEST)

Heini Zapf

Enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar Bahnmoeller (Diskussion) 15:26, 31. Mai 2024 (CEST)

Heini Zapf gehört wie weitere Mitglieder det Musikerfamilie Zapf aus München zu den wichtigen und relevanten Vertretern der neuen Volksmusik wie die Well-Brüder (Biermöslblasn), Haindling u.a. durch die angegebene Literatur belegt. Die Gruppe Guglhupfa war legendär. Ich plädiere daher für das Fortbestehen des Artikels. --Bamberka (Diskussion) 17:53, 31. Mai 2024 (CEST)

Nur gibt es für eine Einstiftung als relevanten Vertreter der neuen Volksmusik leider keine Fakten außer Auftritte mit der Gruppe Guglhupfa vor 20 Jahren. Ansonsten werden nur Auftritte im bescheidenen Rahmen erwähnt, die nicht ausreichend sind. --Martin67 (Diskussion) 18:26, 31. Mai 2024 (CEST)

Werner Schroeder (Gewerkschafter)

Relevanzzweifel. Weder als Gewerkschafter noch als Widerstandskämpfer gegen das NS-Regime ist enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. Laut Artikel wirkte Schroeder als Zeitzeuge in Schulklassen, nur ist dazu keinerlei öffentliche Wahrnehmung dargestellt. Es gibt eine Straße, die nach ihm benannt wurde, aber das allein ist zu wenig. --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:3CA6 16:47, 31. Mai 2024 (CEST)

Workato

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 18:40, 31. Mai 2024 (CEST)

Karl-Friedrich Voss

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 18:43, 31. Mai 2024 (CEST)

und wohl auch nicht darstellbar. MPU-Berater auf Kundenfang. Löschen, gerne schnell. --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:3CA6 20:19, 31. Mai 2024 (CEST)

Jungherz (Fahrradmarke)

fehlende Darstellung der Feiertag. außerdem wird aus Jungherz plötzlich Junginger?! Flossenträger 21:06, 31. Mai 2024 (CEST)

Wie kommt man von der Relevanz zum Feiertag? --Kompetenter (Diskussion) 21:09, 31. Mai 2024 (CEST)

Am Tag nach dem Feiertag sind auch die Mitarbeiter in der Löschhölle etwas schwer orientiert? Jungherz ist die Marke, Junginger ist die Firma - sollte er beim erneuten Nachlesen morgen selber merken. Fahrradhersteller sind relevant, wenn sie wegen ihrer technischen, gestalterischen oder historischen Bedeutung auf nationaler oder internationaler Ebene in der Fachwelt Beachtung gefunden haben... Dieser Nachweis ist allerdings noch zu erbringen. Und wenn er erbracht wird, sollte man den Artikel nach Junginger (Fahrradhersteller) verschieben. Sicher wollte das der Antragsteller sagen... --2A02:1210:4AFC:5D00:29C0:1A8F:77E9:372 21:43, 31. Mai 2024 (CEST)