Benutzer Diskussion:Chiananda

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

„Love Heart Flower“ (Computergrafik, Nevit Dilmen 2011)

„Ancient Chinese Dragons“ (Computergrafik, Babayasin 2008)

Diskussionsseite von Chiananda

Als kollaborativer Autor betreue ich vor allem Artikel im Bereich der Ethnologie (Völkerkunde), besonders Ethnosoziologie, und helfe mit Verbesserung von Leserlichkeit, Lesbarkeit‎ und Allgemeinverständlichkeit‎.

Diskussionen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} stehen im Archiv ab 2021, ab 2018, ab 2007

 Vorlage:Nnbsp/WartungWikiProjekt Begriffsklärungsseiten 

'Ethnologie-Taschenmenü'

Jeder Ort ist ein Heimatort, alle Menschen sind Verwandte
(Gedichtzeile der südindischen Sangam-Literatur, 1. Jahrhundert)

Exzellent · Lesenswert · Neu · Top 100 Pfleger·  Wünschey·  Gebiete  ·  Info0r

Exzellent · Lesenswert · Neu · Top 100 Pfleger·  Wünschey·  Gebietey·  Pers.

Biografien:

Exzellent · Lesenswert · Neu · Top 100 Pfleger·  Wünschey·  Gebieter·  Fotos

Ethnien:

Portal:Ethnologie  •  Einführung  •  Fachgebiete  •  Weltgebiete  •  Artikel.A-Z  •  Kategorienbaum  •  Mitarbeit

WikiProjekt Frauen

Beiträge ab 5. März 2007: 67.379
1121 Mal wurde mir gedankt + 1668 Mal habe ich mich bedankt
Letzter Bearbeiter: Chiananda am 5. Februar 2021, 16:00 Uhr

en:Chiananda

Hallo, kannst Du das auf Dir sitzen lassen?? ein QS-Baustein auf DEINER Seite?? :-) LG --Cms metrology (Diskussion) 15:34, 24. Mär. 2019 (CET)

Mist, jetzt ist mein derzeitiger Aufenthaltsort bekannt. Geheimes Tracking? Warst du das? --Chiananda (Diskussion) 15:49, 24. Mär. 2019 (CET)

Ich komm' Dich besuchen... ;) Was soll ich für's Sonntagskränzchen mitbringen?^^ LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 15:57, 24. Mär. 2019 (CET)

hm.... Quote: "Chiananda (Diskussion) 15:49, 24. Mär. 2019 (CET)"??? - ein Meister der Verschleierung?? --Cms metrology (Diskussion) 16:03, 24. Mär. 2019 (CET)

Dr.: Was auch immer du mitbringst, es würde vor unseren Augen weggelöscht ;)  Aber ich habe noch frisch eingeflogene deutsche Backwaren hier, komm vorbei: letzte Sackgasse links, die Villa mit Pool.

Cms: CET habe ich nie geschrieben, das macht die manipulative Software.

Ich hätte gerne Belege, dass es die Artikelbearbeiter überhaupt gibt! Zu Beginn wurden mir sogar noch Mitbewohner angedichtet. --Chiananda (Diskussion) 16:30, 24. Mär. 2019 (CET)

Projekt „Objektisierung der Kategorie:Ethnie“

Die „Kategorie:Ethnie“ ist eine Objektkategorie in Singularform (nach dem Motto „ist ein(e)…“: 1 Artikel pro Ethnie, ähnlich wie Biografien: 1 je Person). Im Juni/Juli 2018 habe ich die Kategorienbäume bereinigt und falsch einsortierte themenorientierte Artikel umsortiert in entsprechende Themenkategorien unter „Ethnische Gruppe als Thema“ oder „Ethnische Minderheit als Thema“ (Motto: „gehört zu…“). Nun sind auch die Europa-Kategorien aufgeräumt und mit entsprechenden Themensammlungen ergänzt, ebenso Minderheiten-Kategorien und ihre Themensammlungen.

Das Ziel war auch zu ermitteln, wieviele Ethnien(-Artikel) es in der de:Wiki gibt, und wieviele ethnische Minderheiten… zumindest in etwa. Aktueller Stand:

Ethnien nach Kontinent:  2.971  (Doku; Live-Scan), davon 1.048 indigene Völker (Scan).  Vorwiegend in Europa: 121 ethnische Minderheiten (Scan).

-- Chiananda (Beiträge | Portal:Ethnologie) 21:00, 14. Jul. 2018 (CEST)

Strukturkategorien (Bevölkerungsgruppen)	Objektkategorien (1 Artikel je Ethnie / ethnische Minderheit)	Themenkategorien (in Zusammenhang mit, gehört zu…)	Ethnien weltweit:
Ethnien‎ (10 K, 3 S)	Ethnie nach Kontinent‎ (5 K)	Ethnische Gruppe als Thema‎ (11 K, 2 S)	exzellent  lesensw.  neu  Charts  Pflege  Wünsche
Indigene Völker‎ (4 K, 26 S)	Indigenes Volk‎ (5 K, 2 S)	Indigenes Volk als Thema‎ (6 K)
Minderheiten‎ (9 K, 18 S)	Ethnische Minderheit‎ (4 K, 8 S)	Ethnische Minderheit als Thema‎ (3 K, 6 S)

Hi Chiananda, bin leider nur noch selten hier, kann Dich praktisch nicht unterstützen, aber danke für Deine Arbeit auf Basis ethnologischen Wissens. Es in Wikipedia für Nicht-Ethnologen verständlich zu machen, ist nicht immer einfach. Ich hatte vor Jahren in einem meiner anderen Accounts mal was zur Kritik der Verwendung des Begriffs "Stamm" in Wikipedia Artikeln geschrieben, aber damals ging das noch nicht in die Köpfe hinein. Ich hoffe, Du kannst dran bleiben, das wäre eine Qualitätsverbesserung für Wikipedia.--Erfundener (Diskussion) 02:15, 15. Mär. 2020 (CET)

Oh, hi :)  Es gibt jetzt "Stamm (Gesellschaftswissenschaften)", habe aber noch nicht drübergeschaut. Ich vermute, der Artikel könnte Verbesserung gebrauchen ;)  Gruß --Chiananda (Diskussion) 02:35, 15. Mär. 2020 (CET)

Bin leider zuweit aus WP weggeflogen. Zur Zeit an einem Film über Schmuggel in Kambodia beteiligt. Mein Guru war https://en.wikipedia.org/wiki/Helmut_Petri . Hm, "Chiananda" ... Auroville grüsst Dich ;-))--Erfundener (Diskussion) 03:00, 15. Mär. 2020 (CET)

Hab jetzt das ganze Begriffssammelsurium bei dem Stamm-Artikel überflogen. Mir scheint, bei manchen Begriffen könnte es etwas klären, ihre emische oder etische Beziehung und Verwendung anzugeben. --Erfundener (Diskussion) 21:36, 28. Jun. 2020 (CEST)

Hm, ganz verstehe ich nicht, weiß du meinst mit "Stamm-Artikel" – Stamm (Gesellschaftswissenschaften)? Der wurde verschoben und teilweise umgeschrieben, ich habe das nicht mehr auf dem Schirm. Und bei den Artikeln zu einzelnen Ethnien/Völkern/Stämmen tut sich auch nicht (mehr) viel. Jegliche Verbesserung wäre willkommen… Gruß --Chiananda (Diskussion) 22:03, 28. Jun. 2020 (CEST)

Ist in dem Artikel ja einfach durch den folgenden Satz gelöst: "Die Bezeichnung Stamm wird, v. a. von Gegnern evolutionstheoretischer Ansätze, einer tiefgreifenden Ideologiekritik unterzogen, weitgehendst abgelehnt und gerne durch den Begriff „Ethnie“ ersetzt.[1]" Finde ich vorläufig als Hinweis erstmal ausreichend.--Erfundener (Diskussion) 23:42, 25. Sep. 2020 (CEST)

BKS

Infos zur Wortherkunft?

→ Hauptseite: Gehört die Wortherkunft zur Begriffsklärung?

BKS sollen grundsätzlich NICHT informieren oder ERklären, was das Suchwort bedeutet – das ist Aufgabe des Schwesterprojekts Wiktionary. Etymologien sind auf BKS auch deshalb unerwünscht, weil sie oft nicht auf alle Einträge der BKS bzw. des Abschnitts zutreffen. Sie gehören in die Zielartikel, nicht auf die kleinen "Wegweiser" zu den Artikeln: Auf de:Wiki sind BKS nur kurze Ausschnitte aus dem enzyklopädischen Inhaltsverzeichnis (im Unterschied zu en:Wiki), und auch in Druckwerken stehen im Index oder Stichwortverzeichnis keinerlei Erklärungen, auch keine Etymologien.

Hier die Regelungen des WikiProjekts zur Frage der Wortherkunft:

1. Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung #Schema einer Begriffsklärungsseite:
   „Die erste Zeile enthält das Stichwort in Fettsatz, optional gefolgt von einer etymologischen Erklärung in Klammern, eingebaut in einen kurzen Einleitungssatz. […] Im Einleitungssatz werden keinerlei Links gesetzt, notwendige Weiterführungen können bei den Einträgen oder unter Siehe auch: stehen. Die Formatierung der Etymologie (die nur in Ausnahmefällen beigefügt wird) folgt Wikipedia:Fremdwortformatierung#Etymologie.“
2. Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/FAQ #Gehört die Wortherkunft zur Begriffsklärung?:
   „Im Prinzip nein, weil sie nicht hilft, den Zielartikel schneller zu finden (FAQ: Wieso ist eine Begriffsklärungsseite etwas anderes als ein Artikel?). Eine kurze etymologische Klärung in der Form (lateinisch forma „die Gestalt, Form“) kann aber eingefügt sein. Dabei sollen hergeleitete Wörter nicht verlinkt werden.“
3. Wikipedia:Begriffsklärung #Einleitung:
   „Eine etymologische Klärung des Stichwortes ist in der Regel unnötig, es sei denn, sie dient dem schnelleren Finden des gesuchten Begriffs; letzteres ist insbesondere bei den ausgeschriebenen Bedeutungen von Abkürzungen der Fall. Jede ausführlichere Klärung sollte im jeweiligen Artikel stehen, hilfreich sind auch Einträge des Wiktionary.“
4. Wiktionary-Claim:
   „– Bedeutungserklärungen, Wortherkunft, Synonyme, Übersetzungen“ → sofern ein Wiktionary-Eintrag vorhanden ist, erübrigt sich also die Wiederholung einer verlinkten "Wortherkunft".
5. Pflegeaufwand:
   Etymologien in BKS erhöhen den Aufwand, Rumfummeleien daran zu beaufsichtigen.
6. Verlinkungen:
   Einige Autoren beschäftigen sich damit, BKS-Etymologien zu verlinken (Sprache, Bedeutungen) – das ist grundsätzlich unerwünscht, die zusätzlichen Links lenken ab und dienen nicht der Suche des gewünschten Artikels; außerdem unterstützen sie das Missverständnis, BKS würden Erklärungen vermitteln.
7. Alibifunktion:
   Ich erinnere mich an Disk.beiträge im Sinne von: "Wortherkunft steht schon in der BKS, braucht nicht im verlinkten Artikel wiederholt zu werden!" Aber Etymologien gehören immer in die Einzelartikel (Stand-alone), während sie in BKS oft gar nicht auf alle Einträge zutreffen, die sich teils anders herleiten.

Wohin Etymologien auf BKS ausarten können, zeigt das Beispiel „Exzentrizität“ – übriggeblieben ist: (von altgriechisch ékkentros „aus der Mitte“), weil das in dem Fall auf die Einträge zutrifft und hilfreich ist. Gruß --Chiananda (Diskussion) 13:53, 7. Mär. 2019 (CET)

Keine Vorlagen in BKS?

Im Ernst? Auch keine Sprachvorlagen? Was ist mit Sprachen, die spezifische Einstellungen zur korrekten Darstellung des Schriftsystems brauchen (電, 電, 電)? Und was wäre der Sinn einer so unsinnigen Regelung?
Im Grunde ist mir aber auch egal, ob Latein mit korrektem Sprachcode ausgezeichet wird (besser wär’s), was ich erst recht nicht verstanden habe, ist die völlig unbegründete Löschung des Makrons. --77.6.162.156 23:12, 18. Mär. 2019 (CET)

Ok, verstehe deine Anfrage. Die Begründung ist aber einfach: Auf BKS sollen grundsätzlich nur Artikel verlinkt werden, 1 pro Eintrag/Zeile. Deshalb keine Sprachvorlagen.

2. Grund: BKS haben nicht den Anspruch zu informieren, sie wollen nur Unterscheidungskennzeichen angeben (Erläuterung statt Erklärung). Deshalb sind alle zusätzlichen Informationen unerwünscht, also auch die spez. Schreibweise eines fremdsprachigen Worts. Etymologien sind grundsätzlich unerwünscht und nur hilfreich, wenn sie zur Unterscheidung verschiedener gleichlautender Ausdrücke o. ä. hilfreich sind. Siehe dazu bitte weiter oben meine Richtlinien-Zusammenstellung zu Etymologien. Gruß --Chiananda (Diskussion) 23:47, 18. Mär. 2019 (CET)

Wörterbucheintrag

→ Hauptseite: Wikipedia ist kein Wörterbuch

Hallo, noch eine ergänzende Frage: Gibt es irgendwo eine zitierfähige Aussage WP:XXX, dass in einem WP-Artikel jeweils ein Begriff und nicht ein Wort beschrieben wird? - Das würde mir helfen einen entsprechenden Baustein zu begründen. Danke! --Cms metrology (Diskussion) 22:33, 8. Apr. 2019 (CEST)

Gute Frage! Ich habe mal auf die Schnelle in den Doks gesucht, da gibt's einiges, auf Anhieb unter Wikipedia:Schnelllöschantrag#Artikel (hab's hier in die Überschrift gesetzt). Wenn du mehr Verlinkbares findest, lass es mich wissen – mit dem Problem hat das WikiProjekt ja oft zu kämpfen. PS: Die BKS "Maße" wäre soweit fertig. Gruß --Chiananda (Diskussion) 22:53, 8. Apr. 2019 (CEST)

Hallo! Ich glaube, ich habe die Antwort auf meine Frage gefunden, und zwar hier:

"Artikel sollen ...

...* unter dem Artikeltitel (Lemma) nicht mehrere unterschiedliche Bedeutungen (Lexeme) der gleichen Bezeichnung zugleich abhandeln.

Bei mehrdeutigen Bezeichnungen wird eine sogenannte Begriffsklärung des Stichworts notwendig."

Ich glaube, das ist genau das, was bei Sicherheit schief gelaufen ist und den Artikel in eine Sackgasse manövriert hat nämlich dass dort ZWEI Begriffe/Bedeutungen in EINEM Artikel behandelt werden . Ich werde dort vielleicht in den nächsten Tagen etwas entsprechendes diskutieren. Thanks! --Cms metrology (Diskussion) 18:50, 14. Apr. 2019 (CEST)

Hier die bisherigen 3 Links zum Stichwort „Wörterbucheintrag“:

1. Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch
2. Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel #Verständlichkeit
3. Wikipedia:Schnelllöschantrag #Artikel

Gruß --Chiananda (Diskussion) 14:57, 5. Aug. 2019 (CEST)

„Begriff“ vs. „Bezeichnung“

→ Hauptartikel: Artikel „Begriff“, Artikel „Bezeichnung“ und Unterscheidung von „Begriff“ und „Bezeichnung“

Re: Zusatz "der Begriffsinhalt kann in jeder Sprache eine eigene Bezeichnung haben." -- Was ist damit gemeint? --Alazon (Diskussion) 21:13, 24. Apr. 2020 (CEST)

Ich wollte das davor stehende Wort "Bedeutungsinhalt" nicht wiederholen (Diff), das Wort "Begriffsinhalt" sehe ich als synonym an.

Also: Stell dir ein Auto vor. Dann denkst du an den begrifflichen Inhalt (der auch immer irgendwie "definiert" ist). Diese Vorstellung (die meisten Inter-Sprachlinks heißen übrigens "Konzept") hat einen Namen, in diesem Fall "Auto", oder "car" im Englischen usw. − das ist die sprachliche Bezeichnung des Begriffs (vgl. Bezeichnung vs. Begriff).

Der ganze Artikel braucht Ausbau, ich wollte mal vorsichtig damit anfangen… Gruß --Chiananda (Diskussion) 21:44, 24. Apr. 2020 (CEST)

Genau vor diesem Hintergrund hat der Satz mich perplex gemacht. Es ist natürlich nicht unmöglich, dass verschiedene Sprachen dieselbe Bezeichnung verwenden, aber erwartet wird, dass jede Sprache eine eigene Bezeichnung hat, weil es eben verschiedene Sprachen sind. Der Satz ist so gesehen nicht informativ. Ich glaube, eigentlich sollte gesagt werden: 1. Der Begriffsinhalt ist soweit sprachunabhängig, dass im Prinzip verschiedene sprachliche Bezeichnungen auf denselben Begriffsinhalt verweisen können. 2. Die Bezeichnung eines Begriffs ist arbiträr, daher kann jede Sprache sie wählen wie sie will.

Man muss sich übrigens fragen, wie häufig der Fall in 1. wirklich ist...

Gruß --Alazon (Diskussion) 00:29, 25. Apr. 2020 (CEST)

Sorry, aber ich muss dich korrigieren: "1. Der Begriffsinhalt ist grundsätzlich sprachunabhängig." Kann sogar durch Zeichnung, Code oder sonstwas bezeichnet werden.

Das Konzept des Autos kann nicht nur in einer Sprache mehrere "Namen" (Bezeichnungen) haben, sondern es gibt natürlich in jeder der ca. 6000 Erdsprachen ein Wort dafür, also eine "eigene Bezeichnung". Im Falle des Autos wird das Wort meist gleich oder ähnlich sein, aber fast jeder einzelne der 2.594.093 Begriffe, die de:WP momentan als Lemma führt, kann 6000 unterschiedliche Bezeichner haben.

Es geht eigentlich nur darum, im Artikel "Begriff" klarer die Trennung herauszuarbeiten, weil viele Anfänger gerne einen Artikel beginnen mit: "Der Begriff [Artikellemma] bezeichnet…". Gruß --Chiananda (Diskussion) 00:47, 25. Apr. 2020 (CEST)

(Nur so bisschen einmisch:) Was für eine interessante Diskussion! Allein das Wort ("Begriff") selbst müsste eine interessante Geschichte haben, die wäre dann nicht so abgehoben, sondern eben ein nachvollziehbarer, greifbarer Inhalt. Hat jemand ne Ahnung, wie alt der Begriff "Begriff" ist????? Hat was mit Griffel zu tun? --Momel ♫♫♪ 07:10, 25. Apr. 2020 (CEST)

Im Duden Deutsches Universalwörterbuch mit 120000 Artikel steht: „[mhd. begrif = Bezirk; Umfang (u. Inhalt einer Vorstellung), zu → begreifen]“. Und der Kluge, Etymologisches Wörterbuch, führt weiter aus: „Mhd. begrīfen, ahd. bigrīfan, bedeutet zunächst konkret ‚ergreifen, umgreifen‘, ebenso mhd. begrif (‚Umfang, Bezirk‘). Die übertragene Verwendung des Verbs im Sinne von ‚verstehen‘ beginnt bereits imn althochdeutscher Zeit, später auch die des Substantivs im Sinn von ‚Vorstellung‘. In der Aufklärung wird Begriff auf ‚Allgemeinvorstellung‘ (zur Übersetzung von → Idee) eingeengt“. Und dann kommen noch Ausführungen zu ‚in etwas begriffen sein‘ und ‚im Begriff sein zu tun‘. Meine fünf Rappen dazu. Gruss, ※Lantus 11:30, 25. Apr. 2020 (CEST)

<nochmal einmisch speziell hier, weil vor lauter Zusatz-Begriffen die Gefahr, etwas nicht mehr (mit Händen) zu (be)greifen droht und Sprache entkernt wird ... Aber du hast mich echt belehrt [wobei das nahebeiseiende "leer" sinnlos nahe steht, wieso eigentlich]. Sprache is halt schwer zu erklären. So sag ichs lieber durch die Vorlage:Smiley/Wartung/blumen > (nicht signierter Beitrag von Motmel (Diskussion | Beiträge) 12:20, 25. Apr. 2020 (CEST))

nachträglich die ursprüngl. sich öffnende eckige Klammer eingefügt. ※Lantus 12:27, 25. Apr. 2020 (CEST)

Ich möchte mich ebenfalls einmischen: Ob es einen eindeutigen Begriffsinhalt gibt, die Sprachunabhängig gibt, ist nicht unumstritten. Tatsächlich können Ausdrücke aus verschiedenen Sprachen sich stark überschneiden, aber es mag Anwendungsfälle geben wo ein kompetenter Sprecher der einen Sprache etwas unter einen bestimmten Begriff subsumiert, die kompetente Sprecherin der anderen Sprache die Subsumption unter den Begriff verneinen würde, obwohl sie sich sonst in einem Großteil der Anwendungsfälle einig sind. Insofern ist es schwierig, einen klaren begriff unabhängig von einer bestimmten Sprache zu fixieren; wozu ich eben auch Piktogramme und Bildsprachen zählen würde. Tatsächlich ist in bestimmten Bereichen die Einigung auf die Bedeutung bestimmter Ausdrücke oder Zeichen über mehrere Sprachen hinweg harte Arbeit, bei der man sich auf bestimmte Setzungen aktiv einigen muss. Sogar die Internationalen Piktogramme, die z.B. auf Flughafen eingesetzt werden, beruhen auf einer aktiv getroffenen Konvention; auch wenn diese von vornherein Zeichen bevorzugt, bei denen in einer Vielzahl der vorgestellten Anwendungsfälle ähnliche begriffe; oder zumindest ähnliche sprachpragmatische Erwartungen daran geknüpft wird. Dass es immer Klar "einen" sprachunabhängigen Begriff gäbe, ist selbst in Bereichen von formalen Sprachen, wie der Mathematik, nicht einfach Ergebnis des "Auffindens" eines solchen Begriffs, sondern zum einen Ergebnis sehr, sehr langer gemeinsamer Kommunikativer Praxis auf der einen Seite und einem unausgesetzten bemühen um Eindeutigkeit auf der anderen Seite. Es hilft, dass sich mathematische Begriffe aus einfachen gedanklichen Operationen konstruieren lassen (Man muss also nicht über den Phänomenbestand ihres Umfangs streiten). Aber selbst hier gab es ja mit dem Formalismus Ablehnungen gegenüber einem solchen begrifflichen Essentialismus. Liebe Grüße -- Leif Czerny 11:02, 25. Apr. 2020 (CEST) (PS.- bitte entschuldigt den ungebetenen Ausfall, ich nehme die Disk mal wieder von meiner Beob. Frohes Schaffen!)

Hallo, doch noch mal hierzu. Die unscharfe Trennung von Begriff und Ausdruck sollte m.E. nicht als Fälschlich betrachtet werden. Man denke nur an Begriffsgeschichte (im GGs zur Ideengeschichte). Ich würde eher davon ausgehen, dass sich der Gebrauch von "Begriff" in bestimmten Anwendungsbereichen klar ausdifferenziert hat, in anderen aber nicht. Dabei geht es um die Abgrenzung von Ausdrücken, mentalen Objekten und semantischen Entitäten. In bestimmten Fachkontexten ist die Zusammenlegung grade Programm, bzw. 2/3 werden aus methodisch Gründen nicht unterschieden. MaW.: wir können nicht als fälschlich bezeichnen, was Gang und Gäbe ist, nicht nur in einzelnen Werken, sondern in ganzen Fachsoziolekten. Auch verstehe dich die Verweise auf "Wikidata" und "Enzyklopädie" nicht. Wenn das Beispiele für eine bestimmte Sichtweise sein sollen, wäre es mir lieber, dazu einen Abschnitt mit 3-4 ausformulierten s+ätzen unten im Artikel zu lesen, als das auch noch in die Einleitung zu laden. Und zuletzt hat das Lemma immer noch das Problem der Abgrenzbarkeit gegenüber "Begriff 8Philosophie)"... Ich passe das ncohmal an und würde ggf. mich aber tatsächlich freuen, wen solche Aspekte im Artikeltext ausführlicher auftauchen, auch wenn ich es jetzt herausnehme. Liebe Grüße -- Leif Czerny 09:25, 27. Apr. 2020 (CEST)

@Alazon, Lantus, Leif Czerny: Ich sehe leider jetzt erst, dass auf "Diskussion:Begriff" bereits ein langer Gedankenaustausch stattfand – den werde ich die Tage mal durcharbeiten und mich dann dort melden. Als "Begriffsklärer" (BKS-Pfleger) könnte ich vielleicht eventuell Sacherfahrung beisteuern… ;)  Grüße --Chiananda (Diskussion) 22:33, 27. Apr. 2020 (CEST)

Das wäre schön! Wichtig wäre, dass am Ende keine wiki. Funktionsseite daraus wird ;-) -- Leif Czerny 08:12, 28. Apr. 2020 (CEST)

Die WikiEulenAcademy gratuliert zur Nominierung für die EngagementEule

Dieser Benutzer wurde für die EngagementEule 2020 nominiert.

Lieber Chiananda,

du wurdest für die WikiEule 2020 in der Kategorie:EngagementEule 2020 nominiert. Wir möchten dir sehr herzlich zu deiner Nominierung gratulieren und haben dir ein EulenBabel für deine Babelleiste mitgebracht. Gleichzeitig möchten wir dir für deine Arbeit in der Wikipedia sehr herzlich danken. Deine WikiEulenAcademy  15:30, 4. Okt. 2020 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch! Ich danke Dir für Dein vielfaches Engagement! Beste Grüße, --Leserättin (Diskussion) 17:51, 4. Okt. 2020 (CEST)

Danke LR, ich freue mich, zum erlauchten Kreis dazuzugehören :)  Als geborener Nachteulerich bringe ich beste Voraussetzungen mit ;)

Eulen sind ja das älteste Symbol der (weiblichen) Weisheit, und der müssen wir bei der gesellschaftlichen Neuaufstellung während der Corona- und Klimakrise mehr vertrauen als… na, du weißt schon. Gruß --Chiananda (Diskussion) 18:54, 4. Okt. 2020 (CEST)

Ich tu mal so als hättest du die Eule bekommen. Ob du auf solche Auszeichnungen überhaupt etwas gibst? Sie zeigt zumindest, dass deine Arbeit für das Portal Frauen wahrgenommen wird. Und weil du weise bist, verrichtest du sie in aller Stille. Ohne dich und die Leserättin wäre das Portal wohl nur noch ein Relikt. Also: herzlichen Dank.--Fiona (Diskussion) 21:16, 4. Okt. 2020 (CEST)

Danke für dein So-tun ;)  Mein Lebensstil erlaubt mir eigentlich nur, hoch dotierte Auszeichnungen anzunehmen; hier muss ich wohl ’ne Ausnahme machen (warte aber noch auf die Erstattung meiner Spesen). Stille Grüße --Chiananda (Diskussion) 00:25, 5. Okt. 2020 (CEST)

Geschmacksedit

Ich habe - Stand eben - gefühlt 1.000 solcher Dieser-Artikel-Vorlagen auf Begriffsklärungshinweis-Vorlagen umgestellt. Es hat sich - bis eben - darüber weder eine beschwert noch das rückgängig gemacht. Aber irgendeiner muss ja der erste sein, der mir Geschmacklosigkeit unterstellt - insofern: Danke an dich. Übrigens: die Vorlage:Begriffsklärungshinweis ist etwas jünger als die Vorlage:Dieser Artikel, eben damit man sich nicht so mit der Beschreibung verkünsteln muss. Aber wie gesagt: isja Geschmackssache. Der eine will es kompliziert, der andere einfach. --Jack User (Diskussion) 19:53, 28. Nov. 2020 (CET)

Dass sich darüber noch niemand beschwert hat, kann man aber nicht sagen. Wir waren diesbezüglich mehrfach im Klinch (sogar auf der VM), weitere Meinungen haben bestätigt, dass "Dieser Artikel" immer dann angebracht (und korrekt) ist, wenn das Lemma eben nicht mehrdeutig ist, sondern eine abweichende Schreibweise, einen weiteren Namen usw. enthält. -- Jesi (Diskussion) 20:12, 28. Nov. 2020 (CET)

Ich bin Begriffsklärer, und das tue ich auch in BKH: Anstelle von „…ist mehrdeutig“ gebe ich gerne eine Indikation des konkreten Bedeutungsinhalts an. Wird das entfernt, ist es ein Rückschritt und keinesfalls als "Verbesserung" anzusehen (bei Edit-War: VM-würdig).
Es gibt 58.600 BKH mit {{Dieser Artikel}} vs. 26.300 mit {{Begriffsklärungshinweis}}. Was du betreibst, klingt nach Beitragszähleraufstockungsmaßnahmen.
Deine mutwillige Interpretation als „Geschmacklosigkeit“ geht an der Bedeutung meines Kommentars "Geschmacksedit" vorbei. Und deine Selbstbezichtigung von „1.000 solcher“ Vergehen bestärkt den Eindruck als vertrauensunwürdige Person (was allerdings schon unter deinem alten Benutzernamen Informationswiedergutmachung mehr als offensichtlich war). --Chiananda (Diskussion) 20:22, 28. Nov. 2020 (CET)

Wikipedia-übliche Schreibweisen für „trans* Personen“

Hi, ersteinmal danke, dass du den Transphobie-Artikel überprüft hast! Ich wollte fragen, ob es irgendwo Regeln zu üblicher Schreibweise in der deutschen WP gibt – wie zum Beispiel von trans Personen – damit ich mir die angucken kann? Ich habe eigentlich gelernt, dass "trans" als Adjektiv verwendet werden sollte, weil trans Personen fürchten, dass ihr Transsein sonst zum einzigen wichtigen Persönlichkeitsmerkmal wird. Die Antidiskriminierungsstelle des Bundes macht das auch so. Also ich will eigentlich einfach nur wissen, wo ich lernen kann, wie WP darüber entscheidet, damit ich jmd wie dir nicht wieder weitere Arbeit mache... LG --Bex-Lemon (Diskussion) 11:47, 18. Jan. 2021 (CET)

Info-Links:

1. Workshop zum Schreiben geschlechtsneutraler Biografien
2. Doku-Erstellung zu den Big4-Geschlechtskategorien?
3. Schreibweisen in der Wikipedia: Transmann/Transfrau vs. trans Mann/trans Frau?
   Bisher üblich: Transmann + Transfrau = Trans-Personen, Transgender-Person
   Das Adjektiv trans ist nicht Teil der offiziellen Rechtschreibung und steht nicht im Duden (online: trans-, Trans-), ist also nur in Zitatform möglich.

Die wesentliche Grundlage zum Gendern von nichtbinären Biografien ist die eigene Pronomen-Wahl der Person – einige nichtbinäre Personen akzeptieren weibliche oder/und männliche Fürwörter, entsprechend muss der biografische Artikel dann nicht geschlechtsneutral geschrieben werden. In manchen Fällen sollte schon in der Einleitung die Wahl der gegenderten Form von Bezeichnungen und Pronomen erklärt werden, um ständiges Herumeditieren am Artikel zu verhindern.

Eine systematische Doku ist erwünscht zu den Big4-Geschlechtskategorien (Mann•Frau•nichtbinär•unbekannt). Gruß --Chiananda (Diskussion) 20:18, 18. Jan. 2021 (CET)

Durchkopplung bei Gender Data Gap und Gender Pension Gap?

Was du bei der Diskussion zu Gender-Gap (Linguistik) vorgeschlagen hast, müsste nur noch bei Gender Data Gap und Gender Pension Gap gemacht werden. Es wäre konsequent zu Gender-Gap und Gender-Pay-Gap (auch bekannt als geschlechtsspezifisches Lohngefälle, Geschlechter-Lohnlücke, bekannt als Lohnunterschiede zwischen Männern und Frauen).--2003:E6:2F39:A600:9FB:8136:484C:7932 17:01, 18. Jan. 2021 (CET)

Ja, da gebe ich dir vollkommen Recht: Es müsste nur noch gemacht werden ;)

Steht auf meiner To-do-Liste unter „Tag 365“, also kommendes Silvester… Gruß --Chiananda (Diskussion) 20:28, 18. Jan. 2021 (CET)

Warum das? Es müsste doch nur einer mit Verschieberechten machen... Hier ist auch ein Verschiebewunsch zur Diskussion.--2003:E6:2F39:A600:E83D:7EEB:C80:A879 21:19, 18. Jan. 2021 (CET)

WikiProjekt „Frauen in Gesellschaftsbereichen“

Hi Chiananda, freut mich sehr, dass Du den Bereich betreust. Mir fällt gerade wieder ein, dass irgendeine andere frühere Inkarnation meiner selbst (aber Alzheimer war es nicht) "Frauen in Gesellschaftsbereichen" gestartet und eingerichtet hat. Würde bei Gelegenheit gerne mal locker mit Dir plaudern. Aber das wird dann etwa 2 Wochen Vorlaufzeit brauchen. Reichlich mit Deadlines gesegnet, muss ich mir die Zeiten abknapsen, um vorher genauer zu sehen, was bis heute aus dem Projekt erwachsen ist. All the Best, yours Erfundene --Erfundener (Diskussion) 12:14, 21. Jan. 2021 (CET)

Hallo Erfundene, für die Frauenprojekte habe ich im Wesentlichen nur die Strukturen zur Koordinierung angelegt. Auch die "Gesellschaftsbereiche" sind nur gruppiert, um entsprechende Artikel und Listen im Auge behalten zu können; neu ist die Kategorie:Liste (Frauenlisten), die auch zur Absicherung gegen regelmäßige Lösch-Angriffe dient. Allerdings treiben sich da zuviele Artikel herum, die dringend QS und Updates bräuchten… *hüstel*  Inhaltlich bin ich bis auf Weiteres aber auf die Kategorien Gender und Gendersprache konzentriert, um dort die wesentlichen Grundlagen abzusichern.

Ich wünsche dir alles Gute für die kommenden Zeiten :)  Grüße --Chiananda (Diskussion) 20:29, 23. Jan. 2021 (CET)

Nach der FemNetz Veranstaltung meld' ich mich wieder. --Erfundener (Diskussion) 22:56, 23. Jan. 2021 (CET)

"Gästin" als weibliche Form

Hi Chiananda, merci für den Ping hier :) Ich grübele allerdings wie ich das beantworten soll bzw. Dir behilflich sein kann … Ganz spontan: Nee, fällt mir erstmal nichts ein, sorry. In welche Richtung könnte ich denn nachdenken und ggf. recherchieren? Katja oder allgemein Sprachwissenschaft? (Wobei ich aus dem Mittelalter komme und mich daher mehr für historische Wortentwicklung interessiere, als für moderne.) Liebe Grüße --Henriette (Diskussion) 18:53, 23. Jan. 2021 (CET)

Danke für die Rückmeldung. Der Ping war nur eine spontane Idee zum einzigen Wort, das ich in Pflege habe, und nach deinen Erklärungen zum Wort "Handreichung". Da wollte ich nur mal nachfragen, ob dir noch etwas zur der speziellen Ableitung einfällt. Nichts Wichtiges also ;)  Grüße und alles Gute --Chiananda (Diskussion) 20:12, 23. Jan. 2021 (CET)

hehe, ok :) Mir ist doch noch was eingefallen: Ich habe bei JSTOR geschaut, ob es dort vllt. einen interessanten Aufsatz aus der Linguistik, Soziologie etc. gibt. Tatsächlich hab ich einen gefunden. Allerdings von 1988 mit u. a. Verweis auf ein Buch von Dieter Zimmer von 1986 (der offenbar gar nichts hielt von der „Gästin“ … ;) Den historischen Nachweisen zu den Grimms und dem Rechtswörterbuch muß ich weiter nachgehen – das hat mich gerade für ein paar Stunden auf Abwege geführt … also: stay tuned! :) Grüße und bleib gesund --Henriette (Diskussion) 23:39, 23. Jan. 2021 (CET)

So, ich nochmal :) Selten bei mir, aber ich finde praktisch nichts zu meckern an der Darstellung im Artikel. Das ist sauber aus den Wörterbüchern belegt und referiert (fast schon ungewöhnlich sauber – verglichen mit dem hier im Wortbereich leider nicht unüblichen Geschlumpere :))

Ein ganz bisschen(!!) störe ich mich am Absatz zu den Grimms:

„Das Deutsche Wörterbuch der Brüder Grimm von 1878 führt gästin, althochdeutsch kestîn, mittelhochdeutsch gestinne, gestîn als „weiblicher gast, wenig gebraucht“ … “. Auch dort – also bei den Grimms unter "1)" – ist das nämlich die Gästin in der Bedeutung "Fremde" (also in der mittelalterlichen/frühneuzeitlichen, nicht unserer modernen Bedeutung); das würde ich vllt. noch klarer sagen. Falls Du es noch als Link einbauen und ein bisschen präzisieren möchtest: Der zitierte Satz stammt aus einer Nürnberger Bettelordnung aus dem Jahr 1478 (Datierung auf S. 320).

Die beiden Belege der Grimms unter "2)" sind dann moderner … naja kind of ;); "Günther" ist Johann Christian Günther und gehört damit ins 18. Jh. Interessant erscheint mir, daß bei Günther keine Person sondern ein Abstraktum („die Weisheit“) so bezeichnet wird. Bei Riemer (sein Buch ist von 1841) sind hingegen tatsächlich weibliche Personen/Frauen gemeint (nur ein krumpeliger Link, aber hier hat man den Kontext: „Für Charlottens Persönlichkeit fand ich bald unter den Badegästinnen eine Goethen nicht unwillkommene Repräsentantin.“).

Vielleicht kannst Du damit etwas anfangen? Liebe Grüße und Dank für den Anstoß zu dieser Recherche die mir Spaß gemacht hat! :) --Henriette (Diskussion) 19:34, 24. Jan. 2021 (CET)

Da bin ich ja erleichtert ;)  Ich werde mir die Links die Tage anschauen, vielen Dank.

Mir fällt noch das Wichtigste ein und der eigentliche Grund meiner Beschäftigung mit der Ableitungsform: der Gast ist ja eine der ganz wenigen Personenbezeichnungen, die aus sich heraus generisch bzw. sexusindifferent sind, vergleichbar zu der Mensch, Star, Fan, Laie (oder zu die Person, das Mitglied). Aber das kann nur sexusindifferent bleiben, solange keine feminine Ableitung in Gebrauch kommt. Vom Sprachsystem her ist Gästin nicht unmöglich (vergleichbar zu Cineast → Cineastin) und steht im Duden. Es ist aber außergewöhnlich, weil es keine Menschin, Personin, Mitgliederin uä. geben kann. In diesem Fall hängt es nur vom tatsächlichen Sprachgebrauch ab, ob Gästin gängig wird und dadurch der Gast automatisch sexusspezifisch einen Mann meinen würde (und im Weiteren als generisches Maskulinum verwendet würde). Das ist also eine Personenbezeichnungen, bei der die inhärente Generizität auf der Kippe steht. Auch auf der femininen Seite gibt es ein seltenes Beispiel für Generizität: die Hebamme (Wortgeschichte) ist seit 1995 in Ö. und seit 2020 in D. offizielle Berufsbezeichnung auch für Männer. Aber eine männliche Ableitung (Hebammer ?) wurde wohl abgelehnt, auch die Ersetzung durch Entbindungspfleger/-in. Also gab es keine Maskulinform und Habamme hat jetzt dieselbe Stellung wie die Person oder die Geisel, d.h. es ist kein "generisches Femininum" wie die Katze, die für die Art stehen kann oder für ein Weibchen (vs. Kater). Aus 99 Katern und 1 Katze werden "100 Katzen", genau wie aus 99 Lehrerinnen und 1 Lehrer in der Summe "100 Lehrer" werden. Für Hebammen lässt sich eine solche Aussage mit zwei unterschiedlichen Formen nicht bilden, und bisher auch nicht für Gäste. Die Tatsache, dass es Gästin gibt (oder die Kätzin), hat sich bisher nicht auf den allgemeinen Sprachgebrauch ausgewirkt und die inhaltliche Bedeutung (Semantik) der Stammform verändert.

Die genauen Zusammenhänge bin ich noch investigativ am recherchieren ;)  Gruß --Chiananda (Diskussion) 23:33, 24. Jan. 2021 (CET)

Redundanzen: Transgender, Transsexualität, Transidentität

Hi! Mir ist aufgefallen, dass sich beide Artikel doch recht stark überschneiden, teilweise kommen Sätze in beiden Artikeln nahezu wortgleich vor. Weil ich weiß, dass du zu beiden Themen hier viel machst, wollte ich mal vorsichtig fragen, ob du Ideen hast, wie man da was machen könnten (und ob man das überhaupt sollte). Ich finde die jetzige Situation etwas unbefriedigend, aber natürlich sind z.B. Artikelzusammenlegungen auch immer etwas nervig - was denkst du? Einen guten Start in die Woche wünscht Polibil (Diskussion) 22:53, 24. Jan. 2021 (CET)

Ja, leider. Und auch "Transidentität" gehört in den Topf. Ich glaube, das war/ist verschiedenen Fraktionen der LGBT-Community geschuldet. Auch als problematisch gilt der Artikel "Geschlechtsidentität" (psychologische Streitereien). Ich bin da inhaltlich nirgends richtig drin, habe nur den nichtbinären Aspekt bisschen recherchiert. Mit mehr als Materialien zu Transgender habe ich bisher nicht dienen können, Auswertung offen…

Das Portal:Transgender, Transsexualität und Geschlechtervielfalt könnte verkürzt werden zu "Portal:Transgender" und dann eine Projektgruppe (Unterseite) oder sogar ein WikiProjekt ins Leben gerufen werden, die sich des Themenkreises gezielter annimmt. Dorthin könnte auch mein Biografie-Workshop wandern. Und neu reingekommen ist der Artikel "Deadnaming", der noch ausgefeilt werden könnte.

Haste Zeit für Projektleitung? ;)  Grüße --Chiananda (Diskussion) 23:55, 24. Jan. 2021 (CET)

Danke Dir! Zeit für eine Projektleitung habe ich nicht, dafür kenne ich mich wohl auch im Themengebiet nicht genug aus (und natürlich finde ich auch, dass das nicht unbedingt ein cis Mann wie ich machen muss). Danke aber für den Link zum Portal, ich werde da mal einen Vorschlag machen; der Artikel Transidentität z.B. enthält ja immerhin schon viel zu den Begrifflichkeiten, das lässt sich vielleicht weiterverwenden. Meine Idee wäre eine Zusammenführung in einem Artikel Transgeschlechtlichkeit o.ä. - ich schlage das mal vor. Polibil (Diskussion) 11:23, 25. Jan. 2021 (CET)

Fettes DANKE!

Hi Chiananda, ich hatte mir das zwar nicht so gedacht, bin aber völlig beeindruckt und begeistert, dass es nun (noch dazu so schnell!) um so vieles besser läuft. Das motiviert wiederum mich, bei Zahlen Aktualisierungen vorzunehmen, wenn sie mir denn begegnen. Vorlage:Smiley/Wartung/blumen  Grüße von Iva 09:15, 29. Jan. 2021 (CET)

Fettes GERNGESCHEHEN! ;)  --Chiananda (Diskussion) 20:35, 29. Jan. 2021 (CET)

Hiho

Hallo Chianda! Echt hübsch Dich wieder hier aktiv zu sehen ... eine Zeitlang waren wir beide wohl weniger aktiv. Hast Du bemerkt, das ich über Dich und Deine Werke geredet habe? Die Portalgestaltung von Dir finde ich nach wie vor sehr gelungen und das da ist fein. Wenn es einen zentralen Schalter zur Farbparametern, Auswertungsbereichen geben würde, dann müsste man Deine Strukturen kopieren ohne Ende. So ähnlich wie eine "Portal-Infobox" na das wäre chic! Falls Du Lust hast kannst Du mich dort [1][2] nach Deinen Vorstellungen kopieren – der Hintergrundbereich ist eh weniger Designabhängig. Schau bitte mal dort mit rein, das wäre echt freundlich. Bleib gesund und bei guter Laune :-) LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 00:53, 31. Jan. 2021 (CET)

Hi Ｔｏｍ, wünsche ich dir auch :)  --Chiananda (Diskussion) 02:26, 31. Jan. 2021 (CET)

Ach die Laune ... hab gerade von Dir dort gelesen. Schau mal dies. Psychologische Betrachtungen dazu lassen wir besser. Falls ich bei Gelegenheit mit 3M helfen kann: bitte gern. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:53, 31. Jan. 2021 (CET)

Darauf komme ich gerne zurück. Übrigens: I’m a man  ;)  --Chiananda (Diskussion) 20:53, 31. Jan. 2021 (CET)

Na dann pass blos gut auf Dich auf denn: „Das Femininum ist die Grundform, das Maskulinum die Schwundform“ (massenhaft zu oogel) BTW kannst auch mal dort rein linsen. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 02:33, 2. Feb. 2021 (CET)

Ja, habe ich zum generischen Femininum zitiert. Für deine Techniklinks finde ich leider so gar keine Zeit, bin ziemlich eingespannt. Gruß --Chiananda (Diskussion) 03:02, 2. Feb. 2021 (CET)

Modedesigner*innen

Hallo Chiananda, Ｔｏｍ hat es einen Abschnitt drüber ja schon verlinkt: Ich finde die Ethnolog*innen-Statistik (und Weiteres natürlich auf P:Frauen etc.) super und wollte fragen, ob Du uns vielleicht für das WikiProjekt:Textilverarbeitung und Kleidung eine solche Statistik zu Modedesigner*innen anlegen würdest? Gruß Fuchs B (Diskussion) 12:58, 31. Jan. 2021 (CET)

Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Textilverarbeitung und Kleidung #Kategorien hast du ja schon gefunden ;)  Gruß --Chiananda (Diskussion) 20:34, 31. Jan. 2021 (CET)

Zusammenarbeit

Hallo Chiananda,

vorausschicken möchte ich, dass ich deinen Einsatz im Bereich Gender/Geschlechtergerechtigkeit sehr schätze. Ich halte dieses Feld für gesellschaftlich sehr relevant und die WP kann hier einen Ausbau bzw. eine Aktualisierung sehr gut gebrauchen.

Insofern unterstütze ich gerne jeden, der zur Verbesserung in diesem Bereich beiträgt. Allerdings halte ich auch den kollaborativen Ansatz der WP für entscheidend und da sehe ich bei dir deutliche Defizite.

Ich habe den Eindruck, dass du inhaltlich in den Artikeln, die ich mit begleite, insbesondere Geschlechtergerechte Sprache und Generisches Femininum so tief eingearbeitet bist wie kaum ein Zweiter hier. Und deshalb kann ich den Impuls verstehen, holprig bis unsachlich vorgetragene Einwände gedanklich schnell beiseite zu schieben.

Aber die Stimmen mehren sich und werden lauter, die mehr Kollaboration einfordern. Diese haben in einem WP-Projekt ganz grundsätzlich ihre Berechtigung und ich fürchte, dass es der Sache – nämlich: einen gut lesbaren, informativen, ausgewogenen Artikel zu erstellen – schaden wird, wenn du diese Stimmen auf Dauer ignorierst oder vernachlässigst. Mir fällt es beispielsweise zunehmend schwerer, deine Änderungen zu verteidigen, wenn ich ich sehe, wie du selbst kleinere (formale, syntaktische etc.) Änderungen bzw. Änderungsvorschläge abweist. Ist das wirklich nötig? Dient das dem Artikel, der Leserin, der WP?

Auch aus strategischer Sicht ist ein Beharren auf vermeintlichen Hauptautoren-Rechten nachteilig; wie wir jüngst bei der Abarbeitung deiner VM gegen diesen seltsamen RAL sehen konnten, hebelt der Hinweis auf o.g. die berechtigte Beschwerde aus, dass der Gemeldete gegen das regulierte Prozedere verstieß.

Also schlage ich vor, zumindest für den Artikel zur GS eine Art Moratorium einzusetzen, eine Diskussion zur konzeptionellen Weiterentwicklung inkl. ggf. auszulagernder Teile, zu beginnen und damit zu mehr Beteiligung und Chancen auf Konsens zu gelangen. Natürlich ist es wichtig, eine solche Diskussion so zu führen und selbstzumoderieren, dass POV, TF etc. keine Chance haben. Deshalb muss der Fokus m.E. auch auf der Konzeption und ggf. dem inhaltlichen und bytemäßigen Umfang des Artikels liegen, Detailfragen sollten konsequent außen vor bleiben.

Das alles schreibe ich dir in Solidarität und mit der Hoffnung auf eine konstruktive Rückmeldung von dir. Gruß, Willi P • Disk • 13:29, 31. Jan. 2021 (CET)

Vielen Dank für deine ausführlichen Gedanken, die ich sehr ernst nehme.

Grundsätzlich sehe ich mich bei "Diskussion:Geschlechtergerechte Sprache#Reverts" einer Handvoll Traditionalisten gegenüber, die ihre Standpunkte im Artikel vertreten sehen wollen. Bisher bringen sie dafür aber keine Fachliteratur oder Sekundärliteratur bei, höchstens Zeitungsartikel, in denen ihre Position mit deutlichen Worten zwar vertreten, aber nicht mit Sachargumenten oder mit Verweisen auf Fachliteratur unterfüttert wird.

Zudem sollen kritische Stimmen zu Aspekten der Gendersprache Eingang finden, die im Artikeltext gar nicht behandelt werden, wie gesellschaftliche Ungleichheiten, ideologische Aufladungen oder sprachliche Sexualisierung. Wenn solche Aspekte zum Teil des Artikels werden sollten, müssten sie auch von mehreren Seiten beleuchtet werden (Pro/Kontra), und nicht nur kritische Meinungen ausgeführt werden, zu denen im Artikel gar keine Aussagen von der anderen Seite vorliegen. Solche Zusammen- und Gegenüberstellungen können gerne erstellt werden (wie ich es im Ansatz bei den "Debatten Pro und Kontra" rudimentär gemacht habe).

Du hattest ja den ÜA-Baustein in den Artikel gesetzt, nachdem in der Diskussion verabredet wurde, einen Entwurf mit kritischen Stellungnahmen zu erstellen. Dazu würde dann ein Konsens gesucht, evtl. unter Einbeziehung von 3M. Nach meiner VM-Rückfrage will ich nochmals hervorheben, dass ich gegen einen schlussendlichen Konsens natürlich nicht intervenieren würde; habe auch selber Vorschläge gemacht zu fachkundiger kritischer Literatur. Insofern sehe ich keine Veranlassung dafür, dass alle auf mir herumhacken, wenn sie selber nichts zusammenstellen, um den Konflikt einer Lösung zuzuführen.

Um es am Beispiel von Eulenspigel1's Einfügung zu präzisieren: Wenn die Beteiligten sich einig und alle dafür sind, kann ich zur Unterstützung meiner Ablehnung eine 3M anfragen. Wenn sich dann ein Konsens findet, dem ich nicht zustimnme, wird die Version von mir oder jemand anderem in den Artikel eingebaut; vielleicht feile ich stilistisch etwas nach.

Auch das Beispiel mit den gewünschten Auslagerungen zeigt, dass sich die Beteiligten bisher nicht einigen konnten, was genau sie wollen (wobei der Erstvorschlag ja von mir kam).

Und dem Wunsch nach Verschiebung des Lemmas steht ein Konsens aus dem letzten Jahr entgegen.

Bei "Generisches Femininum" würde ich jede kritische/ablehnende Position aus der Fachliteratur einsetzen und ggf. ausführlich zitieren; das habe ich ja auch in den anderen Artikeln des Themenkreises gemacht. Aber in Bezug auf Versuche, publikumswirksame Meinungen als "Kritik" auszugeben und in den Artikeln anzusammeln, werde ich auch zum letzten Mittel greifen und jedes Mal eine 3M zur Einfügung anfragen.

Ich möchte auch darauf hinweisen, dass es zu jeder der publikumswirksamen Kritiken ausführliche Entgegnungen gibt, die ich dann unter "Rezeption#Befürwortung" listen könnte. Aber auch in Hinsicht auf die Befürworter von GS habe ich mich in den Artikeln auf die relevantesten und fachkundlichsten beschränkt – oder findest du irgendwo ein befürwortendes Zitat eines Philosophen, Journalisten, Textgestalters oder Lehrers, in dem die Anwendung von GS empfohlen wird? Genügend gäbe es.

Ich lasse mir dein Schreiben im Weiteren durch den Kopf gehen, um zu schauen, wo ich nachjustieren sollte. Aber die Revertierung von nach meinem Verständnis unpassenden Einfügungen möchte ich mir vorbehalten; in solchen Fällen ist für die Einfügung eben ein Konsens zu suchen. Das betrifft nicht nur die GS-Artikel, sondern auch die anderen 5000 Artikel, die ich auf meiner Beo habe und pflege. Und hier ist auch ein Beispiel, dass ich bei nur 2 Gegenstimmen beigeben kann. Grüße --Chiananda (Diskussion) 23:22, 31. Jan. 2021 (CET)

Feministische Erkenntnistheorie

Hallo Chiananda, Larry Gopnik hat mich darauf hingewiesen, dass du Interesse am Artikel zu "Feministischer Erkenntnistheorie" gezeigt hast. Gemeinsam mit einer weiteren Person, die an der Erstellung und Verbesserung des Artikels mitbeteiligt ist, wollen wir diesen ab Mitte Februar als lesenswert empfehlen. Hast du Lust, uns im Vorfeld Feedback zu geben? Wir würden uns über konstruktive Kritik freuen :) Beste Grüße, Bom Tombadil (Diskussion) 21:12, 1. Feb. 2021 (CET)

Hi, ist das eine Auszeichnung, wenn deine erste Bearbeitung in der deutschsprachigen Wikipedia gleich mir gilt? ;)

Zur Qualität des Artikels kann ich nichts sagen, ich wollte ihn nur formal durchchecken. Inhaltlich kann ich da nichts beitragen, finde aber das Thema interessant.

Bevor ein Artikel für eine Auszeichnung kandidiert, ist es immer gut, ihn bei Wikipedia:Review checken zu lassen. Ich wünsche euch Erfolg, Grüße --Chiananda (Diskussion) 01:03, 2. Feb. 2021 (CET)

@Larry Gopnik: War das bei dir angekommen? Hattest du Bom Tombadil beauftragt, hier nachzufragen? Gruß --Chiananda (Diskussion) 01:37, 4. Feb. 2021 (CET)

@Chiananda: Ja, danke. Bom Tombadil und Pascale Lauter planen gerade den Artikel für die Auszeichnung vorzuschlagen. Ich hatte dein "Danke" bei mir bemerkt und gesehen, dass du einerseits schon lange dabei bist und zudem im WikiProjekt Frauen involviert bist und ich vermutete, dass du einem Artikel zu einem feministischen Thema nicht abgeneigt wärst - was ja nicht immer vorausgesetzt werden kann. Bei dir mal locker anzuklopfen, wäre dann nicht dumm, dachte ich. Gruß --Larry Gopnik (Diskussion) 12:48, 4. Feb. 2021 (CET)

und wenn du denkst du hastn

Hallo Chiananda! Grad hatte ich Dich mal wieder zum Portaldesign[3] gelobt. Jetzt sehe ich gerade ein Malheur nach dem Motto: „Wenn du denkst, du hast'n, springt er aus'm Kasten.“ (Songtext Comedian Harmonists) Das gilt leider auf P:ETH für die Einbindung der Box von "Portal:Ethnologie/Erwünschtes" die bei mir (FireFox) über den rechten Rand auswandert, wenn ich den Zoom für die Bedürfnisse meiner alten Augen vergrößere. Vermutlich ist es nur eine Kleinigkeit; alle anderen Box sind "brav". Nur die Box "Lesenwert" bekommt ein bisserl "Wandertrieb" wenn man seeehr weit zoomt. Könnte auch sein, dass beide Boxen unschuldig sind und jeweils von ihren "pösen" Nachbarn ins OFF gedrückt werden. LG von einem freiwilligen Testsupporter ;-) LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:28, 3. Feb. 2021 (CET)

Hm, ich kann nach der Überprüfung nicht nachvollziehen, wo genau bei dir Probleme auftreten. Ist es die Seite

• Portal:Ethnologie/Erwünschtes

…oder deren Einbindung z.B. bei

• Portal:Ethnologie/Wartung#erwünschte ?

Ich habe dort überall <section begin="Name" />…<section end="Name" /> und dann zur Einbindung {{#lst:Seitenname|Section-Name}} benutzt (dummerweise aber auch <onlyinclude>…</onlyinclude> drumrumgesetzt, was unnötig ist). Gruß --Chiananda (Diskussion) 01:36, 4. Feb. 2021 (CET)

Ja ich habs auch nicht gefunden, wobei bei diesem ausgefeilten "Gekaschterl" hat mal selbst als Developer schon seine Müh. Man sieht das es irgendwo hakt, nur wo der Fehlerteufel steckt, verrät er nicht. Mir hat seinerzeit die gute Benutzerin:Lómelinde ein paar Mal in komplizierten Fällen geholfen. Sie ist dazu wirklich fit. Willst Du sie fragen? LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:02, 4. Feb. 2021 (CET)

Ich sehe was du meinst aber ne, heute habe ich keinen Bedarf an Vorlagenschachteln, drei Boxen mit Bildern und Text nebeneinander sind zu viel, das müsste eigentlich umgebrochen werden, damit es nicht über den Rand läuft. Man kann das auch sehr schön in der →Mobilversion sehen Das sollte man nicht als Tabelle (mit drei Zellen nebeneinander) formatieren sondern per div-Tags mit float-left. So ähnlich wie es die Vorlage:Mehrspaltige Liste tut, je nach Bildschirmbreite eben nur soviel nebeneinander wie in die Zeile passt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:35, 4. Feb. 2021 (CET)

Ah, danke Ló, jetzt sehe ich’s. Werde da rangehen und die "eingeklappten" Tabellen in den Zellen rausschmeissen – dass die in der Mobilansicht automatisch ausgeklappt sind, war mir damals nicht klar.

So’n "Gekaschterl" (was’n das?) würde ich nie wieder machen, aber die sektionale Einbindung war eine hilfreiche Erfahrung (akt. Beisp.). Grüße --Chiananda (Diskussion) 21:22, 4. Feb. 2021 (CET)

Sieht doch jetzt gut aus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:44, 5. Feb. 2021 (CET)

Allerdings ist hier Portal:Ethnologie/Wartung1 noch irgendwo ein ignoriertes div. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:15, 5. Feb. 2021 (CET)

Klar, wollte nur mal sehen, ob du’s findest ;-)  Gefixt. --Chiananda (Diskussion) 15:00, 5. Feb. 2021 (CET)

Hallo Ló & Chiananda! Wenn's erlaubt ist und wo wir hier schon mal beim Thema sind: Smartphones und Wikipedia:Technik/Mobil sind ein Thema, das mich schon einige Zeit grübeln lässt. Per Definition sollen WP:Portale die Inhalte der Wikipedia für die Leserschaft systematisch aufbereiten/zugänglich machen. Dazu haben wir zahllose mehr oder weniger gute Portal-Basisseiten. Für Smartphones sind Listendarstellungen nix. Themengruppen/Buttons sind besser für Smartphones. Ich habe dazu schon einiges versucht. Allerdings bin ich inzwischen der Meinung, dass es für Smartphones völlig andere Portalseiten braucht, als wir es bisher kennen. Dort haben wir auch dazu gegrübelt. Habt Ihr eine Meinung dazu? Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:37, 5. Feb. 2021 (CET)

Dazu kann ich nicht viel sagen, ich bin nicht mobil unterwegs, ich habe weder Smartphone noch Tablet. Es ist für mich immer etwas schwierig das zu berücksichtigen, wenn ich nicht prüfen kann was da wirklich zu sehen ist. Sorry, da kann ich nicht wirklich helfen. Zudem besuche ich Portalseiten eigentlich nur dann, wenn ich dort Linterfehler behebe, eher nicht, um dort etwas zu lesen oder zu finden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:53, 5. Feb. 2021 (CET)

Ein Beispiel ist die Haupt-/Grundseite von de:WP. Mobil sieht die heute so aus damals 2002 sind wir so angefangen. Irgendwer hat da inzwischen gute Arbeit für die Mobilversion geleistet. Wenn ich nur wüsste, welches Grüppchen das ausgearbeitet/entwickelt hat. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:13, 5. Feb. 2021 (CET)

Auch die Seite besuche ich nur wenn ich mich versehentlich verklickt habe oder auf die Weltkugel gekommen bin. Die Frage nach dem wer kann ich dir aber beantworten. (PC und X) getestet hatten sie das im Beta-Wiki. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:29, 5. Feb. 2021 (CET)

Portal:Ethnologie ist nicht für mobile Nutzung "schnell mal zwischendurch" gedacht, sondern angelegt als ausführliche Materialsammlung mit vielen Querverweisen, um die Fachinhalte von verschiedenen Ausgangspunkten her erschließen zu können. Aus der Mobil-Diskussion bzgl. Portal-Seiten halte ich mich raus. Gruß --Chiananda (Diskussion) 15:00, 5. Feb. 2021 (CET)