Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Horst Emscher (erl)

Horst Emscher (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren): PA gegen mich.[1] --Eulenspiegel1 (Diskussion) 08:29, 6. Aug. 2020 (CEST)

Kein klarer PA erkennbar, höchstens auf subtile Weise. Unterhalb der Eingreifschwelle für VM. --2001:16B8:9C:3A00:E528:11B7:CBBC:B3C2 17:19, 6. Aug. 2020 (CEST)

Dann sage mir doch bitte, welchen Zweck die Bearbeitung von Horst Emscher hatte? Das ist eine glasklare Beleidigung! Oder was sonst wollte er mit diese Bearbeitung bezwecken?

Wenn jemand seinen Standpunkt vertritt und währenddessen eine Spitze verteilt, so ignoriere ich das wohlwollend. Hier hat Horst Emscher aber nicht einen Standpunkt vertreten und ihm ist dabei ein PA unterlaufen. Hier hat er eine Bearbeitung getätigt, die nur einen PA und sonst nichts enthält. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 17:39, 6. Aug. 2020 (CEST)

Eulenspiegel1 hat auf mein Dialogangebot NICHT antwortend reagiert, außer durch Ausweichen auf andere Themen, die nichts zur Sache tun. Der Anlass ist adminseitig im Artikel längst geregelt und mir ist Dank für den Anstoß ausgesprochen worden. Das Eulenspiegel1 für mein Dafürhalten argumentativ nicht zugängig ist, hat mich dazu bewegt, die Diskussion für mich zu beenden. Horst Emscher (Diskussion) 18:48, 6. Aug. 2020 (CEST)

Du warst argumentativ nicht zugänglich: Ich bin auf alle deine Argumente eingegangen, während du meine Argumente ignoriert hast.

Die Diskussion war bereits beendet. Hättest du sie einfach beendet gelassen, wäre alles ok. Aber du musstest sie ja mit einer Beleidigung fortführen.

Für die Admins: Da ich kein argumentatives Fortkommen der Diskussion sah, habe ich auf WP:3M um eine 3. Meinung gebeten: [2]

Damit war die Diskussion zwischen Emscher und mir eigentlich obsolet. Ich habe mich erstmal zurückgelehnt und schaue, was die 3M bringt. Eigentlich hätte ich das gleiche von Emscher erwartet. Anstatt die 3M abzuwarten, schlägt er am nächsten Abend jedoch mit einer Beleidigung auf meiner Seite auf: [3]

Einfach zurücklehnen und die 3M abwarten, war scheinbar nicht möglich. Es musste unbedingt noch eine Beleidigung hinterhergeschoben werden. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 20:41, 6. Aug. 2020 (CEST)

Horst Emscher, dein Kommentar war unnötig und sicher nicht mit WP:WQ vereinbar. „Einfach zurücklehnen“ und vielleicht den Rechner ausmachen, wenn man sich gerade ärgert, etwas WP:AGF auftanken und dann klappts auch mit dem Mitwikipedianer, OK? Ich habe den Kommentar administrativ entschärft und hoffe, das zurücklehnen klappt jetzt bei beiden... Kein Einstein (Diskussion) 21:01, 6. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:Gadacz

Gadacz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte erneut ([[4]]) daran erinnern, dass die Auskunft kein LAberforum ist (oder besser sein soll). Diese Art Beiträge gehen im Café, aber bitte nicht in der Auskunft. Flossenträger Beschweren? Alt + F4 drücken 08:52, 6. Aug. 2020 (CEST) Flossenträger Beschweren? Alt + F4 drücken 08:52, 6. Aug. 2020 (CEST)

Beitrag wurde aber bereits zu Recht vom TO entfernt. Flossenträger Beschweren? Alt + F4 drücken 08:53, 6. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:149.172.169.237

149.172.169.237 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Findet erneut eigene Disk nicht --Roger (Diskussion) 09:32, 6. Aug. 2020 (CEST)

Feste IP, also bitte nicht mit Zeitablauf argumentieren. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:30, 6. Aug. 2020 (CEST)

(noch offen?!) Zum Zeitpunkt der Meldung heute Morgen ging es um EW - nicht der erste der IP - in [5] --Roger (Diskussion) 22:40, 6. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:Kurpälzer (erl.)

Kurpälzer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) meint, mich beschimpfen zu müssen: "Auch der Vandalen-Account Deirdre darf die Diskussionsseite benutzen." [[6]] Zudem findet er die Diskussionsseite auch selbst nicht mehr, sondern startet damit einen EW. Bitte zumindest die Beleidigung als klaren PA sanktionieren. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 14:39, 6. Aug. 2020 (CEST)

Hallo! Mir sei eine 3M erlaubt - Das Problem ist, obwohl Kurpfälzer sich völlig regelkonform verhalten hat, und bereits vor einem Jahr die Zweifel auf der Diskussionsseite angemeldet und begründet hat, muss er sich unbegründeter Kritik erwehren, und das provoziert natürlich entsprechende Reaktionen. Wer mit "Unfug, natürlich ist das die Kurzform. Im Zweifel mal googeln", muss auch einstecken können. Denn wenn man so penibel ist, ist auch "Unfug" eine gemäß WP:KPA unzulässige Schmähkritik. Nur ist es überflüssig von Deirdre auf die Diskussionsseite zu verweisen, wenn Sie selbst diese seit einem Jahr ignoriert [7]. Es war ein Konflikt zwischen Willi und Kurpfälzer, wer sich da einmischt, sollte nicht über Editwar fabulieren, wenn WP:Q umgesetzt wird. Wenn der Begriff so etabliert ist wie behauptet, hätte es in den letzten Monaten ein Leichtes sein müssen, der Richtlinie gerecht zu werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:03, 6. Aug. 2020 (CEST)

WP:Belege: "Entbehrlich sind Belege, wenn etabliertes Wissen wiedergegeben wird und auf der Hand liegt, wo man dieses nachlesen kann." Das trifft hier zweifelsfrei zu. Deshalb ist die Bezeichnung der Aktion als Unfug absolut keine „Schmähkritik“, sondern eine Tatsachenfeststellung. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 15:12, 6. Aug. 2020 (CEST)

Chili ist nicht die standardmäßige Kurzform für Chili con carne, sondern eine Bezeichnung für scharfe Paprikaschoten. Nur in den USA ist es eine Kurzform des Gerichtes. [8] --87.162.168.99 16:41, 6. Aug. 2020 (CEST)

Deirdre, ich bin wirklich Fan dieser Begründung mit etabliertem Wissen, und stehe damit allgemein auf Deiner Seite! Aber es gibt nunmal diesen Grundsatz, und ich habe die "auf der Hand liegenden" Lexika und viele Sachbücher hier neben dem PC. Ich finde das so in Keinem davon. Kann mich an die Debatte zum ähnlichen "Curry" erinnern, wo der Konflikt bis heute nicht ausgeräumt ist, und durch unsere V-Fraktion immer wieder aus anderer Perspektive in Zweifel gezogen wird. Der Duden hat vieles aus der Umgangssprache EuT aufgenommen, dass hier bislang jedoch nicht. Unsere Erwartungen an Kochbücher und selbst Reiseführer sind extrem niedrig, damit solche Begriffe erwähnt werden. Mein Alternativvorschlag wäre statt der TF "oft kurz auch nur Chili" einfach nur den Klammerzusatz (auch Diminutiv "Chili") zu ersetzen. Damit müßte dann wiederum Kurpfälzer zufrieden sein, da Martin Amanshauser als Autor nicht unbedeutend für das Wissen über die USA ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:07, 6. Aug. 2020 (CEST)

Inhaltliche Diskussion bitte anderswo führen. Jemanden wie Deirde als "Vandalen-Account" zu bezeichnen, ist ein glasklarer PA, den ich administrativ entfernt habe. Ich hoffe, damit können wir es bewenden lassen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 20:40, 6. Aug. 2020 (CEST)

Da hier kein Widerspruch mehr kam, habe ich Kurpälzer noch eine Ansprache mit auf den Weg gegeben und schließe damit die VM. Stefan64 (Diskussion) 23:13, 6. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:BalthasarMcCool

BalthasarMcCool (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Mal wieder ein BTS-Tröllchen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 16:35, 6. Aug. 2020 (CEST)

zusammenhängende VMen (erl.)

Seite Natascha Strobl (erl.)

Natascha Strobl (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte schützen. Benutzer:Liberaler Humanust ist auf Mission, gegen die Quellenlage und gegen Mitdiskutanten.--Fiona (Diskussion) 19:09, 6. Aug. 2020 (CEST)

Ich habe auf der Diskussionseite unter Artikelzustand die Probleme in diesem Artikel aufgelistet. Der Artikel ist nicht neutral, sondern übernimmt an zu vielen Stellen die Selbstdarstellung der Lemmaperson während er an anderer Stelle wesentliche und intensiv rezipierte Dinge weglässt. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 19:21, 6. Aug. 2020 (CEST)

Zur Kenntnis: Dritte Meiungen--Fiona (Diskussion) 20:01, 6. Aug. 2020 (CEST)

Wo wir schon hier sind ersuche ich die Admins, die Zulässigkeit.des Satz "Zu den Bedrohungen trugen Internetseiten wie „Solidarität mit der Polizei“ oder „Verein der Freunde der Tagespolitik“ bei." zu prüfen. Dieser wird nur durch eine Behauptung der Lemmaperson "belegt". MMn kratzt so etwas an der Grenze zur Üblen Nachrede und gehört versionsgelöscht. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 20:11, 6. Aug. 2020 (CEST)

Natascha Strobl wurde von Otberg am 06. Aug. 2020, 20:16 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 13. August 2020, 18:16 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 20:16, 6. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:Liberaler Humanist (erl.)

Liberaler Humanist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Man-on-mission im Artikel Natascha Strobl. Der Benutzer kann seine Meinung nicht mit Quellen stützen; gegen den Diskussionsstand und gegen die Quellenlage will er trotzdem mit dem Kopf durch die Wand, selbst während der 3M. Bitte dem Benutzer Leserechte geben, damit er sich mit dem WP:Belege, NPOV und kollaboratives Arbeiten beschäftigen kann.--Fiona (Diskussion) 19:30, 6. Aug. 2020 (CEST)

Die Behauptung, dass ich entgegen der Quellen agieren würde ist einfach falsch. Ich habe zahlfache Quellen dafür vorgebracht, dass die Lemmaperson die in Ausschreitungen ausgearteten Demonstrationen gegen den WKR-Ball 2014 mitorganisiert hat und für deren Auftreten in Folge dieser Ereignisse mehrfach kritisiert wurde. Dies habe ich in einem Diskussionabschnitt neben anderen Sachverhalten als Problem des Artikels angeführt. Eine weitere Problemstelle des Artikels ist, dass er die von der Lemmaperson gepushte These, dass diese "Politikwissenschafterin" sei ungeprüft übernimmt. Ich habe die Problemstellen des Artikels aufgelistet und bin mit dieser Kritik nicht alleine. Die Reaktion der Melderin ist eine klassische "Da ist jemand nicht meiner Meinung"-Meldung und ich würde diese ersuchen, nicht Scharmützel und deren Lagermentalität von Twitter in die Wikipedia zu tragen. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 19:36, 6. Aug. 2020 (CEST)

Nachdem dir ausführlich von dem Artikelverfasser Wibramac, von KarlV und mir geantwortet wurde, mit valide belegten Argumenten, zig zuverlässigen Quellen, willst du deine Meiunung gegen den Sachstand durchsetzen. Drei Autoren haben bereits sehr viel Zeit darauf verwendet mit dir zu diskutieren. Auch die 3M von Siesta widerspricht dir. Dein Verhalten ist nicht vereinbar mit einer kollaborativen Arbeitsweise, du missachtest WP:Belege und den NPOV. --Fiona (Diskussion) 19:50, 6. Aug. 2020 (CEST)

Die Meldung ist komplett belegefrei. Ich konnte in der Durchsicht einen Editwar finden, der von Kollegen Otberg durch Artikelschutz beendet wurde. Inhaltliche Fragen werden hier nicht entschieden und deshalb auch nicht geprüft. --Felistoria (Diskussion) 23:13, 6. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:Fiona B. (erl.)

Fiona B. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wikipedia übernimmt v.a. nicht deinen POV, mit dem die externe Kampagne in die Wikipedia getragen werden soll. Ich frage mich, ob du immer so arbeitest oder oder das Strobl-spezifisch ist. Man sollte sich deine Artikelarbeit einmal näher anschauen. - Illegitime Unterstellung, dass ich irgendjemandes Kampagne gegen eine Person in der Wikipedia führen würde. Abgesehen davon, dass der Vorwurf so besonders bizarr ist, weil ich die ausgeartete Demonstration, die von der Lemmaperson mitorganisiert wurde in dem Artikel bzw. dessen Diskussio Wiener Akademikerball eher verteidigt habe (was ich rückblickend als Fehler bewerte) ersuche ich, die Benutzerin darauf hinzuweisen dass "jeder, der nicht meiner Meinung ist, ist Teil einer Rechten Hetzkampagne" keine valide Strategie in Diskussionen zu Artikel ist. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 19:31, 6. Aug. 2020 (CEST)

Korrigiere augenblicklich meinen Accountnamen! --Fiona (Diskussion) 19:36, 6. Aug. 2020 (CEST)

Benutzernamen in der Meldung korrigiert. --Gripweed (Diskussion) 21:32, 6. Aug. 2020 (CEST)

wird bereits oben besprochen. --Itti 19:37, 6. Aug. 2020 (CEST)

Artikel gesperrt um Konsens zu finden --Otberg (Diskussion) 20:19, 6. Aug. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Felistoria (Diskussion) 23:14, 6. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:Ceweran (erl.)

Ceweran (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfacht einen Kreuz-Stern-Streit im Artikel Christina Hesselholdt. --Goesseln (Diskussion) 20:01, 6. Aug. 2020 (CEST)

Bitte beim Editieren WP:FORM beachten. Danke. Dann kanst Dir auch die VM sparen. Völlig sinnfrei.--Ceweran (Diskussion) 20:05, 6. Aug. 2020 (CEST)

Wikipedia:Formatvorlage_Biografie, Anmerkung #1, Melder ist Ersteller/Hauptautor. --Roger (Diskussion) 20:11, 6. Aug. 2020 (CEST)

Steht da was anderes? Und was hat das mit ERst-/Hauptautor zu tun? Wenn so viel Wert auf konformes Arbeiten gelegt wird und dann aber nicht für alle, dann können wir hier aufhören. Das das jetzt von Dir kommt, wundert mich aber kaum noch.+--Ceweran (Diskussion) 20:19, 6. Aug. 2020 (CEST)

Zur ersten Frage: ja. --Roger (Diskussion) 20:21, 6. Aug. 2020 (CEST)

[9]: Da ist zu lesen: In mehreren Meinungsbildern (Juni 2005, Mai 2010, März 2014, Juli 2014) wurde die Verwendung der genealogischen Zeichen * und † für geboren und gestorben diskutiert. Ergebnis: Die Community sprach sich im Juli 2014 gegen die Forderung aus, die Nutzung der Zeichen ausnahmslos und verbindlich festzuschreiben." Nun hat sich der anlegende Autor gegen den "Stern" entschieden, und dabei bleibt es. Bitte unterlasse es darum einen Editwar fortzuführen, ebenso, auf den Diskussionsseiten weiterer Benutzer merkwürdige Ansinnen zu stellen. Ich werde den Vorher-Zustand wieder herstellen. -- Nicola -  kölsche Europäerin 20:24, 6. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:2A02:810C:4040:448C:3C8F:8335:FA6F:D87A (erl.)

2A02:810C:4040:448C:3C8F:8335:FA6F:D87A (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Ungeeigneter Benutzer --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 21:02, 6. Aug. 2020 (CEST)

2A02:810C:4040:448C:3C8F:8335:FA6F:D87A wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 7 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:08, 6. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:Elop

Elop (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Der Nutzer verlinkt auf seiner Diskussionsseite einen PA gegen mich, der administrativ entfernt worden ist.

Ich kann und will ihm nicht verbieten, seine Attacken gegen Wikipedianer offwiki zu sammeln. Aber onwiki gehören sie unterbunden. Ich habe seinen Edit heute morgen zurückgesetzt. Er besteht jedoch darauf, siehe die History seiner Benutzerdiskussionsseite. Elop wiederholt damit das unsägliche Verhalten, das ich im April 2020 gemeldet habe und das dazu geführt hat, dass er gesperrt wurde, siehe sein Sperrlogbuch, Eintrag vom 18. April 2020 und diese VM, weil er auf seinen Angriffen bestand.

Ich bitte jetzt um administrative Entfernung seines PAs auf seiner Diskussionsseite. Es kann und darf nicht sein, dass er seinen Hass auf paid edit permanent in meine Richtung auslebt. Atomiccocktail (Diskussion) 21:12, 6. Aug. 2020 (CEST)

Bitte korrekten Difflink angeben. Yellowcard (D.) 22:14, 6. Aug. 2020 (CEST)

Service: [10]--Fiona (Diskussion) 22:25, 6. Aug. 2020 (CEST)

Was genau willst Du eigentlich von mir?

Den Abschnitt auf meiner Disk hat der Bot eröffnet. Und zwar weil Du ihn implizit beauftragt hattest.

Jetzt kommt noch die arglistige Suggstion von "Hass" dazu - nachdem ich gestern klargestellt habe, daß ich null Absicht gehabt hatte, mich mit Deinem Paid Editing zu bschäftigen oder dieses gar zum Thema zu machen, bis Fiona mich mit diesem Edit geradezu dazu aufforderte. Und auch darauf habe ich sehr allgemein-implizit und ohne jede Namensnennung geantwortet. Und nachfolgend gar nichts mehr dazu gesagt.

Das hast Du sicher sehr wohl verstanden. Auch wenn Du weiter scheinheiilig so tatst, als hätte ich initiativ und anlaßfrei diese impliziten Klarstellungen verfaßt, die exakt die leisestmögliche Antwort auf die Unterstellung:

>>Du urteilst doch sonst so scharf bei bezahltem Schreiben und hast auch schon die Infinitsperre eines Kollegen gefordert, der vorbildlich deklariert<<

gewesen war.

Dieser Satz steht da übrinx jetzt noch!

Und er versucht dem Leser arglistig vorzugaukeln, ich wäre eigentlich beim Thema Paid Editing ein "Scharfrichter", der im aktuellen Falle wohl aus "unredlichen" Gründen - etwa weil ich mit der Person was hätte oder selber abkassierte - sich zunächst gegen Schnellsanktionen ausspräche.

Wäre gestern bei Dir ein Minimalmaß an Redlichkeit vorhanden gewesen und insbesondere kein strategischer Vorsatz, vor allem mir schaden zu wollen, wäre es bereits gestern völlig geräuschlos und insbesondere letztlich in Deinem Sinne gegangen, die (m. E. eigentlich nicht in jenen Faden gehörenden) Anspielungen auf ein ungleich größeres Kaliber des Bezahlschreibens zu tilgen:

Du hättest schlicht und einfach auf AAF gebeten, Fionas öffentliches Ad personem an mich und meine implizite Antwort darauf zu entfernen.

Du hättest auch sie bitten können, ihre öffentliche Unterstellung einfach zu entfernen. Du hättest mich nicht einmal ansprechen müssen - die Antwort wäre durch mich automatisch entfernt worden.

Aber Du wählst auch jetzt noch einen anderen Weg. Du möchtest offenbar suggerieren, ich würde Dich "verfolgen" oder dergleichen.

Was vermutlich dem Zweck dient, dafür zu sorgen, daß ich bei künftigen Paid-Editing-Verfehlungen gar nicht erst mehr sachlich Kritik üben dürfte. --Elop 22:37, 6. Aug. 2020 (CEST)

Keine Strohmann-Argumente. Der persönliche Angriff auf AC wurde administrativ entfernt, du hast wieder darauf verlinkt.

Deutlich wird mir an deinem Verhaten dein Doppelstandard: undeklarierte PR für das Unternehmen Galerie wird beschönigt; deklarierte PR für andere Wirschaftsunternehmen ist böse und der Autor muss bekämpft werden. Oder geht es gar nicht um PR, sondern nur um den Autor? Das frage ich mich in beiden Fällen. --Fiona (Diskussion) 22:50, 6. Aug. 2020 (CEST)

Und zu deiner wiederholten Falschbehauptung „Fionas öffentliches Ad personem“ lies bitte mal diesen deinen Beitrag:

Einfach machen Hamburg. Ich sehe da auf lange Sicht nur einen sinnvollen Weg: Benutzersperrverfahren. Die Community soll entscheiden, ob sie Accounts, die in der Form für die Unternehmens-Schönschreibung gegen Bezahlung = die Entwertung unserer Enzyklopädie ... werben, zu dulden bereit ist. Es gab schon BSV gegen User, die zweifelsohne das gleiche Ziel haben wie wir, die wir oder welche von uns indes für "anstrengend"/"nervig" oder "unfähig" befanden. Wenn hier aber jemand unser Lexikon völlig absichtlich de facto entwertet, dann weiß zumindest ich, daß ich so einen Account hier nicht haben will. Zumal er deutlich mehr Schaden anrichtet als ein anonymer, undeklarierter Account, der zwar ebenfalls die Hand aufhält, aber weniger "meinungsstark" auftreten kann und vor allem nicht öffentlich unser Projekt in den Dreck ziehen kann. Und Letzteres tut zweifelsohne jemand, der derart unverblümt feilbietet, mithilfe von Insiderwissen und Netzwerken werbliche Inhalte auf der WP zu plazieren. --Elop 19:03, 26. Jan. 2019 (CET) --Fiona (Diskussion) 23:06, 6. Aug. 2020 (CEST)

Die verquaste Antwort von Elop zeigt nur, dass er alles dransetzt, mit seinen Angriffen gegen mich durchkommen zu wollen.
Es ging um die Offenlegung von paid editing. Elop setzt sich offenbar dafür ein, dass Angestellte oder Zuarbeiter von Galerien hier die Terms of Use hintergehen dürfen. Ich hingegen deklariere bekanntlich paid editing. Das oder mich hasst er. Darum konnte er es nicht lassen, glasklar auf mich anzuspielen, mit diversen, schon im April 2020 geahndeten Angriffen auf meine Person und ihr Tun. Das ist ihm im April untersagt worden. Das sollte auch jetzt gelten. Ich muss mich von diesem Herrn nicht bepöbeln lassen, schon gar nicht fortlaufend. Atomiccocktail (Diskussion) 23:12, 6. Aug. 2020 (CEST)

//BK// Ich bin etwas ratlos, was mit dem Benutzer passiert. In den letzten Tagen ist AC, Fiona wie auch ich Ziel seine Atacken, siehe eingeschränkt zurechnungsfähig an meine adresse. Könnte ihn jemand ausbremsen, er stört schon massiv bei der Arbeit und ich will das ebenfalls nicht länger hinnehmen. Eine giftige Atmosphäre. -jkb- 23:15, 6. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer: Liebig.1980 (erl.)

Liebig.1980 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte stoppen. --Yanmarka (Diskussion) 21:55, 6. Aug. 2020 (CEST)

ansprache ohne Resultat, ignoriert Quellen, beteiligung an Edit-Wars, ignoriert Resultat des von ihm zitierten Meinungsbildes. . --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 22:00, 6. Aug. 2020 (CEST)

Was ist das Problem?

Ich passe nur die Bezeichnungen an die übliche Sprechweise an. Das ist wohl schwerlich "Vandalismus". (nicht signierter Beitrag von Liebig.1980 (Diskussion | Beiträge) 22:05, 6. Aug. 2020 (CEST))

Hast du das Resultat des Meinungsbilds, das du dauernd zitierst, überhaupt angeschaut? Oder den Wortlaut? Oder mal dem modernen Sprachgebrauch? Oder deine eigene Diskussionsseite? Was daran Vandalismus ist, habe ich klar dargelegt. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 22:08, 6. Aug. 2020 (CEST)

Ja, habe ich. (nicht signierter Beitrag von Liebig.1980 (Diskussion | Beiträge) 22:11, 6. Aug. 2020 (CEST))

Auf WP:KORR wurdest du auch schon hingewiesen als du die Änderungen noch als 156.146.62.129 vorgenommen hast. --Yanmarka (Diskussion) 22:12, 6. Aug. 2020 (CEST)

Dann ist es also nicht unwissenheit, sondern Absicht, Bitte dauerhaft sperren. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Geist, der stets verneint (Diskussion | Beiträge) 22:14, 6. Aug. 2020 (CEST))

Liebig.1980 wurde von Toni Müller in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 22:30, 6. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:2003:C7:970A:2B00:8106:B1C7:D463:6CA6 (erl.)

2003:C7:970A:2B00:8106:B1C7:D463:6CA6 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Hämmert krampfend auf die Tastatur --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 22:12, 6. Aug. 2020 (CEST)

2003:C7:970A:2B00:8106:B1C7:D463:6CA6 wurde von Toni Müller in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:27, 6. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:Joysnub (erl.)

Vandale.--Mautpreller (Diskussion) 22:27, 6. Aug. 2020 (CEST)

Joysnub (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Diskussionssocke --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 22:28, 6. Aug. 2020 (CEST)

Joysnub wurde von Rmcharb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 22:27, 6. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:212.102.49.185 (erl.)

212.102.49.185 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 22:31, 6. Aug. 2020 (CEST)

212.102.49.185 wurde von Rmcharb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 22:32, 6. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:MeistawerK (erl.)

MeistawerK (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Versucht die Seite Roulette (Rapper) zu löschen Gripweed (Diskussion) 22:58, 6. Aug. 2020 (CEST)

MeistawerK wurde von Toni Müller in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 23:04, 6. Aug. 2020 (CEST)