Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Reiner Stoppok (erl.)

Reiner Stoppok (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Wiederholte Verstösse gegen WP:Q. Versucht immer wieder ungeeignete Belege und Links in den Artikel unterzubringen, wie Sputniknews. Aktuell bei Barbara von Ow-Freytag[1], Harold Elletson [2], und evtl. noch andere, habe nicht alle seiner Beiträge überprüft. Nach seinem Rekord-Sperrlog zu beurteilen, gab es bereits früher Probleme in diesem Zusammenhang: Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Weblinks bzw. Literatur: Verwendung nicht reputabler Quellen bzw. Propagandaseiten, www.eslam.de. etc. Auflage, dies nicht zu wiederholen und die Artikel zu korrigieren. (cc Benutzer:Gustav von Aschenbach). Ich habe den User bereits letzten Monat wegen seiner Beleg- und Linkwahl in einem anderen Artikel auf seiner Disk angesprochen, das hat ihn nicht interessiert.[3]. Auch auf Artikeldiskussionsseiten wie bei Diskussion:Institute for Statecraft bringt er immer keine reputablen Belege, Benutzer:Andropov hat extra den Thread Diskussion:Institute_for_Statecraft#Bisher_nicht_seriös_Belegbares angelegt und den User aufgeklärt, dass seine Belege nicht reputabel sind. Es ist keine Einsicht erkennbar, Ansprachen bringen nichts. Zusätzlich noch WP:PA hier gegen Benutzer:KarlV. --KurtR (Diskussion) 20:09, 13. Feb. 2019 (CET)

Die von dem Melder entfernte Erwähnung der Beteiligung von Hannes Adomeit an der Integrity Initiative beispielsweise ist nun auch im Artikel zum Institute for Statecraft nachzulesen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:02, 13. Feb. 2019 (CET) PS: Ansonsten alles von sputniknews.com streichen.

Weiteres: Ungeeignete Literatur entf. --KurtR (Diskussion) 21:28, 13. Feb. 2019 (CET)

@KurtR: Die Zahnpasta ist bei der besagten Integrity Initiative bereits aus der Tube. --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:33, 13. Feb. 2019 (CET) PS: Dahin bekommst Du sie mit Aktionen wie dieser nicht zurück.

Kurt hat natürlich Recht, dass Reiner immer wieder einen ungeeigneten Umgang mit Belegen pflegt. Ob Reiner sich unserer Übereinkunft für Artikelarbeit entsprechend verhalten möchte? Eine Ansprache kann wohl nicht schaden. --Andropov (Diskussion) 22:09, 13. Feb. 2019 (CET)

Ansprachen bei Reiner? Schau sein Sperrlog an. Und er wurde schon darauf hingewiesen. Ansprachen sind sinnlos bei solchen Usern. --KurtR (Diskussion) 22:14, 13. Feb. 2019 (CET)

Andropov, auf ein solches allgemeines Getöse möchte ich hier nicht eingehen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:28, 13. Feb. 2019 (CET) PS: Fangt mit dem Löschen an, und gut isses.

Geht auch konkreter: Du hast, wie Kurt oben mit Difflink von 21:28 gezeigt hat, den haarsträubenden Unsinn der LaRouche-Bewegung, die unser Artikel zutreffend als Politsekte charakterisiert, als WP:Literatur eingebaut, und du baust Sputnik und Russia Today an allen Ecken und Enden als vermeintlich zuverlässige Informationsquellen ein. Wenn ich mal etwas Zeit und Luft habe, beteilige ich mich gern an einer Entfernung dieser ungeeigneten Belege, aber fang doch du einfach schonmal damit an, Reiner. --Andropov (Diskussion) 22:33, 13. Feb. 2019 (CET)

Ich hielt diesen verdeckten Hinweis auf das Gespräch zwischen Chris Donnelly und General Sir Richard Barrons für angebracht. --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:44, 13. Feb. 2019 (CET) PS: Das mit dem 'an allen Ecken und Enden' habe ich jetzt mal überlesen.

WP:Q gilt in diesem Projekt als nicht diskutierbar. Ob man Benutzer:Reiner Stoppok für Verstöße dagegen sanktionieren kann? --Jonaster (Diskussion) 03:26, 14. Feb. 2019 (CET) p.s. Bestimmt nicht. Das scheint hier ja lt. Sperrlog sein Hobby.

Ich wurde von Kurt „herbeizitiert“, daher mein Senf zu dieser VM. Kurt - ich empfand das nicht als PA - Du musstest mich also oben nicht erwähnen. Du musst wissen, dass in den „Weiten von Wikihausen“ der Stoff für weitere Filme langsam ausgeht, daher benötigt man noch dringend weitere Munition. Das besorgt der Reiner gerade, daher halte ich diese VM für unnötige Munitionslieferung, welche in den persönlichen Rachefeldzügen benutzt wird, um zu zeigen, wie schlimm eine „Junta“ gegen die „einsamen Ritter der Meinungsfreiheit“ vorgeht. Ich empfehle daher diese VM zu schließen um die „Koalition der Willigen“ nicht weiter aufzuwerten. Das wars auch schon.--KarlV 09:06, 14. Feb. 2019 (CET) PS

Der Hinweis auf die Integrity Initative, der von KurtR aus dem Artikel Hannes Adomeit und von Jonaster von der Diskussionsseite dieses Artikels entfernt wurde, ist jetzt unter Institute for Statecraft (Abschnitt: Integrity Initative) nachzulesen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 09:42, 14. Feb. 2019 (CET) PS: Daraus und aus der Löschdiskussion zum Artikel Integrity Initiative - dessen Inhalte ebenfalls in den Artikel Institute for Statecraft 'verschoben' wurden - möge sich ein jeder sein eigenes Bild machen.

@Benutzer:KarlV: Für mich wars ein klarer PA. Und was Du jetzt hier schreibst von VM schliessen wg. de Desinformations- und Rufmordkampagne von "Wikihausen" ist die falsche Richtung. Die Projektregeln gelten auch in diesen Zeiten. Und das Problem ist Reiner, der seit Jahren in verschiedenster Weise gegen die Regeln verstösst, er will oder kann sich nicht ändern. Dies führt dazu, dass andere Leute Zeit aufwenden müssen, um sein Zeugs wegzuräumen. Diese Leute haben besseres zu tun. Du darfst natürlich gerne jeden Edit von Reiner nachprüfen und hinter ihm aufräumen. Abgemacht? --KurtR (Diskussion) 17:17, 14. Feb. 2019 (CET)

Dann mache ich mal einen Vorschlag: 3 Tage Sperre wg. Verstoß gegen WP:Q. Die Sperre fällt nicht länger aus, weil Reiner soweit ich sehe schön länger nicht mehr wg. WP:Q gesperrt wurde, sondern die letzten Sperren auf WP:KPA- und WP:ANON-Verstöße beruhen. Ich will das aber nicht alleine entscheiden, und suche daher einen Zweit-Admin. --DaB. (Diskussion) 15:42, 14. Feb. 2019 (CET)

Aufgrund welches Edits? --Reiner Stoppok (Diskussion) 16:11, 14. Feb. 2019 (CET) PS: Oder gehört das schon zur Wiederwahlinszenierung?

Frage ans Referat für Erziehungsmaßnahmen: Seit wann ist fragwürdiger Umgang mit Quellen ein Sperrgrund? Ich lasse mich gerne belehren. --Khatschaturjan (Diskussion) 19:21, 14. Feb. 2019 (CET)

Khatschaturjan, versuche es mal mit „wiederholter fragwürdiger Umgang mit Quellen trotz unzähliger Ermahungen“. --Gereon K. (Diskussion) 19:29, 14. Feb. 2019 (CET)

Welcher der von KurtR aufgeführten Edits soll ein Sperrgrund sein? --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:01, 14. Feb. 2019 (CET) PS: Haben wir heute Wiederwahladmin-Vollversammlung?

Sehe ich da in der Aussage von KurtR „…Nach seinem Rekord-Sperrlog zu beurteilen…“ einen heftigen PA um den Kontrahenten von vorne herein in ein schlechtes Licht zu rücken? Wenn das Sperrlog jemanden etwas angeht, dann sind das die Admins und diese wissen dies erforderlichenfalls ohnehin zu würdigen. Bekanntlich sind Strafen getilgt, sofern sie vorbei und nicht auf WP:AN#Administrative Auflagen vorgemerkt sind. --STE ^{In memoriam Benutzer:Dschungelfan!}_{Wikipedia und Moral!} 21:58, 14. Feb. 2019 (CET)

Nein, das ist kein PA, der Hinweis aufs Sperrlog, das ist wikipedianische Folklore um jemanden zu diskreditieren, aber kein PA. Grüße, ich hab den Längsten. Sperrlog, natürlich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:13, 15. Feb. 2019 (CET)

natürlich ist der Verweis auf das Sperrlog ein Versuch, seinen Kontrahenten negativ darzustellen. Das ist ein glasklarer, aber-sowas-von PA. Was die Quellenauswahl betrifft denke ich, eine Ermahnung sollte genügen, das Für- und Wider zu bestimmten Quellen hier zu diskutieren wäre der falsche Ort. --Wienerschmäh Disk 07:16, 15. Feb. 2019 (CET)

@Kurt, ich stehe zu meiner Aussage, dass ich das nicht als PA empfunden habe. Und – es wäre kein Apeasement diese VM zu schließen. Die Verzweiflung ob der mangelnden Resonanz ist bei Pohlmann/Fiedler so groß, dass sie dazu übergehen Material für weitere Geschichten zu produzieren bzw. zu platzieren. Der Reiner ist nur einer von vielleicht zwei Benutzern, die das stellvertretend – mit oder ohne Absprache sei mal dahingestellt – betreiben. Ich kannte den Benutzer Reiner vorher gar nicht und bin, wie bereits erwähnt, über Twitter auf den Artikel Integrity Initiative gestoßen. Die Diskussionen auf der Löschdiskussion, die Diskussion im Artikel Institute of Statescraft mit den Beiträgen von Reiner dort und auch in den entsprechenden neuen Artikeln von ihm - dazu die Aussagen von Pohlmann in den letzten beiden Filmen der Gruppe42 lassen mich darauf schließen, dass nunmehr durch gezielte Provokationen neuer Stoff herbeigezaubert werden soll, um zu beweisen, dass etwa Du und ich zur gleichen Clique/Junta gehören würden, die Admins sowieso, usw. Am meisten ärgert sie die geringe Medienresonanz, dass die Leitmedien ihre verschwurbelten Theorien nicht aufnehmen. Dass sie auf Teufel komm raus nach Indizien suchen, welche zu ihrer Theorie passt, liegt an der Dynamik der eigenen Agenda, der sie nun folgen müssen, um nicht ihr Gesicht zu verlieren. Die Verzweiflung merkt man auch dann, wenn sie in den Filmen exakt das machen, was sie kritisieren, nämlich beispielsweise den Benutzern in Wikipedia, welche sie einer Clique/Junta zuordnen den Psychiater empfehlen, oder - in meine Richtung - meinen ich würde wohl zu viel Rotwein trinken. Dabei ist Rotwein gesund und macht partout nicht fett. Ich kann verstehen, dass diese VM seit nunmehr zwei Tagen vor sich hindümpelt. Ich möchte – und bin gottseidank – kein Admin sein, der das hier entscheiden soll, weil das im asymmetrischen Infokrieg keine einfachen Lösungen gibt. Was auffällt ist jedoch, dass Pohlmann/Fiedler sich vehement dafür einsetzten Medien der staatlichen russischen Regierung wie RT oder Sputnik als reputable Quellen durchzudrücken. Das bedient Reiner zu Zeit extensiv. Ob das mit einer VM sachgerecht sanktioniert werden kann, ist eine andere Frage. Wenn er weiterhin solche Quellen, trotz Ermahnung, bringt, gibt es auch andere Mittel, ihn in die Schranken zu weisen. Beispielsweise den Entzug der Sichterrechte. Aber das habe ich gottseidank nicht zu entscheiden. My two cents--KarlV 09:17, 15. Feb. 2019 (CET)

(Nur zur Info:) Du scherzt wohl? - Diese Sichter'rechte' wurden mir in der Wikipedia per Zwang aufgedrückt. --Reiner Stoppok (Diskussion) 12:39, 15. Feb. 2019 (CET) PS: Und noch nach meinem ausdrücklichen Wunsch, sie mir zu entziehen.

Oh Mann, da pflegt ein altbekannter Toxic User nun regelmäßig sputniknews (und RT?!) als "Belege" ein und hier wird ernsthaft diskutiert, wo der Schaden ist (oder ob sowas in einer VM überhaupt behandelt werden sollte ...) und ob nicht gegenüber dem armen Rainer ein PA begangen wurde? Falls wir hier jemals ernsthaft an einer Enzyklopädie arbeiten wollen, gehört er hier mit vier Wochen Sperre letztmalig verwarnt und wenn er es nicht kapiert halt infinit ausgeschlossen. Einen Blog auf Basis der RT-Meldungen kann er überall im Web betreiben, dazu müssen wir ihn hier nicht dulden. "Mitarbeiter" die das nicht verstehen, sollten mal selbst überlegen, ob sie hier richtig sind. --mirer (Diskussion) 09:45, 15. Feb. 2019 (CET)

@DaB.: Deine Einschätzung kann ich nach Durchschau der VM und der Links mitgehen. Um des Gemeldeten Nachfrage zu beantworten, wegen welchen Inhalten er konkret gesperrt werden solle, verweise ich auf fraglos korrekte Löschungen wie [4][5]. --JD {æ} 11:49, 15. Feb. 2019 (CET)

Steht das auf der Wikipedia-Blacklist? --Reiner Stoppok (Diskussion) 11:55, 15. Feb. 2019 (CET) PS: Angeführt wird es in der Wikipedia offenbar häufiger (allerdings nicht von mir). - Warum ist dort dann nichts geschehen?

Der Benutzer Reiner Stoppok wurde wegen wiederholten Verstoß gegen WP:Q für 3 Tage gesperrt. --DaB. (Diskussion) 13:02, 15. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:Alex Weller, Benutzer:AW alex, Benutzer:BT Alex

Alex Weller (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), AW alex (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), BT Alex (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren): Fügt seit Mitte letzten Jahres unter verschiedenen Benutzernamen ausschließlich die immer wieder gleichen nichtssagenden Aufzählungen von Lokomotivbaureihen in verschiedene Artikel und viele Diskussionsseiten ein. Wurde hier und da schon von verschiedenen Benutzern revertiert, nervt aber inzwischen weiträumig. Bitte um administrative Untersuchung ... was auch immer ihr für nötig haltet. axp_de ^Hallo! 07:35, 14. Feb. 2019 (CET)

P.S.: heute nachmittag der nächste sinnfreie Eintrag, dankenswerterweise postwendend revertiert durch Falk2. Was tun? axp_de ^Hallo! 21:57, 14. Feb. 2019 (CET)

Hast du es mal mit einer Rückfrage auf der Diskussionsseite versucht? --Itti 07:43, 15. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:Tohma

Tohma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) ordnet wiederholt trotz mehrfacher Belehrung eine Kategorie zu, die nach gültiger Definition nicht zutrifft. SED-Funktionäre werden erst ab Bezirksebene als Kategorie:SED-Funktionär eingeordnet, nich für Parteisekretäre einer Hochschule. siehe [6]--Rita2008 (Diskussion) 15:36, 14. Feb. 2019 (CET)

Zu so einem Edit War gehören ja immer zwei. Entweder du beantragst gerade Tohmas und damit auch deine eigene Sperrung oder es liegt kein aktuelles Fehlverhalten vor. Such es dir aus. MfG --Φ (Diskussion) 15:38, 14. Feb. 2019 (CET)

Tohma ist so, das wird niemand mehr ändern. Er muß alles verunglimpfen, was irgendwie auch nur annähernd was mit DDR zu tun hat. Seine Edits sollten eigentlich permanent überwacht werden, das geht seit Jahren so. --M@rcela 15:42, 14. Feb. 2019 (CET)

 Info: beide Beteiligten kollegial angepingt, vielleicht hilft es ja. fg Agathenon 15:54, 14. Feb. 2019 (CET)

Ich hatte Tohma schon angeboten, auf der Kat.-Seite die Definition zu diskutieren, hat er aber bisher nicht genutzt. --Rita2008 (Diskussion) 16:01, 14. Feb. 2019 (CET)

(BK) Meiner Meinung nach ist die Kat-Definition missverständlich. Es geht aus ihr nämlich nicht hervor, ob das Zentral, Landes usw. Kriterium sich nun nur auf die Funktionäre oder auf Funktionäre UND Sekretäre bezieht. Ihr solltet euch IMHo erst auf der Kat.-Disku. darüber unterhalten. --DaB. (Diskussion) 16:04, 14. Feb. 2019 (CET)

Die Sekretäre hat Tohma erst vor einer Woche in die Definition eingefügt: [7].--Rainyx (Diskussion) 18:58, 14. Feb. 2019 (CET)

Missverständnis durch Änderung der Reihenfolge beseitigt. Dass die Parteisekretäre drin sind, darauf hatte ich in der Artikel-DS und im ZQ mehrfach hingewiesen.--Tohma (Diskussion) 06:09, 15. Feb. 2019 (CET)

Ist es damit erledigt? --Itti 07:41, 15. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:Natalie Freyaldenhoven (erl.)

Natalie Freyaldenhoven (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich habe mit mir selbst gewettet, wie lange es wohl diesmal dauern würde, bis der erste Nazivergleich in der Diskussion auftaucht. Ergebnis: Ich habe die Wette verloren - es ging schneller als erwartet. Die werte Kollegin erklärt hier das Thema der Löschprüfung zum Nazi-Thema und rückt – wenn man schon dabei ist – gleich alle vermeintlich Beteiligten von der vermeintlichen Gegenseite mit in die braune Ecke. Bitte der Kollegin die Gelbe Karte zeigen. Ihren Beitrag aber bitte stehen lassen, damit sich alle Diskutanten ein Bild machen können. Danke. Zweimot (Diskussion) 10:01, 15. Feb. 2019 (CET)

Bitte konkretisiere, inwieweit du dich beschwert fühlst. --Doc. Heintz (Diskussion) 10:42, 15. Feb. 2019 (CET)

What? Bitte Zweimot, zieh die VM zurück: 1. gehört in dieser Diskussion ansonsten so einiges auf die VM, 2. habe u.a. ich schon darauf reagiert und es abgelehnt und 3. er soll trotzdem stehen bleiben? Na dann kann's ja so schlimm nicht sein. --AnnaS. ^(DISK) 10:45, 15. Feb. 2019 (CET)

@Doc: Beschwert fühle ich mich persönlich nicht, auch wenn meine Lebensgefährtin als Mit-Halterin einer kleinen Schafherde zur hier in die braune Ecke gestellten Personengruppe zählt. Wir sollten halt diesen Stil vermeiden. Hat was mit Anstand zu tun. Wir können aber auch die VM zurückziehen. Ist nicht so wichtig. @Anna - vielleicht hast Du recht und es ist wirklich nicht mehr schlimm, zum Nazi gemacht zu werden. Ist ok. Wiki-Gewohnheitsrecht, Version 2019. Schöne Grüße Zweimot (Diskussion) 10:53, 15. Feb. 2019 (CET)

@Natalie Freyaldenhoven: Bitte an die Wikiquette halten. --Doc. Heintz (Diskussion) 11:00, 15. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:78.104.52.149 (erl.)

78.104.52.149 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Fuffi möchte uns verlassen Bahnmoeller (Diskussion) 10:19, 15. Feb. 2019 (CET)

78.104.52.149 wurde von Doc.Heintz für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:35, 15. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:24.134.112.137 (erl.)

24.134.112.137 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Soll den Weg der dunklen Biotechnologie gehen Bahnmoeller (Diskussion) 10:41, 15. Feb. 2019 (CET)

24.134.112.137 wurde von Doc.Heintz für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 10:43, 15. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:Nicoledierolle (erl.)

Nicoledierolle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wird nix --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:50, 15. Feb. 2019 (CET)

Nicoledierolle wurde von Doc.Heintz unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 10:52, 15. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:91.13.148.170 (erl.)

91.13.148.170 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Färber (Diskussion) 10:58, 15. Feb. 2019 (CET)

91.13.148.170 wurde von Doc.Heintz für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:01, 15. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:Würz-Fleisch (erl.)

Würz-Fleisch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Werbetreibender im Write-Only-Modus --O.Koslowski ^Kontakt 11:38, 15. Feb. 2019 (CET)

Würz-Fleisch wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Werbeaccount. –Xqbot (Diskussion) 11:40, 15. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:178.7.241.108 (erl.)

178.7.241.108 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 12:00, 15. Feb. 2019 (CET)

178.7.241.108 wurde von Armin P. für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:11, 15. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:2003:6:319E:F701:D154:8263:2603:8846

2003:6:319E:F701:D154:8263:2603:8846 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille / EW. Zitat aus seiner Zusammenfassung: "bitte vor dem Revertieren Lesen, Nachdenken und gegebenenfalls Recherchieren. Danke" Genau das habe ich gemacht. Recherche in Fachliteratur, nicht kugel. --Der-Wir-Ing („DWI“) 12:09, 15. Feb. 2019 (CET)

Was ist an der berechtigten Fehlerbeseitigung (sogar mit Beleg) Vandalismus???--Creuats 12:21, 15. Feb. 2019 (CET)

Er hat keinen Beleg angegeben [8], sondern in einem seit 2008 als Lesenswert ausgezeichneten Artikel, angeblich einen "krassen Fehler" korrigiert. Wenn du auf einen Beleg bestehst: Engelkamp, Sell: Einführung in die Volkswirtschaftslehre, 6. Auflage, S. 201: Das BNE entspricht demnach dem sogenannten Bruttoinländerprodukt, also dem Wert der Waren und Dienstleistungen, die von Personen mit ständigem Wohnsitz im Inland erstellt wurden. Was unterscheidet nun das BNE vom BIP? Im ersten Fall wird auf das von Inländern, im zweiten auf das im Inland erzeugte Produkt abgestellt. --Der-Wir-Ing („DWI“) 12:30, 15. Feb. 2019 (CET)

Und was ist dieser Beleg der von der IP eingefügt [9] wurde. --Creuats 12:39, 15. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:193.171.251.163 (erl.)

193.171.251.163 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) das Austrian School Network möchte das Jahresabonnement verlängert haben --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:10, 15. Feb. 2019 (CET)

193.171.251.163 wurde von Rmcharb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:10, 15. Feb. 2019 (CET)

Sperre wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen auf 1 Jahr erhöht. --Rmcharb (Disk.) 12:27, 15. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:109.193.51.121 (erl.)

109.193.51.121 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandälchen --Janui (Diskussion) 12:16, 15. Feb. 2019 (CET)

109.193.51.121 wurde von Rmcharb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:20, 15. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:84.156.216.160 (erl.)

84.156.216.160 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) legt sinnlose seiten an --Janui (Diskussion) 12:20, 15. Feb. 2019 (CET)

84.156.216.160 wurde von Hydro für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 12:20, 15. Feb. 2019 (CET)

Artikel Diskussion:Agent*In#Löschung des Abschnitts zum Diskursatlas?

Diskussion:Agent*In#Löschung des Abschnitts zum Diskursatlas? (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Missbrauch einer Arbeitsseite für offtopic, um sich Ersatzargumente gegen einen Artikeledit zu verschaffen. Bitte alles, was sich um irgendwelche Tweets dreht, raus. Hier gings damit los. Benutzer:Kopilot 12:56, 15. Feb. 2019 (CET)