Benutzer Diskussion:Orientalist/Archiv bis 2012

Schreibst Du mir hier, antworte ich Dir ebenfalls hier.

Diese Seite dient ausschließlich der Diskussion über die Inhalte von Artikeln, an deren Bearbeitung ich beteiligt bin. Allgemeine Meinungsäußerungen werden deshalb kommentarlos gelöscht.Denn ich bin mein eigener Admin und lösche kommentarlos alles, was dieser Voraussetzung nicht entspricht.

Anfragen, Mitteilungen usw. beantworte ich auf dieser Seite unter der Bedingung, dass diese mit einem enzyklopädischen Thema im Zusammenhang stehen. Diese Diskussionsseite ist weder ein "chat"-Raum noch ein "Forum". Ich bitte also darum, sachlich zu bleiben. Siehe auch meine Benutzerseite.

Orientalist [1]

Säule in der Hauptmoschee von Kairouan: Glaubensbekenntnis: لا اله الا الله ومحمد رسول الله Nur: beim Namen Mohammed muss der Steinmetz einen Fehler gemacht haben....siehe rechte Ecke unten: der Name fehlt, bis auf ein: م

Mecker-Ecke

Bemerkung: Mit Anonymen unterhalte ich mich nicht. Schreiben ist also zwecklos. Vor dem Meckern bitte ich um die genaue Angabe ( Lemma ) des Themas.

Beachtet die Wikiquette!

Und jetzt kannst Du meckern:

RX8 /alias Yasin: Ich lösche ungern: wenn Du noch was zu meckern hast, dann bitte hier:

Orientalist wie wäre es wenn man die Peversionen der Rafidha "enzyklopädisch" verfasst und hier reinstellt?

Ich arbeite auch mit beweißen:

[img]http://kasralsanam.com/baby.jpg[/img] يــا ســيــن 22:22, 20. Jun 2006 (CEST)

RX8 alias Yasin.....

Du arbeitest mit beweißen....(Beweisen). Ich kenne Deine "Beweiße" zu genüge. Dein Komplex mit den "Rafida" (Schi'iten und andere, die nicht zur Wahhabiya und Salafiyya gehören) interesessiert hier niemanden enzyklopädisch. Außerdem: Du sollst Dein Arabisch verbessern und nicht kommentarlos aus Riyadh (angeblich) auf Deiner Seite meine Korrekturen löschen., sondern sagen: "danke, es war falsch". Empfehlung: unterhalte Dich mit Deinesgleichen auf arab. Web.Seiten. Das ist hier eine Enzyklopädie. Ich befürchte aber, daß Du kurzfristig auch hier einige "Bejahrer" finden wirst....Dann melde ich mich mal wieder. Ich kann warten. In der Zwischenzeit: lern' etwas Arabisch und lass Deine "Beweiße" gegen die "Rafida"...das kommt in Riyadh bei den Studenten der 'ulum asch-schar'iyya bestimmt gut an (طلبة العلوم الشرعية ) , hier aber nicht. --Orientalist 23:05, 20. Jun 2006 (CEST)

1. Ich habe etwas gegen rafidha da sie ne abartige sekte sind, gegen Rechtsschulen habe ich nichts solange sie nicht fanatisch sind und taqlit machen obwohl die dalil schwach sind. Und du Orientalist....Der Propoganda Begriff Wahhabiya der leider oft verwendet wird ist absolut dasselbe wie Salafiyya daher nicht "und" und ausserdem hat Imam Wahhab rahimullah niemals zu einer "Wahhabiya" aufgerufen, er hat lediglich den Islam von bidah befreit.

أنا أتبع المذهب النقي والصحيح وهو المذهب الذي يتبع الدلي

2. Ist ein Buch von Khomeini nicht beweiß genug? لا غير يا صديق الرافضة

يــا ســيــن 23:19, 20. Jun 2006 (CEST)

RX8: es heißt: "Beweis". Macht aber nix. Und die sexuellen Praktien und ihre Widerlegungen zwischen Wahhabiya und Rafida und weiß Gott was, interessieren hier keinen Menschen. Du schreibst auf Arabisch, Du befolgst die reine/saubere/wahre Richtung mit den Beweisen. Das interessiert hier auch niemanden. Das ist ein Lexikon und kein Religionsunterricht für Wahhabiten/Salafiten und was auch immer. Eure Probleme sollt Ihr untereinander lösen, aber nicht hier. Jetzt darf ich Dich bitten, meine Benutzerseite für Deine dummen Kommentare nicht mehr zu benutzen. Deine Beiträge in der WP werde ich aber beobachten. --Orientalist 23:30, 20. Jun 2006 (CEST)

طيب! لكن لا تنس أن الله يعلم كل شيء

يــا ســيــن 23:36, 20. Jun 2006 (CEST)

RX8: Bitte Deine Antworten auf Deutsch...aber lieber gar nicht, wenn sie so sind, wie sie sind. Und vergiss nicht: auch die Mecker-Ecke ist meine Seite. Denn so was wie: "aber vergiss nicht, daß Gott alles weiß"....(steht oben auf Arabisch),so was brauche ich hier nicht. Verstanden?--Orientalist 23:50, 20. Jun 2006 (CEST)

نَعَمْ يــا ســيــن 23:53, 20. Jun 2006 (CEST)

Ich mache das "Wahhabiten bzw. Salafiten" raus und mache das rein, natürlich wird es noch ensprechend Übersetzt, was sagst du dazu nicht das du es dann löschst. http://en.wikipedia.org/wiki/Salafi

Denn beide DE artikel sind fehlerhaft und benötigen überarbeitung

يــا ســيــن

Islam

Hallo Orientalist, im Kapitel "Scharia" des AQrtikel "Islam" finde ich folgende Stelle: "Während im abendländischen Recht alles erlaubt ist, was das Gesetz nicht verbietet, verbietet das islamische Recht alles, was nicht gesetzlich erlaubt ist."

Ich finde diese Darstellung nicht gut gelungen. Erstens, wenn in diesem Artikel schon was über die Scharia steht, dann sollte vielleicht erst mal festgestellt werden, dass sie nicht "Codifiziert" ist, also nicht als fertiges Buch vorliegt und deshalb lokal und zeitabhängig auch sehr unterschiedlich aussieht. Dann wird natürlich auch die Aussage "was nicht gesetzlich erlaubt wird" irreführend, es ist wohl eher "unmoralisch" oder so etwas gemeint.

Ich fände es gut, wenn du dich der Sache annimmst, es muss nicht jeder im Artikel herumhacken. Vielleicht könntest Du mich dan auch mal informieren, wie denn die Steinigung bei Ehebruch in die Scharia reinkam, obwohl es doch im Koran anders steht (interessiert mich wirklich),

mit freundlichen Grüßen, -- Roland Schmid 19:40, 12. Mär 2006 (CET)--

Hallo Roland Schmid: ich wollte Deine Bemerkung nicht unbeantwortet lassen. Was Du da ansprichst, ist durchaus berechtigt. Was Du anfangs zitierst, ist allerdings allgemein anerkannte Auffassung unter Juristen. Die Kodifizierung wäre ein Kapitel für sich: die Literatur dazu füllt nunmehr lange Regale und wird in Parlamentsdiskussionen in arab. Ländern (bis hin zum Verfassungsgericht Ägyptens) seit Jahren thematisiert. Die Frage der Steinigung ist ein Dauerbrenner. Man könnte sie unter Strafrecht abhandeln. Eine Erklärung gibt es dafür.--Orientalist 21:35, 14. Mär 2006 (CET)

Banu Quraiza

Hallo Orientalist, du kennst dich doch sicherlich mit den Banu Quraiza aus? Mir düngt, daß die neuesten Änderungen an diesem Lemma nicht ganz stimmig sind. Falls du Lust hast, kannst du es dir ja mal anschauen. GrußTuck216:35, 10. März 2006 (CEST)

bald ist halbmond und die Muhammed-Islam-Schönredner sind wieder unterwegs. Arabische Quellen haben sie nicht gelesen und geben nur das hier wieder, was sie evtl. in der Schule vermittelt bekommen haben.Die historische Darstellung bleibt auf der Streckte. "Muhammed blieb 'A'ischa treu...." Dummes Zeug. --Orientalist 16:47, 10. Mär 2006 (CET)

Da ich von den Banu Quraiza leider nur von Ibn Ishaq weiß, wollte ich die Richtigstellung jemandem überlassen, der sich wirklich auskennt. Oder meinst du ich soll ... ? Hast schließlich genug an der Backe. Tuck217:43, 10. März 2006 (CEST)

so viel ist es auf der Backe auch nicht. Nur habe ich seit einiger Zeit keine grosse Lust, neues anzulegen und zu beginnen. Hier laufen für meine Begriffe viele herum, die man derb ...mit Klugsch...umschreibt.Den Stand der Forschung im Moment stellt dar: M.J.Kister: The Massacre of the Banu Quraiza; a Re.examantion of a Tradition. In: Jerusalem Studies in Arabic and Islam. 8 (1986) 61ff. Und M. Lecker in derselben Zeitschrift 19 (1995) 66ff. Kenntnis von Ibn Ishaq ist natürlich grundlegend. Für Unbegabte Kritiker gibt's es das Buch auf Englisch (Übers.)Frohes Schaffen --Orientalist 20:45, 10. Mär 2006 (CET)

Al-Chwarizmi

Hallo Orientalist, ich weiß nicht, ob das in dein Fachgebiet fällt, aber bei Al-Chwarizmi war wohl ein leichter Edit-War darum, ob er nun als Perser, Araber oder sonst etwas bezeichnet werden soll. Ich vermute zwar, dass Du genug mit den anderen Artikel zu tun hast, aber wenn Du dazu was sagen kannst, wäre es sicher gut, wenn Du mal über das Ergebnis drüber schauen könntest. Danke, --S.K. 19:22, 10. Mär 2006 (CET)

Hallo S.K. Nach arabischen (!) Biographen) war er persischer Herkunft. Später erhielt er die Nisbe (Abstammung) Bagdadi, weil er auf dem Hof Ma'muns wirke. Er verfasste sein K.algabra - nur hat Algoritmus nichts mit seinem Namen zu tun. K. Vogel: Mohammed ibn Musa Alchwarizmi's Algorismus, Aalen 1963.--Orientalist 21:05, 10. Mär 2006 (CET)

Danke! Ich habe das mal so in den Artikel eingebaut. --S.K. 12:07, 13. Mär 2006 (CET)

Legal opinion on apostasy in Islam

Hello. I will write in English since I'm not fluent in German. You uploaded an image to the Apostasie im Islam article here on the German Wikipedia, and it was then uploaded to the English Wikipedia and now is being used in the article Apostasy in Islam. This image, however, has no description at all, and myself and all people who don't read Arabic have no way of telling if that is a legal opinion, whose opinion is that, and what it states. It would be appreciated if you could translate the text, or at least give a hint at what it says -- otherwise, the image is of no real use. Thank you in advance. --Kripkenstein

In Apostasie im Islam there is a translation into German. -- Martin Vogel 03:53, 20. Mär 2006 (CET)

Hello; the uploaded document is an origin from the Azhar (Cairo) with a German translation at the end of the article. From this point of view the image is of real use and readable in Arabic. By the way, the translation of the hadiths in the en-article is not the best one. Even if it is published in Ihya and not Ahya (as-sunna an-nabawiya). And "zanadiqa" does not mean "atheists".

All the best --Orientalist 08:46, 20. Mär 2006 (CET)

Apropos Apostasie: aus gegebenem Anlaß: Kabul, mon amour!

Der "Fall 'Abdarrahman" beschäftigt nunmehr auch die Politik. Hier frage ich dagegen: was halten die hier aktiven Muslime, aufbrausende und ruhige, Konvertiten und Sympathisanten, Multi-Kultis usw. vom Fall? Welches Urteil wird in Kabul gefällt? Ich bitte darum, bei evtl. Einträgen Sachlichkeit walten zu lassen.--Orientalist 21:36, 22. Mär 2006 (CET)

natürlich geht die Frage an alle...--Orientalist 21:40, 22. Mär 2006 (CET)

Hallo, Orientalist.

Wir kennen uns schon ja aus einer etwas unglücklichen Diskussion, aber wenn du schon so ehrlich fragst : Ich halte dieses Urteil für ein weiteres Zeichen wie verdummt und intolerant die muslimische Welt mittlerweile leider geworden ist. Das hat nach der ziemlich sinnlosen und überzogenen Dänen-Kampagne grade noch gefehlt. Was denkst du darüber? Beste Grüße - Nasiruddin 21:48, 22. Mär 2006 (CET)

Nasiruddin; ich glaube nicht, dass die damalige Diskussion "unglücklich" verlaufen ist; es ging wohl um die Struktur der Mohammed-Biographie, wenn ich micht recht erinnere. - Vielleicht ist es überraschgend für Dich: ich persönlich halte ich die Reaktionen in Kabul nicht für überzogen, vielmehr sind die Reaktionen im Westen unkritisch und unsachlich. Zufällig hörte ich heute dem talk-show-erprobten Schwätzer Udo Steinbach im D-Funk zu: er hat absolut keine Ahnung, wie die Dinge laufen müssen. Vielleicht schließen wir mal eine Wette ab: der Mann in Kabul wird nicht zum Tode verurteilt. Frage: was waren seine Beweggründe, Christ zu werden? (Denn am Rande glaube ich gehört zu haben, dass da Sorgerechtsfragen (?) mit im Spiel waren...)--Orientalist 22:42, 22. Mär 2006 (CET)

Orientalist. Diese Meinung überrascht mich wirklich, vor allem sie von dir zu hören, aber das ist das Schöne im Leben, man lernt nie aus. Nun, ich bin kein Gegner der Todesstrafe aber ich halte es für ungerechtfertigt jemanden wegen Sorgerechtsfragen umzubringen. (näheres konnte ich leider bis dato aus unseren tollen Medien nicht herausfischen, wenn du mehr weißt, ich brenne darauf deine meinung zu hören) Außerdem war es im Staat Mohammeds sicherlich gerechtfertigt im Kampf gegen die Quraish gegnüber Apostaten (=Verrätern im Krieg) die Todesstrafe zu verhängen. Heute macht dies allerdings keinen Sinn mehr (natürlich gibts viele Muslime die anders denken, aber das is mir ehrlich gesagt egal.)

Außerdem ist das ganze politisch ziemlich unklug, Afghanistan ist ein Staat den nur westliche Hilfsgelder und westliche Soldaten (aus christl. Ländern) von einer neuen Steinzeit-Islamo-Bolschewikenherrschaft trennen. Also würde ich als Offizieller der Karsai-Regierung alles daran setzen solche Befremdungen meiner Geldgeber zu vermeiden.

-> Wie die Dinge laufen müssen : Wie müssen sie denn laufen? (Hab deine Anspielung nicht ganz gekriegt, höre auch keinen D-Funk)

-> Warum denkst du ist die westliche Reaktion unkritisch und unsachlich?

->Ausgang der Sache : Naja ich denke auch das er nicht hingerichtet wird. Die werden ihn für bekloppt erklären und damit genießt er Schutz vor rechtlicher Verfolgung und die Sache ist gegessen.

- Beste Grüße Nasiruddin 23:17, 22. Mär 2006 (CET)

Nur in aller Kürze: es gibt religiöse Gesetze. Damit hat die Konvention der Menschenrechte nichts zu tun (vom Standpunkt des Islams aus gesehen). Die politisch-militärischen Aspekte spielen keine Rolle. Der Islam hat sein eigenes System; seine Vertreter müssen damit in der Moderne fertig werden und nicht wir müssen Sanktionen gegen Andersdenkende erlassen. Den ganzen Tag höre ich: "Kein Zwang in der Religion" - total fehl am Platze in diesem Zusammenhang! Gute Nacht!--Orientalist 23:29, 22. Mär 2006 (CET)

Nun, die Aussage daß nur Muslime die islamische Welt verändern können kann ich nur unterschreiben. Jede Intervention von außen (egal aus welchen Motiven) ist da nur kontraproduktiv. Ich selbst denke daß die muslimische Welt sich wieder eine gehörige Portion Pragmatismus und einen schmerzvollen Umdenkprozess braucht (falls wieder eine leistungsfähige Gesellschaft daraus entsehen soll). Wenn ich mir die gegenwärtigen Strömungen ansehe marschiert die muslimische Gemeinschaft sonst in einen klassischen Totalitarismus und damit ist der Religion am wenigsten gedient, denn dass wäre dann ihr Ende als Massenphänomen. - Beste Grüße Nasiruddin 01:13, 23. Mär 2006 (CET)

Hallo Orientalist, zunächst Danke für Deinen Eintrag auf meiner Seite – ich bin es, der für den inzwischen bestens gediehenen Beitrag zu Mohammed danken muß. Der Artikel wäre ohne Dich niemals soweit gediehen – siehe seine lange, nachlesbare Geschichte. Auch die Halbsperrung ist ein gutes Mittel. Nun, ich bin kein Muslim, doch vielleicht darf ich in dieser Sache etwas Öl ins Feuer gießen. Ansonsten: Lösch meinen Beitrag - ist schon gut!

Zu dem armen Rahman kann ich nur sagen, er hätte bei uns bleiben sollen. Aber vielleicht sieht er sich in irgend einer Falte seiner Seele auch in der Nachfolge Jesu? Dann wäre es in der Tat seine Aufgabe zu missionieren. Und dann stirbt er, solle er verurteilt werden, den Tod eines Märtyrers. Quereinsteiger sind ja oft die entschiedeneren Verfechter einer Sache (sh. beim Islam quereingestiegene deutsche Frauen, die leider allzu oft nicht wissen, was sie reden) Als Christ bin ich gegen jede Art von Todesstrafe und kann nur mit Jesu Worten sagen: „Denn sie wissen nicht, was sie tun." Er ist einzig Gott, der richten darf. Jesus sagt dazu: „Richtet nicht, auf das ihr nicht gerichtet werdet". So rettet er auch Maria Magdalena. Was wohl der Islam mit dieser Frau gemacht hätte?

Nasiruddin und Du haben recht, es sind letztendlich die islamischen Staaten, die das Problem lösen müssen. Doch als Christ frage ich, ob Christen hier nicht eingreifen müssen? Was wohl Jesus in diesem Falle getan hätte? Als man ihn aus seiner Geburtsstadt vertrieb, hat er den Menschen das Schlimmste zugesagt: „... da wird ein Heulen und Zähneklappern sein." Er verwünschte damit die Menschen jedoch nicht, sondern wollte ihnen deutlich machen, daß sie ohne die Erfahrung der Liebe und des Ausgleichs mit Gott, in Unkenntnis und undeffinierbaren Ängsten sterben müßten, obwohl sie durch ihn schon hier auf Erden Gewißheit hätten erlangen könnten. Ich glaube, Jesus würde wollen, daß sich Rahman in sein Schicksal ergibt und es wie Hiob annimmt: „Gott hat gegeben, Gott hat genommen, gepriesen sei Gott!" Was mich immer wieder schockiert ist die Unerbittlichkeit des Islam in Rechtsfragen. Ich weiß, die Scharia, wird selbst hier in Deutschland auf den Netzseiten diverser Moscheen als supertoll bezeichnet. Das schreiben da die von der Türkei bezahlten Imane ganz ohne Ängste vor dem Verfassungsschutz frech hin. Atatürk, der sicher selber Dreck am Stecken hat (Völkermord an den Armeniern), wäre wirklich entsetzt. Hat er ja sogar die wesentlich toleranteren Sufis mit ihrem „christlichen" Einschlag verbieten lassen. -- Mediatus 00:30, 27. Mär 2006 (CET)

Mediatus: das Problem scheint gelöst zu sein. Wie ich es vermutet und Nasiruddin es angedeutet hat: einen geistig kranken kann man nicht bestrafen. Es bleibt aber dabei: aus religiösen Gründen stellt man jemanden entweder an die Wand oder man erklärt ihn für geisteskrank. Einmischen kann/soll man sich doch nicht. Das sind religiöse Gesetze, die jeder kennt. Dem Dieb wird die Hand abgetrennt...heute klaut man per Telefon, vom Schreibtisch aus. Ich sage mir: "ihre" Sache. Aber hier wird es nicht eingeführt, nicht im Westen. Nebenbei frage ich mich: wo sind unsere WP-Konvertiten, oft zu vorlaut und engagiert, geblieben? Sie sind alle wohl in Deckung gegangen, denn vertreten können sie einen solchen Fall auch nicht. --Orientalist 09:32, 27. Mär 2006 (CEST)

Die Frage hier ist doch, wer verdümmter ist:

• die intollerante muslimische Gesellschaft, die Tod und Ermordung von Andersgläubigen in lächerlichen Demos fordert und "Religionsfreiheit und Tolleranz" für ein "Werk des Teufels" hält, oder
• die verdümmte, heuchlerische westliche Gesellschaft - repräsentiert durch lächerliche Regierungen - die einen bekannten Geisteskranken, der mehrfach seine Kinder, Neffen, Nichten und sogar greise Eltern krankenhausreif geschlagen hat, in den Medien als "Helden des Christentums" feiert. (Time Magazine "Abdul Rahman's Family Values")

Ich persönlich muss ehrlich gestehen, dass ich nicht weiß, welche Seite dümmer oder fundamentalistischer ist ...

Phoenix: solche Vergleiche hinken, sie sind ungut. Als die Karikaturen bekannt geworden sind, stand die "islamische Welt" auf den Barrikaden mit dänischen Flaggen in der Hand. Ich weiss nicht, wo ich hier innerhalb von 24 Stunden so viele dänische Falggen besorgen könnte. Das nebenbei. Die fühlen sich "beleidigt" in ihrer Religion. Zu Recht. Und griffen alles an, wann westlich ist, von Dänemark bis Deutschland. Zu Unrecht. Pöbelhaft. (Ja, Du liest richtig). Im Apostasiefall von Kabul dagegen: tötet ihn! - und der Westen hat damit nix zu tun. Hat der "Westen" vergleichbare Aktionen gestartet? Hast Du afghanische Flaggen brennen sehen? Diese Vergleiche musst Du anstellen, wenn Du willst. Entweder stellt man einen an die Wand, weil er seine Religion ändert, oder man erklärt ihn für nicht zurechnungsfähig.

Etwas anderes: wenn die beiden EI Artikel bei Dir sind, möchte ich die Kopien auf meiner Disskuseite löschen. OK? Gib mit eine kurze Nachricht. Danke--Orientalist 20:50, 1. Apr 2006 (CEST)

Ich finde den Vergleich mehr als passend. Das die sogenannten (selbsternannten) "Muslime" - die ich eher "Hadithians" nenne (es lebe Dr. Rashad Khalifa!) - bei jeder Kleinigkeit gleich ihre Stärke (und unglaubliche Dummheit) unter Beweis stellen müssen, steht hier nicht zur Debatte. Die ganze Welt weiß, dass die Reaktionen falsch sind und eher die große Schwäche der sogenannten "muslimischen Gesellschaft" beweisen. Meine Kritik bezieht sich nicht auf die Art und Weise, wie Muslime im Westen leben, sondern auf die Art und Weise, wie Abdul Rahman zum "unschuldigen Opfer" promoviert wird, obwohl er ein Geisteskranker ist, der seine Töchter und seine Eltern mehrfach krankenhausreif geprügelt hat. Seine Töchter haben Angst vor ihm und es ist seit längerem bekannt, dass er sie schlägt und mishandelt. Seine Religion stand zu jenem Zeitpunkt nicht zur Debatte. Mich kotzt es an, dass auf einmal so getan wird, als wäre Abdul Rahman ein "unschuldiger, armer Christ, der von bösen bösen Muslimen seiner Rechte beraubt wird" - dass er schon seit Monaten seine Familie terrorisiert, das wird nirgends erwähnt. Passt ja auch nicht so ganz in das Bild des "unschuldigen, bibeltreuen Christen". Er wurde von "geistig krank" erklärt, weil er seine Töchter verprügelt hatte und danach auf seine Eltern los ging, nicht weil er ein Christ ist. Die deutschen und westlichen Medien haben diese Tatsache geschickt umformuliert, sodass die "bösen Afghanen" wieder einmal zu "Buhmännern" werden.

Vielen Dank für die Artikel, habe alle soweit übernommen, konnte jedoch nicht viel damit anfangen. In solchen Sachen ist - wie ich finde - die Encyclopaedia of Islam der Encyclopaedia Iranica nicht gewachsen, obwohl viele Artikel eigentlich identisch sind. -Phoenix2 05:07, 2. Apr 2006 (CEST)

Flagge der Lasen

Hallo, kannst Du mir sagen, ob Bild:Flag-Lazistan.gif authentisch sein kann. Ich unterstelle einen Hoax, da der Einsteller auch derjenige war, der sich auf der Diskussionsseite des ehemaligen Artikels Lastistan gebrüstet hat, mit Hilfe der Wikipedia einen Staat gegründet zu haben. Den USA hat er via WP übrigens den Krieg erklärt.... Sprich: Ich unterstelle, dass diese Flagge ein Phantasiegebilde ist, da aus irgendwelchen Versatzstücken zusammenkopiert wurde. --jha 01:41, 31. Mär 2006 (CEST)

Hallo: das ist die Flagge von Saudi Arabien, nur nicht grün!

http://de.wikipedia.org/wiki/Saudi_Arabien

--Orientalist 09:28, 31. Mär 2006 (CEST)

Die gab es in zahlreichen Varianten hier und auf den WP.Commons. Dieses Exemplar war uns wohl beim Löschen entgangen. --Lixo 00:45, 5. Apr 2006 (CEST)

Safi al Din

Vielen Dank für die Info. Wäre es irgendwie möglich, das ganze als PDF-Datei an meine E-Mail Adresse zu schicken? Wenn ja, werde ich dir eine Wiki-Mail schreiben mit meiner E-Mail Adresse ... das wäre echt super! -Phoenix2 22:53, 31. Mär 2006 (CEST)

Es tut mir leid.Ich kann nur von meiner CD den Artikel kopieren und einsetzen. Vom Rest habe ich technisch keine, absolut keine Ahnung. Ich kann bei WP nicht einmal ein Bild hochladen...--Orientalist 22:58, 31. Mär 2006 (CEST)

Naja ... trotzdem danke. Ich muss mal schauen, was die Iranica dazu sagt. Aber, hey, könntest du vielleicht auch mal schauen, was die EI zum Wort "Khan" sagt? *lol* Mich interessiert vor allem, ob die beiden Wörter "Khan" (1 Silbe) und "Kha'an" (2 Silben) coexisitiert haben oder tatsächlich dieselbe Bedeutung haben. Nachdem, was ich jetzt gelesen habe, kommt das Wort "Kha'an" (wie in "Chinggiz Kha'an") aus dem mongolischen "Khaqan" während das vor allem in Südasien verbreitete "Khan" aus dem persischen "Khânedân" ("Sippe", "Haushalt") abgeleitet ist (was ich für sehr zweifelhaft halte). Aber die Theorie, das die Wörter unterschiedliche Ursprünge haben, macht durchaus Sinn. -Phoenix2 23:32, 31. Mär 2006 (CEST)

Naser Khader

Hallo Orientalist, was ist von einer Erscheinung wie Naser Khader zu halten? Hat so jemand auch nur die geringsten Chancen, unter Muslimen nennenswerte Anhängerschaft zu finden? --Helmut Welger 21:39, 1. Apr 2006 (CEST)

Ich bin kein Prophet: solche Leute gibt es hier wie Sand am Meer. Ich nenne sowas wie muslimische Zwitter--Orientalist 23:27, 1. Apr 2006 (CEST)

Ribat

hallo. könntest du bitte den richtigen link aus der bkl Guadalajara raussuchen? danke. --Bärski dyskusja 22:12, 1. Apr 2006 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Guadalajara_%28Spanien%29

--Orientalist 22:14, 1. Apr 2006 (CEST)

ist das nicht eine seltsame formulierung: reichte geographisch bis an die Grenzen von Guadalajara, wenn guadalajara eine ortschaft ist? --Bärski dyskusja 22:16, 1. Apr 2006 (CEST)

ist auch eine Landschaft....hast eine Karte Spaniens zuhause?--Orientalist 22:56, 1. Apr 2006 (CEST)

dann wäre der wikilink besser Guadalajara (Provinz)? "landschaft" würd ich's nicht nennen, mein spanischer atlas weiss da nix von. --Bärski dyskusja 00:14, 2. Apr 2006 (CEST)

danke für die klärung. es wär noch schöner gewesen, wenn du den link auf das korrekte lemma selbst gefixt hättest... nix für ungut. schönen frühling wünscht Bärski dyskusja 12:24, 2. Apr 2006 (CEST)

Der Link war nicht von mir. Schönen Tag--Orientalist 12:27, 2. Apr 2006 (CEST)

? --Bärski dyskusja 13:03, 2. Apr 2006 (CEST)

Saad Al-Faghi

Hallo. Erstmal eines vorweg, da ich vorgewarnt wurde: Ich weiß, dass es kein "G" im arabischen gibt aber will nicht über Eigennamenübersetzungen vom arabischen ins Deutsche diskutieren. Mir geht es um etwas ganz anderes, nämlich den Artikel Saad Al-Faghi inhaltlich weiter aufzustocken. Auf der arabischen Wikipedia scheint der Artikel ziemlich umfangreich zu sein (Link hier). Ich würde davon ja gerne ins Deutsche übertragen, nur meine Arabischkenntnisse liegen leider so ziemlich genau bei Null.

elian hatte mir den Tipp gegeben, mich an Dich zu wenden (und mich im gleichen Atemzug gewarnt, dass ich das Lemma besser ändern sollte... ;). Das will ich hiermit tun und Fragen, ob Du mir mit der Übersetzung helfen möchtest. Das Einarbeiten in den Artikel übernehme ich dabei gerne, ich bräuchte eigentlich nur Stichworte und Eckdaten.

(Und doch nochmal zu der Schreibweise: Ich habe die als Lemma gewählt, weil die Person unter der gleichen Schreibweise in deutschen Medien wie Spiegel oder Telepolis referenziert wird. Aber das ist ohnehin reparierbar, ich bin da durchaus kompromissfähig.

Danke schonmal, ★ blane ♪♫♪ 11:15, 7. Apr 2006 (CEST)

Hallo, das ist aber ein langer Artikel, um das alles zu übersetzen. Die Übersetzung ist absolut kein Problem. In der Tat Frage ich mich, warum die Umschrift seines Namens so erscheint. Er heißt doch Saad al-Faqih (da ist kein g drin). Ich habe ein persönliches Problem: wenn die Babeleintragung "Kommunist" kein fake ist, stehe ich nicht zur Verfügung. --Orientalist 11:47, 7. Apr 2006 (CEST)

Ich kann halt nicht beurteilen, inwieweit das im arabischen Artikel relevant ist – ich verstehe halt null. Was ich bisher für den deutschen Artikel geschrieben habe stammt aus den genannten Quellen und dem englischen Artikel. Wesentlich mehr an seriösen Quellen ist via Google nicht zu finden.

Zum Lemma: Ich habe mich bereits überzeugen lassen, die englische Schreibweise (Sa'ad Al-Faqih) als Hauptlemma zu nehmen und für die anderen Redirects einzurichten.

Zum Thema Kommunist: Um Deine Frage möglichst kurz zu beantworten: Ich habe nichts mit Kommunismus gemein, der in dieser Welt je praktiziert wurde. Im übrigen hast Du hoffentlich auch Dieser Benutzer mag unsinnige Babelvorlagen gesehen. Aber einen weiteren Hintergrund hat das schon, ich würde das jedoch eher als "Antikapitalist" deuten. Und ja, der Baustein soll auch provozieren :-)

Aber, mal eine ganz andere Frage: Selbst wenn ich ein "klassischer" Kommunist wäre, was hätte das mit einem Artikel oder der Wikipedia zu tun? Nur weil ich die Gesinnung eines Menschen nicht Teile oder gar missbillige, heißt das für mich überhaupt nicht, dass derjenige nicht Sinnvolles zur Wikipedia beitragen kann.

cheers, ★ blane ♪♫♪ 11:56, 7. Apr 2006 (CEST)

Lemma geändert auf Sa'ad Al-Faqih ★ blane ♪♫♪ 17:32, 7. Apr 2006 (CEST)

Der Link-Verweis: israelische Reaktionäre ist zu streichen. Den Herrn al-Faqih muss ich noch auf dem arabischen google nachsehen.Aber auf meine Beobachtungsliste setze ich ihn nicht.--Orientalist 17:50, 7. Apr 2006 (CEST)

Link streichen: Habe ich kein Problem mit, darf ich aber fragen warum? Ansonsten: Kein Stress deswegen. Ich will den Artikel nur langfristig erweitern (wenn er es hergibt, natuerlich). Danke schonmal vorab, ★ blane ♪♫♪ 17:54, 7. Apr 2006 (CEST)

Ganz einfach: der link für nicht zu "israelischen Reaktionären", sondern zu "Reaktionär" und "Israel". Ganz einfach, oder...? google gibt nicht viel her. Aber es gibt auch andere Möglichkeiten.--Orientalist 18:11, 7. Apr 2006 (CEST)

Ist mir bewusst, aber ist das so tragisch? Aber wie gesagt, hätte keine Probleme damit – wobei ich dann zumindest Reaktionär verlinkt lassen würde. Und ja, google gibt auch im deutschen und englischen sehr wenig her, besonders was seriöse Quellen anbelangt. Koennte mir denken, dass da auch gerne zensiert wird (seit Dezember 2004 auf der US-Terrorliste, seit Mai 2005 sind alle Webseiten von Al-Faqih abgeschaltet...). Daher guckte ich ja etwas neidisch auf den arabischen Artikel, auf dem zumindest visuell mehr zu stehen scheint, aber ich kann mich natürlich auch täuschen ★ blane ♪♫♪ 18:19, 7. Apr 2006 (CEST)

Noch ein Tipp: Hier ist die letzte aktuelle Seite der MIRA bevor sie abgeschaltet wurde. ★ blane ♪♫♪ 18:25, 7. Apr 2006 (CEST)

Tragisch ist nur der Tod und die Fehlinformation. Der besagte Link führt nich israelischen Reaktionären, sondern zu Israel und zu Reaktionär. MIRA hat ein Problem: in der letzten Nachricht werden bestehende Koordinate weitergegeben, die man empfangen kann. MIRA selbst hat finanzielle Probleme gehabt, die in der letzten Nachricht zugegeben werden. Also: für mein Dafürhalten: wurde nicht abgeschaltet. Das Geld ging aus.Aber mit solchen Dingen befasse ich mich überhaupt nicht.--Orientalist 18:41, 7. Apr 2006 (CEST)

Ja, Problem verstanden, man glaubt es führe direkt zu dem Doppelbegriff. Den link zu Isreal habe ich daher nun entfernt, danke für den Hinweis. Dass das Geld ausgegangen ist, kann natürlich auch sein. Mich wunderte nur, dass wirklich alle Seiten, die damit zu tun hatten nicht mehr erreichbar sind. Aber ist natürlich Spekulation, daher dazu auch nichts im Artikel. Wirklich interessant wäre, was Al-Faqih nach diesem Zeitpunkt gemacht hat – lebt der überhaupt noch in London (als von der US-regierung gesuchter Terrorist ist das womöglich nicht unbedingt angenehm da). Aber ich fürchte, da würd man wohl kaum was glaubwürdiges im Web zu finden – zumindest die US- und deutschen Quellen geben da bislang nichts her. Auch wundert mich, dass er im Irak geboren ist (Quelle), aber ein Saudi ist, ist das gewöhnlich? ★ blane ♪♫♪ 19:19, 7. Apr 2006 (CEST)

geboren im Irak als Sohn einer Familie aus dem Nejd (Saudi Arabien)--Orientalist 20:15, 7. Apr 2006 (CEST)

ach so: zu Deinen anderen Überlegungen: die arabischePresse ist voll mit seinem Fall. Nur: ich bin nicht der Sh. Holmes.--Orientalist 20:58, 7. Apr 2006 (CEST)

elian hatte mir noch Oxydo empfohlen. Der scheint allerings nicht so haeufig in die deutsche oder englische WP zu schauen, vielleicht kannst du ihn mal fragen, ob er Lust hat, zu helfen. Cheers, ★ blane ♪♫♪ 21:05, 7. Apr 2006 (CEST)

Mit Verlaub: mich interessiert die Sache nicht die Bohne.Enzyklopädisch verwertbar ist al-Faqih als Erscheinung, seine Bewegung als solche - wo er ist, was er am stecken hat...ist uninteressant.--Orientalist 21:42, 7. Apr 2006 (CEST)

Das ist kein Problem für mich. Hättest Du aber auch gleich sagen können – ich will keine Nutzer nerven oder drängen, daran was zu tun. Deine Antworten hier gaben mir zumindest den Eindruck, als wärst Du motiviert etwas zu helfen (was Du durch kleinere Anmerkungen ja durchaus auch schon getan hast). Aber wie gesagt, mache meintetwegen bitte nichts, wozu Du keine Lust hast. Es gibt ja noch mehr Leute mit passenden Sprachkenntnissen. Cheers, ★ blane ♪♫♪ 21:46, 7. Apr 2006 (CEST)

Nichts für Ungut: so verbleiben wir dann. Ich habe zwar etwas mittlerweile nachgelesen, aber die Sache ist substanzlos. Vielleicht ein Fall für König Alfons.Er wird Dich mit den arab. Quellen bestimmt hervorragend beraten und diese übersetzen können. --Orientalist 22:16, 7. Apr 2006 (CEST)

Alfons hat sich hier verirrt.(siehe history)--Orientalist 20:30, 8. Apr 2006 (CEST) Vorsicht, Alfons, Vorsicht! Das ist immernoch meine Disk-Seite! Also... und zum Inhalt nichts beigetragen. Du bist hier unerwünscht.--Orientalist 20:51, 8. Apr 2006 (CEST)

Diese Diskussionsseite ist für den Troll Alfons gesperrt. --Orientalist 21:47, 8. Apr 2006 (CEST)

Soll ich jetzt Angst haben?

Zitat:"Komm nicht mit Bedeutungslehre im Arabischen, wenn Du überhaupt kein Arabisch kannst, ja ein arabischer Analphabet bist. Reg Dich ab, bete 5 x am Tag, niemand hat was dagegen. Aber tritt hier nicht nochmal auf, indem Du über die anderen Religionen (gleich über welche) herziehst."

Soll ich jetzt Angst haben? Sowas schüchtert mich wenig ein.. ach ja wenn der Islam beschimpft wird brüskierst Du Dich nicht so. Wieder mal: doppelzüngig. Typisch. Didicher 11:56, 10. Apr 2006 (CEST)

An keiner Stelle wird der "Islam beschimpft" ! Wo ist der Beleg? Nicht aus meiner Feder!--Orientalist 13:09, 10. Apr 2006 (CEST)

Basidschis/Hisbollah - Hitler Gruß

Nochmal wg. Basidschis/Hisbollah: Ich habe hier eine vollständigere und größere Version des Fotos gefunden, hilft das (ar/fa)? Auf en:Salute ist -unbestätigt- zu lesen, das palästinensische Gruppen *und* Basidschi den Gruß verwenden. Ohne denselben: --tickle me 23:23, 10. Apr 2006 (CEST)

erste Reihe 2. v.links ist Muqtada Sadr. Also: wir sind im Irak. Die jungen Leute leisten Eid, deshalb das Handzeichen, das mit Hitlergruss nichts zu tun hat. In arabischen Armeen erfolgt die Eidleistung so.Da das Band grün ist, wird darauf die Schahada stehen. Lesen kann ich die Zeile nicht. Frag mal Alfons...er ist in letzter Zeit wieder mal sooooooooo interessiert. Vielleicht kommt er aus dem Quark....:-)--Orientalist 10:08, 11. Apr 2006 (CEST)

Ich habe die Fotos gefunden, allerdings beschnitten: gettyimages 1 gettyimages 2. Text: "BEIRUT, LEBANON: Hezbollah fighters salute during a graduation ceremony on 'Martyrs Day' in Beirut 11 November 2001."

Ich werd sie hier einbauen, Muqtada Sadr hat wahrscheinlich seine schiitischen Kumpels besucht. --tickle me 05:30, 12. Apr 2006 (CEST)

Diese Diskussionsseite ist für den Troll Alfons gesperrt und zwar in jedweder Form. Ohne Ausnahme! --Orientalist 12:05, 11. Apr 2006 (CEST)

Salam

Hi Orientalist, editwar? Wir? Das wäre ja mal was. - Hmmmmm. Es geht doch in dem Artikel um Salam und nicht um das Sendschreiben Mohammads. Und ja übrigens auch nicht um das Wort Islam. (Dass Islam mit Salam nichts zu tun hat, braucht man ja auch nur dann besonders zu betonen, wenn das im Artikel behauptet wird.) --PaCo 21:45, 11. Apr 2006 (CEST)

Nein, Paul Conradi: soweit es die Sache betrifft, bin ich bereit, die Inhalte zu erörtern. Vielleicht auch auf der Diskuseite eines x-beliebigen Artikels. Worum es geht, siehst Du hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Bar_Nerb#und_weiter_im_Text

Also:es geht darum, "mitzumischen", da ich diesen Usern endgültig den Rücken gekehrt habe, die Gründe dafür dürften bekannt sein. Dieser Zusatz im Art. salam ist ein Beisiel dafür, unbedingt ein "Gespräch" vom Zaun zu brechen. Zum Inhalt: der hebr. Zusatz (Nomen, Adjektiv)hat mit den inhaltlichen Aussagen : "aslim/ taslam" im Arabischen nichts zu tun. Genauer (was die Streitsüchtigen überhaupt nicht wissen - ich unterstelle mal das, sie mögen das Gegenteil beweisen): im Zusatz von Alfons wird ein Nomen und ein Adjektiv genannt. Im Text davor, d.h. Sendschreiben, steht ein klassisches Beispiel für einen Konditionalsatz ! - bestehend aus zwei Teilen: Vordersatz: Imperativ: aslim! - Nachsatz: taslam (hallo: mit Jussiv! - verstanden, Alfons?) In diesem inhaltlichen Zusammenhang ist der Einschub von diesem Alfons fehl am Platze, unlogisch und überflüssig. Editwar? Nein. Bei der Sache bleiben und nicht "auf Teufel komm'raus " "Gespräch" aufbauen wollen. Mit mir nicht. Wäre dieser Zusatz von diesem Alfons sachlich vertretbar,würde ich nichts sagen. Dies ist aber nicht der Fall. Dass es bei dem König nicht um inhaltliche Dinge geht, kannst Du nachlesen : http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Banu_Quraiza#Baustein

--Orientalist 22:06, 11. Apr 2006 (CEST)

Hmmmmm. Also ihr instrumentalisiert den Artikel Salam für euren Streit. - Da muss ich hier nicht weiter drauf eingehen. Ich kann den Streit nämlich nicht angemessen verfolgen. Nehmt mir das nicht übel. Mein Argument, dass ich es inzwischen sinnvoll finde, den genannten Absatz in Salam zu löschen ist inzwischen ja unabhängig von Eurem Streit.--PaCo 22:41, 11. Apr 2006 (CEST)

PaCo: ich stehe immernoch auf der Leitung: welchen Absatz genau willst Du jetzt nicht mehr sehen ??? Hier ist kein Streit, im übrigen, sondern, wie es zu erkennen ist, eine Intrige im Gange, gesteuert von einem (Alfons), der "Freigang" hier hat.--Orientalist 22:45, 11. Apr 2006 (CEST)

Das zahlreiche Islamgelehrte Salam, Silm und Islam gleichsetzen (drei Beispiele habe ich andernorts mehrmals genannt), interessiert nicht. Es ist wie in Nathans Ringparabel: Der Jude wird verbrannt, in jedem Fall. Alle anderen sind doof, das müssen sich alle anderen anhören. Mit Artikelarbeit hat das nichts zu tun, sondern mit Diskussionssucht, Größenwahn und Rechthaberei. Das Verhältnis zwischen Edits auf Artikel oder Wiki/Disk-Seiten zeigt das. בר נרב‎ 22:47, 11. Apr 2006 (CEST)

Ja, das Thema scheint unter den Nägeln zu brennen. @Orientalist: Ich möchte folgenden Absatz gerne entfernen, den ich in seiner vollen Länge hier zitiere:

In mehreren Sendschreiben, die Mohammed an die arabischen Stämme der Arabischen Halbinsel richtete und deren Authentizität von der Forschung nicht angezweifelt wird, steht die Aufforderung: "nimm den Islam an /Var. unterwerfe dich (dem einzigen) Gott (aslim!- Imperativ von aslama), so wirst du unversehrt sein (taslam). Weder das Verb "aslama" noch die Nominalform "islām" kann im Sinne von "Frieden stiften" oder gar als "Frieden" interpretiert werden.

Er befindet sich am Ende des zweiten Abschnitts des Artikels Salam. Ich habe diesen Absatz schon einmal in seiner vollen Länge kopiert und Du solltest ihn vielleicht auch wiedererkennen, weil Du einen Editwar dort starten wolltest. - So: Nochmal. In dem betreffenden Abschnitt mit dem Titel Islam und Salam geht es (etwas überdimensioniert um die beliebte Streitfrage. Aber je häftiger man einer (wohl falschen) These widerspricht, um so mehr stärkt man sie. Deshalb will ich den Absatz löschen, denn er trägt nicht so sehr zum Kern des Wortes Salam selbst bei. --PaCo 22:57, 11. Apr 2006 (CEST)

ich will und wollte keinen editwar starten. Nirgends. Es geht um die Sache und darum, um das Wort aslama (hier Imperativ) zu erklären. Daneben steht im Konditionalsatz (taslam)...also: zwei unterschiedliche Bedeutungen zweier Verben. Der Absatz bleibt also drin: diese Worte sind schriftlich überliefert die ältesten Dokumente für dieses Verständnis von Islam und von Frieden. Und das Islam nicht Frieden heißt, sondern die "Ergebung/Unterwerfung...--Orientalist 23:07, 11. Apr 2006 (CEST)

aslama (Imperativ) hat zu wenig mit salam zu tun, als dass das unbedingt in den Artikel soll.--PaCo 23:11, 11. Apr 2006 (CEST)

Es hat aber - wie Shalom - die gleiche Wurzel, es geht also nicht um irgendeinen Frieden und nicht um die Unterwerfung unter irgendetwas, sondern unter eine vermeintlich göttliche Ordnung, einen vermeintlich göttlichen Frieden, der eben Islam heißt, unabhängig davon wie oft die Verben darüber hinaus auch banal verwendet werden. בר נרב‎ 23:13, 11. Apr 2006 (CEST)

ich will und wollte keinen editwar starten. Nirgends. Es geht um die Sache und darum, um das Wort aslama (hier Imperativ) zu erklären. Daneben steht im Konditionalsatz (taslam)...also: zwei unterschiedliche Bedeutungen zweier Verben. Der Absatz bleibt also drin: diese Worte sind schriftlich überliefert die ältesten Dokumente für dieses Verständnis von Islam und von Frieden. Und das Islam nicht Frieden heißt, sondern die "Ergebung/Unterwerfung...--Orientalist 23:07, 11. Apr 2006 (CEST)

ach ja, und wie Du's siehst: da kommt schon das Nebengeräusch oben...eingefügt von BN ...NICHT in der Chronologie dieser Seite. Daher: Bar Nerb ist von meiner Diskussionsseite gesperrt . Ich bitte um Beachtung, denn wir wollen wir uns hier sachlich und fachlich ausgewogen unterhalten..--Orientalist 23:15, 11. Apr 2006 (CEST)

Ich checks hier alles nicht. Lassts man stecken... Ich sage hier auch erstmal ciao. Nix für ungut. --PaCo 23:20, 11. Apr 2006 (CEST)

@PaCo: Dein Interesse in allen Ehren: inhaltlich, sprachlich und historisch liegst Du falsch. Kurz und banal vermittelt: "bekehre dich zum islam (unterwerfe dich dem einzigen Gott)so wird dir nichts passieren....." (ansonsten wirst du bekämpft). Denn dieser Aufruf ist NUR an die Araber der Halbinsel gerichtet worden. Nahmen sie den Islam nicht an, wurden sie bekämpft und getötet. Soviel zu dem Konditionalsatz,den im übrigen, weder ein solcher König, noch ein BN verstehen. Das macht aber nichts. Ich möchte, dass Du hinter diese Dinge steigst...bis danne --Orientalist 23:28, 11. Apr 2006 (CEST)

Ich wiederhole mit Nachrduck: Alfons & BN haben auf meiner Diskussionseite nichts zu suchen. Sie sind durch mich hier gesperrt.In der Mecker-Ecke können sie ihre "Sorgen" abladen. Dort werden sie, nach gebührender Prüfung der Sachverhalte, von mir ebenfalls gelöscht (und jetzt könnt Ihr zwei miteinander darüber diskutieren - aber nicht hier). Es geht eben darum, HIER für Transparenz Sorge zu tragen.--Orientalist 23:46, 11. Apr 2006 (CEST)

/me verteilt lokal übliche und moralisch gestattete entspannungsdrogen.

Kasbah

Auch wenn die Internet Movie Database nicht immer eine verlässliche Quelle ist, so sagt dieser Link, dass Sousse die Kulisse für die (City Walls) Stadtmauern von Jerusalem bildete. Auch wurde am Strand von Sousse der See Genezareth rekonstruiert und beim Filmschnitt mit Originalaufnahmen aus Israel gemischt. Monastir war nur das Filmset der Stadt Bethlehem. Die beiden Filmsets haben aber, wenn man sich Jesus von Nazareth ansieht, viele architektonische Gemeinsamkeiten, so dass man sie leicht verwechseln kann. Ich hoffe, die Information der IMDB ist korrekt. Aber wenn ich mir den Film auf DVD ansehe, und mit der Kasbah vergleiche, so sind die beiden Locations ein und dieselben; obwohl mittlerweile 30 Jahre vergangen sind. Ich kann mich aber auch durchaus irren, und hoffe, dass ein dritter vielleicht mehr weiß.

Danke für die Information! --Johnny_T 11:00, 12. Apr 2006 (CEST)

Kann sein: ich habe die fürchterlichen Kulissen nur in Monastir gesehen...aber zu einem anderen Film.Gruß --Orientalist 15:04, 12. Apr 2006 (CEST)

Muǧāhid ibn Ǧabr

Bei mir sind die Zeichen eben nicht lesbar - ich hab Kästchen. Deshalb bin ich überhaupt auf die QS gekommen. Und ich hab einen ganz normalen aktuellen IE - und ich denke mal, mehr als 50 Prozent aller, die im Internet surfen, haben einen IE, weil sie das nehmen, was der PC hat. QS ist weg. Ich hab es jetzt mit Netscape versucht, da ist es ok. Ich behaupte mal, Mozilla hat der Normalnutzer, der den PC nur einschaltet, nicht. --84.148.211.89 22:07, 13. Apr 2006 (CEST)

Ich danke Dir für den Hinweis. Ich habe auf QS alles erklärt - nach meinen bescheidenen Erfahrungen mit diesen Dingen... :-) Icch kann Dir nur empfehlen, Mozilla Firefox für diese Seiten zu benutzen. Da kommt alles korrekt nach der DMG Umschrift raus. Nur: auf Firefox kann man wiederum nicht arabisch schreiben. Keine e-mails und so...aber das ist nicht Dein Problem. Gruß --Orientalist 22:14, 13. Apr 2006 (CEST)

Ich weiß ja jetzt, dass ich mit dem Netscape auch einen Versuch machen kann. Auch ich lerne ja nicht aus. Grüße -- Mef.ellingen 22:19, 13. Apr 2006 (CEST)

Ich habe mich hier anfangs auch gewundert, dass ich nur Kästchen sehen konnte. Aber die WP hat es endlich hingekriegt, arab. Wörter gemäß der in Deutschland anerkannten Umschrift mit den Sonderzeichen hier einzufügen. Bei mir funzt es mit Firefox, wo ich auch meine Beiträge schreibe. Sonst, bei explorer, sehe ich auch nur Kästchen....Ein Teufelswerk...lieber Ostereier suchen als nach Lösungen. Schöne Feiertage und danke für den Hinswei in QS - bestimmt viele waren davon betroffen.--Orientalist 22:26, 13. Apr 2006 (CEST)

das da

das da hast du nun wirklich nicht nötig - oder doch? :-P Gruß --Rax post 17:56, 14. Apr 2006 (CEST)

Rax: meinst Du meinen sarkastische Bemerkung zum Link? Nee, das habe ich nicht nötig. Nur: Alfons versucht es mit allen Mitteln durch die von mir gestalteten Artikeln eine "Diskussion" vom Zaun zu brechen. Jetzt war er eben beim tafsir zugegen....--Orientalist 18:19, 14. Apr 2006 (CEST)

Al-Madschūs

Vielleicht willst Du hier auch revertieren? --König Alfons der Viertelvorzwölfte 19:33, 14. Apr 2006 (CEST)

Er kapiert es einfach nicht: Diese Diskussionsseite ist für den Troll Alfons gesperrt und zwar in jedweder Form. Ohne Ausnahme! --Orientalist 12:05, 11. Apr 2006 (CEST

Fehlbarkeit Mohammeds

Hallo Orientalist,

ich habe von Dir im Laufe einer Diskussion gelesen, dass Du davon ausgehst, dass Mohammed im Islam als unfehlbar gilt (und wer anderes denkt, da wohl auf dem Scheiterhaufen landet). Wenn Du mal Lust und Zeit hast, waere es nett, wenn Du mir das begruenden koenntest, weil ich im Rahmen meiner Recherchen auf mehrere Hinweise der Fehlbarkeit Mohammeds in Koran und Sunna gestossen bin und mir Deine Ansicht hierzu nicht erklaeren kann. Falls Dir das zu viel wird oder Du das nicht als Deine Aufgabe erachtest - die es ja im der Tat nicht ist, ignorier mich einfach ;-) Sieh es einfach als eine Bitte um einen Gefallen. Bitte stoere Dich nicht an Rechtschreibfehlern in meiner deutschen Schreibweise arabischer Namen/Begriffe ... auch wenn sich Dir die Zehennaegel hochrollen.

Von dutzenden von Quellen zu dieser Problematik hier nur also exemplarisch einige mit Zitat und Quellenangabe:

• Sure 80 (Gott ermahnt Mohammed, weil dieser zugunsten eines "unwilligen" Mannes von hohem Rang - und somit viel Einfluss - einen "willigen" Blinden vernachlaessigt)
• Rafi Ibn Chadidsch: Der Prophet kam nach Madina, wo (die Leute) die Dattelpalmen befruchteten. Er fragte: "Was macht ihr?" Sie antworteten: "Das haben wir schon immer so gemacht." Darauf entgegnete er: "Vielleicht wäre es besser für euch, es nicht zu tun." So ließen sie es, und (die Ernte) war geringer. (Der Überlieferer) sagte: Sie berichteten es (dem Propheten). Da sagte er: "Ich bin nur ein Mensch. Wenn ich euch hinsichtlich eurer Religion etwas anordne, so befolgt es. Wenn ich euch jedoch etwas aufgrund meiner Meinung anordne, so bin ich nur ein Mensch." (Muslim, zitiert nach Allahs Gesandter hat gesagt ..., Haus des Islam 1998, Seite 67f)
• 'Abdul'aziz Ibn Suhaib berichtet: Anas erzählte: "... Einige Zeit später kam Dhiya zum Propheten (S) und sagte: 'O Prophet, gib mir von den Gefangenen eine Frau als Sklavin!' Der Prophet (S) sagte: 'Geh und nimm dir eine Frau!' Dihya wählte Safiya Bint Huyai aus. Ein Mann, der von Dihyas Wahl gehört hatte, lief zum Propheten (S) und sagte: 'O Prophet, du hast Dihya Safiya Bint Huyai zur Sklavin ggegeben! Aber sie ist doch die Gebieterin der Stämme Quraiza und an-Nadir! Sie steht niemand anderem zu als dir!' Der Prophet (S) befahl, Dihya und Safiya zu ihm zu bringen. Als sein Blick auf Safiya fiel, sagte er zu Dihya: 'Such dir unter den Gefangenen eine andere Frau aus!' Safiya gab er anschließend die Freiheit und heiratete sie." (Buhari VIII,12 Reclam Seite 100f)
• Der Prophet ritt mit seinen Männern eilends bis zum ersten Brunnen von Badr und hielt an. Dort an jenem Brunnen fragte Al-Habbab Ibn Mundir den Propheten, Allahs Segen und Friede auf ihm: "Dieser Platz hier, von dem es kein Vor und kein Zurück mehr gibt hat Allah ihn dir gewiesen, oder hast du ihn nach deiner Meinung und aus deiner Berechnung heraus gewählt?" "Letzteres ist richtig", erwiderte der Prophet, Allahs Segen und Friede auf ihm. Da sprach Al-Habbab: "O Gesandter Allahs! Dies ist kein geeigneter Platz. Mach dich mit den Leuten auf und laß uns zu den Brunnen ziehen, die den Feinden am nächsten liegen. Die anderen Brunnen dahinter wollen wir verstopfen. Bei unserem Brunnen aber legen wir ein Becken an und füllen es mit Wasser. Kämpfen wir dann mit ihnen, haben wir zu trinken, sie aber nicht." "Einen guten Rat hast du mir da gegeben", dankte ihm der Prophet, Allahs Segen und Friede auf ihm, und machte sich mit seinen Männern wieder auf den Weg. (Lexikon der Sira, Islamische Bibliothek 1998, Seite 105)
• 'A'isa (Ra), die Frau des Propheten (S) berichtet: ... Am nächsten Morgen rief der Gesandte Gottes (S) 'Ali Ibn Abi Talib und Usama Ibn Zaid zu sich. Er wollte sie um ihre Meinung fragen, ob er sich von seinen Frauen scheiden solle oder nicht. Zu dieser Frage war keine Offenbarung erfolgt. ... (Buhari LII,15 Reclam Seite 284)
• Umm Salama (Ra) berichtet, der Gesandte Gottes (S) habe gesagt: Ich bin auch nur ein Mensch! Ihr kommt mit euren Streitigkeiten zu mir, damit ich zwischen euch urteile. Es mag vorkommen, daß der eine seinen Standpunkt besser vertretenkann kann als der andere. Ich muß aufgrund dessen entscheiden, was ich gehört habe! Wenn ich jemandem mit meiner Entscheidung das Recht zubillige, das seinem Kontrahenten zusteht, so darf er es auf keinen Fall annehmen! Im anderen fall wird ihm das Rechtt, das ihm zu Unrecht zugesprochen wurde, zu einem Teil des Höllenfeuers werden! (Buhari XCIII,20 Reclam Seite 477)

--Gastschreiber ^{Talk ?}, 23:51, 14. Apr 2006 (CEST)

Talal ibn Abd al-Aziz

Mein erster Artikel zu einem Araber ;). Könntest du ihn dir bitte ansehen? Danke -- Cherubino 04:30, 17. Apr 2006 (CEST)

Ich halte den Art. für informativ. Sonst verstehe ich von der Sache nichts.--Orientalist 09:43, 17. Apr 2006 (CEST)

Layout-Diebstahl

Ich hoffe Du verzeihst mir diesen, aber ich war von dem frundlichen Schriftbild sofort sehr angetan, danke für die Idee :-) ★ blane ♪♫♪ 23:40, 20. Apr 2006 (CEST)

Blane, ich verstehe Bahnhof....--Orientalist 09:10, 21. Apr 2006 (CEST)

Ich meine das <div class="usermessage">; das ist mir hier zum ersten Mal aufgefallen. ★ blane ♪♫♪ 09:30, 21. Apr 2006 (CEST)

ach so! Eigentlich wollte ich von der Diskuseite "Islam" nur den Streifen übernehmen. Daraufhin wurde aber alles farbig.--Orientalist 09:44, 21. Apr 2006 (CEST)

Um den Kasten wieder zuzumachen, einfach mit </div>' an die Stelle schreiben. also beispielsweise:

<div class="usermessage">
Text im Kasten hier!
</div>
Normaler, weiterer Text.


Cheers, ★ blane ♪♫♪ 09:49, 21. Apr 2006 (CEST)

PS: Ich wollte da nicht so beherzt eingreifen wie S.K. :)

DANKE! - es sieht besser aus.--Orientalist 12:00, 21. Apr 2006 (CEST)

Danke

Ich muß Dir für Deine tolle Arbeit danken, denn ich lerne dabei! --Mediatus 12:57, 27. Apr 2006 (CEST)

Dem schließe ich mich an. Ohne Dich sähe ich im Wesentlichen schwarz für die Islam-Artikel. ElAlegre 15:46, 27. Apr 2006 (CEST)

danke schön, nur: es gibt hier Leute, die einem mal die Lust nehmen können --Orientalist 16:02, 27. Apr 2006 (CEST)

Oh ja – Kleingeister, welche die Welt in ihrem Sinne aus den Angel heben wollen und nie auf Gesagtes oder Fakten eingehen wollen. Da fällt mir immer Jesu Wort ein „Wer Ohren hat zum hören, der höre!" Ich kann diese Ignoranten ebensowenig leiden, wie Halbwissen, von dem ich leider selbst genug besitze. Meiner Meinung nach leidet diese Welt an Demut und Selbsterkenntnis. Es gibt Leute die nicht erkennen, wann ihre eigenen Grenzen erreicht sind, wenn Mitmenschen auf einem Gebiet eben doch besser sind und Intentionen haben, die der Wahrheit näher kommen, als man selbst. Wo kommt diese Überheblichkeit - ich nehme mich nicht aus - des Menschen wohl her? Diese „Ellebogenpolitik" nach dem Motto: Gewalt hat immer recht! Ein Grauen unserer Zeit ist da auch die in Wikipedia weitverbreitete „political correctness", die beispielsweise einer historisch wahrhaftigeren Geschichtsschreibung immer entgegensteht und die unsere lieben Politiker als Manipulationsmittel in die Köpfe der jungen Menschen pflanzen. Wer es mit Kleingeistern, Fanatikern oder der „political correctness" zu tun bekommt, kämpft tatsächlich gegen Windmühlen wie Don Quichotte. Damit müssen wir hier leben. Apropos, was haltet ihr von Stoibers Vorstoß, Religionen in Deutschland unter Schutz zu stellen? Also ich fände das entsetzlich, da gerade den Fanatikern Tür und Tor geöffnet werden würde, um gegen jeden und alles vor Gericht zu ziehen. Einmal diese Büchse der Pandora nur leicht gelüpft und die Fanatiker werden sie vollends öffnen.--Mediatus 00:54, 29. Apr 2006 (CEST)

Ja, die Welt ist grausam geworden und wir sind mitten drin. Leider muss ich feststellen, daß einige Beiträge, die ich angelegt oder erweitert habe, dem Schneeballeffekt zum Opfer gefallen sind, denn die logischerweise erforderlichen Verlinkungen führen zwangsläufig zu neuen Beiträgen. Setzt man dort das Zeichen der "Baustelle", werden diese ewig gestrigen gleich ungeduldig, ohne selbst, versteht sich, einen anständigen Satz reingetippt zu haben. Aber was soll's?--Orientalist 11:50, 29. Apr 2006 (CEST)

Kitab at tauhid

Was genau ist an dem Link propoganda? Kann auf der seite nix von propoganda finden. Bitte auf Disk. Seite erläutern bevor du etwas löschst.Enten 23:10, 28. Apr 2006 (CEST)

wer lesen kann, ist im Vorteil. Ich werde hier die Inhalte auf dem beseitigten Link nicht breittreten.Das ist Indoktrination pur - wenn es besser gefällt. Enzyklopädisch unbrauchbar.--Orientalist 23:13, 28. Apr 2006 (CEST)

Ja die Seite ist anscheinend von Muslime geschrieben, es ist ja auch nicht teil der Enz sondern nur ein externen Link worauf wir keine Verantortung tragen als wiki, von daher.Enten

Nein; Links und Literaturangaben müssen enzyklopädisch verwertbar sein. Vielleicht schlägst Du das mal auf dem WP-Portal nach. Der ganze Artikel Kitab al-tauhid ist nichts anderes als Propaganda.....Wahhabiya verbreitet sich weltweit....usw. --Orientalist 23:19, 28. Apr 2006 (CEST)

Gesammelten Schriften die du erwähnt hast? Sind das die Originalen Bücher von Wahhab und auf Welcher Sprache sind sie geschrieben? Enten

Ist doch klar geschrieben: die gesammelten Schriften von M. Ibn Abdalwahhab (ed. Riyadh) - also wohl auf arabisch, oder?? Was ist das Problem?--Orientalist 22:56, 30. Apr 2006 (CEST)

Kein Problem, nur interesse halber. Warum bist du so gemein und Unfreundlich? Dachte Orientalisten nehmen die Gastfreundschaft der Araber auf.Enten

ich habe Deine sachlich beantwortet; muss ich es singen? Da ist nichts Unfreundliches drin.Es geht hier um die Sache: die Darlegung des K.al-tauhid... sie ist sehr schlecht. Man tauscht hier keine Küsse aus.--Orientalist 23:14, 30. Apr 2006 (CEST)

Alfonsinaden

Hallo Orientalist, ich habe für die Sperrung des Viertelvorzwölften vollstes Verständnis. Ein Dummerchen ist er sicher nicht und für einen "Vollvandalen" halte ich ihn, soweit ich seine Aktivitäten überblicke, auch nicht. Aber das Geltungsbedürfnis ist doch ein schweres alkoholisches Getränk, das eigentlich niemandem so recht bekommt. Kluge Ansätze geraten zu konfusem Redeschwall, bedenkenswerte Überlegungen zu kindersturen Harlekinaden. Vielleicht gerät der König ja irgendwann mal wieder in ruhigere Fahrwasser. Aber der Artikel über Ignaz Goldziher musste wg. Editwar einfach gesperrt werden ... und das ist kein viertelvorzwölftes Ruhmesblatt. Dir blieb gar nix anderes übrig, als via DaB. die Notbremse zu ziehen. Das hätte ich auch gemacht. Gruß, --Bogart99 16:46, 30. Apr 2006 (CEST)
PS: Sehr interessanter kulturgeschichtlicher Schwerpunkt, den Du bearbeitest! Aber leider, leider scheint sich da auch so mancher Wirrkopf herumzutreiben. Ich bin in der Sache nicht ganz so bewandert, habe aber trotzdem mal versucht, Tickle me in einer etwas merkwürdigen Diskussion durch Recherchen zu unterstützen. --Bogart99 16:55, 30. Apr 2006 (CEST)

Kizilbasch

Hallo Orientalist. Ich wollte dich (mal wieder) bitten, vielleicht mal in deiner schlauen "Encyclopaedia of Islam" zu schauen und mir mal ein paar Infos über die Qizilbasch zuzuschiken, wenn das keine Mühe macht ;) Ich würde gerne mal damit anfangen, die ganzen Safavids-related articles ein wenig zu überarbeiten und aufzuräumen. LG --Phoenix2 20:09, 1. Mai 2006 (CEST)

PS: wenn du schon dabei bist, wären Infos über die "Tâjik" in diesem Zusammenhang nicht schlecht. Danke nochmals. --Phoenix2 20:10, 1. Mai 2006 (CEST)

Ich werde nachgucken und wenn ich fündig werde, die Sachen hier reinkopieren. Du musst allerdings zusehen, wie Du die Umschriften in der Kopie entzifferst. Safaviden: ist da nicht was von Heribert Busse??? So auf Anhieb fällt mir das ein...ich suche mal. Bis dann--Orientalist 20:50, 1. Mai 2006 (CEST)

Danke für die Info. Ich habe auch Baba gebeten, mir vielleicht - wenn er die Zeit findet - die Artikeln auch als PDF zuzuschicken. --Phoenix2 23:10, 1. Mai 2006 (CEST)

Gut. Baba hat mal was angedeutet, dass Brill so eine Art System auch anbietet. Ich kam damit nicht zurecht. --Orientalist 23:15, 1. Mai 2006 (CEST)

Arabische Sprache

Zur Klassifikation: Möchte mich mit Dir keineswegs streiten über Systematisierungen, die in der Forschung auch nebeneinander stehen. Ich bin mir aber nicht sicher, ob die jetzige Einordnung des Arabischen sowohl in die Gruppe der Südsemitischen Sprachen als auch in die Gruppe der Nordwestsemitischen Sprachen sinnvoll ist. Ich muß gestehen, daß meine Kenntnis der südsemitischen Sprachen eher gering ist, bei den Nordwestsemitischen sieht's aber ganz gut aus. Und ein definitorisches Merkmal ist der Lautwechsel von "w" zu "y" im Anlaut - der ist nun gerade im Arabischen nicht gegeben. (vgl. aram. ytb oder hebr. yschb (habe jetzt gerade kein "s" mit Häkchen) mit arab. wtb usw.) Also, auch wenn es Dir frech erscheinen mag, daß ich jetzt der EI widerspreche (die gerade nicht auf meinem Schreibtisch steht), mache ich das einfach! Nichtsdestotrotz freundliche Grüße, Shmuel haBalshan 12:25, 6. Mai 2006 (CEST)

Liest Du den erwähnten Artikel in der EI, wird ein "sowohl als auch" klar - mit Verweis auf die Literatur. Das ist der Stand der Dinge, schon vor C. Brockelmann.--Orientalist 13:14, 6. Mai 2006 (CEST)

Meinetwegen, auch wenn es ja nun bedeutende Semitisten gibt, die das anders sehen - und Brockelmann, bei aller Verehrung, nicht der Maßstab aller Dinge ist. Bleibt die Frage, ob die jetzige, etwas unübersichtliche Klassifikation in der Info-Box (mit zwei roten Links) wirklich sinnvoll ist. Shmuel haBalshan 14:07, 6. Mai 2006 (CEST)

Muta Ehe

Ich habe einen Hadith gefunden (Sahih Muslim NR. 1407) und würde diesen gerne in den Artikel einarbeiten, dieser besagt klar das die Muta ehe verboten wurde jedoch fällt mir kein plausibler Grund ein warum die Schiiten diesen hadith nicht akzeptieren ausser das sie ihn nicht anerkennen, erkennen wie Schiiten überhaupt Hadithe an? Ich würde auch gerne reinbringen warum sie in nicht akzeptieren usw.Enten 16:41, 6. Mai 2006 (CEST)

Ein einziger Hadith mit mut'a-Verbot? Und hast Du die anderen (auch bei Muslim) gezählt, die Mut'a erlauben? auch bei Tirmidhi, Ibn Hanbal....

angeblich soll sie erst Umar verboten haben....außerdem gabs die Pilgerfahrt mit tamattu', eine Art der Pilgerfahrt neben ifrad und qiran....Enten...ist diese Frage nicht eine Nummer zu gross?--Orientalist 16:50, 6. Mai 2006 (CEST)

Interesse für Kategorien und Portal:Islam

Sehr gut, vielleicht beginnt dann für mich wieder ein stressfreieres und angenehmeres Wikileben. - Helmut Zenz 22:54, 8. Mai 2006 (CEST)

Deine Interwikilinks

Hallo Orientalist,

Vorrede

Ich habe es im Laufe meiner Lehr- und Wanderjahre bisher nur mit einem einzigen echten Orientalisten zu tun gehabt. Das war vor langen, langen Jahren, als ich noch Mathe studiert hab, da hab ich in die Vorlesung "Geschichte der arabischen Mathematik" reingehört. Vorne der Prof. war ohne Zweifel ein Fachmann fürs arabische Mittelalter, nur leider kein Fachmann für Mathematik. Er konnte mit Sicherheit in Al-Battanis Beweis des Sinussatzes alle Hamzas richtig setzen, den Beweis selber hatte er aber nicht verstanden, und der hätte mich interessiert. Bei dir liegt der Fall wohl ähnlich.

Die Fälle

1.)

Hier hast du in den ar-Link von ar:مسلمون (Muslimun) in ar:مسلم (Muslim) geändert, mit dem Kommentar: "Singular!". Das stimmt zwar, aber dein Link zeigt nun auf eine Begriffsklärungsseite, die verzweigt auf Islam und auf Muslim ibn al-Haddschadsch. Ich hab es wieder geändert.

2.)

Hier hast du einen von mir angelegten Link von ar:خنزير بري auf ar:خنزير بري; حلّوف geändert, und dieser Link führt ins Leere. Kein Wunder, im Lemma stand nun Wildschwein, ein Semikolon und ein eher ungebräuchliches Wort für Wildschwein. In meinem Wörterbuch (Langenscheid, 37.000 Stichwörter) steht es jedenfalls nicht. Das heißt natürlich noch nix, Bache und Keiler stehen da auch nicht drin, und den Wehr (136 €) kaufe ich mir nicht, da kannst du dich auf den Kopf stellen und mit den Füßen "Salem aleikum" rezitieren, macht mir nix aus. Eine IP hat es freundlicherweise revertiert. In deinem Kommentar hier schreibst du, dass es den Begriff "حلوف" gibt (verlinkt hast du allerdings "حلّوف", mit Vokalzeichen) und dass die Kategorie aufgenommen werden müsste. Hier verwechselst du Kategorie mit Artikel und missverstehst die Interwikilinks. Die sind nicht dafür da, darauf hinzuweisen, was wie kategorisiert werden müsste, sondern sie sollen auf existierende Artikel verlinken.

3.)

Hier hast du ar:أبو زكريا الحفصي in ar:أبو زكرياء الحفصي (gibt's nicht) geändert, also an Zakaria ein Hamza angehängt. Unabhängig davon, was richtig ist -ich weiß es nicht, siehe Diskussion:Abu Zakariyya Yahya I. - der Link zeigt nun ins Leere, und ist von daher mit Sicherheit falsch. Und wenn du meinst, ich solle mich jetzt mit dem Autoren auseinandersetzen, und ihm schöne Grüße ausrichten, dann irrst du dich gewaltig. Wenn du mit den "Arabern" (die Anführungszeichen sind von dir, siehe hier) nichts zu tun haben willst, dann heißt das für mich, dass du mit denen nichts zu tun haben willst.

Zusammenfassung

Du änderst Interwikilinks, ohne dir darüber klar zu sein, was du damit anstellst. Offensichtlich siehst du dir nicht an, wohin die führen. Lass das lieber. Und noch was: Wie nennt man eigentlich jemanden, der auf seinem Gebiet ein unbestrittener Fachmann ist, aber auf anderen Gebieten eher nicht der Elite zuzuordnen ist?

Mit freundlichen Grüßen -- Martin Vogel 07:09, 11. Mai 2006 (CEST)

Hallo,Martin: die Kategorien interessieren mich nicht, nur die logische Form und die richtige Orthographie: zu muslim (Sing). Was rechtfertigt in der Kategorie die Pl.Form? In anderen Fällen, wie - fällt mir gerade ein - im arabischen قيروان ohne Artikel, obwohl auf allen entsprechenden Verkehrsschildern القيروان steht? Wer hat diese Dinge erfunden, denen man Folge leisten muss. Zu Zakariyāʾ (so): einschlägige arabische Biographien schreiben den Namen mit Hamza im Auslaut.EI, IX. 405 ebenfalls mit der koranischen Var. Zakariyyā (wohl, weil der Name aramäischen Ursprungs ist).

In der ägyptischen Ausgabe von al-Tabari's Weltgeschichte, im Indexband, S.254 steht ebenfalls زكرياء und in der Übers. von Tabari's History (z.B. im Index zu Bd. XXXIX, S.405) ebenfalls.Grüsse an die sog. "Muttersprachler". Wildschwein: ich glaube, mich erinnern zu können, dass in einigen "Kategorien" zwei Begriffe stehen. Deshalb habe ich auch ḥallūf hinzugefügt. Ich verspreche Dir, keine Kategorie mehr anzufassen, nur bin ich mit der falschen Schreibung nicht einverstanden. Hamza ist im Arabischen Fem. Dass deutsche Lehrbücher es als Neutrum behandeln, gehört in die Register der deutschen Grammatik, Fremdwörter sind N.- Duden (ich weiß nicht mehr wo), läßt aber zu, in Kenntnis von Genus im Original dies auch im Deutschen zu verwenden. Also: die Hamza. Vielleicht, ja mit Sicherheit, habe ich von Kategorien in der WP keine Ahnung, aber soviel ist auch bei mir schon angekommen, dass Kategorien korrekt geschrieben werden müssen.Überall.--Orientalist 09:10, 11. Mai 2006 (CEST)

Wenn du dir sicher bist, dass an Zakariyya ein(e) Hamza hinten drangehört, dann verschieb den Artikel in der arabischen WP. Ich mach das nicht, ich habe keine EI und kann es daher nicht nachprüfen. Auf der dortigen Diskussionsseite kannst du das ja begründen. Hier in der de:WP ist die falsche Adresse. Und wenn du dafür zu gelehrt bist, dann bleibt es eben so. Und warum in der ar:WP قيروان ohne Artikel steht, musst du dort fragen. Und zum Wildschwein: Da hast du nichts in der Kategorie geändert, sondern den Interwikilink unbrauchbar gemacht. -- Martin Vogel 19:56, 11. Mai 2006 (CEST)

Das können vielleicht Deine muttersprachlichen Freunde bestellen....Ich werde doch nicht an allen Fronten die Fehler verbessern oder Verschieberei betreiben. Aber fehlerhaftes zu übernehmen....das ist schon ein dicker Hund. --Orientalist 20:45, 11. Mai 2006 (CEST)

Als kleiner diplomatischer Vorschlag: Wie wäre es, wenn man in solchen Fällen die Interwiki-Links entsprechend erklärt, etwa in der Form: orientalistisch korrekte schreibweise (siehe ar:schreibweise des passendes lemmas auf ar:wp)? · blane ( ♪♫♪ · ᾣ ) 20:48, 11. Mai 2006 (CEST)

Blane, kannst Du bitte erklären, was Du mit dem Klammerzusatz meinst? Dein Interwiki-Link führt in die Arabische Wüste. Oder hab ich Deinen hintergründigen Humor nicht verstanden? --Samuel Sprachforscher 21:23, 11. Mai 2006 (CEST)

Natürlich führt er in die arabische Wüste, weil es ja nur ein beispiel war. Ich möchte mich auch in keinster Form inhaltlich einmischen, sondern nur einen handwerklichen Lösungsvorschlag anbieten, der die Beteiligten zufriedenstellt. Und ganz bewusst habe ich keines der obigen Beispiele wie ar:خنزير بري und ar:خنزير بري; حلّوف, genannt, weil es überaupt nicht um das Inhaltliche geht, sondern um eine reine Ausdruckslösung. Denn ich glaube Zumindest die Argumentation beider Seiten zu verstehen. Und nein, das war nicht humorvoll gemeint. · blane ( ♪♫♪ · ᾣ ) 21:28, 11. Mai 2006 (CEST)

Blane: es ist zwecklos, auch hier in diesem Sinne aufzumischen. Ich lasse die Kategorien- und interwiki-Ritter und Portal-Akrobaten tun, natürlich, was sie wollen. Nur: wenn sie Fehler übertragen...da frage ich mich ernsthaft: wat soll dat all' ? --Orientalist 22:16, 11. Mai 2006 (CEST)

Nachtrag: Samuel ist hier "His Master's Voice"... Sekretär von KönigleinA auf Urlaub....dies zur Beurteilung der Dinge --Orientalist 22:19, 11. Mai 2006 (CEST)

Ich wollte doch nicht aufmischen ganz im Gegenteil – mit der Heraustrennung der im Kontext richtigen Schreibweise und zusätzlicher siehe auch Weiterleitung wären solche unglücklichen Sprachmissverständnisse gleich geklärt. Denn unabhängig von jeglichem Fachwissen von Artikeln stimme ich eindeutig zu, dass die deutsche Wikipedia keine Inhaltskontrolle der arabischen durchführen kann und soll – wenn dort ein Lemma falsch ist, ist das ein Problem der arabischen WP, das dort gelöst werden muss. Das gilt natürlich auch umgekehrt und für alle anderssprachigen WPs. Ich will mich nun auch nicht weiter einmischen, wollte nur den Vorschlag geäußert haben; vielleicht nutzt er ja noch in irgendeiner Form. Cheers · blane ( ♪♫♪ · ᾣ ) 22:26, 11. Mai 2006 (CEST)

Zum Nachtrag: Wie wohl schon gemerkt, sind mir die Funktionen bzw. Identitäten der beteiligten meistens egal. Ich versuche, auf rein sachlicher Ebene konstruktiv beizutragen. · blane ( ♪♫♪ · ᾣ ) 22:26, 11. Mai 2006 (CEST)

Und genau das ist Dir misslungen.--Orientalist 22:28, 11. Mai 2006 (CEST)

Wenn Du das sagst, ist es unbestreitbar so :-) · blane ( ♪♫♪ · ᾣ ) 22:34, 11. Mai 2006 (CEST)

Noch was zum Hamza in Zakariya, siehe Diskussion. Es gibt offensichtlich zwei Schreibweisen, die ohne Hamza ist laut Google die deutlich häufigere und auch die im Koran. Als Beleg für das Hamza gibst du Tabari an, der lebte von 839 bis 923. Woher wusste der, in welcher Variante man diesen Zakaria (1203 - 1249) schreiben wird? Wie schon oben vermutet, ist Logik wohl nicht dein Fachgebiet. -- Martin Vogel 10:06, 13. Mai 2006 (CEST)

Aber, aber, Martin! Bei Tabari beziehe ich mich auf die Edition; wie es in den x-Hss. des Werkes steht, wissen wir nicht. Faktum ist, dass die Edition von Abu 'l-Fadl Ibrahim (Kairo 1969)den Namen mit dem (der) auslautenden Hamza schreibt.Google spielt hier doch keine Rolle! In der Orientalistik und in orientalischen Drucken gilt: Hamza am Ende. In der Transkription gilt: Hamza am Ende: siehe F.Sezgin: Geschichte des arabischen Schrifttums, da sind genug Zakariyas genannt, alle mit Hamza, genauso natürlich bei Brockelmann: Geschichte der arabischen Litteratur (ja, 2x t!)Supplementband III.S.787 Spalte a) und b) : auch hier Zakariyāʾ : also: زكرياء Was Tabari wusste oder nicht, ist vollkommen unerheblich, Deine Argumentation überrascht, Deine Logik folglich auch. --Orientalist 11:47, 13. Mai 2006 (CEST)

Apropos! und wie ist es bei Haarmann, S. 679, in der im Artikel angegebenen Literatur???? Schon mal geguckt?--Orientalist 11:50, 13. Mai 2006 (CEST)

In Ulrich Haarmann: Geschichte der Arabischen Welt stehen auf S. 679 Anmerkungen zu Kapitel XI., Die arabische Welt in der jüngsten Gegenwart. Nix mit Zakariya, auch auch keiner im Register. Bluff? -- Martin Vogel 12:26, 13. Mai 2006 (CEST)

Wieso Bluff? Das habe ich nicht nötig, aber, aber Martin. S. 679 des genannten Buches enthält schon die Register! Ausgabe: Verlag C.H.Beck München 1987 ISBN 3 406 31488 0. "Geschichte der arabischen Welt. Herausgegeben von U. Haarmann. Hast Du eine andere Ausgabe, dann guck mal im Register unter Abu Zakariya'.......Und bei Sezgin und bei Brockelmann. Bluff? Nicht die Bohne!Das fragliche Buch ist doch in der Lit. im Artikel angegeben!--Orientalist 12:34, 13. Mai 2006 (CEST)

In der Ausgabe von 2005 steht's auf S. 740. Ok, da ist hinten ein ' am Namen angehängt. Ein Punkt für dich. Jetzt muss es nur noch jemand in der arabischen WP ändern. Einer, der die Sprache besser kann als ich. -- Martin Vogel 12:44, 13. Mai 2006 (CEST)

Das ist doch kein Kindergeburtstag, wo man Punkte sammelt. Mich wundert es nur, dass einige so schwer zu überzeugen sind. Tut man das mit Geduld und Spuke, wird man als Besserwisser verschrieen. Gut, dass dies hier nicht der Fall ist. Aber das kann auch noch kommen....--Orientalist 14:47, 13. Mai 2006 (CEST)

Du brauchst von mir nicht zu befürchten, dass ich dich als Besserwisser verschreie. Das wird schon irgend jemand anderes machen, ich habe da Geduld. -- Martin Vogel 19:05, 14. Mai 2006 (CEST)

Ahmadyia

Verstehe ich das richtig, die Ahmadiya erkennen den Propheten Mohammed nicht als Siegel der Propheten an werden aber trotzdem von den anderen Muslimen akzeptiert?Enten 22:29, 11. Mai 2006 (CEST)

nein, Du verstehst es falsch--Orientalist 22:42, 11. Mai 2006 (CEST)

Deine Arroganz ist mal wieder sehr angebracht.Enten

Enten: jetzt ist mal Pause angesagt. Nimm mal Bücher in die Hand anstatt nach Nachhilfe bei WP und bei mir zu suchen. Das ist keine Arroganz; nimm Dich mit Deinen Äußerungen in acht. Wenn Du meckern willst, gehe auf die Mecker-Ecke und beachte die dort angeführten Auflagen.--Orientalist 22:50, 11. Mai 2006 (CEST)

Baba66-Vermittlungsausschuss

Orientalist, ich will die dortige Diskussion nicht mit Nebenkriegsschauplätzen überlasten und da du mich unzweideutig mit nachfolgendem angesprochen hast, kurz ein Kommentar - keine Aufforderung zur Diskussion! - von mir:
Du schriebst: Es ist hervorzuheben,dass diejenigen, die hier so aktiv sind, "community-Mentalität" heraufbeschwören, oder "soziale Kompetenz" infrage stellen, auffallend wenig in den Bereichen in Erscheinung treten, wo Baba sich ständig bewegt. Bevor du derartiges von dir gibst, was mit dem Grund des Vermittlungsausschusses nichts zu tun hat und offensichtlich lediglich dazu gedacht ist, Stimmung zu machen und mich zu diskreditieren, solltest du dich bitte über Ereignisse "vor deiner Zeit bei Wikipedia" kundig machen und vielleicht herauszufinden versuchen, warum nicht nur ich mich in diesem Bereich nicht mehr bewege. --RoswithaC ¿...? 19:15, 20. Mai 2006 (CEST) P.S.: Soziale Inkompetenz und albern überzogenes elitäres Gehabe sind leider nicht auf Baba66 beschränkt <seufz>.

Roswitha: Du hast meine Zeilen so verstanden, wie es von mir beabsichtigt war. Nur: es ist keine Stimmungsmache, und eine Diskreditierung Deiner Person ist es alle mal nicht. Sollten Deine Zeilen eine Art "Belehrung" darstellen, nehme ich den Inhalt nicht zur Kenntnis.--Orientalist 20:12, 20. Mai 2006 (CEST)

Nachtrag; Zitat: "herauszufinden versuchen, warum nicht nur ich mich in diesem Bereich nicht mehr bewege"... Ich wünsche auch keine Diskussion. Zu Deinen obigen Worten, hier zitiert, nur kurz: es ist gut so.--Orientalist 21:29, 20. Mai 2006 (CEST)

Anregungen

Hallo, Orientalist.

vorab: warum soll ich Deinen langen Beitrag löschen? Du hast Dir Mühe und Gedanken gemacht. Ich schreibe meine kurzen Antworten gleich hier, in Deinen Text ein, damit ich - hoffentlich - nicht vergesse und damit es nicht so aussieht, ich hätte etwas absichtlich unter den Tisch fallen lassen.

Ich möchte die aus dem De-Admin-Verfahren von mir begonnene Diskussion hier fortführen, da sie nicht primär das Verfahren betrifft. Eben in Anbetracht deiner Bemerkung, daß du vielleicht nicht mehr lange hier stehst (was ich schade fände) möchte ich dir einige Anregungen geben. Dies soll weder persönliche Kritik noch irgendwas anderes sein. Ich schreibe dies allein im Interesse der WP und habe selbst auch keine Lust am Islambereich mitzuarbeiten, da ich ideologische Diskussionen ermüdend finde. Ich bin lange genug Konvertit um mich nicht ständig geistig mit meiner Religion beschäftigen zu müssen.

es sind oft diese ideologischen Diskussionen, die das Klima hier vergiften. Mal reagiere ich darauf (meistens schroff), manchmal versuche ich zu erklären. Alles kann man nachschlagen.

--> Bestandsaufnahme :

Benchmark von div. Portalen	Exzellente	Lesenswerte
Imperialismus & Weltkriege	26	51
Christentum	23	37
Erotik und Pornographie	2	7
Islam	1	3

schön: diese Statistik sagt nichts. Ich kann sie auch so auslegen, daß kein Interesse vorhanden ist, sich über diese Dinge Gedanken zu machen. Der Mohammed -Artikel ist mal von Armin Raschka (wenn ich mich nicht irre) als lesenswert vorgeschlagen worden. Ich habe ihn darauf aufmerksam gemacht,dass er, der Artikel, noch nich fertig ist.Es entstanden inzwischen Islam-Artikel, die vorher nicht einmal auf der Wunschliste standen.

Die Artikelqualität im Bereich Islam ist im Vergleich zu anderen Portalen gemessen im internen Bewertungssystem sehr niedrig. Selbst im Vergleich mit dem sehr jungen und sehr umstrittenen Portal Erotik und Pornographie schneidet die Islamabteilung (komischer Vergleich aber ich denke er illustriert gut was ich meine) schlecht ab. Dies obwohl mit dir und Baba zwei Experten am Werk sind. Die Quote an Historikern z.B. im Portal ImpWK liegt bei 0, trotzdem hat das Portal beachtlichen Erfolg verbucht. Damit will ich nicht deine Arbeit in Abrede stellen, ich möchte dir nur aufzeigen das es anders geht. Natürlich kannst du jetzt sagen, daß dir das alles egal ist und dich nur der Islambereich interessiert. Allerdings legst du dir damit selber Steine in den Weg, denn du betrügst dich damit um Methoden wie man deinen Themenbereich besser führen könnte.

ich bin mir sicher: ich habe keinen einzigen Beitrag oder Korrektur rückgängig gemacht, die sachlich/fachlich abgesichert waren. Sollte dies nicht der Fall sein, bitte ich um Beispiele zu nennen. Daß ich mich nur auf die Islamartikel beschränke, hängt mit meinem Interesse zusammen.

--> Problemanalyse :

Ich habe bisher nicht am Themenbereich mitgearbeitet und will dies auch nicht tun. Ich habe nur als Außenstehender diverse Diskussionen mitgelesen und möchte dir meine Beobachtungen mitteilen. Der Themenbereich Islam hat meiner Ansicht nach drei Probleme.

a) Die Expertenschranke :

Du hast meinen Vergleich zu Medizin in Abrede gestellt. Ich finde ihn allerdings sehr treffend.

naturwissenschaftliche Arbeit mit geisteswissenschtlicher zu vergleichen bleibt für mich nach wie vor abwegig.

Im Bereich Medizin bestehen sehr große Unterschiede im Wissen und auch in der Sprache (Fachsprache) zwischen Laien, Halblaien, Studenten und Ärzten. Ebenso sind in der Bevölkerung zahlreiche Fehlmeinungen und Halbwissen verbreitet, die oft auch in die Artikel eingehen. Als ich hier angefangen habe war das Portal ein einziger Verhau. Man hat im Rahmen der QS sogar zahlreiche Artikel löschen müssen. Dort ist es allerdings im letzten Jahr gelungen ein Team zusammenzukriegen, daß sehr gute Arbeit gemacht hat. Es ist denen gelungen Leute mit versch. Hintergrund und auch Wissensniveau zusammenzubringen siehe Medizinteilnehmer. Dies müsste meiner Ansicht nach im Bereich Islam auch geschehen. Zwei Experten allein und ein paar Gelegenheitsmitarbeiter stehen gegenüber der Flut an unqualifizierten Edits auf verlorenem Posten.

ja, einer steht von ihnen auf verlorenem Posten, weil man den ganzen Sch...der da abgeladen wird, nicht mehr auffangen kann. Du kommst mit dieser wohlgemeinten Kritik und warst der erste, der gegen Baba abgestimmt hat. "Zwei Seelen, ach, in meiner Brust"....?

--> Lösungsvorschlag : Du sagst selbst, daß du nicht einmal mit GS-Studenten deines eigenen Zweiges was anfangen kannst und ich denke ich weiss auch warum. Du machst in deinem Diskussionsstil deine Punkte nicht klar (z.B. Die Bemerkung über Schimmel, sie hätte schlechte Kritiken bekommen. Was soll sich dein Counterpart dabei denken?).

sie sollen denken, was sie wollen. Ich denke aber: sie sollen recherchieren. Tun sie aber nicht. Ich bin doch kein Kanalarbeiter für Halbbelesene (wenn es soweit wäre!), ihnen Rezensionen und Fundort vorzulegen. Die ganze unbegabte Meute - von ganz-ganz wenigen Ausnahmen abgesehen - goggeln wie blöd, das Ergebnis liegt dann klar auf der Hand.

Du formulierst eine Ablehnung und man weiss ehrlich gesagt nicht warum (Ging mir bei unserer ersten Disku auch so.)

ich erinnere mich: es ging wohl um den Mohammed-Art. Worum es bei mir ging, kannst vielleicht jetzt nachlesen....im Artikel.

Das frustriert die Leute, denn sie wissen nicht warum ihre Meinung nicht gewürdigt wird und legen es als Bosheit aus (und werden aggressiv). Du sagst du gibst keine Nachhilfestunden. Ist klar. Nur du musst Fehlurteile widerlegen (auch wenns länger dauert), dann werden die Leute auch nicht aggressiv und zu Trollen. Dasselbe Problem hat man in der Medizin auch, hier herrscht auch ein Wissensgefälle und Fachsprache, genauso wie in der Orientalistik (hier kommt nur noch erschwerend Arabisch als Fremdsprache dazu).

Ich bin kein Psychiater. Wenn jemand keine Selbsteinschätzung und keine Sachkenntnisse hat, lasse ich links liegen.Und wenn sie dann trollen, sollen sie gesperrt werden. Sitzt man in der Kommission einer Enzyklopädie, eines Lexikons, von der EI bis hin zu den Bertelsmann-Publikationen muß man auch dort Kenntnisse in der Diskussionen sichtbar machen. Sonst fliegt man raus. WP darf nicht anders sein; der Unterschied ist nur, daß hier jeder mitmachen kann, muß aber nicht und folglich soll auch nicht.

Du hast also jemanden durch Argumentation (nicht durch abfällige Bemerkungen, vergiss die komplett) davon überzeugt, daß er im Unrecht ist.(was dir Dank deiner Ausbildung ein leichtes sein müsste gegenüber einem GSler oder Laien) Dann zeige ihm freundlich wie er sich weiterbilden kann. Gib den Leuten Sekundärliteratur an, aus denen sie etwas machen können. (à la Lies dieses Buch und schreib diesen Artikel, nicht einfach patzig den Recherchelink). Zeige ihnen das ihre Mitarbeit dir wichtig ist und versuche sie in deine Arbeit einzubinden.

siehe oben.

Das Hauptproblem sind nicht die ideologischen Trolle, sondern daß ihr zuwenig Leute habt. (naziIPs hatten wir auf ImpWK genug). Die meisten Menschen kommen ja nicht zur WP um ideologische Ansichten zu vertreten, sondern weil sie sich selbst durch das schreiben weiterbilden wollen (so mach ich das z.B. auch. Ich hatte vor meiner Schreiberei von der Schlacht bei Tannenberg oder dem Russischer Bürgerkrieg null Ahnung). Nimm die Leute als Chance anstatt sie rauszudrücken. (Weder Gastschreiber oder Dupolino sind verkappte Islamisten, sondern Leute die eigentlich was beitragen wollten)

b) ideologische Edits :

Ich kann deinen Ärger nachvollziehen und wenn man ständig nur hinter sowas herkorrigiert dann kommt man selber nicht mehr zum schreiben und man hat irgendwann so ne Sauwut das man jeden anmotzt. Hier können dir zwei Sachen helfen. Ich habe festgestellt das man, wenn ein Artikel das L-oder E-Bapperl hat die schlechten Edits fast auf null zurückgehen. Außerdem kann man leichter einen rv absichern. ("Der Art. ist exzellent, die Info die du geändert hast steht bei Dampf, Hans : Geschichte der Bajuwaren. Bringe bessere Literatur und dann sehen wir weiter). Wenn man gewisse Schlüsselartikel (z.B. Mohammed oder Islam) auf ein solches Niveau bringen würde, könntest du dir wahrscheinlich viel Ärger ersparen. Der zweite Denkanstoß ist : Warum solltest eigentlich du als Experte hinterherkorrigieren. Such dir Mitarbeiter, die das für dich machen un unklare Fälle an dich weitermelden. Dann hast du den Kopf frei für deine Artikel.

Mitarbeiter suchen? Wie? Diese sollen sich melden und in der Tat Sachkenntnisse haben, die Sprache können...die hie und da mitmischen, sind hinlänglich bekannt: diese zwei sind keine Mitarbeiter, sie sind = (Null) und für mich Luft- allerdings nicht zum atmen. Die Ergebnisse ihrer "Mitarbeit" kannst Du in einigen Artikeln nachschlagen.

Außerdem erledigen sich Benutzer fragwürdiger Provenienz (siehe Benutzer:RX-8) sowieso irgenwann selbst.

--> Lösungsvorschlag : Schlüsselartikel über das E-Bapperl "einfrieren".

c) mangelnde Organisation :

Auf der Seite für Portalbetereuer steht z.Zt. Helmut Zenz. Das Portal ist eher dünn aufgebaut. Tu dich doch mit dem zusammen und macht eine Anlaufstelle daraus für Leute die im Bereich Islam mitarbeiten wollen. Bevor einer jetzt groß das editieren anfängt soll er erst mal auf die Portalsseite und kucken wie der Hase läuft. (z.B. hier würde ein hinweiszettel auf der disku der zentralen artikel newbies sozusagen 'abfangen') In fast allen anderen Bereichen hat es sich bewährt auf einem Portal Leute zusammenzukriegen. (Chat, Disku, Mitarbeiterliste, Hinweise für Autoren) Nur über die jeweiligen Diskuseiten lässt sich ein Fachbereich weder steuern noch koordinieren.

der Tipp Helmut Zenz soll wohl ein Scherz sein. WIE lange hat es gedauert, bis die blödsinnige Kategorie "Islamische Mytologie" endlich verschwunden ist....!

--> Lösungsvorschlag : Das Portal ausbauen. Kooperation und Koordination macht einen Themebereich effizient, auch mit Leuten die weniger wissen als man selbst.

Das Portal ist nicht mein Bier. Das überlasse ich den Kategorienakrobaten. Und wenn jemand z.B. bestimmte Personen zu "Theologe" einordnen, obwohl sie es nicht sind, melde ich mich.

So du kannst diese Anregungen vergessen, löschen, widerlegen oder vielleicht auch drübernachdenken. - Beste Grüße Nasiruddin 15:34, 21. Mai 2006 (CEST)

Danke für Deine Bemerkungen--Orientalist 21:02, 21. Mai 2006 (CEST)

Bitte ich will da auch gar nicht weiter diskutieren, du musst selber wissen wie du's machst. Zu den "zwei Seelen in meiner Brust". Baba hat folgenden Spruch gegenüber mir getätigt, als ich den VA wegen Gastschreiber geführt habe. "Und, Nasirudin: Du magst zwar grade guten Willens sein, aber du löst kein Problem, du bist eins" (18:09, 28. Mär 2006 (CEST)), nachzulesen auf seinem diskuarchiv. Ich denke ich muss dies nicht weiter kommentieren. Beste Grüße - Nasiruddin 00:10, 22. Mai 2006 (CEST)

Heikler Link ...

Hallo Orientalist. Leider konnte ich deine geheimnisvollen Worte nicht wirklich entschlüsseln. Wolltest du vielleicht, dass ich dir eine Mail schicke, damit du mir dann einen bestimmten Link zuschicken kannst?! --Phoenix2 15:42, 21. Mai 2006 (CEST)

Genau: sonst hätte ich Dir den Link schon auf Deine mail geschickt--Orientalist 16:27, 21. Mai 2006 (CEST)

So eben geschehen ... --Phoenix2 19:10, 21. Mai 2006 (CEST)

Danke...soeben auch geschehen --Orientalist 20:26, 21. Mai 2006 (CEST)

Frittenbude

Hab' zu deinem Senf noch Mayo gegeben. Die Pommes Frites sollten nicht mehr schmecken.

PS: Ceterum censeo, verba cum prudentia selecta sunt, et nomen tibi est. Suaviter in modo, fortiter in res wicipedica. --tickle me 04:11, 23. Mai 2006 (CEST)

Latein ist nicht so einfach und wirkt nur dann gescheit, wenn es fehlerfrei ist ... -- Martin Vogel 08:42, 23. Mai 2006 (CEST)

Et argumenta ratione concludentia non habes, non igitur est aut mendacii insinuatio aut reticendae veritatis elocutio. Trollspeak: Am gescheitesten wirkte es, Trolle würden schweigen, wenn sie zu Grammatik & Orthographie nichts zu melden haben. Auch Trolle höherer Weihegrade nicht. --tickle me 19:00, 23. Mai 2006 (CEST)

Wie du richtig vermutest, je ein Fehler in Grammatik und Orthographie. Wikipedia heißt "Vicipaedia", siehe la:Pagina prima. Das ist verzeihlich, es steht ja nicht im Stowasser. Den grammatischen Fehler aber musst du selber finden. -- Martin Vogel 09:31, 24. Mai 2006 (CEST)

Conclusiuncula vicipaedica penuria causa pueriliter pronuntiata per vigilia facta et deliberatio communis labor est: Sollte dann glaubhaft der lapsus magnus unerwähnt bleiben? Immer noch eher, äh, nicht von ...vorn? Servulus sedulus dominulus. --tickle me 11:55, 24. Mai 2006 (CEST)

Na gut, dann verrat ich's halt. Der Ablativ von "res" lautet "re". -- Martin Vogel 12:16, 24. Mai 2006 (CEST)

Tatsächlich, den Servulus nehme ich zurück, der Servus tut's auch. --tickle me 12:55, 24. Mai 2006 (CEST)

Conclusiuncula, Servulus und Dominulus stehen nicht im Stowasser. Eine Quellenangabe wäre nett. -- Martin Vogel 03:53, 26. Mai 2006 (CEST)

Ei doch, aber nicht im Diminutiv. Ansonsten: Klein der Herr, so's Gescherr. Mit Dominulus war natürlich nicht die ehrbare Wespe gemeint: Das Herrchen ist ja eher 'ne schillernde Persönlichkeit. --tickle me 11:33, 26. Mai 2006 (CEST)

Bedient Euch ruhig. Nur soll Martin diese blödsinnigen Kategorien hier nicht abladen.Und der Art. hat wirklich das Niveau einer Pommesbude um die Ecke im Ruhrpott.Alfons weiss nicht, wo man anstelle von Fatwa sich umsehen soll, Markus weiss nicht, wo er die islamischen Kritiker in den islamischen Ländern findet...da kommt man mit Ibn Warraq, mit so einem Schmarrn....Hauptsache: keine Recherche, es könnte ja in Arbeit ausarten und die flotten Sprüche blieben dann auf der Strecke. Dann lieber gleich bei den Domspatzen bleiben... :-) --Orientalist 19:14, 23. Mai 2006 (CEST)Orientalist 19:09, 23. Mai 2006 (CEST)

Schinge Bildscher

Vorsicht, Bild. --tickle me 00:22, 29. Mai 2006 (CEST)

Mohammed

Leider nur ein Imitat, aber vielleicht hilft es.

Ich finde den Diskussionsabbruch re Exzellenz bedauerlich. Der Artikel ist gut, und möglicherweise hätte sich diese Erkenntnis durchgesetzt (natürlich: vielleicht auch nicht). Ich bedaure Deine Stellungnahme und vor allem Deine Anführungszeichen um "Vorschläge". Du hast hier ausgezeichnete Arbeit geleistet - und das hat gar nichts damit zu tun, dass ich von Deinem Diskussionsstil an anderer Stelle gar nichts halte (und, nebenbei bemerkt, auch in Deiner Abbruchsbegründung). Bisschen dickeres Fell wäre anzuempfehlen - dann könntest Du Dich ohne Beleidigungen und Sperrandrohungen mühelos durchsetzen, einfach aufgrund überlegener Kenntnisse. Das Interessante ist ja, dass sich dickeres Fell und mehr Sensibilität für Kommunikationssituationen nicht ausschließen, sondern eher bedingen. --Mautpreller 00:36, 30. Mai 2006 (CEST)

Hallo: es war ein Abbruch, aber keine Diskussion. Unkenntnis, religiöse Parteinahme, Zickenalarm sind keine Pfeiler einer "Diskussion". Außerdem: ich bin gar nicht gefragt worden, aber vielleicht ist es so üblich.Frohes Schaffen!--Orientalist 08:35, 30. Mai 2006 (CEST)

Was verstehst Du unter Zickenalarm? --König Alfons der Viertelvorzwölfte 09:46, 30. Mai 2006 (CEST)

immernoch nicht kapiert? Deine Bemerkungen sind hier unerwünscht.--Orientalist 09:51, 30. Mai 2006 (CEST)

Ich bin weder Jude noch Konvertit - bloß Biker, und wir kennen uns bislang nicht. Darf ich daher obige Frage wiederholen? Ich bin in der Sachdiskussion unbeteiligt, wenn auch nicht neutral, da mit zwei der beschimpften Personen bekannt. Daher habe ich ein Interesse daran zu erfahren, was Du unter Zickenalarm verstehst, von welchen/welcher "Zicke(n)" du sprichst und wem genau Du religiöse Parteinahme vorwirfst? --ercas 14:54, 30. Mai 2006 (CEST)

Ja, es ist so üblich. In einer freien Enzyklopädie kommst Du um Diskussionen, die von Unkenntnis etc. geprägt sind, nicht herum - gilt allerdings auch anderswo ... Eine Bewertung durch die Community schließt Bemerkungen blutiger Laien ebenso ein wie abweichende Vorstellungen, was in einem Artikel zu stehen hätte. Es ist schade, dass Du das nicht so siehst, ich kanns aber nicht ändern. Was hältst Du von meiner Anregung, die (sinnvolle) Begrenzung des Artikels auf die historische Person Mohammed in der Einleitung zu erwähnen? --Mautpreller 10:13, 30. Mai 2006 (CEST)

Es steht am Anfang des Artikels "als historische Persönlickeit" wird er behandelt. Im übrigen: wenn jemand schreibt: "angeblicher Prophet" und andere springen gleich unmotiviert (oder gerade motiviert ! - um so schlimmer) an, dann lese ich den weiteren Verlauf des Beitrages nicht mehr.Dass gerade Ignoranten gerne die Diskussionen anheizen, ist mir bekannt; daß solche aber auch bei der Entscheidung "gut/schlecht" "lesenswert/schrott" anmaßenderweise mitwirken, ohne, im übrigen, auf den Islamseiten etwas vernünftiges hinterlassen zu haben, läßt die Punkteverteilung auf das Niveau von Kindergeburtstagen im Kindergarten sinken, wo jeder etwas gewinnt. --Orientalist 10:47, 30. Mai 2006 (CEST)

Wer hat die Kandidatur dann eigentlich zurückgezogen? - Nasiruddin 13:59, 30. Mai 2006 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Mohammed#Exzellenzdiskussion_Mohammed_.28fr.C3.BChzeitig_zur.C3.BCckgezogen.29

Fein, hatte ich noch nicht gesehen. - Einen Lexikonartikel sollten nicht nur Fachleute bewerten, da er nicht nur, vielleicht nicht einmal in erster Linie für Fachleute geschrieben ist - gilt ja (zum Glück) auch und gerade für Deinen. Dass viel dummes Zeug geschrieben wird, stimmt und ist manchmal ärgerlich; aber das ist eben der Preis für die Breitenwirkung, die Du hier erzielen kannst. Wer sich als Laie informieren will, braucht eben nicht nur einen korrekten, sondern auch einen lesbaren Artikel, in dem er auch das findet, was er sucht. Es war aber natürlich nicht alles dummes Zeug, was geschrieben wurde; so scheint mir die wiederholt vorgebrachte Anmerkung, dass ein Artikel zum "Nachbild" und der Wirkung Mohammeds noch fehlt (und eine wichtige Ergänzung und Verlinkung für diesen Artikel bieten könnte), keineswegs abwegig. --Mautpreller 15:18, 30. Mai 2006 (CEST)

"Nachbild" und die Wirkung: er hat eine Weltreligion begründet; verstehe ich es richtig: wir sollen einen Link "Islam" noch setzen? Das darf doch nicht Dein Ernst sein. Ich war bestrebt, eine Prophetenbiographie zu schreiben, gestützt auf reichlich angegebenes Material. Dort findet jeder was für sich. Mediatus habe ich gebeten, ohne ihn brüskieren zu wollen, diesem Affentheater ein Ende zu setzen (ohne diesen Begriff verwendet zu haben). Ist auf der Diskuseite Mohammed dokumentiert.Da steht nun mal eine kleine Prophetenbiographie, (soll ein anderer kommen und besser machen),die ich noch erweitern kann, aber dann kommen Stimmen "unsere Leser" (!) haben ein Recht auf die Karikaturen....; da frage ich mich, was in den Köpfen mancher so vor sich geht.--Orientalist 15:39, 30. Mai 2006 (CEST)

Nein, Du verstehst nicht ganz richtig. Es gibt z.B. die Artikel Christentum, Jesus von Nazaret und eine ganze Reihe Artikel zur Nachwirkung, u.a. Christus. In Analogie dazu könnte neben Islam und Mohammed ein Artikel geschaffen werden, der sich mit "Mohammed und sein Nachbild" oder Vergleichbarem (mir fehlen hier die Begriffe) befasst (und z.B. speziell die Verehrung Mohammeds, das Abbildungsverbot (?) usw. behandelt). Das ist lediglich die Anregung (!) eines Laien, weil mir das Konzept bei den Christentumsartikeln sehr einleuchtet und weil ich tatsächlich bei anderen Biografien Werk, Rezeption und "Die Figur ... im Spiegel der Zeiten" wichtig finde. Dass "unsere Leser ein Recht auf die Karikaturen haben", ist, da geb ich Dir Recht, total neben der Sache. Und nochmal: Der Artikel ist gerade in seiner Begrenzung auf die "Prophetenbiografie" exzellent. --Mautpreller 08:43, 31. Mai 2006 (CEST)

Babur

Hallo Orientalist. Der Artikel Babur in der deutschsprachigen Wikipedia ist vollkommen mangelhaft. Von daher bitte ich dich - wenn du Zeit findest - mir aus der EI den Artikel "Babur" zuzuschicken ... ich werde mich in den nächsten Tagen darum kümmern. --Phoenix2 11:31, 31. Mai 2006 (CEST)

CommonsTicker für die arabische Wikipedia

Die Arabische Wikipedia hätte gerne eine CommonsTicker seite (siehe Wikipedia:CommonsTicker und meta:User:Duesentrieb/CommonsTicker). ar:مستخدم:Tarawneh ist der dortige Ansprechpartner. Bitte sage ihm, dass ich probleme mit dem Bearbeiten des ar-Wikis habe (wegen RTL und dem Zeug). Er soll bitte die Checklist durchgehen und mit dann bescheidsagen. Bitte ihn auch, die Benutzer- und Diskussionsseite des Bots anzulegen (ar:User:CommonsTicker und ar:User talk:CommonsTicker), nach dem Muster von en:wikt:User:CommonsTicker und en:wikt:User talk:CommonsTicker (die Links müssen natürlich angepasst werde). Das wäre toll!

Vielen Dank! -- D. Dÿsentrieb ⇌ 22:41, 2. Jun 2006 (CEST)

Nachtrag: Kontact per IRC wäre prima... ich kann ihm sonst wirklich nichts schreiben... -- D. Dÿsentrieb ⇌ 22:41, 2. Jun 2006 (CEST)

Mensch: Duesentrieb: Du hast mir was zugetraut: was isnd das für Links und Abkürzungen? Ich verstene sie nicht mal hier! Wie soll ich dem Burschen dann Anweisungen geben? Ich bin kein WP-Fachman für die WP-Technik...kannst Du es für mich also mal übersetzen, was ich dem Knaben schreiben soll?--Orientalist 22:58, 2. Jun 2006 (CEST)

Hm, eigentlich mußt du's nicht verstehen :P Er soll den Anweisungen in der Checklist folgen, und meinem Bot eine Benutzerseite nach dem Muster der Benutzerseite auf en:wiktionary anlegen. Und welche Abkürzungen meist du denn? RTL? "right-to-left"...

Die Links gehen halt auf verschiedene Projekte... die Projektseite von CommonsTicker auf Meta, die arabischen Benutzerseiten, und die auf wiktionary zum Vergleich. Hilft dir das weiter? -- D. Dÿsentrieb ⇌ 23:16, 2. Jun 2006 (CEST)

Hallo Duesentrieb, kurze Sätze kann man auch in der ar:WP schreiben. Schreib Tarawneh, er solle sich eine englische Userseite anlegen. Dort könnt ihr Englisch schreiben ohne die links-rechts-rechts-links-Problematik. Und wenn du ihm was auf der en:UserDisk geschrieben hast, dann setze einen Link von seiner ar:UserDisk auf seine Englische, so sieht er es täglich. -- Martin Vogel 23:07, 2. Jun 2006 (CEST)

Also, ich komm schon bei kurzen Sätzen durcheinander wenn das Satzeichen am falschen Ende steht (und das auch bei Kommas, etc...). IRC wäre mir lieber. Oder ich versuch's mal per wiki-mail. Ich werde einfach 'nen Text reinkopieren und mich nicht drum kümmern, wie der dann aussieht - hoffentlich kann er's dann lesen :) -- D. Dÿsentrieb ⇌ 23:16, 2. Jun 2006 (CEST)

ich verstehe Bahnhof. Duesnetriieb: benutze keinen Firefox!--Orientalist 23:19, 2. Jun 2006 (CEST)

Kurze Sätze schreiben und Satzzeichen am falschen Ort oder Klammer falsch rum ignorieren. So schreiben, dass er es trotzdem versteht, er kann ja en-3 laut Babel. Ich befürchte übrigens, da wird es noch viele Probleme mit den verschiedenen Schreibrichtungen geben. -- Martin Vogel 23:25, 2. Jun 2006 (CEST)

ich weiß immer noch nicht, was ich dem Burschen schreiben soll. Wenn ich auf arab:WP gehe, habe ich keine Probleme arabisch zu schreiben. --Orientalist 23:28, 2. Jun 2006 (CEST)

Naja, ich kann halt kein arabisch - und habe arge probleme, dort englisch zu schreiben :) Egal - Ich werde Benutzer:Oxydo bitten, sich darum zu kümmern. Danke für eure Mühe :) -- D. Dÿsentrieb ⇌ 23:30, 2. Jun 2006 (CEST)

Oxydo ist arabischer Informatikstudent, ich vermute, in Deutschland. Er hat jedenfalls viele Artikel über Hamburg und Umgebung in die ar:WP eingestellt. Er ist in diesem Falle der geeignetere Ansprechpartner. Orientalist ist Ansprechpartner in Fragen der arabischen Sprache, der Koranexegese und im islamischen Recht, aber nicht bei technischen Fragen, wie die verschiedenen Browser mit Rechts-Links- und Links-Rechts-Schriften zurechtkommen, die mich mich auch schon genervt bis verzweifelt haben. -- Martin Vogel 23:40, 2. Jun 2006 (CEST) PS. @ orientalist: Oxido war der, der behauptet hat, dieser زكرياء schreibe sich ohne Hamza. Da warst du besser.

Martin: Deine Beschreibung ist zutreffend; für mich ist ein Computer immernoch nur eine Schreibmaschine mit Vorteilen.--Orientalist 08:09, 3. Jun 2006 (CEST)

Nezami

Hallo Orientalist. Aufgrund eines heftigen edit-wars in der englischsprachigen Wikipedia bitte ich dich, noch einmal für mich in die EI zu schauen ("Nezami Ganjavi", nicht "Nezami Aruzi"). Ich bin zwar nicht im edit-war beteiligt, aber die Fragepunkte interessieren mich schon. Danke schonmal. --Phoenix2 11:47, 9. Jun 2006 (CEST)

Nasir Al-din Tusi

Hi Orientalist. hätte ich theoretisch BaBa66 gefragt. könntest du bitte kurz diesen Artikel anschauen. Danke :-) Peyman 16:22, 10. Jun 2006 (CEST) (er wurde von mir hergestellt)

Mohammeds Anspruch was zu sein?

Hallo Orientalist. Warum hast du meinen Einschub komplett gelöscht? --Kılıcı 22:27, 11. Jun 2006 (CEST) "Jesus als Sonderanfertigung"? Wo hast all das Zeug her?--Orientalist 23:02, 11. Jun 2006 (CEST)

Ahmadyia und Ahmad neutralität

Könntest du bitte folgendes überprüfen da ich denke das ist ein wikipedia schlamperei.

1: http://de.wikipedia.org/wiki/Ghulam_Ahmad Hier unter 3.1 "Pophetenschaft" steht der Satz: "In diesem Sinne war Hazrat Ghulam Ahmad ein Erneuerer des Islam, gilt aber als Prophet, weil er auch viele Prophezeiungen von Allah erhielt."

Das ist doch unsinn oder weil es nicht neutral und nicht enzyklopädisch ist, wie will man nachweisen das er wirklich prophezeiungen erhielt? Der Verfasser ist selbst ahmadi und startet einen editwar falls man einen neutralitätsbalken einfügt oder diesen satz ändert.

2. http://de.wikipedia.org/wiki/Ahmadiyya stammt auch von der Person - hier wird so geschrieben als wenn die ahmadiya unter den anderen Muslimen akzeptiert wären und das ihre Lehre die wahre währe also auch wieder nicht neutral.

Ich bitte dich dir das anzuschauen und die Qualität wieder herzustellen. mfgEnten 18:13, 13. Jun 2006 (CEST)

@ enten: auf die Ahmadiyya-Islam-Vorstellung habe ich keine Lust. Sie haben ihre eigenen Vorstellungen und Lehren. Der User Ahmadi soll/kann die Ahmadiyya-Lehre in der WP als solche (!) festhalten; das habe ich ihm sogar nachdrücklich empfohlen, solange er sich nicht in den traditionellen Islam einmischt. Mit Werturteilen über die Ahmadiyya halte ich mich zurück, weil es sich um eine außerislamische Sekte handelt, die sich aber durchaus als islamisch versteht. Also: mein Vorschlag: vergiss es...oder rede mit ihnen.....:-)--Orientalist 19:58, 13. Jun 2006 (CEST)

Alter / Neuer Benutzer

Als [2] oder Benutzer:يــا ســيــن ist Benutzer:RX-8 wieder da. Kannst Du mir bitte seinen Benutzernamen übersetzen, denn ich kann ihn nicht lesen. Und zu Dir habe ich mehr Vertrauen als zu einem, der mich umbringen lassen will. --Franz (Fg68at) 16:07, 20. Jun 2006 (CEST)

Hallo Franz, der arab. Name Yasin (langes a und i) ist sowohl ein männlicher Eigenname als auch Name der 36. Sure des Korans. Ich erinnere hier an den Schaich Yasin, den geistigen Führer der Hamas-Bewegung, der nunmehr im Paradies von Huris umgeben verweilt...Solche Figuren sind halt ein Problem, selbst wenn die Meute bald loslegt und Stellung beziehen wird: wissenschaftlich natürlich, und enzyklopädiengerecht.--Orientalist 17:00, 20. Jun 2006 (CEST)

Abschnitte bearbeiten

Just Info: Wenn ich bei Dir einen Abschnitt bearbeiten möchte bekomme ich immer ein leeres Fenster. Die ganze Seite bearbeiten oder einen neuen Abschnitt anlegen funktioniert problemlos. Egal ob in IE, FF oder Opera. Keine Ahnung woran es wirklich liegt, aber möglicherweise sollte ein Admin, oder sogar ein Techniker drangehen. --Franz (Fg68at) 22:18, 21. Jun 2006 (CEST)

Ist bei mir übrigens auch so - benutze Netscape. يــا ســيــن 22:20, 21. Jun 2006 (CEST)

Ich bin dem Problem mal auf dem Grund gegangen. Es lag an den Leerzeichen vor Bild:Trollfreie Zone.png ganz oben. Ab 20 Leerzeichen davor entsteht der komische Effekt. Siehe kruze erste Beschreibung unter Benutzer Diskussion:ElRaki/Test2. Grüße, ElRakı ?! 23:29, 21. Jun 2006 (CEST)