Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Allonsenfants

Allonsenfants (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unbegründetes Entfernen eines Erledigtbausteines: Da soll offensichtlich die Diskussionsseite dauerhaft als Wegweiser zu einer Kopie von nach Diskussion entfernten Artikel-Teilen missbraucht werden.--Feliks (Diskussion) 10:50, 3. Aug. 2018 (CEST)

Auch die letzten beiden Sperren des Gemeldeten bezogen sich auf konfliktorientierte Verhalten rund um die Junge Welt ([1] und eskalierend [2]) --Feliks (Diskussion) 11:48, 3. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:Ellenson

Ellenson (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verschlechtert aus unerfindlichen Gründen hiermit einen Artikel massiv, an dem er einen wesentlichen Editanteil hat.

Text und Belege wurden unbegründet gelöscht; Mementos wurden wieder auf Totlinks umgestellt (sic!), Weblinklabels entfernt, erwünschte bibliographische Angaben gelöscht, URLs durch Einfügungen unerreichbar gemacht (sic!); – ausführlicher siehe ZF des Reverts.

Das ist m. E. schwerlich durch einen Editunfall zu erklären, sondern eine Störung der Artikelarbeit durch Vandalismus. --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:45, 3. Aug. 2018 (CEST)

Das ist ein inhaltliches Problem. Die Disk dazu ist leider leer. --Feliks (Diskussion) 11:56, 3. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Feliks, drei von vier Fällen in WP:Vandalismus treffen hier zu:

• „Grundloses Entfernen längerer Textabschnitte ohne Erklärung“ (Bsp.: Absatz 1 in #Leben mit refs; daneben Bsp. 2: Entfernung bibliograph. Angaben, die nach WP:LIT ausdrücklich erwünscht sind)
• „Einfügen von Unsinn in Artikeln“ (Bsp.: sinnfreie Wiederherstellung von Totlinks, für die es alle bereits Mementos im Art. gab; daneben Bsp. 2: Entfernen von Weblinklabels zu nackten URLs ist eine Verschlechterung)
• „Absichtliches Verfälschen von Informationen“ (Bsp. 1: funktionierende URLs werden sinnlos so manipuliert, dass sie nicht mehr erreichbar sind; daneben Bsp. 2 in #Lit.: „Berlin 2017–2022“ wird zu „Berlin 2017–1922“ verschlimmbessert)

Ist darin noch immer keine „vorsätzliche und bewusste Beschädigung von Inhalten“ zu erkennen? Vielleicht kann ja Ellenson selbst einmal erklären, was er mit diesen Verschlechterungen beabsichtigt hat! In jedem Fall binden solche Edits Zeit für sinnvolle Artikelarbeit. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:44, 3. Aug. 2018 (CEST)

(bk) Also wenn ich in solchen Fällen den Missetäter nicht kenne, er aber bisher nicht durch sonstige Störungen auffiel, setze ich das zurück und bitte unter Anpingen auf der Disk um nähere Erläuterung, wo die Verbesserung sein soll. Da braucht es keinen Admin. Entweder es entspannt sich dann ein fruchtbarer Dialog zur Artikelverbesserung (da braucht es dann auch keinen Admin), oder der andere revertiert konsensfrei - dann braucht man schon einen Admin für die unvermeidliche EW-VM. Mit der Methode sparst du mehr Zeit. --Feliks (Diskussion) 13:05, 3. Aug. 2018 (CEST)

Angesprochen. Warten wie die Reaktion ab. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:56, 3. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:Schwarze Feder

Schwarze Feder (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar in https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25._Juli_2018&action=history --Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 11:53, 3. Aug. 2018 (CEST)

"Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen."

heißt es in den Regeln zu der Diskussion zu Löschkandidaten. Ich hatte sachlich argumentiert, dass die Länge von Beiträgen in relevanten Medien wichtig ist für Trivialität und Nicht-Trivialität von Beiträgen. Daraufhin kam ein sexualisierender und unsachlicher Beitrag von Matthias Gutfeldt. Den habe ich entsprechend der oben genannten Aufforderung, sachfremde Beiträge zu entfernen, entfernt. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 12:02, 3. Aug. 2018 (CEST)

Kompromissvorschlag: [3]- der Stein des Anstoßes ist damit raus, ohne den Gegner in seiner Meinung zu beschneiden. Damit sollte das erledigt sein. --Feliks (Diskussion) 12:06, 3. Aug. 2018 (CEST)

Einverstanden. Mit der Bitte an Gutfeldt, solche Beiträge "SF leistet hier einen grösseren Beitrag für den Antifeminismus als manch einer auf seiner Schwarzen Liste. Bitte diese Peinlichkeit endlich beenden! --Benutzer:MatthiasGutfeldt 08:52, 3. Aug. 2018 (CEST)" zukünftig zu unterlassen und sachorientiert zu diskutieren. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 12:09, 3. Aug. 2018 (CEST)

Und solche offensichtlichen Lügen und sachfremden Beiträge sollten auch unterbunden werden: "https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25._Juli_2018&diff=179686201&oldid=179686107" -- Andreas Kemper ^{talk discr} 13:11, 3. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:MatthiasGutfeldt

MatthiasGutfeldt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar in https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25._Juli_2018&action=history --Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 11:53, 3. Aug. 2018 (CEST)

SF löscht meine Beiträge. Es ist sicher nicht Editwar, das wiederherzustellen. Bitte den Dschungelfan ins Dschungelcamp zurückschicken. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 11:54, 3. Aug. 2018 (CEST)

Viele deiner Beiträge sind sachfremd und grenzen an Beleidigung. Diese dürfen von jedem Mitlesenden entfernt werden. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 12:04, 3. Aug. 2018 (CEST)

Alle deine Beiträge sind Angeberei und endlose Wiederholungen. Das ist beleidigend für die Intelligenz der anderen Autoren. Soll ich das auch alles entfernen? --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 12:04, 3. Aug. 2018 (CEST)

Kompromissvorschlag: [4]- der Stein des Anstoßes ist damit raus, ohne den Gegner in seiner Meinung zu beschneiden. Damit sollte das erledigt sein. --Feliks (Diskussion) 12:06, 3. Aug. 2018 (CEST)

Einverstanden. Mit der Bitte an Gutfeldt, solche Beiträge "SF leistet hier einen grösseren Beitrag für den Antifeminismus als manch einer auf seiner Schwarzen Liste. Bitte diese Peinlichkeit endlich beenden! --Benutzer:MatthiasGutfeldt 08:52, 3. Aug. 2018 (CEST)" zukünftig zu unterlassen und sachorientiert zu diskutieren. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 12:09, 3. Aug. 2018 (CEST)

Das ist ein sachorientierer Kommentar zu deinem absurden Auftreten hier. Das musst du schon aushalten können wenn du glaubst, uns alle mit deinen endlosen Wiederholungen völlig lachhafter Argumente nerven zu dürfen. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 12:13, 3. Aug. 2018 (CEST)

Es ist ganz sicher kein "sachorientierter Kommentar" auf die Argumentation zur Nicht-Trivialtität von Medienbeiträgen zu schreiben: "Es geht doch hier nicht darum, wer den Längsten hat". Was soll denn daran "sachorientiert" sein?

• Erstens geht es natürlich um die Länge (handelt es sich beim Beitrag um eine Erwähnung, eine Nachricht oder einen halbseitigen Bericht? Das wird von der Länge der Zeilen bzw. der Zeit abhängig gemacht.), du hast auch gar nicht argumentiert, WARUM es nicht um die Länge gehen soll;
• zweitens bin ich gar nicht in einen Wettbewerb eingetreten (länger als...) oder habe irgendwo behauptet, die Website hätte die längste Berichterstattung - es ging lediglich um das Relevanzkriterium "nicht-trivial";
• und drittens ist es eine deutlich sexualisierende Sprache, die hier vollkommen fehlplaziert ist und nah an einem persönlichen Angriff ist. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 12:30, 3. Aug. 2018 (CEST)

Du meine Güte, willst du hier jetzt dasselbe wie in der LD machen und uns auch hier mit ständigen Wiederholungen zumüllen? Es ist ganz einfach: Du willst uns ständig damit beeindrucken, wie unglaublich wichtig deine private Website ist und nervst uns alle damit. Das habe ich pointiert auf den Punkt gebracht. Wenn du mit anderen Meinungen nicht klarkommst, such dir einen Ort, wo dir niemand widerspricht. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 12:36, 3. Aug. 2018 (CEST)

Sprich von dir selber und nicht von dir in der ersten Person Plural ("uns"). -- Andreas Kemper ^{talk discr} 12:38, 3. Aug. 2018 (CEST)

Schreib mir nicht vor, was ich zu sagen habe. Das ist typisches Machoverhalten. Aber das funktioniert hier nicht. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 12:41, 3. Aug. 2018 (CEST)

Ja, ich verstoße oft gegen den Punkt 5 der hier aufgelisteten Argumentationsrichtlinien, ich bin ein Klugscheißer und belehre gerne andere - Berufskrankheit. Aber du verstößt so ziemlich gegen alle aufgelisteten Argumentationspunkte: https://www.zeit.de/gesellschaft/2017-05/argumentationsforschung-politik-debatte-10-regeln -- Andreas Kemper ^{talk discr} 12:45, 3. Aug. 2018 (CEST)

Gib hier nicht den Oberchecker. Wenn du fähig und bereit wärst, sachliche Argumente zu verstehen und zu akzeptieren, wäre die LD längst abgeschlossen. Aber für dich zählt offensichtlich nur die eigene Meinung. Das kannst du in deinem Privatwiki durchziehen, aber nicht hier. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 12:49, 3. Aug. 2018 (CEST)

Sachlich argumentieren heißt: Gehe von den entsprechenden Regeln bei Wikipedia aus. Lies sie, verstehe sie, verlinke sie. Mach deutlich, bei welchem Punkt du im Regelwerk bist, versuche unklare Punkte (was heißt in den Regeln das Wort "nicht-trivial") mit Hilfe reputabler Definitionen (Bayerischer Rundfunk zu Journalismus) zu klären und arbeite dich so Punkt für Punkt zu einer Lösung vor. Unsachlich argumentieren geht so: "Ey Alter, es geht hier nicht darum, wer den Längsten hat!" oder "Bruhahaha!" (Benutzer:Brainswiffer). [Entschuldige meine Belehrung] -- Andreas Kemper ^{talk discr} 12:59, 3. Aug. 2018 (CEST)

Der Angesprochene hat jedenfalls den längsten Artikel in der deutschen Wikipedia unter allen deutschen Soziologen (mit Ausnahme Jürgen Habermas, der einen noch Längeren hat).—Godung Gwahag (Diskussion) 13:08, 3. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:Mr. bobby (erl.)

Mr. bobby (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer Mr. bobby hat die ihm erteilte administrative Auflage dahingehend aufgenommen, daß er mir nun hinterherdiskutiert und – mit etwas zeitlichem Abstand – auch weiterhin hinterhereditiert. Wenn ich sinngemäß auf vorherige Ausführungen anderer Benutzer verweise, die besagen, eine Reliquie ist eine Reliquie ist eine Reliquie, brauche ich mich wohl kaum der „schwarzen Pädagogik“ [5] bezichtigen zu lassen, und auch sonst nicht. Kurz gesagt: der bloße Gebrauch des Wortes Reliquie stellt keinen POV dar. Für seine Änderungen gab es auch keinen Konsens. Ich finde, es genügt allmählich, der Benutzer hat unmittelbar nach Auflagenerteilung sein bisheriges Verhalten wieder aufgenommen und setzt es aus schierer Überzeugung fort, wie man auch seiner Diskussionsseite entnehmen kann. --Turris Davidica (Diskussion) 12:18, 3. Aug. 2018 (CEST)

Die Administrative Auflage sind 48 stunden, der Edit im Artikel erfolgte demonstrativ und provokativ wenige Stunden später. Imho hätte man ihn schon statt der administrativen Auflage gleich ganz sperren sollen. -- 217.70.160.66 12:55, 3. Aug. 2018 (CEST)

Klarer Fall für infinit. --Schotterebene (Diskussion) 12:56, 3. Aug. 2018 (CEST)

wenn die kath. kirche jemand zu einem heiligen erklärt, dann beschließt sie eine (neue) sichtweise auf diese historische person. sie kann dann seine sterblichen überreste auch als reliquien bezeichen, ansehen und entsprechend behandlen. AUSSERHALB der katholischen kirche ist derartiges religiöses tun folgenlos. eine nicht-katholische enzyklopädie darf daher nicht dazu übergehen, sich die relgiöse und metaphysische sichtweise der kirche zu eigen zu machen. also darf in WP sicher stehen, was die anhänger der kath. kirche glauben (zb. der glaube an BILOKATION). mit gleicher sicherheit darf sie nicht einfach deren sprachgebrauch übernehmen (man diskutiere das gleiche anhand kleiner sekten, von scientology etc.).Mr. bobby (Diskussion) 13:01, 3. Aug. 2018 (CEST)

Die Auflage ist keine Edits in Artikel, somit wurde die Auflage mit dem edit auf der Diskussionseite umgangen und nicht gegen die Auflage verstoßen worden, aber trotzdem angriff gegen Turris Dividica.---Futurwiki 👤💬Diskussion _{Treffen im Landkreis Cham} 13:06, 3. Aug. 2018 (CEST)

Bitte mal genau bzgl. des 48-h-Zeitraumes hinsehen: [6]: Am 30. Juli editiert Mr. bobby zuerst den Artikel, Turris Davidica folgt am 31. Juli. Unmittelbar nach Mr. bobby eine Bearbeitung zu tätigen um ihn so unter Vorwand der Auflage von der Artikelarbeit auszuschließen geht nicht. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 13:08, 3. Aug. 2018 (CEST)

Die Auflage gilt durchaus einseitig, da das hinterhereditieren die Spezialität von Mr. Bobby war. Der taucht (nach mehreren Wochen Pause) nämlich am 30ten Juli wieder auf, und schlägt gleich wieder in alter Weise in denselben Artikeln wie vor Auflageerteilung ein.-- 217.70.160.66 13:30, 3. Aug. 2018 (CEST)

Ita est, andersherum wird ein Schuh daraus: am 4. Juli schlug Mr. Bobby unmittelbar hinter einer lÄnderung von mir aus 2017 im Artikel auf, in der ihm eigenen Weise [7], kurz nach Erteilung der Auflage mit entsprechender Ansprache wurde von ihm ein Diskussionsabschnitt eröffnet [8]] (ebenfalls in der entsprechenden Weise) der irgendwie nicht in seinem Sinne ausging. Warum diskutiert man überhaupt, wenn der Benutzer doch macht, was er will, wie er will und unterstellt was er will? Über diese Reliqiengeschichte kommt er nicht hinweg. Die Quellenarbeit ist unsäglich, das ganze läuft auf Extremzeitraubing hinaus. Seine ganze Arbeit, den „Kampf“, den er hier führt, wie er es nennt [[9]], beschäftigt sich nur damit, auch nach vierzehntägiger Abwesenheit, in der ich anfing, zwischendurch etwas aufzuatmen, hat er sich sofort wieder drauf geworfen. Im übrigen hatte ich die Diskussionsweise beanstandet.--Turris Davidica (Diskussion) 13:39, 3. Aug. 2018 (CEST)

Man müsste mal grundsätzlich klären, ob es sich dabei tatsächlich um "Fachsprache" handelt oder um eine "ideologische" Sprache. Ich hatte neulich auch meine Probleme mit ähnlichen "katholischen" Änderungen in einem von mir erstellen Artikel, die ich zum Teil auch rückgängig gemacht habe, weil für mich die Lemmaperson eine historische Person ist. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:23, 3. Aug. 2018 (CEST)

Nicola, abgesehen davon, daß das hier gar nicht Thema ist und wir drüber gesprochen hatten, bin ich jetzt doch einigermaßen verblüfft. Bitte nimm ein Lexikon und schlag nach, was unter einer Reliquie verstanden wird. --Turris Davidica (Diskussion) 13:39, 3. Aug. 2018 (CEST)

ganz genau! das argument "fachsprache" ist geradezu verdreht: wenn es um sog. wunder geht, behauptet die kirche sachverhalte, die die medizin (bei heilungen) und zb. die physik (im falle behaupteter BILOKATOION) berühren. wie kann dann theologische fachsprache für den ENZYKLOPÄDISCHEN TEIL DES LEMMAS hier verwandt werden? wieso wird ein leichnam zur "ganzkörperreliquie", wenn ein bischof das so will und deklariert? WP kann schreiben, was katholiken und andere glaubensgruppen glauben. aber sie darf nicht einfach deren termini übernhemen, weil sie sonst teil dieser eigenwilligen weltsichten wird. sie hat aber frei und neutral zu bleiben.Mr. bobby (Diskussion) 13:39, 3. Aug. 2018 (CEST)

Ja das müsste man klären, dafür gibt es Diskussionseiten + Wikipedia:Dritte Meinung und nicht editwar, hinterhereditiren und VM Seite--Futurwiki 👤💬Diskussion _{Treffen im Landkreis Cham} 13:41, 3. Aug. 2018 (CEST)

Mr. bobby wurde von JWBE für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: + Missbrauch von VM; eskalierend für fortgesetztes Edit-War-Verhalten. –Xqbot (Diskussion) 14:41, 3. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:Karl.schwab

Karl.schwab (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Muss ich mir Sockenpuppenverdächtigung und Lakaientum in der Zusammenfassungszeile im ANR bieten lassen? „wenn Dir ein @Andropov zustimmt, weil dieser Dir wie man leicht recherchieren kann, pauschal stets bei allem zustimmt, so dass dazu ein massiver SP-Verdacht besteht“. Zur Vorgeschichte: Der Artikel ist von Benutzer:ErwinLindemann – wie viele andere – mit seiner persönlichen Agenda ausgebaut worden, unter anderem mit einem unhaltbaren Langzitat. Das hat Zipfelheiner dankenswerterweise zurückgesetzt, und zwar mit inhaltlicher Begründung in der Zusammenfassungszeile. Karl Schwab hat das dagegen wiederum zurückgesetzt ohne jede inhaltliche Erwiderung, und auf die Gesprächsangebote von Zipfelheiner auf der Artikeldisk. und in der Redaktion Recht hat er nicht reagiert. Warum jetzt der Artikel vollgesperrt ist, obwohl Zipfelheiner die Kommunikation gesucht hat und Karl nicht, ist mir noch dazu schwer begreiflich. Siehe auch Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/08/01#Benutzer:Zipfelheiner (erl.). --Andropov (Diskussion) 12:30, 3. Aug. 2018 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch

Bitte das derzeitige Neuanmeldungslogbuch beachten. Bitte einmal die Spültaste betätigen und danach das WC säubern. -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 12:32, 3. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:Turris Davidica (erl.)

Turris Davidica (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löschte meinen diskussionbeitrag zu einem umstrittenen thema --Mr. bobby (Diskussion) 12:44, 3. Aug. 2018 (CEST)

Das ist oben bereits Thema.--Turris Davidica (Diskussion) 12:46, 3. Aug. 2018 (CEST)

Zweifelsfrei Missbrauch der VM. Der Beitrag von dir wurde zurecht entfernt.--Futurwiki 👤💬Diskussion _{Treffen im Landkreis Cham} 13:01, 3. Aug. 2018 (CEST)

"zurecht entfernt": bitte begründung dafür, daß ein diskussionsbeitrag komplett entfernt (nicht etwa beanstandet) wird! Mr. bobby (Diskussion) 13:14, 3. Aug. 2018 (CEST)

Da dein provozierender Beitrag sich gegen Rurris Davicdica richtet, mit dem du immer wieder Streit hast. Was erhoffst du dir von den Revanche Meldungen?--Futurwiki 👤💬Diskussion _{Treffen im Landkreis Cham} 13:24, 3. Aug. 2018 (CEST)

das ist völlig verkürzt dargestellt. turris davidica schreibt PROVOZIEREND davon, daß mir etwas "ausgeredet" wurde. dagegen habe ich mich verwahrt. so wie es in den wald hineinschallt. und das sach-argument ist völlig zutreffend. wikipedi wird zur plattform von "geschwätz" und "gerede", wenn ohne (!!) quellenbeleg geschrieben werden darf, was padre pio (u. a.) angeblich alles vermocht haben. ist dieses argument nicht zu verstehen??? Mr. bobby (Diskussion) 13:30, 3. Aug. 2018 (CEST)

Der guten Ordnung halber „ausgeredet“ bedeutet nur, daß es hier [10] bereits Thema war, von ihm selbst angesprochen (typographisch gesehen angeschrien; bitte scrollen) und daß man ihm dort bereits dazu geantwortet hat, am 6. Juli. Da „schallt“ nichts „heraus“, da werden auch keine seiner „Kreise gestört“ es ist eine lineare Bewegung, immer hinter mir her.--Turris Davidica (Diskussion) 13:53, 3. Aug. 2018 (CEST)

Erledigt gemäß obiger Meldung --JWBE (Diskussion) 14:42, 3. Aug. 2018 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --JWBE (Diskussion) 14:42, 3. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:2A02:1205:34E5:7330:9085:AED4:AF82:6D9C (erl.)

2A02:1205:34E5:7330:9085:AED4:AF82:6D9C (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert unter neuer aber wiedererkennbarer IP Eingangskontrolle (Diskussion) 14:06, 3. Aug. 2018 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/08/02#Benutzer:2A02:120B:2C4D:63F0:59DF:5886:D8ED:F0FD_(erl.)

2A02:1205:34E5:7330:9085:AED4:AF82:6D9C wurde von Schniggendiller für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 14:16, 3. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:37.205.58.146 (erl.)

37.205.58.146 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 14:44, 3. Aug. 2018 (CEST)

37.205.58.146 wurde von Ra'ike für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 14:45, 3. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer: 80.108.143.118 (erl.)

80.108.143.118 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Literaturverstümmler u. -killer --MyContribution (Diskussion) 14:45, 3. Aug. 2018 (CEST)

80.108.143.118 wurde von Ra'ike für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:46, 3. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:Hb309

Hb309 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert auf Gebirgsgruppe, den ich als Hauptautor angelegt habe. Bitte Versionshistorie der letzten Tage und meine Ansprache auf Benutzer Diskussion:Hb309#Schweizbezogen beachten. Spricht auf Diskussion:Gebirgsgruppe#Phantasieschreibweisen von Anstand, aber löscht meine Diskussionsbeiträge: [11], [12]. Qualifiziert meine Äußerung als „Klugscheisserei“ ab ([13]).

Zur Sache: Der Artikel Gebirgsgruppe ist nicht schweizbezogen. Daher werden dort keine Schweizer Eigenheiten ("ss" statt "ß") verwendet. Schweizer Schreibweisen und Gepflogenheiten sind in nicht schweizbezogenen Artikeln keine Pflicht und auch nicht erwünscht. Sie führen im Gegenteil zu unschönem Mischmasch.

Ich bitte den abarbeitenden Admin meine letzte Version wiederherzustellen und Hb309 aufzugeben, künftig Änderungen auf Schweizer Eigenheiten in nicht schweizbezogenen Artikeln zu unterlassen. PA "Klugscheisser" ggf. gesondert bewerten. --Watzmann ^praot 14:52, 3. Aug. 2018 (CEST)

Artikel Friedrich Scharr (erl.)

Friedrich Scharr (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar: PR-Account gegen mehrere Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 15:21, 3. Aug. 2018 (CEST)

Der PR-Account wurde von aka angesprochen und gesperrt, eine Sperre des Artikels halte ich daher erstmal für nicht geboten. - Squasher (Diskussion) 15:58, 3. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:Informationswiedergutmachung (erl.)

Diese Benutzerseite präsentiert ein Zitat von Hannah Ahrendt, das tatsächlich nicht von Ahrendt stammt. Auf Benutzer Diskussion:Informationswiedergutmachung#Hannah Ahrendt darauf hin gewiesen, sieht der Benutzer sich aber nicht dazu veranlasst, daran etwas zu ändern. Deshalb erscheint, insbesondere auch nach dem NetzDG, ein sofortiges administratives Einschreiten geboten. --Vsop (Diskussion) 15:54, 3. Aug. 2018 (CEST)

Sticht dich der Hafer oder die Sonne? Das ist mit Abstand die dümmste VM (gegen mich), die ich je gelesen habe. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:56, 3. Aug. 2018 (CEST)

Manche geben keine Ruhe. Und sie schuften voller Wut. Doch ihr Tun ist nur Getue. Und es kleidet sie nicht gut. Erich Kästner. Die Trollerei von Vsop auf meiner Benutzerdisk ist übrigens von mir gelöscht worden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:58, 3. Aug. 2018 (CEST)

Nach § 1, Abs. 1 NetzDG ist dieses wohl ziemlich sicher nicht auf Wikipedia anwendbar. Auch deshalb, aber nicht nur, ist ein Zitat auf einer Benutzerseite, ganz gleich ob es korrekt zugeschrieben wird oder nicht, nun wirklich keine Sache für VM. Da gibts andere Einträge auf Benutzer(diskussions)seiten, die genauso legal hinsichtlich unserer Richtlinien, dafür aber wirklich ärgerlich sind. Bei Kästner-Zitaten wär ich derweil vorsichtig ;-) - Squasher (Diskussion) 16:05, 3. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:62.143.152.192 (erl.)

62.143.152.192 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Beleidigungen in der ZZ:  1 --Mark (Diskussion) 16:06, 3. Aug. 2018 (CEST)

62.143.152.192 wurde von Squasher für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 16:08, 3. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:KingOfRebElLiOn (erl.)

KingOfRebElLiOn (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen --Icodense (Diskussion) 17:02, 3. Aug. 2018 (CEST)

KingOfRebElLiOn wurde von Squasher unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 17:10, 3. Aug. 2018 (CEST)

Artikel GermanLetsPlay (erl.)

GermanLetsPlay (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War: Die Beiden Benutzer möchten sich bitte abkühlen gehen Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 17:02, 3. Aug. 2018 (CEST)

Welche „beiden“? --Rmcharb (Diskussion) 17:03, 3. Aug. 2018 (CEST)

Das wüsste ich auch gern. --Xocolatl (Diskussion) 17:06, 3. Aug. 2018 (CEST)

siehe Meldung darüber. - Squasher (Diskussion) 17:10, 3. Aug. 2018 (CEST)