Wikipedia:Sperrprüfung

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Prüfung von Benutzersperren und Auflagen Bei schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit können Administratoren Benutzerkonten sperren, vgl. unsere grundsätzlichen Richtlinien dazu. Solche Kontensperren können hier zur Überprüfung durch andere Administratoren vorgeschlagen werden. Auch administrative Auflagen, die wie eine nicht-technische Sperre wirken (sog. Topic Bans in Artikeln oder Trennungsgebote zwischen Benutzern), können hier geprüft werden. Nicht behandelt werden Sperren, die auf eine Abstimmung der Community oder eine Entscheidung des Schiedsgerichts zurückgehen. Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig, und die Prüfung kann zur Aufhebung, Ermäßigung, Beibehaltung oder Verschärfung der Sperre bzw. der Auflage führen. Übergeordnete und abschließende Instanz für Probleme im Zusammenhang mit Kontensperren und Auflagen ist, wenn alle anderen Konfliktlösungsmöglichkeiten ausgeschöpft sind, das Schiedsgericht, siehe dazu Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen. Entsperrung für die Sperrprüfung Solltest du komplett oder für Bearbeitungen im Wikipedia-Namensraum gesperrt sein und deshalb diese Seite nicht bearbeiten können, musst du dich für die Sperrprüfung entsperren lassen. Kopiere dazu die folgende Zeile auf deine eigene Benutzer-Diskussionsseite und ersetze den Platzhalter "Name eines Admins" durch den Namen eines Admins. (Am besten den, der dich gesperrt hatte. Den Namen findest du im gelben Kasten mit dem Sperrhinweis auf deiner Benutzerseite.) Dann speichere die Seite per "Änderungen veröffentlichen" ab. {{Ping|Name eines Admins}} – Sperrprüfung gewünscht. --~~~~ Der per „Ping“ informierte Administrator wird für die Sperrprüfung die Sperre deines Kontos aufheben. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung}} eingebunden. Falls keine Reaktion erfolgt oder falls du deine Diskussionsseite nicht bearbeiten kannst, wende dich bitte an das Support-Team (sperren@wikimedia.org), um eine Entsperrung für die Sperrprüfung zu beantragen. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} eingebunden. Entsprechende Konten werden dann in dieser Wartungskategorie Kategorie:Benutzer:Sperrprüfung gelistet. Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du dann ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung – das bedeutet jedoch, dass du selber keine Meldungen initiieren darfst). Bei einer Auflage oder einer partiellen Sperre, die nicht den Wikipedia-Namensraum betrifft, kann eine Sperrprüfung direkt ohne vorhergehende Entsperrung eingeleitet werden. Vorgehensweise und Tipps für den Antragsteller Lies zuerst die Sperrbegründung und die dort verlinkten Seiten sowie die eventuell dazugehörende Vandalismusmeldung genau. Benachrichtige den sperrenden Admin auf dessen Benutzerdiskussionsseite über deinen Sperrprüfungsantrag, damit er Nachfragen zur Kontoblockade beantworten kann. Trage den Prüfwunsch hier ein und gib dabei – falls vorhanden – den Link zur entsprechenden Vandalismusmeldung an. Begründe, warum du die Sperre oder Sperrdauer für ungerechtfertigt hältst. Stelle den Fall bitte kurz und sachlich dar: Das kann zu einer objektiven, gründlichen und zeitnahen Beurteilung deiner Anfrage beitragen. Eine Sperrprüfung muss vor Ablauf der verhängten Sperre bzw. Auflage eingeleitet werden. Nachträgliche Sperrprüfungen finden nicht statt. Prüfphase Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und werden entfernt. Die Sperre wird von Administratoren geprüft. Sie setzen abschließend eine Markierung als „erledigt“ und begründen ihre Entscheidung mit Bezug auf die Diskussion. Läuft die Sperre während der Sperrprüfung ab, wird die SP mit „erledigt wegen Zeitablauf“ geschlossen. Im Logbuch kann das mittels 0-Sekunden-Sperre vermerkt werden, z. B. mit dem Kommentar: „Bitte berücksichtige, dass die letzte Sperre in der Sperrprüfung war, aber ungeprüft abgelaufen ist.“ Neuen Revisionswunsch eintragen

Schlesinger (erl.)

Schlesinger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von WolfgangRieger (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite)

Wolfgang Rieger hat mit seiner Sperre gegen mich gezeigt, dass er parteiisch auf der Seite der Kreuzzügler-Fraktion steht. Begründet hat er seine Sperre mit einer Falschbehauptung, nach der sein Protegé, ausgerechnet der Account "Seader", bekannt durch ansatzweise rassistische Beiträge im Zusammenhang mit den Balkankriegen, angeblich einen Konsens auf der Diskussionsseite des Artikels Elio Toaff festgestellt habe, nach dem das christliche Symbol Lateinisches Kreuz für das Todestag eines Rabbiners völlig in Ordnung sei. Diesen Konsens gibt es nicht, und Rieger weiß das auch genau. Er begründet daher seine Sperre vorsorglich auch noch mit seiner sogenannten Editnotice, er meint wahrscheinlich seinen Bearbeitungskommentar, gegen den ich verstoßen haben soll. Dass es für nicht hinreichend beachtete Bearbeitungskommentare eines Admins, und seien sie noch so absurd, weil sie auf einer bewussten Falschbehauptung beruhen, jetzt Sperren gibt, halte ich für falsch. Schlesinger als IP (eine Socke lege ich nicht an) --88.73.113.82 21:46, 15. Jul. 2015 (CEST)

Service: Adminansprache im Interesse Schlesingers durch Hardenacke hier: Benutzer_Diskussion:WolfgangRieger#Moment_mal

Seader (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) für den gleich langen Zeitraum mitsperren, bei Edit-Wars wo nicht der Artikel gesperrt wird doch eigentlich selbstverständlich. --MBurch (Diskussion) 21:51, 15. Jul. 2015 (CEST)

Obs inhaltlich bzw. persönlich parteiisch oder einfach Unvermögen war, kann ich nicht sagen, aber der Konfliktbefriedung ist diese Einseitigkeit eher nicht dienlich, eher zur Anheizung. --Feliks (Diskussion) 22:00, 15. Jul. 2015 (CEST)

Dem Admin ist zu wünschen, daß er einen Ausweg aus der Malaise findet. Diese ist durch folgende Umstände gekennzeichnet: Das vorgeworfene Verhalten ist nicht aktuell gewesen; Admins haben inhaltlich nichts weiter zu melden als jeder andere Benutzer auch, weswegen ihre inhaltlichen Vorgaben nicht besonders schützenswert sind, und wer sich einmal als p.a. entf. --Rax post 23:23, 15. Jul. 2015 (CEST) gezeigt hat wie der pikanterweise nicht gesperrte Benutzer sollte nicht die Protektion eine Admins bei einem auch sittliche Aspekte berührendem Thema erhalten. Die Sperre ist umgehend aufzuheben. Auch wenn es dafür keine Regularien gibt: eine Bitte um Entschuldigung wäre nicht unangemessen. Zum Admin-Dasein gehört es, Fehler einzuräumen. --Freud ^DISK Konservativ 22:04, 15. Jul. 2015 (CEST)

Da Wolfgang Rieger hier verkündet, „wenn man nicht zustimmt aber schweigt, muss man die Änderung hinnehmen“, möchte ich mich auch hier äußern, um mir nicht sagen zu lassen, ich hätte der Sperre zugestimmt, weil ich schweige. Auch möchte ich mich hier auf die Bemerkung des sperrenden Admins reagieren: Wenn Dir das nicht passt, geh Dich beschweren. Das möchte ich hiermit tun.

Nicht genug, dass sich Wolfgang Rieger da etwas anmaßt, denn es ist nicht Adminaufgabe, die inhaltliche Gestaltung der Artikel par Ordre Mufti zu dekretieren, hat als erster der Benutzer Seader gegen diese (falsche und anmaßende) Order verstoßen.

Auch ist es hinreichend bekannt, dass gerade kein Konsens darüber besteht, dass Juden mit einem Kreuz zu beglücken sind, sondern es ist sogar äußerst umstritten. Auch wurde im letzten gültigen Meinungsbild zum Thema geklärt, dass Ausnahmen von der Formatvorlage zugelassen sind, gerade im Hinblick auf jüdische Lehrer. Es kann nicht angehen, dass ein Admin fordert, dass man auf die zwei, drei Störer, die dennoch in allen möglichen Artikeln mit Mitteln des Edit-Wars die Kreuze reindrücken, ständig mit den immergleichen Diskussionen reagieren soll, um sich mit ihren Scheinargumenten und rabulistischer Formalistik auseinanderzusetzen. Es besteht also kein Konsens und die Behauptung eines Konsenses, ist absurd und fadenscheinig.

Die Sperre ist umgehend und mit einer Entschuldigung aufzuheben,

meint sehr ernsthaft der --Hardenacke (Diskussion) 22:14, 15. Jul. 2015 (CEST)

Ich verstehe WR nicht. Wie kann man sich in dieser Thematik auf die Ansage ausgerechnet eines hochproblematischen Accounts berufen, der einen „Konsens“ verkündet? Seit wann gibt es eine Obliegenheit, jedem Stuss oder Lügen auf Artikeldisks zu widersprechen? --JosFritz (Diskussion) 23:00, 15. Jul. 2015 (CEST)

(BK) Na ja, ein Admin, der auf VM-Zuruf bezüglich einer angeblich "auf der Artikeldisk eruierten besseren Version" [1] Arthur Harris administrativ zum Begeher "rechswidriger" Taten deklariert [2], kommt den Bedürnissen des Volksempfindes auch schon mal in Kreuzangelegenheiten entgegen--Feliks (Diskussion) 23:08, 15. Jul. 2015 (CEST)

Für das "kann mich mal" würde ich eher an eine Sperrverlängerung denken. Es wäre mal gut unaufgeregter an die Sache heranzugehen. Rieger hat ein Ultimatum gesetzt, gegen das Schlesinger verstoßen hat. Ob das jetzt so in Ordnung war, kann man diskutieren. Fakt ist, dass Schlesinger die Situation angeheizt hat. Von einem Konsens war bei Seaders Edit auszugehen, das hat Rieger erklärt. Ob man dies nun per Adminentscheidung durchsetzen muss, wage ich ehrlich gesagt auch zu bezweifeln. Eine Reaktion von Schlesinger hätte aber zumindest mal erfolgen müssen. Wie gedenkt ihr ansonsten den Edit-War beizulegen? Hauen und stechen? Fakt ist doch der Kreuzstreit bringt hier einige Leute dazu, sich wie eine Horde Kleinkinder aufzuführen. --Gripweed (Diskussion) 23:04, 15. Jul. 2015 (CEST)

Das ist nicht verständlich. Wo hat Benutzer:Schlesinger „Kann mich mal“ geschrieben oder etwas, was dem gleichkäme? Ich habe im Difflink nichts gefunden, auch in der Zusammenfassungszeile nicht. Steht das womöglich gar nicht dort oder habe ich es übersehen? --Freud ^DISK Konservativ 23:16, 15. Jul. 2015 (CEST)

Prima, Rieger hat gesprochen und kann mich mal. Ist gleich der erste Satz. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 23:20, 15. Jul. 2015 (CEST)

Danke; hatte ich in der Tat übersehen. --Freud ^DISK Konservativ 23:24, 15. Jul. 2015 (CEST)

Service: Wurde gerade administrativ entfernt: [3]. --Wosch21149 (Diskussion) 23:21, 15. Jul. 2015 (CEST)

(BK) Das heißt ja nur, dass ihn WRs Meinung nicht interessiert. So formuliert wäre der Beitrag zulässig. Er ist nun entfernt worden. --JosFritz (Diskussion) 23:24, 15. Jul. 2015 (CEST)

@Gripweed: Ich habe nicht den Konsens per Adminentscheid durchgesetzt, ich habe eine Änderung ohne Konsens entsprechend der Ankündigung sanktioniert. Das mag ein feiner Unterschied sein, dennoch bestehe ich auf diesem.

Was die mir vorgeworfene Parteilichkeit betrifft, so kann ich nur versichern, dass ich einigermaßen unparteilich bin, insofern ich nicht sagen könnte, welche der beiden Parteien mir widerlicher ist, ob es die Kreuzgegner sind, welche die Artikel verstorbener Rabbis und Opfern der Shoa als Spielplatz für Formulierung gestrichen; ersetzt -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:29, 16. Jul. 2015 (CEST) ihre krass pietät- und würdelosen Veranstaltungen verwenden und sich dabei noch sittlich erhaben dünken, oder die Kreuzbefürworter, deren kaum glaubliche Verbohrtheit und Prinzipienreiterei einfach nicht mehr nachvollziehbar ist. Beide Parteien sind gleichermaßen unfähig, etwas anderes wahrzunehmen außer dem jeweiligen Feindbild. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:22, 15. Jul. 2015 (CEST)

WolfgangRieger ist davon ausgegangen, dass es auf der Disk. einen Konsens für die so genannte Hauptautorenregelung gibt. Diese bedeutete im Fall des Artikels Elio Toaff, dass der Hauptautor, Serten, auf die Form, in der er den Artikel angelegt hat und die er präferiert, zurücksetzen kann. Ich hatte den Artikel nicht mehr auf meiner Beo und habe den Fortgang nicht verfolgt. Seader hat auf Sertens Wunsch nach einiger Zeit auf dessen Version, Stern/Kreuz, zurückgesetzt. Schlesinger, der sich ja dem Konsens nicht angeschlossen hat, auf den Bis-Strich, wie zuvor Hephaion und dann Brodkey. WofgangRieger hat sich inhaltlich nicht eingemischt, sondern die Rücksetzung gegen den vermeintlichen Konsens sanktioniert. Die Situation ist verfahren. Die Gegner warten darauf, dass die jeweilige Gegenseite einen Fehler macht. Und ein Admin, der per Sperre dazwischenfährt, ist dann der Buhmann, auf den verbal eingedroschen wird. So geht es nicht weiter. Ich sehe bei euch, Hardenacke, Freud und Schlesinger nicht die kleinsten Schritte an einer Lösung zu arbeiten, die diese Community mittragen kann. @WolfgangRieger, dich bitte ich die Sperre zurückzunehmen. Dies würde keinen "Gesichtsverlust" bedeuten, sondern deeskalieren.--Fiona (Diskussion) 23:25, 15. Jul. 2015 (CEST)

(nach BK) Wolfgang, ich möchte nicht unhöflich sein, aber dein Kommentar verträgt sich m. E. eher wenig mit unseren Ansprüchen an die Neutralität eines Admins. „ … Opfern der Shoa als Spielplatz für eine subtile und dennoch reichlich abscheuliche Form der Leichenschändung verwenden” ist … naja, … ich würde mal sagen: Genau die Sorte Kommentar, die man besser nicht geschrieben hätte. Nicht komplett falsch ist allerdings die Aussage „Beide Parteien sind gleichermaßen unfähig, etwas anderes wahrzunehmen außer dem jeweiligen Feindbild” – nur frage ich mich gerade ernsthaft, ob Dir noch eine ruhige und neutrale Wahrnehmung des Konfliktes gelingt. Siehst Du evtl. ebenfalls nur noch feindliche Parteien? --Henriette (Diskussion) 23:32, 15. Jul. 2015 (CEST)

Bei Äquidistanz geht man gegen beide Seiten auch gleich hart vor. Hier wird die eine Seite mit Sperre und dem Vorwurf der Leichenschändung bedacht, die andere ist halt nervig.--Feliks (Diskussion) 23:37, 15. Jul. 2015 (CEST)

Sollte Schlesinger auf seiner Benutzerseite nicht erst mal mit seinem Account bestätigen, dass er wirklich hier als IP die Sperrprüfung beantragt hat? Oder geht das nicht? Will ja nicht misstrauisch sein, aber es gab ja schon ein paar Mal den Fall, dass hier stundenlang eine Sperrprüfung lief, in denen der Antragsteller gar nicht der Gesperrte war. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 23:27, 15. Jul. 2015 (CEST)

@Kleiner Stampfi, er hat die SP auf seiner DS beantragt [4]. --94.217.128.83 23:36, 15. Jul. 2015 (CEST)

Wem als Admin erklärtermaßen „beide Parteien gleich widerlich“ sind, der sollte andere Streitigkeiten bearbeiten, das geht so nicht, das ist unprofessionell, sorry. --JosFritz (Diskussion) 23:30, 15. Jul. 2015 (CEST)

Bin raus, „Leichenschändung“ ist definitiv die falsche Wortwahl. Bin ziemlich entsetzt. Sogehts nicht, das ist keine argumentative Grundlage und zeigt letztlich, dass hier eine parteiische Entscheidung vorlag. Bitte Konsequenzen ziehen. --Gripweed (Diskussion) 23:49, 15. Jul. 2015 (CEST)

Was ich gern von Wolfgang erklärt bekäme: Wo sehe oder erkenne ich denn diesen Konsens auf den sich Seader beruft? Auf der Disk. hatten ursprünglich 3 Benutzer – Fiona – die hat heute zurückgezogen – Seader und Serten folgende Wortmeldung von Stobaios mit einem „+1” quasi unterschrieben: „Es geht nicht um Asterisk und Dagger, sondern um Stern und Kreuz. Wortwahl und Fragestellung zeigen Voreingenommenheit. Eine neutrale Gestaltung des Intros mit Bindestrich oder geboren/gestorben bzw. geb./gest. wäre zwar wünschenswert, andererseits ist Serten hier ganz klar der Hauptautor. Abstimmungen zu diesem Thema mit zufälliger oder per Ping herbeigerufenen Mehrheiten würden den Konflikt anheizen, während die Durchsetzung der WP:Korrektoren-Regel die Motivation der Autoren zum Ausbau der Artikel fördern würde.” Das bezog sich auf den Versuch Doc Taxons in einem neuen Abschnitt auf der Disk. sowas wie eine Abstimmung zur Aus- oder Kennzeichung der Lebensdaten zu veranstalten. Jetzt lese ich bei Stobaios aber überhaupt keine Präferenz für die eine oder andere Version, sondern einen Kommentar, der Für und Wider abwägt und schlußendlich irgendwo in der Mitte an- und völlig ohne einen Konsens-Vorschlag auskommt. Kann es sein, daß die „+1”-Unterschreiber da jeweils für etwas gevotet haben, das sie meinten aus diesem Text herauslesen zu können – was da aber gar nicht glasklar und unmißverständlich stand? Wie kann es dann einen so eindeutigen Konsens geben, daß man den als Sperrbegründung heranziehen kann?! --Henriette (Diskussion) 23:55, 15. Jul. 2015 (CEST)

Das mag so oder so sein. Seader hat etwas als Konsens formuliert, das dann unwidersprochen blieb. Wenn das keinen Konsens konstituiert, wäre Seaders Edit ebenfalls ohne Konsens und er gleichermaßen zu sperren. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:07, 16. Jul. 2015 (CEST)

Durch Zensur wird es aber auch nicht besser, Kollege Rieger. --JosFritz (Diskussion) 00:19, 16. Jul. 2015 (CEST)

Führt Eure EWs woanders, aber nicht auf meiner Disk. Und hier hat das auch nichts zu suchen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:32, 16. Jul. 2015 (CEST)

Als ob es hier um Schreibens Editwar ginge. Es geht um Deine Amtsführung. --JosFritz (Diskussion) 00:38, 16. Jul. 2015 (CEST)

@Wolfgang: Was Seader „im Konsens formuliert” hatte, las sich so: „Das Thema sollte hier nun ja gem. WP:Korrektoren, wofür sich die meisten hier auch aussprechen, erledigt sein.” Und das ist genau das, was ich angesprochen habe: Wofür sich „die meisten ausgesprochen" haben, ist völlig unklar! 1. ist nicht klar was da mit „+1" … ja was eigentlich? … als „ja, dufter Kommentar" oder als „finde ich auch” oder wie? bewertet wurde. 2. gabs drei Leute, die ein +1 gesetzt haben; Hardenacke hatte deutlich widersprochen – 3:1 ist m. E. nicht so der Oberknaller an Mehrheit. 3. Ist das natürlich eine glasharte Konsens-Feststellung, wenn die im Konjunktiv daherkommt („sollte … erledigt sein”). Nee, nicht. Und „ … das mag so oder so sein” ist eine arg schwammig-schwankende Grundlage für eine Sperrbegründung – bist Du dir wirklich sicher, daß Du deine Sperr-Entscheidung aufrechterhalten willst? --Henriette (Diskussion) 00:33, 16. Jul. 2015 (CEST)

Wie gesagt. Wenn jemand eine Basis für die Sperre von Seader sieht: nicht die geringsten Einwände meinerseits. Ich sah sie nicht, da er sich mE darauf hätte berufen können, dass er seinen Edit angekündigt hatte, dass er über 10 Tage unwidersprochen gewartet hat und dass sich daraus ein (stillschweigender) Konsens ergibt, unabhängig davon, wie die Formulierung von Stobaios und die "+1"-Unterschriften im Detail zu interpretieren sind. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:40, 16. Jul. 2015 (CEST)

Dir ist aber auch klar, daß einer von den 3 „+1” Seader selbst ist? Das der also mit seiner eigenen Stimme eine bei flüchtigem Blick tatsächlich bestehende Mehrheit herbeigevotet hat? Zieht man ihn ab und auch Fiona, dann stehts 1:1 – es bleiben nämlich nur Hardenacke und Serten übrig (Altsprachenfreund zählt nicht: der hat erst heute Nachmittag, also deutlich nach Seaders Konsens-Behauptung, unterschrieben). Damit ist der behauptete „Konsens" eine … ich will mal freundlich sein: reine Wunschvorstellung Seaders! --Henriette (Diskussion) 00:48, 16. Jul. 2015 (CEST)

Ja wie lange ist er denn nun eigentlich (vorerst) gesperrt? Bis zum 17.7.2015 um 18.38 Uhr, oder wie? MfG Arieswings (Diskussion) 00:53, 16. Jul. 2015 (CEST)

Dass es im Kreuzsstreit eine Hauptautorenregelung gibt, ist eine Wunschvorstellung. Mag sein, dass US-Amerikaner auch Mexikaner und Eskimos sein dürfen; da gibt es ja die unselige Lex Jannemann. Im Kreuzstreit gibt es keine Hauptautorenregelung. Es gibt ein Meinungsbild, das bei Personen des Judentums abweichende Schreibweisen gestattet. Ein Konsens für eine Hauptautorenregelung ist mitnichten erkennbar. Bisher stand der neutrale Bis-Strich als eine Art Kompromisslösung im Artikel. Seader hat hier wieder bewusst Unruhe in eine halbwegs stabile Bis-Strich-Version gebracht. Das Retoursetzen durch Schlesinger war daher angezeigt und gerechtfertigt. Die Sperre ist unverzüglich aufzuheben. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 01:03, 16. Jul. 2015 (CEST)

Angesichts der inhaltlichen Aufarbeitung von Brodkey, der ich zustimme, finde ich die Sperre gegen einen Einzelnen in der Länge unangemessen und mit Hinweis auf die "Editnotice" wohl auch mangelhaft begründet. Ohne diese, nennen wir sie mal "polarisierende" Adminentscheidung wäre es momentan auf der VM sicherlich ruhiger, wo bisher im Nachklapp zwei weitere User gesperrt wurden. Mir will nicht in den Kopp, wie User mit Adminfunktionen das der hausmeisterlichen Ordnung halber dem Projekt antun, um einem Oberrabbiner Stern und Kreuz zu verpassen. Kann man da zwischendurch mal durchatmen, damit das Gehirn wieder Sauerstoff bekommt? --Lumpeseggl (Diskussion) 01:13, 16. Jul. 2015 (CEST)

erl. -

In der von Wolfgang angelegten (als Sanktionsbegründung allerdings sehr fragwürdigen, weil nicht sonders konsentierten) Editnotiz beim Artikel Elio Toaff heißt es: "[wer] Änderungen an der Darstellung der Lebensdaten in diesem Artikel ohne klaren Konsens auf der Artikeldiskussionsseite vornimmt, [muss] mit einer längeren Sperre seines Schreibzugriffs rechnen". Dieser von Wolfgang geforderte "klare Konsens" war bei der Änderung der Lebensdaten durch Seader diff (am 15. Juli 2015, 14:22) auf die Kreuz-Variante der Lebensdaten offenbar (s. Disk, s. Darstellungen oben in dieser SP) nicht gegeben. Der Revert dieser Änderung durch Schlesinger 1/2 Stunde später (am 15. Juli 2015, 14:56) entsprach damit eigentlich vollkommen den Anforderungen, die Wolfgang selbst mit seiner Editnotice aufgestellt hatte. Warum dann der Account Schlesingers geblockt wurde, ist tatsächlich von außen nicht nachvollziehbar. Accountblock daher aufgehoben. (Und nein: Seader wird nicht zusätzlich geblockt, wenn überhaupt, hätte nach der Editnotice allein Seaders Account geblockt werden sollen, aber das ist hier nicht Gegenstand.) Gruß --Rax post 01:14, 16. Jul. 2015 (CEST)

siehe diskussion dazu auf der diskussionsseite in diesem abschnitt. gruß --Rax post 08:07, 16. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:Atomiccocktail

Atomiccocktail (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bittet über E-Mail um Spertrprüfung.

Ferner bittet er um Aufhebung des Autoblocks und Freischaltung seiner Diskussionsseite um die Sperrprüfung bestätigen zu können. Die Bearbeitung seiner eigenen Diskussionsseite wurde für ihn gesperrt. Sein Text aus der Mail übertragen:

"Wolfgang Rieger nannte jene, die gegen Kreuze bei Juden opponieren, abscheuliche Leichenschänder [5]. Krass einseitige und kritikresitente Entscheidungen hat diese Admin in ähnlichen Fällen wiederholt getroffen, siehe seine Benutzerdisk am 30./31. Juli 2014. Das wird man angesichts der Wortwahl Riegers - Leichenschänderei - durchaus mit Bezug auf Fischer kommentieren dürfen. Auch wenn selbsternannte Anstandsdamen hier vielleicht in Ohnmacht fallen. Die Sperre meiner Disk. durch Itti und die Sperrverlängerung sind bitte aufzuheben.

Ferner bitte ich um die Möglichkeit, ein Sperrkonto nutzen zu können. Wahrscheinlich haben irgendwelche Hilfsadmins hier wieder alles verriegelt, darum auch diese Bitte. Atomiccocktail."

Übertrag aus der E-Mail Ende. --188.98.233.56 08:55, 16. Jul. 2015 (CEST)

Habe die Erstellung von Benutzerkonten erlaubt und Schreibrechte für die Diskseite ausschließlich zur Bestätigung des SP-Kontos erteilt. Grüße, Yellowcard (D.) 09:03, 16. Jul. 2015 (CEST)

PS: Bis zur Bestätigung der SP durch Atomiccocktail selbst bitte hier keine Beiträge. Yellowcard (D.) 09:03, 16. Jul. 2015 (CEST)

Danke Yellowcard. Kurzer rein technischer Hinweis: Atomiccocktail hat die Mail gestern Nacht geschrieben, ich habe sie erst vorhin gelesen und den Inhalt übertragen. Ich habe ihm eben per Mail geantwortet, dass ich seinen Wunsch auf SP übertragen habe. Bis er hier selbst reagiert kann also etwas dauern, da ich nicht weiß, ober schon wieder online ist. Grüße --188.98.233.56 09:14, 16. Jul. 2015 (CEST)

Ich bestätige die E-Mail als authentisch, da ich sie ebenfalls erhalten habe.

Nachdem ich heute morgen diese Ungeheuerlichkeit, die in infamer Weise die Tatsachen in ihr Gegenteil verkehrt, lesen musste, kann ich kaum glauben, dass derjenige, der so etwas kritisiert, dafür auch noch gesperrt und seine Benutzer-DS für ihn blockiert, ihm also jegliches Recht, sich zu äußern, genommen wird. Ist hier jetzt die schöne neue Welt mit Neusprech etc. ausgebrochen? Juden betreiben „Leichenschändung“, weil sie jüdische Personen nicht noch nach ihrem Tode mit Kreuzen bedacht sehen wollen? Ich denke, an diesem Beispiel ist das Ausmaß der Ignoranz gegenüber unserem Anliegen sichtbar.

@Fiona, verstehst Du langsam, dass nicht wir es sind, die kompromisslos Unmögliches verlangen? Wir setzen uns lediglich für neutrale Symbolik ein, keinesfalls für jüdische oder sonstige für irgendjemand unzumutbare und müssen uns dafür solcher (und ähnlicher) Anwürfe erwehren.

Die Sperre ist unverzüglich und mit Entschuldigung aufzuheben. Mundtotmachen eines langjährigen und ausgezeichneten Benutzers wegen sehr berechtigter Kritik ist das Letzte, das wir brauchen.

--Hardenacke (Diskussion) 09:16, 16. Jul. 2015 (CEST)

Nachdem Schlesinger entsperrt worden ist, sollten wir weder überlegen Seader wegen seines vermeintlich gerechtfertigen, anheizenden Edits zu sperren, noch AC länger aussperren. Sein Kommentar war hart, aber nachvollziehbar, zum anderen nur ein Zitat. Ich denke, dass es dem Projektfrieden dient, diese unrühmliche Episode hier jetzt für alle zu beenden.--Wosch21149 (Diskussion) 09:27, 16. Jul. 2015 (CEST)

Der Kommentar, für den AC drastisch gesperrt wurde und für den ihm die eigene Diskussionsseite gesperrt wurde lautete: "Mit Verlaub Herr Präsident, Sie sind ein A." (als Antwort auf den Leichenschändervorwurf an Kreuzgegner bei Artikeln über jüdische Persönlichkeiten von Wolfgang Rieger. Das ist ein geflügeltes Wort, einstmals von Joschka Fischer im Bundestag gesagt. --188.98.233.56 09:31, 16. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe die oben zitierte Mail mit dem Entsperrwunsch verschickt, ja. Zur Mail als Ergänzung: Ich werde W. Rieger nicht mehr so benennen wie Fischer einst Stücklen. Aber wie Fischer nehme ich diesen Satz zurück, einen Tag, nachdem ich ihn ausgesprochen habe. (Insofern bitte ich um komplette Entsperrung, nicht mehr nur um Kürzung oder Entsperrung meiner Userdisk.) Atomiccocktail-SPP (Diskussion) 09:33, 16. Jul. 2015 (CEST)

Schaut eigentlich mal irgendeiner auf die Zeitstempel. Wolfgang Riegers "Leichenschändung" war zu einem Zeitpunkt, als Atomiccocktail schon gesperrt war. Diese Entschuldigung taugt nix für Tsors Sperre.--Jeansverkäufer (Diskussion) 09:35, 16. Jul. 2015 (CEST)

Jeansverkäufer, das Argument ist falsch. AC schrieb seine Replik auf seiner eigenen Diskussionsseite. Diese konnte er er auch nach seiner Sperre noch bearbeiten. Die DS wurde ihm erst danach gesperrt. --188.98.233.56 09:38, 16. Jul. 2015 (CEST)

Ich war gesperrt als ich das mit der Milde sagte, ja. Mein Hinweis auf Fischer @ Stücklen war eine Reaktion auf die Sperre Schlesingers durch WR, der hier krass parteiisch agiert hat. Aber das ist für diese Funktionsseite sowieo unerheblich, denn ich habe die Anspielung soeben zuückgenommen. Atomiccocktail-SPP (Diskussion) 09:41, 16. Jul. 2015 (CEST)

(nach BK) Jeansverkäufer, die Sache ist komplizierter, weil die 2-Tages-Sperre auf einer Sperrverlängerung von Itti beruht und es zwei VMs gegen AC gab. Die zeitliche Reihenfolge war so:

* Fischer-Zitat die erste von AC auf Schlesingers Disk.: 21:56 Uhr

* 1. VM gegen AC duch Wolfgang wg. „oberflächlich bemäntelte[r] PA-Pöbelei” (siehe VM-Archiv von gestern) um 22:03 Uhr

* Tsor sperrt AC um 22:32 Uhr für einen Tag – übrigens ohne weitere Begründung; die ergibt sich nur aus der Info vom Bot: „Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Schlesinger&curid=1303280&diff=144063572&oldid=144063459” ( noch den Diff.-Link ergänzt: siehe den korrekten Einwurf von tsor weiter unten von 10:02 Uhr! --Henriette (Diskussion) 10:09, 16. Jul. 2015 (CEST) )

* Wolfgang schreibt den Kommentar den er besser gelassen hätte (inzwischen hat er den bereinigt, daher will ich das nicht wieder zitieren) auf der SPP um 23:22 Uhr

* Fischer-Zitat (diesmal nicht in explicit lyrics) die zweite von AC auf seiner eigenen Disk. um 23:44 Uhr

* 2. VM gegen AC durch tsor um 23:51 Uhr mit der Begründung „ … wiederholt bzw. verstärkt noch den PA, der zu seiner Sperre (durch mich) führte.” (heißt: AC wurde von tsor aufgrund des „Fischerns” gesperrt!)

* Itti verlängert ACs Sperre um 23:54 Uhr um einen Tag (= insgesamt 2 Tage Sperre für AC)

--Henriette (Diskussion) 09:56, 16. Jul. 2015 (CEST) 

@Henriette: Bitte lies den Sperrlog genau. Bei meiner Sperre habe ich noch einen Diff.link angegeben. --tsor (Diskussion) 10:02, 16. Jul. 2015 (CEST)

Ja, aber Du hast auf der VM die Sperre nicht nochmal explizit in eigenen Worten begründet – das meinte ich mit „ … übrigens ohne weitere Begründung". Aber der guten Form halber ergänze ich gern den Rest der Botmeldung mit dem Diff.-Link. Hast ja recht: Wenn, dann vollständig – ist dann auch eindeutig! :) --Henriette (Diskussion) 10:09, 16. Jul. 2015 (CEST)

Diff.link im Sperrlog + Ansprache des Gesperrten sollte m.E. reichen. --tsor (Diskussion) 10:25, 16. Jul. 2015 (CEST)

Ich habs gern, wenn alles beieinander ist: Auf der VM eine kurze Begründung des Admins+Botmeldung. Ist wahrscheinlich Geschmackssache ;) Ich wollte Dich übrigens auch nicht kritisieren – falls Du das so verstanden haben solltest! Alles wieder gut? :) --Henriette (Diskussion) 10:41, 16. Jul. 2015 (CEST) 

Das Bild des Konflikts Fischer/Stücklen war zur Illustration der Fassungslosigkeit ob der administrativen Leichenschändungs-Entgleisung nachvollziehbar, das A-Wort war natürlich auch in der abgekürzten Form nicht regelkonform. Administrative Entfernung mit nem mahnenden Wort im Editkommentar wäre da angemessen gewesen. WR hat übrigens in einem Ansatz von Problembewußtsein die Leichenschändungs-Entgleisung entschärft, da wirkt die Sperre hier deeskalierend. Der Subtext der Leichenschändungs-Entgleisung ist übrigens schwer anders zu lesen als: Die Juden instrumentalisieren in unredlicher Weise den Holocaust zur Durchsetzung aktueller Interessen ohne Bezug dazu. Das hat schon was mit Schuldumkehr zu tun.--Feliks (Diskussion) 10:16, 16. Jul. 2015 (CEST)

@Feliks: Zwei Anmerkungen dazu. Erstens: Ich weiß nicht, ob das klar ist, aber das kam zeitlich vor Wolfgangs Äußerung. Zweitens: Dein letzter Satz ist genauso Bullshit. Das hat Wolfgang nicht gesagt und m.E. wohl kaum gemeint. Ihm solche Gedankengänge zu unterstellen, ist nicht akzeptabel. All das ist aber auch nicht Thema dieser SP. Yellowcard (D.) 10:20, 16. Jul. 2015 (CEST)

(BK mit Yellow 10:20) Lies Dir deine letzten beiden Sätze besser nochmal durch. "Die Juden"?

Es geht hier um regelmäßigen Editwar zwischen Wikipedianern. "Die Juden" haben dafür kein Mandat vergeben und sind nicht Konfliktpartei.

Deine Worte sind fast noch übler als Wolfgangs inzwischen korrigierte. --Elop 10:23, 16. Jul. 2015 (CEST)

Der vorletzte Satz war eine (imho ziemlich treffende) "Übersetzung" von Wolfgangs Ungeheuerlichkeit, keine Aussage von Felix. Es geht also um den gleichen Satz, einmal Original und einmal wie er verstanden wird. Und auch wenn ich der Beurteilung der verbohrten Kreuzritter und Antikreuzler im Grunde gerne zustimmen würde, so ist die konkrete Wortwahl doch klar unerträglich und kaum entschuldbar. Leider wird aktuell eine Fraktion, die Kreuzritter, struktuell und andministrativ klar bevorzugt, ein wenig "affirmative action" wäre imho angemessen, aber darum geht's hier nicht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:30, 16. Jul. 2015 (CEST)

(BK) Das – geflügeltes Wort hin oder her – ist doch wohl ein glasklarer PA, der in einer Sperre resultieren muss, wenn wir WP:KPA noch irgendwie ernstnehmen wollen. Die Sperrlänge von einem Tag finde ich angemessen. Für die Bekräftigung auf der Benutzerdisk, die dann zur Verlängerung führte, habe ich offen gestanden gewisses Verständnis; die zwischenzeitliche besagte Anmerkung von Wolfgang in der Sperrprüfung fand ich absolut daneben und dass sie zu gewissen Reaktionen führt, ist wohl normal. Einen Grund für die Sperraufhebung sehe ich also nicht, über die Verkürzung auf die ursprüngliche Länge könnte man reden. Falsch ist m.E. aber weder die ursprüngliche Sperre, noch die Verlängerung. Yellowcard (D.) 10:17, 16. Jul. 2015 (CEST)

Nach der Rücknahme des A-Wortes durch AC ist ja Abkühlung eingetreten, so dass ne Sperrverkürzung nicht unangemessen und zur allgemenen Abrüstung hilfreich wäre--Feliks (Diskussion) 10:21, 16. Jul. 2015 (CEST)

Ich halte viel von allgemeiner Abrüstung, aber habe die Hoffnung darauf in dieser Causa – wie wohl die meisten Admins – mittlerweile aufgegeben. Jemanden beleidigen und diese Beleidung anschließend zurückzunehmen, macht die Beleidigung nicht ungeschehen. Im Sinne des Projekts müssen Beleidigungen allerdings zwangsläufig zu einer Sanktion führen, sonst werden sie immer weiter zu einer akzeptierten Selbstverständlichkeit, sogar zum Stilmittel. Eine Entschuldigung von AC gegenüber Wolfgang habe ich übrigens noch nicht gefunden. Yellowcard (D.) 10:26, 16. Jul. 2015 (CEST)

Allein schon die Tatsache, dass AC sich per Mail ausgerechnet an Alkim wendet und diesen damit geradezu zu einer weiteren Sperrumgehung auffordert, ist eine derartige Ungeheuerlichkeit, dass eine Sperrverlängerung mindestens im Wochenbereich in Erwägung gezogen werden sollte. --2607:FCD0:100:2300:0:0:9AD6:8C80 10:34, 16. Jul. 2015 (CEST)

Wir haben uns da wohl überschnitten. War offenbar keine Mail an einen einzelnen Sperrumgeher, sondern eine an einen größeren Verteiler, in dem Entkreuzungen abgesprochen werden und Leute für die Antisemitenseite vorgeschlagen werden.

Könnte man zumindest als Anlaß dafür nehmen, auch die Sperrverlängerung nicht weiter zu verhandeln. Dann wendet sich beim nächsten Mal Atcock vielleicht einfach exclusiv an ungesperrte Kollegen. --Elop 10:41, 16. Jul. 2015 (CEST)

Die ursprüngliche Sperre ist eigentlich nicht verhandelbar. Das "Arschloch" kam ja dafür, daß ein Mitstreiter gesperrt worden war und nicht für eine Entgleisung Wolfgangs.

Die Verlängerung könnte man einvernehmlich zurücknehmen oder verkürzen. Wer gerade gesperrt ist, ist eh in Rage. Deshalb wird in einem solchen Falle auch oft einfach das Schreibrecht auf der Disk entzogen.

Nicht ganz so verständlich ist mir, daß die SP per Kettenmail an den Entkreuzritterverteiler beantragt wird. --Elop 10:35, 16. Jul. 2015 (CEST)