Wikipedia:Sperrprüfung

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Prüfung von Benutzersperren und Auflagen Bei schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit können Administratoren Benutzerkonten sperren, vgl. unsere grundsätzlichen Richtlinien dazu. Solche Kontensperren können hier zur Überprüfung durch andere Administratoren vorgeschlagen werden. Auch administrative Auflagen, die wie eine nicht-technische Sperre wirken (sog. Topic Bans in Artikeln oder Trennungsgebote zwischen Benutzern), können hier geprüft werden. Nicht behandelt werden Sperren, die auf eine Abstimmung der Community oder eine Entscheidung des Schiedsgerichts zurückgehen. Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig, und die Prüfung kann zur Aufhebung, Ermäßigung, Beibehaltung oder Verschärfung der Sperre bzw. der Auflage führen. Übergeordnete und abschließende Instanz für Probleme im Zusammenhang mit Kontensperren und Auflagen ist, wenn alle anderen Konfliktlösungsmöglichkeiten ausgeschöpft sind, das Schiedsgericht, siehe dazu Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen. Entsperrung für die Sperrprüfung Solltest du komplett oder für Bearbeitungen im Wikipedia-Namensraum gesperrt sein und deshalb diese Seite nicht bearbeiten können, musst du dich für die Sperrprüfung entsperren lassen. Kopiere dazu die folgende Zeile auf deine eigene Benutzer-Diskussionsseite und ersetze den Platzhalter "Name eines Admins" durch den Namen eines Admins. (Am besten den, der dich gesperrt hatte. Den Namen findest du im gelben Kasten mit dem Sperrhinweis auf deiner Benutzerseite.) Dann speichere die Seite per "Änderungen veröffentlichen" ab. {{Ping|Name eines Admins}} – Sperrprüfung gewünscht. --~~~~ Der per „Ping“ informierte Administrator wird für die Sperrprüfung die Sperre deines Kontos aufheben. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung}} eingebunden. Falls keine Reaktion erfolgt oder falls du deine Diskussionsseite nicht bearbeiten kannst, wende dich bitte an das Support-Team (sperren@wikimedia.org), um eine Entsperrung für die Sperrprüfung zu beantragen. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} eingebunden. Entsprechende Konten werden dann in dieser Wartungskategorie Kategorie:Benutzer:Sperrprüfung gelistet. Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du dann ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung – das bedeutet jedoch, dass du selber keine Meldungen initiieren darfst). Bei einer Auflage oder einer partiellen Sperre, die nicht den Wikipedia-Namensraum betrifft, kann eine Sperrprüfung direkt ohne vorhergehende Entsperrung eingeleitet werden. Vorgehensweise und Tipps für den Antragsteller Lies zuerst die Sperrbegründung und die dort verlinkten Seiten sowie die eventuell dazugehörende Vandalismusmeldung genau. Benachrichtige den sperrenden Admin auf dessen Benutzerdiskussionsseite über deinen Sperrprüfungsantrag, damit er Nachfragen zur Kontoblockade beantworten kann. Trage den Prüfwunsch hier ein und gib dabei – falls vorhanden – den Link zur entsprechenden Vandalismusmeldung an. Begründe, warum du die Sperre oder Sperrdauer für ungerechtfertigt hältst. Stelle den Fall bitte kurz und sachlich dar: Das kann zu einer objektiven, gründlichen und zeitnahen Beurteilung deiner Anfrage beitragen. Eine Sperrprüfung muss vor Ablauf der verhängten Sperre bzw. Auflage eingeleitet werden. Nachträgliche Sperrprüfungen finden nicht statt. Prüfphase Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und werden entfernt. Die Sperre wird von Administratoren geprüft. Sie setzen abschließend eine Markierung als „erledigt“ und begründen ihre Entscheidung mit Bezug auf die Diskussion. Läuft die Sperre während der Sperrprüfung ab, wird die SP mit „erledigt wegen Zeitablauf“ geschlossen. Im Logbuch kann das mittels 0-Sekunden-Sperre vermerkt werden, z. B. mit dem Kommentar: „Bitte berücksichtige, dass die letzte Sperre in der Sperrprüfung war, aber ungeprüft abgelaufen ist.“ Neuen Revisionswunsch eintragen

Benutzer:Mumbo-Jumbo (erl.)

Mumbo-Jumbo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Mein Account wurde von einem Administrator ohne mich zuvor in irgendeiner Form zu kontaktieren als angebliche Sockenpuppe permanent gesperrt. Der Account existiert geschätzt schon mindestens ein halbes Jahr, allerdings habe ich erst kürzlich Angefangen hier aktiv zu schreiben. Eine ausführliche Begründung, bzw. eine Erklärung wessen "Sockenpuppe" ich angeblich bin gab der sperrende Administrator ebenfalls nicht. Überdies wurde mit jedem Login in meinen gesperrten Account meine IP für 24 Stunden gesperrt, was jedesmal eine 24-Stündige sperre für das komplette Netzwerk der Hochschule deren Internetzugang (mit statischer IP) ich mitverwende zur Folge hatte. Auf eine Mail in der ich dies darlegte reagierte der sperrende Admin bislang nicht. Ich möchte an dieser Stelle noch einmal klarstellen das ich keine Sockenpuppe bin, und dementsprechend bitten die Sperre rückgängig zu machen. Auf der Hauptseite der Sperrprüfung kann ich in Ermangelung eines Accounts leider nicht posten.

Edit: Noch eine ganz allgemeine Frage: Inwieweit macht es Sinn die Sperrprüfung nur für nicht gesperrte Nutzer zuzulassen (von der Praxis bei Login, ebenfalls ohne Hinweis, IP-Sperren zu setzen ganz zu schweigen - in einem Fall wie meinem wirkt das relativ deprimierend)? Ajah, den Admin habe ich hier informiert: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:JD#Sperre_Mumbo-Jumbo

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Mumbo-Jumbo --134.108.60.168 18:18, 4. Okt. 2012 (CEST) - Mumbo-Jumbo Übertrag von Disk-Seite durch --SDI Fragen? 19:18, 4. Okt. 2012 (CEST)

Eigentlich könnte man das nach Durchsicht der Beiträge von Mumbo-Jumbo meiner Ansicht nach relativ schnell erledigen. --Theghaz _{Disk / Bew} 14:06, 5. Okt. 2012 (CEST)

Stimmt. Mit 15 Gesamtedits zielsicher in die Honeypots. Wenn man die Bearbeitungen mal unter die Lupe nimmt wirds klar, genau wie Thegaz sagte. Die Bearbeitungen 3ter Edit, 4ter Edit sind zu zielsicher. Da steckt Erfahrung mit WP dahinter. Neulinge würden so nicht editieren. Gesperrt lassen. Kommt sowieso wieder.--MittlererWeg (Diskussion) 15:38, 5. Okt. 2012 (CEST)

Übers Wochenende bei meinen Eltern, daher andere IP. Von Antworten auf der Hauptseite bin ich ja dankenswerterweiße ausgeschloßen. Als Neuling darf man demnach nur ungezielt in Artikel herumdoktorn? Im ersten Fall habe ich die Übertitlung geändert, da es sich nicht um "Öffentliche Wahrnehmung", sondern um Kritik am Konzern handelte. Im zweiten habe ich die Quellen im Artikel überprüft und nicht belegbares durch belegbares ersetzt. Wenn nicht belegbare Aussagen die teilweiße auf die Userkommentare von "Welt-Online" verlinken (obwohl die strittige Aussage nichtmal dort gefunden werden konnte) Honeypots sind, uns Leute die in diese "Honeypots" greifen Sockenpuppen sind, bedeutet der Ausdruck "Sockenpuppe" in der deutschsprachigen Wikipedia wohl Internetunüblich "Person mit Gehirn". Was an meinen Änderungen im Artikel Pierre Vogel zu beanstanden ist hätte ich wirklich gerne erklärt: Ich habe meine Änderungen mit Quellen hinterlegt, und alle von mir entfernten Aussagen hatten keinen gültigen Beleg/ließen sich nichteinmal per Recherche belegen. Meine Version ist afaik nach wie vor erhalten, ohne das jemand bislang an ihr Anstoß genommen hätte.

Mal als Denkanstoß: Es gibt durchaus netzaffine Menschen die nicht in der Wikipedia schreiben, und auch das überprüfen von Textbelegen ist eine Gabe, die sich nicht ausschließlich auf Berufswikipedianer begrenzt. Und auch Cleanwashing das von Firmen, Waffenproduzenten oder Privatwaffenlobbyisten betrieben wird, dürfte auf breiter Basis auf Ablehnung stoßen. Die Antworten von Thegaz und MittlererWeg enmpfinde ich als persönlichen Angriff.

Außerdem: Wessen Sockenpuppe bin ich denn jetzt? Die eines Waffenlobbyablehnenden, McDonalds kritisierenden Islamisten? --91.49.149.105 19:25, 5. Okt. 2012 (CEST) (ehm. Mumbo-Jumb) übertragen von --Theghaz _{Disk / Bew} 23:17, 5. Okt. 2012 (CEST)

Die Halbsperre der Seite habe ich aufgehoben, war wohl ein Versehen. --Theghaz _{Disk / Bew} 23:17, 5. Okt. 2012 (CEST)

Zu Grunde liegende VM:

• Sockenpuppe wurde behauptet, nicht belegt, es wurde nicht angegeben, wessen Sockenpuppe es sein soll. Später stellte der VM-Steller einen CU und behauptete beleglos, es handele sich um eine Sockenpuppe von A-J. Er verwies dabei ausdrücklich auf die bekannten Ranges von A-J -- dabei war schon zu dem Zeitpunkt wahrscheinlich, dass nicht aus diesen Ranges editiert wurde.
• "Diskussionsaccount": Ja, mmh: Welche Regelung besagt, dass Benutzer erst X Edits in Artikeln leisten müssen, bevor sie diskutieren dürfen? Enthalten die Diskussionsbeiträge irgendwelche persönliche Angriffe, sind sie aggressiv oder sonst was in die Richtung?
• "So gezielte Eingriffe[1] sprechen für sich": Sprechen für sich? Oder für die binäre 0/1-Logik eines Informatikers? Das 0/1 verunstaltet den Archivierungsbaustein, und was passiert noch?

Für mich ergibt sich folgendes Wikifanten-Sittengemälde: Jemand, dessen Verhalten/Edits für keine WP-Insiderkenntnisse spricht, weist darauf hin, dass das Verhalten von Mitarbeitern des Waffenportals gegenüber einer sich selbst so bezeichnenden Waffenlobbyistin nicht sonderlich viel Distanz erkennen lässt. Das ist weder neu noch überraschend. Dass solche Diskussionen den Mitarbeitern des Waffenportals unangenehm sind, ist menschlich verständlich. Die übliche Reaktion dieses Personenkreises ist es, Kritiker mundtot machen zu wollen, in der Regel mit der Unterstellung, es handele sich um Sockenpuppen. Der oben verlinkte CU kommt völlig unbelegt daher und dient m.E. dazu, Gerüchte zu verbreiten und zu diskreditieren. Zu den integralen Bestandteilen des Sittengemäldes gehören auch das Auftauchen von Pittimann auf VM, Theghaz auf SP oder solche VMs -- zu einfach, wer die IP war. --Hozro (Diskussion) 10:47, 6. Okt. 2012 (CEST)

sorry, ich war die letzten beiden tage nicht online. für mich stellte sich die VM angesichts der für newbies untypischen bearbeitungskommentare und der "honeypotigkeit" als überzeugend genug dar, um aktiv zu werden. sollte sich hier zweifel/kritik an dieser entscheidung häufen, so könnte man den account "auf probe" durchaus wieder frei geben. gruß, --JD {æ} 12:31, 6. Okt. 2012 (CEST)

Der Benutzer ist zu entsperren, weil er gegen keine WP-Regularien verstoßen hat. Keine PAs, keine unzulässigen Diskussionsbeiträge. Punkt. Er sei eine Socke, weil er zielsicher in „Honeypots“ diskutiert habe, so die Befürworter der Sperre. Das reiche ja wohl. Nein. Diese sog. „Honeypots“ sind hier keine Seiten, die revisionistische oder rechtsextreme Postings auszuhalten hätten, sondern Seiten, für die Angehörige des Waffenportals Deutungshoheit beanspruchen. Der zu Unrecht Gesperrte hat gewagt, Darstellungen und Argumentationsschemata zu kritisieren, an denen die Waffenlobby, wenn sie diese Seiten zu Gesicht bekäme (vielleicht tut sie das ja auch), Freude hätte. Er hat also die Diskussionskultur unserer Enzyklopädie hier mit inhaltlicher Kritik bereichert, die durchaus im gesellschaftlichen Diskurs zu finden ist, seltsamerweise aber unzureichend bei den Diskussionen zu einschlägigen Wikipediathemen.

Falls sich nach Hozro noch mehr kritische Stimmen finden, soll er also super großzügig, so JD, auf „Probe“ entsperrt werden. Aha. Die „Probe“ bedeutete dann wohl, er solle sich von den Seiten, auf denen er begründete Kritik geübt hatte, fernhalten, da ja „Honeypots“. Nun für wen, „Honeypots“? Für die den Waffenportalern affirmativen Diskutanten, da Kritiker ausgeschlossen? Vielleicht sollte man Angehörige des Waffenportals gleich mit erweiterten Rechten in dieser Frage ausstatten. Sie sollten festlegen, wie lange ein Account in anderen Bereichen editiert haben muss, bevor er bei ihnen Kritik üben darf. Das hätte auch den Vorteil, dass ihre VM usw. auch nicht mehr den Umweg über Admins gehen müsste. Und hätte den weiteren Vorteil, dass wenn dann ein neuer Diskutant nach vielen Edits an anderer Stelle bei den Waffenportalern auftaucht, behauptet werden könnte, dieser verstünde ja nichts vom Thema, weil er ja bislang nur zu anderen Themen gepostet hätte.

Ich sehe mit Sorge, dass hier von manchen, nicht allen Angehörigen des Waffenportals Kritiker mundtot gemacht werden. Hier und an anderer Stelle unserer Enzyklopädie, z.B. hier, dazu meine Stellungnahme: [2]. Die Sperre, die hier zu prüfen ist, ist durch nichts gerechtfertigt und aufzuheben. -- Miraki (Diskussion) 18:03, 6. Okt. 2012 (CEST)

Auf Probe würde nach meinem Verständnis bedeuten: bis jemand den Hauptaccount gefunden hat. Die gezielte Stänkerei gegen Benutzer:Gruß Tom und Benutzer:Triebel ebenso wie seine Kenntnis der WP-Richtlinien sprechen aber nicht für einen Neuling, sondern für einen extra für diesen Konflikt herausgekramten Zweitaccount. --Theghaz _{Disk / Bew} 18:14, 6. Okt. 2012 (CEST)

Okay, falls ein Hauptaccount auftaucht, Sperre, da Socke. Falls nicht, Beendigung der "Probezeit" und Schutz vor unbelegten Verdächtigungen. -- Miraki (Diskussion) 18:29, 6. Okt. 2012 (CEST)

Jo sischer!!. Wie wäre es wenn du das den Admins überlässt? Es ist interessant zu sehen das ihr euch bei Usern die gegen das pöhse, pöhse Portal:Waffen wettern gaaaaanz großzügig und generös für eine Entsperrung aussprecht, auch wenn sogar einem Blinden klar ist das es ein Zweitaccount ist. Wenn irgendjemand, ob IP, Socke oder Hauptaccount was gegen euch, die Ritter in glänzender Rüstung, die NPOV gepachtet haben, sagt, dann gehts mit Überschllknall auf die VM. Empörung. Wie kann das jemand wagen?. Irgendwas läuft hier schief. --MittlererWeg (Diskussion) 20:26, 6. Okt. 2012 (CEST)

Beitrag wieder eiungefügt. Seit wann bist du Admin D.W.. Kannst du bei den Schiffen machen, hier hast du nix zu löschen!!!. Wenn es einem Admin nicht gefällt. Okay. Du nicht.--MittlererWeg (Diskussion) 21:53, 6. Okt. 2012 (CEST)

@ Theghaz: "Gezielte Stichelei" - Mensch, du bist mit Gruß Tom sicher befreundet wenn du Kritik an ihm und seiner Freundin so undifferenziert diffamierst.--D.W. 21:44, 6. Okt. 2012 (CEST)

Kann mal jemand kurz den Sperrgrund darlegen? Mir fehlt bislang jedes Anzeichen dafür, daß sich jemand außer Hozro und Miraki überhaupt mit dem Account bzw. seine angeblichen Vergehen beschäftigt hätte. Ist das Kafka 2.0? --Elop 02:29, 7. Okt. 2012 (CEST)

"Kurz den Sperrgrund darlegen?" Kurz geht kaum, so lange wir uns Konten wie Benutzer:MittlerWeg leisten, der hier mit einer Verschwörungstheorie auffällig wird. Der Sperrgrund müsste so hingedrechselt werden, dass MittlererWeg mit seinen 4 ANR-Edits unter seinen letzten 500 Edits (Mitarbeitswille: Acht Promille) nicht betroffen ist -- "Diskussionsaccount" reicht nicht. "gezielte Stänkerei", "Kenntnis der WP-Richtlinien": Unbelegte Behauptungen von Theghaz, bitte belegen. "bis jemand den Hauptaccount gefunden hat": Hauptaccount finden sollte einfach sein; wenn es den Hauptaccount gibt: Mumbo-Jumbo macht recht charakteristische Rechtschreibfehler. --Hozro (Diskussion) 21:31, 7. Okt. 2012 (CEST)

Och Hozro.Weiste der "Diskussionsaccount" hat in seinen ersten 2 Jahren über 1000 Artikel getippt, etwas über 800 Zeichnungen auf Commons geladen und etwas über 24 000 Edits gemacht. Wie war das in deinen ersten 2 Jahren??? Und wenn es der Gesundheitszustand des "Diskuaccounts" es nicht zulässt Artikel zu schreiben, dann gönnt es sich auch mal den Luxus seine Meinung kundzutun. Der Account lässt sich das auch nicht von dir verbieten, zumal du ja selbst ständig Gebrauch davon machst zu jederzeit, ungefragt aber auch wirklich zu jedem Thema deinen Senf abzusondern.Also erspar mir dein Geblubber. Jetzt bin ich fertig und du kannst nun damit anfangen meine Mitarbeit hier lächerlich zu machen. Viel Spaß noch :). LG--MittlererWeg (Diskussion) 21:57, 7. Okt. 2012 (CEST)

Der Verweis auf deine "Leistungen" ist bemerkenswert. Zum Glück braucht es selten für die Mitarbeit eines einzelnen Benutzers solche Listenmonster und x Leute die diese abarbeiten. Nochmals vielen Dank dafür und natürlich weiterhin für die wertvolle Bereicherung jedes Diskussionsthemas durch deine intelligent vorgetragenen Argumente. Und danke für den humorigen Sonntagabend-Ausklang.--D.W. 22:37, 7. Okt. 2012 (CEST)

Gern geschehen. Ich hat es schon fast geahnt. Wenn du nicht auch schnell noch mal zutreten kannst wirds nicht Abend :).Aber wie immer hast du viel zu sagen aber da steckt nix dahinter ausser warme Luft. Lesen hilft dann mal. Nicht "x arbeiten das ab" sondern einer und zwar Emeritus mit dem ich immer in nettem Kontakt stehe und der erstklassige Arbeit leistet in einem Bereich, nämlich der Ethnologie, von dem ich 0 Ahnung habe. Henriette hat ne Menge Staub aufgewirbelt, aber noch nicht einen Artikel "überarbeitet". Sie hat es wohl nicht geschafft sich nach ihren eigenen Worten "mal eben in drei Monaten zum Blankwaffenexperten auszubilden".Die ein zwei anderen, die mal schnell geschossen haben und sowieso nix wussten haben schon seit langem nix getan. Kollege Avron hat sich auf das Löschen nach "vermutlich, vielleicht, und wahrscheinlich" spezialisiert. Wenn ich dich erheitern konnte war mir das eine Ehre. Es versüßt dir hoffentlich die Zeit bis zu deiner nächsten VM wegen Alleingängen in Schiffsumbenamsungen nach eigenem Gusto ohne Rücksicht auf die Meinung einiger anderer Kollegen. Guts Nächtle :).--MittlererWeg (Diskussion) 22:52, 7. Okt. 2012 (CEST)

Es würde der Sache dienen und wäre nebenbei bemerkt auch eine Selbstverständlichkeit, wenn von administrativer Seite nun endlich ein ernsthafter Versucht gemacht würde, diese Sperrprüfung sachgerecht zu bearbeiten und in der Folge zu entscheiden. Wegducken ist zu wenig. -- Miraki (Diskussion) 07:38, 8. Okt. 2012 (CEST)

Übertrag von WD:SP Hejo. Erstmal Danke an alle die meine Antworten verschieben, und Danke an alle die sich gegen die Sperre ausgesprochen haben. Zur Aussage von Thegaz: Die WP-Richtlinien sind öffentlich einsehbar, daher finde ich es etwas seltsam Kenntnisse über diese als Indiz für meine Eigenschaft als Sockenpuppe heranzuziehen. Weshalb ich in meinen Ausführungen direkt Triebel erwähnte habe ich in der Diskussion im Portal:Waffen schon dargelegt- konkret war es wegen diesem Thread: http://forum.waffen-online.de/index.php?showtopic=403736 Anschließend fing ich an Waffenartikel/Diskussionen auf Teilnehmer abzusuchen die Interessengeleitete standpunkte vertreten, und wurde dementsprechend auch schnell auf Gruß_Tom aufmerksam. --91.49.154.32 14:13, 7. Okt. 2012 (CEST) (ehm. Mumbo-Jumbo) Nachtrag: Können alle die permanent einwerfen ich sei ein Zweitaccount/eine Sockenpuppe einen Erstaccount benennen? --134.108.61.95 18:46, 8. Okt. 2012 (CEST) Ende Übertrag --Hozro (Diskussion) 10:47, 9. Okt. 2012 (CEST)

Gesperrt lassen. Zweitaccount ist offensichtlich und im umkämpften Portal Waffen braucht kein Mensch noch mehr Heckenschützen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 08:01, 8. Okt. 2012 (CEST)

Das Adjektiv "offensichtlich" ersetzt keine Belege. -- Miraki (Diskussion) 08:05, 8. Okt. 2012 (CEST)

Ja, nach 3 Edits in 2 Jahren "entstaubt" ein neuer User seinen Account nach 12 Monaten Inaktivität, um sich im Waffenportal zur "Causa Triebel" (die ihm "zufällig" aufgefallen ist) zu äußern, stösst zufällig auf Gruß_Tom und macht sich im 4. Edit Gedanken, wie "man den Typen einhalt gebieten" kann. Er findet direkt Portalsseiten zur Diskussion, kennt die Vandalismusseite und Vorlagen kann er auch schon bearbeiten. Man kann an den Weihnachtsmann glauben, muss man aber nicht. Und mir wär es lieber, Admins täten es nicht. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 08:51, 8. Okt. 2012 (CEST)

Und ich denke, grundsätzlich und in vieler Hinsicht geschätzter Kollege Gonzo Lubitsch, man kann an den Weihnachtsmann glauben, wenn man davon ausgeht, der Einfluss der Waffenlobby in der Publizistik, auch bei Wikipedia, sei in der realen Gesellschaft gar kein Thema und dort gebe es keine Kritiker, die sehr schnell den Weg zu den einschlägigen Seiten bei Wikipedia finden könnten. Oder muss erst - wie beim Thema Antisemitismus in der FAZ - nun in einer großen Tageszeitung, denkbar wäre etwa die SZ - ein Artikel zum Umgang mit und Einfluss von Waffenfans bei Wikipedia erscheinen, um die Adminschaft für diesen Problemkomplex und das mit allen Mitteln durchgesetzte Mundtot-Machen von Kritikern durch bestimmte, nicht alle, Angehörigen des Waffenportals zu sensibilisieren? Dabei will ich es belassen und demütig eine ernsthafte administrative Bearbeitung der Sperrprüfung, die diesen Namen verdient, erhoffen. Aber vielleicht ist diese Hoffnung ja, um deine Formulierung aufzugreifen, Gonzo L., wie der Glaube an den Weihnachtsmann. -- Miraki (Diskussion) 09:05, 8. Okt. 2012 (CEST)

Ich weiß jetzt gar nicht, was an dieser Sperrprüfung so schwierig zu entscheiden ist. Seit sich MittlererWeg hier geäußert hat, ist der Fall eigentlich sonnenklar: Gemäß der MittlerenWeg-Theorie kann es also sein, dass Lexikonbastler in Folge gesundheitlicher Probleme vorübergehend zu Diskussionskonten mutieren. Was dem MittlerenWeg recht ist, kann Mumbo-Jumbo nur billig sein und der Rest ist per WP:AGF geregelt. Selbstverständlich wirft die MittlereWeg-Theorie weitere Fragen auf – etwa, ob Reha-Maßnahmen für Diskussionskonten sinnvoll wären, bei den Diskussionskonten behutsam wieder an den Artikelnamensraum herangeführt werden (z.B. durch Tippfehlerkorrekturen). Nur können solche Fragen nicht im Rahmen einer Sperrprüfung entschieden werden. --Hozro (Diskussion) 09:58, 9. Okt. 2012 (CEST)

Nur ist Mumbo-Jumbo nie ein Lexikon-Bastler gewesen und dementsprechend zu nichts mutiert. Das gerade Du Du eine Vorratssocke nicht erkennst, wenn Du eine siehst, kauf ich Dir im Übrigen nicht ab, Dir gefällt bloß, was das Söckchen sagt und deshalb ignorierst Du's. --13:09, 9. Okt. 2012 (CEST)

Jawoll Hozro. Genau. Dat musste aber auch mal gesagt werden!!! Die Idee mit der Reha ist nicht schlecht. Da können mir uns ja dann beide anmelden. Laut deiner Editliste muss deine Mutation zum Babbelkonto ja auch schon vor einiger Zeit stattgefunden haben :). Ich frag mal den Planungsausschuss von Wikimedia ob die das finanzieren! Stichwort: WP:Restip (WP:Rehastipendium).--MittlererWeg (Diskussion) 11:43, 9. Okt. 2012 (CEST)

Ich möchte beantragen, für die Dauer der Sperrprüfung die Diskussionsseite des Benutzers freizugeben, damit man dort gegebenenfalls Dinge erörtern kann, die hier zwar nicht hergehören, mit seiner Sperrung aber unmittelbar zu tun haben - etwa die Frage, woher die massive Nichtbefassung hier womöglich herrührt, den Diskurs über spezifisch wikipedianische Konfliktformen (Stichwort Honigtöpfe, Konfliktsocken etc.) Im Übrigen möchte ich aber auch mein Befremden darüber ausdrücken, dass hier ein (in meinen Augen) entscheidungsreifer Fall gar nicht bearbeitet wird. Meines Erachtens nach ist das nicht konfliktvermeidend, sondern sogar eher verunsichernd. Gruss --Port(u*o)s 13:38, 9. Okt. 2012 (CEST)

Auch wenn es einige scheinbar vergessen haben, es geht hier in dieser SPP nicht darum ob der/die Benutzer XYZ überwiegend im ANR oder überwiegend auf Diskussionsseiten editierten, hier geht es einzig darum soll der Benutzer Mumbo-Jumbo entsperrt werden oder nicht. Aus diesem Grund bitte ich alle Teilnehmer an dieser Diskussion weiter sachlich zu bleiben und keine gegenseitigen Vorwürfe zu machen und auch Spitzfindigkeiten jeglicher Art zu unterlassen. Was die Entsperrung des Benutzers Mumbo-Jumbo betrifft, so habe ich dahingehend schwere Bedenken. Schaut man sich die Beiträge des Benutzers an, so stellt man fest, dass er zunächst zwei Beiträge im Jahr 2010 getätigt hat Artikeldisku Dungeon Keeper und Artikel Dungeon Keeper. Danach war dann fast ein Jahr Funkstille. Am 11. Oktober 2011 tätigte er diesen Edit im Artikel Mc. Donald/s. Danach war wieder für fast ein Jahr Funkstille. Ab dem 25. September 2012 wurde er wieder aktiv, zunächst am 25. September im Artikel Pierre Vogel, danach zwei Edits in der Artikeldisku zu Pierre Vogel [3] und [4]. Ab dem 26. September 2012 wurde er dann in der Portaldisku des Portals Waffen aktiv. Insgesamt acht Diskussionsbeiträge im Waffenportal. Zwischendurch einen IMO recht eigenartigen Beitrag auf der Artikeldisku Vz.82. Dieses Editierverhalten des Benutzers Mumbo-Jumbo hat bei mir die schweren Bedenken ausgelöst, die ich auch in der VM vom 1. Oktober 2012, getätigt durch Gruß Tom, geäußert habe. Ich teile nicht die Befürchtungen von Gruß Tom die er bei diesem CUA geäußert hat,zumindest haben die IP Edits der IP's der Hochschule Esslingen, diese Vermutung was A.J. betrifft entkräftet. Dennoch bin aber sehr skeptisch, was eine Entsperrung des Accounts betrifft. Ich glaube ich nicht daran, dass es sich bei dem Benutzer Mumbo-Jumbo um einen Benutzer handelt, dem es an der Erstellung einer Enzyklopädie liegt. Auch einer Entsperrung unter Auflagen halte ich für wenig sinnvoll. Da ich aber befürchte, dass mir der Benutzer:Hozro gleich wieder Befangenheit vorwirft, überlasse ich die endgültige Entscheidung über diese SPP einem anderen Admin. --Pittimann Glückauf 13:30, 9. Okt. 2012 (CEST)

Auf Antrag von Port(u*o)s habe ich die Benutzerdisku entsperrt. Pittimann Glückauf 13:44, 9. Okt. 2012 (CEST)

Nachdem hier auch noch Pittimann sich an einer Nacherzählung der Beitragsliste versucht, ist wohl was Grundsätzliches zum Thema „Wie erkenne ich eine Socke“ erforderlich: Ein Kriterium, das für eine Metasocke recht wichtig ist, sind offenkundige Insiderkenntnisse. Und die finde ich in der Waffenportal-Disk eben nicht: Wenn ich die Triebel-Story ausschlachten wollte, würd ich von dem Foren-Post ausgehend einen großen Bogen schlagen, zwischendrin z.B. auf einem Besuch der Portalifanten in einem Museum 2010 zu sprechen kommen, um schlussendlich auf die aktuellen Konflikte um Heckler & Koch einzugehen. Ich würd mir vorallem ein anderes „Schlachtfeld“ aussuchen als ausgerechnet das Waffenportal, weil ich weiß, dass die Kritik eben nicht eine Fraktion des Waffenportals betrifft, sondern das Portal an sich, und ich mir folglich deren Reaktion ausrechnen kann: Abwiegeln, Abstreiten, Rumpöbeln, Archivversenken. Ein anderes „Schlachtfeld“ wäre z.B. WP:AN, WP:FZW oder ein Artikel im Kurier. Will heißen: Was Mumbo-Jumbo kritisiert, könnte jemand mit guten Projektkenntnissen deutlich effektiver machen.

Was kann man über das Konto Mumbo-Jumbo in Erfahrung bringen? Nach meinem Eindruck ist es jemand, der nur gelegentlich mitarbeitet und das möglicherweise häufiger per IP. Im Umfeld des Pierre-Vogel-Edits (umstrittener, halbgeschützter Artikel, Edit hatte wohl Bestand) findet sich zB die passende 91.49.178.40 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). Die Edits der IP auf WD:VM kann ich in die Richtung deuten, dass da jemand vielleicht zu schnell Zusammenhänge sieht und Schlussfolgerungen zieht. Genau das findet sich in diesem Edit wieder – nur ist die dortige Behauptung nicht mal falsch: Es lässt sich belegen, dass das Militär-/Waffenportalifanten-Milljöh sich extern per Skype koordiniert.

Nun gehen hier zwei Administratoren, die mir häufiger schon als militär-/waffenportalophil aufgefallen sind (nur so lässt sich z.B. diese Sperre von gestern erklären), und der Benutzer:Gonzo.Lubitsch (der mit widerwärtigen Unterstellungen arbeitet) hin, und behaupten, es sei eine Socke. Bildlich gesprochen: Jemand wolle sein Hauptkonto schonen, habe sich Schlapphut und Trenchcoat angezogen und kritisiere das Waffenportal undercover. Das Bild krankt schon daran, dass der erste Edit im Waffenportal per IP war. Nichts enthält für Recherchen zu Socken mehr Informationen als eine IP: Über die IP kann ich eventuelle Sockenbetreiber eingrenzen. Mit der IP könnte ich die Range nach ähnlichen Edits durchsuchen oder im VM-Archiv nachschauen, ob die Range schon mal (thematisch einschlägig) auffällig geworden ist. Das hat hier noch keiner gemacht.

Ist Mumbo-Jumbos Kritik an sich berechtigt und projektdienlich? Ja, wenn Lobbyisten hier in Artikeln ihre Positionen auswalzen, widerspricht dies dem Grundsatz der Neutralität. Ist die Form der Kritik angemessen? Bislang hat keiner einen Verstoß gegen WP:KPA oder WP:WQ benannt, der eine Sperre rechtfertigen würde. Lassen seine Kenntnisse daraufschließen, dass er ein "Insider" ist? Ich behaupte: Nein, nicht zwingend. Seine Einlassungen hier lassen sich nicht widerlegen. Es ist eine verbreitete Fehlannahme, dass Neulinge oder Personen, die nicht sonderlich intensiv mitarbeiten, sich immer strunzdumm verhalten. Der Versuch, aus einer Beitragsliste auf den Umfang der Projektkenntnisse zu schließen, geht häufig genug schief: Beitragslisten dokumentieren Schreibvorgänge, Projektkenntnisse entstehen zu allererst durch Lesen. Recherchieren kann man auch außerhalb von WP lernen und so undurchschaubar ist WP nu auch nicht.

Mithin: Ich hab das in der Ausführlichkeit hier auseinandergenommen, um aufzuzeigen, wie Socken erkannt werden können und wie nicht. Und warum Administrieren mit schlauem Finger in vielen Fällen besser ist als Administrieren mit schnellem Finger. Die Sperre war und ist nicht gerechtfertigt und ist schon allein wegen WP:AGF aufzuheben. Falls diese Sperrprüfung zu einem anderen Ergebnis führt, sollte sich Mumbo-Jumbo ans Schiedsgericht wenden. --Hozro (Diskussion) 18:10, 9. Okt. 2012 (CEST)

Soso, ich arbeite mit "widerwärtigen Unterstellungen". So langsam setzt es offenbar aus bei dir, aber egal. Deine obigen Einlassungen zeigen ja deutlich, worum es Dir geht, nämlich darum, dass das Verhalten tolerierbar ist, denn die Kritik an Lobbyisten (oder dem, was Du und/oder Mumbo-Jumbo dafür halten) ist dem Projekt dienlich. Dafür bist du bereit, WP:AGF bis zum Äußersten zu dehnen und anzunehmen, was ich angesichts des notorisch Sockenpuppen geplagten Portals:Waffen und der dort herrschenden Atmosphäre für grob fahrlässig bzw. naiv halte. Ein weiterer Diskussionsaccount mit der Mission "die Waffenlobby aufzuhalten" und "verdächtige Accounts zu benennen", ist da denkbar unnütz. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 00:14, 10. Okt. 2012 (CEST)

Nachdem ich mich jetzt länger durchgeklickt habe, bin ich mindestens so unentschlossen wie vorher. Die Edits sind für einen Neuling eher sehr untypisch, der Honeypot wurde schon nach ein paar Edits gefunden, aber andererseits nach knapp zwei Jahren. Die Person dahinter hat, da bin ich mir sicher, unter anderem Namen oder als IP hier schon viel mehr beigetragen als als Mumbo-Jumbo.

Reicht das aber für eine unbefristete Sperre? Unter den Edits ist auch Sinnvolles, der letzte Edit hingegen schwer zu interpretieren (Test? Scherz? bewusste Beleidigung? …). AGF? Falls Sockenpuppe: reiner Gebrauch oder Missbrauch? Ich neige dazu, das Konto entsperren zu wollen, was aber kein galoppierender Freispruch sein sollte. Allerdings kann ich mich bei Weitem nicht dazu durchringen, meine Neigung umzusetzen.

Nachsatz: Natürlich ist das nicht das Thema hier, aber so viel SP und evtl. SG für so wenig Konto/Beitrag? Bevor wir die 15 Edits noch einmal im SG breitgetretet sehen, befürworte ich die Entsperrung eine Spur deutlicher. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 21:02, 9. Okt. 2012 (CEST)

ähm der Account kommt als IP ganz gut klar wie er gerade wieder anmerkt.[5] ... man ist sich weitgehend einig das hier ein auf Vorrat anglegter (Zweit-)Account zielsicher Honeypots findet? Hozro hat nix Besseres dazu abzulassen als Adminschelte zu seinem "Lieblingskontrahenten" zu verbreiten und den Gang zum SG zu empfehlen? Sollte jemand wirklich mit einem frischen/sauberen Account mitwirken wollen wird dieser "verbrannte" Account kaum dazu geeignet sein. Perfekt geeignet wäre er allerdings nach Entsperrung für einen Account mit "Opferrolle" der dann wie per SPP bestätigt schon immer von einer "pöhsen Lobby" verfolgt wurde. Das hatten wir schon - bitte keine Neuauflage. Leute .... lassts mal gut sein hier. --Gruß Tom (Diskussion) 21:52, 9. Okt. 2012 (CEST)

Es geht doch hier mindestens ebenso um die Frage, wie man überhaupt als frischer Diskussionsteilnehmer sich in diesem (oder analog eben auch anderen umkämpften) Bereichen einbringen kann. Vielleicht solltet ihr (damit meine ich die etablierten Nutzer) mal vertieft darüber nachdenken. Es kann ja nicht sein, dass man nur einen eng von Starkstromleitungen umgrenzten Zutrittsberich in diese Diskussionen erlaubt, und jeden, der dann nicht genau den Korridor trifft, als verbrannt bezeichnet. Damit wird Wikipedia als Projekt nämlich insgesamt abgetötet in den entsprechenden Bereichen ein Corral mit ein paar Rinderschädeln und zurückgelassenen rauchenden Colts zurückbleiben. Solche Geisterstädte können ja nicht Euer Ziel sein. Gruss --Port(u*o)s 22:03, 9. Okt. 2012 (CEST)

Ach was nicht unnötig dramatisieren ... selbst beim "völlig verminten Corral" Heckler & Koch können jederzeit neue/weitere Autoren einsteigen - gugstu in der Vers.Hist. --Gruß Tom (Diskussion) 22:10, 9. Okt. 2012 (CEST)

Nun ja, der Augenschein spricht dagegen. Ausser einer belgischen und einer Arcor-IP, bei denen ich natürlich nicht weiss, ob die schon länger mit dabei sind, waren an angemeldeten Benutzern bei den letzten eintausend Edits auf der Diskseite fast nur ganz alteingesessene Konten dabei. Mit drei Ausnahmen, allesamt infinit gesperrt, zweimal mutmasslich Boris (Spezial:Beiträge/Saldo_ausgeglichen, Spezial:Beiträge/Schusswaffenfachmann) und einmal ein weiterer, der als Diskussionsaccount gesperrt wurde (Spezial:Beiträge/Riverneverever). Ohne das jetzt im Einzelnen kritisieren zu wollen: Den Nachweis, dass das Diskussionsklima förderlich für den Neueinstieg sei, müsstet ihr erst erbringen. Gruss --Port(u*o)s 23:17, 9. Okt. 2012 (CEST)

Ich mache mich dann also mal bei der Hälfte der Diskutanten unbeliebt und treffe eine Entscheidung. Ich denke, es ist bereits genug Zeit verstrichen und die Meinungen sind im Wesentlichen ausgetauscht.

Die Sperre erfolgte mit der Begründung "Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount". Das ist auf den ersten Blick einleuchtend, daher kann man dem sperrenden Admin meiner Meinung nach hier keinerlei Vorwurf machen. Bei näherer und intensiverer Betrachtung allerdings (wohlgemerkt fast eine Woche, also nicht mit der Abarbeitung der VM zu vergleichen) kommen Zweifel auf. Beides ist möglich: Weder ist ausgeschlossen, dass es sich hier um ein Zweitaccount handelt, noch steht dies fest. Die (wenigen) Bearbeitungen des Kontos waren bisher sicher nicht optimal, aber auch in der Summe nicht eindeutig schädlich.

Daher bleibt meines Erachtens nur "im Zweifel für den Angeklagten". Das schließt eine spätere Sperre bei projektschädlichem Verhalten (dann auch ggf. mit einer anderen Begründung) nicht aus. Hier und jetzt sehe ich aber nicht die notwendige Gewissheit, dass der Sperrgrund zutrifft. Daher ist das Konto zu entsperren. --Stepro (Diskussion) 00:50, 10. Okt. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Stepro (Diskussion) 00:50, 10. Okt. 2012 (CEST)

JonnyBrazil (erl.)

JonnyBrazil (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ERsuche dringend um Sperrprüfung wegen ungerechtfertigter Anschuldigung und Sperre. --Jonny Brazil (Diskussion) 22:45, 5. Okt. 2012 (CEST)

Übertrag von Benutzerseite. --JosFritz (Diskussion) 23:02, 5. Okt. 2012 (CEST)

• Service: VM (Archiv) … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 23:11, 5. Okt. 2012 (CEST)

Der Edit, um den es geht, ist (leider?) versionsgelöscht. Die ungerechtfertigte Anschuldigung (Sperrgrund war wiederholter PA) nehme ich anders wahr. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 23:11, 5. Okt. 2012 (CEST)

fakten: JonnyBrazil hat diesen text, siehe alle löschungen davor durch andere nicht nur beantwortet sondern trotz 10-maliger löschung siehe versionsverlauf nach halbsperre der seite durch Pittimann vollständig wieder hergestellt . vorgängerversionen des gelöschten textes waren von dieser socke [6] und dieser ip-adresse. [7]. die vorsperren von Jonny Brazil vor dem vorgang heute erfolgten wegen vergleichbaren ausfällen. texte durch admins einsehbar. der text ist gelöscht weil er strafbar ist. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:15, 5. Okt. 2012 (CEST)

In diesem Fall finde ich die Versionslöschung auch bedauerlich, da der Edit so deutlich zeigt, wes Geistes Kind JB ist. Aus Prinzip bin ich gegen Sperrverlängerungen in der SP, was ich hier ausnahmsweise ebenfalls bedauere. --JosFritz (Diskussion) 23:17, 5. Okt. 2012 (CEST)

Wenn ich mir die Versiongsgeschichte anschaue, sieht man, dass da sehr hektisch revertiert wurde. Aufgrund der kurzen Zeitabstände, halte ich einen Bearbeitungskonflikt (erkannt oder auch nicht) bei JonnyBrazil durchaus für eine Möglichkeit, sodass eine absichtliche Wiederherstellung des unsäglichen Beitrags möglicherweise gar nicht vorliegt. Dafür spricht auch die Einlassung auf der Benutzerdisk. --Otberg (Diskussion) 23:55, 5. Okt. 2012 (CEST)

Sehr unwahrscheinlich, dass JB dann bis jetzt stillgehalten hätte. Im Übrigen ist der Kollege für rassistische Äußerungen bekannt. Ich erinnere die Klostory. --JosFritz (Diskussion) 00:01, 6. Okt. 2012 (CEST)

Nachdem auf der VM bereits auf erl. gesetzt wurde, würde ich hier gerne mal wissen, worum es eigentlich geht. Vor lauter Versionslöschungen kennt sich ja keiner mehr aus. Ansonsten wie Otberg: In dubio pro reo.--Pappenheim (Diskussion) 00:02, 6. Okt. 2012 (CEST)

Kein dubio vorhanden. --JosFritz (Diskussion) 00:04, 6. Okt. 2012 (CEST)

(nach 3 x bk) hallo Otberg, deine vermutung (agf) glaube ich in diesem fall nicht, wenn ich diesen früheren „beitrag“ des gesperrten brazil lese. siehe auch die seite (lemma über das islamophobe hetzblog) wo der beitrag abgelassen wurde. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:05, 6. Okt. 2012 (CEST)

Lese ich irgendwas, was darauf hindeutet, dass dieser Benutzer den Edit nicht gemacht hat: eine Distanzierung, eine Aussage: dieser Edit war nicht von mir ... irgendwas, das in diese Richtung geht? Nada!--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:06, 6. Okt. 2012 (CEST)

Nawennschon, die Klo-Sache ist über ein Jahr her. Das mit dieser Sache jetzt in Verbindung zu bringen erscheint überzogen und unnötig.--Pappenheim (Diskussion) 00:07, 6. Okt. 2012 (CEST)

[entf., bleiben wir ruhig hart an der Sache. --JosFritz (Diskussion) 00:33, 6. Okt. 2012 (CEST)]

[ebenso entf.]--Pappenheim (Diskussion) 00:15, 6. Okt. 2012 (CEST)

pappenheim, der zusammenhang und die stoßrichtung des alten beitrages mit aktuellen dem sperrgrund von heute ist eindeutig. bist du beteiligt? kennst du den gelöschten beitrag? was geht es dich an? --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:17, 6. Okt. 2012 (CEST)

Was mich das angeht? Irgendwer muss dem Johnny doch zur Seite stehen, jetzt, wo er offenbar zur Zielscheibe von dir, JosFritz und anderen aus der gleichen Richtung auserkoren wurde.--Pappenheim (Diskussion) 00:22, 6. Okt. 2012 (CEST)

Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite... bitte beachten --Graphikus (Diskussion) 00:26, 6. Okt. 2012 (CEST)

Meine Kommentare beziehen sich auf die Sache, was man beispielsweise von JosFritz weiter oben nicht behaupten kann von wegen Stammbuchschreiben und CU-Wahl.--Pappenheim (Diskussion) 00:29, 6. Okt. 2012 (CEST)

Mit dem Betonen dieser Freund-Feind/Links-Rechts-Schemata hilfst Du dem Gesperrten aber nicht gerade. --Otberg (Diskussion) 00:42, 6. Okt. 2012 (CEST)

Weiß ich ja. Aber ich kann mir auch nicht alles gefallen lassen.--Pappenheim (Diskussion) 00:50, 6. Okt. 2012 (CEST)

Gut, nachdem jetzt von allen Seiten „abgerüstet“ wurde, bitte ich um weitere Einschätzungen, ob der Edit von JonnyBrazil (Antwort auf – „Ich habe ihn mir angesehen, aber er ist wirklich schlecht gespielt“ – und gleichzeitige Wiederherstellung des hetzerischen Trollbeitrags) aufgrund der zeitlichen Abfolge nicht auch ein BK gewesen sein könnte oder nicht. --Otberg (Diskussion) 01:01, 6. Okt. 2012 (CEST)

Ein BK erscheint mir eher unwahrscheinlich. Eigentlich sollte er die Edits (Hetze) vor seinem (...schlecht gespielt...) gelesen haben. Sollten aber noch ein paar Admins anschauen. Da die Abrüster :) nun auf Waffenstillstand geschaltet haben, muss auch nicht sofort entschieden werden. --Graphikus (Diskussion) 01:26, 6. Okt. 2012 (CEST)

unwahrscheinlich im zusammenhang mit dem früheren kommentar bei pi. die seite wurde vor dem edit von JonnyBrazil wegen der hetzflutung durch Pittimann halbgesperrt. niemand hat bisher den sperrenden admin He3nry informiert. ich hole das nach.--Fröhlicher Türke (Diskussion) 01:52, 6. Okt. 2012 (CEST)

wurde informiert --Graphikus (Diskussion) 08:53, 6. Okt. 2012 (CEST)

Und wenn der Fröhliche Türke den Schnee von vorvorgestern noch so oft wiederholt, das macht ihn nicht besser. Ein BK erscheint mir sogar als sehr wahrscheinlich, man beachte nur die kurzen Zeitabstände.--Pappenheim (Diskussion) 09:43, 6. Okt. 2012 (CEST)

hallo Pappenheim, nicht nur „schneee von vorvorgestern“. es geht um die zusammenhänge. siehe auch hier, am 26. september. ich denke nicht, dass du in diesem fall neutral bist. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:09, 6. Okt. 2012 (CEST)

...und du bist neutral? Da lachen ja die Hühner. Net bös sein... aber das erheitert mich doch ein wenig. Der FT und Neuträlität ... lol --Pappenheim (Diskussion) 11:05, 6. Okt. 2012 (CEST)

hallo Pappenheim, ich habe nicht behauptet, dass ich in dem fall neutral bin. ich bin beteiligter und auch betroffener (siehe versionsablauf und inhalt der difflinks).--Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:28, 6. Okt. 2012 (CEST)

Guten Morgen. Ich hab mir den Kram samt versionsgelöschten Beiträgen angesehen. Ich denke, dass alle, die gesehen haben, um was es da ging, übereinstimmen, dass

1. derlei zur Sperre führt
2. eine Sperrdauer im Wochenbereich angemessen ist, im Wiederholungsfalle tendenziell länger
3. einzig technische Probleme/BK/Hektik und dergleichen einen Milderungsgrund darstellen können.

Zu (3) könnte eine Stellungnahme von JonnyBrazil hilfreich sein, da müsste aber schon eine sehr gute Erklärung kommen. --Howwi (Diskussion) 10:14, 6. Okt. 2012 (CEST)

Habe JB gerade angeschrieben, ich bin mir sicher, dass er in Kürze Stellung nehmen wird.--Pappenheim (Diskussion) 11:08, 6. Okt. 2012 (CEST)

Mittlerweile ist eine Antwort eingetroffen. --Howwi (Diskussion) 15:01, 6. Okt. 2012 (CEST)

Ich würde sagen damit ist alles klar und der Benutzer ist zu entsperren.--Pappenheim (Diskussion) 15:31, 6. Okt. 2012 (CEST)

Finde ich als Entschuldigung so wenig befriedigend wie Howwi. Fakt ist, dass JB den Beitrag offensichtlich bewusst wiederhergestellt hat. Die Entfernung war im bekannt, er hätte gewarnt sein müssen. In Anbetracht der Vorgeschichte des Accounts (vgl. oben) insgesamt eine unglaubwürdige Schutzbehauptung, die zudem ins Leere geht. --JosFritz (Diskussion) 15:38, 6. Okt. 2012 (CEST)

Habe jetzt lange alles gelesen. Nicht angezeigter Zufalls-BK, zufällig genau nach der Halbsperre der Seite und zehnmaligem Einfügen des Beitrags?

M. E. reicht schon das Antworten auf einen solchen Beitrag nebst Nichtentfernen für eine Sperre dieser Länge. Übrinx auch schwer mit dem Sichterrecht vereinbar. Wer sowas auf Diskusseiten toleriert, der dürfte es auch im ANR nicht beanstanden. --Elop 16:04, 6. Okt. 2012 (CEST)

Was soll diese Hatz hier? Ich zitiere mal von JB von seiner Disk: "Ich hab das nicht eingestellt wie von dir behauptet sondern nur dazugeschrieben dass ich mir den Film angesehen habe un ich ihn auch nicht gut fand. Was daran strafbar sein sollte muß mir jemand erklären. [...] Ich habe diese Bemerkungen nicht wiederhergestellt sondern nur unten dazugeschrieben dass ich mir den Film auf Youtube angesehen habe und dass ich die Machart auch nicht gut finde. Das war zwischen zwei Besprechungsterminen im Büro, danach bin ich nach Hause gefahren um mit meiner Gattin (übrigens eine Ausländerin) aufs Land zu fahren um das WE zu geniesssen. Hier im Weinviertel haben wir nur zeitweise das Internet aktiv, daher habe ich das ganze erst heute gesehen. Mails lese ich hier normalerweise auch nicht. [...] @JosFritz: Wenn ich das bewußt gemacht hätte würde ich kein Wort darüber verlieren so wie auch die letzte Sperre bei der ich auch stillschweigend abewartet habe. Aber diesmal ist alles anders: Wahrscheinlich war es ein nicht beachteter BK wie bereits Otberg erwähnte. Ich ersuche daher um Aufhebung der Sperre. Es wäre übrigens hilfreich wenn jemand den genauen Wortlaut meines Kommentars wiedergibt, sollte doch möglich sein. Dann würden alle erkennen dass ich nichts furchtbares geschrieben habe. Falls ich wirklich den Vorherigen Absatz wieder eingestellt habe dann war das nicht meine Absicht. --Jonny Brazil (Diskussion) 15:48, 6. Okt. 2012 (CEST)" - wie deutlich soll er denn noch werden??? --Pappenheim (Diskussion) 16:07, 6. Okt. 2012 (CEST)

Wenn, dann wollen wir doch ganz genau sein, dazu muss die Seite aber nicht wiederhergestellt werden. Damit auch Nichtadmins sehen von was gesprochen wird habe ich mal den Edit plus den von der IP davor hier sichtbar gemacht.

<snip>

Der Film mag zwar sehr viel schlechter als Das Leben des Brian sein, dilettantischer Gespielt und unlustiger umgesetzt. Aber inhaltlich ist nicht so vieles an dem Film verkehrt.--Spezial:Beiträge/31.17.92.168|31.17.92.168 13:30, 5. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe ihn mir angesehen, aber er ist wirklich schlecht gespielt. --Benutzer:JonnyBrazil|Jonny Brazil (Benutzer Diskussion:JonnyBrazil|Diskussion) 14:06, 5. Okt. 2012 (CEST)

<snap>

originaler Wortlaut. schlecht gespielt und nicht gut finden ist imho nicht das Selbe noch das Gleiche ohne hierbei Wortklauberei zu betreiben--Graphikus (Diskussion) 16:40, 6. Okt. 2012 (CEST)

Ein Beitrag, der mit „assozialer Spast“-, Stalin- und „Deppen“-Beschimpfung beginnt (samt Benutzernennung), ist keiner, auf den man anders als mit Revert + Meldung reagieren kann. Da sollten wir uns hoffentlich alle einig sein, einschließlich Jonny Brazil. Technische Missgeschicke passieren, auch mir und wahrscheinlich auch den anderen hier. Wenn man abgelenkt ist, kann man auch die Einleitung und den mehr als deutlichen Tenor des Trollbeitrags übersehen (da muss man aber ganz arg abgelenkt sein). Bleibt die Frage, ob und, falls ja, wie viel AGF aufgebracht werden kann. Ich schwanke zwischen a bisserl was geht immer und mann, das gibt's doch gar nicht, das *muss* man doch merken. Bitte weitere Meinungen, entweder von Nutzern, die die Gelegenheit hier nicht zum bashen ausschlachten, oder Admins. --Howwi (Diskussion) 19:01, 6. Okt. 2012 (CEST)

Pro-Tonnaler Senf: Ich hab den Post gesehen, die verschiedenen Text-Blöcke waren auffallend deutlich und eigentlich sinnlos mit Leerzeilen abgesetzt. Seltsam ist mir das schon vorgekommen (Beweist natürlich nix, weder so noch so) --RobTorgel (Diskussion) 19:04, 6. Okt. 2012 (CEST)

Ich verweise nochmals auf JB´s Stellungnahme weiter oben. Wie deutlich muss man noch werden? Die Geschichte sollte damit erledigt sein und somit ist JB zu entsperren. Alles andere wäre unfair.--Pappenheim (Diskussion) 23:25, 6. Okt. 2012 (CEST)

hallo Pappenheim, das hast du jetzt schon mehrfach geschrieben und auf die imho f. ausrede von j.brazil „verwiesen“. die bearbeitung umfasst +2.928 byte. j.brazil sollte als erfahrener user außerdem wissen, dass die diskussionsseite des artikels über diesen film nicht dazu dient, persönliche zustimmung oder kritik am film zu schreiben. einen hetz-socken-beitrag nach 10-facher löschung und halbsperre des artikels (eben wegen diesem eintrag halbgesperrt) noch einmal wiederherzustellen und zu beantworten, ein beitrag, indem ich u.a als „assozialer Spast“ beschimpft wurde und indem eine hasstirade gegen den islam stand, ist im kontext der vorsperren von j.brazil (beide wegen ähnlichen ausfällen gegen mich) imho eindeutig. dass du für eine entsperrung deines kumpels (siehe eure gemeinsamen bearbeitungen zur österreichischen politik) und landsmannes bist ist deutlich geworden. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:41, 6. Okt. 2012 (CEST)

Der asoziale Spast stammt aber verdammtnochmal nicht von JB, sondern eben von dem anderen. Dass das ein Bearbeitungskonflikt war, hat er mehrfach (siehe oben) eingeräumt. Das ist keine Ausrede, sondern Fakt. Für mich ist die Sache vom Tisch, auch wenn du noch so lang darauf herumreitest.--Pappenheim (Diskussion) 00:28, 7. Okt. 2012 (CEST)

Nachdem hier scheinbar eine verlängerte Wochenendruhe eingekehrt ist muß ich doch mal Nachfragen wie es nun in diesem Fall weitergeht. Da das Edit sichtlich keine Absicht war spricht alles für eine Entsperrung des Users. --213.61.222.21 13:40, 8. Okt. 2012 (CEST)

meint die ip-adresse 213.61.222.21, die auch solche neutralen kommentare abgibt. und trotz genauer kenntnis über adminwahlen ganz bestimmt kein konto hat um sich in sperrprüfdiskussionen melden zu können. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:19, 8. Okt. 2012 (CEST)

Hallo, liebe rund 300 DE-WP-Verwalter. Wollt Ihr dieses Sperrprüfung aussitzen? – Es grüßt das Freiwild 14:04, 9. Okt. 2012 (CEST)

Sperre wird verkürzt auf 1 Woche.

Wenn man auf einen Beitrag antwortet kann davon ausgegangen werden, dass man ihn auch gelesen hat. Da hätte JonnyBrazil normalerweise schon auffallen müssen, dass es sich um einen Trollbeitrag handelt. Auch den Editwar hätte er bemerken müssen. Allerdings finde ich 14 Tage für einen Beitrag, den er nicht mal selbst geschrieben hat, etwas viel, zumal per WP:AGF auch keine Absicht, sondern nur grobe Fahrlässigkeit unterstellt werden kann. Deshalb die Verkürzung der Sperre. --Theghaz _{Disk / Bew} 14:24, 9. Okt. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Theghaz _{Disk / Bew} 14:24, 9. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:My Friend

My Friend (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich hatte gestern zweimal eine böse Überraschung. Die erste war, als ich das Ergebnis der gegen mich laufenden Checkuser-Anfrage sah. Die zweite böse Überraschung kam dann am Abend, als ich sah dass mich Theghaz, ohne mir die Möglichkeit zu geben auf das Ergebnis der Checkuser-Anfrage Stellung zu nehmen, sofort und unbeschränkt gesperrt hat.

Zur Checkuser-Anfrage. Ich habe bereits in der dortigen Diskussion erklärt, dass Bahnsteig 1 keine Sockenpuppe von mir ist. Das Ergebnis zeigt jedoch auf, dass Bahnsteig 1 offenbar unter derselben IP-Adresse editiert hat wie ich, nicht jedoch dass sich dahinter tatsächlich dieselbe Person verbirgt. Es wurde auch festgestellt, dass kein „Sockenpuppenzoo“ existiert. Auch steht fest, dass Benutzer:Bahnsteig 1 sich freiwillig aus dem Projekt zurückgezogen hat. Ich habe bereits in der Checkuser-Diskussion bekannt gegeben, dass ich ausschließlich im Büro und via I-Phone auf Wikipedia zugreife. Ich arbeite in einem großen Unternehmen mit über 500 Mitarbeitern an einem Standort, die alle über dieselbe IP-Adresse ins Internet einsteigen. Das habe ich nachgeprüft. Es finden sich auch zahlreiche Änderungen auf Wikipedia unter der Firmen-IP-Adresse welche nicht von mir stammen. Es ist daher anzunehmen, dass es mehrere Wikipedianer unter meiner Kollegenschaft gibt. Via Smartphone wechselt meine IP-Adresse mehrmals am Tag, auch das habe ich nachgeprüft und auch hier finden sich unter den verschiedensten IP-Adressen die meinem I-Phone zugewiesen wurden zahlreiche Änderungen auf Wikipedia die nicht von mir stammen. Ich halte es aber für wahrscheinlicher, dass Bahnsteig 1 ein Kollege von mir ist, der in derselben Firma wie ich arbeitet. Ich weiß von einigen Kollegen, dass sich Wikipedianer sind, jedoch nicht unter welchem Benutzernamen sie editieren. Ich habe auch öfters in der Kaffeepause mit Kollegen über meine Arbeit bei Wikipedia gesprochen und auch von aktuellen Konflikten erzählt. Es könnte also sein, dass sich ein Kollege in Folge dessen als Bahnsteig 1 in die Diskussionen eingeschaltet hat.

Wie dem auch sei, ich sehe natürlich auch, dass die Optik hier nicht gut ist für mich. Ich verstehe auch, dass man angesichts des Ergebnisses der Checkuser-Anfrage eine Sperre gegen mich verhängt hat. Was ich aber absolut nicht verstehe ist, weshalb hier eine unbeschränkte Sperre verhängt wurde. Ich denke nicht, dass diese Strafe gerechtfertigt ist und halte sie für weit überzogen. Ich sehe auch nicht, wo festgeschrieben ist das vermuteter Sockenpuppenmissbrauch mit einer unbeschränkten Sperre des Benutzers zu sanktionieren ist. Ich bin seit fünf Jahren bei Wikipedia aktiv, habe an zahlreichen Artikel mitgewirkt, viele Artikel angelegt, bin in der Welt herumgefahren und habe etliche Fotos für Wikipedia geschossen, war auf zahlreichen Stammtischen und bin vielen Benutzern hier persönlich bekannt. Ich habe heute auch schon Mails von Benutzern bekommen die meine Sperre bedauern, da sie meine Mitarbeit geschätzt haben. Für mich gehört die Mitarbeit hier zu meinem täglichen Ablauf dazu. Ich kann mir ein Leben ohne Wikipedia nicht vorstellen. Ich habe sicherlich auch Fehler gemacht, wie jeder Fehler macht. Ich habe aber immer zum Wohle von Wikipedia gehandelt. Ich kann nicht glauben, dass man einen langjährigen Mitarbeiter einfach von heute auf morgen durch die Hintertür „entsorgt“. Ich möchte nochmals festhalten, dass ich keine Sockenpuppen verwendet habe und Bahnsteig 1 keine Sockenpuppe von mir war. Auch wenn mir das niemand glauben wird. In jedem Fall empfinde ich die gegen mich verhängte Sperre als ungerechtfertigt bzw. viel zu hart. Auch angesichts des gegen mich sprechenden Ergebnisses der Checkuser-Anfrage denke ich nicht, dass eine solche Strafe hierfür vorgesehen ist.

Ich bitte daher um Aufhebung der gegen mich verhängten Sperre oder zumindest um Umwandlung der unbeschränkten Sperre in eine temporäre Sperre. --My Friend SP (Diskussion) 14:21, 9. Okt. 2012 (CEST)

Als sperrender Admin wurde ich angesprochen. Nach dem CU-Ergebnis muss von Sockenpuppen ausgegangen werden, diese wurden missbräuchlich eingesetzt, nämlich um die eigene Position in Löschdiskussionen und Konflikten zu stärken. Eine unbeschränkte Sperre ist in solchen Fällen üblich, zumal es ja auch noch das einschlägige SG-Urteil gibt. Möglich wäre allenfalls noch eine sehr lange, zeitlich beschränkte Sperre gewesen (1 Jahr) - ebenso könnte aber auch zu gegebener Zeit die unbeschränkte Sperre (auf "Bewährung") aufgehoben werden. --Theghaz _{Disk / Bew} 14:40, 9. Okt. 2012 (CEST)

In der Tat ein Wahnsinn was da aufgeführt wurde. Hat doch ein Account (Sockenpuppe) in 3 Jahren ! 3-mal bei einer Löschdiskussion für behalten „gestimmt“ [8]. Dabei wird immer erklärt, dass die Abarbeitung von Löschdiskussionen nicht nach „Stimmen“ erfolgt, sondern nach Argumenten.

Für so ein Vergehen muss natürlich das bestätigte Hauptaccount [9] mindestens 1 Jahr aufwärts gesperrt werden. – Es grüßt das Freiwild 15:02, 9. Okt. 2012 (CEST)

Warum sollte man MyFriend gegenüber noch einen Tropfen AGF haben? Er legt trotz eines Schiedsgerichtsurteils, bei dem er knapp an einer unbeschränkten Sperre vorbeischrammte (auf Bewährung), quasi sofort eine neue Sockenpuppe an, um diese später mißbräuchlich einzusetzen. Er lügt uns nach Anfrage hinsichtlich seiner Sockenpuppe an. Er vrerstößt gegen die Schiedsgerichtauflage, sich an die Regeln zu halten (siehe Sperrlog des letzen Monats). Hier gegen die expilzit genannte Wikiquette und KPA (Zitat Schiedsgerichtsurteil: Voraussetzung für seine weitere Mitarbeit ist aber insbesondere die Einhaltung der Wikiquette und das Unterlassen persönlicher Angriffe). Er verstößt trotz Schiedsgerichtsauflage (sich mit dem Urheberrecht zu beschäftigen) gegen das Urheberrecht und redet sich mit (Gedächtniszitat - Difflink kann gern gesucht werden) wusste ich nicht, ist nicht so schlimm herraus.

Dass er nicht versteht, was in WP:Q steht, kann ihm nicht angelastet werden, da ja eine Aufforderung von fünf einfachen Nutzern nicht aussreicht, sich damit zu beschäftigen. Eine administrative Aufforderung wurde ignoriert und ein Schiedsgerichtsurteil dazu gibt es noch noch nicht.

Warum Bwag dies alles mit den einfachen (übesetzten) worten: alles nicht so schlimm herunterspielt, ist mir schleierhaft und nicht nachvollziehbar. Aber villeicht fehlt ihm einfach der Einblick. --Löschbold (Diskussion) 15:39, 9. Okt. 2012 (CEST)

In der Tat fehlte mir die Einsicht, denn ich blätterte keine 4 ! Jahre zurück [10], um das jetzt als schlagendes Argument anzuführen. Ich sah mir nur das Sperrlogbuch an, ohne darin ins Detail zu gehen. Dabei sah ich, dass erst im letzten Monat (Sep. 2012), also über 4 Jahre nach dem SG-Urteil, die Sache wohl etwas eskaliert [11]. – Es grüßt das Freiwild 16:12, 9. Okt. 2012 (CEST) PS: Ach ja und dann las ich noch den CU-ler Kommentar: „... unter den von Benutzer:Bahnsteig 1 verwendeten IPs hat auch Benutzer:My Friend editiert (und sonst niemand, ein größerer Sockenzoo erscheint daher unwahrscheinlich).“ Ergo bleibt nur das übrig, was ich bereits bei meinem ersten Kommentar schrieb.

Die obigen Ausführungen von My Friend erscheinen mir nicht unbedingt plausibel und sie wirken auf mich leider eher wie Ausreden. Den Sockenpuppengebrauch halte ich erst mal mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit für tatsächlich erfolgt. Das SG-Urteil lautete "... außerdem sollte My Friend keine Mehrfachaccounts mehr benutzen. Bei etwaigen Verstößen gegen diese grundlegenden Richtlinien muss My Friend mit Sperren ansteigender Dauer rechnen, bei besonders schwerwiegenden Vorfällen auch mit der Wiedereinsetzung der unbefristeten Sperre." Mit dem Account Bahnsteig 1 hat My Friend fast ausschließlich Artikelarbeit geleistet, hinzu kommen ein paar Löschdiskussionen. Damit ist der Sockenpuppeneinsatz in diesem Fall doch recht begrenzt und ohne größere negative Auswirkungen erfolgt, kein Vergleich mit dem Liesbeth'schen Sockenzoo. Von daher hielte ich eine längere temporäre Sperre (6 Monate bis ein Jahr) eher für angemessen und dem SG-Urteil besser entsprechend. --Wdd (Diskussion) 16:32, 9. Okt. 2012 (CEST)

Die Ausreden werden immer schlechter. Fehlt bloß noch, das laut meiner Frage einen dritte Person einen Vermittlungsantrag aus genau dem Büro stellt. Ehe ich jedenfalls noch weiter ins Detail gehe, meine Meinung ist, gesperrt lassen, es gab ne Chance, die wurde mit Pauken und Trompeten in den Sand gesetzt. Wer in extrem kurzer Zeit nach einer SG-Enmtscheidung geganu gegen diese verstößt (Anlage von Bahnsteig 1 und trotz inhaltlicher Mitarbeit eben in genau jenen Artikeln gearbeitet, die extrem kurz zu/danach – im Tagesbereich – von My Friend geändert wurde ist für mich schon eine sehr falsche Verwendung einer Sockenpuppe) Ohnehin ist diese lasche Einstellung (1 und 2) eh nicht die beste Grundlage für Mitarbeit. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:41, 9. Okt. 2012 (CEST)

Ganz allgemein hilfreich sind natürlich auch solche Änderungen (Bsp 1, 2). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:44, 9. Okt. 2012 (CEST)

Auf jemanden, der die Gemeinschaft fortwährend und in nahezu allen Bereichen verarscht (Linien sind Strecken, Quellen braucht es für "inoffizielle" Bezeichnungen auch nur "inoffizielle", Alle Entscheidungen werden akzeptiert, solange sie nur von "neutralen" Admins getroffen werden (und wer neutral ist, bestimmt natürlich einzig Myfriend) um nur ein paar Beispiele aus der letzten Zeit zu nennen) kann jedenfalls ich getrost verzichten. Diese von Knergy eben angesprochenen Zensierungen (ich könnte noch ein paar ergänzen) steigern die Sympathiewerte auch ganz und gar nicht. Ölln 17:47, 9. Okt. 2012 (CEST)

@Wdd, ich könnte Dir zustimmen, dass der Sockenpuppenmissbrauch _allein_ weniger schlimm wiegt als beim Liesbethzoo.
Aber das ist es nicht alleine. Hinzu kommt der direkte Verstoß gegen die Schiedsgerichtauflagen. Hinzu kommen eine Reihe von Sperren wegen Editwar und persönlichen Angriffen, wobei etliche unsanktioniert geblieben sind. Hinzu kommt ein Verständnis von enzyklopädischer Arbeit, das in dem Satz gipfelt: Was ich schreibe, schreibe ich zu 90% aus meinem Kopf heraus und nicht von irgendwelchen Quellen ab.[12] (überhaupt kann man der fraglichen Diskussion einiges mehr entnehmen, sei es, dass mehrfach anderen aufgrund ihrer Herkunft die Qualifikation abspricht, sich an bestimmten Themen zu beteiligen [13] und andere Edits). Und ein Gutteil der Editwars war, weil unbequellte Aussagen durchgedrückt werden sollten. Hinzu kommt die Nebelkerzenwerferei mit dem Gegen-CU gegen Knergy und Co. und der mutmaßlich von ihm gestarteten "Vermittlungsversuche" dann doch beide CU-Anträge einzustellen. Hinzu kommt die fehlender Akzeptanz administrativer Entscheidungen, die ständigen Versuche, solange zu diskutieren, bis irgendwann das Ergebnis passt.
Aber selbst wenn man trotz alledem eine riesige Portion WP:AGF walten lässt, und meint, eine mehrmonatige zeitlich begrenzte Sperre wäre akzeptabel: das gilt nicht mehr, wenn man diesen Sperrprüfungsantrag liest! Das ist einfach nur eine dummdreiste Verarsche der Community!
Wenn ich dieses lese: „Ich halte es aber für wahrscheinlicher, dass Bahnsteig 1 ein Kollege von mir ist, der in derselben Firma wie ich arbeitet. Ich weiß von einigen Kollegen, dass sich Wikipedianer sind, jedoch nicht unter welchem Benutzernamen sie editieren. Ich habe auch öfters in der Kaffeepause mit Kollegen über meine Arbeit bei Wikipedia gesprochen und auch von aktuellen Konflikten erzählt. Es könnte also sein, dass sich ein Kollege in Folge dessen als Bahnsteig 1 in die Diskussionen eingeschaltet hat.“ - sag mal, für wie blöde hältst Du uns eigentlich? Dein Kollege editiert nicht nur zufällig vom selben Rechner wie Du, sondern zufällig auch zu den gleichen (durchaus recht exotischen) Themen wie Du und macht ähnliche Sachen wie Du wie serienmäßig Weiterleitungen anlegen oder Linkfixes, was auch nicht jeder macht. Und zufällig passen all die Edits von Bahnsteig 1 wunderbar in die zeitlichen Lücken der Beiträge von My Friend? Und finden auch abends statt?
Ich weiß nicht, ob ich mehr über die Dummheit oder die Dreistigkeit ärgern soll, mit der hier ganz offensichtliche Dinge geleugnet werden. Ich hätte vor diesem Sperrprüfungsantrag eine mehrmonatige befristete Sperre noch vertretbar gefunden. Hier gilt aber so deutlich wie in kaum einem anderen Fall: Kein Wille zur Besserung erkennbar. Bitte diese Sperrprüfung rasch schließen. --Global Fish (Diskussion) 18:04, 9. Okt. 2012 (CEST)

Stand nicht hinter dem Liesbethzoo eine Person, deren Wille und Fähigkeit zur enzyklopädischen Arbeit überwiegend anerkannt war? Ölln 18:39, 9. Okt. 2012 (CEST)

Eigentlich fehlt bloß noch die Aussage: „War zwingend notwendig, damit sich die Wahrheit durchsetzt, andernfalls hätte sich die deutsche Zensur argumentativ durchgesetzt.” So zwingend notwendig, das schon ohne Not bzw. Kenntnis der zukünftigen Situation (dieser vermeintliche Wien-Straßenbahnhasser-Konflikt ist erst im letzten Jahr hochgekocht) schon mal präventiv nach der SG-Entscheidung eine Sockenpuppe angelegt und missbräuchlich genutzt wurde. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 18:52, 9. Okt. 2012 (CEST)

Ich möchte darauf hinweisen, dass die sich hier geäußerten Benutzer Knergy, Löschbold, Pappnaseölln und Global Fish seit Monaten in einem schweren Konflikt mit mir um diverse Straßenbahnartikel befinden. Es ist daher nicht verwunderlich, dass sich diese hier für eine Beibehaltung der gegen mich verhängten Sperre aussprechen, da sie so einen Gegenspieler der nicht ihrer Meinung ist weniger hätten. Ich bitte dies bei der Gewichtung der Aussagen dieser User zu berücksichtigen.

Ich bitte auch, in der Urteilsfindung nicht nur die letzten Monate meines Handels zu berückstichtigen, in denen sicherlich viel schiefgelaufen ist, sondern alle meine Aktivitäten die ich in der jahrelangen Mitarbeit getätigt habe zu beurteilen. Schließlich geht es ja um eine unbechränkte Sperre.

Ich möchte auch festhalten, dass ich keine IPs verwende! Ich finde es absolut nicht in Ordnung, dass nun offenbar jeder Mist der hier von IPs-Adressen gepostet wird sofort mir in die Schuhe geschoben wird. Danke! --My Friend SP (Diskussion) 22:19, 9. Okt. 2012 (CEST)

Drei Absätze, jeder davon beginnt mit "Ich". Möchtest Du nicht noch erwähnen, dass die Accounts Knergy, Löschbold, Pappnaseölln und Global Fish tatsächlich von nur einer Person gesteuert werden und deshalb unserer - Verzeihung: meiner - Meinung daher noch viel weniger Gewicht beigemessen werden sollte? Ölln 06:21, 10. Okt. 2012 (CEST)

Möchtest Du nich auch noch erwähnen, dass die IPs 213.162.xx, die nicht nur auf der BD:Thegaz editierten (hier, Korrektur), sondern auch hier die von Knergy schon verlinkten Löschungen missliebiger Beiträge vornahmen (hier, da) gar nicht Dir zuzurechnen sind, sondern Deiner Dich überall beschützenden und verteidigenden Mutti, die mangels eigenem Computer darauf angewiesen ist, Deinen zu benutzen? Ölln 06:40, 10. Okt. 2012 (CEST)

• Ich empfehle dem Abarbeitenden Admin das SG-Urteil zu lesen. "Knapp an einer unbeschränkten Sperre vorbeigeschrammt" ist das ganz sicher nicht. Ich sehe da durchaus größeren Spielraum, zumal es ja offenbar keinen schweren Sockenpuppenmissbrauch gab. --engeltr 22:49, 9. Okt. 2012 (CEST)

Wenn das Schiedsgericht schreibt: bei besonders schwerwiegenden Vorfällen auch mit der Wiedereinsetzung der unbefristeten Sperre, dann Frage ich Dich, was Sockenpuppenmissbrauch, Lügen, PA's, Editwars, Urheberrechtsverletzung, ignorieren eines Schiedsgerichtsurteils und administrativen Ansagen und Instanzenreiterei dann sind, wenn nicht besonders schwerwiegend. Von der hier laufenden Schmierenkomödie fang ich gar nicht erst an. --Löschbold (Diskussion) 23:48, 9. Okt. 2012 (CEST)

Hinweis: zum CU-Ergebnis hat Tinz sich nochmal etwas detaillierter geäußert. Verarschen lassen müssen wir uns hier glaube ich nicht. --Theghaz _{Disk / Bew} 22:52, 9. Okt. 2012 (CEST)

(BK) Hier noch ein paar mehr Details im Nachtrag, ich möchte aber noch mal klarstellen, dass die Tatsache, dass eine Checkuser-Abfrage erfolgt ist, keineswegs als Aufforderung an die Community zu einer unbegrenzten Sperre zu verstehen ist. Es ist zwar schon so, dass ich nicht abgefragt hätte, wenn nicht mit irgendeiner Sanktion im Falle eines "positiven" Ergebnis gerechnet hätte, aber bei Fragen, die die Art der Sanktion bzw. die Sperrlänge betreffen, halte ich mich als CU-Beauftragter heraus. --Tinz (Diskussion) 22:54, 9. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Liberaler Humanist (erl.)

Liberaler Humanist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich stelle hiermit einen SP-Antrag gegen die höchst einseitige und parteinehmende Sperre, die gegen mich durch Pittimann ausgesprochen wurde, da Ich eine Pöbelei von Haselburg-müller gegen Reiner Stoppok meldete. Wegen des Autoblocks kann Ich mich nicht mit meinem Account einloggen, ohne automatisch mit den SP-Account nicht mehr verwenden zu dürfen, Ich hatte allerdings Emailkontakt mit anderen Benutzern, die meine Absicht, SP einzulegen bestätigen werden. Selbst kann Ich die SP erst Abends bestätigen.

Ich belege die Fehlerhaftigkeit der Adminentscheidung in 4 Argumentationssträngen. Die chronologische Widerlegung belegt, dass nicht Ich Haselburg-müller hintererlaufe, sondern dass er seit einem halben Jahr immer wieder meine Nähe sucht und Unfrieden verbreitet. Die inhaltliche Widerlegung belegt, dass die Behauptung, dass die VM gegen H-m Akt einer Terroraktion sei. Der dritte Abschnitt kritisiert die Adminentscheidung selbst, der vierte Abschnitt befasst sich mit der Lager- und Seilschaftsbildung. Chronologische Widerlegung Die erste Verbreitung der Behauptung, dass der Diderot-Club Haselburg-müller und Capaci34 “vertrieben” hätte stammt von Freud und dem Benutzer:Kurator71 (an dieser Stelle. Hintergrund dürfte gewesen sein, dass Capaci34 zuvor die zur Wiederwahl notwendige Zahl an Stimmen erreicht hatte, woraufhin er hochpathetisch seinen Rücktritt erklärte und sich als Ziel aller möglichen Kampagnen betrachtete. H-m war derselben Zeit ebenfalls auf eigenen Wunsch gesperrt und trollte, wie in einem CU-Antrag ersichtlich ist als IP. Zum Umgang mit Diven empfehle Ich diese Ratschläge. Am 24. Jänner 2012 meldete Ich H-m, weil er einen Editwar begann, um einen fremden Beitrag auf WP:CU/A zu entfernen. Das Löschen von fremden Diskussionsbeiträgen ist nicht begründbar und eine Form von Vandalismus. H-m wurde ermahnt. Wenige Tag später stellte Ich eine VM gegen H-m, da er Schwarze Feder in einer VM gegen den DC als “stinkenden Ölerhitzer” bezeichnete (in der Vm ist der entsprechende Beitrag verlinkt, durch eine dortige Verlinkung ist der Kontext ersichtlich).

H-m wurde einige Monate später mit provokativen Beiträgen im DC aktiv:Erste Aussage, zweite Aussage, Dritte Aussage (hier wurde er von mir entfernt). Interessanterweise bedient sich H-m hier den Diffamierungen vor Hardenacke, M. Ottenbruch und anderen, was ein Indiz dafür ist, dass H-m sich auf diese Sticheleien vorbereitet hat. Da H-m auf seine verzichtbaren Kommentare, die andere Benutzer als sexistisch bezeichneten nicht verzichten wollte musste Ich Kraft des mir von Simplicius zugeräumten Hausrechtes im DC im Sinne einer zivilisierten Diskussionskultur seinen Beitrag entfernen. Der Editwar wurde von H-m herbeigeführt. 2 Tage später begann H-m einen Editwar, um einen Text, den Ich verfasst hatte aus WP:K zu löschen. Dabei bezeichnete er meinen Beitrag als “Jauche”. Ich forderte ihn auf seiner Benutzerdiskussion auf, derartiges zu unterlassen, was dieser mit “dein dümmlicher Senf ist hier total unerwünscht”. Für diese Aussage wurde H-m von einer Benutzerin auf der VM gemeldet. In der Diskussion zeigte sich H-m zunächst nur uneinsicht, rastete dann allerdings völlig aus. Am Ende des Tages wurden seperate Vms von 5 Benutzer gegen H-m gestellt, davon stammte eine von mir, weil er andere Benutzer als “Säue” bezeichnete. Das Theater beginnt hier. Zwischenzeitlich tauchte H-m öfters in Diskussionen, an denen Ich beteiligt war auf und hinterlies leicht eigenartige Kommentarewie diesen

Im September stellte H-m einen CU-Antrag gegen Simplicius, der keinen Missbrauch aufzeigt und eher als Mittel zur Diskreditierung von Simplicius, mit dem H-m mittlerweile ebenfalls einen konflikt begonnen hat gedacht ist. Ende September behauptete H-m, dass jemand an eine Stelle außerhalb der WP Emails geschrieben hätten, die nach ihm fragten. Es gibt starke Indizien zur Annahme, dass diese angeblichen Emails frei erfunden sind, aus Gründen der Diskretion würde Ich dies hier nicht näher ausführen. Da H-m unter IP zweifelhafte Kommentare postete forderte Ich ihn auf seiner Benutzerdiskussion auf, auf die Sockenpuppenartige Benutzung von Ips zu verzichten und die Streuung von Gerüchten gegen Simplicius zu unterlassen. Wie annähernd alles, das ihm missfällt bezeichnete H-m auch diese Aufforderung als Mobbing, worauf Ich ihn auf der VM meldete. Da H-m seine Pöbeleien weiter wiederholte stellte Ich eine zweite VM, beide wurden von Hans Castorp mit der ebenso bekannten wie inakzeptablen Begründung beendet.

Aus diesen Vorgängen geht hervor, dass H-m mir in mehreren Fällen folgte und gezielt störte. Im Editwar im DC, der Pöbelei gegen mich und meinen Text im Kurier und den konsequenten Angriffen gegen den DC hat H-m Aktionen gegen mich oder die mit mir verbündeten Benutzer gesetzt. Die Aktionen von H-m waren somit mittel- oder unmittelbar gegen mich gerichtet, in diesen Fällen habe Ich in Entgegnung bzw. In Verteidigung auf Aktion des Benutzers reagiert. Die Behauptung, dass Ich Haselburg-müller verfolge wird von einem eigenartige Benutzer damit argumentiert, dass Ich vor einigen Tagen in diesem so genannen AP eine Sanktionierung von H-m für Pas forderte. Dieser Benutzer ignoriert, dass H-m seit annähernd einem halben Jahr gegen mich stichelt.

Ich habe den Eindruck, dass in letzter Zeit die Angriffe von H-m und seinem Spießgesellen C34 gegen meine Person zunahmen. Am 05.10. stellte Ich eine VM gegen eine eindeutig C34 zuordenbare IP, wo umgehend H-m erschien und mich bepöbelete. C34 bezeichnete mich paralell auf seiner Diskussionsseite als “Arschloch” (Hounding scheint sein Hobby zu sein, nicht nur ggü. Mir) Konsequenzen hatte diese Pöbelei nicht. Ich gewinne den Eindruck, dass durch solche Pöbeleien die Grenzen ausgelotet werden sollen und in diesem Fall durch die Gelegenheit eine besonders Tiefe Pöbelei angebracht werden sollte. Ich nehme an, dass meine Absicht, einen Cu-Antrag gegen C34 zu stellen die plötzlichen, intensiven Anfeindungen dieser Benutzer inspierierte. Die betreffenden User wurden oft genug gemeldet, um dem Administrationsapparat auf ihr Fehlverhalten aufmerksam zu machen. Anstatt Zeit in die Lösung von ernsthafen Problemen zu investieren scheint es für einige Adminstratoren einfacher, sich mit dem Vms von Burschenschafter und FPÖ-Angestellten (Wahrheitsbeweis möglich) zu befassen.

Inhaltliche Widerlegung

Neben der chronologischen Widerlegung belegt die inhaltliche Widerlegung die Sinnfreiheit der Behauptungen in VM und Adminentscheidung.

Die VM führt lediglich eine Reihe von Vms, die Ich gegen H-m stellte an. Sie umfasst z.b. Eine VM wegen Löschung von Diskussionsbeiträgen, die mit einer Ermahnung von H-m endete, eine Vm wegen eines Pas. Die Vms sind gerechtfertigt und nicht geeignet, um etwas anderes als das Fehlverhalten von H-m zu belegen. Da den Vms ein Fehlverhalten von H-m zugrund liegt die volle Verantwortung bei diesem, dem Melder kann eine berechtigte VM nicht zum Lasten gelegt werden. Eine berechtigte VM kann nicht unberechtigt sein. Hans Castorp bezweifelt nicht die berechtigung der Vms sonder behauptet, dass diese nicht gegen H-m gestellt hätten werden dürfen. Es gibt keine Sonderregel, die H-m vor Vms schützt. Wenn sich der Benutzer einer Verfehlung schuldig macht. Benutzerin:Anneke Wolf sprach mir das Recht ab, eine Vm gegen H-m zu stellen, falls dieser nicht mich bepöbelt. Derartige Behauptungen werden nicht durch das Regelwerk gedeckt. Pöbeleien stellen eine schwere Form der Projektschädigung dar, da sie den Eindruck erwecken, dass sich auf Diskussionen vor allem Leute mit beschränktem Niveau herumtreiben. Dies schreckt neue und wenig aktive Benutzer ab, die Folgen entsprechen der Broken-Windows-Theorie. Wenn ein Benutzer beginnt, Pöbeleien und Tiraden in eine Diskussion einzuwerfen ziehen binnen kurzer Zeit mehrere andere nach, der Effekt ist ähnlich, wie in diesem Film dargestellt. Die Unterbindung von Pas ist Voraussetzung für eine funktionierend Community. Ansonsten bleiben lediglich Leute, die in kooperativen Projekten fehl am Platz sind.

Ich bekämpfe seit Jahren Pas und deren Duldung durch die Administration. Meine Sammlung listet etliche Fälle auf, in denen Pas unsanktioniert blieben. In meinem Von H-m vandalierten Beitrag mit dem Titel “Rezeption des Arschlochbegriffes” zeigt, dass in den letzten Jahren eine Toleranz für Pöbeleien entstand. Neu ist, dass Pöbeleien so normal werden, dass einige Administratoren die Beschwerde über Pöbeleien als Missbrauch bewerten. Ich hatte ich ursprünglich hier registriert, da Wikipedia wesentlich ernsthafter als andere Orte im Internet war. Wikipedia verkommt zur Bühne für Selbstinszenierer, Ich frage mich, ob sich manche Editkommentare auf gewissen Benutzerseiten sehr von den vor Selbstdarstellung triefenden [www.lamebook.com Statusmeldungen auf Facebook] unterscheiden. Ich- und zahlreiche andere Benutzer- wollen sich mit der Verbreitung von Wissen beschäftigen. Die Selbstinszenierungen gewisser Benutzer sind hier völlig fehl am Platz. Leute, die glauben, ihre Emotionen auf Diskussionen und Metadiskussionen ausleben zu müssen stören. Für private Dinge gibt es andere Orte im Internet, wer dieses Projekt mit seinen Befindlichkeiten belästigt begeht eine veritable Projektstörung. Durch das Verhalten von H-m und C34 wurde in den letzten Monaten sehr viel Zeit vergeudet. Wenn ein Benutzer glaubt, mit allen anderen Konfrontationen beginnen zu müssen hat hier nichts verloren. Ich hatte vor einigen Jahren Wales auf Ö1 gehört, zu Projektstörern fand er eine klare Aussage. Manchmal müsse man Benutzer hinausbegleiten, dem Projekt entstehe allerdings kein Schaden, da die kurzfristig verlorene Ressource durch nachkommende Benutzer, die bessere Arbeitsbedingungen vorfinden ersetzt werden. Wenn man sich die Probleme und Konflikte, die H-m verursacht ansieht bemerkt man, dass er große Zahl anderer Nutzer nervt. Wie kommen die anderen Benutzer dazu, sich Pöbeleien und Störungen aussetzen zu lassen. Die Administratoren, die von Sperren gegen H-m abgesehen haben ignorieren, dass sie damit eine größere Zahl anderer Benutzer verärgern.

Es stört mich sehr, wenn Ich beim Lesen einer Metaseite bemerken muss, dass Benutzer (durchaus nicht nur H-m) sich nicht an Regeln für Diskussionen halten können. Ich frage mich, wozu Ich meine Zeit mit einer Community verbringen soll, die zunehmend unreifer und infantiler wird. Von Erwachsenen Menschen sollte man erwarten, dass sie in Diskussion Mindeststandards einhalten. Ich habe zuviele Foren gesehen, die – ursprünglich nützlich- von Störenfrieden und Selbstdarstellern übernommen wurden. Ich werde nicht hinnehmen, dass sich in der Wikipedia ähnliche Tendenzen bilden. Um jeden Preis werde Ich mich für Zivilisation und Manieren auf Diskussionsseiten einsetzen. Das in der VM ausgesprochene Verbot, Pöbeleien andere Nutzer zu melden läuft jeder Bemühung zur Unterbindung von Pas entgegen. Wenn Ich mich von einem PA gestört sehe habe Ich das Recht, ihn zu melden. Im Fall des Pas gegen Reiner Stoppok stört mich besonders, dass C34 und H-m im Umfeld der CPBA-Kandidatur von Stoppok systematisch Aktionen gegen Stoppok setzen. Dazu zählen z.b auch Die Aktionen von C34 unter 85.180-IP auf der Diskussion zur CPB-Wahl, für deren Meldung Ich sanktionslos als ”Arschloch” bezeichnet wurde. Antiwahlwerbung ohne Argumente gegen einen Kandidaten, sondern durch systematische Provokationen und Sticheleien ist höchst verwerflich. Wenn es Argumente gegen einen Kandidaten gibt sollen diese ohne Umwege diskuttiert werden. Argumente wie “dieser Benutzer zu sein ist verwerflich” (etwas anderes bedeutet “”Den Stoppok machen” ist ein Unwort” nicht.) erinnern mich an die Diffamierungswahlkampagnen der ÖVP. Ich möcht nicht, dass derartiges hier üblich wird. Da Ich die Art und Weise, in der diese Antiwahlwerbung erfolgte ablehne habe Ich die abzulehnende Aussage von H-m gemeldet. Die VM wurde von Armin mit der Aufforderung an Benutzer:D beendet, den Kommentar von H-m zu entfernen. Da es in Folge der VM zu einer Entfernung des Beitrages von H-m kam kann war die VM berechtigt und erfolgreich. Wie bereits erwähnt bezeugen berechtigte Vms nichts anderes als die Verfehlung des Gemeldeten.

Fehlerhafte Adminentscheidung

Die Sperre durch Pittimann wurde hauptsächlcih durch Kommentare von Hans Castorp angeleitet. Castorp hat sich bereits in früheren Fällen als Unterstützer von H-m gezeigt ([14] , [15]), ferner war er in der Vergangenheit stets zur Stelle, wenn gegen den Diderot-Club oder die dort organisierten Benutzer polemisiert wurde. Ich halte ihn desshalb für befangen, die Art und Weise, in der er die VM, die Ich vor einer Woche gegen H-m stellte bearbeitet hat war eine Zumutung. Die gegen mich verhängte Sperre entsprach nicht dem Diskussionsergebniss, da 2 Benutzer (D und WDD), die Sperren forderten für Sperren für mich und H-m optiertern. Ansonsten nahmen an der Diskussion nur noch Gonzo.Lubitsch, ein Teilnehmer der Aktionismusgruppe rund um H-m, der in jeder VM zu ihm auftaucht und Hardenacke, der mir seit Jahren hinterherhoundet auf. Eine Benutzersperre auf Basis der Forderungen von H-m-Unterstützern (Hans Castorp, Gonzo.Lubitsch und Hardenacke) zu verhängen entspricht Wunschsperren. Die Sperrbegründung ist eine Zumutung, da sie ignoriert, dass H-m eine Revnachevm für eine VM, die zur Entfernung seines Beitrages führte verhängte. Eigentlich wäre die Revnachevm zu sanktionieren gewesen. Solche Entscheidungen erwecken den Eindruck, dass es in Vms nur darauf ankommt, sich möglichst schnell Unterstützer herbeizuholen, eigenständiges Entscheiden scheint nicht mehr in Mode zu sein. Es ist unsinnig, das Stellen von Vms gegen einen Benutzer für sanktionierbar zu erklären. Wenn mehrere Vms gegen einen Benutzer gestellt wurden zeugt dies in erster Linie von Verfehlungen des gemeldeten. Im Fall von H-m haben sich in diesem Jahr bereits zahllose Vms angesammelt.

Teilaspekt der Adminentscheidung: Lagerpolitik

Ich halte die Adminentscheidung unter anderem auch für fehlerhaft, da sie nicht gleiche Maßstäbe für alle anwendet. Neu angemeldete Benutzer werden mitunter Sanktioniert, wenn sie sich im Ton vergreifen. Ich wurde für die Bezeichnung von Burschenschaftern als “Burschis” längere Zeit gesperrt. Capaci34 darf andere als Arschloch bezeicnen, Ich habe es noch nicht ausprobiert, dürfte es allerdings sicher nicht. H-m darf nahezu alles, Vandalismusmeldungen gegen ihn werden fast prinzipiell ohne Sanktion erledigt. Itti schreibt in der VM: “Doch wer auch immer das macht, wird keine Zeit mehr für etwas anderes haben, weil dann sofort ein AP, eine SP, usw. Erfolgt.” (mein darunter stehender Beitrag war als Antwort an Castorp gedacht). Dies ist insofern korrekt, als das H-m auf jede Kritik an ihm, vor allem aber auf jede der wenigen Adminentscheidungen gegen ihn mit äußerstem Aufwand vorgeht. (vgl. Das AP gegen Pacogo7) Eventuell aus Furcht vor Rachefledzügen, öfters auch aus Seilschaftsdenken werden so bei bestimmten Benutzern gänzlich andere Maßstäbe angelegt. Dies schadet dem Projekt, da Verfehlungen so nicht sanktioniert werden. Die Entscheidung von Pittimann ist eine absurde Anbiederung an H-m. H-m bezichtigt alle, die ihn kritisieren des Mobbings, alle, vgl. dieses, auch dieses oder jenes oder auch das hier und dieses. Es wird offensichtlich, dass die Mobbingvorwürfe von H-m eine Abwehrreaktion auf Kritik sind. Ich habe den Eindruck, dass er, wenn er auf der VM gemeldet wird erkennt, einen Fehler gemacht zu haben, die Verfehlung aber nicht bei sich sieht, sondern auf alle anderen abwälzt. Derartiges Verhalten ist störend. Es wird bei der Durchsicht der VM-Archive offensichtlich, dass H-m bevorzugt behandelt wurde, z.b. Von seinem Kumpanen C34, als dieser noch Administrator war: [16] , [17]. Auch Hans Castorp hat relativ schnell für H-m entschieden: [18], [19]. Interessanterweise darf H-m anderen Benutzern Mobbing unterstellen, Mobbingvorwürfe gegen ihn wurden indess sanktioniert: [20], [21]. Auch Pittimann entschied zugunsten von H-m: [22]

Solche Privilegierungen sind abzulehnen. Ich warte auf die Begründung, mit der die Administratoren den zahlreichen von H-m bepöbelten Nutzern erklären wollen, warum die Pöbeleien völlig in Ordnung seien. Es haben sich ungleichgewichte in der Sanktionierung von Pas entwicklet, die kaum erklärbar sind. Zeitnah zu diesen Geschehnissen hat mich Capaci34 sanktionslos als “Arschloch” bezeichnet, Hardenacke durfte mich heute als “notorischen Lügner” bezeichnen, ohne sanktioniert zu werden. Es ist verlogen, unter diesen Umständen zu behaupten, dass die Sperre für die VM gegen eien Pöbelei rechtfertigbar sei. H-m sorgt weiterhin für Unruhe, vom 8. Oktober gibt es diese VM. H-m wird weiterhin Unfrieden stiften. Administratoren werden ihn an der Verbreitung weiterer Pas hindern müssen. Ich stelle mich nicht als Bauernopfer zur Verfügung, damit H-m seinen willen erfüllt bekommt und für kurze Zeit stillhält.

Unabhängig von der Bearbeitung dieser SP werde Ich weiterhin für die Sanktionierung von Pas und die Einschränkung der Willkür in der VM-Bearbeitung kämpfen. --LH für Good Governance (Diskussion) 13:49, 10. Okt. 2012 (CEST)

Und du meinst tatsächlich, dass diese 3 Bildschirmseiten wirklich wer liest?--Pappenheim (Diskussion) 13:56, 10. Okt. 2012 (CEST)

(bearbeitungskonflikt:) kann man ggf. ein executive summary des textes bekommen? —Pill (Kontakt) 14:02, 10. Okt. 2012 (CEST)

Ja. Ich bin gesperrt worden, weil Ich ein Provokation von H-m gegen einen anderen Benutzer gemeldet hatte. Die Provokation wurde nach der Vm entfernt. Der Gemeldete stellte eine Revanchevm, in deren Folge Ich ohne gerechtfertigten Anlass für 2 Wochen gesperrt wurde. Die Sperre ist Ausdruck einer Privilegierung von H-m, der diverseste andere Nutzer bepöbelt darf, wogegen man lt. dieser VM-Entscheidung keine Vm mehr stellen dürfte. --LH für Good Governance (Diskussion) 14:15, 10. Okt. 2012 (CEST)

Solange LH immer (!) die Schuld bei anderen sucht und absolut unbelehrbar ist, was Umgangsformen und Deeskalation angeht, wird die Sperre auf ihn selbst keinen Einfluss haben (wie er ja schon ankündigt). Dagegen bleibt die Hoffnung, dass das Projekt durch die Sperre etwas Ruhe findet und man sich wieder inhaltlicher Arbeit zuwenden kann. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 15:47, 10. Okt. 2012 (CEST)

Interessant, dass hier die Burschenschafterfraktion auftaucht, die auch in anderen Diskussionen, an denen Ich, jedoch nicht die Verbindungsfraktion beteiligt bin auftaucht. Ob wohl hier jemand auf die Idee kommt, dass es sich hierbei um das Nachlaufen nach einem Benutzer handelt. Die Qualität der WP verbessert sich vor allem, wenn man die Selbstdarstellung und Werbund von Studentenverbindungen aus der WP entfernt. --LH für Good Governance (Diskussion) 16:14, 10. Okt. 2012 (CEST)

Themenferne Beiträge von Capaci34

Ich gebe dieses in ein eigenes Kapitel, da es mit dem eigentlichen Thema wenig zu tuen hat. Ich werde die von C34 angeführten privaten Probleme nicht bejubeln, sehe allerdings keinen Grund, warum Ich desshalb seine IP-Aktionen und Aussagen wie "Arschloch" tolerieren sollte. Ich bedaure es, wenn Ich jemandem meine tiefste Ablehnung zum Ausdruck bringen muss und hätte in diesem Sinne gehofft, dass C34 solche Aktionen vermeidet, Ich hoffe, meine Wortwahl war nicht zu drastisch, Ich musste. allerdings die Einstellung der andauernden Angriffe dieser Fraktion fordern.--LH für Good Governance (Diskussion) 15:22, 10. Okt. 2012 (CEST)

Das hier ist mit Abstand das widerlichste, menschlich unanständigste und ekelhafteste, was ich in diesem Projekt je lesen musste. Mir mit dem Trauerfall in der Familie zu unterstellen, das sei ein Manöver für irgendwelche WP-Aktivitäten steht auf der tiefsten menschlich denkbarsten Stufe, als ich das gelesen habe, war ich derart wütend, dass es gut war, den Rechner auszulassen. LH hat folgendes bewiesen: er ist aufgrund charakterlicher Mängel und mangels inhaltlicher Arbeitsweise in kollegialem Geiste nicht befähigt, an diesem Projekt mitzuarbeiten. Den PA als Spiessgeselle von H-m melde ich nicht, vor diesem Hintergrund ist das Pipifax. Ich beantrage die Sperre nicht nur aufrechtzuerhalten, sondern auf "infinit" zu erhöhen, da in der Voraussicht nicht zu erwarten ist, dass dieser Account der Kosten-/Nutzenrechnung des Projekts positiv zu Buche schlägt. Alleine für den verlinkten Edit entschuldige ich mich nicht nur nicht für die Bezeichnung gegen Dich, sondern sehe mich bestätigt. Capaci34 via IP --85.181.213.159 14:38, 10. Okt. 2012 (CEST)

Lenk nicht von deinen zahlreichen Verfehlungen ab. Wie rechtfertigst du es, als Administrator häufig zugunsten deines Kumpanen entschieden zu haben? Deine konsequenten Pöbeleien sind eine Zumutung gegenüber anderen Usern, dass du es wagst, hier aufzutreten, nachdem du mich als "Arschloch" bezeichnet hast ist eine Dreistigkeit. Andere Benutzer würden sich schämen. Es gibt auch andere User mit privaten Problemen, die allerdings nicht die gesamte Community damit befassen. Genau das meine Ich damit, dass einge Leute Wikipedia als Facebook-Ersatz missbrauchen. Was Ich davon halte, dass ein Benutzer, der andere Benutzer relativ oft anpöbelt jetzt eine Runde Mitleid kassieren will muss Ich nicht sagen. Du nutzt IPs in einer Weise, die Ich als Sockenpuppenmissbrauch betrachte. Ich mag es absolut nicht, wenn Leute als Ausrede/Entschuldigung für ein Fehlverhalten private Gründe anführen. Ihr könnt einfach nicht zu euren Fehlern stehen, das ist eines eurer Hauptprobleme. --LH für Good Governance (Diskussion) 14:48, 10. Okt. 2012 (CEST)

Das einzige, was man dem langen Text entnehmen kann, ist, dass LH seine Verleumdungen in großer Zahl (u.a. ich hätte jene E-Mail gefälscht, außerdem gegen Hardenacke und Hans Castorp) fortsetzt und sogar als Rechtfertigung für seine Nachstellungen nach mir [23][24][25][26][27][28][29][30][31] ansieht. Eine Sperrverkürzung kann deshalb nicht in Frage kommen, er würde seinen hounding-Feldzug umgehend fortsetzen. Im Grunde belegt dieses Pamphlet nur, dass LH gar nicht intellektuell in der Lage ist, hier kollegial mitzuarbeiten. Insofern ist Capaci zuzustimmen, das beste für das Projekt wäre es, die Sperre auf infinit zu verlängern. Jede weitere Metaaktivität des Accounts streut nur weitere Verleumdungen. --Haselburg-müller (Diskussion) 14:47, 10. Okt. 2012 (CEST)

Der Benutzer, der regelmäßig gegen andere Benutzer stichelt und pöbelt betrachtet sich wieder einmal als das Opfer von allem möglichen. Ich wäre eigentlich dafür, H-m hier als Unbeteiligten an der Teilnahme an der Diskussion zu hindern, da sinnhafte Diskussionen unter seiner Teilnahme nicht möglich sind. Die aufgelisteten Links belegen, dass H-m sich nicht an Regeln hält und eine Besserung nicht in Sicht ist. Kein anderer Benutzer löscht mit dieser Konsequenz Beiträge anderer Benutzer. Er ist der Einzige, der auf seine Verfehlungen stolz ist. --LH für Good Governance (Diskussion) 14:51, 10. Okt. 2012 (CEST)

Der Wunsch nach Kurzform ist nicht verkehrt. Worum geht es denn? Geht es in diesem Falle um das „Arschloch“? Hier ist die Frage, ob es dafür eine Entschuldigung gab. Dann sollte das einvernehmlich gelöst sein. An dieser Stelle dann auch mein Beileid an den Betroffenen.

Da es wohl unbestritten ist, dass persönliche Angriffe momentan wohl das tägliche Gebahren von Müller sind, gegen eine Vielzahl von Personen, vom normalen sterblichen Benutzer bis zum halbgöttlichen Admin, und da ferner auch unbestritten ist, dass auch Dritte VMs stellen dürfen und auch sollten, wenn das Klima vergiftet wird, ist LH überhaupt kein Vorwurf zu machen und die Sperre unverzüglich aufzuheben. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 14:46, 10. Okt. 2012 (CEST)

(bk) Ich werde mich überhaupt nicht entschuldigen, s.o.. Geh' doch bitte in Deinen Club spielen, hier sollten sich Erwachsene ohne Kindergeplapper unterhalten können. C34 --85.181.213.159 14:50, 10. Okt. 2012 (CEST)

Wenn du deine Pöbeleien fortsetzen oder rechtfertigen willst ist deine Teilnahme an dieser Diskussion wenig sinnhaft. Ich will mit dir eigentlich nichts zu tuen habe und erwarte nebenbei die Entfernung deiner Pöbeleien. --LH für Good Governance (Diskussion) 14:51, 10. Okt. 2012 (CEST)

Du darfst Dich für Deine Ungeheurlichkeit mir und meiner Familie gegenüber gerne entschuldigen. Das Problem ist: ich werde sie nicht akzeptieren. Gibt härtere Wörter dafür. Ich bitte, verzieh Dich aus diesem Projekt. Je eher, je besser. C34 --85.181.213.159 14:54, 10. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe gegen dich eine VM gestellt, weil du IPs in einer Weise gebrauchst, die Ich für Sockenpuppenmissbrauch halte. Ich wüßte nicht, warum deine privaten Probleme mit deinem Editierverhalten zu tuen haben. Ich halte sehr wenig davon, dass ein Benutzer, der selbst keinerlei Rücksicht ggü. anderen Usern zeigt nun um Rücksicht bettelt. Ich will mit dir nichts zu tuen habe, Ich ignoriere deine privaten Probleme ebenso, wie die Todesanzeigen in der Tiroler Tageszeitung. Im Übrigen wüsste Ich nicht, was du hier eigentlich willst. --LH für Good Governance (Diskussion) 15:00, 10. Okt. 2012 (CEST)

Grundsätzliche Aufforderung an alle Diskutanten: Verzichtet darauf, andere Nutzer der Pöbelei zu bezichtigen! Das ist ein PA und kann und wird künftig entsprechend geahndet werden. Bitte sachlich und mit sozialverträglichen Umgangsformen weiterdiskutieren. Danke. --Stepro (Diskussion) 14:57, 10. Okt. 2012 (CEST)

Ist das hier eigentlich die Sperrprüfung für Liberaler Humanist oder für Capaci, Hardenacke, M.ottenbruch, Hans Castorp und Haselburg-müller? Nicht mal zur Sache argumentieren kann der Antragsteller, nutzt aber die Gelegenheit zu zahlreichen weiteren Verleumdungen. --Haselburg-müller (Diskussion) 14:58, 10. Okt. 2012 (CEST)

Themenferner Beitrag. Ihr versucht, die Diskussion zu zerreden. --LH für Good Governance (Diskussion) 15:00, 10. Okt. 2012 (CEST)

Das kann man gerne machen, wie sollen wir die Titulierung von Benutzern als "Arschloch" oder "Hundsfott" dann allerdings bezeichnen? --LH für Good Governance (Diskussion) 15:00, 10. Okt. 2012 (CEST)

Du bist weder "liberal" noch "Humanist". Geh' einfach weg und komm' nie wieder. Eod. --85.181.213.159 15:06, 10. Okt. 2012 (CEST)

Nach den Erfahrungen, die Ich mit dir gemacht habe möchte Ich nichts mit dir zu tuen haben. Ich überlegte mir ebenfalls. dir zu raten, "wegzugehen und nie wiederzukommen", allerdings ist mir dann der Leitende Baumeister eingefallen. --LH für Good Governance (Diskussion) 15:07, 10. Okt. 2012 (CEST)

85.181.213.159 wurde von Kuebi 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 15:08, 10. Okt. 2012 (CEST)

Gruß, Zipferlak (Diskussion) 15:14, 10. Okt. 2012 (CEST)

Dann poltert Capaci34 möglicherweise in sechs Stunden hier weiter, in der Hoffnung, LH so weit provozieren zu können, dass es auf eine Sperre oder Sperrverlängerung hinausläuft. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 15:51, 10. Okt. 2012 (CEST)

Kurzfassung des Antrages/Zur Sache zurück

Vielleicht könnte sich der sperrende Admin an dieser Stelle ja mal nachvollziehbar artikulieren, was ihn zur Sperre bewegt hat? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 15:50, 10. Okt. 2012 (CEST)

Vielleicht, wenn man ihn denn mal über diese SPP informieren würde. Stefan64 (Diskussion) 16:34, 10. Okt. 2012 (CEST)

Stimmt, nachgeholt. --16:37, 10. Okt. 2012 (CEST)

Ich glaube, er bezeichnete sich als eh informiert. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 18:14, 10. Okt. 2012 (CEST)

Eventuell ist der Antrag tatsächlich von lähmender Länge. Ich gebe hiermit folgende Kurzzusammenfassung

Haselburg-müller greift mich, bzw. Benutzer, zu denen Ich Kontakte unterhälte seit geraumer Zeit an. Einen dieser Angriffe sehe Ich in dieser Aktion, in der H-m gegen mich bzw. meinen Beitrag in agressivem Tonfall opponiert. Ich sehe in diesen Angriffen gegen mich bzw. mein Umfeld eine Einschränkung meiner Wiki-"Lebensqualität". Ich lehne Wortmeldungen, die man unter dem Begriff "persönlicher Angriff" summieren kann ab und setze mich für deren Prävention und Sanktionierung ein. Am 09.10 wurde mir ein Beitrag von H-m kenntlich, in dem dieser den Begriff "den Stoppok machen" als Wikipedia-Unwort des Jahres nominierte. Ich hatte bereits einige Tage zuvor eine Aktion von C34, H-m-Kumpan, auf der CPBA-Kandidatur von Reiner Stoppok beobachtet und bin der Ansicht, dass diese Aktion von H-m als Nachtreteten zu betrachten ist. Die implizierte Behauptung, dass es verwerflich sei, eine bestimmte Perso zu sein ist ein offensichtlicher PA.

Infolge der von mir gestellten VM wurde der Beitrag entfernt. H-m stellte eine Revanchevm, die sich auf die Verlinkung von VMs, die Ich gegen ihn stellen musste beschränkte. Die Haselburg-müller Unterstützer Hans Castorp, Gonzo Lubitsch und Hardenacke, der mir überallhin nachsetzt, forderten meine Sanktionierung für die Verweigerung der Huldigung von H-m. Andere Benutzer waren sich über die zu ergreifende Aktion nicht sicher. Pittimann sperrte mich für 14 Tage, da Ich durch meine Vms Haselburg-müller verfolgt hätte. Diese Sperre ist falsch und missbräuchlich.

Ich hatte in der Vergangenheit mehrere VMs gegen Haselburg-müller gestellt, da er z.b. im Diderot-Club einen Editwar begann, Pas gegen mich äußerte oder Beiträge anderer Benutzer auf Funktionsseiten löschte. H-m hat sich in diesen Fällen eines Fehlverhaltens schuldig gemacht, dass allein ihm anzulasten ist. Das Melden von Regelverstößen kann nicht illegitim sein. Auch in der vorausgegangenen Vm gegen H-m wurde ein Fehlverhalten seinerseits festgestellt, wesshalb sein Beitrag entfernt wurde. Die Entscheidung von Pittimann besagt, dass Regelverstöße anderer Benutzer nicht gemeldet werden dürften. Dies läuft jedem Bestreben nach Korrektheit und der Unterbindung von PAs entgegen. H-m verteidigt sich immer mit der Behauptung, dass der Hinweis auf seinen Regelverstoß ein PA wäre, vgl.: [32], [33] oder [34] oder auch [35] und [36]. Der abarbeitende Administrator hätte die Schutzbehauptung als solche erkennen müssen.

Stattdessen eine völlig ungerechtfertigte Sanktion gegen mich zu verhängen ist eine Bestrafung des Boten. Haselburg-müller verwickelt die halbe Community in Konflikte mit ihm. Es fällt auf, dass gegen ihn fast nie Sanktionen verhängt werden, was eigenartig anmutet, da Haselburg-müller nicht gewillt ist, sein Verhalten zu ändern und PAs, Löschungen fremder Beiträge etc. zu unterlassen. Unter diesen Umständen die Beschwerde über sein Verhalten für illegitim zu erklären ist nicht zu rechtfertigen. Ich verlange, dass die Wikipedia ein Ort bleibt, an dem ernsthafte Diskussionen stattfinden können. Ich sehe mich durch regelmäßige PAs und ein egozentrisches Verhalten gewisser Benutzer gestört und fordere, dass die Administration die Aufenthaltsqualität im Projekt erhält. Meine Sperre leistet keinen Beitrag zur Unterbindung von PAs. Ich habe den Eindruck, dass sie eher Haselburg-müller besänftigen sollte. Ich stelle mich nicht als Bauernopfer zur Verfügung, damit sich kein Administrator dasselbe Theater wie im jüngsten AP antuen muss. --LH für Good Governance (Diskussion) 16:14, 10. Okt. 2012 (CEST)

Ich kann an dieser Stelle nur sagen, dass ich persönlich froh bin, wenn andere bei Pöbeleien gegen meine Person auf der VM intervenieren. Ich halte das für guten Stil. Und ich glaube, es ist auch manchmal oder sogar immer besser, selbst als dritte Person eine VM zu formulieren, und damit nicht immer unbedingt den Betroffenen selbst zu belasten, der davon ja auch oft in Abwesenheit betroffen ist. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 16:29, 10. Okt. 2012 (CEST)

Nachdem der Liberale Humanist hier einen halben Roman als Grund für seine Entsperrung geschrieben hat, möchte ich als sperrender Admin kurz meine Beweggründe für diese Sperre darlegen. Seit längerer Zeit wird Haselburg Müller von Mitgliedern des Diderotclubs verfolgt und drangsaliert. Bekannt ist allgemein der Fall um den mittlerweile gesperrten Brummfuss und seinen Sockenaccount Ionenschauer, aber auch der Fall Virus11 ist hinlänglich bekannt. Die Taktik ist immer die gleiche, kleine Stichelein in Form von Stänkerein im Diderotclub, unsinnige oder unnötige Veränderungen an Artikeln die H.M. erstellt hatte oder andere Unfeinheiten. Dies geschieht gezielt und wohlwissend wie H.M. darauf reagiert. Irgendwann rastet er aus und schreibt etwas, was er im Normalfall so nicht geschrieben hätte. Somit kann man ihn dann fein wegen Verstoßes gegen WP:PA auf der VM melden. Diese Aufgabe wird dann gerne vom Liberalen Humanisten übernommen, hier nur einige Beispiele aus der jüngsten Vergangenheit [37], [38], [39]. Ich habe nur einige Beispiele aus der VM vom gestrigen Tag hier angeführt. H.M. wird sicherlich noch erheblich mehr Beispiele hier anführen können. Die gestrige VM gegenüber HM, war für mich Grund, diesem unsäglichen Treiben Einhalt zu gebieten. Zum besseren Verständnis für alle Mitlesenden, es handelt sich dabei um diesen Beitrag von HM, dem ein Beitrag von Rainer Stoppok vorangegangen war. Beide Beiträge wurden vom Seiteninhaber entfernt. Hier wird eindeutig ersichtlich, dass LH nur dadrauf bedacht ist, kleine Verfehlungen von HM sofort zu melden um ihm zu schaden. Dies sahen neben dem Admin Hans Castorp auch weitere Benutzer sowohl mit als auch ohne erweiterte Rechte. Als Antwort kam dann dieses unsinnige AP gegen Hans Castorp. Natürlich hat LH auch während der laufenden VM nichts besseres zu tun als dieses Statement im Diderotclub abzugeben, was vom Chef des Clubs so beantwortet wurde. Ich muss also, weil ich meine Aufgabe als gewählter Administrator der WP wahrgenommen habe und ein Mitglied des Diderotclubs gesperrt habe, mit einer Zivilklage rechnen, das sind ja tolle Aussichten.

Aber weiter zur Sperre zurück. Da auch das Sperrlog des Liberalen Humanisten Bände spricht, habe ich mir einmal die Mühe gemacht und diese Sperre von Koenrad näher untersucht. Die Sperre folgte aufgrund dieser VM, scheinbar hat LH aus seinen Fehlern nichts gelernt und versucht sich nun an H.M. Da ich aber nicht der böse Admin bin, für den mich die Mitglieder des Diderotclubs halten, schlage ich dem Liberalen Humanisten folgendes vor. Ich bin bereit diese Sperre unter der Bedingung aufzuheben, dass er ab sofort einen großen Bogen um Haselburg Müller macht. Das beinhaltet, keine VM's mehr gegen Haselburg Müller durch den Liberalen Humanisten. Des weiteren Finger weg von Artikeln die HM geschrieben hat und last but not least keinerlei Verunglimpfungen jeglicher Art bez. HM auf irgendwelchen Diskussionsseiten. Dazu zählen jegliche Kommentare über irgendwelches Verhalten von HM. Wenn der Liberale Humanist dazu bereit ist, bin ich bereit diese Sperre aufzuheben. Allerdings sollte LH gegen die Auflagen verstoßen, muss er mit einer erneuten, deutlich längeren Sperre rechnen. Wenn LH mit diesem Vorschlag nicht einverstanden ist, möge ein anderer Admin diese SPP entscheiden. --Pittimann Glückauf 17:23, 10. Okt. 2012 (CEST)

nach BK Ergänzend möchte ich auch noch erwähnen, dass diese VM vom gleichen Tag gegen den Liberalen Humanisten nur deshalb ohne Folgen blieb, da der Benutzer bereits durch mich gesperrt worden war. Vielleicht sollte diese Sache vorher noch mit dem Melden abgeklärt werden. --Pittimann Glückauf 17:48, 10. Okt. 2012 (CEST)

Vielleicht würde es LH leichter fallen, auf Dein Angebot einzugehen, wenn das "Kontaktverbot" auf Gegenseitigkeit beruhen würde. Es kann nicht sein, dass LH und anderen vorgeworfen wird, HM zu verfolgen, während zugleich ignoriert wird, dass vom Lager HM, C34 u.a. konzertiert gegen LH vorgegangen wird. Es kann auch nicht sein, dass mit der Begründung, dass LH ja wissen müsse, "wie Hm reagiert", sämtliche nicht minder verletzende Angriffe auf die Person LHs u.a. hingenommen werden müssen. --JosFritz (Diskussion) 17:44, 10. Okt. 2012 (CEST)

Also bei allen Maßnahmen, die du, lieber Pittimann, hier in letzter Zeit ergreift, schreibt er erst einmal eine Arie vom Diderot-Club. Ich sehe das mehr als Stimmungsmache, letztlich sogar als argumentative Hilflosigkeit an. Das geht dann weiter über Spekulationen, wer zum Diderot-Club zählt usw. Meinst du nicht, es wäre mal langsam an der Zeit, die Knöpfe abzugeben? Du bist parteisch und befangen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 18:18, 10. Okt. 2012 (CEST)

LH hat mehrfach grob die Unwahrheit gesagt in der Angelegenheit, die zur Sperre führte. Er behauptete wörtlich "Ich hatte mit diesem Benutzer (H-m, Anm.) nichts zu tuen, bis er mich am 2.10...". Dem Gegenüber steht real ein lang gehegter Konflikt mit H-m, exemplarisch verdeutlich durch:

• diesen Edit vom 25.9. als er H-m angreift,
• diese VM vom 8. Juli, garniert mit solchen Anfeindungen,
• davor am Juli wo er ebenfalls bereits H-m angreift und ausbleibende Sanktion bemängelt.
• diese Einmischung im April in VMs gegen H-m (gleichlautend schon im Februar),
• Edit im März in einem gegen H-m angetrengten CUA.

Mindestens mal seit September 2011 gibt es einen ernsten und andauernden Konflikt von LH und H-m.

Auf der Seite, auf der H-m den von LH inkriminierten Kommentar absetzte, findet sich kein Edit von LH, er hat sie also wohl kaum auf seiner Beobachtungsliste. Es ist daher naheliegend, dass er gezielt die Beitragslisten von H-m durchforstet und Beiträge für VM sucht. LH hat auf Nachfrage kein anderes Szenario benannt, wie er auf den Edits gestoßen ist. Zur Frage, warum er einen qualitativ gleichen "PA" (den Amberg machen" statt "den Stoppok machen" durch einen anderen Nutzer) auf der gleichen Seite nicht als PA gemeldet hat, äußert er, er müsse ja nicht "alle Aussagen, die andere Benutzer stören könnten melden". Stattdessen meldet er gezielt die von H-m. Es ist also offensichtlich, dass er H-m in böser Absicht nachstellt und es ist gut, dass Pittimann solchem Tun (für derartiges Hounding wurden auch schon andere gesperrt) einen konsequenten Riegel vorschiebt. Sperre beibehalten. --17:46, 10. Okt. 2012 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Gonzo.Lubitsch (Diskussion | Beiträge) )

Ich bin mir da nicht sicher, wer hier den meisten Sermon produziert. Ich vermute mal, vor dem 17:46 Uhr fehlt ein Benutzername. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 18:14, 10. Okt. 2012 (CEST)

(BK) Wie gesagt: es bringt nichts, hier einerseits LHs vermeintliche oder tatsächliche Verfehlungen aufzuzählen und gleichzeitig sämtliche Verfehlungen der Gegenseite mit dem Hinweis darauf zu ignorieren, dass diese ja für derartige aktionen bekannt sei. Ich gehe doch mal davon aus, dass auch HM hier nicht als unzurechnungsfähig dargestellt werden möchte, sondern weiß und verantworten will, was er tut. --JosFritz (Diskussion) 18:16, 10. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe erstens die Behauptung entfernt, die mir die Verbreitung von Unwahrheiten unterstellt. Wenn Ich es selber könnte würde Ich dich dafür auf der VM melden. Du hast somit noch einmal die Gelegenheit, eine andere Formulierung zu wählen. Du hättest schreiben können "Ich stimme mit dieser Darstellung nicht überein", was den Sachverhalt adequater beschreibt. Sieht man sich deine Liste an findet man folgendes:

• Dein erster Link wird oberhalb aufgeführt, H-m stichelte gegen mich, JosFritz, Simplicius und andere unter IP, Ich hatte ihn auf seiner Diskussionsseite aufgefordert, dies zu unterlassen. Hätte Ich ihn auf der Vm gemeldet hätte er sich wegen der bösen VM beschwert. Man dürfte ihn nicht auf der VM melden, man dürfte ihn nicht auffordern, sich zu mäßigen, deiner Ansicht nach haben wir PAs von ihm also stillschweigend zu dulden
• Der zweite Link führt zum 8. Juli, dem Tag, an dem H-m ursprünglich ggü. mir verbal agressiv wurde und sich auch ggü. anderen Benutzern in einer inakzeptablen Weise artikulierte. Dieser Vorgang wird oben aufgezählt. Willst du behaupten, dass Ich mich nicht in VMs, die in PAs gegen mich ihren Ursprung nehmen artikulieren darf?
• Dritter Link: H-m hatte im DC einen Editwar begonnen und sich in einer Art und Weise geäußert, die wir nicht dulden. Ich hatte zu diesem Zeitpunkt die Ausübung des Hausrechts inne, da sich H-m nicht vernünftig an Diskussionen beteiligen wollte mussten wir ihn auf diese Weise hinausbitte. Steht ebenfalls oben.
• Vierter Link: Ich bin der Ansicht, dass Virus 11 zu unrecht gesperrt wurde. Willst du mir verbieten, dies festzustellen (Castorp: "Wenn einem etwas auffällt darf man es sagen")
• Fünfter Link Eine Ergänzung zum CU-Antrag gegen Haselburg-müller. Da bist du natürlich ganz dagegen, weil man ja nichts tuen darf, das auf Regelverstöße von H-m hinweist. Der CUB war der Ansicht, dass die Identität der IPs auch ohne CU ersichtlich sein.

In Summe steht das alles im Antragstext, qua AGF nehme Ich an, dass du diesen nicht gelesen hast, obwohl du denselben Text gestern schon einmal gepostet hast. Worauf beruhte jetzt die Behauptung, dass Ich den Verlauf der Dinge nicht korrekt dargestellt hätte? Darf man dies als Angriff nach dem Gießkannenprinzip verstehen? Im Übrigen muss Ich nicht auf einer Seite posten, um einen dortigen PA melden zu können.

Ich habe mir deine Aktivität in letzter Zeit angesehen: hier bist du in der Sache Capaci34 vs. Nephiliskos aktiv, an dieser Stelle bezeichnest du mich als "charakterlose Dreckschleuder", eine Provokation, hier trittst du gegen mich nach, hier bist du gegen Widescreen aktiv, Gonzo, der große Anti-Diderot-Aktivist. Im MB hast du uns als "Burlesque Freakshow" bezeichnet. Ich denke, man kann dich in die Nähe der H-m/C34-Gruppe rücken, immerhin verteidigst du die beiden regelmäßig. Gleichzeitig wirst du regelmäßig gegen uns aktiv. Dein Beispiel zeigt, dass es rund u H-m einige User gibt, die ihn regelmäßig unterstützen und verteidigen. Das Bild des Benutzers, der von allen Böswilligkeiten erfährt ist schlichtwegs falsch. Die Initaitive für Sticheleien udgl. geht von eurer Gruppe aus.--LH für Good Governance (Diskussion) 19:19, 10. Okt. 2012 (CEST)

Es ist mir sowas von wurscht, in welche "Nähe du mich rückst"... Allerdings bin ich durchaus zufrieden damit, so weit wie möglich weg vom Diddl-Club verortet zu werden, das empfinde ich als Auszeichnung gesunden Menschenverstandes. Dass diese überflüssige Einrichtung mMn hier seit langem aussortiert gehört, daraus mache ich keinen Hehl, das kannst Du auf meiner Benutzerseite gerne nachlesen (ich beglückwünsche dich zu Deinem detektivischen Spürsinn, dies auch anhand meiner Beiträge erschlossen zu haben). An der Tatsache, dass Du hast offensichtlich und nachweislich die Unwahrheit gesagt, als du (wörtlich) behauptet hast: "Ich hatte mit diesem Benutzer (H-m, Anm.) nichts zu tuen, bis er mich am 2.10...", gibt es nichts zu deuteln, dementsprechend habe ich da an meiner Aussage auch nichts zu ändern oder zu korrigieren. Ich habe beispielhaft diverse Difflinks aus über einem Jahr aufgeführt, die Deine Behauptung völlig ad absurdum führen und belegen, dass Du Dich mit H-m seit längerem Zeit in einem persönlichen Konflikt befindest, also selbstverständlich, entgegen dem Inhalt Deiner Aussage, "mit diesem Benutzer zu tun" hattest. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 00:47, 11. Okt. 2012 (CEST)

Von mir aus kann man ihn gern mit der Auflage einer Kontaktsperre entsperren, die dann allerdings auch für die Gegenseite gelten sollte. Vermutlich kommt nicht viel bei rum, da zu viele Akteure in dem Konfliktbereich mitkicken und der Konflikt zu alt und festgebissen ist, aber ein Versuch: Gerne. Grüße, --Anneke (Diskussion) 18:38, 10. Okt. 2012 (CEST)

Nein. Der gehört dauerhaft ausgesperrt. --Schlesinger ^schreib! 19:27, 10. Okt. 2012 (CEST)

Der nächste H-m-Anhänger: An diesen Ratschlag sollte er sich im übrigen halten. --LH für Good Governance (Diskussion) 19:36, 10. Okt. 2012 (CEST)

Hallo. Es mag naheliegen sich hier weiter zu verteidigen, aber magst Du etwas zu dem Angebot von Pittimann oben schreiben und wie Du das siehst, bitte? Grüße, --Anneke (Diskussion) 19:48, 10. Okt. 2012 (CEST)

Als "Clubber", kenne ich diesen Fall ja nun schon ziemlich gut. Ich frage mich aber langsam, wie irgendwer noch auf die Idee kommen kann, H-m würde gemobbt? Im Dunstkreis von H-m sind mittlerweile schon derartig viele Benutzer infinit gesperrt worden, dass ich mich frage, ob hinter H-m nicht ein unbekanntes Schwarzes Loch existiert? Auf H-ms Benutzerseite sind so kleine, geXte Trollbildchen. Einen für jeden Troll, der in seinem Dunstkreis so verschwunden ist. Komischerweise ging es dabei immer um kleine Artikelstreitigkeiten, wie bei Virus11, der übrigens, kein Diderot-Clubber war, wie Pittimann das hier darzustellen versucht, sondern nur ein interessierter Laie. Irgendwie eskalieren diese kleinen Streitigkeiten mit H-m immer. Vor nicht allzulanger Zeit, waren die Trollbildchen auch den entsprechenden Benutzern zugeordnet, siehe: hier. Da kann man sich ja mal ansehen, um was für "Trolle" es sich dort gehandelt hat. Ich selbst habe es ja schon öfter mit allerhand POV-Benutzerei zu tun bekommen. Einige wurden auch infinit gesperrt. Aber ich bin noch nie auf die Idee gekommen, mich auf meiner Benutzerseite für soetwas auch noch selbst zu beweihräuchern. Ich persönlich kann mir natürlich schon ein Bild machen, warum es im Umkreis von H-m immer wieder zu Streitigkeiten kommt: Es liegt hauptsächlich daran, dass sich H-m auch kleine Fehler, die ja jedem passieren können, nicht eingestehen mag.

Die Sperre von Pittimann ist natürlich falsch. Dadurch bestätigt er die von u.a. Brummfuss und Simplicius gemachten Andeutungen, dass hier H-m alle Beleidigungen gestattet werden, wohingegen jegliches, was irgendwie ach nur entfernt als Angriff gedeutet werden kann, in Richtung H-m sofort hart bestraft wird. Dabei wird das "viele-Augen-Prinzip" der Wikipedia, also dass jeder jedermanns Edits kontrollieren und verbessern soll mit Füßen getreten. Auch ein prinzipiell guter Autor, und dafür halte ich H-m in seinem Fachgebiet, können und müssen "gereviewt" werden. Ich erinner nur mal an einen anderen Benutzer im Bereich Urzeitgeschichte JEW (glaub ich hieß der), der hier einen ähnlichen Status wie H-m hatte, aber wegen WP:KTF gesperrt wurde. Kein Autor besitzt hier einen Sonderstatus. Das "wegätzen" von anderen ist hier niemandem erlaubt. Vor allem dann nicht, wenn es nicht um die Grundprinzipien geht. Auch einem H-m nicht.

Die Tendenz der Administration, hier Schutzzonen um Benutzer zu errichten, die sich angegriffen fühlen, sobald mal einer nicht seiner Meinung ist, wie Pittimann das offenbar versucht, ist gegen die Grundprinzipien. Auch Brummfussens Änderungen waren oftmals berechtigt und wurden, nach BFs sperre von H-m sogar nachträglich umgesetzt. Wohlgemerkt, nachdem BF gesperrt wurde. Ein derartig unsoziales und sozial inkompetentes Verhalten von H-m und Pittimann, darf nicht geduldet werden.

Zusätzlich halte ich diesen ständigen Benutzervergleich: Wer ist der bessere Autor für eine schändliche Diskussion. Wir sind hier nicht im Zirkus. Und vor allem so ein RCler wie Pittimann ist nicht dazu in der Lage abzuwägen, wer hier ein guter Autor ist. H-m schreibt ein paar exzellente. Dafür hat LH hier schon so vielen Artikeln Neutralität eingehaucht, das würde ein H-m in 1000 Jahren nicht fertig bringen. Insofern, und sofern es hier noch Admins mit minimalem Anstand gibt, ist LH zu entsperren. -- WSC ^® 20:08, 10. Okt. 2012 (CEST)

Die Sperrlänge wäre jedenfalls nicht zu beanstanden, da sich Sperrlängen nicht durch isoliertes Betrachten eines Regelverstoßes ergeben, sondern stets im Zusammenspiel mit vorangegangenen berechtigten Sperren des Benutzers aus vergleichbaren Gründen zu bemessen sind (vgl. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Sperrpr%C3%BCfung&diff=prev&oldid=108969677). Den Grund für die Sperre habe ich jetzt aber noch nicht ganz verstanden (allerdings auch vermutlich bei weitem nicht so viel gelesen wie man müsste, aber da sich dieser Zustand angesichts der Beitragslängen hier wohl auch nie einstellen wird, frage ich jetzt trotzdem in gewohnter Kenntnislosigkeit). Also, die melden sich da immer fröhlich gegenseitig und einer provoziert mutmaßlich mit irgendwelchen Meldungen den anderen und der ist dann schlecht drauf. Ich als jemand, der einen weiten Bogen um diese unendliche Geschichte zu machen pflegt, sehe jetzt unbedarf als Sperrbegründung „Wiederholter Missbrauch der VM, hinterherstalken gegenüber anderen WP Autoren, siehe VM vom 9. 10. 2012.“ Hmm, nun. Ich suche weiter und sehe dort dann diese Meldung: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/10/09#Benutzer:Haselburg-m.C3.BCller_.28erl..29. Mal so: Ist die Meldung denn so abwegig? D hat es ja auch als zu persönlich entfernt; ich sehe jetzt da auch keinen persönlichen Angriff, aber ich finde es jetzt auch nicht so eindeutig, dass ich die Vandalismusmeldung für sich genommen als missbräuchlich bezeichnen würde. Die Begründungen oben, es sei ja nun offensichtlich, dass er die Beitragslisten des anderen durchgeht, finde ich nicht sehr überzeugend, verliert doch ein persönlicher Angriff nicht seine Eigenschaft dadurch, dass er vielleicht in „unredlicher“ Weise gefunden wird (die administrative Behandlung einer Meldung ist ja kein Lob für den Antragsteller). Ich nehme zur Kenntnis, dass Liberaler Humanist häufiger entsprechende Meldungen tätigt, trotzdem bleibt für mich besagte Frage zunächst offen. Gruß, —Pill (Kontakt) 20:42, 10. Okt. 2012 (CEST)

Was natürlich bedeuten müsste, dass die vorangegangenen "Vergehen" in diesem Zusammenhang, wie LH darstellt, auch gerechtfertigt gesperrt wurden. Wie es aussieht waren die vorangegangenen Sperren eher "hounding" gegen LH. Durch Admins... -- WSC ^® 21:12, 10. Okt. 2012 (CEST)

In Bezug auf den Vorschlag von Pittimann gebe Ich folgende Erklärung ab: Ich bin bereit, mich von der Fraktion H-m/C34 fernzuhalten, allerdings sollten sich diese auch von uns fernhalten. Ich würde es ungern sehen, wenn H-m mich diskreditiert, mir aber eine Beschwerde über diesbezügliche Aktionen nicht möglich wäre. In Bezug auf die verlinkte Vm, die von Koenraad entschieden wurde gebe Ich folgende Erklärung ab: Ich hatte in meiner Signatur Wahlempfehlungen für Hyber und Catfisheye abgegeben. Diese Wahlempfehlung bezog sich auf auf die SG-Wahl im Mai 2010. Catfisheye lag im Endergebniss knapp vor Hardenacke, der letzlich nicht gewählt wurde. Die Wikipedia_Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/Mai_2010/Hardenacke#UntragbarKritik von Jesusfreund halte Ich für zutreffend. Ich habe mich in Wikipolitischer Hinsicht für 2 Kandidaten und damit indirekt gegen Hardenacke ausgesprochen. Solange es keine Wikiwahlkampfregelungen gibt kann Ich darin prinzipiell nichts verbotenes sehen Zum heutigen Zeitpunkt würde Ich allerdings nicht mehr von einer Verkärntnernung sprechen, es war damals nicht bekannt, was Scheuch und Martinz trieben, damit hat das in der Tat nichts zu tuen.

Ich halte die Situation des angeführten Falles nicht mit diesem Fall für vergleichbar, da es in jenem Fall um eine Wahl ging. Ich kann allerdings auch Behauptungen nicht unwidersprochen lassen, die mir unterstellen, anlasslos gehandelt zu haben. Im März 2010 wurde das von mir initiierte BSV Objekt abgehalten. Während des BSVs begann eine kleine Gruppe zu behaupten, dass die Belastungsmomente gegen Objekt quasi erfunden wären und Ich als der Initiator des BSVs desshalb ein Lügner sei. Es wurde in der verlinkten VM gegen mich vom 08.10 bereits enstprechende VMs, die Ich wegen der Bezeichnung meiner Person als Lügner gegen ihn stellte angeführt. Es ist allerdings korrekt, dass Hardenacke dabei nicht allzu aktiv war, die Initiative lag eher bei M.ottenbruch und Objekt ([40], [41], [42]). Ich möchte an dieser Stelle auf keinen Fall mehr über den Inhalt diskuttieren, es haben ~80% Für die Sperre gestimmt, die Diskussion ist vorrüber. Die Wahl im Mai fand 2 Monate nach dem BSV Objekt statt. Aufgrund der Handlungen von Hardenacke in diesem BSV sehe Ich mir ein ausreichendes Motiv zugebilligt, um seine Kandidatur abzulehnen. In den 2 Monaten vor der Wahl wurde Ich von *gewissen Benutzern* sehr oft als "Lügner" diskreditiert. Die Behauptung, dass Ich unbegründet gegen Hardenackes Wahlkampagne gewesen wäre ist nicht korrekt. Im Übrigen weise Ich darauf hin, dass Hardenacke heute plakativ mich als "notorischen Lügner" bezeichnet hatte und dafür nicht sanktioniert wurde. Ich bin seit 2 Jahren diesen unbegründeten Vorwürfen ausgesetzt, Ich frage mich, warum in diesem Fall niemand auf die Idee kommt, von einer Verfolgung meiner Person durch gewise Accounts zu sprechen. Ich kann die Behauptung, dass Ich hier in irgendeiner Weise verwerflich ggü. Hardenacke gehandelt habe nicht unwidersprochen lassen.

Um diesen Fall ging es allerdings auch nicht hauptsächlich. Der Auflage, keinen Kontakt zu H-m aufzunehmen stimme Ich zu, Ich bin allerdings der Ansicht, dass ähnliche Auflagen auch für die Gegenseite gelten sollten. Diese Auflage löst meiner Ansicht nach mittelfristig das Problem nicht, Ich befürchte, sobald Ich nicht mehr zur Verfügung stehe wird es zu Konflikten von Benutzern mit anderen Benutzern kommen. Administrative Handlungen sollten in gleicher Weise gesetzt werden. Ich bin überzeugt, dass mir in einer genauen Überprüfung der Geschehnisse keine Schuld zugesprochen werden kann. Aus Gründen der Einfachheit akzeptiere Ich diese Auflage, alleine schon, weil Ich auch im Real Life zu tuen habe und mir die Dinge, in die man in der WP verwickelt wird etwas zu seltsam werden. Ich hatte mich registriert, da die WP ein relativ ernsthafter Ort war und ersuche die Administration dafür zu sorgen, dass dieser Zustand erhalten bleibt bzw. wiederhergestellt werden möge. --LH für Good Governance (Diskussion) 20:43, 10. Okt. 2012 (CEST) Übertrag von A/A --Inkowik 20:49, 10. Okt. 2012 (CEST)

Nach dieser Sache, der ja schon über Jahre Dinge ähnlichen Kalibers vorausgegangen sind, bleibt mir nur noch die Forderung nach drastischer Sperrverlängerlängerung. Wer mir solche Dinge - ohne die Spur eines Beweises - anhängen will, zeigt in der Tat sozial inkompetentes Verhalten, wie sich Widescreen auszudrücken beliebt. Ich weiß: nicht nur ich habe die substanzlosen Anwürfe des „Liberalen Humanisten“, seine Kampagnen gegen andere Benutzer gründlich satt. Ich erinnere nur an eine Sperrprüfung vor einigen Wochen (die wievielte eigentlich), als er einen Admin mit dem Unwort „Sonderbehandlung“ angegangen war und ihm die Beteuerung seines Unwissens eine Entsperrung brachte. Anstatt den Rat Simplicius' zu befolgen, die Füße mal für 14 Tage stillzuhalten, beschäftigt er uns hier wieder mit dem absurden Wunsch auf Entsperrung. Das empfinde ich nur noch als dreist. --Hardenacke (Diskussion) 20:52, 10. Okt. 2012 (CEST)

Nachtrag: Nachdem er hier wieder die nebulöse Formulierung wählt aufgrund der Handlungen von Hardenacke in diesem BSV, möchte ich doch endlich einmal ganz konkret verlinkt haben, worin denn diese Handlungen bestehen, derentwegen er mir seit Jahren hinterherstalkt. --Hardenacke (Diskussion) 20:58, 10. Okt. 2012 (CEST)

Leute, das wäre bis jetzt vom Umfang her ein schöner informativer Artikel - nicht zu kurz und nicht zu lange. – Es grüßt das Freiwild 20:59, 10. Okt. 2012 (CEST)

Nach der Zusage von LH, der sicher auch über seinen Schatten springen musste, wäre es hilfreich, den Vorschlag möglichst schnell in die Tat umzusetzen, um Scharfmacherei und Konfliktanheizung von vorneherein den Boden zu entziehen. --JosFritz (Diskussion) 21:08, 10. Okt. 2012 (CEST)

Na, keine Antwort? Das müsste doch sehr schnell parat sein, wenn man sich jahrelang mit dem Fehlverhalten Hardenackes im BSV Objekt befasst hat. Nichts gefunden? --Hardenacke (Diskussion) 21:10, 10. Okt. 2012 (CEST)

erinnere Dich mal an das?! -- WSC ^® 21:19, 10. Okt. 2012 (CEST)

Ich fragte nach dem Fehlverhalten Hardenackes im BSV Objekt. Also keine Nebelkerzen. Und die Antwort von LH, der ja seine Behauptung gerade wiederholt hat. --Hardenacke (Diskussion) 21:24, 10. Okt. 2012 (CEST)

"Nebelkerzen"! Dass musst Du gerade sagen. Wenn Du jeden Furz auf die Goldwaage legst. Es geht um Dein Verhalten um den gesammten Fall Objekt. Mitsamt den Nachwirkungen. Und wie Du nachher agiert hast, ist mal sonnenklar. -- WSC ^® 22:32, 10. Okt. 2012 (CEST)

Um mal wieder zum Kern des Themas zu kommen: Ich bin bereit diese Sperre unter der Bedingung aufzuheben, dass er ab sofort einen großen Bogen um Haselburg Müller macht. Das beinhaltet, keine VM's mehr gegen Haselburg Müller durch den Liberalen Humanisten. Des weiteren Finger weg von Artikeln die HM geschrieben hat und last but not least keinerlei Verunglimpfungen jeglicher Art bez. HM auf irgendwelchen Diskussionsseiten. Dazu zählen jegliche Kommentare über irgendwelches Verhalten von HM. (siehe Pitimann weiter oben). Klingt als Lösung vernünftig, gleiches sollte für HM gelten, von dem ich annehmen würde, dass er sowieso lieber an Artikelarbeit interessiert ist. Wenn sich beide einverstanden erklären würden, gäbe es zumindest mal einen Ansatz einer Chance, diese Negativspirale zu unterbrechen. Eventuell könnte das SG als neutrale Institution die Rahmenbedingungen festlegen, mit denen sich dann beide einverstanden erklären müssten. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 21:16, 10. Okt. 2012 (CEST)

Wie LH dargestellt hat, sollte wohl eher H-m einen Bogen um LH machen? Oder habe ich das falsch verstanden? -- WSC ^® 21:19, 10. Okt. 2012 (CEST)

Also: Worin besteht das Fehlverhalten Hardenackes im BSV Objekt? Nichts da? Und trotzdem darf er es auch hier wiederholen? --Hardenacke (Diskussion) 21:21, 10. Okt. 2012 (CEST)

Ich appelliere noch einmal an die Administration, das hier möglichst schnell, wie oben von verschiedenen Kollegen und Admins befürwortet, umzusetzen. --JosFritz (Diskussion) 21:26, 10. Okt. 2012 (CEST)

Und ich bitte zur Kenntnis zu nehmen, dass LH seine haltlosen Behauptungen (wie soll ich's nur nennen) sogar hier fortsetzt. --Hardenacke (Diskussion) 21:35, 10. Okt. 2012 (CEST)

Das Melden von Pöbeleien, die gegen die eigene Person oder andere Personen gerichtet sind, ist kein Stalking. Wer so etwas behauptet, macht sich zum kläglichen Helfershelfer. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 21:33, 10. Okt. 2012 (CEST)

Simpl, meinst Du jetzt, ich sollte VM ... ? --Hardenacke (Diskussion) 21:36, 10. Okt. 2012 (CEST)

Ich glaube, dieser Edit zeigt zur Genüge, dass von dem Konto „Liberaler (sic!) Humanist (sic!)“ gar nichts mehr zu erwarten ist. Ebenso wie die perpetuierte Falschaussage dieses Kontos, Hardenacke habe sich für einen Holocaustleugner stark gemacht. Die jüngsten Auslassungen des Sperrprüfungskontos zeigen zudem, dass er zur bedingungslosen Akzeptanz des Entsperrvorschlags von Pittimann nicht bereit ist.

Inhaltlich ist das Konto zur guten Artikelarbeit nicht zu gebrauchen. Stattdessen wird permanent auf Meta Stimmung gemacht, insbesondere gegen Autoren, die deutlich besser sind in der Artikelarbeit als es selbst. Darum ist es sinnvoll, diese Negativbilanz in eine dauerhafte Zwangsabschaltung (vulgo: infinite Sperre) des genannten Kontos zu überführen. Die schlichte Kosten-Nutzen-Rechnung legt einen solchen Schritt schon lange nahe, der oben genannte Edit gegen C34 ist nur der Tropfen, der das Fass zu Überlaufen bringt.

Ein schöner Zusatznutzen dieses notwendigen Schrittes ist zudem: Niemand mehr muss sich fremdschämen für die LH-Beiträge, die vor Tippfehlern nur so strotzen und argumentativ stets das sind, was Militärs fürchten: Rohrkrepierer. --Atomiccocktail (Diskussion) 21:38, 10. Okt. 2012 (CEST)

Ohne Superlative geht bei AC gar nix mehr. Das habt ihr nun davon wenn ihr ihn ständig protegiert. -- WSC ^® 22:36, 10. Okt. 2012 (CEST)

Du beweist eindrucksvoll, warum es hier nicht gelingt, Dauerkonflikte auch mal konstruktiv zu entschärfen. In der Sache LH vs. HM steht nach wie vor ein Vorschlag, der nicht durch zahlreiche andere Nebenschauplätze zertrollt werden sollte. Es sei denn, es besteht kein Interesse an irgendeiner wie auch immer gearteten und wenigstens ansatzweise konstruktiven Lösung. Martin Bahmann (Diskussion) 21:50, 10. Okt. 2012 (CEST)

Und immer noch kein Beleg für das Fehlverhalten Hardenackes im BSV Objekt. In diesem bemerkenswerten „Adminproblem“ schreibt er sechsmal das Wort „Verleumdung“. --Hardenacke (Diskussion) 21:56, 10. Okt. 2012 (CEST)

Nur fürs Protokoll: Das was Atomiccocktail im Beitrag 2 weiter oben beschreibt, ist eine gute Zusammenfassung, die ich selber schon öfter nach Athen getragen hatte. LH bewegt sich fast ausschließlich auf Metaseiten und bringt dem Projekt keinen enzyklopädischen Mehrwert, im Gegenteil: Seine Meta-Edits binden hier gewaltige Ressourcen, wie auch diese Geschichte hier einmal mehr eindrucksvoll beweist.--Pappenheim (Diskussion) 22:03, 10. Okt. 2012 (CEST)

Selbst wenn nun die ganze Familie Hoppenstedt aus Hamburg aufläuft (lediglich der Militärmusiker fehlt) und das Lied vom „Projektstörer“ anspielt, ändert es überhaupt nichts an der Tatsache, dass LH in der Wikipedia sinnvoll und engagiert mitwirkt.

Fakt ist, es ist berechtigt, Pöbeleien zu melden. Eine Rechtsauffassung, dass der Melder schuld sei und nicht der Täter gab es nach meiner Kenntnis nicht mal in anderen Gesellschaftsformen als der heutigen. Aber das Prinzip der Kumpanei anscheinend schon. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 22:07, 10. Okt. 2012 (CEST)

Die Strafbarkeit von Falschaussage, falscher Beschuldigung und Verleumdung gibt es wohl in jeder (mir bekannten) modernen Rechtsform. Eher abstrus und in abseitigen Gesellschaftformen zu verorten, ist die Auffassung, durch beliebige Meldung eines Denunzianten würde der Gemeldete zum "Täter". --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 00:56, 11. Okt. 2012 (CEST)

Ist LH also ein Denunziant in deinen Augen? Für was denn? Für rechte Strömungen a la FPÖ? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 01:08, 11. Okt. 2012 (CEST)

Wieso nun auf einmal FPÖ? Wäre mir neu, dass LH deren Pöbeleien gemeldet hätte oder deswegen jemals gesperrt worden wär. Hier geht's um ein paar andere Vorgänge, die wurden nun wahrlich oft genug benannt. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 01:21, 11. Okt. 2012 (CEST) PS: Und wenn man einen anderen gezielt verfolgt und bei (mutmaßlichem) Fehlverhalten, ohne selbst betroffen zu sein, bei "höheren Stellen" meldet, um Sanktionen zu erreichen, entspricht das praktisch der Kendefinition des Begriffs Denunziant

Mit den VMs von LH hat diese Sperre doch auch nicht wirklich etwas zu tun. Obwohl sie sehr wohl berechtigt waren. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 01:54, 11. Okt. 2012 (CEST)

Genauso verkrampft ist die Argumentation, Kleinstedits seien überflüssig. Wenn jemand mit der Satzstellung, Tempi usw. nicht klarkommt, dann ist das genauso zu korrigieren wie in jedem anderen Artikel auch. Hier noch zu claquieren, wenn sinnvolle edits per editwar revertiert werden, offenbart doch, wer in das Projekt nicht mehr hineinpaßt. Der normale Benutzer ist für eine Nachsichtung von offensichtlichen Fehlern immer dankbar.

Im übrigen haben diese schlechten Argumente nicht mal etwas mit dem vorliegenden Fall zu tun. Nach meiner Kenntnis tut sich LH eine solche Korrigiererei von teilweisem Mist nicht an. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 22:13, 10. Okt. 2012 (CEST)

Zur Sache, bitte.

Während sich weiter unten mehrere Administratoren in allgemeinen Betrachtungen über Dauerkonflikte ergehen, sehe ich nicht, dass schon nachvollziehbare Antworten auf die zentralen Fragen dieser Sperrprüfung gegeben worden wären:

1. War die konkrete Vandalismusmeldung, die zur Sperre von LH führte, missbräuchlich ?
2. Wenn ja, was genau war an ihr missbräuchlich ? (Woran kann man den Missbrauch objektiv und ohne Ansehen der beteiligten Personen erkennen)
3. Wenn sie missbräuchlich war, war dann eine Sperre gerechtfertigt ? (Woran kann man objektiv erkennen, in welchen Fällen des VM-Missbrauchs eine Sperre angezeigt ist)
4. Wenn eine Sperre gerechtfertigt war, ist dann die Sperrdauer angemessen ?

Ich kann mir nicht vorstellen, dass diese Sperrprüfung vor dem Schiedsgericht Bestand haben wird, wenn diese Fragen hier nicht beantwortet werden. --Zipferlak (Diskussion) 09:38, 11. Okt. 2012 (CEST)

mögliche abkürzung

etwas viel text oben. der sperrende admin Pittimann schrieb um 17:23

„Ich bin bereit diese Sperre unter der Bedingung aufzuheben, dass er ab sofort einen großen Bogen um Haselburg Müller macht. Das beinhaltet, keine VM's mehr gegen Haselburg Müller durch den Liberalen Humanisten. Des weiteren Finger weg von Artikeln die HM geschrieben hat und last but not least keinerlei Verunglimpfungen jeglicher Art bez. HM auf irgendwelchen Diskussionsseiten. Dazu zählen jegliche Kommentare über irgendwelches Verhalten von HM. Wenn der Liberale Humanist dazu bereit ist, bin ich bereit diese Sperre aufzuheben. Allerdings sollte LH gegen die Auflagen verstoßen, muss er mit einer erneuten, deutlich längeren Sperre rechnen.“ (Pittimann)

frage an LH: ginge dieser einfache vorschlag von (Pittimann) für dich in ordnung? ohne wenn und aber? nur ja oder nein. ein angebot ist ein angebot. (zu viel text verwirrt und erhitzt die gemüter.) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:40, 10. Okt. 2012 (CEST)

Warum machen wir nicht gleich eine Verallgemeinerung? Alle, wie zum Beispiel JosFritz oder Zipferlak, die sich über Verunglimpfungen beschweren, werden einfach gesperrt. Oder man legt ihnen einfach mal nahe, das Projekt zu verlassen, weil sie ja sowieso stören. Sozusagen ein Lex Pittimann. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 22:53, 10. Okt. 2012 (CEST)

Oder was auch ganz beliebt ist, neuerdings: LH muss zu Kreuze kriechen und sich bei H-m angefangen bei der ganzen Wikipedia für seine Existenz entschuldigen? Das hatte man mir neulich angeboten, als ich infinit gesperrt war. Ich weiß nicht ob das bei einer Zwei Wochensperre schon angebracht ist. Sadomasochismus für Leute, die zu zwanghaft strukturiert sind um sich einen Latexanzug zu kaufen. -- WSC ^® 23:02, 10. Okt. 2012 (CEST)

Nu lasst doch mal. Ich habe den Eindruck, dass sich eine tragbare Lösung abzeichnet. --JosFritz (Diskussion) 23:05, 10. Okt. 2012 (CEST)

Ich konnte gestern hier nicht antworten, da die SP halbgesperrt war. Prinzipiell bin Ich damit einverstanden, mich von H-m fernzuhalten. Eine derartige Bedingung sollte allerdings auch für diesen gelten. Es wird mir hier zum Vorwurf gemacht, mich gegen Diskreditierungen durch H-m gewehrt zu haben. Derartige Bedingungen dürfen nicht dazu führen, dass H-m sein Treiben fortsetzen kann, ohne dass Ich die Möglichkeit zur Gegenwehr hätte. Ich wünsche dem Administrationsapparat viel Vergnügen, wenn H-m Vms von anderen Benutzern ebenfalls mit diesen Mittel abzuwehren beginnt. Die generelle Aussage einer solchen Entscheidung wäre, dass es Möglichkeiten gibt, legitime VMs zu verhindern. --LH für Good Governance (Diskussion) 09:58, 11. Okt. 2012 (CEST)

„muss zu Kreuze kriechen und sich bei H-m angefangen bei der ganzen Wikipedia für seine Existenz entschuldigen?“

srry, das steht doch alles im vorschlag von Pittimann nicht. konstruierte antworten auf nicht geschriebenes. es ist etwas zeitraubend, wenn ständig dinge zerredet werden die nicht thema sind. der vorschlag ist einfach und klar und ein weg für ein ende dieser sp. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:10, 10. Okt. 2012 (CEST)

Ehe hier wieder Suppe aus flachen Tellern gegessen wird: Wo hat LH denn H-m hinterhereditiert? Und zweitens, wo ist die Auflage, dass hinter LH nicht von einer bestimmten Person weiter hinterhergehetzt wird? Verbale Aggressionen sind hier dann zu ahnden, wobei hier die altbekannten Schönwetteradmins ja wohl wegschauen werden. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 23:53, 10. Okt. 2012 (CEST)

Das stimmt natürlich, aber das "Kontaktverbot" ließe sich ja bei Bedarf erweitern. --JosFritz (Diskussion) 09:59, 11. Okt. 2012 (CEST)

Wenn ich die Stellungnahme einiger Admins weiter unten so lese, dann befürchte ich Schlimmes. Ich weise deshalb vorsorglich daraufhin, dass der „Liberale Humanist“ nicht nur wegen seiner Serien-VM's gegen H-M gesperrt wurde, sondern auch für Sudeleien während der VM (siehe auch hier, wie Pittimann und auch Wahldresdner angedeutet bzw. bestätigt haben. Von einer Sperrverlängerung wurde abgesehen. Auch während dieser Sperrprüfung behauptet LH wieder und wieder, Hardenacke hätte sich im BSV Objekt verabscheuungswürdiges Fehlverhalten zuschulde kommen, bleibt aber erwartungsgemäß jeden Beleg für ein solches Fehlverhalten schuldig. So etwas muss sich grundlos niemand nachreden lassen. Ich weiß auch von anderen, dass sie in einem solchen Klima - allerunterste Schublade - nicht weiter mitarbeiten wollen und können. Solange der Mensch, der hier als „Liberaler Humanist“ firmiert, nicht von diesen Falschaussagen ablässt und sich entschuldigt, halte ich eine Sperrverkürzung für indiskutabel. Ich fordere - auch zur Vermeidung von von mir nichtgewollten Folgen außerhalb der WP - eine unbegrenzte Sperre dieses Accounts. --Hardenacke (Diskussion) 12:59, 11. Okt. 2012 (CEST)

Es ist schon widerlich, wie die Sperrprüfung (ebenso wie die VM, AP und andere Funktionsseiten) missbraucht werden, um weitere Verleumdungen und Pöbeleien über die Opfer des Mobbings ausschütten zu können. Auch deshalb lehne ich jegliche Auflagen für mein Konto ab, weil ich nichts verbrochen habe, außer mich gegen Mobbing zu wehren. Ich behalte mir weiterhin vor, mich dagegen zur Wehr zu setzen auf die Weise, wie ich es für richtig halte. Die Wiederholung desselben auf dieser Seite, Hinzufügung zahlreicher weiterer Verleumdungen, auch gegen andere Benutzer, zeigen deutlich auf, dass der Gesperrte hier von seinem Intellekt her gar nicht mitarbeiten kann und will. Durchgeschleppt wird er trotzdem, damit die dumpfe Stimmungsmache durch ihn und seine Mobbingkollegen möglichst lange anhält. Diese anhaltende Bloßstellung und eine eventuelle Sanktion für das Opfer der diderodistischen Nachstellungen dürften in einem solchen Fall einzigartig sein und zeigen den hilflosen Umgang der Administration mit dem Problem. --Haselburg-müller (Diskussion) 13:11, 11. Okt. 2012 (CEST)

Nö, das zeugt nicht von Hilflosigkeit, sondern von der Grundintelligenz, dass sich Konfliktherde dieser Größenordnung selten in einfachen Täter-Opfer-Schemata abhandeln lassen, wobei man selbst immer gerne das Opfer und die anderen bitte die Täter sein sollen (Du möchtest, dass LH der Täter ist, LH möchte, dass Du der Täter bist). Das ist bequem, vor allem deshalb, weil man unter dieser Perspektive selbst keine Verhaltensänderungen vornehmen muss. Grüße, --Anneke (Diskussion) 13:24, 11. Okt. 2012 (CEST)

Ich wüsste nicht, wie man solche, solche oder solche Aktionen aus der Ecke derer, die hier als Anwalt für LH auftreten, nicht als glasklares Mobbing bezeichnen könnte. Aber Du kannst mir natürlich gerne Ratschläge erteilen, wie ich mir das schönreden kann. Momentan sehe ich da keine Argumente, nur Verleumdungen gratis obendrauf, wie sie auch "aus dieser Ecke" kommen und Admins, die auf diese Stimmungsmache reinfallen bzw. sich kein Bild gemacht haben aber trotzdem senfen (manche wie Henriette geben das sogar ganz offen zu). Dann muss man natürlich konsequenterweise entsperren und dem Opfer noch einen mitgeben. Viel Spaß beim weiteren Gutmenschentum. Ernst nehmen kann ich das nicht und denke, viele andere Benutzer werden das ebenfalls nicht. Eure krampfhafte Apologetik führt nur zu weiterer Entfremdung der Benutzer zur Administration. --Haselburg-müller (Diskussion) 13:36, 11. Okt. 2012 (CEST)

Ja, aber im Endeffekt kann er nur für seine eigenen Handlungen eintreten. Du bist ja auch nicht verantwortlich für das was, sagen wir mal Hardenacke oder Capaci (willkürliche Auswahl) hier schreiben. Und im Endeffekt ist eure Zielsetzung eigentlich kompatibel: Du möchtest Ruhe vor LH haben, er will Ruhe vor Dir haben (und nein, ich möchte jetzt nicht entscheiden, wer da jetzt Recht hat). Die Zusage, dass er dich in Ruhe lässt, die hast Du oben, es wäre halt prima, wenn Du ihm selbiges zusagen könntest. Und nein, dass löst natürlich nicht das Problem der jeweiligen "Unterstützer", ist aber mal ein Anfang. Im Endeffekt kann er ebensowenig dafür eintreten, dass - sagen wir mal Simplicius (willkürliche Auswahl) - dich konkret angeht, noch kannst Du dafür eintreten, dass Hardenacke (willkürliche Auswahl) ihn angeht. Grüße, --Anneke (Diskussion) 13:56, 11. Okt. 2012 (CEST)

Völliger Blödsinn, wer sich so [43][44][45][46][47][48][49][50][51] verhält, möchte nicht seine Ruhe vor mir haben. Aber er hat die Gewissheit, dass seine Kollegen im Zweifel für ihn übernehmen: [52]. Im Rudel mobbt es sich besser und hiesige Admins kapieren das auch bisher nichtmal im Ansatz. Das macht es den Mobbern noch leichter. --Haselburg-müller (Diskussion) 13:59, 11. Okt. 2012 (CEST)

Hat er oben aber geschrieben, dass er das möchte. Jetzt kannst Du ihm natürlich unterstellen, dass das nicht stimmt. Dagegen wird er schlecht einen Gegenbeweis antreiten können. Ich nerve hier im Grunde vor allem deshalb so rum, dass selbst wenn er jetzt 2 Wochen gesperrt bleibt, dass Problem trotzdem nicht vom Tisch ist. Das heißt perspektivisch ist hier gar nicht gelöst. Grüße, --Anneke (Diskussion) 14:15, 11. Okt. 2012 (CEST)

Genau diese Gleichsetzung ist es, die mich abstößt. Hier darf jemand ungestraft immer wieder die gleichen ekelhaften Behauptungen vorbringen, für die er noch nie einen Beleg gebracht hat. Prompt erfolgt die Gleichsetzung. („Du hast ihn auch schon mal einen Lügner genannt.“ Warum wohl?). Ja, warum hat die Dame einen Minirock angehabt. Man möge mir doch bitte irgendeine Falschbehauptung, die ich irgendwann mal über den „Liberalen Humanisten“ innerhalb der Wikipedia verzapft habe, präsensentieren. Mir ist keine bewusst. Also lass uns bitte in Ruhe, Anneke Wolf. Auch wenn es der Volksglaube ist: Es sind nie beide Seiten gleich schuld. --Hardenacke (Diskussion) 13:45, 11. Okt. 2012 (CEST)

Ah. Jetzt sind wir schon beim Vergleich zu Vergewaltigungen. Wird immer unterhaltsamer hier. Das einzige, was hier überhaupt nur helfen _könnte_, ist Sanktionierung der beidseitig permanenten Sticheleien und Nachstellungen mit der Auflage, von jeglichem Kontakt abzusehen (abgesehen von konstruktiver Artikelarbeit, die sollte bei eurem Meta-Quatsch hier generell aussen vorgelassen werden). Das muss aber immer alles beidseitig greifen. Sollte auch niemand stören. Sowohl HM und seine Kumpels als auch LH und seine Kumpels sehen sich jeweils als die unschuldigen Opfer. Und als solche unschuldigen Opfer sollte sie die Auflage, die andere Seite zu meiden, doch nicht im geringsten stören. Das wollen sie doch laut eigener Aussage sowieso - nichts mit den bösen Tätern auf der anderen Seite zu tun haben. LH hat seine Bereitschaft erklärt, solche Auflagen anzunehmen. HM verweigert es. Durchzusetzen wäre solch eine Auflage sowieso nur mit angemessener Struktur (Schiedsgericht?). Nötig ist sie auf jeden Fall, weil dieser Kindergarten nervt einfach nur noch. --Alaska (Diskussion) 14:11, 11. Okt. 2012 (CEST)

Admins only

Da in dieser SPP reichlich Text produziert wird und das ganze schon jetzt ziemlich unübersichtlich ist, habe ich mal diesen separaten Abschnitt angelegt, in dem sich die Admins outen können, die hier mitlesen und - durch Drücken bzw. Nicht-Drücken des Entsperrknopfes - an der Entscheidung mitbeteiligt sind.

• Stefan64 (Diskussion) 22:37, 10. Okt. 2012 (CEST)
• Ich hatte eigentlich vor, unter Auflagen zu entsperren, warte aber nun noch ab, ob noch weitere Adminmeinungen kommen. --Theghaz _{Disk / Bew} 22:57, 10. Okt. 2012 (CEST)
• Wenn LH sich zusätzlich von den Beiträgen seiner „Verteidiger“ wie beispielsweise diesem hier distanziert, könnte man in Richtung Auflagen nachdenken. --Howwi (Diskussion) 23:12, 10. Okt. 2012 (CEST)
• Ich plädiere für die Beibehaltung des temporären Schreibentzugs: 1. ich sehe statt eines Einlenkens des Antragstellers eher eine Ausweitung des ursprünglichen Sperranlasses; 2. eine "Auflage" auf Gegenseitigkeit an Einzelne bei anscheinend vorhandenen (sich hier jedenfalls abzeichnenden) "Lagern" ist mMn Illusion. --Felistoria (Diskussion) 23:17, 10. Okt. 2012 (CEST)
• Sry, ich hatte schon in der ursprünglichen VM den Überblick verloren – das hier überfordert mich tatsächlich vollständig. Keine Meinung dazu. Generell scheint mir aber die Idee mit der Auflage „Fernhalten von X” eine gute Idee, die man ausprobieren sollte. --Henriette (Diskussion) 23:19, 10. Okt. 2012 (CEST)
• Ich finde den Vorschlag von Pittimann klasse, befürchte aber Felistoria hat absolut recht. Falls man es tatsächlich ausprobiert, muss die Auflage klar sein. Bei der nächsten VM gegen Ha-mü wäre dann ohne jede Diskussion ein Monat Sperre fällig, desgleichen beim "Hinterhereditieren" von Ha-müs Beiträgen. Einerseits sehe ich die Sperre als berechtigt an, andererseits wäre die mögliche Lösung des Konflikts ein gewaltiger Fortschritt. --Stepro (Diskussion) 23:35, 10. Okt. 2012 (CEST)
• Stimme hier im Grunde Stepro und damit Felistoria zu: Entsperrung mit (strengen!) Auflagen wäre eine Option; dass das die Problemtaik löst, ist aber eher illusorisch. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 23:48, 10. Okt. 2012 (CEST)
• Im Bildschirmkilometertext oben wurde bereits einiges vermischt bzw. versucht, Parallelen zu Fällen zu ziehen, wo "Unrecht" geschehen sei. Hier ist die Front anscheinend weitgehend verhärtet und das Aufrechnen kaum sinnvoll, da objektiv auch kaum noch nachvollziehbar. Es geht nun um die ganz konkrete Problemlösung in diesem Fall, denn es sollte wieder möglich sein, zu einem konstruktiven Arbeitsklima zurückzukehren, so dass die Artikelarbeit weitergeht, um die es hier primär geht. Grundsätzlich ist es eine gute Idee, wenn nach glasklarer Ansage sich LH und H-M aus dem Weg gehen und ansonsten Sperren folgen, die dann zu akzeptieren sind. Das wäre auch insofern machbar, als dass H-M vor allem im Bereich Antike unterwegs ist und das sehr produktiv, wo LH eben nicht aktiv ist. Die Meldungen in letzter Zeit erfolgten nun verstärkt von LH, was nicht gerade förderlich war. Ich hatte bereits vor einigen Tagen bei der Abarbeitung einer VM vorgeschlagen, sich nun mal zu meiden und sich lieber auf die eigene Artikelarbeit zu konzentrieren (klick). Ich habe allerdings wie andere hier doch starke Zweifel, dass dies so umsetzbar ist, vor allem, wenn ich mir die sonstige Diskussion ansehe. Ich bin wie gesagt sehr skeptisch, es wäre aber mehr als wünschenswert, wenn dieser Dauerkonflikt endet. --Benowar 02:52, 11. Okt. 2012 (CEST)
• + 1 zu Felistoria, ich bin nicht sehr optimistisch, dass sich der Dauerkonflikt damit beheben lässt. Die Sperre von LH als solche ist erst mal in Ordnung und ohne seine Zusage, auf Pittimanns Vorschlag einzugehen, ist eine Aufhebung nicht angebracht. Die Sanktionierung müsste zumindest beidseitig sein, denn H-m hat leider in letzter Zeit meines Erachtens zu oft Ausflüge in die Fäkalsprache gemacht und kann durchaus auch sticheln. Durchsetzen lässt sich eine solche Sanktionierung höchstens, wenn beide die Auflage erhalten, absolut keine Aktion des jeweils anderen in irgendeiner Form zu kommentieren, zu ändern oder gar zu revertieren oder auf VM zu melden. Da sich aber hinter beiden Lager gebildet haben, befürchte ich dann jede Menge "Stellvertreter". Wir können es aber mit dem Vorschlag probieren, die Hoffnung stirbt zuletzt... --Wdd (Diskussion) 09:14, 11. Okt. 2012 (CEST)
• Mein Kompromissvorschlag, also Entsperrung auf Bewährung, galt ohne wenn und aber nur für den von mir gesperrten Liberalen Humanist. Das er jetzt versucht den Benutzer mit reinzuziehen mit dem er und seine Clubkameraden im Dauerzwist sind, zeigt mir das er (LH) nicht willens ist seine Einstellung grundlegend zu ändern. Für mich ist das nun erledigt, diese SPP hat mir gezeigt das LH nicht interessiert ist an einer echten Lösung dieses Streites. Ich möchte auch anmerken das nicht Haselburg Müller, sondern der Liberale Humanist diese SPP beantragt hat, da er gesperrt wurde und nicht HM. Ich überlasse die Entscheidung einem anderen Admin, bitte aber darum diese Sache bald möglichst zu entscheiden, damit die obige Diskussion nicht noch weiter eskaliert. Glückauf --Pittimann Glückauf 14:05, 11. Okt. 2012 (CEST)

Ich stimme Pittimann zu. Diese SP muss dringend abgeschlossen werden, da die Diskussion sonst zu eskalieren droht. Ergebnis: LH nimmt die Auflagen nur unter der Bedingung an, dass Ha-mü sich auch dazu verpflichtet. Dieser lehnt das ab. Damit ist der Schlichtungsversuch gescheitert.

Da mehrere Adminmeinungen vorliegen, die aber alle die grundsätzliche Richtigkeit der Sperre nicht anzweifeln, bleibt diese bestehen. --Stepro (Diskussion) 14:19, 11. Okt. 2012 (CEST)

Ich bitte alle nun Unzufriedenen, meine Diskussionsseite zu verschonen. Von den nun folgenden VMen, APen und WW-Vormerkungen efahre ich auch so. Vielen Dank! --Stepro (Diskussion) 14:19, 11. Okt. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Stepro (Diskussion) 14:19, 11. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Widescreen (erl.)

Widescreen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Hiermit beantrage ich SPP! Rax fühlt sich zwar informiert, aber ich vielleicht gelingt es ihm ja, mit etwas Abstand, selbst einen Text zu formulieren, der klar macht, warum seine Sperre die Note mangelhaft verdient. Ich glaube kaum, dass einer wie Rax mit 2 Punkten im Leistungskurs zufrieden ist. -- WSC ^® 06:32, 11. Okt. 2012 (CEST) nicht den Diff-Link auf das Gespräch. --> Hier Gründe und Difflinks … --- -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 07:03, 11. Okt. 2012 (CEST) übertragen von Benutzerdisk

Linkservice: vorangegangene VM; dort Begründung verlinkt, nämlich diese hier. Gruß --Rax post 08:54, 11. Okt. 2012 (CEST)

Allein der SPP-Antrag von Widescreen ist wieder persönlich und beleidigend. Er hat also nichts dazu gelernt... Hilarmont ᴖ 09:12, 11. Okt. 2012 (CEST)

Über die einwöchige Sperre muss ausschließlich in eine Richtung diskutiert werden: nicht über deren Berechtigung, sondern alleine darüber, ob wir sie angesichts der wsc'schen Vergleiche auf 4 oder zwölf Wochen verlängern. Selbst ohne Berücksichtigung seiner Vorgeschichte im Log: Entgleisungen dieser Art werden durch 50 PAe à la „A'loch“ nicht aufgewogen. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:20, 11. Okt. 2012 (CEST)

Er hat um die Sperre gebettelt und sie bekommen. Man sollte ihm nicht den Gefallen tun, sich hier wie erhofft mal wieder ein bisschen austoben zu dürfen. IMO schnell abschließen. Sperre jedenfalls nicht zu lang. --ThePeter (Diskussion) 09:27, 11. Okt. 2012 (CEST)

Zitat Intro, Punkt 3: "... begründe, warum du die Sperre oder Sperrdauer für ungerechtfertigt hältst." - ohne diese Angaben ist eine Sperrprüfung überflüssig. --Zinnmann d 09:29, 11. Okt. 2012 (CEST)

Entsprechend der Vorredner schließe ich diese Sperrprüfung. Fröhlicher Türke hat auf Widescreens Disk-Seite gut beschrieben, warum solche Vergleiche richtig daneben sind. Eine irgendwie geartete Begründung für eine Entsperrung hat Widescreen in obigem Beitrag leider nicht geliefert, die Sperre bleibt. --Wdd (Diskussion) 09:31, 11. Okt. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wdd (Diskussion) 09:31, 11. Okt. 2012 (CEST)