Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/September 2012/Pappenheim

Warum CU?

Hi, warum strebst Du als erstes Amt die Checkuserei an? Ist ja schon etwas speziell und erfordert einige Spezialkenntnisse (Datenschutz, Technik-Hexenmagie [Useragent oder Statistik]). Nacktaffe (aka syrcro) 09:24, 5. Sep. 2012 (CEST)

Vor allem auch Vertrauen der Community. Aber das wird sich ja bei der Wahl selbst erweisen. --Hubertl (Diskussion) 16:22, 5. Sep. 2012 (CEST)

Nachdem ich meine Glaskugel, den Kaffeesud, Knochen, Knochen, Karten und Sterne befragt habe, dürfte das Scheitern dieser Kanditatur schon eine sichere Sache sein. Dafür stehen für Popcorn die Chancen ganz gut. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  19:01, 6. Sep. 2012 (CEST)

Ich schlage vor, dass du deine Bewerbung zurückziehst. Deine Chancen sind sehr gering. Lokale Checkuser sind sowieso eine ganz schlechte Idee gewesen. Man sollte CU wieder nach Meta verlagern.--Müdigkeit 14:24, 9. Sep. 2012 (CEST)

Ein mögliches Scheitern ist doch kein Grund etwas nicht zu versuchen. Man stelle sich unsere heutige Welt vor, wenn jeder Mensch so gedacht hätte... Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 22:23, 10. Sep. 2012 (CEST)

Sehe ich ähnlich! Warum sollte man seine Dienste nicht anbieten dürfen?

Es hat ja auch bei der letzten SG-Wahl keiner darunter gelitten, daß Müdigkeit es knapp nicht schaffte! --Elop 00:02, 11. Sep. 2012 (CEST)

Guten Morgen, Spezialkenntnisse kann man lernen. Meine Motive habe ich ja schon auf der Projektseite erklärt. Wie meine Vorredner bin ich in Bezug auf die geringen Chancen ebenfalls der Meinung, dass man schon gescheitert ist, wenn man sich davor fürchtet zu scheitern und ergo es erst garnicht versucht.--Pappenheim (Diskussion) 07:24, 11. Sep. 2012 (CEST)

Frage

Liebe Kandidatin, lieber Kandidat (diese Frage geht an alle neu zur Wahl Stehenden),

anstatt nach Sympathie abzustimmen, möchte ich mir gern ein Bild machen, wie du in einem konkreten Fall als Checkuser agieren würdest. Nehmen wir also einen aktuellen Fall: Checkusern ja oder nein? Danke und Gruß, Stefan64 (Diskussion) 18:00, 15. Sep. 2012 (CEST)

Ich denke mal, auf Grund des ggw. Zwischenergebnisses hat sich das erübrigt. --Pappenheim (Diskussion) 16:38, 17. Sep. 2012 (CEST)

Lagerdenken

Um gleich meine Pauschalargumentation voran zu stellen

Wer jemals öffentlich bekundet haben sollte, an Sarrazins Ideologie auch nur irendwas gut zu finden, soll bitte nicht für ein de-WP-Amt kandidieren!

2. Punkt: Interessanterweise interessiert das H. (von dem ich viele schätzenswerte Beiträge bislang gelesen habe) und N. (den ich überdies einst sogar explizit schätzte) vergleichbar null.

Heißt:

Der Kandidat ist konservativ, ergo müßte man ihn zwingend "unterstützen". Wie "Linke" selbstredend (und gefälligst) "FröTü" oder "FJB" zu unerstützen hätten.

Für das konkrete Wahlergebnis dürften alle meine nachfolgend genannten Wünsche eh egal sein, also bitte rechtzeitig abschalten, falls desinteressiert ...

Pappenheim ist konservativer Verbindungsstudent, wie LibHum umgekehrt vermutlich eine linke WG bewohnt.

Beide Personen und Gruppen haben es offenbar bislang null gelernt, daß andere Menschen auch gegenteilige Lebensentwürfe leben könnten und trotzdem ehrenwerte Menschen sein könnten.

Und in genau jenem Komplex machen sich H. und N. für zufällig genau eine der beiden Seiten stark, und zwar in einer CU- und nicht in einer SG-(und damit Gremiums-)Wahl!

Danke, H. und N., bei mir, sollte ich künftig mal für irgendwas kandidieren, bitte mit "kontra" stimmen!!!

Das ist aber nichts gegen Pappenheim, der erst einmal so ist, wie er ist. Der ist erst einmal "einer von uns", was typische "Lagerwähler" sicher auch sind. Nur daß Letztere eben auch nicht mehr wären als ebendas.

Auf längere Sicht würde ich mir sehr wünschen, daß P. L. als mehr als "Linken Spinner" respektieren könnte, wie auch L. umgekehrt P. als mehr als "Burschi". Dabei erlaube ich mir indes, Accounts wie H. und N. nicht weiter ernst zu nehmen.

LieGrü, --Elop 03:12, 21. Sep. 2012 (CEST)