Benutzer Diskussion:KönigAlex

Wenn du mir eine Nachricht hinterlassen möchtest klick bitte hier.
Dein Beitrag erscheint nach dem speichern unten auf dieser Seite.
Ich antworte schnellst möglich.

Ich antworte nur auf die mit vier ~~~~ signierten Beiträge!
Nicht signierte Beiträge werden von mir gelöscht.

Ich führe Diskussionen dort weiter, wo sie angefangen haben.

* Benutzer Diskussion:KönigAlex
* Archiv 1: Juni '06 - Mai '08
* Archiv 2: Juni '08 - Mai '10

Georgische Parteien

Grüße Dich, weil ich mich sowieso in Georgien herumtreibe und hier neulich Kommunalwahlkampf war, habe ich hier zahlreiche Fotos von georgischen Parteien bzw. ihrer Logos im Rahmen der Panoramafreiheit aufgenommen. Nach deutschem Recht sind die Bilder unproblematisch, nach georgischem Recht sähe es dagegen anders aus, weswegen ich die Bilder nur auf der deutschen Wikipedia hochladen möchte. Die Frage ist, wie kann ich Bilder so hochladen, dass sie nur bei der deutschen Wikipedia zu sehen sind? --Traubenberger 11:44, 11. Jun. 2010 (CEST)

Moin!

Bilder und Bildrechte sind nun ausgerechnet das womit ich mich am wenigsten auskenne, ich versuche mich mal dran:

Also, wenn du ein Bild auf de:wp hochlädst muss es dem Recht von Deutschland, Österreich und der Schweiz entsprechen und da, wenn ich das richtig verstanden habe, WP in den USA liegt auch noch dennen der USA. Von anderen Wikis aus können sie, soweit ich weiss, nicht eingebunden werden, dazu müssten sie wohl auf Commons liegen.

Ich habe mal so einen Baustein "Don't move to commons" oder so ähnlich auf Bildbeschreibungsseiten gesehen, villeicht wäre das auch ein Fall für deine Bilder.

Zum Thema Panoramafreiheit und Logos würde ich dir noch zu einem Blick auf Wikipedia:Bildrechte raten. Im Zweifelsfall eine Anfrage auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen stellen.

Ich hoffe ich konnte dir etwas weiterhelfen.

MfG, KönigAlex 12:25, 11. Jun. 2010 (CEST)

Nachtrag: Habe gerade gesehen das du schon ein Bild hochgeladen hast, genau so hab ich mir das auch vorgestellt. Ob das allerdings alles so ganz genau richtig ist kann ich leider nicht beantworten.

MfG, KönigAlex 12:28, 11. Jun. 2010 (CEST)

Link zur plattdeutschen Wikipedia

Der von mir eingesetzte Link unter "Gorch Fock" wurde wieder rausgenommen. Ich bitte höflichst, dazu einen Kommentar abzugeben. Sonst kann man schlecht gemeinsam weiter arbeiten. Gruß -- Horst bei Wiki 10:04, 25. Jun. 2010 (CEST)

Ich bitte dich höflichst deine Diskussionsseite zu lesen. -- KönigAlex 17:07, 25. Jun. 2010 (CEST)

Strale Jolle

Danke für deine Hilfe :) - --- Sfeffen1608 (nicht signierter Beitrag von Steffen1608 (Diskussion | Beiträge) 18:22, 28. Jun. 2010)

Gerne doch :-)

MfG, KönigAlex 19:25, 28. Jun. 2010 (CEST)

Stössel-Laute

Deine Änderung habe ich erneut revertiert. Was dir am fraglichen Satz nicht gefällt, kannst du auf der Artikeldiskussion beschreiben, weil ich das Problem nicht erkennen kann. Deine Formulierungsversuche haben jetzt schon zweimal denselben Satz inhaltlich vollständig entstellt.

Mal ganz ehrlich: Du hast dir wohl keine der Websites angeschaut und kennst das Instrument auch sonst nicht. Ohne jegliche Kenntnis ist es aber nahezu unmöglich, diese Sätze zum Aufbau und zur Spielweise korrekt zu fassen. --jergen ? 20:02, 4. Jul. 2010 (CEST)

Moin!

Ich habe mir die verlinkten als auch andere Seiten angesehen.

Ich verstehe leider nicht was du an meinem Satz auszusetzen hast. Ist es das "seltener"? Das könnte man auch in "selten gebaut", "selten zu finden", o.ä abändern.

Wo wir schon dabei sind: "Stössel suchte mit dieser Laute" sollte das nicht doch "versuchte" heissen?

MfG, KönigAlex 21:28, 4. Jul. 2010 (CEST)

Die Behauptung, die Stössellaute würde generell wie ein Zither gespielt, ist absoluter Quark. Von "selten" steht nichts im Artikel und in den Quellen; es gab eine Grundform und Abwandlungen, welche häufiger produziert wurde, steht nirgends. Deine Weblikformatierung entspricht nicht WP:WEB - wenn du daran rumflicken musst, sollte es auch der Empfehlung entsprechen. Usw. usf. --jergen ? 21:54, 4. Jul. 2010 (CEST)

Und diese "Behauptung" kommt nicht mal von mir [1].

Ich habe den Artikel leicht erweitert. Kannst ja mal drübergucken..

MfG, KönigAlex 22:40, 4. Jul. 2010 (CEST)

Möglicherweise ist dir nicht bewusst, dass die korrekte Aussage "die Bassaiten werden wie eine Zither gespielt" einen inhaltlichen Unterschied zu deiner Interpretation "alle Saiten werden wie eine Zither gespielt" enthält? Die Melodiesaiten werden nämlich eher in Gitarremanier gezupft. --jergen ? 09:25, 5. Jul. 2010 (CEST)

Deine Ergänzungen sind mMn in Ordnung. --jergen ? 09:25, 5. Jul. 2010 (CEST)

Das ist doch schön das dir meine Erweiterungen gefallen.

Zu unserem umstrittenen Satz: Wenn ich gängige Form lese gehe ich davon aus das andere Formen nicht so häufig sind, daher mein seltener. Es wäre schön wenn du den Satz so umschreiben würdest, das daraus eindeutig hervorgeht, welche Saiten wie gespielt werden. Möglicherweise könnte man den Basslauten ja einen eigenen Satz gönnen.

Du hattest gesagt, das die Lauten noch gebaut werden. Weisst du wo (ausser das "auf Bestellung" in der ersten Version, bestellen kann ich viele historischen Mittelalterinstrumente heute auch noch)? Besitzt du villeicht sogar eine?

Auf gute Zusammenarbeit, MfG, KönigAlex 17:24, 5. Jul. 2010 (CEST)

Hilfe

Thx für die Tipps Ps: Heißst du auch Alexander? Mfg asrex (Alexander)(nicht signierter Beitrag von Asrex (Diskussion | Beiträge) 22:23, 14. Jul. 2010)

Moin!

Gerne doch. Ich habe noch einen für dich. Wenn du einen Artikel erstellen möchtest aber etwas Zeit brauchst kannst du dies auch in deinem Namensraum, z.B. unter Benutzer:Asrex/Baustelle (oder Benutzer:Asrex/Eddesser Seewiesen ;-) ). Wenn er fertig ist kannst du ihn in den Artikelnamensraum verschieben.

Ich möchte dich auch noch einmal auf die Signatur hinweisen.

MfG, KönigAlex 23:31, 14. Jul. 2010 (CEST)

P.S.: Ausserhalb der WP trage ich einen anderen Namen.

WL Zahnradbahn-Schneeberg

Hallo KönigAlex; Benutzer:Temporaer hatte auf die Weiterleitung Zahnradbahn-Schneeberg, die auf Schneebergbahn (Zahnradbahn) weiterleitet, einen SLA gestellt, Begründung: sinnloser Redirect. Du merktest dann "Finde ich nicht" an. Streng genommen müsste man nun also eine reguläre siebentägige Löschdiskussion führen, da somit ein Einspruch gegen die Schnelllöschung erfolgt ist. Ich habe mir aber erlaubt, die Weiterleitung trotzdem zu löschen, da sie mir ganz offensichtlich unsinnig scheint: Zahnradbahn-Schneeberg würde nicht die Zahnradbahn auf den Schneeberg bezeichnen, sondern einen Schneeberg mit Zahnradbahn, "den Zahnradbahn-Schneeberg" (im Gegensatz zu einem Luftseilbahn-Schneeberg oder dem "zahnradbahnlosen Schneeberg" oder so). Solltest du trotzdem auf einer regulären Löschdiskussion bestehen, bin ich aber bereit, die Weiterleitung wiederherzustellen und den SLA in einen LA umzuwandeln. Gestumblindi 01:02, 15. Jul. 2010 (CEST)

Moin!

Danke für den Hinweis, ich bestehe nicht auf eine LD. Für so eine Kleinigkeit finde ich den kleinen Dienstweg OK. Mein Gedanke war nur das ich, wenn ich nach ihr suchen würde, "Zahnradbahn-Schneeberg" und nicht "Schneebergbahn (Zahnradbahn)" eintippen würde.

MfG, KönigAlex 11:30, 15. Jul. 2010 (CEST)

Das wäre dann aber doch die Schneeberg-Zahnradbahn (kannst du meinetwegen gerne als WL einrichten) und nicht der "Zahnradbahn-Schneeberg". Gestumblindi 23:32, 15. Jul. 2010 (CEST)

Wikipedia:Falsches Datumsformat

...und wo sind jetzt meine Kandidaten für die Müllkippe?? --Giftmischer 22:12, 23. Aug. 2010 (CEST)

...mach es dann bitte selbst.--Giftmischer 22:15, 23. Aug. 2010 (CEST)

Was meinst du genau? Ich mach z. Zt. doch nur die Finnlandartikel und die sollen doch nicht auf die Ausschlussliste, oder doch?

MfG, KönigAlex 22:40, 23. Aug. 2010 (CEST)

Autsch, jetzt hat´s bei mir geklingelt Vorlage:Smiley/Wartung/:o  Doch! Bitte auf die Ausschussliste, da es sich um Titel/ Zitate aus Dokumenten des finn. Vermessungsamtes handelt. Ich kann das aber (im Notfall) noch via Versionsgeschichte wieder hinbiegen, also keine Panik ;-) Gruß vom --Giftmischer 23:02, 23. Aug. 2010 (CEST)

Ja, da haben wir, ich würde jetzt nicht unbedingt Problem sagen, aber ich habe so ca. 100 Artikel geändert und im Zuge des Formatierens, Wikilinkens und so weiter auch das Datums geändert. Allerdings kann ich nicht ganz nachvollziehen warum es sich dabei um ein Zitat handeln soll.

MfG, KönigAlex 23:06, 23. Aug. 2010 (CEST)

Hinweis

LAs: Vorlage:Navigationsleiste Leuchtfeuer in Hamburg und Leuchtfeuer Seemannshöft--CeGe Diskussion 19:58, 9. Sep. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis!

MfG, KönigAlex 00:01, 15. Sep. 2010 (CEST)

Liste der höchsten Sakralgebäude

Hallo KönigAlex, du hast da eine Änderung von mir rückgängig gemacht. Ich bin der Meinung, dass die Liste ohnehin schon sehr (zu?) lang ist, und die Bilder blasen sie noch mehr auf. Deshalb hatte ich sie auch nur bis 90 m bebildert. Natürlich könnte man die restlichen Einträge auch bebildern, das wäre schnell gemacht und kein Problem für mich. Aber dann sollte man eben auch konsequent sein. Was meinst du? --Mummi 14:13, 21. Sep. 2010 (CEST)

Moin Mummi!

Also ich bin für ganz oder garnicht und würde alle Kirchen bebildern. Ich wäre auch bereit dies durchzuführen.

MfG, KönigAlex 20:55, 21. Sep. 2010 (CEST)

Alles klar! Gute Arbeit btw, um die restlichen Bilder kümmere ich mich gerne. --Mummi 14:07, 22. Sep. 2010 (CEST)

Sieht besser aus so! Danke für das einfügen der restlichen Bidler!

MfG, KönigAlex 10:42, 27. Sep. 2010 (CEST)

Rettungsbake

Ist das richtig und gut, daß dort ein Link steht, für den man Gebühren bezahlen soll: „Letzte Hoffnung, wenn die Flut kommt“ (www.abendblatt.de)  ? ? Und der "Einzelnachweis" scheint nicht mehr zu funktionieren. --Horst bei Wiki 19:26, 28. Sep. 2010 (CEST)

Ist berichtigt!! -- KönigAlex 12:44, 30. Sep. 2010 (CEST)

Hamburg-Altengamme

Wird das jetzt ein albernes Tauziehen? Was bitte sollen diese kleinlichen Änderungen? Hat ein Schwimmbad / befindet sich / Anführungstriche oder nicht . Und der Autor heißt so + schreibt sich so und das Pseudonym ist vom Herausgeber dazugesetzt.Gruß --Horst bei Wiki 17:20, 30. Sep. 2010 (CEST)

[2], [3] -- KönigAlex 19:50, 30. Sep. 2010 (CEST)

? ? --Horst bei Wiki 13:15, 1. Okt. 2010 (CEST)

Hamburg-Kirchwerder

Lieber Herr König, warum diese ständigen "Verschlimmbesserungen? Zuletzt dies unter "Naturschutzgebiet": Zum Vergleich die vorletzte Version:

Es gibt hier zwei:

• das Naturschutzgebiet Kirchwerder Wiesen: Dieses 860 Hektar umfassende Gebiet ist das größte Naturschutzgebiet Hamburgs<ref>[http://www.hamburg.de/kirchwerder-wiesen/ „Kirchwerder Wiesen“]</ref> <ref>Sven Baumung: ''Ein Spaziergang durch das Naturschutzgebiet „Kirchwerder Wiesen“''. In: ''[[Lichtwark-Heft]]'' Nr. 74. Verlag HB-Werbung, Hamburg-Bergedorf, 20089. {{ISSN|1862-3549}}</ref>.
• das Naturschutzgebiet Kiebitzbrack: Das Gebiet mit mehreren durch Deichbrüche entstande Bracks liegt auf der Grenze zum Stadtteil Neuengamme nahe des Elbdeichs <ref> [http://www.hamburg.de/geotope/145060/kiebitzbrack-start.html Das Kiebitzbrack]</ref> <ref>[http://www.hamburg.de/kiebitzbrack/ Das Naturschutzgebiet Kiebitzbrack]</ref> <ref> [http://www.hamburg.de/contentblob/2046352/data/nsg-kiebitzbrack-karte.pdf Karte des Naturschutzgebietes Kiebitzbrack]</ref>.

Und hier dann die Änderung von König Alex, wobei der erste Satz besonders hübsch ist:

In Kirchwerder befindet sich das Kirchwerder Naturschutzgebiet Kirchwerder Wiesen. Das 860 Hektar umfassende Gebiet ist das größte Naturschutzgebiet Hamburgs<ref>[http://www.hamburg.de/kirchwerder-wiesen/ „Kirchwerder Wiesen“]</ref><ref>Sven Baumung: ''Ein Spaziergang durch das Naturschutzgebiet „Kirchwerder Wiesen“''. In: ''[[Lichtwark-Heft]]'' Nr. 74. Verlag HB-Werbung, Hamburg-Bergedorf, 20089. {{ISSN|1862-3549}}</ref>.

Auf der Grenze zum Stadtteil Neuengamme nahe des Elbdeiches liegt das Naturschutzgebiet Kiebitzbrack. In dem 35 Hektar großen Gebiet befinden sich mehrere durch Deichbrüche entstande Bracks.<ref>[http://www.hamburg.de/kiebitzbrack/ Das Naturschutzgebiet Kiebitzbrack]</ref>.

Nicht nur, daß 2 ev. nützliche Links gelöscht wurden, die Ergänzung mit den „35 Hektar“ ist auch noch strittig: unter dem einen Link wird 32 angegeben, unter dem anderen 35 ! Hab' mir erlaubt, die Änderung rückgängig zu machen, weil m.E. keine Verbesserung. Freundl. Grüße --Horst bei Wiki 17:50, 2. Okt. 2010 (CEST) --Horst bei Wiki 18:32, 2. Okt. 2010 (CEST)

Moin!

Erstmal finde ich nicht das es eine Verschlimmbesserung ist eine Liste in Fliesstext umzuwandeln. Fliesstext sollte Listen vorgezogen werden. Kleine Fehler können immer mal passieren, warum hast du das überflüssige Wort "Kirchwerder" nicht einfach entfernt?

Die Zahl 35 stammt übrigens aus einer von dir genannten Quelle. Die Refs im Hauptartikel Naturschutzgebiet Kiebitzbrack vorhanden und somit nicht "gelöscht". Wenn ein Hauptartikel zu einem Lemma existiert reicht eine kleine Einführung im Stadteilartikel.

Ich habe die Fliesstextversion wiederhergestellt, das überflüssige "Kirchwerder" entfernt und vor der 35 steht nun ein "etwa".

Damit sollte allen gedient sein. -- KönigAlex 20:46, 2. Okt. 2010 (CEST)

Es hat - wie die ständigen König-Alex-Änderungen allerorten zeigen - wohl keinen Sinn, hier über Grammatik, Stil, german. Feinheiten oder selbst über Sachfragen zu streiten. --Horst bei Wiki 19:25, 3. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe und hatte nie vor zu streiten. Ich möchte dich dennoch bitten mich in Zukunft direkt anzusprechen (nicht "die ständigen König-Alex-Änderungen" oder "die Änderung von König Alex") und auf Texthervorhebungen, wie Fett- und Kursivschrift, auf meiner Diskussionseite zu verzichten. Es sei denn bei Zitaten o.ä.. Ich habe teilweise das Gefühl das du lieber über mich als mit mir sprichst, bzw. mich "an den Marterpfahl" stellen möchtest. Gegen einen freundlicher wirkenden Wortlaut hätte ich auch nichts einzuwenden. -- KönigAlex 19:51, 3. Okt. 2010 (CEST)

kein Kommentar mehr --Horst bei Wiki 16:30, 4. Okt. 2010 (CEST)

Schade, aber ok. Villeicht klappt unsere Zusammenarbeit in Zukunft ja besser. -- KönigAlex 20:39, 5. Okt. 2010 (CEST)

Moin. Zu den Kiffwerder-NSGs habe ich jetzt am passenden Ort einen Vorschlag gemacht. Dort sollte auch weiterdikutiert werden. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:15, 10. Okt. 2010 (CEST)

ThyssenKrupp Marine Systems

Bitte lass die Kirche im Dorf - aus einer Pressemitteilung zu zitieren ist keine URV, insbesonders wenn diese als Quelle genannt wird. --Stauffen 20:33, 22. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe gerade nocheinmal bei WP:URV vorbeigeschaut und von einer Ausnahme bei Pressemitteilungen kann ich nichts finden, weisst du da näheres zu?

Lass die Version bitte draussen bis das geklärt ist.

MfG, KönigAlex 20:36, 22. Okt. 2010 (CEST)

Der Text ist nicht wörtlich übernommen, als Quelle zitiert, und zudem ist der Artikel somit jetzt richtig - was soll man bitte mehr machen. Ich lade dich ein, dies ggf. umzuformulieren, anstatt falsches stehen zu lassen. --Stauffen 20:39, 22. Okt. 2010 (CEST)

Ähm, der Text ist wörtlich übernommen und was hab ich denn falsch stehen lassen? -- KönigAlex 20:43, 22. Okt. 2010 (CEST)

Falsch weil durch Totalrevert nicht mehr aktuell - wenn schon revert, dann doch bitte die Teile stehen lassen, die nicht "wörtlich" übernommen sind --Stauffen 20:51, 22. Okt. 2010 (CEST)

Dann vergleiche doch mal die Versionen, ich hab den schon aktuell gelassen -- KönigAlex 20:54, 22. Okt. 2010 (CEST)

OK - keinen Einwand; gleiche Änderungen auch bei Blohm & Voss und Abu Dhabi MAR. Gruss --Stauffen 20:55, 22. Okt. 2010 (CEST)

Übersetzungen aus anderssprachigen Wikipedias

von Benutzer_Diskussion:Seti1301 hierher kopiert:

Moin! Wenn du daran interessiert bist Artikel aus bspw. en:WP für de:WP zu übersetzen möchte ich dir gerne folgende Lektüre empfehlen:

• Wikipedia:Übersetzungen
• Wikipedia:Importwünsche

Viel Spass, MfG, KönigAlex 16:15, 7. Nov. 2010 (CET)

Vielen Dank für Deine Tips zu Übersetzung / Import von Seiten aus der englischen Wikipedia. Mfg --Seti1301 19:16, 7. Nov. 2010 (CET)

Moin!

Gerngeschehen! Noch ein Tip: Antworte am besten immer auf der Diskussionseite auf der der erste Eintrag erfolgte. Dadurch bleibt der Zusammenhang für alle nachvollziehbar.

MfG, KönigAlex 21:10, 7. Nov. 2010 (CET)

Tunnelbanan

Hallo KönigAlex, Weblinks von Seiten wie http://hem.passagen.se sind nicht wirklich mit unseren Konventionen zu Quellen und Weblinks vereinbar, da diese Informationen selbst wenig bis gar nicht bequellt sind. Für die mit dieser Ref bequellten Angaben müsste es doch auch etwas offizielles geben, also von offizieller Stelle. Gruß, --Hofres 13:59, 4. Mär. 2011 (CET)

Moin Hofres!

Danle für den Hinweis, ich hab einiges mal auf http://www.sl.se umgebogen.

MfG, KönigAlex 14:45, 4. Mär. 2011 (CET)

Danke dir, sieht doch schon viel besser aus. Gruß, --Hofres 15:15, 4. Mär. 2011 (CET)

Noble & Cooley

Moin moin KönigAlex. Du hast den von mir erstellten Artikel Noble & Cooley überarbeitet und dabei u.a. die Größen der beiden Bilder verändert. Ich hatte das eigentlich deshalb gemacht, weil das obere Bild eine original Noble & Cooley Snare zeigt, das andere Bild soll nur im entsprechenden Textteil illustrieren, wie so eine amerikanische Marschtrommel damals ausgesehen hat. Gibt es Richtlinien dazu, wann man eine solche Größenvariation verwenden soll und wann nicht? Ich würde gerne noch eine „Infobox Unternehmen“ einfügen. Ich habe auch ein Bild des Firmenlogos. Darf ich das so ohne weiteres verwenden? (Antwort bitte auf meiner Disk) Gruß --Sukuru 12:30, 20. Apr. 2011 (CEST)

Moin!

Zu den Bildern: nur in Ausnahmefällen. Ich persönlich verwende eigentlich immer nur miniatur, damit wird es automatisch auf der rechten Seite mit Rand, als Vorschaubild mit Untertext angezeigt. Selten kommt es vor das eine Größenangabe wirklich von Nöten ist.

Für die Unternehmensvorlage bist du hier richtig. Wie das mit dem Firmenlogo ist kann ich die leider nicht genau sagen. Villeicht wirst du bei Wikipedia:Bildrechte fündig oder stellst deine Frage dazu hier nochmal.

MfG, KönigAlex 13:51, 20. Apr. 2011 (CEST)

Danke. Jetzt hätte ich noch eine ganz andere Frage, weil ich gesehen habe, dass Du einige Leuchtturm Artikel angelegt hast. Da ist eine Infobox Leuchtturm intergriert. Ich habe gerade einen Artikel über den Leuchtturm „Marshall Point“ geschrieben und möchte die Infobox in meinen Artikel einbauen. Hier habe ich das mal vorab ausprobiert. Allerdings fehlen mir die Angaben für die Kennung und die internationale Ordnungsnummer, sowie die Funktion (Richtfeuer ?). (Die in der Box sind aus einem Deiner Artikel) Hast Du eine Ahnung wo ich die bekommen kann? Ich möchte in der nächsten Zeit noch einige fehlende Leuchttürme an der amerikanischen Ostküste anlegen, bzw. bestehende Artikel aufbessern. Da wäre es ganz gut, enn ich immer gleich wüsste wo ich nachsehen kann. Gruß. --Sukuru 19:44, 20. Apr. 2011 (CEST)

Moin!

Für die Deutsche Küste hätte ich mehr, mit Leuchttürmen in den USA habe ich mich noch nicht so wirklich beschäftigt. Villeicht hilft dir fürs erste ja eine von den Seiten: [4], [5], [6], [7].

Für Funktionen von Leuchttürmen kannst mal hier gucken, da ist das ganz gut beschrieben.

Ich werd mir Marshall Point mal angucken...

MfG, KönigAlex 21:16, 20. Apr. 2011 (CEST)

Danke. Gruß --Sukuru 11:10, 21. Apr. 2011 (CEST)

Ganz herzlichen Dank für Deine Arbeit! Ich denke für einen US-Leuchtturm ist das schon eine ganze Menge, die meisten Artikel bieten weit weniger. Ich werds in Kürze in den Artikel einbauen und dann analog nach und nach auch in andere Artikel über US-Leuchttürme integrieren. Nochmals schönen Dank und frohe Ostern! Gruß --Sukuru 10:42, 22. Apr. 2011 (CEST)

Gern geschehen und ebenfalls frohe Ostern! Sag bescheid wenn mal wieder was ist.

MfG, KönigAlex 20:57, 22. Apr. 2011 (CEST)

Zur Überschrift "Bitte keine Abkürzungen" an bekannter Stelle

Zu dem folgenden ironischen Hinweis auf der Seite (auf der Du Dich so gerne ausbreitest): "(...) Kannst du dir die Abkürzerei bitte abgewöhnen U. a. ist unter Anderem, ca. ist circa oder zirka, ha ist Hektar und so weiter. Zudem sollte „blabla“ anstatt "blabla" verwendet werden. Guck doch nochmal ins Wikipedia:Autorenportal, speziell Wikipedia:Formatierung. -- KönigAlex 15:27, 21. Apr. 2011." von mir im Gegenzug (doch noch und hier) der Tipp, gelegentlich in z.B. den DUDEN zu schauen. Diese o.g. Behauptung ist wirklich ziemlich falsch: "U. a. ist unter Anderem". Und wenn Du ganze Satzfolgen zu falschem Deutsch total umbaust, nur weil Dir ein "u.a." nicht gefällt, dann ist das Quatsch und Dein stures Beharren auf solchen "Ändereien" wirkt irgendwie ... . Trotzdem mfG --Horst bei Wiki 20:58, 21. Apr. 2011 (CEST)

In erster Linie wollte ich Rote Liste verlinken. Im gleichen Zug habe ich die Anführungszeichen und das U. a. ersätzt und die Ortsbezeichnung an den Anfang des Satzes gestellt. Du siehst als, es war nicht nur das U. a.. Was an dem Satz nun falsches Deutsch sein soll kann ich nicht erkännen, aber villeicht kannst du es mir ja erklären?

Warum meine Überschrift auf deiner Diskussionseite nicht der Lemmatitel geworden ist kannst du, denke ich mal, aus unseren letzten Diskussionen ableiten. -- KönigAlex 21:57, 21. Apr. 2011 (CEST)

Drehzahl

moin königalex! mir ist aufgefallen das du zu denen gehöhrst die U/min bevorzugen. ich selbst habe mir schon einige sperren eingefangen dadurch. was hältst du davon wenn wir mit weiteren ein netzwerk bilden um dieser sinnvollen einheit wieder raum zu geben? grüße!--Grenzdebiler 01:56, 21. Mai 2011 (CEST)

Ich finde das es meistens angebrachter ist um, vor allem auch OMA, deutlich zu machen das es sich um Umdrehungen handelt und bediene mich deshalb der Hilfseinheit U.

Ein Netzwerk bilden halte ich für den falschen Ansatz, das führt am Ende noch zu gegeneinader arbeitenden Gruppen, Editwars usw.. Ich denke man sollte das eher mal im Portal:Technik diskutieren oder villeicht den Weg über ein Meinungsbild gehen. Ein Kompromiss lässt sich bestimmt finden.

MfG, KönigAlex 15:59, 21. Mai 2011 (CEST)

das seh ich auch so, also gegeneinander zu arbeiten bringt es sicher nicht. ich wollt halt erst mal kontakt knüpfen. danke erst mal.--Grenzdebiler 23:39, 22. Mai 2011 (CEST)

Hamburg Hamm

Sehr geehrter KönigAlex, könnten Sie mir bitte erklären, warum meine Beiträge zu den beiden gemeinnützigen Kulturinstitutionen "Farbrik der Künste" und "SängerAkademie Hamburg" von Ihnen wieder gelöscht wurden? Herzliche Grüße Susanne Kilgast --Susanne Kilgast 13:04, 16. Jun. 2011 (CEST)

Moin!

Vorweg: Bei WP darf man sich duzen.

Ich habe die Version zurückgesezt weil der Text doch eher Werbung war und weil Weblinks nicht in den Fliesstext gehören und sich mit dem Hauptlemma befassen sollen.

Ich hab dir auf deiner Diskussionseite ein Willkommensgruß mit den wichtigsten Links hinterlassen. Wenn du noch Fragen hast wende dich gerne an mich, stelle sie bei WP:Fragen von Neulingen oder, wenn du hier mehr mitarbeiten möchtest, melde dich doch beim WP:Mentorenprogramm an.

MfG, KönigAlex 18:13, 16. Jun. 2011 (CEST)

Naturschutzgebiet Flottbektal in Othmarschen oder Nienstedten?

Hallo, ich habe es so ein wenig recherchiert auf Karten, und für mich sieht is aus als ob das NSG in Othmarschen liegt, und nicht in Nienstedten. Ich bitte dich um Hilfe. Die ehemalige Gemeinde Klein Flottbek ist zwischen den Stadtteilen Nienstedten und Othemarschen verteilt worden. Das Straßen- und Gebietzverzeichnis Hamburg teilt bis zur Baron Voght Straße bei Othmarschen ein. --Flamenc 23:31, 13. Jul. 2011 (CEST)

Moin!

Richtig, es grenzt nur direkt an Nienstedten.

MfG, KönigAlex 16:35, 14. Jul. 2011 (CEST)

Änderungen ohne Erklärung

Diese ständigen Änderungen ohne jedwede Erklärung zeigen eine gewisse Arroganz und sind für andere Mitarbeiter an diesem Wiki dadurch schwer nachzuvollziehen, wie zuletzt wieder einmal auf dieser Seite vollbracht: "Glockenspiel". Wobei der sture Formalismus der Sache hier auch nicht immer gut tut. --Horst bei Wiki 16:56, 5. Dez. 2011 (CET)

Nun, es bleibt nicht aus das bei einer großen Zahl Beteiligter der Eine oder Andere eine Erklärung manchmal nicht so versteht, wie es von demjenigen, der sie abgegeben hat, verstanden wird. -- KönigAlex 18:13, 5. Dez. 2011 (CET)

Quatsch! "korr" ist doch keine Erklärung!. Aber Fehler einzugestehen, ist nicht jedermanns Sache. --Horst bei Wiki 19:22, 5. Dez. 2011 (CET)

Diskussionen am richtigen Platz

Man soll Diskussionen, die sich auf einen Artikel beziehen, auch auf eben der Artikel-Diskussions-Seite führen. Das sollte eingehalten werden. --Horst bei Wiki 19:27, 5. Dez. 2011 (CET) PS: um diesen Artikel geht's Kirche St. Petri und Pauli --Horst bei Wiki 19:59, 5. Dez. 2011 (CET)

Bei Fragen zum Thema gebe ich dir teilweise recht. Aber Fragen, Hinweise, ... zu beispielsweise WP:BKL oder WP:WWNI müssen nun nicht wirklich auf jeder BKL-Seite neu ausdiskutiert werden. -- KönigAlex 20:45, 5. Dez. 2011 (CET)

Naturschutzgebiet Kiebitzbrack

Bevor man so überhebliche Sprüche ("das thema hatten wir schon") losläßt, sollte man mal genau hinsehen, mal versuchen zu versten, was geändert wurde. Oder ist das nicht erkennbar, weil es wieder mal um die deutsche Sprache geht? --Horst bei Wiki 19:27, 7. Dez. 2011 (CET)

Bevor man etwas verbessert sollte man sich überlegen wie man es richtig verbessert. -- KönigAlex 20:07, 7. Dez. 2011 (CET)

G-e-n-a-u ! Eben das meinte ich. Und genau das wurde nicht getan. Auch, wenn's jetzt hier - wie immer - total verdreht dargestellt wird. --Horst bei Wiki 17:51, 8. Dez. 2011 (CET)

Ich bin davon überzeugt das meine Antwort neutral geschrieben ist und kann keine Vergrehung erkennen. Möglicherweise eine persönliche Interpretationssache -- KönigAlex 18:58, 8. Dez. 2011 (CET)

Gelesen. Kommentar sinnlos. --Horst bei Wiki 15:39, 9. Dez. 2011 (CET)

Die Frage auf meiner Diskussions-Seite:

"== Unsere Zusammenarbeit... == ...hat doch eigentlich ganz freundlich angefangen. Bisst du interessiert daran diesen Zustand wieder herzustellen? Wenn ja: Woran liegt es deiner Meinung nach? MfG, KönigAlex (Diskussion) 17:29, 27. Mär. 2012 (CEST)" ist so verdreht, wie fast alles: siehe hier oben! Von friedlich könnte ich reden. Und "Zustand wieder herstellen: da gibt es so einen Spruch mit "an die eigene Nase fassen". --Horst bei Wiki (Diskussion) 18:00, 27. Mär. 2012 (CEST)

Oxmox (Magazin)

Hallo KönigAlex!

Die von dir stark überarbeitete Seite Oxmox (Magazin) wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:10, 24. Okt. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Vorlage:Hallo

Hallo KönigAlex!

Die von dir stark überarbeitete Seite Vorlage:Hallo wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:46, 10. Nov. 2013 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Vorlage:Hallo

Hallo KönigAlex!

Die von dir stark überarbeitete Seite Vorlage:Hallo wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:06, 10. Nov. 2013 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

The Prayer

Hallo KönigAlex!

Die von dir stark überarbeitete Seite The Prayer wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:38, 4. Dez. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)