Vorlage Diskussion:Infobox Gemeinde in Frankreich

Archiv

2006 2007 2008 2009 2010

Wie wird ein Archiv angelegt?

Mittlere Höhe

Höhen sind nach wie vor über IGN zu ermitteln. IGN gibt aber schon seit zwei oder drei Jahren keine mittlere Höhe mehr an. Annuaire-mairie wertet zwar die offiziellen Datenbanken aus, gibt aber nur eine mittlere Höhe an, die min+max/2 ist, das bringt es nicht. Zusätzlich geben sie eine "Höhe der Mairie" an. Dabei handelt es sich wahrscheinlich um die ehemalige mittlere Höhe, die IGN früher angegeben hat. Aber "Höhe der Mairie" ist eine komische Formulierung und auch irgendwie sinnlos, die Mairie steht ja nicht auf halber Höhe oder in der Mitte der Gemeinde, sondern irgendwo. fr-Wikipédia gibt die mittlere Höhe gar nicht an und ich finde das unheimlich vernünftig. Wir sollten ihnen da folgen und die mittlere Höhe aus den Infoboxen nehmen.--Stanzilla (Diskussion) 13:50, 29. Jul. 2012 (CEST)

Hallo! Danke für Deinen Kommentar. Interessant, dass sie die "mittlere Höhe" herausgenommen haben. Ich gebe Dir in Deinen Argumenten vollinhaltlich recht. Was ich für notwendig erachte ist eine entsprechende Quelle, die auf offizieller Basis die Daten bereitstellt. Das ist RGC jedenfalls. Die bisher angegebene mittlere Höhe hat - glaube ich in einer frühen Diskussion mal mitbekommen zu haben (einen Link versuche ich noch zu finden) - wirklich die Höhe der Mairie angegeben. Das war argumentativ so begründet, dass damit eine Vorstellung davon erhältlich ist, wie hoch in etwa der Hauptteil / das Zentrum der Ortschaft liegt, und damit der gedankliche Mittelpunkt der Gemeinde. Verständlich finde ich es, wenn man sich die Min / Max Angaben von Marseille ansieht. Dies würde von 0 - 640m reichen. Finde ich persönlich etwas lustig, eine klar definierte Hafenstadt mit bis zu 640m Höhe. Das Herausnehmen der Höhe ist technisch gar kein Problem. International gibt es überhaupt keine einheitlichen Lösungen, daran kann man sich also nicht orientieren. --Grüße, Patrick, «Disk» «V» 21:08, 30. Jul. 2012 (CEST)

Ah okay, das erklärt das mit der Mairie. Ich schreib das im Fliesstext einfach aus, aber in der Box hätte ich es nicht mehr so gern. Der Ausdruck "mittlere Höhe" ist dann ja auch einfach falsch. Ich nehm das dann schonmal aus der Formatvorlage.--Stanzilla (Diskussion) 21:28, 30. Jul. 2012 (CEST)

Nachtrag, das war 2008 die Diskussion dazu. --Grüße, Patrick, «Disk» «V» 21:45, 30. Jul. 2012 (CEST)

Okay, Entlinkt hätte den selbst am liebsten weggelassen, hatte sich aber nicht getraut, weil er nicht wusste, was das für Folgen für die Vorlage hat. Ich hab den in den Boxen schon öfters weggelassen, da zumindest passiert gar nichts.--Stanzilla (Diskussion) 22:04, 30. Jul. 2012 (CEST)

Mein Vorschlag, wir nehmen den Parameter mal aus der Vorlage heraus, sodass er einfach nicht mehr angezeigt wird. Die Parameter in den Artikeln bleiben vorerst bestehen, dass man ihn einfach jederzeit wieder einblenden könnte, wenn sich größerer Widerstand regen sollte. Ich übernehme das mal, wenn es recht ist. Wenn es sich in einiger Zeit bewährt hat, dann kann man die überflüssigen Wertangaben aus den Artikeln mit einem Bot-Lauf entfernen lassen. --Grüße, Patrick, «Disk» «V» 22:54, 30. Jul. 2012 (CEST)

Es ist nunmal aus der Infobox ausgeblendet, und die Dokumentation entsprechend angepaßt. Bei Nicht-Gefallen könnte es einfach rückgängig gemacht werden. --Grüße, Patrick, «Disk» «V» 10:36, 31. Jul. 2012 (CEST)

Positionskarte der Gemeinde

Hallo rundum! Kann mir wer erklären, warum bei der Gemeinde Marignac (Haute-Garonne) auf der Positionskarte der Punkt plötzlich mit Beschriftung angezeigt wird? In diesem Fall steht dort "BKL" weil der Gemeindename lt. INSEE von der Bezeichnung des Lemmas abweicht und der pure Name auf eine Begriffsklärung verweist. Das gehört meiner Meinung auch so, weil es sonst auf der Wartungsseite der franz.Gemeinden unter Spezial:Linkliste/Vorlage:Infobox Gemeinde in Frankreich/Wartung/Name als Fehler ausgeweisen wird. Beim vergleichbaren Fall Saint-Martin (Bas-Rhin) tritt das Problem nicht auf. Hab ich noch nie gesehen, hat wer ne Idee?? Grüße--Skipper69 (Diskussion) 22:53, 28. Aug. 2012 (CEST)

Hallo! Bei Durchsicht der Unterschiede zwischen den verschiednen Klammernamen-Ortsartikeln ist mir aufgefallen, dass dieser als ersten Satz den BKL-Hinweis hatte, und ausschließlich hier der Link zu Marignac vorgekommen ist. Erstaunlicherweise ist nach Entfernung des BKL-Hinweises auch das ominöse BKL in der Karte der Infobox verschwunden. Wie das miteinander zusammenhängt, ich kann es Dir noch nicht erklären, da ja die Infobox normalerweise gar nicht auf den Fließtext eingehen sollte. Durch die Entfernung des BKL-Hinweises ist es nun heraussen, aber das ist halt auch nicht die endgültige Lösung des Problems. Bei Zeiten werde ich noch mal die Vorlage durchackern, vielleicht kann auch ein versierterer Positionskarten-Kollege noch Stellung nehmen? --Grüße, Patrick, «Disk» «V» 06:44, 29. Aug. 2012 (CEST)

zur Allgemeinen Info: hier wird die Diskussion weitergeführt und auch die Lösung präsentiert. --Grüße, Patrick, «Disk» «V» 23:04, 30. Aug. 2012 (CEST)

Zusätzliche Parameter für Neukaledonien

Vielleicht könnte man für Gemeinden in Neukaledonien noch zusätzlich die Parameter collectivité, province und aire coutumière aufnehmen (Beispiel fr:Noumèa). Dann dürften département, arrondissement und canton allerdings keine Pflichtparameter mehr sein.--Sinuhe20 (Diskussion) 21:41, 29. Nov. 2012 (CET)

---

Französisch?

Hat das einen Sinn, dass diese Vorlage in Französisch gehalten ist? Ich für meinen Teil wollte eben den Artikel Lannoy (Nord) damit beglücken, aber eine französische Vorlage kann ich nicht gebrauchen. Vielleicht kann man das zum Anlaß nehmen, die Parameter in einer für Deutsche allgemeinverständlichen Sprache zu halten? --Spielertyp (Diskussion) 00:58, 18. Mär. 2013 (CET)

Nach so vielen Jahren eine komplette Änderung würde kaum neue Autoren nach sich ziehen, wohl aber 10.000 Artikel-Versionsgeschichten weiter zumüllen. Wenn Du aus Lannoy (Nord) etwas Artikelähnliches machst (Geographie, Geschichte, Kultur, Sehenswürdigkeiten, Wirtschaft, Infrastruktur usw.), spendiert Dir sicher gern jemand die Infobox. gruss Rauenstein 07:20, 18. Mär. 2013 (CET)

@Spielertyp Es macht die Sache einfacher, denn so brauchst du nur die Infobox aus dem französischen Artikel übernehmen und geringfügig anpassen. Wer sich für französische Gemeinden interessiert, wird die Parameter denke ich schnell lernen, von denen einige auch im Deutschen nicht viel anders heißen würden (région, département, insee).--Sinuhe20 (Diskussion) 11:00, 18. Mär. 2013 (CET)

Also dass ein Botdurchlauf die Versionsgeschichte zumüllt würde ich nicht behaupten. Aber sei's drum. Kann man denn keine Alternativnamen für die Parameter finden, sodass beides gleichzeitig gilt? Oder warten wir ab bis Wikidata das für uns erledigt? --Spielertyp (Diskussion) 17:52, 18. Mär. 2013 (CET)

Wozu? Im Normalfall kopiert man sich die frz. Infobox rüber und ist (fast) fertig. Ist die Box im Artikel, muss auch selten etwas angepasst werden. Die Parameter extra umbenennen ist doch sehr aufwendig, oder soll das dann von einem Bot überwacht werden? Alternativnamen würden außerdem zu einem Chaos führen, da man dann deutsche und französische Parameter mischen könnte.--Sinuhe20 (Diskussion) 18:05, 18. Mär. 2013 (CET)

Was das Zumüllen von Versionsgeschichten betrifft: Keskastel - über 20 Boteinträge - um uns Artikel wie diese näherzubringen :-) - nur ein Beispiel von tausenden. gruss Rauenstein 15:44, 19. Mär. 2013 (CET)

Nur blöd, dass diese Boteinträge jetzt von Menschenhand vorgenommen werden müssen, da neue Interwikilinks bei Wikidata sonst nicht aktualisiert werden.--Sinuhe20 (Diskussion) 21:51, 19. Mär. 2013 (CET)

Find ich ganz blöd, wobei bei Gemeinden ist das ja weniger ein Problem, aber es soll ja auch noch andere Artikel geben, die nicht immer eindeutig mit Interwikis versorgt sind. Und ich hab mir schon sagen lassen, dass man das dann gar nicht bei Wikidata eintragen darf, sondern doch wieder in den Artikel. Mir graut echt. Aber okay das war Offtopic. Da die meisten Leute, die über frz Gemeinden schreiben auch wenigstens ein bisschen frz verstehen ist da bisher noch kein Problem entstanden.--Stanzilla (Diskussion) 22:48, 19. Mär. 2013 (CET)

Ich bedanke mich für die Beutzerfreundlichkeit, die so gut wie alle anderen Vorlagen einem einfachen Mitarbeiter wie mir entgegen bringen, und die hier nicht kommt. Eine andere Frage: Dass es keinen Parameter für den Bürgermeister gibt ist gewollt oder nicht? --Spielertyp (Diskussion) 19:31, 24. Mär. 2013 (CET)

Es wäre zu aufwendig, die Bürgermeister nach jeder Wahl immer auf dem aktuellen Stand zu halten, deshalb wurde entschieden, den Parameter lieber einheitlich wegzulassen. Vielleicht kommt der Parameter wieder rein, wenn die Daten mit Wikidata zentralisiert werden(?).--Sinuhe20 (Diskussion) 20:13, 24. Mär. 2013 (CET)

P.S. Falls man mit den Parametern nicht klar kommt, gibt es zum Glück noch diese Dokuseite, wo man jederzeit die Bedeutung nachschlagen kann.--Sinuhe20 (Diskussion) 20:17, 24. Mär. 2013 (CET)

Bois-Guillaume-Bihorel

Die ursprünglich zusammengelegte Gemeinde Bois-Guillaume-Bihorel wurde ab 2014 wieder getrennt. Beim Versuch die Gemeindeartikel wieder getrennt anzulegen, ergibt sich das Problem, dass unter dem INSEE-Code die aktuellen Bevölkerungszahlen nicht zu finden sind. Bihorel hat den Code 76095 und wird von der IB-Automatik nicht gefunden, Bois-Guillaume hat den identen Code wie die aufgelöste Gemeinde 76108 und bringt die gemeinsamen Bevölkerungszahlen beider Gemeinden. In fr.wiki sind die vor der Zusammenlegung ermittelten Bevölkerungszahlen zu finden. Gibt es eine Möglichkeit die IB-Automatik zu overrulen und die Bevölkerungsdaten händisch einzugeben? Grüße --Skipper69 (Diskussion) 17:56, 13. Mär. 2014 (CET)

Nein, overrulen ist nicht implementiert, die Daten müssen in solchen Fällen direkt in Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl FR-76 (die momentan auf dem Gebietsstand vom 1. Januar 2013 ist) geändert werden und anschließend kann die Infobox in der ehemaligen Fusionsgemeinde nicht mehr benutzt werden (wegen ansonsten nicht eindeutiger Schlüssel).

Die Zeilen

| 7660 = 23611 | 7660-BEZEICHNER = Bois-Guillaume – Bihorel
| 76108 = 21107 | 76108-BEZEICHNER = Bois-Guillaume – Bihorel

in der Vorlage müssten durch

| 7660 = 23611 | 7660-BEZEICHNER = Bois-Guillaume
| 76095 = 8353 | 76095-BEZEICHNER = Bihorel
| 76108 = 12754 | 76108-BEZEICHNER = Bois-Guillaume

ersetzt werden (Datenquelle hier, S. 13). --Entlinkt (Diskussion) 20:01, 15. Mär. 2014 (CET)

Hallo Entlinkt, danke für Deine Information! Aber wie können wir die Geschichte jetzt umsetzen? In der Vorlage kann ich offensichtlich selbst nichts verändern, außerdem gibt es das Problem, dass es vermutlich keine aktuellen Zahlendaten vom aktuellen Gebietsstand gibt. Fr.Wiki nennt für Bois-Guillaume 12.872 EW (2009) und für Bihorel 8.438 EW (2008). Den bestehenden Artikel über die ehemalige Gemeinde Bois-Guillaume – Bihorel würde ich auf Bois-Guillaume umtexten und den Artikel für Bihorel neu erstellen. Aber die InfoBoxen bringen immer Fehlermeldungen bzw. falsche EW-Zahlen. Müssen wir jetzt bis zur nächsten Volkszählung kapitulieren oder fällt uns dazu eine Lösung ein?? Grüße --Skipper69 (Diskussion) 14:04, 16. Mär. 2014 (CET)

Hm, wo liegt das Problem? Die Datenvorlage kann wie jede andere Wikiseite bearbeitet werden und die oben genannten Daten stimmen auch (die Zahl für Bihorel stammt aus derselben Statistik wie alle anderen Zahlen und die für Bois-Guillaume ergibt sich aus Bois-Guillaume-Bihorel minus Bihorel).

Ich kann die Änderung in der Vorlage auch gerne vornehmen, falls du zeitnah die Artikel anpasst (für letzteres fehlt mir momentan die Zeit). Gruß --Entlinkt (Diskussion) 14:25, 16. Mär. 2014 (CET)

Naja, 2011-er Daten haben wir ja nicht, aber wenn Du die Änderung der EW-Zahlen übernimmst, mache ich mich gerne an die Artikel... Grüße --Skipper69 (Diskussion) 18:18, 16. Mär. 2014 (CET)

Doch, es sind „2011er-Daten“.

Nur so zur Info, die INSEE-Statistiken haben immer drei Bezugsdaten: statistisches Referenzdatum (x), Gebietsstand (y) und Veröffentlichungsdatum (z). Es gilt immer y = x + 2 und z = y + 1 und momentan ist x = 2011. Es stimmt also wirklich alles.

Die Vorlage passe ich jetzt sofort an. Gruß --Entlinkt (Diskussion) 18:58, 16. Mär. 2014 (CET)

Die Artikel habe ich angepasst. Danke für die Zusammenarbeit! Grüße --Skipper69 (Diskussion) 19:00, 17. Mär. 2014 (CET)

Commune nouvelle - INSEE-Daten

Cherbourg-en-Cotentin

Hier ein ähnliches Problem: es wurden ja viele Gemeinden zusammengefasst (fr:Commune nouvelle) und neue gebildet. Dumm nur, dass der insee-Code einer der Ursprungsgemeindes recycelt wurde und deshalb veraltete Daten auftauchen. Die Franzosen haben dieses Problem durch explizite Angaben von Anwohnern und Fläche in ihrer Infobox elegant umschifft. In den Metadaten wollte ich nicht rumfummeln. Gibt es hierfür eine Lösung? --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 16:50, 28. Jun. 2016 (CEST)

Auch hier müsste die Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl FR-50 direkt per Hand angepasst werden.--Sinuhe20 (Diskussion) 07:43, 4. Sep. 2016 (CEST)

ich stolpere bei Essarts-en-Bocage über eine komplett auskommentierte Infobox und gelöschte EWZ- und EWD-Vorlagen im Text. Zum Vergleich ziehe ich den frz. WP-Artikel her und erkenne dort, dass es da eine Vorlage gibt, die offensichtlich die derzeitige Einwohnerzahl der neuen Gemeinde richtig findet und wiedergibt; siehe fr:Modèle:Dernière population commune de France. Können wir so etwas für FR nachbauen und damit das Problem lösen? --KaPe (Diskussion) 15:48, 27. Dez. 2016 (CET)

Fehlermeldungen und Karte fehlt

Hallo zusammen und Entlinkt, ist da irgendetwas mit der Vorlage durcheinandergekommen? Ich sehe schon auf der Infobox-Homepage div. Fehlermeldungen. und in den Artt. zu frz. Städten wird zwar der Positionspunkt samt Namen angezeigt, aber die Karte Frankreichs nur, wenn die Box übergroß gezoomt wird. Dank fürs Drüberschauen sagt --Wi-luc-ky (Diskussion) 14:47, 15. Okt. 2016 (CEST)

Nach Deinem Edit (|width=166) funktioniert die Karte bei mir. Die roten Meldungen in der Homepage liegen wohl daran, dass keine Stadt ausgewählt ist. Ich möchte dennoch anregen, diese großen Fehlermeldungen irgendwie zu verstecken. Bei anderen Boxen sehen wir so etwas nicht; ziemlich irritierend. Danke, Tschubby. --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:15, 17. Okt. 2016 (CEST)

Sali Wi-luc-ky, vermutlich hat das Problem mit dem Werbeblocker zu tun. Ich hatte das gleiche Problem schon mal mit den Schweizergemeinden. Da war das Wappen 100px gross und wurde deshalb nicht angezeigt. Sobald man das Objekt ein Pixel grösser oder kleiner macht, ist das Problem in der Regel behoben. Aus diesem Grund bin ich hier gleich vorgegangen und es scheint zu funktionieren. Gruss --Tschubby (Diskussion) 09:48, 18. Okt. 2016 (CEST)

Ja, danke. Es bleiben die roten Fehlermeldungen:

* {{{nomcommune}}} ohne Koordinaten – (in der Karte)

* Ungültiger Metadaten-Schlüssel (Fehler: Ungültige Zeitangabe) – (bei Einwohnern)

* Fehler im Ausdruck: Unerwarteter Operator < – (bei Bev.-dichte)

Die Vorlage:Infobox Gemeinde in Spanien löst es eleganter ohne Rotmeldungen. Vllt. wäre sie ein Muster?! Dank fürs Mitdenken. --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:32, 18. Okt. 2016 (CEST)

Vorlage:Infobox Gemeinde in Spanien ist LUA, ich habe die zwei Problemkinder mit #iferror versehen. {{{nomcommune}}} ohne Koordinaten dürfte nicht stören, bzw. das Gesamtbild zerstören. --Plagiat_(Diskussion) 21:35, 19. Okt. 2016 (CEST)

Danke Dir sehr, Plagiat. Passt jetzt. Erledigt. Gruß von --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:19, 19. Okt. 2016 (CEST)

Umbenannte und zusammengelegte Regionen

Bei den vielen Gemeindeartikeln sind massenhaft unaktuelle Regions-Zuordnungen entstanden, die man natürlich nicht so rasch händisch korrigieren kann. Abgesehen von textlichen Auswirkungen haben wir die Bezeichnungen aber in der Infobox und in der Kategorie:Ort in Region klar strukturiert. Da sollte doch ein BOT eine Umstellung zusammenbringen, oder? Grüße --Skipper69 (Diskussion) 13:59, 25. Okt. 2016 (CEST)

Kann man machen, welche Änderungen genau sollen per Bot durchgeführt werden? Ohne Problem machbar wäre Region in der Infobox, Kategorie:Ort in <Region> und ebenfalls machbar wäre der Link auf die Region in der Einleitung. Allerdings müssten alle Artikel nochmal geprüft werden, ob nach der Botänderung die Links im Artikeltext vollständig und richtig umgebogen wurden. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 20:29, 26. Okt. 2016 (CEST)

Hallo, @Skipper69: und @Septembermorgen: sowie @Zugriff: @Edelseider: und @Freigut: Wollen wir nicht erst einmal die Kategorie(n) diskutieren, bevor hier alles mit Hin- und Her-Edits wie in Straßburg geändert wird? Sicher bedarf es der neu angelegten [[Kategorie:Gemeinden in Grand Est]]. Aber einfach die [[Kategorie:Ort im Elsass]] (und die anderen in Grand Est aufgegangenen) zu leeren und schließlich aufzulösen würde bedeuten, wichtige Informationen zu löschen. Letztere Kategorie(n) wäre(n) m. E. zu erhalten. --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:31, 26. Okt. 2016 (CEST)

Danke, Wi-luc-ky, sehe das wie du: Zuerst müssen die nötigen Entscheide gefällt werden. Landschaftskategorien können durchaus sinnvoll sein – nicht zuletzt deshalb, weil die neuen Regionen ja riesengross sind. --Freigut (Diskussion) 22:13, 26. Okt. 2016 (CEST)

Ja, ich finde eine diesbezügliche Diskussion ist dringend notwendig, damit alle Autoren an einem Strang ziehen können um diese Aufgabe zu schultern. Grundsätzlich sollte das Ergebnis alle umbenannten Regionen betreffen und nicht nur Elsass und Lothringen, wo es naturgemäß die meisten Widersprüche gibt. Bei den Gemeinden gibt es im Regelfall die Kategorien Ort in Region und Gemeinde im Département (Autokat). Darüberhinaus gibt es fallweise auch Zuordnungen zu Landschaften (zB Vogesen). Die rein verwaltungstechnische Struktur, die vom Département zu Region führt, könnte sicherlich per BOT - wie von Septembermorgen beschrieben - durchgeführt werden. Erhebt sich die Frage, ob die ehemaligen Regionen, die nun nurmehr als "Landschaft" oder "Historisches Gebiet" aufscheinen, generell als weitere Kategorie aufgenommen werden sollen. Grüße --Skipper69 (Diskussion) 10:04, 27. Okt. 2016 (CEST)

(nach Bearbeitungskonflikt) Manche Änderungen brauchen gar nicht zu diskutiert werden, wie z. B dass Amiens, Clermont-Ferrand oder Montpellier keine Hauptstädte einer Region mehr sind, da haben sich Tatsachen verändert und wir können nicht anders, als das zu registrieren. --Edelseider (Diskussion) 10:07, 27. Okt. 2016 (CEST)

Sicher, wir haben der Chronistenpflicht leidenschaftslos – sine ira et studio – Genüge zu tun …, indem wir m. E. beides tun sollten: die Städte mit neuen Regionenkategorien versehen und die historischen bzw. landschaftlichen Kategorien (ggf. mit einem komplizierenden Namenszusatz „historisch“, „ehemalig“, „landschaftlich“, oder besser: einer ebensolchen Erklärung auf der Kat-Site) erhalten. --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:41, 27. Okt. 2016 (CEST)

Also eine Doppelkategorisierung zB Ort im Elsass und Ort in Grand Est halte ich nicht für sinnvoll, da wir hier beim Leser nur Verwirrung anstellen, auch wenn es in der Kategoriebeschreibung noch einen Hinweis geben sollte. Wenn schon nötig, muss aus der Kategoriebezeichnung schon allein hervorgehen, dass es sich um ein historisches Konstrukt oder einen Landschaftsbezug handelt. --Skipper69 (Diskussion) 18:02, 27. Okt. 2016 (CEST)

Ehemalige und aktuelle Verwaltungsgliederung passen nicht im Kategoriezweig zur Verwaltungsgliederung zusammen. Das Kategoriesystem ist ohnehin ungeignet dafür, auf konsistente Weise eine zeitliche Dimension abzubilden, weil es erforderlich wäre die zeitliche Dimension ebenfalls eindeutig abzugrenzen. Die Kategorien zu den ehemaligen Regionen können nur behalten werden, wenn man sie anderst nach einem aktuellen Bezug definiert. Ob es da geeignete Definitionen dafür gibt, kann ich nicht sagen. Man kann auch davon ausgehen, dass so eine Definition (z. B. Landschaft - Ist das eindeutig abgrenzbar?) dann nicht mit den ehemaligen Regionen deckungsgleich ist. --Septembermorgen (Diskussion) 21:24, 27. Okt. 2016 (CEST)

PS: Es wäre zu überlegen, ob die Orte aufgrund der großen Zahl von Einträägen ebenfalls auf Ebene der Départements kategorisiert werden sollten. --Septembermorgen (Diskussion) 21:43, 27. Okt. 2016 (CEST)

Quetsch: In Sachen Landschaften denke ich auch an Fälle wie Baden (ehemaliges Land) und Westfalen (einstige Provinz) – die sind immer noch klar abgegrenzt, auch wenn sie keine politischen Einheiten mehr sind. --Freigut (Diskussion) 10:49, 28. Okt. 2016 (CEST)

Massiv ist auch das Problem der veralteten Kantonsangaben. An der Aktualisierung von Region wie Kanton arbeite ich, aber das dauert... Altſprachenfreund; 22:36, 27. Okt. 2016 (CEST)

An die Kantonsangaben habe ich auch schon gedacht. Zu den Kantonsartikeln selbst bin ich am Vorbereiten eines Botantrags, damit kann zumindest ein Teil der Anpassung gemacht werden. Bei den Gemeindeartikeln könnte man das auch (auch nur teilweise, aber immerhin): Man bräuchte allerdings eine Liste mit der Zugehörigkeit der Gemeinden zu den neuen Kantonen. Lasst uns mal noch weiter sammeln, damit man die verschiedenen Aufgaben besser strukturieren kann und das zusammenstellen, was dann per Bot erledigt werden kann. --Septembermorgen (Diskussion) 22:52, 27. Okt. 2016 (CEST)

Meiner Meinung nach sollten wir die Problematik der umbenannten Regionen nicht mit der viel komplexeren Kantonsneuordnung verknüpfen. Die ist nämlich vielschichtiger und schwieriger abzuarbeiten. Wenn wir die Korrektur bei den Regionen nämlich so lange zurückstellen, kommen wir nicht so bald zu irgendeinem Ergebnis. Daher mein Vorschlag: bearbeiten wir einmal die Regionen, da liegen alle Fakten am Tisch und wir müssen bloß eine Einigung über die Kategorisierung finden...--Skipper69 (Diskussion) 10:12, 28. Okt. 2016 (CEST)

Kürzlich hatte ich angefangen, einige Artikel über die Gemeinden im Arrondissement Thionville (Aboncourt, Algrange, Angevillers und Apach) zu bearbeiten. Dabei habe ich den Namen der Region in der Infobox und im Fließtext, die Sprachvorlagen (z. B. frS) sowie die Wappen durch SVG ersetzt. Kann ein Bot Wappen, die als Rastergrafiken vorliegen, durch SVG ersetzen und selbst eingefügte fremdsprachige Ortsbezeichnungen durch Sprachvorlagen ersetzen? Für die vorhandenen SVG-Wappen siehe unter Commons. – PsY.cHo (Diskussion) 19:02, 21. Nov. 2016 (CET)

Die Ersetzung von png-Wappendateien im ehemaligen Lothringen durch svg-Dateien halte ich für groben Unfug, sorry. Die png-Dateien liegen im Original vor, d.h. mit Quellen zu den Heraldikern und zu Blasonierung, während die svg-Bildchen eine völlig unheraldische 3D-Spielerei des französischen Wappenprojektes ist, die daraus entstand, dass die frz. Kollegen die Originalwappen (mit korrekter Tingierung) in frwiki nicht zeigen durften - im Gegensatz zur Gemeinfreiheit amtlicher Werke in dewiki.

Was die Kats zu den Regionen betrifft, bin ich für die vorerst ersatzlose Streichung von ehemaligen Regionen-Kats, da wir hier den Ist-Zustand abbilden. Ob es irgendwann mal eine Kategorie Ort im Elsass oder Kategorie Gemeinde in der ehemaligen (französischen) Region Elsass oder wasauchimmer gibt, hat keine Eile und müsste auch erst definiert werden. Selbst bei kleinteiligeren (und damit überschaubareren) Landschaftskategorien gibt's sicher Gesprächsbedarf. So gibt es z.B. eine Kategorie:Niedland, aber keinen Artikel dazu. Wünschenswert wäre m. E. auch eine Kategorie:Ort im Sundgau. Ich wohne zwar dort, würde mir aber keine genaue Abgrenzung anmaßen. Kategorien sollten übrigens nicht überschätzt werden, sie waren bisher immer von und für Spezialisten und Eingeweihte, für den Durchschnittsleser haben sie eher wenig bis keine Bedeutung. Bei Landschafts- und Gebirgs-Kategorien wird man nie eine genaue Definition des Umfangs erreichen. Hohe Genauigkeit bieten nur Insel- oder Ort-an-Fluss-Kategorien.

Die Nennung der ehemaligen Region in den Einleitungen der Gemeindeartikel (wie hier und ein paar hundert anderen Fällen) halte ich da für zielführender.(nicht signierter Beitrag von Zugriff (Diskussion | Beiträge) )

Tausenderpunkt

In der de.wikipedia ist es üblich 4-stellige Zahlen ohne Tausenderpunkt zu schreiben. Erst ab 10.000 wird dieser verwendet. Die automatische Einbindung der Einwohnerzahl berücksichtigt dies nicht. Dies sollte aber berücksichtigt werden. Sonst haben wir da im Artikeltext eine 5493 und in der Infobox eine 5.493, um ein Beispiel zu nennen. --Gereon K. (Diskussion) 17:41, 19. Nov. 2017 (CET)

Vorschlag: Parameter "nomcommune" optional machen

Ich schlage vor, den Parameter "nomcommune" optional zu machen und die Vorkommen von "{{{nomcommune}}}" durch "{{#if: {{{nomcommune|}}} | {{{nomcommune}}} | {{#invoke:WLink|getArticleBase}} }}" zu ersetzten. D.h. wenn der Parameter fehlt, wird das Lemma ohne Klammerzusatz genutzt.
Begründung:
In den allermeisten Verwendungen entspricht nomcommune dem Lemma. Bei vielen anderen Infobox-Vorlagen (z. B. Vorlage:Infobox Computer- und Videospiel) bin ich es gewohnt, dass man den Namensparameter in solchen fällen besser weg lässt, um Redundanz zu vermeiden. Ich denke Nachteile gibt es dadurch keine.
Meinungen dazu? --Trustable (Diskussion) 22:20, 16. Nov. 2018 (CET)

Beim Wegfall des Parameters erscheint der Artikel automatisch in dieser Fehlerliste. Wenn man den Vorschlag zur Regel erhebt, müsste man auch die Logik der Fehlerliste adaptieren. --Skipper69 (Diskussion) 23:41, 16. Nov. 2018 (CET)

Nichts dagegen einzuwenden. Klar müssen die Wartungskategorien auch hinterher funktionieren. --Septembermorgen (Diskussion) 12:05, 17. Nov. 2018 (CET)

Es scheint der Fall zu sein, dass in den meisten Infoboxen der Name/der Titel etc. durch den Namen des Lemmas bei Weglassen des Parameters eingesetzt wird. Also sollten wir den Quasi-Standard hier übernehmen. Giovanni-PSV (Diskussion) 13:29, 17. Nov. 2018 (CET)

@Skipper69, Septembermorgen, Giovanni-PSV: Vielen Dank für euer Antworten. Ich habe meine vorgeschlagene Änderung durchgeführt (per Ersetzen im Texteditor). Nun müsste der Parameter optional sein. Zur Liste "Name weicht ab": Dort wird quasi der Titel der Infobox mit "{{Metadaten Einwohnerzahl FR|{{{insee|}}}|BEZEICHNER}}" verglichen. Dies ist nach wie vor richtig, schätze ich, und funktioniert nach meiner Änderung richtig: Der Artikel Noisseville wird dort nicht gelistet; dort habe ich den Parameter gerade zum Test entfernt. --Trustable (Diskussion) 17:32, 17. Nov. 2018 (CET)

Vor Deiner Änderung war der Artikel in der Wartungsliste angeführt, ebenso wie Espinasse (Puy-de-Dôme) - sonst hätte ich ihn nicht gefunden. Nach Deinen Einbauten ist das nicht mehr der Fall, daher gibt es auch von meiner Seite keine Einwände. Gruß --Skipper69 (Diskussion) 10:23, 18. Nov. 2018 (CET)

Bürgermeister

Ist es Absicht, dass in der Infobox der Bürgermeister vergessen wurde? Wer z.B. den Bürgermeister von Bourg-en-Bresse sucht, findet ihn bei Département_Ain#Bürgermeister_der_größten_Städte_und_der_Hauptorte_der_Arrondissements, aber nicht im Stadtartikel.--95.168.157.205 22:53, 23. Feb. 2019 (CET)

Die wurden nicht vergessen, sondern bewusst weggelassen. Bei inzwischen über 30.000 frz. Gemeindeartikeln ist der Pflegeaufwand nicht zu bewältigen, denn jeden Tag wechselt in Frankreich irgendwo ein Bürgermeister. Ich finde die Namen auch nicht relevant. Bei Großtädten kann man sie im Fließtext erwähnen und wenn sie selbst einen Artikel haben mindestens im Abschnitt Persönlichkeiten. Wenn im speziellen Fall Jean-François Debat einen eigenen Artikel hätte, wäre er mit Sicherheit im Artikel Bourg-en-Bresse zu finden. Rauenstein 23:39, 23. Feb. 2019 (CET)

Ich bin dafür, dass es jedem Nutzer freigestellt sein sollte, ob er Bürgermeisternamen in Gemeindeartikeln einpflegt und/oder ändert. Schließlich ist es in Artikeln über deutsche Gemeinden üblich, Bürgermeister in der Infobox zu nennen, was auch mit einem Aufwand verbunden ist. Über die Relevanz lässt sich bekanntlich streiten, da z. B. Adressen der Kommunalverwaltungen in den Artikeln aufgeführt werden. – PsY.cHo (Diskussion) 19:32, 6. Apr. 2021 (CEST)

"Ich finde die Namen auch nicht relevant." Natürlich sind Bürgermeister relevant; ab 20.000 Einwohner sogar als eigener Artikel. Das kann woanders diskutiert werden (ich finde die Zahl auch für zu gering). Aber bitte keine Sabotage durch die Hintertür.--Kabelschmidt (Diskussion) 00:12, 1. Dez. 2021 (CET)

Lieber Benutzer:Tschubby, bitte ergänze den Eintrag Bürgermeister/Maire gemäß Diskussionsverlauf und französischer Vorlage. Mir fehlt die Erfahrung mit dieser Art Vorlagen. Sonst hätte ich es selbst gemacht. Danke im Voraus.--Kabelschmidt (Diskussion) 06:56, 13. Jan. 2024 (CET)

Hallo Kabelschmidt, das Ganze ist schon in der Infoboxvorlage eingebaut. Einfach den Eintrag |maire = Vorname Nachname in der Infobox eintragen. Im Artikel Vesoul habe ich das mal als Muster hinterlegt. Gruss --Tschubby (Diskussion) 09:38, 13. Jan. 2024 (CET)

Parameter Département: Ordnungsnummer ergänzen?

Hallo. Ich würde es begrüßen, wenn hinter der Angabe des jeweiligen Départements die Ordnungsnummer stünde. In Frankreich ist die Ordnungsnummer mit einem Département eng verbunden (z. B. beim Kfz-Kennzeichen). Die Angabe könnte so aussehen: „Bouches-du-Rhône (13)“. – PsY.cHo (Diskussion) 16:53, 29. Jan. 2021 (CET)

Fände ich auch gut. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 10:20, 30. Jan. 2021 (CET)

In den französischen Infoboxen hab ich das bisher noch nicht gesehen. --Sinuhe20 (Diskussion) 13:11, 30. Jan. 2021 (CET)

Wie ließe sich die Ordnungsziffer einbinden? – PsY.cHo (Diskussion) 20:37, 3. Feb. 2021 (CET)

In 35.500 Gemeindeartikeln die Ordnungsnummer des Départements reinzuquetschen, halte ich für keine gute Idee, nicht nur weil die Bots, die damit tagelang zu tun hätten, bei vielen Kollegen die Beobachtungslisten endlos zumüllen würden. In jedem Gemeindeartikel steht in der Infobox das dazugehörige Département - wenn man da draufklickt, liest an schon im ersten Satz der Einleitung die Ordnungsnummer. Man sieht sie aber auch jetzt schon in allen Infoboxen an den ersten beiden Zahlen des INSEE-Codes und der Postleitzahl. Warum also hinter sperrigen Départementsnamen wie Territoire de Belfort oder Meurthe-et-Moselle noch eine Klammerzahl hinterherschieben? Das Gebot sollte immer sein, die Infoboxen zu verschlanken und unnötiges Zeug wie die französischen Kantone rauszuschmeißen, sie aber nicht immer weiter aufzublähen. Das Argument mit den Kfz-Kennzeichen kann ich auch nicht nachvollziehen, denn seit 13 Jahren werden in Frankreich durchnummerierte Kennzeichen ausgegeben, die keinen Rückschluss auf das Département hergeben. In wenigen Jahren sind sie damit durch und folgen anderen Ländern wie Dänemark. Italien, Spanien oder Portugal, die das schon vor vielen Jahren so durchgezogen haben. Die kleine Départementsnummer unten links am Kennzeichen kann sich jeder Fahrzeughalter selbst aussuchen, egal, wo er wohnt.

Kennzeichen seit 2009

(off topic: Unser Betriebselektriker aus dem nahen Mulhouse hat ein Kennzeichen mit dem „Mohrenkopf“-Wappen und der Ordnungsnummer 2A, weil er dort jedes Jahr seinen Urlaub verbringt und dort nicht als „Elsässer / Ausländer“ auffallen will.) Rauenstein 21:27, 3. Feb. 2021 (CET)

Hallo @PsY.cHo:, habe deinen Wunsch realisiert. Da es dafür weder einen Botlauf noch eine Anpassung bei den 35.500 Gemeindeartikel braucht, reichte nur eine kleine Ergänzung in der Gemeindeinfobox. Sollte diese Anpassung unerwartet auf Ablehnung stossen, ist der Eintrag auch schnellstens wieder entfernt. Gruss --Tschubby (Diskussion) 22:51, 3. Feb. 2021 (CET)

Die Lösung von Tschubby ist natürlich genial, die Bots hätten damit also nichts zu tun. Trotzdem (nicht so unerwartete) Ablehnung von meiner Seite, weil sich mir der Sinn nicht erschließt. Es gibt viele Leser, die nur auf die Infobox schauen und mit der Zahl in Klammern nicht sofort etwas anfangen können.

Im Artikel Mülhausen hat die Ordnungszahl übrigens eine zusätzliche Zeile in der Infobox generiert - wegen des neuen Konstrukts der Europäischen Gebietskörperschaft. Bleibt die Hoffnung, dass in der nächsten Zeit nicht gleich neue weitere Teile dieser Art entstehen, sonst braucht man für die Verwaltungszugehörigkeit bald eine Extra-Infobox :-) Nächster Kandidat könnte Korsika sein. Rauenstein 23:29, 3. Feb. 2021 (CET)

Paris: doppelte Einbindung des Parameters „maire“

Im Artikel Paris ist in der Infobox die Bürgermeisterin derzeit zweimal aufgeführt. – D’Azur (Diskussion) 21:39, 20. Aug. 2021 (CEST)

Hallo D’Azur, habe das Problem behoben. Gruss --Tschubby (Diskussion) 22:13, 20. Aug. 2021 (CEST)

Merci. – D’Azur (Diskussion) 10:04, 21. Aug. 2021 (CEST)

Commune rurale/urbaine; Aire d’attraction

Seit letztem Jahr gibt es in Infoboxen der franz. Wiki Felder für die Klassifikation von Gemeinden in Commune rurale oder urbaine sowie eine Angabe der Aire d’attraction, zu der die Gemeinde gehört. Sollten wir das nicht aufnehmen? Gruß --Giovanni-PSV (Diskussion) 16:24, 27. Jan. 2022 (CET)

Falls bei euch reflexartig die Gedanken kommen über „Bots, die damit tagelang zu tun hätten, bei vielen Kollegen die Beobachtungslisten endlos zumüllen würden“, die Lösung ist hier die Einführung von Metadaten, die a) vermeiden, dass alle Infoboxen manuell angepasst werden müssten und b) einen einfachen Pflegemechanismus bieten. Bleibt nur die Erweiterung der Vorlage selbst. Gruß --Giovanni-PSV (Diskussion) 14:52, 1. Feb. 2022 (CET)

Gemeindeartikel mit unausgefülltem Parameter „siteweb“

Mich würde interessieren, in welchen Gemeindeartikeln der Parameter „siteweb“ nicht befüllt ist oder weggelassen wurde. Können wir das herausfinden? PS: Wäre es nicht sinnvoller, gewisse Parameter wie die Website-URL von Wikidata in die hiesige Vorlage zu importieren? – D’Azur (Diskussion) 12:04, 13. Jul. 2022 (CEST)

Unité urbaine

Die entsprechende Infobox auf Französisch hat mehr Einträge. Wird irgendwann hier auch ein Parameter "unité urbaine" bzgl. Zugehörigkeit zu einer Unité urbaine ergänzt? --Pinguin55 (Diskussion) 15:20, 3. Jul. 2023 (CEST)

Partnerschaften

Servus,
Was haltet Ihr von einer Rubrik für Gemeindepartnerschaften bzw. -Freundschaften?
Gruß, Ciciban (Diskussion) 18:07, 22. Dez. 2023 (CET)

Rein garnichts, unnötige Aufblähung. Rauenstein 19:35, 22. Dez. 2023 (CET)