Diskuse s wikipedistou:Concus Cretus

Diskuse s wikipedistou Concus Cretus.

Škoda Vision E

Přesměrování na Škoda Auto je zavádějící. Je navíc pravděpodobné, že o tom autě vznikne samostatný článek, proto jsem přesměrování opětovně smazal. S pozdravem. — Draceane ^diskuse_příspěvky 28. 11. 2017, 16:16 (CET)

@Draceane Mohu se zeptat co je na tom zavádějící, když v článku Škoda Auto jsou informace o Vision E?--Concus Cretus (diskuse) 28. 11. 2017, 16:23 (CET)

Dobrá, v tom případě by to mělo odkazovat na příslušnou sekci. A myslím si, že je to zbytečné přesměrovávat vzhledem k vysoké pravděpodobnosti vzniku článku. S pozdravem — Draceane ^diskuse_příspěvky 28. 11. 2017, 16:26 (CET)

Vidíte, jak to šlo pěkně. Alespoň krátký článek je vždy lepší než přesměrování. Díky za něj! — Draceane ^diskuse_příspěvky 29. 11. 2017, 16:09 (CET)

Shrnutí editace

Dobrý den, díky za vaše příspěvky. Chci vás však poprosit o pokud možno výstižné vyplnění shrnutí editace před uložením úprav. Je velmi žádoucí, aby měli ostatní wikipedisté představu, čeho se vaše změny týkají. Umožníte tak snazší dohled nad stránkou posledních změn, ale i budoucí nalezení konkrétní změny v historii článku.

Registrovaní uživatelé mají navíc možnost si ve svém nastavení v sekci Editace zatrhnout položku Upozornit při vložení prázdného shrnutí editace a systém pak každé nevyplněné shrnutí před konečným uložením změn připomene. Děkuji za pochopení.--Ladin (diskuse) 13. 5. 2018, 19:19 (CEST)

Ruská propaganda

Dobrý den, prosím o doplnění nedefinované reference "guardian 28.12.2016" v hesle Ruská propaganda. Děkuji --Jvs 17. 5. 2018, 14:35 (CEST)

Jvs, děkuji za upozornění!--Concus Cretus (diskuse) 18. 5. 2018, 04:08 (CEST)

Elektromobil

Dobrý den, všiml jsem si že jste doplnil článek Elektromobil. Chtěl jsem vás požádat o doplnění článku o informace o elektromobilu získávající energii z palivových článků. Já si na to moc netroufám. Děkuji. --Podroužek (diskuse) 23. 5. 2018, 17:40 (CEST) Tato stránka je zamčena pro neregistrované a nové uživatele

Podroužek, dobrý den. Doplnil jsem základní informace o palivových článcích v elektromobilech. Není třeba si netroufnout přidávat obsah. Za hlavní pravidlo považuji Wikipedie:Ověřitelnost, t.j. doložení veškerého obsahu referencemi, neboť nedoložitelný obsah bez referencí nemá dle mého názoru encyklopedickou hodnotu a snižuje kvalitu Wikipedie. Takže stačí vše doložit a ostatní už jsou maličkosti, které se vyřeší automaticky. Doporučuji editovat s odvahou :) --Concus Cretus (diskuse) 24. 5. 2018, 10:59 (CEST)

Moc děkuji za doplňování článku Elektromobil. Já jsem jen nevěděl kam tu informaci o palivových článků vložit. Do odstavce Skladování energie mě nenapadlo. Ale asi se to tam hodí. Jde vám to skvěle. Ještě jednou děkuji. --Podroužek (diskuse) 10. 6. 2018, 11:50 (CEST)

"Disident" Noam Chomsky

Vážený pane kolego, také Václav Klaus je mainstreamovými médii čas od času označován jako jakýsi "disident". Chomsky se tímto pojmem, který se od 60. let používá především pro perzekvované politické odpůrce totalitních režimů, označil sám, zcela v duchu svých známých názorů. Smyslem encyklopedie však není nabízet uživatelům ideologizovanou představu, jakou si o sobě někdo sám vytvořil, ale vyváženou informaci, mj. např. o generativní gramatice.--Eleiodromos (diskuse) 12. 6. 2018, 15:07 (CEST)

Wikipedista:Eleiodromos: Dobrý den. Wikipedie má pravidla jako např. Wikipedie:Ověřitelnost a dané zdroje ho tak označují, ne on sám sebe. Mohu ten pojem přesunout do hlavní části (pryč z úvodu). Jinak jestli se vám to označení nelíbí tak si přečtěte Wikipedie:Nezaujatý úhel pohledu. Jestli Klause média běžně označují jako disidenta, tak to můžete přidat do jeho článku. Překrucovat nebo vybírat si zdroje dle ideologizovaných přestav však není neutrální.--Concus Cretus (diskuse) 12. 6. 2018, 15:26 (CEST)

Média označují Chomského v souladu s mýtem, který si o sobě sám vytvořil (viz CHOMSKY, Noam. Disident Západu. První dotisk prvního vydání. Praha: Karolinum, 2014. 344 stran. Politeia. ISBN 978-80-246-2629-1.). Spíše než na "ověřitelnost a nezaujatý pohled" bych tu apeloval na zdravý rozum. Je Chomsky lingvista? Bezpochyby. Je filosof? Možná. Je disident? To je diskutabilní. A to, co je sporné, vágní nebo nejasné, by mohlo být třeba v nějakém zajímavém článku, např. v A2, ale v encyklopedii je to matoucí.--Eleiodromos (diskuse) 12. 6. 2018, 16:34 (CEST)

Vše, co mi zde teď píšete jsou vaše osobní teorie (viz. Wikipedie:Žádný vlastní výzkum) a to, co popisujete jako "zdravý rozum", je váš zaujatý pohled na věc (viz. Wikipedie:Nezaujatý úhel pohledu). To jak zde filtrujete ověřitelné informace dle něčeho, co popisujete jako "zdravý rozum" je naprosto neencyklopedické a zaujaté. Tvrzení, že něco, co je ověřitelné v mnoha zdrojích, je "diskutabliní" nebo "matoucí", je váš osobní názor, ne zdravý rozum. Pro menší přehled se můžete mrknout na w:en:List of political dissidents#United States nebo w:en:Dissident#U.S. dissidents. To, že je to označení již přesunuto do dané podsekce o jeho politických názorech je více než dostačující. Pokus o kompletní odstranění tohohle "ozrojovaného" označení se začíná podobat pokusu o cenzuru. Chápu, že to označení může mít pro vás podtext totalitních režimů, ale jako "disident" jsou označováni i lidé, kteří kritizují zneužívání moci a zločiny nejen totalitních režimů.--Concus Cretus (diskuse) 13. 6. 2018, 01:51 (CEST)

Já bych spíš řekl, že na rozdíl od Vás pracuji se zdroji kriticky. Respektovaná Stanford Encyclopedia of Philosophy například Chomského vůbec jako filosofa nepojednává, zatímco jeho přínosu v lingvistice se podrobně věnuje. "Zdroje", které mi doporučujete ke studiu (enwiki), jste ad hoc sám upravil, což momentálně nikdo nerevertoval. Uznávám ale, že např. Encyclopaedia Britannica v hesle "Noam Chomsky" hned v úvodu uvádí, že "je celosvětově následován jako politický disident". To "následován jako" nebo "renomé jako" naznačuje, že je to pouze interpretace. Je to to, co si myslí jen ona část jeho příznivců. Uvést to v článku jako názor z nějakého zdroje je podle mě v pořádku, ale kategorizovat ho jako "disidenta", je poněkud apologetické.--Eleiodromos (diskuse) 13. 6. 2018, 07:50 (CEST)

To, co nazýváte "pracuji se zdroji kriticky" je jednoduché překrucování obsahu zdroje tak, jak to pasuje vaší nepodložené představě, že v zemích jako jsou Spojené státy kategoricky nemohou být disidenti - což je velmi jednoduše vyvratitelná nepravda. To, že podle vás zdroj něco "naznačuje", je kompletně irelevantní a neencyklopedické.

Wikipede, jakožto encyklopedie, publikuje obsah důvěryhodných zdrojů. Wikipedie nepublikuje (nebo necenzuruje) něco, protože se nějaký Wikipedista domnívá, že zdroj cěco "naznačuje". Brittanica je perfektní zdroj kterým vyvracíte vlastní tvrzení.

Jinak ty dva články na enwiki nepoužívám jako zdroje, pouze jako povrchní ilustraci toho, že Spojené státy mají také svoje disidenty. Mimo to jsem ani jeden z těch dvou odkazovaných článků needitoval, tak mi prosím nepředhazujte ověřitelně vámi smyšlenou nepravdu.

Váš názor na "disidenty" chápu a respektuji, avšak v tomhle nemáte pravdu.--Concus Cretus (diskuse) 13. 6. 2018, 15:10 (CEST)

Toto je postupný sémantický posun významu slova "disident" v něco, co už vlastně nic neznamená. Já osobně budu toto slovo nadále používat v jeho původním významu, protože jinak mezi disidenty patří 99% z nás.--Eleiodromos (diskuse) 13. 6. 2018, 15:27 (CEST)

Přesměrování alb

Dobrý den, to přesměrování alb Berserker ze standardu Berserker (album, Amon Amarth) na Berserker (Amon Amarth) (stejně jako u BiB) je jednak proti letitým zvyklostem a jednak to z hlediska rozlišovače nedává smysl. Rozlišovač by měl čtenáři dát nápovědu, o co se jedná, přičemž v tomhle případě jde v prvé řadě o hudební album. Skupina se uvádí až dál vzhledem k tomu, že stejné album vydali dvě kapely. Kdyby byl například natočený film Berserker (film), tak do rozlišovače také prvně musí jít to, že jde o film a až potom se, jeli to třeba, uvádí rok vydání. Přesouvám tedy alba Berskerker zpět na správný rozlišovač. --Michal Lenc (diskuse) 28. 3. 2019, 15:57 (CET)

@Michal Lenc: Ok, měl jsem se předem více informovat, moje chyba. Díky za zprávu.--Concus Cretus (diskuse) 29. 3. 2019, 04:04 (CET)

"korektní" přepis čínštiny

Dobrý den, v reakci na vaše [1] a komentář ve shrnutí editace bych se chtěl zeptat, odkdy jsou v českých textech určených veřejnosti obecně a na wikipedii zvláště jako "korektní názvy" chápány nikoliv verze v českém přepisu, ale ve zjednodušeném pchin-jinu? Co je na českém přepisu nekorektního? Že se nepoužívá v anglických textech? (A když už jsme u korektnosti, je korektní používat anglickou zkratku v českém textu pro čínskou organizaci?) --Jann (diskuse) 31. 10. 2019, 18:34 (CET)

Dobrý den. Výměně názorů o kvalitách/korektnosti českého přepisu čínštiny bych se vyvaroval, avšak uznám, že Vámi výše zmíněné moje shrnutí editace má dosti zbytečně subjektivní nádech. Jinak jsem daný přepis opravil na standardní pinyin. Dodal bych, že slovo "Sipailou" nijak nesouvisí s angličtinou – je to běžně používaný pinyin (oficiální zápis čínštiny do latinky, ne do angličtiny) zjednodušený vynecháním znázornění tónů výslovnosti, který se objevuje na dopravních značkách, stanicích veřejné dopravy, názvech budov, firem, webových adres apod. a je tím pádem relevantní v českém článku i když existuje lokalizovaný přepis do češtiny. Např. slovo Baidu není anglický přepis čínštiny, nýbrž čínština napsaná latinkou (pinyin bez tónů). Děkuji za Vaše předchozí doplnění článku a přeji pěkný den.--Concus Cretus (diskuse) 1. 11. 2019, 02:38 (CET)

Hm, co je pchin-jin vím.. prostě mě ta "korektnost" podebrala. I když si neodpustím, že psát "S’-pchaj-lou (čínsky 四牌楼, Sì páilóu)" stačí jednou, v tak krátkém heslu to myslím není třeba opakovat několikrát. A taky obecně formulace "český přepis (čínsky znaky, pchin-jin)" mi přijde zavádějící, protože přece všechny tři formy přepisu jména jsou čínsky; česky by to bylo něco jako "Čtyři brány". Zdraví --Jann (diskuse) 1. 11. 2019, 19:53 (CET)

Digitální daň

Doporučuju být obezřetnější při vkládání informací, v ČR rozhodně není zavedena digitální daň, natož vymahatelná od léta 2019. Zdraví —Mykhal (diskuse) 6. 12. 2019, 06:57 (CET)

Finanční technogie

Dobrý večer, není stránka Finanční technogie (přesměrování) spíš ke smazání? Nebo takové slovo existuje a nevím o tom? Zdraví--Svenkaj (diskuse) 9. 11. 2020, 22:31 (CET)

Dobrý den. Ne, není ke smazání. Ano, nevíte o tom. Stačí se podívat na články v ostatních jazycích. Přeji pěkný den.--Concus Cretus (diskuse) 9. 11. 2020, 23:08 (CET)

Vlastní výzkum

Nezlobte se, kolego, ale budu muset vaše změny proti mé verzi podrobit velké kritice a revizi. Mj. na jakých historických událostech od roku 1526 se jaké Česko aktivně, eventuálně ku prospěchu západní civilizace, podílelo? Ovšem, stavovské povstání v Českém království (tehdy ne v Česku, jak jste na tohle pojmenování přišel?) apod. Ale jak to dopadlo??? Slyšel jste někdy o barbarském způsobu poprav na Staroměstském náměstí po Bílé hoře? To byla podle vás ta západní civilizace v duchu humanismu a renezance, na kterou dnes navazujeme? Jenže toho je ještě víc. A to mně ještě vyčítáte vlastní výzkum a bůhví co. Pokud nejste schopen vidět historický vývoj tak jak doopravdy byl a dokonce používáte ahistorická pojmenování států, tak ten článek nemůže zůstat podle vašich představ. Tento váš podle mne nekvalifikovaný postup budu asi muset dát Pod lípu nebo požádat o 3N. --Zbrnajsem (diskuse) 21. 4. 2021, 15:36 (CEST)

Dobrý den. Vzhelem k tomu, že necitujete zdroj, je tato Vaše zpáva zcela v rámci vlastního výzkumu. Přečtěte si prosím řádně význam toho pravidla a mimo jiné Wikipedie:Ověřitelnost. Jsou to základní principy pro editování Wikipedie. Děkuji a přeji pěkný den.--Concus Cretus (diskuse) 21. 4. 2021, 16:13 (CEST)

Nepoučujte mne. Raději čtěte víc historické literatury, nejenom Huntingdona. --Zbrnajsem (diskuse) 21. 4. 2021, 16:16 (CEST)

Lukáš Dubec

Dobrý den, děkuji Vám za informace v článku Lukáš Dubec. Bohužel není jasné, zda předmět článku splňuje podmínky významnosti či jednoho z doporučení o významnosti lidí, webů, hudby či jiné. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby nebylo o jeho významnosti pochyb. Jste-li s předmětem článku dostatečně seznámen(a), rozšiřte nebo přepište jej tak, aby bylo zřejmé, proč je významný. Nejlépe toho docílíte, pokud uvedete alespoň dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje publikující o předmětu článku. Pokud u článku nelze splnit kritéria významnosti pro zachování na Wikipedii, bude vhodnější takový článek odstranit; tento proces se nazývá odložené smazání. Děkuji za pochopení. --~~~~ --Tomas62 (diskuse) 12. 11. 2022, 15:45 (CET)