维基百科

维基百科讨论:用戶頁

这是本页的一个历史版本，由Jimmy-bot（留言 | 贡献）在2021年1月28日 (四) 08:14 （机器人: 1个讨论已存档）编辑。这可能和当前版本存在着巨大的差异。


Jimmy-bot在话题“WP:用户页许可证部分修订”中的最新留言：3年前
了解更多有关此页面的信息

本頁面曾於2014年8月16日被送交存廢討論，讨论结果為刪除。

页面语序错误？

最新留言：在7年前发布1条留言1人参与讨论

在“我的用户页上可以放些什么内容？”章节的11行出现“会放一个通知在你的用户页面”，应是“会在你的用户页面放一个通知”。 页面语序错误，请修正。 建议对于“小改动”，应放开页面保护限制。Ray Eldath（留言） 2017年1月19日 (四) 08:12 (UTC)回复

有关Flow模块上的帖子的删除问题

最新留言：在7年前发布18条留言9人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2017年2月18日 (六) 08:42 (UTC)。回复

在我刚刚路过的“區冊”帖子上，有用户建议删除某些贴子。Bluedeck君认为帖子删除需要经过Vfd程序，然而别的用户认为走快速删除就可以。鉴于中文区没有删除Flow帖子的先例（测试除外），请社群认定应该采取哪种方式进行删除。

附：Flow页面及可以删除整个话题（Topic开头的页面），也可以删除个别条留言。-- Stang 124 2017年2月5日 (日) 01:34 (UTC)回复
在既往的討論中似乎曾經達成一致"討論頁的刪除應走VFD程序"？--Innocentius Aiolos 2017年2月5日 (日) 01:35 (UTC)回复
1、没法挂模板……；2、如果只是扰乱、骚扰或破坏这些Vfd还浪费社群资源的事呢？-- Stang 124 2017年2月5日 (日) 01:38 (UTC)回复
因为讨论也往往记载了共识如何达成的历史，（@antigng）因此即使是用户的讨论页面，也最多应使用清空代替删除。不过显然，这并非是因为讨论页面对CSD免疫，而只是G10的合理理由不包括想删就删而已。Bluedeck 2017年2月5日 (日) 01:39 (UTC)回复
Flow的帖子亦不像普通討論頁，可以隨意刪除某些內容（但是歷史還保留着）...從這點看確實有必要能夠方便的刪除或者隱藏某些帖子呢。--Innocentius Aiolos 2017年2月5日 (日) 01:43 (UTC)回复
用戶可以隱藏整個話題或留言。-- Willy1018(留言) 2017年2月5日 (日) 12:27 (UTC)回复
这是讨论的某一个普遍规律，而不是特定页面。-- Stang 124 2017年2月5日 (日) 01:44 (UTC)回复

*似乎具有flow属性的用于讨论页（user talk:不是topic:）不能被删。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言|2017年监管员选举） 2017年2月5日 (日) 06:10 (UTC)回复

(－)反对 "然而，由於用戶討論頁紀錄了共識的形成過程，你只能通過頁面存廢討論來請求刪除用戶討論頁。" WP:USERPAGE --Temp3600（留言） 2017年2月5日 (日) 10:14 (UTC)回复
如果这个topic全部都是侵权或者人身攻击内容呢，这种情况需要社群花费经历去讨论吗。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言|2017年监管员选举） 2017年2月5日 (日) 11:09 (UTC)回复
若是符合修訂版本刪除應可在Wikipedia:修订版本删除请求提出或隱藏話題。-- Willy1018(留言) 2017年2月5日 (日) 12:27 (UTC)回复
然而，topic是一个页面。如果整个页面都是广告/人身攻击/侵权内容怎么办？——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言|2017年监管员选举） 2017年2月5日 (日) 12:53 (UTC)回复
在編輯描述裏掛copyvio/G11/G3。如果頁面有實質討論，則走AFD。--Temp3600（留言） 2017年2月5日 (日) 18:32 (UTC)回复
整個topic也是可隱藏的，因此建議隱藏或AFD。-- Willy1018(留言) 2017年2月7日 (二) 01:57 (UTC)回复
除非請Flow工作人員關閉Flow就可以提刪了。至於完全隱藏歷史的話可能要動用到監督的權限了。--水中撈躍 2017年2月8日 (三) 04:31 (UTC)回复

翻译修饰编辑请求

最新留言：在7年前发布2条留言2人参与讨论

  请求已处理

"在用户空间的所有权和页面的编辑"下，有如下明显机器翻译的内容：

维基团体的规定，包括不要人身攻击也会被使用在用户的空间中，就像它在其它地方一样。

请修改为：如同其他地方一样，维基百科的其他方针，包括WP:不要人身攻击等，同样适用于用户命名空间内。 --Dargaseat ‧ c ‧ s 2017年5月26日 (五) 03:06 (UTC)回复

 完成。 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年5月26日 (五) 03:21 (UTC)回复

修改使用者頁面指引

最新留言：在7年前发布9条留言5人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：——Aotfs2013 留於 2017年10月9日 (一) 04:16 (UTC)。回复

現行條文

==我的使用者頁面上不可以放什麼內容==
（略）
同時，也不要在你的用戶頁添加任何頁面分類，頁面分類系統目前只能用於和維基百科主體内容相關的條目。 （略）
提議條文

==我的使用者頁面上不可以放什麼內容==
（略）
同時，也不要在你的用戶頁添加任何不屬於用於定義維基人的分類。大部分的頁面分類目前只能用於和維基百科主體內容相關的頁面。 （略）

本討論已經结束。请不要对这个存档做任何编辑。

現行的使用者頁面指引禁止在使用者頁加入任何分類，然而這大大違反了社群實際上的運作方式，如頁面分類指引中所提及的整理工作小組所使用的{{維基化督查員}}模板、識別維基百科管理員{{Administrator topicon}}模板等都會為使用者頁分類；有鑑於此，在下在此提議修改使用者指引，有限度開放使用者於使用者頁面進行分類，此外也同時酌修一些如條目之類的筆誤（頁面分類指引「能被分類的頁面」章節中指出「並不僅有正式的條目能被分類。」），歡迎參與討論。——Aotfs2013 留於 2017年9月17日 (日) 14:25 (UTC)回复

即起公示七日。——Aotfs2013 留於 2017年9月24日 (日) 18:21 (UTC)回复

七日已過--Z7504（留言） 2017年10月1日 (日) 22:29 (UTC)回复

已公示7日且期間無有效反對意見或有效反對意見已被妥善解決，此案通過並已完成修訂。——Aotfs2013 留於 2017年10月1日 (日) 22:44 (UTC)回复

NOINDEX全体User:空间

最新留言：在5年前发布55条留言28人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/其他。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年1月11日 (五) 08:14 (UTC)。回复

问题：能不能仿照草稿空间，将全体用户空间默认设置为NOINDEX来禁止索引，除非用户自行设置为INDEX？

背景：在互联群里近日大家讨论到了新手经常使用用户空间来当作草稿。此外也有那种用户空间长得和条目很相像，但是内含错误信息的，导致误导读者的问题。然后我们的许多读者根本分不清用户空间和主空间的区别，看着长得差不多就当成条目了（挂上{{用户沙盒}}甚至{{humor}}有时候也没用，维基模板太多，有的读者根本不看）。

提案：用户空间默认禁止索引。

提案通过的好处：

  1. 新手可以随便在用户（子）页写草稿。宣传口吻如果没到G11的话可以不用管。
  2. 巡查员不再担心有没有那些长得像条目的用户页是“用户在打草稿来宣传”还是“用户在介绍自己”。（已达G11、G3、CV等标准的并不在此列，依然会被CSD、侵权删除，参见U:蓝桌图书馆目前的管理方法）
  3. 单纯的DISPLAYTITLE也不会导致页面绕过此设定。
  4. 如果认为真的有需要（比如位于用户页的协作计划，比如一些明显长得不像条目的页面），也可以手动在用户空间中加入__INDEX__。
  5. 搜索引擎不再出现莫名其妙的排位。

潜在的顾虑：

  1. 如果有人对用户页使用了“__INDEX__ + DISPLAYTITLE + 不实内容 + 写得像条目”，那么现有的用户页指引似乎没有办法处置这类页面（即：用户空间NOINDEX不能解决所有问题）。
  2. 目前维基百科内置的搜索会导致一部分用户页搜不到，或搜索困难。

邀请群里当天对此发过言的@NHC、AINH、WhitePhosphorus、胡葡萄、cohaf、@靖天子、Antigng、Xiplus、だ＊ぜ、R96340，以及蓝桌图书馆馆长@Bluedeck参与此次讨论。燃 灯 2018年12月7日 (五) 05:01 (UTC)回复

如果用户页被手动加入INDEX

上面的提案中提到了有的人会手动为自己的用户（子）页加入__INDEX__的问题。换言之，默认__NOINDEX__并不会根治“用户页伪装成条目导致误导读者”的问题。目前能看到/想出以下几种思路：（假设上面的提案能够通过）

  1. 不管。
  2. 不管，但是用户页加了INDEX的，巡查员着重巡查。
  3. 老用户不管，新用户加入INDEX，被过滤器挡/警告。
  4. 类似于夸张签名的处理方式，如果其他人发现挂了INDEX的用户页不妥当，请与之沟通。
  5. 用户页禁止INDEX，只能通过站内的方法进入。加入INDEX的编辑会被过滤器阻挡，已经有INDEX的会被移除。
  6. 用户页禁止INDEX。但是去掉那些维护性模板（比如{{humor}}、{{User sandbox}}这样的）之后，仍然明显长得不像条目（此处使用常识，比如U:燃灯的用户页明显就不是条目[G11]）的用户页，可以加入INDEX。

这段如果能形成共识的话可以去VPP讨论一下。 燃 灯 2018年12月7日 (五) 22:58 (UTC)回复

即便上述提案通过，只是解除了外部影响。用户页依然可以通过内链（[[User:XXX|XXX]] + {{DISPLAYTITLE}}）的形式在正常条目中插脚，发现的难度也许更大。
我的想法是用户空间应全面禁止使用DISPLAYTITLE。对于格式类似普通条目的用户页，其他编者可以在提醒后加入{{userpage}}等标识模板。->>Vocal&Guitar->>留言 2018年12月8日 (六) 01:34 (UTC)回复
他似乎已經隱沒了……—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2018年12月25日 (二) 04:35 (UTC)回复
  • (？)疑問：其他维基项目上有没有类似的做法？而且如果加入了NOINDEX，是否还会在搜索引擎上保留该页面的显示？如果对维基不熟悉的用户又从内链跑过去了，估计也不会注意吧？如果是用户页设定DISPLAYTITLE的强制加入一个提示模板（注册用户可选择忽略），会不会更好？（这样的功能写得出来吗？）除此之外仍然还是(＋)支持User:It's gonna be awesome的意见，参考其他经验先实施。——小老虎3018（留言） 2018年12月29日 (六) 17:45 (UTC)回复

关于Template:User Fascism的一些咨询

最新留言：在5年前发布60条留言7人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年5月2日 (四) 00:14 (UTC)。回复

首先，仅仅是咨询。不知道Template:User Fascism是否符合方针，个人认为是不符合的，想听听大家的意见。我的理由如下：
以下内容引用自KirkLU图书档案馆站务案例库AFD-TPLT-01-01案例集
(AFD-TPLT-01-01)针对包含不文明、冒犯性或激烈观点内容的用户框模板的页面存废讨论

  • 适用规则
    • 规则1：Wikipedia:维基百科不是什么#維基百科不是宣傳工具：“维基百科不是演讲台、论坛、宣传工具……此项适用于……模板及用户页……有些话题，尤其涉及时事或政治，会教人情绪高涨及想谈论评价，不过维基百科并非合适场所。……”
    • 规则2：Wikipedia:文明：“……无礼、侮辱、谩骂中伤……轻率鲁莽地指控他人行为不当……讥讽他人或诱使他人作出不文明行为……”
    • 规则3：Wikipedia:中立的观点：“……维基百科描述争议，维基百科不参与争议……”
    • 规则4：Wikipedia:不要人身攻击：“典型的人身攻击……包括但不限于：对其他人的不尊重、辱骂。对他人的恶意否定……对政治立场、政党、宗教信仰、社会环境、或雇主等进行侮辱……性别、性倾向、种族、疾病、宗教和绰号性质的歧视。对用户进行法律威胁。对别人进行恐吓，尤其是死亡威胁。关于政治身份的攻击，比如把某人称作一名蒋匪或共匪。威胁甚或付诸行动以蓄意致使其他维基编者受到政府、其雇主或任何其他人作出政治、宗教或其他迫害。”
    • 参考性规则：Wikipedia:用戶框：“……维基百科创始人之一吉米·威尔士说：‘政治性的，或更广义的争论性的用户框自然对本维基项目不利。这种用户框会引来不适当的人，并且给浏览维基百科的人错误印象。’……用户框应该是用来显示专业的，强烈不建议使用挑衅、冒犯或是反映不中立观点的用户框。……”
  • 所涉案例及案例结论
    1. ([2010]AFD-02/06-1.25/27-28/30-40/42-44/46-48{TPLT})2010年2月6日存废讨论案例系列1
      • 案例内容：申请人以对中文社群无约束力的其他社群方针为案由提起关于Template:User non-哈利波特、Template:User dislike CPC等20个页面的页面存废讨论
      • 案例结果：各方表述意见，形成保留上述模板的共识，同时也确认了上述模板具有侮辱性，由管理员以无相关方针约束为由(○)保留相关页面。
      • 执行人：User:Istcol
    2. ([2010]AFD-02/06-1.26/41/45{TPLT})2010年2月6日存废讨论案例系列2
      • 案例内容：申请人以对中文社群无约束力的其他社群方针为案由提起关于Template:User 菊花卫视、Template:User 穿屎、Template:User 國產特攝死ね！的页面存废讨论
      • 案例结果：各方表述意见，形成保留并移动该模板的共识，同时也确认了该模板具有侮辱性，并认为侮辱性内容应作修改，由管理员以无相关方针约束为由(○)保留并将相关页面分别(►)移动至Template:User 不喜欢凤凰卫视、Template:User 不喜欢Twins、Template:User 不喜歡國產特攝，但未对所有相关页面的表述进行充分变动。
      • 执行人：User:Istcol
    3. ([2010]AFD-02/06-1.29{TPLT})2010年2月6日存废讨论案例
      • 案例内容：申请人以对中文社群无约束力的其他社群方针为案由提起关于Template:User Hate Pirates of the Caribbean的页面存废讨论
      • 案例结果：各方表述意见，多位编辑支持保留该模板，同时也确认了该模板具有侮辱性，并认为侮辱性内容应作修改，由于作者本人对删除无异议，由管理员(×)删除相关页面。
      • 执行人：User:Istcol
    4. ([2012]AFD-12/06-1.14{TPLT})2012年12月6日存废讨论案例
      • 案例内容：申请人以规则2为案由提起关于Template:User NoCivil的页面存废讨论
      • 案例结果：管理员采纳了申请人的理由，并以规则2(×)删除相关页面。
      • 执行人：User:Alberth2
    5. ([2013]AFD-07/11-1.14{TPLT})2013年7月11日存废讨论案例
      • 案例内容：申请人以人身攻击为案由提起关于Template:User NoStrictAdmins的页面存废讨论
      • 案例结果：人身攻击内容得到改善，由管理员(○)保留相关页面。
      • 执行人：User:Alberth2
    6. ([2014]AFD-09/20-32{TPLT})2014年9月20日存废讨论案例
      • 案例内容：申请人以煽动仇恨，不利合作为案由提起关于Template:User 汉人厌恶的页面存废讨论
      • 案例结果：各方表述意见后，由管理员以规则2、规则4(×)删除相关页面。
      • 执行人：User:Lanwi1
    7. ([2016]AFD-12/15-11{TPLT})2016年12月15日存废讨论案例
      • 案例内容：关于Template:User 不滿臺灣教育的页面存废讨论
      • 案例结果：各方表述意见形成删除该模板的共识，由管理员(×)删除相关页面。
      • 执行人：User:Lanwi1
    8. ([2018]AFD-12/01-4{TPLT})2018年12月1日存废讨论案例
      • 案例内容：关于Template:User 支那人的页面存废讨论
      • 案例结果：各方表述意见形成以规则2、G3删除该模板的共识，由管理员(×)删除相关页面。
      • 执行人：User:Stang
    9. ([2018]AFD-12/03-29{TPLT})2018年12月3日存废讨论案例
      • 案例内容：关于Template:User 反兔杂的页面存废讨论
      • 案例结果：各方表述意见形成以规则2删除该模板的共识，由管理员(×)删除相关页面。
      • 执行人：User:Shizhao
    10. ([2018]AFD-12/05-12.1{TPLT})2018年12月5日存废讨论案例1
      • 案例内容：关于Template:User 民猪的页面存废讨论
      • 案例结果：各方表述意见形成以规则2删除该模板的共识，由管理员(×)删除相关页面。
      • 执行人：User:Jimmy Xu
    11. ([2018]AFD-12/05-12.2{TPLT})2018年12月5日存废讨论案例2
      • 案例内容：关于Template:User 罪犯劉曉波的页面存废讨论
      • 案例结果：各方表述意见形成以规则2删除该模板的共识，由管理员(×)删除相关页面。
      • 执行人：User:AT
    12. ([2018]AFD-12/05-12.3{TPLT})2018年12月5日存废讨论案例3
      • 案例内容：关于Template:User 愤青=粪青的页面存废讨论
      • 案例结果：各方表述意见形成以规则2删除该模板的共识，由管理员(×)删除相关页面。
      • 执行人：User:AT
    13. ([2018]AFD-12/13-13{TPLT})2018年12月13日存废讨论案例
      • 案例内容：关于Template:User 反兔粉的页面存废讨论
      • 案例结果：各方表述意见后，由管理员裁定为(＝)无共识。
      • 执行人：User:Cmsth11126a02
    14. ([2018]AFD-12/17-2{TPLT})2018年12月17日存废讨论案例1
      • 案例内容：关于Template:User 罪犯刘晓波的页面存废讨论
      • 案例结果：各方表述意见，多数编辑认为“打捞后版本语气中立，有来源支撑”故应予(○)保留，但管理员采纳了User:Sanmosa的表述，即“……与上一次建立的版本似乎有些不同，但是骨子里的不文明和冒犯性还是存在的……”，由管理员以规则2并参考规则3和参考性规则(×)删除相关页面。
      • 执行人：User:Shizhao
    15. ([2018]AFD-12/17-15{TPLT})2018年12月17日存废讨论案例2
      • 案例内容：关于Template:User 阿扁有罪的页面存废讨论
      • 案例结果：各方表述意见均赞成删除，管理员引用[2018]AFD-12/17-2{TPLT}已形成的共识并参考规则3(×)删除相关页面。
      • 执行人：User:Shizhao
    16. ([2018]DRV-12/01-6{LIST})2018年12月1日的存废复核案例
      • 案例内容：复核申请人User:普通平民以“不觉得它是种族歧视的模板，创建这模板时没有破坏之意”为由，就[2018]AFD-12/01-4{TPLT}一案中涉及的Template:User 支那人模板页面提起存废复核。
      • 案例结果：各方表述意见几乎均赞成删除，由管理员以共识  驳回复核维持原决。
      • 执行人：未予记录
    17. ([2019]AFD-04/06-3{TPLT})2019年4月6日存废讨论案例
      • 案例内容：关于Template:User anti-CCTV的页面存废讨论
      • 案例结果：形成删除该模板的共识，适用规则1、2、3由管理员以(×)删除相关页面。
      • 执行人：User:Lanwi1
  • 结论
    1. 上述横跨9年的16组、17次案例（包含1组案例的复核申请），由8位不同的管理员裁定或复核，能够在很高程度上代表社群对包含不文明、冒犯性或激烈观点内容的用户框模板问题的见解和共识；
    2. 上述案例向我们展示了，WP:NOTOPINION、WP:CIVIL、WP:NPOV、WP:NPA四项方针和WP:用戶框这一参考性的指引在相关问题中适用是受到社群认可的；
    3. 上述案例的实践清晰地向我们表明，对个人、组织或某种特质(包括宗教信仰、政治立场等)进行轻率的、语调负面的、易诱使他人作出不文明行为的、易引起情绪高涨的不受控讨论的、对中文维基百科社群协作有负面影响的用户框模板，是为社群所反对的；
    4. 而2012年以来所有新近有决判例无一例外地向我们表明，社群确认了这些用户框模板是违反方针的，如无可能进行根本性改善则必须给予删除裁决。
  • 本案理据
    1. 法西斯主义有非常广泛深远的历史影响，能够有模板公开在维基社群表达赞成法西斯主义可以预见地将对中文维基百科社群协作造成负面影响，包括但远不止于激烈的争论；
    2. Template:User Fascism虽然名义上称为“这个用户认为应该重新评价法西斯主义”，实质上使用该模板将使用户分类为Cat:对法西斯主义有好感的维基人，足以证明该模板的本质是赞成法西斯主义；
    3. 仅仅对该模板的分类进行修改（如，修改为Cat:认为应该重新评价法西斯主义的维基人）不足以构成根本性改善，没有改变本模板意图表达赞成法西斯主义的实质。以往的案例也曾适用“……与上一次建立的版本似乎有些不同，但是骨子里的不文明和冒犯性还是存在的……”为理由进行确认了仅仅表面的修改而不改变其深层含义是无用的；
    4. 更进一步地说，通过仅仅改变分类、部分文字而使模板得到保留有WP:GAME的倾向。根据WP:GAME所给出的方针实质原则，方针的目的在于阻止出现“轻率的、语调负面的、易诱使他人作出不文明行为的、易引起情绪高涨的不受控讨论的、对中文维基百科社群协作有负面影响的用户框模板”，而进行表面的修改并不能改变该模板仍然违反这些方针的实质。

以上，希望听到大家的意见。--Kirk.Lu 0讨论│签名0图书馆 2019年4月13日 (六) 14:31 (UTC

  • 「重新評價」的話我反而覺得沒大問題，直接說「支持」才會有一定法律顧慮。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月13日 (六) 14:34 (UTC)回复
  • 罪犯和Facism的分別在於前者是負面定性而後者是中性字詞，Template:User 罪犯刘晓波中我care的是標題而非分類，UBX分類應是跟隨標題的定性或更易而更易的，而非相反，故而UBX分類並不能定性UBX，只有標題和UBX內文才能定性UBX。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月13日 (六) 23:30 (UTC)回复
    • @Sanmosa：关于您说的中立性：您说“直接說「支持」才會有一定法律顧慮”，已经充分展现了其性质；关于定性：我则认为不是分类或标题或内文所能单一决定，而是根据其创建时本身所蕴含的内涵，而这种通过对内涵的判读来判定模板的性质是已获认可的，即在那个涉及判定有关模板不文明和冒犯性的例子中为：“……但是骨子里的不文明和冒犯性还是存在的……”。--Kirk.Lu 0讨论│签名0图书馆 2019年4月14日 (日) 05:40 (UTC)回复
      • 首先，如此解讀本人的言論是大錯特錯的：我當時「但是骨子里的不文明和冒犯性还是存在的」之言是針對標題，而非分類（老實說，我當時無視了分類）；其次，每一個AFD個案都是獨一無二的，並不能以判例法一概而論，而且此模板之標題和內文之語氣並不強烈，並沒有和以上判例中的模板一樣使用了極為強烈的語調；另外，有人認為該模板本來的分類是錯誤的，已足見使用該模板者並無意作不文明和冒犯性的表述。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月14日 (日) 06:05 (UTC)回复
        • @Sanmosa：在Cat:对法西斯主义有好感的维基人和本例模板建立的十年中，该模板已经清晰地向我们表达了“运用该模板即是表达对法西斯主义有好感”，2019年4月13日的修改并不能本模板的功用和过去运用本模板的立场。而整理过去的案例并不是作为判例使用，而且我也有意没有使用“判例”一词，而归纳的恰恰是社群的共识。而过去的共识正向我们表明，社群认为判断AFD案时，表面的改变、表面的符合方针无法影响其内在的（按照社群认同的说法，是“骨子里”的）不改变。而在本例中，正如本段开头所阐述的那样，模板的内在含义始终没有改变，而正如上述文段始终论证的那样，在模板中保持此种内在的含义是被社群认为有违方针的。--Kirk.Lu 0讨论│签名0图书馆 2019年4月14日 (日) 06:28 (UTC)回复
          • 我在此強烈孰促KirkLU收回假定惡意的言論。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月14日 (日) 06:44 (UTC)回复
            • @Sanmosa：在前期与其他编辑的讨论中已有涉及对是否涉及恶意推定的讨论，现向您回应：禁止恶意推定≠禁止合理推定，Cat:对法西斯主义有好感的维基人本身已经向我们明晰的表达出这种含义，而指出这种含义是一种揭示而应不能视为推定或仅能视为合理推定，在未改变上述涉及10年的事实的情况下，仅仅单一地改变分类并不能推翻这种揭示，故这其中完全没有恶意推定的成分，而是仅仅使显然的内容显露，是一种自然地揭示。而对这种揭示作收回敦促，并不能证明上述事实是不存在的，或证明对上述事实的揭示存在恶意。而另一方面，通过仅仅因为新改变的分类或其他外观因素来使得内涵不符合方针的模板呈现出符合方针的外观，正如在论述部分已经阐述的——“仅仅改变分类、部分文字而使模板得到保留有WP:GAME的倾向”。--Kirk.Lu 0讨论│签名0图书馆 2019年4月14日 (日) 06:54 (UTC)回复
              • 你已經對使用該UBX的人進行了假定惡意了（你假定他們对法西斯主义有好感，繼而假定他們違反方針指引）。你無視了有人澄清自己对法西斯主义沒有好感的事實。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月14日 (日) 07:07 (UTC)回复
                • 关于恶意推定的部分，仍然我想说的是上述的“……已经向我们明晰的表达出这种含义……仅仅使显然的内容显露……”，关于澄清的部分，我想使用的是“……不能作为本模板内涵是良善的理由，也不能论证模板分类修改后模板的内涵有变……”这部分论述--Kirk.Lu 0讨论│签名0图书馆 2019年4月14日 (日) 07:17 (UTC)回复
                  • 我已經很清楚地說過：我不接受如此的錯誤論述，因為該論述曲解了WP:GAME和我的留言，對此我表示強烈抗議。對於如此的錯誤論述，恕我只能認為其作用是為刪除一切異見UBX掃除障礙。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月14日 (日) 09:29 (UTC)回复
        • 同时([2018]DRV-12/01-6{LIST})2018年12月1日关于Template:User 支那人的存废复核案例，也向我们表明社群赞成，即使模板创建人没有或声称没有不符合方针的意图，也不影响这个模板在实际运用过程中产生了显著的不符合方针的内涵，而上述论述已经证明了本例中的模板产生了不符合方针的内涵。当然，在本例中提议修改模板分类的编辑：1、不是模板的创建人；2、是在模板创建9年且原有版本已经受到广泛使用的情况下提出的；3、所提出的要求半年无人回应；4、在这半年内提出者本人或其他人也未着手修改本模板。故因此，更不能作为本模板内涵是良善的理由，也不能论证模板分类修改后模板的内涵有变--Kirk.Lu 0讨论│签名0图书馆 2019年4月14日 (日) 06:39 (UTC)回复
          • 「法西斯主義」一詞一向都不是侮辱性詞彙，而「支那」則是；兩者是存在根本性的分別的，故而不能如此類比。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月14日 (日) 06:50 (UTC)回复
            • @Sanmosa：举出该例子的重点，恰恰不是类比这两种词汇，事实上这两种词汇违反的是不同的方针、是有区别的、不能类比，而举例想要揭示的是，“即使模板创建人没有或声称没有不符合方针的意图，也不影响这个模板在实际运用过程中产生了显著的不符合方针的内涵”。--Kirk.Lu 0讨论│签名0图书馆 2019年4月14日 (日) 06:58 (UTC)回复
            • @Sanmosa：以上例子充分回应了您提出的“……已足見使用該模板者並無意作……”的这部分，是不能作为支持该模板符合方针的理由的。--Kirk.Lu 0讨论│签名0图书馆 2019年4月14日 (日) 07:00 (UTC)回复
            • 重申，以上举例完全没有通过支那词汇来类比证明本案例的词汇与其相似，恰恰相反，而是证明了社群所认可的处理内涵问题的一个共识。--Kirk.Lu 0讨论│签名0图书馆 2019年4月14日 (日) 07:02 (UTC)回复
              • 我不認為正常使用「法西斯主義」一詞會違反甚麼方針指引。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月14日 (日) 07:07 (UTC)回复
                • 同下一样，我非常尊重您对社群共识所表达的不同意见，但是上述论述想要指出的是，上述一系列AFD过程所达成的社群共识表明：“……易诱使他人作出不文明行为的、易引起情绪高涨的不受控讨论的、对中文维基百科社群协作有负面影响的用户框模板，是为社群所反对的……”、“……社群确认了这些用户框模板是违反方针的，如无可能进行根本性改善则必须给予删除裁决”。同时新想要指出的是，您说的是“…不認為正常使用……一詞會違反……”，而本案例的，正如上述一直所论述的一样，不仅仅在于一个词、一个分类，模板并不是单纯因为用了这个词而导致了其违反方针。正如您所说的“…支持…會有一定法律顧慮…”，虽然法律顾虑不是方针所考虑的，但其对社群的影响是方针和共识规制范围内的。--Kirk.Lu 0讨论│签名0图书馆 2019年4月14日 (日) 07:22 (UTC)回复
  • 我們可以不喜歡或討厭某樣事物，但是我們不能因此而在此之上定義其為某負面事物。鑒於中立的原則，一個人支持或反對法西斯、或是我不支持的共產主義，我認為合情合理；但若大肆宣傳，重複且不斷強調此觀點，我認為此時就違反了規定。--吉太小唯：Don't Say Lazy.（TALK） 2019年4月14日 (日) 02:11 (UTC)回复
    • @吉太小唯：正如您说的，我完全可以理解用户在用户页上作出声明，但是模板是具有复用性的、可供选择的、与用户页名字空间不同是属于更为公共的名字空间的，这也是我什么本例或者以上例子仅仅规制了模板而非用户页，这些是为什么上述例子清晰的展现出社群认为：“……易诱使他人作出不文明行为的、易引起情绪高涨的不受控讨论的、对中文维基百科社群协作有负面影响的用户框模板，是为社群所反对的……”、“……社群确认了这些用户框模板是违反方针的，如无可能进行根本性改善则必须给予删除裁决”。我们在用户页见到过“重複且不斷強調”的情况、个人介绍比重比较大的情况，但社群却对用户页都给予了宽容态度是从方针实质原则出发，对于这些属于用户个人领域影响相对较小的内容并不实施过于苛刻的要求，而显然模板不在此限。阁下所提出的声明观点的权利并没有因为对本模板实施的某种判定和处理受到限制，进而说也难以成为支持模板符合方针的理由。而相反地，社群所形成的共识却清晰地向我们表明，“……易诱使他人作出不文明行为的、易引起情绪高涨的不受控讨论的、对中文维基百科社群协作有负面影响的……”的模板是违反方针的、而且对其处理是有先例的。--Kirk.Lu 0讨论│签名0图书馆 2019年4月14日 (日) 05:40 (UTC)回复
      • 以上描述很明顯無視了UBX的功能：用於用戶頁。由於UBX用於用戶頁，它理當被視為用戶頁的一部分，而非獨立個體；將UBX剝離用戶頁的範疇相等於奪去了一個人的靈魂。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月14日 (日) 06:05 (UTC)回复
        • @Sanmosa：在AFD不难发现模板的存废讨论以将模板(►)移动至用户名字空间下结案的案例，如果模板仅仅是用于用户页、仅仅是用户页的一部分，这样的移动就没有什么实质性的作用。与您的描述相反的是，广泛的社群共识恰恰已经确认了，即使是同一内容在不同名字空间下也有不同的含义，部分内容是不适合留存在非用户页名字空间的。而上述论述向我们确认了，本例所述模板是不适合存在于较为公共的名字空间的。--Kirk.Lu 0讨论│签名0图书馆 2019年4月14日 (日) 06:28 (UTC)回复
          • 我不接受如此的錯誤論述。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月14日 (日) 06:50 (UTC)回复
            • @Sanmosa：我非常尊重您对社群共识所表达的不同意见，但是上述论述想要指出的是，对于该问题的处理应当按照方针和共识操作。而根据上述有关共识，模板名字空间和用户页名字空间不能视为是无差别的。--Kirk.Lu 0讨论│签名0图书馆 2019年4月14日 (日) 07:05 (UTC)回复
              • User:KirkLU回應我的內容似乎有些重複而閱讀不順。就我理解，將用戶框作為模板是便利於有同樣情況的人可快速套用。而嚴格來說，用戶框本意是讓他人快速理解某人有何專長，從而可得到其用戶協助，但中維已衍生出用戶框用來表示觀點的情況。就此，我認為有兩種結論：1.回歸本意，嚴格限制用戶框只能用於展示自身長處短處；2.如現今使用情況，我們只規定不可使用負面、不文明的文字來表示、定義某一觀點。將用戶框使用於用戶頁之外過於反常。--吉太小唯：Don't Say Lazy.（TALK） 2019年4月14日 (日) 07:08 (UTC)回复
                • 简而言之，1. 您主张的，您希望编辑能够表达的观点，在用户页空间都没有受限；2.模板名字空间与用户页空间是显著不同的，这一点得到了社群的确认；3.模板名字空间存在“……易诱使他人作出不文明行为的、易引起情绪高涨的不受控讨论的、对中文维基百科社群协作有负面影响的用户框模板……”是不符方针的，这是模板空间的公共性决定的。--Kirk.Lu 0讨论│签名0图书馆 2019年4月14日 (日) 07:14 (UTC)回复
              • 我認為KirkLU錯誤解讀社羣共識；另同吉太小唯：將用戶框使用於用戶頁之外過於反常。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月14日 (日) 07:10 (UTC)回复
                • User:Sanmosa共识事实上也是方针中的一系列用语即为“……易诱使他人作出不文明行为的、易引起情绪高涨的不受控讨论的、对中文维基百科社群协作有负面影响的……”是不符方针的；另而本案例是否违反方针与是否“将用戶框使用於用戶頁之外”无关，其重点在于模板本身。本部分讨论所要回应的是：本案例是否违反方针，对用户能否在用户页表达观点没有联系。--Kirk.Lu 0讨论│签名0图书馆 2019年4月14日 (日) 07:30 (UTC)回复
  • 我想我逐漸明白KirkLu想說的事了，我有幾個疑惑：
    1. 一個用戶於用戶頁表示應重新評價（更甚來說：支持）法西斯主義，對於編輯條目時，會有什麼實質影響？
    2. 若是於模板空間直接寫{{User 法西斯}}表達支持是不行的，那我只使用{{Userbox}}在用戶頁內編寫，就可以了嗎？
      • 个人不赞成名字空间内的“……易诱使他人作出不文明行为的、易引起情绪高涨的不受控讨论的、对中文维基百科社群协作有负面影响的……”的论述，但是查看过往的AFD表明，社群共识至今为止允许这种仅限于用户页内的，不涉及模板空间的论述。考虑到用户页名字空间应当是相对更为松散自由的，我认为社群共识对用户页的宽松规制是有道理的，虽不支持上述种类论述但尊重支持社群的共识。
  • 對此，我先說我的結論：模板這種東西，用程式設計的角度來看，就是個函數，調用來使用，只是方便，重點是裡面寫了些什麼。將用戶框或是這種理念，大肆隨意地在用戶頁空間以外的地方宣傳，不斷強調，我認為社群是無法接受的。只要此用戶編輯條目或是WP空間時，不違反方針，他所持有的觀點、想法，我個人是不會有其他意見的，我對用戶框的看法只有不可使用負面、不文明的文字來表示、定義某一觀點。--吉太小唯：Don't Say Lazy.（TALK） 2019年4月14日 (日) 07:34 (UTC)回复
    • 对此的回应主要应用的是共识和方针的论述，即“……易诱使他人作出不文明行为的、易引起情绪高涨的不受控讨论的、对中文维基百科社群协作有负面影响的……”的用户页模板是不符合方针和共识的。用户“編輯條目或是WP空間時不違反方針”的事实、用户持有何种觀點、想法的事实，都对用户页模板应遵循方针和共识没有直接的影响。--Kirk.Lu 0讨论│签名0图书馆 2019年4月14日 (日) 07:44 (UTC)回复
      • 個人對法西斯沒有太大的反應，甚至是更有爭議的「台灣是中國的一部分」或是「台灣是一個國家」這類的我都不會有太多反應，只要不要有人刻意、故意於我的討論頁，或是WP空間開一章節寫這些內容，我都不會有異議。就看其他人對此有無看法了，我對此以包容態度看待。--吉太小唯：Don't Say Lazy.（TALK） 2019年4月14日 (日) 08:04 (UTC)回复
        • 在中文维基百科上，难道真的有精神法西斯？在二战后的世界里，有理由认为公开表达法西斯支持，是一个极具争议的政治性话题，也无助于维基百科吸引绝大部分参与者的主旨。~ viztor ✪ 2019年4月14日 (日) 14:43 (UTC)回复
        • 另外法西斯主义吹捧的民族主义政策，本质上是一种对其他民族的歧视。因此违反维基百科的文明方针。不赞同吉太小唯“「台灣是中國的一部分」比法西斯更具争议”的看法。法西斯没有争议，是对反法西斯的看法没有争议，以上。~ viztor ✪ 2019年4月14日 (日) 14:47 (UTC)回复
          • 我覺得支持法西斯主義=違反文明這種想法是過度解讀。用戶框也是這種用途：你不喜歡法西斯，你自然可以主動避免與這些人進行合作。若是社群認為此模板有爭議，我們可以丟至存廢討論看看。後面離題：你不贊同「台灣是中國的一部分」比法西斯更具爭議，但它有沒有爭議？有的話，是不是也要比照接下來討論過後的共識處理？--吉太小唯：Don't Say Lazy.（TALK） 2019年4月14日 (日) 19:13 (UTC)回复
            • 是否存在“我喜欢法西斯主义，但我认为你们完全可以不喜欢，我并不干涉你们”的人？ --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年4月16日 (二) 10:16 (UTC)回复
            • 请注意，我没有表达我对法西斯的看法，但，1.法西斯主义是否声称某些种族高于其他种族，并倡导各种形式的歧视？2.文明方针是否禁止种族歧视性的表达？3.据1、2表达法西斯主义是一种种族歧视表达，因此不符合维基百科文明方针。「台灣是中國的一部分」在中文社区或许有更多争议，但这里的问题并不在于表达是否有争议性，无论是否支持「台灣是中國的一部分」议题，都不倡导种族歧视。阁下可以对文明是否应该限制种族歧视的表达可以有自己的看法，但法西斯主义倡导种族歧视是事实。因此，在现行维基百科文明方针下，表达法西斯主义，并不文明。~ viztor ✪ 2019年4月19日 (五) 07:51 (UTC)回复
              • 1. 法西斯主義下的國家不替某些特定的種族服務，它（們）將國家的地位置於所有其他事物之上【注解：“法西斯主義的極致民族主義核心概念則提倡一種「有機」、「種族」或「整合」的國籍性概念，強調國家民族認同的首要地位，對同質性文化、共享歷史、或民族的歸屬感”，“整合”何以會排斥特定種族？】，所以不倡導種族歧視；2. 是；3. 由於1不成立，所以3也不成立。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月23日 (二) 13:42 (UTC)回复
            • 我同意上面viztor的看法。維基百科有其基礎的價值觀；未必每個人都認同它們，但如果不認同，恐怖不適合當維基編輯了。--Temp3600（留言） 2019年4月21日 (日) 10:02 (UTC)回复

希望有結論而切割用的章節

  • 我自行研讀了一下法西斯主義，雖然不知我的理解正不正確，但我覺得法西斯是國家極權主義，而納粹才是富含種族歧視的民族主義，我也較常聽到支持納粹主義的人違法的事件。似乎理解不正確，畢竟非專業部分。
我認為有兩點要釐清，看有無共識：
  1. 「重新評價法西斯主義」是否等於支持法西斯主義？根據討論頁的用戶表明，他並不認為相等。（我另外想到知乎常見的：如何評價...，似乎也沒有完全正面或完全負面的意思）
  2. 用戶頁使用這個模板是否就會違反文明方針？是否會誘使他人做出不文明舉動？對此我認為我的理性能夠使我不會對使用此模板的人做出不文明舉動。
我對以上兩點傾向不同意，而若是社群對以上兩點共識是同意，我認為可以考慮將此模板移至AFD看是否需要做出進一步處理。--吉太小唯：Don't Say Lazy.（TALK） 2019年4月23日 (二) 03:33 (UTC)回复
  • 如果1的答案是「否」的話，2的答案也必然是「否」；如果1的答案是「是」的話，2的答案既可以是「是」，也可以是「否」。依我所見，這兩個問題的答案都應該是「否」。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月23日 (二) 04:49 (UTC)回复
单论重新评价法西斯主义是不是支持法西斯主义。。。这是司马昭之心。至于法西斯主义和纳粹主义不一样，我持保留看法。第二个议题，如果包含种族歧视，自然使用本身就违反文明。是否诱使他人作出不文明举动则难以说明。~ viztor ✪ 2019年4月23日 (二) 06:16 (UTC)回复
另注，enwiki的做法对于此类政治表态模板通常只存在于用户空间。enwiki提删，供参考。就法西斯主义而言，我坚信允许对法西斯主义的表达会使维基百科参与者感到不适。当然中文圈可能主要是反对日本军国主义，其实在这里造成有这样的讨论，本身就说明了此类模板会分裂维基社群而导致浪费时间，而非编写百科，因此我不觉得有特别的理由需要保留。~ viztor ✪
說分裂就過於言重了。總之，兩個問題你認為都是「是」，我能這麼認為嗎？--吉太小唯：Don't Say Lazy.（TALK） 2019年4月23日 (二) 06:47 (UTC)回复
阁下的两个问题是在展示阁下的逻辑框架。在下已在上述言论中展示了自己的逻辑框架。与阁下并非完全一致。因此此处表态支持删除，没有疑问。~ viztor ✪ 2019年4月23日 (二) 07:22 (UTC)回复
就阁下删除线内的留言：纳粹的意思是国家社会主义。看起来似乎并不支持种族歧视。但极端国家主义的行为已经不需要争辩，都是二战中发生的事实，至于说这些东西字面意思仅仅是极端国家主义，理论上，可能是温和的，那为什么不使用一个新的词汇，一定要使用法西斯呢？现实而言。二战中的轴心国即是“国家主义”联盟。同盟國则是“反法西斯联盟”。纳粹就是德国法西斯的特有陈述。至于法西斯是不是种族歧视，这不是一个学术问题，法西斯们的行动已经说明了一切。事实上，在我们今天的社会，反对种族歧视，在很大程度上，就是对二战及法西斯主义反思的结果。因此称 宣扬法西斯!=宣扬种族歧视 是非常可笑的。~ viztor ✪ 2019年4月23日 (二) 07:54 (UTC)回复
法西斯主義和納粹主義於我而言是兩回事（雖然我看到很多人把前者包含後者），法西斯主義本身並沒有針對特定種族作出歧視（這和納粹主義歧視猶太人很不同；而墨索里尼管治下的意大利社會共和國其實是納粹德國的傀儡，所以意大利社會共和國迫害猶太人的行為應視為納粹主義）。就Viztor的言論而言，我認為宣揚納粹主義確實和宣揚種族歧視沒分別（所以如果模板的內容是「重新評價納粹主義」，則我不會傾向保留之），但如果是法西斯主義（而非納粹主義），則宣揚之其實沒有宣揚種族歧視的作用。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月23日 (二) 08:53 (UTC)回复
不认为这是学术讨论。法西斯主义者做过的事情众人皆知。~ viztor ✪ 2019年4月23日 (二) 10:59 (UTC)回复
首先，我從未提過這是學術討論，而我也無意使之成為學術討論。其次，viztor仍然沒有正面回應我“法西斯主義和納粹主義於我而言是兩回事”這個論點，而這個論點也正正就是模板是否文明的一大關鍵；“法西斯主义者做过的事情众人皆知”是明顯把法西斯主義和納粹主義混同的行徑。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月23日 (二) 13:31 (UTC)回复
上文已经说过了。你的意思是德国纳粹不是法西斯？至于阁下说意大利只是纳粹的傀儡因此就是纳粹而不是法西斯，完全是犯了白马非马的错误。而且正如上述所说，温和的极端国家主义支持者，完全不需要使用法西斯这个名字，显然这个名字会使人想起二战时期的种族清洗和屠杀，再者，法西斯的词源即来自意大利语，为何意大利法西斯就突然成了纳粹了呢。若阁下的论断成立，那纳粹仅仅是指国家社会主义而已，纳粹的支持者，完全可以说，有害的只是希特勒，而不是纳粹，因此需要重新评价纳粹。这不是很可笑么？~ viztor ✪ 2019年4月23日 (二) 18:30 (UTC)回复
德國納粹不是法西斯，至少這並不是極個別主張。纳粹絕非「仅仅是指国家社会主义」，它強調了雅利安人的血統的崇高性（這是意大利法西斯主義所沒有的，意大利法西斯主義只強調國家的重要性）。另外，我說的是「意大利社會共和國迫害猶太人的行為應視為納粹主義」，而不是「意大利只是纳粹的傀儡因此就是纳粹」。最後，我並不相信有任何納粹主義者認為希特拉有害，基本上沒有希特拉的納粹主義就不是納粹主義。我之所以在此和viztor爭辯的原因就是他錯誤地把納粹主義包含在法西斯主義下，並錯誤認定所有法西斯主義都如納粹主義一樣。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月24日 (三) 00:06 (UTC)回复

針對模板存廢的意見闡述區

（讨论见上）

  • (×)删除：不认为需要解释，但出于科普目的：法西斯主义即极端爱国主义以至于侵略他国。“在第二次世界大战前由法西斯意大利和德意志第三帝國（納粹德國）建立法西斯政府”。~ viztor ✪
  • (○)保留：法西斯主義≠納粹主義（我要提醒樓上：維基百科自身並不是可靠來源）。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月23日 (二) 08:55 (UTC)回复

需不需要在Template:幽默加上魔術字？

最新留言：在5年前发布147条留言29人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/其他。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年10月8日 (二) 08:14 (UTC)。回复

以下内容移动自Template_talk:幽默#2019年8月8日noindex魔术字讨论，新留言请置于框外。执行人：-- Sunny00217 2019年8月9日 (五) 06:23 (UTC)。回复

@Sunny00217：你好，这个是高引用模版，有争议的修改前需要一定共识。我退回你的修改，是想向你传达“我不同意你的理由，看来这个修改之前还是取得共识为妙，因为我不同意就已经说明了这是潜在的争议修改”这个意思，但是我当时没有明确传达出来这个信息给你。因此在这里写明一下我回退的原因。请原谅。Bluedeck 祝福香港 2019年8月8日 (四) 17:51 (UTC)回复

如何至于取得共识的话，我觉得目前没有专门关于模版讨论的社区版块，所以还是需要去客栈最好。为了促进讨论，我先说明反对的理由。供你考虑。(－)反对：因为幽默与否和是否适合搜索引擎实在没有关系。我理解Sunny00217的动机是：希望搜索到的维基百科网页最好是信息性质的。但是我质疑这个理由。我觉得更好的理由应该是：搜索引擎把维基百科排位非常高，因此应该稍微严格控制用户能够随意影响搜索引擎这个问题。目前英文的政策是用户空间一律默认noindex。既能保持用户页自由，也能解决上述问题。如果要讨论，应该从这个方向讨论。此外，这个魔术子的增加导致任何人都不愿意使用这个模版了，这个副作用，和模版为了澄清事实的初衷背道而驰。以上。Bluedeck 祝福香港 2019年8月8日 (四) 18:00 (UTC)回复

以下内容移动自Special:Permanentlink/55571461#Template_talk:幽默#2019年8月8日noindex魔术字讨论，新留言请置于框外。执行人：-- Sunny00217 2019年8月9日 (五) 06:23 (UTC)。回复

你好，我解释一下为什么我坚持不应该增加这个魔术字。如果我的理由你始终不能同意，也请因为高引用模版编辑需要共识这个原因，暂时不要进一步修改了。Bluedeck 祝福香港 2019年8月8日 (四) 18:02 (UTC)回复

  • 如題，這筆編輯顯然惹出了一些爭議（__NOINDEX__），Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2019/07/31#User:WikiSuperfan/毅進制有一部份原因就是被搜尋到而被提刪[來源請求]，況且幽默的頁面真的不適合在搜尋引擎大量流傳，可能會讓外人日後懷疑中維都是不實內容／破壞嗎？由於管理員Bluedeck覺得這不妥，因此在下在此提出討論-- Sunny00217 2019年8月9日 (五) 06:23 (UTC)回复

衍生议题：用户空间所有页面天生noindex

标题由bluedeck后来添加。

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘（反缩排） 
  • 我只是提出我深深的擔憂而已。「惡意推定」一詞不可無限上綱。舉例，這就像是倘若我有一天以【影響國家安全、影響公民教育權】為由反對「讓長得不像條目的用戶頁被搜尋到，而長得像條目的用戶頁反而搜尋不到」。 --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年8月19日 (一) 15:38 (UTC)回复
  • 所以以後特定人士在中文維基百科辦報紙、發社論、寫評論、宣傳特定觀點，都可以被搜尋引擎搜尋到的意思？--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 今天, 11:16 pm (UTC+8)

衍生投票二：允许长得不像条目的用户页加 INDEX

現在的日期與時間是2019年10月8日 08時14分（UTC）。※按此更新

  投票現已結束！
請勿再作任何投票或改票，否則會被視為廢票。

投票期：2019年8月19日 (一) 15:52 (UTC)至2019年8月26日 (一) 15:52 (UTC)。投票规定：每人仅一票，可在投票期内改票。讨论请在上方继续进行。

支持
  1. (＋)支持--Rowingbohe♬ 庆祝入站一周年 （参与调查） 2019年8月19日 (一) 15:52 (UTC)回复
    (＋)支持。—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2019年8月19日 (一) 16:17 (UTC)回复
    ↑投票者使用刪除線刪除本票，所以本票無效。- Sunny00217 2019年8月20日 (二) 01:55 (UTC)回复
  2. (＋)支持。我知道用户页不一定需要外部搜索引擎收录，但我现在不能确定NOINDEX是否会干扰中文内部的引擎，之前提用户页NOINDEX的时候有提过这个问题。~ viz ✪ 2019年8月21日 (三) 20:50 (UTC)回复
反对
(－)反对--Wolfch (留言) 2019年8月19日 (一) 15:59 (UTC)回复
↑投票者使用刪除線刪除本票，所以本票無效。- Sunny00217 2019年8月20日 (二) 01:54 (UTC)回复
  1. (－)反对無論是不是長得像題目，都不需要讓搜尋引擎找到。--Bagakuco（留言） 2019年8月19日 (一) 16:23 (UTC)回复
  2. (－)反对(▲)同上-某人✉ 2019年8月19日 (一) 16:31 (UTC)回复
  3. (－)反对，不应给读者呈现无关内容。--高文海（留言） 2019年8月19日 (一) 16:39 (UTC)回复
  4. (－)反对：一來執行上較難判斷，易生爭議，二來沒必要讓搜尋引擎搜尋到。（除非有客觀的標準判斷，但我覺得很難）--【和平至上】💬📝 2019年8月19日 (一) 17:01 (UTC)回复
  5. (－)強烈反对，除非在客棧後大家同意才可加-- Sunny00217 2019年8月20日 (二) 01:54 (UTC)回复
  6. (－)反对（不好意思一再改票，後來想了一下，考量用戶頁有可能的各種使用，還是不加INDEX好了）--Wolfch (留言) 2019年8月20日 (二) 23:04 (UTC)回复
  7. (－)反对，免得像最近的情况一样，一刀切是最好的。--AlexLeeCN（留言） 2019年8月22日 (四) 17:07 (UTC)回复
  8. (－)反对 无论是不是长得像条目，都不需要让搜索引擎找到，且违规的用户页应该删掉。Daniel J Zhao（留言） 2019年8月25日 (日) 08:19 (UTC)回复
结果

投票结束：2支持，8反对，结果为不允许长得不像条目的用户页加 INDEX。因此条文修改如下：

  • 用户空间默认禁止 INDEX，且禁止手动使用__INDEX__进行索引。

公示7天，无异议则转送 phab。如何？@Sunny00217—Rowingbohe♬ （台州专题 / 参与调查） 2019年8月26日 (一) 15:57 (UTC)回复

@Rowingbohe、Sunny00217：公示期已過，惟似乎仍有維基人持有異議。兩位閣下打算如何處理？—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2019年9月3日 (二) 08:30 (UTC)回复

共識不強求一致支持吧，我覺得照樣通過沒問題，不過你們自己決定。Sanmosa DC17 GAN1 GAN2 2019年9月3日 (二) 09:38 (UTC)回复
另外，下面那個留言可考慮當作WP:GAME處理。Sanmosa DC17 GAN1 GAN2 2019年9月3日 (二) 11:14 (UTC)回复
我不認為剷除異議者的言論對維基百科的長遠發展有何助益。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年9月3日 (二) 11:29 (UTC)回复
我不認為這是為了要剷除異議者言論--Wolfch (留言) 2019年9月4日 (三) 01:23 (UTC)回复
不然呢？--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年9月4日 (三) 07:42 (UTC)回复
找一下相關連結，找一下之前的討論，其中有提到為何要在用戶頁禁止INDEX模版，--Wolfch (留言) 2019年9月4日 (三) 07:56 (UTC)回复
謝謝您，不過我也提出了未來用戶頁會有需要index的原因，在總結後，我(＆)建議 「*用户空间默认禁止 INDEX，但長得像條目的可以自行index。」--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年9月4日 (三) 08:40 (UTC)回复
您的「總結」沒有考慮到「衍生議題：用戶空間所有頁面天生noindex」的討論結果，應該也沒有考慮到之前的討論，看一下以前的討論再說吧，謝謝--Wolfch (留言) 2019年9月4日 (三) 08:55 (UTC)回复
謝謝。惟使用者:WikiSuperfan/毅進制 已經表明是使用者空間了，我個人是認為不會有誤導的，而且也沒有人能保證主條目空間的內容就是正確的。最重要的是，總不能因此犧牲掉注意力不足過動症的爭議和台灣注意力不足過動症的爭議或未來可能出現的類似條目。這有點因噎廢食。 --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年9月4日 (三) 09:00 (UTC)回复
另外，您近日內是否準備向在下教導如何證明注意力不足過動症的爭議具有關注度呢？謝謝。--It's gonna be awesome!✎Talk♬
我已在Talk:台灣注意力不足過動症爭議中提過：「您提出的問題我就先不回覆了」，目前的立場還是一樣--Wolfch (留言) 2019年9月4日 (三) 07:56 (UTC)回复
而且台灣注意力不足過動症爭議與注意力不足過動症的爭議，未來可能都會因缺乏關注度而移動到用戶子頁面。你把用戶子空間禁止index，無疑是壓制其他觀點的作法。英文維基百科怎麼做我不在意，而且人家的主條目是可以並列各種觀點的。中文維基百科的生態不同，因此對於這類是否index的議題，必須從長計議。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年9月3日 (二) 11:33 (UTC)回复
再者，上面的票數根本不一致，自行總結出什麼原創共識，顯得牽強。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年9月3日 (二) 11:39 (UTC)回复

我倒不认为上面这个投票搞得很有道理。首先，“长得像不像条目”这事本身不好厘定，倒不如方针在这方面不明确规定，运用尝试判断。中文维基内置的搜索引擎垃圾得很，我反倒还怕禁止索引用户空间之后，有些好东西不能直接在搜索引擎上site:来找，之后就找不到了。在这方面方针扣得太细没有意义。这场投票开始之前，就没有规定“一切用户讨论页都不允许手动加INDEX”，投票前也没有进行过足够充分的讨论，按照共识，当是无效的。把所有用户页都给NOINDEX之后，避免一些意外情况就好，“没坏就不要修”，当然也没有必要把不太可能会发生的事情都给先计划出来。要不是经过这件事，我估计大多数人都不知道INDEX是个什么东西。我的意见是，向phab递交之前互助客栈讨论的共识，即默认所有用户页空间均不允许索引，其他的不作更细的要求。如有个案，那么只讨论个案本身，不要深究具体实施细节。--Techyan（留言） 2019年9月4日 (三) 08:55 (UTC)回复

根據討論結果已轉送P站。

於Phabricator查看
編號T231982的任務

--1233 （T / C） 2019年9月4日 (三) 11:44 (UTC)回复

衍生議題1部分已佈署。--Xiplus#Talk 2019年9月11日 (三) 22:56 (UTC)回复
经我在自己用户页的测试，即使强行加入__INDEX__，在Google中输入User:Super Wang site:zh.wikipedia.org的搜索结果也不显示我的用户页，但是用户子页都搜索的到。（话说衍生讨论2就没啥意义吧）--🧧超级王💐同賀大典十三載，共書佳文千萬篇 2019年9月20日 (五) 03:13 (UTC)回复
@Super Wang：google刷新資料要時間，閣下過幾天後可試試google:User:Sunny00217/沙盒/index site:zh.wikipedia.org-- Sunny00217 2019年9月21日 (六) 06:04 (UTC)回复
不错，可以结案了。--🧧超级王💐同賀大典十三載，共書佳文千萬篇 2019年9月22日 (日) 01:59 (UTC)回复
@Super Wang：Google搜索不到只代表Google不想索引你的用戶頁而已，加入INDEX後，在左方工具欄的頁面資訊中仍可見到「由機器人建立索引 允許」。--Xiplus#Talk 2019年9月22日 (日) 02:15 (UTC)回复
那要不就用过滤器拦截？--🧧超级王💐同賀大典十三載，共書佳文千萬篇 2019年9月22日 (日) 05:45 (UTC)回复
上面已經說過了，如果要一刀切，那麼直接到phabricator請求修改伺服器配置。--Xiplus#Talk 2019年9月22日 (日) 06:04 (UTC)回复
@Super Wang、Xiplus：確定有生效嗎？為甚麼[1]還找的到未加INDEX的？-- Sunny00217 2019年9月28日 (六) 01:14 (UTC)回复
Google的問題請自己向Google官方詢問，重申使用Google或其他搜尋引擎來測試該配置是否正常運作並不準確。--Xiplus#Talk 2019年9月28日 (六) 01:49 (UTC)回复

有人能幫忙解釋為什麼嗎?

最新留言：在5年前发布2条留言2人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年10月12日 (六) 00:14 (UTC)。回复

為何在清除用戶頁快取的時候，登入帳戶只要清除快取1次即可，但如果沒有登入得重複清除快取2次?　而且，如果是預覽頁面的清除快取但沒有保存的話似乎也不能清除快取?　還有其他什麼情況下是「無法立即清除快取」的嗎（如某些條目頁面）?　因為條目頁面似乎還沒看到這種問題，可是仍然得清除快取才能正常顯示，如协调世界时的以下模板：

現在時間
2024年12月30日 22:57:17（UTC）– 刷新

--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年10月1日 (二) 23:52 (UTC)回复

修改Wikipedia:用戶頁指引

最新留言：在5年前发布30条留言8人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年10月28日 (一) 16:14 (UTC)。回复

原标题为：修改方針跟指引

主页面：WP:用戶頁 § 我如何删除我的用户页和讨论页？
現行條文

當沒有明顯的違反百科的相關規定，也沒有由於管理需求而保留你的個人信息的時候，你可以向管理員要求快速刪除你的用戶頁。這樣的情況通常發生在一個長期做出貢獻的用戶決定要離開百科時。然而，由於用戶討論頁紀錄了共識的形成過程，你只能通過頁面存廢討論來請求刪除用戶討論頁。如果有個別用戶討論頁版本需要刪除，可於維基百科:修訂版本刪除請求提出。

提議條文

當沒有明顯的違反百科的相關規定，也沒有由於管理需求而保留你的個人信息的時候，你可以向管理員要求快速刪除你的用戶頁。這樣的情況通常發生在一個長期做出貢獻的用戶決定要離開百科時。如果有個別用戶討論頁版本需要刪除，可於維基百科:修訂版本刪除請求提出。

主页面：WP:O1
現行條文

O1. 使用者請求刪除自己的使用者頁面或其子頁面。
如果是從其他命名空間移動來的，須附有合理原因。

提議條文

O1、使用者請求刪除自己的用戶空間。
如果是從其他命名空間移動來的，須附有合理原因。

意見區

  • 觀點基本上與蟲蟲飛君一致。《用戶頁指引》僅容許經存廢討論刪除用戶討論頁，而用戶討論頁提交存廢討論會因為各種理由而被管理員保留，這裡是兩件事。指引要求要經過存廢討論方能決定是否刪除用戶討論頁，用意就是要提高刪除門檻，每個紀錄刪除與否都得到認真審核。從提案者觀察而言，此用意亦得到落實執行。所以問題應該是在提刪及結案過程有沒有什麼問題︰例如︰提刪理由、討論理據、結案理由。不過現在沒有具體案例，無從討論。個別個案應交存廢覆核處理。如果確實有發現具體系統問題才再提案至此吧。--J.Wong 2019年10月13日 (日) 16:10 (UTC)回复
    • 我的看法是：假如指引以「用戶討論頁紀錄共識形成」這個原因要求提交存廢討論，那就要認為「用戶討論頁紀錄共識形成」不是合適的保留依據，應該要使用更加合適的保留依據才對。否則因為紀錄共識形成需要提交存廢，又因為共識形成而保留，提交一個死循環的存廢討論沒有什麼意義，而且我認為難以想到有什麼理由可以強過「用戶討論頁紀錄共識形成」。如果提交存廢討論是為了提高刪除門檻，而這個門檻導致沒有用戶成功在存廢討論刪除用戶討論頁，我認為這個門檻過高了點。--Bagakuco（留言） 2019年10月13日 (日) 18:47 (UTC)回复
    • 閣下應該是在說這頁，此頁經二○一九年八月九日存廢討論及二○一九年九月八日存廢討論保留，最後二○一九年十月九日以O1款快速刪除。
    • 首先，此頁是結構式討論頁，所以就算管理員想查看內容，亦必須首先將其恢復，方能查閱內容。
    • 其次，此頁並不如閣下所言，並非空白，而是有頗多討論紀錄。
    • 三、不認同引用《用戶頁指引》第一段將結構式討論頁存檔歸類為用戶頁子頁，然後就用《用戶頁指引》及《快速刪除方針》刪去用戶討論紀錄，此舉無疑取巧。
    • 四、如果用戶討論頁移動到子頁面後就可以刪去，那《用戶頁指引》又何須一再強調「用戶討論頁紀錄共識形成」？上列第三點間接理解與《用戶頁指引》明文所列有明顯衡突，管理員不應該接納。
    • 五、兩次存廢討論所列理據均無法與指引所列理據「用戶討論紀錄共識形式」相稱，不獲接納，本為理所當然。於此，就怪責惡性循環，實屬無理。
    • 以上。--J.Wong 2019年10月20日 (日) 11:09 (UTC)回复

我可以邀請別人編輯我的沙盒或用戶頁嗎？

最新留言：在5年前发布8条留言7人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/其他。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年11月4日 (一) 08:14 (UTC)。回复

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

我習慣在編寫條目前先收集有關的新聞連結放在沙盒，以備日後編寫時作為參考來源。

参见：用戶:英秀一心/新聞收集室

看過Wikipedia:用戶頁後，我想問把這些內容放在用戶頁是否更合適？另外，我可以邀請其他維基人編輯我的沙盒/用戶頁嗎？也許其他人也會有興趣一起收集新聞連結。--英秀一心（留言） 2019年10月11日 (五) 02:40 (UTC)回复

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

细化有关用户讨论页编辑的两条规定

最新留言：在5年前发布10条留言8人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年11月7日 (四) 16:14 (UTC)。回复

诸位好。当前维基百科对用户编辑自身的用户讨论页管理非常宽松，任何人自由删除、存档自己用户讨论页里的内容。尽管实施起来时，还不能与其他方针冲突，如只可以删除、存档，但不能修改留言。但最近遇到的几例封禁申诉案让我想要细化这一方针。具体而言，是增加如下的新规定：

当用户遭到封禁，并提起封禁申诉时，该用户不能继续移除其用户讨论页上其他用户有关这次封禁的通知、讨论。

这一规定主要是考虑当某用户被封禁时，管理员通常会通过封禁通知里（或在该用户提出封禁申诉后）阐明自己封禁该用户的具体原因和考虑，而其他用户有时也会就封禁案进行讨论；管理员还会在决定是否解封之前，向用户提出质询，要求用户作出承诺。最近的一些经历证明，的确会有一些不理性的用户在被封禁、提出申诉后，移除他人留言的情况。如果此时其他人（包括复查管理员在内）没有及时看到其他用户和实施封禁的管理员本人作出的留言，容易误操作；同时，一般来讲对某一用户的封禁案讨论都是在该用户的用户讨论页上进行的，若该用户持续通过移除他人留言来阻挠讨论，将不利于社群判定。

另外，我还希望明确规定：

当用户被不限期封禁后，应该在该用户的用户讨论页上标记Category:不接受消息发送。

所谓“消息发送”功能即WP:MMS，是《求闻》和其他一些站务通知使用的大量信息发送方式。凡用户讨论页有这一分类的，都会被大量信息发送机器人跳过。此举可以防止被不限期封禁的用户长年累月，用户页被各类消息通知堆满的情况出现。

请各位发表意见。

--Techyan（留言） 2019年10月26日 (六) 17:11 (UTC)回复

「當用戶遭到封禁，並提起封禁申訴時，該用戶『不能』繼續移除其用戶討論頁上其他用戶有關這次封禁的通知、討論」不妥，一來普通用戶對於判定一個用戶是否應該獲得解除封禁並沒有任何責任，二來這樣其實和直接禁止編輯用戶討論頁分別不大。我反建議應該提醒管理員要查看用戶討論頁歷史。Sanmosa 災難固首發於荃灣 2019年10月30日 (三) 09:31 (UTC)回复

有關缺乏關注度條目的處理

最新留言：在5年前发布23条留言9人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年12月25日 (三) 16:14 (UTC)。回复

其實我一直在思考有沒有可能對缺乏關注度的條目予以另一種方式保留，比如存放於草稿、移動到用戶子頁面或移動到專題子頁面保留，以免努力成果遭到抹殺。我提議移動到專題子頁面，讓所有人都可以編輯。大家意下如何？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2019年12月11日 (三) 13:17 (UTC)回复

專題子頁面?那是甚麼? --無心*插柳*柳橙汁 2019年12月11日 (三) 15:00 (UTC)回复
就是說Portal:開頭的那些專題，可以開設子頁面保留條目內容。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2019年12月11日 (三) 15:22 (UTC)回复
已電視劇和音樂專題的冷門程度，我覺得不會有人特地去那邊撈草稿。 --無心*插柳*柳橙汁 2019年12月11日 (三) 15:53 (UTC)回复
我其實是地鐵專題的，遇上太多「因缺乏關注度」而被提刪，而提刪也沒引來多少人注意，然後就刪了，這對努力作出貢獻的維基人不公平，故此提出。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2019年12月11日 (三) 16:02 (UTC)回复

關注度不足卻放在維基上面，恐無謂增加伺服器負擔。關注度指引很重要，應該遵守，不然維基會有很多冗文（非指閣下的文章），或者想紅想瘋了的人的自傳等等。如果大家不想看（低關注），但編者很想寫，可考慮維基百科:其他選擇：可以寫在個人的臉書、Blog等等，甚至自建Wiki。--Hjh474（留言） 2019年12月11日 (三) 16:37 (UTC)回复

@Hjh474：我從未說過要違反關注度守則。恰恰相反，我提出的正是只有遵守關注度要求才會出現的情況。已刪除的條目其實仍然存在，只是隱藏了，對伺服器的佔用仍然存在，不能說冗文（何況不是，很多有價值而且寫得很好的，也有人想去擴充的，只是沒媒體報導符合不了要求）刪了就當成沒有存在過一樣。想紅的人的自傳可以G11處理掉，那不屬於關注度的問題，也不是我所說的辛苦貢獻條目的範圍內。而且我希望在這些被刪條目也有許多人進行貢獻（舉個例子，北京地鐵也有若干車站條目因關注度刪除，難道就沒有任何收錄價值嗎？別人不會擴充嗎？難保他日也有媒體報導然後變得符合關注度的可能，刪除條目是對後來編輯者不友善的行為），而且還有人對這些有價值條目創建予以白紙保護，真可惡。藍桌圖書館我也有份支持的，但對後來者希望參與修改就不太友善了。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2019年12月12日 (四) 01:45 (UTC)回复
Wikipedia:不要担心性能，其次应该考虑开笔写所写条目前先考虑条目的内容质量，包括来源等问题，而不是不管不顾的仓鼠，WP:NOT。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年12月12日 (四) 03:24 (UTC)回复
感謝cwek-Sakamotosan君的資訊，那就不考慮性能問題。
(：)回應owennson君：需要明確定義才能繼續討論。若關注度充足，自然不會被刪，所以閣下想討論的是「關注度不足，依指引應該被刪的條目」，然而希望被刪之後仍擺在一個維基空間供任何人讀寫，那不就與關注度指引相衝突了嗎。刪除隱藏後「只有管理員能讀取」，與「供任何人讀寫」，其差異甚大，後者表示需要維護與反破壞，變成一個不受關注度指引限制的條目空間。--Hjh474（留言） 2019年12月12日 (四) 03:31 (UTC)回复
所以为什么会有wikia的存在，当然运营是否得当就是另一回事。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年12月12日 (四) 03:48 (UTC)回复
@Hjh474：這些條目的維護就靠專題的人負責。我相信有心參與專題的用戶不會放任不管，反正有登記。而且搬到Wikia的話就等於否定了作者的努力成果變成了搬運者成果，對於查找資料的人也不利。查找的人士對Wikia可能完全不知情，但維基百科是全世界使用量排名前列的網站，查找資料也會比較方便。就算真的要搬到Wikia，至少維基百科也有責任提供前往Wikia特定條目的鏈結，而不是條目已刪除通知，而且連香港巴士大典和香港鐵路大典等Wikia網站在這裡條目也以關注度刪除，無言。Wikia還有缺乏其他語言供選擇的問題。@Cwek：，你的說法我送你一個WP:OUT。一味在打擊其他維基人的士氣。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2019年12月12日 (四) 05:52 (UTC)回复
如果条目的主题的材料质量满足的话，根本不会有这样的问题。我倒没考虑打击的问题，但问题是事实如此。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年12月12日 (四) 07:52 (UTC)回复
抱歉吼，這些東西如果出現在遊戲專題我絕對不會負責。而且你一直忽略一個問題，「專題的冷門程度」，電視劇和音樂條目有很多人寫，但是專題基本上已經是停止運作，這樣的情況下有誰會去找？至於努力成果遭到抹殺的問題，如果用這個當成標準或是道德來訴求，那還需要關注度做甚麼，存放到用戶頁面即可 --無心*插柳*柳橙汁 2019年12月12日 (四) 06:17 (UTC)回复
要放就不要動到專題空間啦，這樣下去專題真的會越來越像古蹟(看看那些幾千幾百年沒動過)。 --無心*插柳*柳橙汁 2019年12月12日 (四) 06:24 (UTC)回复
建議可將那些不活躍的專題以關注度為由刪除（笑）。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2019年12月12日 (四) 06:30 (UTC)回复

吐个槽，不止一遍看到有人说“除关注度外其他方针...”，一个不符合WP:GNG的条目怎么可能同时满足WP:NPOV、WP:V、WP:NOR和WP:NOT？

——--Antigng，Wikipedia_talk:用戶頁/存檔4

关于背景图片

最新留言：在4年前发布7条留言6人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/其他。执行者：Jimmy-bot（留言） 2020年1月6日 (一) 00:14 (UTC)。回复

为了美观，我可以为自己的用户页添加背景图片吗？ --萌萌の霜奶仙 （留言🍓贡献） 2019年12月21日 (六) 06:22 (UTC)回复

關於WP:PUT

最新留言：在4年前发布2条留言2人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2020年3月3日 (二) 16:14 (UTC)。回复

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
現行條文

我的用户对话页上可以放些什么内容

您的用户对话页用于其他用户与你讨论维基百科相关的事情。当您的用户会话页接近32K大小，您可以按照你认为合适的方式删除、存档，或者是简要地总结以前的讨论。请避免只因为是对您行为的批评，而删除讨论，这么做只能使他人重复这样的批评，而且使您像一个忽视批评的人。

通常您对您自己的用户对话页的修改应该是对别人的评论做出响应，不要加入那些更适合于你用户页的内容，例如测试用户页面。

匿名用戶的對話頁

已超過一個月未有編輯動作的匿名（IP）用户的用户讨论页，應存檔至「User_talk:xxx.xxx.xxx.xxx/存檔」，以避免未來使用相同IP的其他用戶產生混淆。

提議條文

我的用户讨论页上可以放些什么内容

最新留言：在4年前发布10条留言7人参与讨论

您的用户讨论页用于其他用户与你讨论维基百科相关的事情，可以按照你认为合适的方式將討論串删除、存档，或者是简要地总结以前的讨论。请避免只因为是对您行为的批评，而删除讨论，这么做只能使他人重复这样的批评，而且使您像一个忽视批评的人。

通常您对您自己的用户对话页的修改应该是对别人的评论做出响应，不要加入那些更适合于你用户页的内容，例如测试用户页面。

匿名用戶的討論頁

已超過一個月未有編輯動作的匿名（IP）用户的用户讨论页，應存檔至「User_talk:xxx.xxx.xxx.xxx/存檔」，以避免未來使用相同IP的其他用戶產生混淆。

理由：大多數的都不到32K就已經只留top了，訂定這條沒意義，同時 对话页=>讨论页 -- Sunny00217 2020年2月21日 (五) 09:29 (UTC)回复

(＋)支持，並修正了一個字。 2020年2月21日 (五) 09:47 (UTC)回复
其实按照nstab-user_talk的原意，对话似乎更贴近原意--百無一用是書生 (☎) 2020年2月21日 (五) 12:46 (UTC)回复
但nstab-user_talk被譯作討論，且這個好像在中文介面建立時就是討論了呢...-- Sunny00217 2020年2月21日 (五) 13:21 (UTC)回复
我懷疑更改“对话页”為“討論頁”的必要性；加個注釋說“对话页”指“討論頁”就好，再不然就動用{{noteTA}}。32K那部分不反對。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月21日 (五) 15:55 (UTC)回复
对话改讨论就有点修没坏的东西的意思了，默认签名里带的链接也不是讨论而是留言，留言和对话都比讨论好吧？--#SE2020 不同意的请举手（迫真） 2020年2月23日 (日) 01:07 (UTC)回复
對刪除32K那句進行公示至20200228-- Sunny00217 2020年2月23日 (日) 12:32 (UTC)回复
如果按照Zh_cn來說的話，留言會更接地氣一些，不過討論也算(當詞條出現問題需要回复的時候，討論會更好一些)?重新定義的或許是用戶的討論模塊的使用問題?弯龙（留言） 2020年2月24日 (一) 11:24 (UTC)回复
就沒說此修訂管它了...-- Sunny00217 2020年2月25日 (二) 12:17 (UTC)回复
(＊)提醒@Sunny00217：「對刪除32K那句進行公示至228」時間已過。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年2月29日 (六) 15:05 (UTC)回复
本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

對维基百科:用戶頁、维基百科:機械人方針及相聯頁面的合併更新

最新留言：在4年前发布15条留言7人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2020年3月9日 (一) 00:14 (UTC)。回复

已解決
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

目前的用戶頁方針對機械人帳號等合規附屬帳號的用戶頁沒有明確的規範。此外，部分機械人的用戶子頁設有技術開關，如User:Liangent-bot/message，一旦遭到錯誤的更改，可能影響到眾多用戶。現擬對此作出明文規定：

Wikipedia:用戶頁

於目前「从我的用户页上有哪些其他信息可以被别人看到？」下，新增一章：

現行條文

無。

提議條文

机器人及其他合規多重帳號的用户页 一般来说，机器人及其他合規多重帳號用户页的所有权归这些账户的操作者所有；如果机器人由多人一起操作，则一般而言，所有操作者都具有所有权。操作者對這些用户页进行创建、修改、申请进行管理操作時，等同于对自己的用户页空间进行操作。

Wikipedia:機械人方針

於「機械人的使用」下添加三級標題，為：

現行條文

無。

提議條文

机器人的用户页 機械人可按實際需求設立用戶頁及用戶子頁面。這些頁面的管理權屬於機械人操作者。由於此類頁面有一定系統管理功能，管理員可對它們實施預防性保護。

Wikipedia:保護方針

修改Wikipedia:保護方針#不同的保护期限，增加：

現行條文
  • 保护一些“系统管理”页面，包括许多编辑用的模版，例如删除告示、小作品模版等。
  • 保护MediaWiki的名字空间，以及嵌入包含的页面，这些页面会影响所有用户的系统界面。
提議條文
  • 保护一些“系统管理”页面，包括许多编辑用的模版，例如删除告示、小作品模版等。
  • 保护有“系统管理”性質的機械人子頁面。
  • 保护MediaWiki的名字空间，以及嵌入包含的页面，这些页面会影响所有用户的系统界面。

Wikipedia:傀儡

修改公開備用帳號一節：

現行條文

== 公開備用帳號 ==

使用多重帐号的用户应当明示帐号间的关系，除非这样做会違背合理使用多重帐号的目的。明示的方式是在备用帐号用户页上使用模板{{User Alternate Acct|主帐号名}}。在主帐号页上亦可加上{{User Alt Acct Master}}标记。

提議條文

== {{新增條文|公開多重帳號間的關係}} ==

使用多重帐号的用户应当明示帐号间的关系，除非这样做会違背合理使用多重帐号的目的。明示的方式之一是在子帐号的用户页上使用諸如{{User Alternate Acct|主帐号名}}、{{Bot|主帐号名}}等模板。在主帐号页上亦可加上{{User Alt Acct Master}}标记。經標記後，主帳戶對這些用户页进行创建、修改、申请进行管理操作時，等同于对自己的用户页空间进行操作。

個人有兩隻帳號，目前這隻比較活耀比較新，另一隻貢獻次數比較多。到時你們討論完成後請題醒或指導我如何標記Heartingvia（留言） 2020年2月22日 (六) 03:55 (UTC)回复
不同意必須要用模板作出合理使用多重帳號聲明，我認為只要用戶頁具有適切的說明文字即可。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月23日 (日) 06:13 (UTC)回复
"使用多重帐号的用户应当明示帐号间的关系"是舊有的方針條文。我不太清楚當初為什麼會譯做"應"。--Temp3600（留言） 2020年2月23日 (日) 13:54 (UTC)回复
條文是“使用多重帐号的用户应当明示帐号间的关系”沒錯，其實沒了“应”這個字更好，不過這要另外提案。我説的是我認為只要用戶頁具有適切的說明文字説明帐号间的关系（例如A用戶和B用戶是同一個人操作的）就行，不一定要用模板顯示。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年2月23日 (日) 14:26 (UTC)回复
"明示的方式之一是"就行了吧。--Temp3600（留言） 2020年2月23日 (日) 15:38 (UTC)回复
接受，其實只要不是唯一就可以。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年2月24日 (一) 02:16 (UTC)回复
好，已改。--Temp3600（留言） 2020年2月24日 (一) 11:41 (UTC)回复
初步不反對。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年2月24日 (一) 11:43 (UTC)回复
本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

用户讨论页是否适用于UPNOT

最新留言：在4年前发布12条留言9人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2020年12月24日 (四) 16:14 (UTC)。回复

这个问题其实等于，UT:xiplus是否违反WP:UP#11？--⚠️警告：签名长度过长，请协助修改签名。解决该问题后，请删除这段文字。这个问题都是因为IN的错！[开玩笑的] 2020年11月29日 (日) 11:40 (UTC)回复

用户页，是维基百科提供的页面，用于方便計劃中参与者（即維基人）之间為了建設百科全書的沟通。如果您的用户名是“Example”：

--Easterlies 2020年11月29日 (日) 12:45 (UTC)回复

是不是可以考慮增修條文禁止用戶討論頁應用INDEX？（增修條文至Wikipedia:討論頁指引）SANMOSA SPQR 2020年12月1日 (二) 14:46 (UTC)回复
我认为应该可以，因为这个方针貌似没有规定用户讨论页。--昨天是我入维一周年的日子，没有给我庆祝蛋糕的用户快点给我哟～ 2020年12月7日 (一) 11:30 (UTC)回复
(？)疑問:請問現在有甚麼問題？為甚麼突然要禁止使用者討論頁應用INDEX？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年12月8日 (二) 07:35 (UTC)回复
和當初禁止用戶頁應用INDEX的理由完全一樣。SANMOSA SPQR 2020年12月8日 (二) 15:49 (UTC)回复
@蟲蟲飛：不要每次都只等著問，不自己去了解，真是莫名其妙。-- 2020年12月12日 (六) 03:27 (UTC)回复
赞成WP:UP对用户空间页面构成约束这一解读。顾名思义，$wgArticleRobotPolicies是一项针对Article（条目）的设定，旨在一定程度上确保搜索引擎检索的是条目页面，WP:UPNOT#11阻止了通过加入INDEX使得（可能包含编辑个人见解、编辑讨论、未完成的条目草稿）用户页同条目页面一样能被搜索引擎检索。--Kirk★ 0#0 2020年12月12日 (六) 10:47 (UTC)回复

限制使用者討論頁不得導向至其他頁面

最新留言：在3年前发布4条留言3人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2021年1月20日 (三) 16:14 (UTC)。回复

@A2569875：明白了，只是先詢問意見，因此才沒有提出修訂條文。 2021年1月17日 (日) 11:54 (UTC)回复

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

參見User talk:看到有人在上网，不過目前似乎沒有違反方針和指引，因此提議限制使用者討論頁不得導向至其他頁面，因為重新導向後，Twinkle無法留言。 2021年1月17日 (日) 11:36 (UTC)回复

  • (－)反对，機器人或其他功能分身帳號的討論頁要能重定向到主帳號，否則通知會Lose。此外我有「用戶討論頁捷徑」的需求，因為個人因素，我絕不妥協，且未見危害性，反而有助於歸類，協助維基百科，根據WP:5P所有能協助建構維基百科的功能都不應刻意制止。一旦禁止，反而會製造麻煩，使用者討論頁再也不能建立捷徑，將會對許多功能產生極度嚴重的困擾，例如WP:簽名規定不能超過255個位元組，部分人僅能透過建立UT:XXX/Y捷徑或者連接某些有利維基協作之用戶草案之討論空間；部分UT存檔因名稱需求需要捷徑；部分功能性分身帳號（如機器人）其討論頁亦需要捷徑；部分用戶草案可能移轉自User頁會配有User talk，移轉到WP空間的操作人應有權決定要不要保留重新導向，此提案根本變相封鎖使用者的有關權利。Twinkle無法留言請去提BUG，抗議頭痛醫頭腳痛醫腳、手痛剁手的處理方式。故此，(－)強烈反对本提案。-- ナナチ果物プリン🐰🥭🍮（宇帆·☎️·☘️） 2021年1月17日 (日) 11:39 (UTC)回复
本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

WP:用户页许可证部分修订

最新留言：在3年前发布9条留言6人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2021年1月28日 (四) 08:14 (UTC)。回复

通过：
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

由于维基百科早已将许可证切换为双许可证，原有文字已过时。特此修订：

現行條文

如果您希望以对于您的贡献通过双许可证方式，在一个额外的许可证下，或者声称这些贡献属于公共领域，请在您的用户页上予以说明。不論您有沒有特別加上這些授權許可，您在維基百科所作的所有編輯都會以均依知识共享 署名-相同方式共享 3.0协议（CC-BY-SA-3.0）及GNU自由文檔許可證發佈。

提議條文

如果您希望为您的贡献追加除知识共享 署名-相同方式共享 3.0协议及GNU自由文檔許可證之外的许可证，或希望将您的贡献发布至公有领域，请在您的用户页上予以说明。但无論您有沒有特別加上這些授權許可，您在維基百科所作的所有編輯均會依知识共享 署名-相同方式共享 3.0协议（CC-BY-SA-3.0）及GNU自由文檔許可證發佈。

--Steven Sun（留言） 2021年1月18日 (一) 12:11 (UTC)回复

(＋)支持。 2021年1月18日 (一) 13:15 (UTC)回复

修正错误性修订，有着可预见的结果，可依WP:SNOW，直接进入公示，2021年1月25日 (一) 13:26 (UTC)结束。--安忆Talk 2021年1月18日 (一) 13:26 (UTC)回复

结尾多了个句号，咱给修改了一下。--Hamish論 2021年1月19日 (二) 13:26 (UTC)回复
請人解釋一下「都會以均依」是什麼意思？既然都要改了，那這個部分要不要乾脆改寫成「都均會依」或是「都均會以」這樣比較順？明顯贅詞居然都沒人在意  囧rz...--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年1月19日 (二) 16:06 (UTC)回复
改了下。--安忆Talk 2021年1月20日 (三) 04:10 (UTC)回复
 完成，感謝--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年1月20日 (三) 14:21 (UTC)回复
本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:用戶頁&oldid=63970466”
返回到项目页面“用戶頁”。