维基百科

维基百科:頁面存廢討論/記錄/2024/09/02

< Wikipedia:頁面存廢討論 | 記錄

这是本页的一个历史版本，由Pbdragonwang（留言 | 贡献）在2024年9月5日 (四) 02:06 （→水交社 (臺南市)）编辑。这可能和当前版本存在着巨大的差异。

頁面 ：積壓 [編] ｜ ←9月1日－ 9月2日 －9月3日→ ｜提報新頁面
檔案 ：積壓 [編] ｜ ←8月31日－…－ {{safesubst:IfdLinkToday/auto{{subst:!}}text=9月2日}} －… - 9月4日→ ｜提報新文件

请阅读Wikipedia:如何降低條目被提交刪除的可能性和Help:關注度，并尽可能协助改善和保留有益的条目。


广电总局禁限令列表

原标题为：广电总局政策与禁令列表

来源搜索：“"广电总局禁令"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report
機器人修正了該存廢討論的段落標題。因為該標題是個重定向。如果要提刪的是重定向，請按照Wikipedia:頁面存廢討論/提報過程放置模板，並在討論關閉前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2024年8月21日 (三) 18:06 (UTC)[回复]
(►)移动至维基学院理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月9日 (五) 00:22 (UTC)[回复]

(～)補充：U:日期20220626于昨日增加了2个来源并移除了关注度模板，但我认为根据en:WP:NLIST，这两个来源均无法证明列表关注度：“...if it has been discussed as a group or set by independent reliable sources...”。我认为该条目（列表）是典型的维基学院内容。此外，(！)抗议其仅仅以“加入了来源”为唯一理由就两次移除模板的行为——并不是“有来源”就满足关注度的，而是必须证明其为何满足关注度标准。（当然或许我“无故”用词不当，应该说是“理由不充分”。）——自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月9日 (五) 00:25 (UTC)[回复]
(～)補充：此外该条目明显不合关注度的另一大原因是：并无来源将广电总局“政策”与“禁令”一起表述（故必然不合关注度）。并且，作为普通条目内的某章节内容可以这样总结，但直接作为独立列表，我认为即属于原创总结：独立列表的主题是不应由编者自定义的。——自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月9日 (五) 00:40 (UTC)[回复]
你抗議啥，你第二次加入關注度模版並沒有仔細說明我加入的來源為何不符合關注度，直接來了一句 「無故」，你要是詳細說明我還不一定第二次移除模版。拆開來看，均有來源直接以国家广播电视总局禁令或广电总局政策為主題（Special:Diff/83734880）。--日期20220626（留言） 2024年8月9日 (五) 00:49 (UTC)[回复]
(！)抗议：已经反复强调了很多很多遍，并且en:WP:NLIST该指引早就被多人频繁使用，且我上面直接给出了引文，所以你明显是在假装看不到什么叫“列表关注度”——广电禁令有关注度不代表广电禁令列表有关注度。此外，你说的“以两者为主题（就可综合建立列表）”显然也不成立，因为玉环市非物质文化遗产展示体验点、传承基地、传承教学基地列表已经被认定为是原创总结了。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月9日 (五) 00:53 (UTC)[回复]
你說我假裝看不到，我還說你惡意提刪嘞，跟你意見不合、不認同你的觀點，你就假定別人在幹壞事？還有，「广电禁令有关注度不代表广电禁令列表有关注度」 是怎麼得出的？en:WP:NLIST裡面哪句話可以推導出這一結論？--日期20220626（留言） 2024年8月9日 (五) 01:05 (UTC)[回复]
你必然是假装看不到，因为不仅是前几天《周华健音乐作品列表》存废讨论里我大段引用了该英维指引且你直接给出了回应（我当时还是站在你一边的），不仅是我在回退你移除模板操作时编辑摘要给了该指引，而是早在4月《中华人民共和国女大使列表》《中华人民共和国女部长列表》存废讨论中，Kethyga就给出了该指引（我当时还是更加力挺你的）。“en:WP:NLIST里面哪句话可以推导出这一结论？”明明我又给了一次啊：“...if it has been discussed as a group or set by independent reliable sources...”我认为这种非常显然的事情根本不需要理由说明（应该是由你说明），所以我自然说了“无故”（当然我前面已经说了“无故”用词是不当的，但举证责任显然应该在你这边）。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月9日 (五) 01:15 (UTC)[回复]
以前的存廢討論我的確沒看到什麼“...if it has been discussed as a group or set by independent reliable sources...”，而且我一直認為只要列表的主題有關注度，列表就有關註度，所以你說我假裝看不到，我就感覺莫名其妙。當然這次你第一次提到這句話的時候我也沒太在意，最好能舉例說明一下何種情況屬於it has been discussed as a group。
此前沒怎麼遇到來源沒有同時講到兩種主題的情況，周华健音乐作品、中國女大使都屬於單一主題，找到契合的來源相對容易。我加入的兩個來源雖然沒有直接將兩者（广电总局政策、禁令）放一起寫，但至少提到了一個主題。
我是舉證了呀，你不能直接來一個「不能證明關注度」就算了，如果當初在摘要裡面寫「并无来源将广电总局“政策”与“禁令”一起表述」我還能接受。--日期20220626（留言） 2024年8月9日 (五) 01:29 (UTC)[回复]
明明4月就有人给出了该指引（而且是在你直接参与的争斗之中，我以为这种情况你显然会更关注其他人的意见），且我近一周至少给了2次，在本讨论最前面又给了1次，所以当我看到你仍然不按该指引来做事当然感觉莫名其妙，只会先入为主认为你“假装看不到”。has been discussed as a group or set很简单啊，比如你在《周华健》存废讨论说的“有书本收录了很多周华健的歌曲，且讨论了如何唱好这些歌曲”，比如你在《女大使》存废讨论说的“有杂志直接介绍了‘41位女大使’”，这些显然都是discuss as a group or set的。如果只是单纯介绍“广电总局禁令”那显然不合列表关注度；如果只是单纯在正文中举了几个“广电总局禁令”的例子来说明其他问题，那也不合列表关注度——将“列表”视为一个整体，这种举例显然不是在有效介绍列表本身，而是在顺带提及列表（的其中一些项目）；如果是专门有二次文献/三次文献统计禁令列表（哪怕并没有穷尽，只要是明显地是专为了“统计”），那就符合列表关注度。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月9日 (五) 01:45 (UTC)[回复]
再举个例子：《浙江通志·浙江灾异志》第22—23页（下面页码框输入72）的讨论台风的列表，就是可以明显佐证浙江省登陆台风列表是具有关注度的（哪怕它并没有穷尽到2024年，也能说明“1949至今浙江省登陆台风列表”具有关注度，因为它明显有效介绍了“列表”这一主题，且没有穷尽至2024年只是编写时间所致）。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月9日 (五) 01:50 (UTC)[回复]
懂了。現在我對這個條目暫無立場。--日期20220626（留言） 2024年8月9日 (五) 01:55 (UTC)[回复]
倾向(○)暫時保留。专门统计的来源未找到，不确定是否有。[1][2]可能算顺带提及说明某些问题？目前接近WP:STATS，但也包含重点评论摘录，移动到学院感觉更不利于该条目质量。主要电视剧政策一览表算吗。--YFdyh000（留言） 2024年8月9日 (五) 04:05 (UTC)[回复]
“主要电视剧政策一览表”它表格前后文是不是用来说明问题用的？如果是，那么只能算顺带提及，仍不满足列表关注度。（“主要”一词明显为主观标准，一般情况下来源中出现“主要”的话都是为了顺带说明问题而非以列表本身为讨论研究内容的。）且即便来源中出现了全部电视剧政策索引（必须要求是独立来源，广电自己发布的不行），也只能建广电总局电视剧政策列表，和目前条目没有关系。“接近WP:STATS”什么意思，没有看懂？这是维基百科相关统计。最后，为何不能移动至学院？本身主题就是原创主题，分主题也不满足关注度，这不是典型的原创研究吗？就像《末任中华民国大陆时期一级行政区行政首长列表》。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月9日 (五) 04:15 (UTC)[回复]
前后好像没提这个表，感觉是佐证政策导向的给读者参考用；主要确实主观，但如果完全客观，不就类似WP:NOTSTATS了（上文笔误）。该来源的下一章节是网络视听政策，也是讲广电政策，广电的若干政策和禁令本身与集合我认为按常识是有关注度的，且目前有些小集合的来源。移动到学院恐怕放飞自我，随意添加见解摘录，虽然目前也不算好。《北京地区出版物市场现状与监管策略研究》2021-<国家新闻出版广电总局出台的规章制度>章节罗列了8条。目前条目是广电总局所有决策按年表，如果按主题划分再年表，来源是否够某些子主题。年表和大篇幅摘录是否宜转化到维基文库。--YFdyh000（留言） 2024年8月9日 (五) 05:11 (UTC)[回复]

以下37個中、港、台、日、韓、英的來源佐證了關注度, 故(○)保留

-- love.wh 第1-6條編於2024年8月9日, 第7-37條我先後補充於2024年8月21日 (三) 17:48 (UTC)、2024年8月28日 (三) 14:35 (UTC)、2024年9月1日 (日) 06:44 (UTC)[回复]

(＊)提醒en:WP:NLIST還不是中文維基方針，暫時只是個別用戶一直強調的參考標準，近來一連串討論不該默認為必須遵從此標準。--Underconstruction00（留言） 2024年8月9日 (五) 07:31 (UTC)[回复]
說得對，英文方針那句話，許多英維條目也未必遵守，那句話以及提出的人純粹無理取鬧，英維方針應該把那句話拿走，標准退回到列表主題有關注度就行。--日期20220626（留言） 2024年8月9日 (五) 08:49 (UTC)[回复]
(！)強烈抗议：什么叫做“无理取闹”？我根据维基百科的三大核心内容方针之一WP:非原创研究作出判断，关注度由于中维尚缺就根据英维作出判断。如果这都不算理，我不知道怎样才能算理了。我要求@日期20220626收回此不当言论。（可能是我理解错了，暂时画去。）--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月9日 (五) 12:46 (UTC)[回复]
你別激動，我說的是英維提出那句話的人😺。--日期20220626（留言） 2024年8月9日 (五) 12:58 (UTC)[回复]
看出来了，所以我发完就自行先画去了。不过我仍然不满你将该指引称作“无理取闹”，我非常认同该指引；而且“无理取闹”的指引怎么可能会被正式通过？反而，照你的逻辑就会推导出“书包有关注度所以可建书包列表”“树有关注度所以可建树列表”这样的荒谬结论。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月9日 (五) 13:52 (UTC)[回复]
本身就沒問題，我懷疑英維都未必在落實這個所謂的列表關注度條文。--日期20220626（留言） 2024年8月24日 (六) 11:48 (UTC)[回复]
假設1萬個英維列表條目，9999個都沒做到這一點，就應該到他們的互助客棧問問他們是否願意廢除這一條文。--日期20220626（留言） 2024年8月24日 (六) 11:54 (UTC)[回复]
你似乎对频率并没有概念。。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月24日 (六) 13:07 (UTC)[回复]
@日期20220626：不过您是否能举出1条英维“没做到这一点”的著名条目？（即不能是小众冷门的条目）--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月28日 (三) 16:41 (UTC)[回复]
[3]，可以試試隨便抽查一個。--日期20220626（留言） 2024年8月28日 (三) 22:21 (UTC)[回复]
懒。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月28日 (三) 22:42 (UTC)[回复]
起來的倒是挺早？
我也懶。--日期20220626（留言） 2024年8月28日 (三) 22:58 (UTC)[回复]
@Lovewhatyoudo：不认为这些自媒体或网络媒体来源能证明关注度。即使能，也只能分别建立政策列表与禁令列表。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月9日 (五) 12:52 (UTC)[回复]
而且列表必须有收录标准，这是方针。如果维基百科存在该列表，那按规定就是必须把所有广电政策与禁令全部收录，这样显然会违反WP:NOTSTATS，如果漏收，那就是错误信息（就像除名太平洋台风名称列表你漏收一个显然就严重影响百科权威性）。或者也可以定义更窄的收录标准，但必须找到可靠来源不能原创研究；但现在连关注度都证明不了，就别想找这种来源了。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月11日 (日) 08:16 (UTC)[回复]
反对，若能附一些社会评价就不是NOTSTATS。“如果漏收，那就是错误信息”违背{{动态列表}}，这与漏填有严格定义的一组集合是不同的。广电政策的影响是多方面的，不需要每一个方面（领域）都附关注度来源和单独建立，能找到几则介绍提及来源的，可假定存在关注度（{{Notability Unreferenced}}）。--YFdyh000（留言） 2024年8月11日 (日) 08:36 (UTC)[回复]
这不就是典型原创研究吗？看看哪项政策有评论引起了影响，就总结起来，不然就不收。政策与禁令就是有严格定义的呀，如果没有严格定义，我早就直接原创研究提删了。--—自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月11日 (日) 14:43 (UTC)[回复]
我指的是领域（如电影、电视剧、出版业），因为您说要分别建立条目，但我觉得能初步假定存在关注度（影响）的都暂放在一个条目中更好写，是否拆分另说。怀疑严格定义，某些行政、资质类的通告可能仅有行业内的小幅影响，对大众没有影响的做收录将纯粹目录、NOTSTATS。--YFdyh000（留言） 2024年8月11日 (日) 16:51 (UTC)[回复]
跟电影、电视剧、出版等领域有什么关系？这篇条目说的不是“政策”“禁令”吗？我是说应该分成“政策列表”和“禁令列表”，而不是说分成“电影禁令与政策”“电视剧禁令与政策”。“能初步假定存在关注度（影响）的都暂放在一个条目中更好写”，原创总结。“对大众没有影响的做收录将纯粹目录”，那就是说明该主题列表不应在维基百科出现，因为不合关注度。--—自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月11日 (日) 16:56 (UTC)[回复]
这样啊。但禁令本质是政策的一部分，很多广电政策就是导向性的支持与反对什么，条目主旨也是这个（吧?），如果要将纯粹鼓励、资质或通知等禁令拆出去也可以，但可能难以划分。--YFdyh000（留言） 2024年8月11日 (日) 17:06 (UTC)[回复]
如果“禁令本质是政策一部分”成立的话，那条目本身就有问题了。总之错漏百出。应该明确“禁令”“政策”的定义。明确之后必须按照定义来收录，这是方针，如果“按照定义来收录”之后列表将过于庞大，那么显而易见将应删除。--—自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月11日 (日) 17:11 (UTC)[回复]
說起來，官方文件為公有領域，每一份通知和禁令都複製到維基文庫，然後用分類整理怎樣。wikisource:zh:Category:文化、广电、新闻出版\广播、电影、电视需要添磚加瓦。--Nostalgiacn（留言） 2024年8月11日 (日) 01:31 (UTC)[回复]
强烈赞成收集整理。某些整理标准或列表，可能更适合百科或学院。是否有很多未公开发布的通知？--YFdyh000（留言） 2024年8月11日 (日) 08:09 (UTC)[回复]
不太清楚，不過單從這個列表一個維基文庫連結都沒有來看，應該缺失很多。--Nostalgiacn（留言） 2024年8月12日 (一) 12:51 (UTC)[回复]
為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2024年8月17日 (六) 00:14 (UTC)[回复]
(○)保留：看不到让我觉得这个条目应该删除的理由。——Aurora Crush 2024年8月17日 (六) 05:49 (UTC)[回复]
请(※)注意存废讨论不是投票。WP:列表概述是方针，列表“须说明合理的列表收录准则”；WP:非原创研究是三大核心内容方针之一，无明确收录标准属于WP:原创研究，无可靠来源支撑将“政策”“禁令”综合表述属于WP:原创总结；中维虽没有列表关注度指引但参考英维成熟的en:WP:NLIST标准是不满足。条目创建者或提出保留者需要举证条目符合方针指引，“看不到让我觉得这个条目应该删除的理由”是毫无意义的论述。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月18日 (日) 00:34 (UTC)[回复]
(？)疑問：奇怪，《国家广播电视总局办公厅关于做好重点广播电视节目、纪录片、动画片创作播出工作的通知》这难道不是政策吗？为何不收录？？这篇条目到底是“广电总局政策列表”，还是“对广电总局的批斗”“广电总局迷惑政策大赏”？？？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月18日 (日) 01:37 (UTC)[回复]
没人说不能收录啊。“坚决抵制”也是禁令，“加大播出频次力度”也是政策，找到相关评述就完全能写。--YFdyh000（留言） 2024年8月18日 (日) 13:46 (UTC)[回复]
我不是说“能不能收录”，而是你看看现在收录的都是些什么？我极少作恶意推定，但有些事情已经摆明了怼到你脸上了……--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月18日 (日) 13:51 (UTC)[回复]
指POV或比重问题吗，那很常见。或者说{{评论}}？--YFdyh000（留言） 2024年8月18日 (日) 14:07 (UTC)[回复]
以上列出的若干來源：
來源一為自媒體。
來源二為機構號，疑無採編規範。
來源三為自媒體（請點擊其個人資料）。
來源四標記轉載，全文複製來源六。
來源五可靠，但資訊較有限。
來源六由可靠主體發佈，但發表於今日頭條，暫未找到其發表於官網。--🎋竹生🎍 2024年8月20日 (二) 03:43 (UTC)[回复]
(！)意見就來源五而言，應考慮將條目(±)合併至國家廣播電視總局或國家廣播電視總局相關爭議。--🎋竹生🎍 2024年8月20日 (二) 03:52 (UTC)[回复]
不同意你對來源一、三、四、五的看法。
一：虎嗅編輯團隊在來源一特別注明「虎嗅编辑后发布」，是有採編的。網絡文章被主流媒體留意到後洽談合作，經採編把關後再次發表，非新鮮事。
三：這是新浪旗下《今評媒》欄目，文章注明是新浪新聞中心出品，新聞中心是有採編的；作者云清在新浪新聞中心的個人簡介附上個人新浪微博帳號，純屬新浪內部引流。而且你以云清2024年的微博內容判斷十年前文章發表時他是自媒體人，不可取。另外，云清的影評也常見於《電影》等期刊。
四：文章首句「今日，编辑收集整理了广电总局历年禁令」，這句是中關村在線網的编辑在收集整理後加注的。中關村在線稿件的置頂分類標簽只能「原創」和「轉載」二選一，這篇文章编辑團隊的收集整理雖有採編效果，但第一作者畢竟不是編輯，不能選「原創」，只能選「轉載」。你只看到標題下方的分類標簽有「中關村在線轉載」小字，但文章第一句表明這並非不加審閱的轉載。
五：只有部份禁限令產生爭議，若全部定性為國家廣播電視總局相關爭議不夠中立，不可取。
-- -- love.wh 一、三、五寫於 2024年8月21日 (三) 17:48 (UTC)，四寫於2024年8月28日 (三) 14:35 (UTC)[回复]
原整篇条目中立性问题罄竹难书，却在这里抓着“争议”一词谈所谓“不够中立”。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月21日 (三) 18:09 (UTC)[回复]
“只有部分禁限令产生争议”，但是现条目最后评论章节甚至不是“争议”一词，而是“批评”，内容更是不堪入目。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月21日 (三) 18:17 (UTC)[回复]
條目2020年建立的穩定版本沒有批评段落，2021年5月1日Kixean777加的批評段(Special:diff/65432378) 的確不中立、無來源，現已基本清理。解決。-- love.wh 2024年9月1日 (日) 07:54 (UTC)[回复]
@Lovewhatyoudo和@自由雨日实在不行WP:RSN一日游，让ta们断定这些来源是否可靠。--Liuxinyu970226（留言） 2024年8月26日 (一) 01:08 (UTC)[回复]
  • (～)補充: 上面討論最主要質疑 (1) 條目名「政策和禁令」兩者並舉原創總結、(2)列表收錄甚麼不收錄不清晰、(3)無可靠來源。現已解決：
  • 我在上方補充了新華社電北京晨報、綜藝報社、瞭望中國雜誌、检察日报、韩国电影振兴委员会等來源，以上刊物所輯錄的列表最常用名稱為「禁限令」，條目已由广电总局政策与禁令列表移動至广电总局禁限令列表，「政策和禁令」條目名稱得到解決。
  • 甚麼算是禁限令，蘭州大學行政法教授邓小兵給了清晰定義：「广电总局出台的系列禁限令可以看出，其规制方式主要是发布通知等规范性文件，主要通过禁、限、罚手段来对广播电视领域进行刚性监管」（《社会管理创新背景下广播电视规制方式改革探析》, 重庆科技学院学报）。也就是禁、限、罚的规范性文件。收錄標準現已明晰。
  • -- love.wh 2024年8月21日 (三) 17:48 (UTC), 修訂2024年8月28日 (三) 14:35 (UTC)[回复]
    这根本就不是什么“清晰定义”，你先把“定义”和“描述”搞清楚再说吧。而且就算它是定义，也根本不是维基百科列表的所谓“收录标准”，就像“岛屿”的定义不是《岛屿面积列表》收录标准一样。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月21日 (三) 17:54 (UTC)[回复]
    @自由雨日已就上述lovewh提出的第4个“10号来源”在RSN区发起讨论--Liuxinyu970226（留言） 2024年8月28日 (三) 01:46 (UTC)[回复]
為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2024年8月25日 (日) 01:16 (UTC)[回复]
(○)保留 廣電總局禁限令列表為一份歷史相關條目，內容詳實，在相關領域提供了豐富有用的資訊，即使有缺點也可以慢慢改善，提刪顯無理由--枳白（留言） 2024年8月28日 (三) 07:39 (UTC)[回复]
不会发表意见可以闭嘴。（注：在我回复时上条意见为“快速保留”，另见《Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为#c-枳白-20240828085100-自由雨日_5》。）--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月28日 (三) 07:41 (UTC)[回复]
你就這樣回覆別人？--日期20220626（留言） 2024年8月28日 (三) 07:45 (UTC)[回复]
如果有可以回复的理由，我会针对这些理由进行回复（像这里；再像前面一条没什么理据的意见但仅温和表示个人观点，我也会认真回复）；但如果整句话没有值得回复的地方，我自然只能那样回复。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月28日 (三) 07:48 (UTC)[回复]
我再陳述一遍，這是一則歷史資料條目，即中國大陸現代傳媒審查史，符合歷史類條目的普遍標準，相關質疑顯示出你對歷史類條目的編寫並不熟悉，提刪顯無理由--枳白（留言） 2024年8月28日 (三) 08:05 (UTC)[回复]
闭嘴吧。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月28日 (三) 08:07 (UTC)[回复]
@自由雨日你在陳述中體現出的不禮貌行為及強烈立場似乎並不是出於改善維基百科的動機，僅出於好奇，你是否擔心條目的潛在政治影響而選擇採取行動降低其觸及率--枳白（留言） 2024年8月28日 (三) 08:17 (UTC)[回复]
@枳白：你在陈述中体现出的不礼貌行为及对维基百科相关方针指引、存废站务讨论等的不熟悉和漠视似乎并不是出于改善维基百科的动机，仅出于好奇，你是否出于条目的潜在政治影响而特意选择在此发表“快速保留”意见？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月28日 (三) 08:20 (UTC)[回复]
好過分--枳白（留言） 2024年8月28日 (三) 08:22 (UTC)[回复]
好过分。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月28日 (三) 08:30 (UTC)[回复]
有沒有一種可能，這是讓條目更個名就能解決的問題？Sanmosa DC 2024年8月29日 (四) 22:14 (UTC)[回复]
条目已经经过了一次更名（从《广电总局政策与禁令列表》更名为了《广电总局禁限令列表》），您的意思是就是这次更名已经解决，还是需要继续更名？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月29日 (四) 22:16 (UTC)[回复]
為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2024年9月2日 (一) 00:56 (UTC)[回复]
改名之后，似乎关注度是没问题了。但仍需解决收录标准和琐碎资料的问题。收录标准必须明确且不得原创研究，并且定出收录标准后将收录的资料不能过于琐碎。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月2日 (一) 01:13 (UTC)[回复]
欲討論相關問題，請前往條目討論頁--枳白（留言） 2024年9月2日 (一) 11:37 (UTC)[回复]
同時，瑣碎資料的概念對歷史類條目並不適用，希望你可以加以了解--枳白（留言） 2024年9月2日 (一) 11:39 (UTC)[回复]
上次已经提醒过你了，不会发表意见可以闭嘴。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月2日 (一) 12:10 (UTC)[回复]
上次已經提醒過你了，不會發表意見可以閉嘴。上次已經提醒過你了，不會發表意見可以閉嘴。上次已經提醒過你了，不會發表意見可以閉嘴。--枳白（留言） 2024年9月2日 (一) 12:12 (UTC)[回复]

中元節

(±)合併到中元节与盂兰盆节。含义相同

提交的維基人及時間：Coddle Bean 2024年8月17日 (六) 12:19 (UTC)[回复]
(○)傾向保留：中元节作为独立名词知名度还是较高的，而且中元节似乎与与盂兰盆节含义不完全相同；总体观感而言中元节与盂兰盆节这个条目定位更偏向对比而不是解释同一个节日。Sinet（讨论） 2024年8月17日 (六) 18:32 (UTC)[回复]
(＋)支持 中元節與盂蘭盆節之關係，正與聖誕節與農神節之關係相類。「獨立詞條知名度」並非理由，本是重定向可以解決之事。「偏向對比」一事，我在中元節與盂蘭盆節並未看出。馬克西米利安一世（留言） 2024年8月17日 (六) 19:39 (UTC)[回复]
為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2024年8月25日 (日) 01:17 (UTC)[回复]
為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2024年9月2日 (一) 00:58 (UTC)[回复]

春庭雪

(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2024年8月25日 (日) 01:17 (UTC)[回复]

来源搜索：“"春庭雪"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2024年9月2日 (一) 01:00 (UTC)[回复]
(×)删除，但原作者可以参照《锦鲤抄》、《赤伶》的案例改善条目的话则另当别论。--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年9月2日 (一) 05:39 (UTC)[回复]

中华人民共和国副省部级以上单位列表

(×)删除理據：关注度已挂满30天。来源搜索：“"中华人民共和国副省部级以上单位列表"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

提交的維基人及時間：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月25日 (日) 02:24 (UTC)[回复]

参考資料

  1. ^ 资料：中国有多少“部级”单位？. 南方週末. 2014-02-12 [2024-08-22] （中文）. 
  2. ^ 中国有多少“部级”单位. paper.people.com.cn. 2012-04-01 [2024-08-22] （中文）. 
為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2024年9月2日 (一) 01:00 (UTC)[回复]

朴成淏

(×)删除理據：應和草稿:朴成淏合併，此條目為繞過草稿建立，G18的情形下，個人認為合併歷史應是草稿優先，故一併提出討論。

提交的維基人及時間：提斯切里（留言） 2024年8月25日 (日) 02:29 (UTC)[回复]
(○)傾向保留：並沒有「不能繞過草稿直接建立條目」該準則；已明知為草稿優先，但就內容上而言等，朴成淏 相對完善，故據G18不是草稿:朴成淏要刪除，就是應合併到朴成淏，否則屬牴觸G18（草稿晚於條目才適用，現草稿為早於）Iou tɕie ɕy（留言） 2024年8月25日 (日) 05:21 (UTC)[回复]
與現有頁面或其歷史版本重複的頁面，草稿版本為較早建立，應合併至草稿。--提斯切里（留言） 2024年8月25日 (日) 09:19 (UTC)[回复]
與現有頁面或其歷史版本重複的頁面，裡面未有任何一條為「草稿版本若為較早建立，即應合併至草稿。」Iou tɕie ɕy（留言） 2024年8月25日 (日) 11:13 (UTC)[回复]
G18的用意就是用在這裡，沒被抓到而已。不要誤讀方針指引。--提斯切里（留言） 2024年8月25日 (日) 12:28 (UTC)[回复]
為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2024年9月2日 (一) 01:01 (UTC)[回复]

虎牌啤酒赞助华教筹款演出争议

(×)删除理據：疑似原创短语，非固定短语不认为需要重定向。（先前由于和ANM有关，怕被误认作“恶意重定向”而对创建者产生影响，故一直未提删；目前既已结案，故提删。）

提交的維基人及時間：—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月5日 (一) 11:03 (UTC)[回复]
為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2024年8月25日 (日) 22:46 (UTC)[回复]
為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2024年9月2日 (一) 01:01 (UTC)[回复]
(×)删除：確實看不出來必要性。怎麽感覺建立這重新導向的用戶經常在建立各種各樣奇奇怪怪的重新導向？Sanmosa DC 2024年9月2日 (一) 13:59 (UTC)[回复]
你不会现在才发现吧 （指“这重新导向的用户经常在建立各种各样奇奇怪怪的重新导向”）--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月2日 (一) 14:05 (UTC)[回复]
這個事件可能會對未來馬來西亞的華文教育存在影響。（大馬的華文教育主要是依靠個人以及企業捐款而不是馬來西亞教育部的經費。）----甜甜圈 2024年9月4日 (三) 01:41 (UTC)[回复]

水交社 (臺南市)

(±)合併到水交社眷村。因雙邊內容雷同，應無分開需要

提交的維基人及時間：Kanshui0943（留言） 2024年8月25日 (日) 12:08 (UTC)[回复]
機器人發現被提刪頁面沒有掛上提刪模板，請按照Wikipedia:頁面存廢討論/提報過程放置模板，並在討論關閉前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2024年8月25日 (日) 15:06 (UTC)[回复]
是有點像，可以自行合並。--日期20220626（留言） 2024年8月26日 (一) 02:09 (UTC)[回复]
被提合併的條目為先建立，若要合併應該是反過來，剛剛暫時先將原條目內的眷村介紹都刪除了。個人意見是若能如此維持，兩邊都保留。--提斯切里（留言） 2024年8月29日 (四) 00:12 (UTC)[回复]
為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2024年9月2日 (一) 01:02 (UTC)[回复]
(○)保留:一個是地名，一個是在這個地區的眷村。兩者沒有合併必要，而是要區分兩個條目的差異，水交社眷村的內容重點應該放在眷村與後來成立的文化園區上面。--祥龍（留言） 2024年9月5日 (四) 02:06 (UTC)[回复]

Template:中国死刑犯

(×)删除理據：没被正式的条目页面使用的模板，作为Wikipedia:徵求意見/模板样式清理infobox.bordered的一部分。

提交的維基人及時間：Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年9月2日 (一) 01:03 (UTC)[回复]
使用此模板的條目此前已經經一次AFD與一次DRV全數刪除，支持(×)删除這個無法查證的已刪條目的餘孽。Sanmosa DC 2024年9月2日 (一) 13:36 (UTC)[回复]
(×)删除：此等資料顯示方式現已有Infobox系列模板替代--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月2日 (一) 17:00 (UTC)[回复]

广州医科大学附属第五医院

本討論已經结束，請求的理由已消失，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：(◇)刪後重建。已经高度类似广告或宣传文的写法。且主编者已修改多日，仍未见改善，料其无意或无能改善。

提交的維基人及時間：自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月2日 (一) 01:10 (UTC)[回复]
(○)保留，看上去不像是广告。--Leiem（留言·签名·维基调查） 2024年9月2日 (一) 03:21 (UTC)[回复]
(＝)中立如果能够使用可靠来源替代的话，我会建议保留。“其實也並不是完全否定官網對於完善某條目所起的作用。但如果官網可靠，那麼要我們維基百科幹什麼，濫用官網顯然不符合WP:COI的精神。”建议参照广东省情数据库改善。--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年9月2日 (一) 06:39 (UTC)[回复]
@自由雨日：類似條目有同一人建立的广州医科大学附属肿瘤医院，你可以考慮一下要不要連帶提AFD。Sanmosa DC 2024年9月2日 (一) 12:55 (UTC)[回复]
感谢指出！我暂时先看看目前这个讨论大家的意见吧……--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月2日 (一) 13:10 (UTC)[回复]
(○)保留&(✓)已改善，希望以后不用再再再再为某些人擦屁股。--Tim Wu（留言） 2024年9月2日 (一) 14:39 (UTC)[回复]
(！)意見：翻看舊版本，沒有直接的廣告宣傳語調，只是過度採用官網作為來源，也太多只有官方才注意的細節，當然也過度日誌式，對維基來說是有點不適當，但也不見得會有什麼宣傳作用。--Factrecordor（留言） 2024年9月2日 (一) 16:21 (UTC)[回复]
确实，不能说是严格意义上的“广告”，只是感觉过于不适合百科全书，而且这种介绍方式确实常在营销号软文里出现，所以就用了“广告/宣传文”的说法……目前Tim Wu改写后应该是可以保留了。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月2日 (一) 21:28 (UTC)[回复]
请求理由消失：经过了编者（Tim Wu）改善。（非管理員關閉）--日期20220626（留言） 2024年9月2日 (一) 22:46 (UTC)[回复]

@日期20220626：应该用“rr”（请求理由消失）吧？不算是“提删人撤回”，而是提删后经过了编者（Tim Wu）改善。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月2日 (一) 22:49 (UTC)[回复]

冥紙袋

(×)删除理據：為Wikipedia:持續出沒的破壞者/User:Qqqyyy建立與偽造內容，此破壞分為2017、2020、2021年三年。

2017年以Qqqyyy以114.136.149.251在寒衣节偽造諺語「不重寒食，重寒衣」與捏造紙錢習俗[4]。他也用此IP在孟姜女繼續偽造撿骨由來[5]。同年，27.105.243.190（這IP也在崔府君捏造內容[6]）在寒衣节對紙錢段落捏造「北京地區，用一個裝滿冥紙的紙袋，豎一尺，寬一尺五寸...」[7]。他加入所謂的參考《帝京景物略》：「新喪，白紙為之，曰新鬼不敢衣彩也。」，是指為逝者新喪做白紙衣，但破壞者扭曲成是「凡死亡不滿三年的死者，不能用彩色包袱，也不能用彩色紙錢。」

2020年，再以傀儡Lesson1在寒衣节對上述繼續追加可疑內容[8]。

2021年，他再以2001:B400:E25A:3699:29C6:40B4:AD7C:159E在寒衣节對上述追加[9]，並以2001:288:22e2:5:1013:fed2:cd97:23b8將寒衣節上述捏造大段複製，以建立冥紙袋[10]。

提交的維基人及時間：Outlookxp（留言） 2024年9月2日 (一) 02:03 (UTC)[回复]
(×)删除：反对一切类似折毛，qqqyyy那样的破坏者。--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年9月2日 (一) 05:41 (UTC)[回复]

Birds of Prey (TV series)

(×)删除理據：带英文消歧义的重定向，已清除链入页面

提交的維基人及時間：Scarsnevergoaway（留言） 2024年9月2日 (一) 02:31 (UTC)[回复]

Draft:朴成淏

转交自快速删除候选，原提交人提交(×)删除理据：該草稿與現有相對完善的條目朴成淏重複
轉交理由：草稿頁面早於條目頁建立；兩個頁面的建立者不是同一人。

提交的維基人及時間：千村狐兔（留言） 2024年8月25日 (日) 02:09 (UTC)[回复]
將繞過草稿後建立的條目和草稿合併。--提斯切里（留言） 2024年8月25日 (日) 02:35 (UTC)[回复]
為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年9月2日 (一) 03:23 (UTC)[回复]

没有被条目页面正式使用的模板

Template:SOUL EATER人物

(×)删除：已棄用的模板，而且這陳舊的代碼寫法也不便維護。Sanmosa DC 2024年9月2日 (一) 13:03 (UTC)[回复]

Template:Eng

可被{{IPA-en}}代替。--Kethyga（留言） 2024年9月2日 (一) 04:00 (UTC)[回复]
(×)删除：没有意义，维基百科:不是词典。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月2日 (一) 04:02 (UTC)[回复]
(×)删除：已棄用的模板。Sanmosa DC 2024年9月2日 (一) 13:01 (UTC)[回复]

Template:混血民系

(×)删除：已棄用的模板，而且這陳舊的代碼寫法也不便維護。Sanmosa DC 2024年9月2日 (一) 13:06 (UTC)[回复]

Template:東亞宦官/親屬

(×)删除：已棄用的模板，而且這陳舊的代碼寫法也不便維護。Sanmosa DC 2024年9月2日 (一) 13:05 (UTC)[回复]

Template:民系

(×)删除：已棄用的模板，而且這陳舊的代碼寫法也不便維護。Sanmosa DC 2024年9月2日 (一) 13:07 (UTC)[回复]

Template:清朝皇帝信息框/子女

(×)删除：已棄用的模板，而且這陳舊的代碼寫法也不便維護。Sanmosa DC 2024年9月2日 (一) 13:05 (UTC)[回复]

Template:清朝皇帝信息框/后宫

(×)删除：已棄用的模板，而且這陳舊的代碼寫法也不便維護。Sanmosa DC 2024年9月2日 (一) 13:05 (UTC)[回复]

Template:Ancient monuments in Rome

(×)删除：可被{{Infobox historic site}}代替。--Kcx36（留言） 2024年9月2日 (一) 06:48 (UTC)[回复]
(×)删除：已棄用且被替代的模板，而且這陳舊的代碼寫法也不便維護。Sanmosa DC 2024年9月2日 (一) 13:03 (UTC)[回复]

Template:皇室

(►)重定向至{{Infobox family}}：已棄用且被替代的模板，而且這陳舊的代碼寫法也不便維護。Sanmosa DC 2024年9月2日 (一) 13:04 (UTC)[回复]

Template:美国国家政府机构

(×)删除：可用{{Infobox organization}}或{{Infobox government agency}}代替。--Kcx36（留言） 2024年9月2日 (一) 10:50 (UTC)[回复]
(×)删除：已棄用且被替代的模板，而且這陳舊的代碼寫法也不便維護。Sanmosa DC 2024年9月2日 (一) 13:14 (UTC)[回复]

Template:Geobox Settlement

(×)删除：可用{{Infobox settlement}}代替。--Kcx36（留言） 2024年9月2日 (一) 10:51 (UTC)[回复]
(×)删除：已棄用且被替代的模板，而且這陳舊的代碼寫法也不便維護。Sanmosa DC 2024年9月2日 (一) 13:07 (UTC)[回复]

Template:Geobox Region

(×)删除：可用{{Infobox settlement}}代替。--Kcx36（留言） 2024年9月2日 (一) 10:52 (UTC)[回复]
(×)删除：已棄用且被替代的模板，而且這陳舊的代碼寫法也不便維護。Sanmosa DC 2024年9月2日 (一) 13:08 (UTC)[回复]
(×)删除理據：没有被条目页面正式使用的模板。

提交的維基人及時間：
Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年9月2日 (一) 03:36 (UTC)[回复]

Template:Hortibox

(×)删除理據：原有调用唯一为秋牡丹，内容可以清理入条目中。清理后没有其他条目页面调用。

提交的維基人及時間：Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年9月2日 (一) 04:42 (UTC)[回复]
(×)删除：已棄用且被替代的模板，而且這陳舊的代碼寫法也不便維護。Sanmosa DC 2024年9月2日 (一) 13:07 (UTC)[回复]

南京市第三中学

(×)删除理據：轉交自WP:互助客棧/求助#請求協助刪除頁面「南京市第三中學」或提出存廢討論，原提刪者理由：南京市第三中学是一个错误的重定向页面。南京市第三中学、南京市第三初级中学与南京市第三高级中学如今并非同一学校。

2000年，南京市第二十三中学与南京市第三中学合并，保留“南京市第三中学”之称，分初中部与高中部；2004年，南京市第三中学初高中部分设，高中部即为南京市第三高级中学，初中部即为南京市第三初级中学[1]；2005年，南京市第三高级中学恢复初中办学，南京民办白下中学更名为南京市第三高级中学文昌初中（即南京市文昌初级中学），成为其初中部；2014年，南京市第三初级中学更名为南京市钟英中学；2019年，南京市第三高级中学停止招生，2021年正式停办；随后，南京市文昌初级中学更名为南京市第三中学。

提交的維基人及時間：WiiUf ——青龍出世，傲視蒼穹 2024年9月2日 (一) 05:46 (UTC)[回复]
(×)删除 同意，需要但不容易消歧义--YFdyh000（留言） 2024年9月2日 (一) 12:48 (UTC)[回复]
直接這一段話丟上去然後掛一個消歧義模板應該就行。即使以後立條目也應該用平等消歧義，如南京市第三中學 (文昌初中)（不過初中沒有默認關注度就是）。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月3日 (二) 10:48 (UTC)[回复]
消歧义页不能放来源，没有条目且复杂沿革恐怕难写明白。感觉{{about}}消歧义比较好。--YFdyh000（留言） 2024年9月3日 (二) 13:58 (UTC)[回复]
变通一下无妨。参考1可写进钟英中学，不过该条目本来也有了。或者可以这样写：

南京市第三中学可能指：

  • 南京市第三高级中学，1946—2000年为南京市第三中学。2000年设初中部，2004年初高中分设，高中部改为「南京市第三高级中学」。2005年复设初中部，2021年高中部停办。
  • 南京市钟英中学，原南京市第二十三中学。2000年合并入南京市第三中学作为其初中部，2004年单独分设为「南京市第三初级中学」，2014年改为现名。
  • 南京市第三中学 (文昌初中)，原南京民办白下中学。2005年合并入南京市第三高级中学作为其初中部，2021年该校高中部停办，初中部改为现名。
 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月3日 (二) 15:53 (UTC)[回复]

参考資料

  1. ^ 南京市第三初级中学. 学校概况. 

Template:Infobox NBADL team

(×)删除理據：唯一调用为阿肯色震圈，可以被T:Infobox Basketball club替代，替换后无其他条目页面调用。

提交的維基人及時間：Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年9月2日 (一) 05:59 (UTC)[回复]
(×)删除：已棄用且被替代的模板，而且這陳舊的代碼寫法也不便維護。Sanmosa DC 2024年9月2日 (一) 13:08 (UTC)[回复]

花桥站 (地铁)

(×)删除理據：有多个花桥站地铁站，此重定向会产生歧义。所有链接已经清除。

提交的維基人及時間：Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年9月2日 (一) 06:01 (UTC)[回复]
作为不完整消歧义可以重定向到花桥站。--GZWDer（留言） 2024年9月2日 (一) 11:22 (UTC)[回复]

Template:WSBL球隊

(×)删除理據：唯一调用为艾柏斯女子籃球隊，可以用t:infobox basketball club替代，更换后无其他条目页面调用。

提交的維基人及時間：Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年9月2日 (一) 06:04 (UTC)[回复]
(×)删除：已棄用且被替代的模板，而且這陳舊的代碼寫法也不便維護。Sanmosa DC 2024年9月2日 (一) 13:09 (UTC)[回复]

古文書

(×)删除理據：把學科所讀的東西重定向到學科本身感覺不太合理。

提交的維基人及時間： Sun8908 2024年9月2日 (一) 06:45 (UTC)[回复]
同意：本身这个条目的写法就不对，我赞成删除条目。--Hamham（留言） 2024年9月2日 (一) 06:47 (UTC)[回复]
(○)保留：可以改為消歧義頁面。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年9月2日 (一) 15:30 (UTC)[回复]
(×)删除明顯無關--孫文 (T／C) 2024年9月4日 (三) 11:00 (UTC)[回复]

Template:Infobox Hawaiian island

(×)删除理據：由{{Infobox islands}}取代，少量调用已替换。

提交的維基人及時間：Kcx36（留言） 2024年9月2日 (一) 06:46 (UTC)[回复]
(×)删除：已棄用且被替代的模板，而且這陳舊的代碼寫法也不便維護。Sanmosa DC 2024年9月2日 (一) 12:59 (UTC)[回复]

Template:Infobox Paralympic

(×)删除理據：可以配合t:Infobox sportsperson和Medal系列模板代替，替换已有5个条目后，没有其他条目调用。

提交的維基人及時間：Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年9月2日 (一) 07:09 (UTC)[回复]
(×)删除：已棄用且被替代的模板，而且這陳舊的代碼寫法也不便維護。Sanmosa DC 2024年9月2日 (一) 12:58 (UTC)[回复]

Category:護法神

(×)删除理據：分类概念模糊，建议拆分为Category:佛教护法和Category:道教护法。

提交的維基人及時間：Thyj (คุย) 2024年9月2日 (一) 10:25 (UTC)[回复]
請@Outlookxp大看看有沒有意見。--Factrecordor（留言） 2024年9月2日 (一) 16:28 (UTC)[回复]
我的意見是(○)保留，在中華，道佛早就不分。--D（留言） 2024年9月2日 (一) 21:45 (UTC)[回复]

(×)删除：含糊的分類。——Outlookxp（留言） 2024年9月3日 (二) 04:14 (UTC)[回复]

Template:Infobox Mobile JP

(×)删除理據：唯一调用的SH-06D、AQUOS CRYSTAL 2已经更换为t:Infobox mobile phone，没有其他条目页面使用该模板。

提交的維基人及時間：Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年9月2日 (一) 13:25 (UTC)[回复]
(×)删除：已棄用且被替代的模板，而且這陳舊的代碼寫法也不便維護。Sanmosa DC 2024年9月2日 (一) 13:37 (UTC)[回复]

Template:Infobox Football Olympic tourney

(×)删除理據：无使用的信息框，英文版已经删除

提交的維基人及時間：GZWDer（留言） 2024年9月2日 (一) 15:22 (UTC)[回复]

Template:Infobox Province KW

(×)删除理據：无使用的信息框

提交的維基人及時間：GZWDer（留言） 2024年9月2日 (一) 15:24 (UTC)[回复]
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/09/02&oldid=84092459”