報廢彈射座椅漏拆「推進火箭」害他斷兩指！ 空軍官校判賠374萬確定

黃姓男子受雇於廢棄處理場，他在處理外包商發包的空軍廢品分類工程時，因彈射座椅的推進火箭爆炸，導致他的全身25％表面積炸傷，左手的拇指及食指也被截肢。黃男認為包括空軍司令部在內的5個軍方單位都有疏失，求償560萬元，一審認定提告太晚判免賠，二審認定是空軍官校疏未清點、拆除爆材才導致意外，判空軍官校賠償374萬元。最高法院認為原審判決無誤，全案定讞。

調查指出，陸軍第四地區支援指揮部（陸軍四支部）2016年4月14日和外包商簽約處理廢鐵類物資，議定處理空軍料配件總庫岡山專業庫的29.14噸廢鐵，外包商在同年12月到岡山專業庫完成提領，運到黃男工作的處理廠進行後續作業。

黃男同年12/12進行分類時，詎料彈射座椅裡的推進火箭突然爆炸，他的全身25%體表面積被炸傷，臉部、前胸、雙側上肢、左膝二度至三度灼傷，左手爆炸性受傷、左手拇指及食指截肢、掌側及背側皮膚缺損、左前臂橈骨骨折。

黃男認為，引發問題的廢品應該來自空軍官校。當時官校辦理航空教育展示館的陳展機懸吊作業時，為減輕陳展機的重量而拆除與機體無關的附件。不過，空軍司令部發函指定空軍第一後勤指揮部（空軍一指部）執行減重作業時，一指部沒有妥善分類就把含有爆裂物（推進火箭）的廢品移交給官校，官校就發函岡山專業庫要求暫時幫忙儲存，其後官校所屬的軍史館人員也沒有善盡清點義務，導致該危險廢品和其他廢品混和儲存，因而造成意外。

黃男認為，空軍一指部、空軍官校、陸軍四支部及岡山專業庫有過失，空軍司令部身為上級機關也須負責，要求5單位連帶賠償560萬5956元。


一審認定，黃男先提出損害賠償訴訟，事後才又追加國家賠償，已超過提告國賠的時效，判5單位均免賠。但二審認為，黃男提告時，就含有要求國家賠償的意思，仍屬於提告時效之內。

空軍官校喊冤說，他們只是航教館的使用單位，編制內的人員並非專業人員，無法辨別座椅彈射椅含有逃生爆材，不該以他們是陳展機的管理單位，就額外課予他們辨別爆材的注意義務，而且辨別逃生爆材不是官校的任務執掌，他們不須負擔過失責任。官校也認為，黃男求償金額過高，外包商沒有盡義務清點就把非鐵類廢品私運出廢料庫，導致意外發生，也有賠償責任。

另外四個挨告單位也紛紛釐清責任。空軍司令部則強調，案發後隔年他們才知道有國賠原因及事實，他們主張黃男超過告訴時效；陸軍四支部主張，沒有權責進行實質審核；岡山專業庫則說，只是提供場地暫存這些零件而已，官校當時只記載軍品為「發動機和廢料」，他們不曉得含有爆裂物；空軍一指部則強調，這批拆除的零件是由空軍官校負責保管。

二審合議庭釐清責任時發現，當時這批軍品暫送岡山專業廠時，還沒完成報廢程序，由於不在管理範圍，他們沒有義務分類、清點或列入移交清冊，而且這批軍品並非標售提領的廢品，沒有怠忽職守。

至於空軍官校部分，合議庭根據國防部的資料記載，認為陳列機已經汰除超過30年，連修護手冊和彈藥手冊都已經廢止、銷毀，沒辦法確認停放前、移交時是否已進行過拆除爆材的措施，而且年代久遠，已經沒辦法考據當年拆卸狀況。

而合議庭認定，空軍官校原本就負責陳展機整備後的廢品清整、分類及帳務處理工作，該批軍品既然沒有正式報廢，本來就不能用廢品形式交給岡山專業庫暫存，而空軍官校在暫存期間應該定期清點，但從儲存到爆炸之間相隔1年4個月，官校卻從未派人巡查。

此外，空軍配料件總庫也曾經函請空軍官校，要求他們趕快完成報廢程序，但校方卻沒有下文，如果空軍官校能善盡職責，或許能促使岡山專業庫人員了解狀況，不至於讓這批軍品和其他廢品混和儲存，導致一起被提領造成後續意外。

合議庭認定，空軍官校有怠於執行職務的疏失，應負賠償責任，審酌黃男的勞動力損失、醫療損失及精神撫慰金後，判空軍官校賠償374萬7954元，其他單位免負連帶賠償責任。

最高法院認為二審判決沒問題，駁回上訴，全案定讞。