特朗普获裁定享部分刑事起诉豁免权,对法治和总统大选有何影响?
图像来源,Getty Images
美国前总统特朗普被控试图推翻2020年总统大选结果,美国最高法院7月1日裁定,特朗普可就所有他总统任内的“官方行为”享检控豁免权,以私人身份进行的“非官方行为”则不在豁免范围内。
现任总统拜登形容裁决是“危险的先例”,破坏了法治,意味着总统的所作所为几乎没有任何限制,是对美国人民的“可怕伤害”。
他认同自由派大法官的观点指,美国立国的原则是没有国王,“即使是总统也不能凌驾于法律之上”。
这次裁决并没有撤销对特朗普的刑事起诉,但将进一步推迟他面对的任何审判至11月总统大选之后,因此被认为是特朗普的胜利。
审判法官现在要确定哪些行为是特朗普以总统身份做的,这可能需要数月时间,不太可能在大选前做到。
特朗普被指控在2021年1月6日通过其推文和言论,煽动了美国国会大厦的骚乱。但法院裁定,他当天的言论和社交媒体活动都是官方行为。
三名自由派大法官反对
BBC记者迈克·温德林(Mike Wendling)
这项历史性裁决以6:3得出,六名保守派大法官签署了判词,但三名自由派大法官对此强烈反对,警告称这将允许总统权力被用于“邪恶目的”。
大法官索尼娅·索托马约尔(Sonia Sotomayor)周一花了20多分钟宣读自己部分的观点,显然情绪激动。
图像来源,Getty Images
她表达了“对民主的担忧”,指“尽管噩梦般的情况从没发生,但伤害已经造成,总统在使用官方权力的每一个方面,现在都是凌驾于法律之上的国王”。
她又概述可以适用豁免概念的假设情况写道:“命令海豹六队刺杀政敌?豁免。组织军事政变以保住权力?豁免。接受贿赂以换取赦免?豁免。豁免,豁免,豁免。”
索托马约尔法官写道:“即使这些噩梦般的情况永远不会发生,我祈祷它们永远不会发生,但损害已经造成。”
索托马约尔大法官列举理查德·尼克松(Richard Nixon)利用官方权力阻碍水门案的调查,获继任总统杰拉尔德·福特(Gerald Ford)赦免的事件,该丑闻最终导致尼克松下台。她指出,涉案人员假定尼克松没有豁免权,卸任后可以被起诉。
她并援引美国国父亚历山大·汉密尔顿(Alexander Hamilton)的话指,前总统“在正常法律程序中应受到起诉和惩罚”。
另外两位自由派大法官克坦吉·布朗·杰克逊(Ketanji Brown Jackson)和埃琳娜·卡根(Elena Kagan)也对裁决表达异议。前者表示,裁决背弃了国家长期坚持的“无人凌驾于法律之上”原则,“这项核心原则一直以来防止我们的国家陷入专制”。
但由首席大法官约翰·罗伯茨(John Roberts)撰写的多数判词认为,反对者“发出了令人不寒而栗的厄运之音,与法院今天的实际做法完全不相称”,认为自由派大法官“在极端假设的基础上散布恐惧”,且法律理据薄弱。
法律专家表示,大法官提出的设想看似严苛,但仍有进一步解释的余地,特别是下级法院。
图像来源,Reuters
波士顿学院法学院副教授杰弗里·科恩(Jeffrey Cohen)告诉BBC,该判词没有明确说明什么是官方行为。
他说:“其中的措辞表明,官方行为很容易演变为非官方行为,并使事情推定豁免。这是一个问题,法院让我们所有人都感到沮丧,因为他们推定几乎所有事情都可以豁免。”
密西根大学法学教授利亚·利特曼(Leah Litman)表示,在像本案这样的重大政府程序案件中,最高法院通常都会做出一致裁决,但这次却未能做到,她认为这项判决“不公平地偏向了有豁免权的一边。”
“我不认为反对意见是在散播恐惧。至少,根据多数意见中提出的几种理论,起诉如何进行还不清楚。”
奥尔巴尼大学洛克斐勒公共事务与政策学院院长朱莉·诺夫科夫(Julie Novkov)表示,她对官方行为的广泛定义感到惊讶。
但她指出,这项裁决引发了复杂的事实问题。“我可以想象,我们未来将不得不进行非常仔细的分析。”
热读
无内容