Вікіпедія:Кандидати в добрі статті

Вікіпроєкт · Добрі статті · Вибрані статті · Вибрані списки · Вибрані портали · Вибрані зображення

Головна сторінка · Правила та критерії · Надання статусу · Позбавлення статусу · Архів · Автори

На цій сторінці відбувається вибір статей на статус доброї. Дивіться також номінації на статуси вибраної статті і вибраного списку. Перед номінацією статті упевніться, що вона відповідає критеріям добрих статей. У разі сумнівів можна звернутися до досвідчених користувачів на одній чи декількох з відповідних сторінок (Вікіпедія:Кнайпа (допомога), Вікіпедія:Запити на рецензію, сторінках обговорення тематичних проєктів тощо). Якщо ви бажаєте номінувати статтю вперше або просто цікавитесь проєктом — погляньте на пам'ятку для початківців. Слід висувати статтю на статус доброї лише в разі, якщо ви є її основним автором або готові доробити її, якщо в ході обговорення виникнуть зауваження. Поставте на сторінку шаблон, який вказуватиме іншим користувачам, що стаття є кандидатом на отримання статусу доброї. Стаття отримує статус, якщо в розділі «За» висловлюються щонайменше три користувачі, пропорція голосів «За» і «Проти» є не меншою, аніж 2:1, і при цьому немає обґрунтованих заперечень або зауважень про необхідне доопрацювання. Новообрана стаття позначається шаблоном {{Добра стаття}}, який включає її до відповідної категорії та позначає іконкою у правому верхньому кутку, а номінація переноситься до архіву. Підсумки щодо надання статусу підбиваються щоп'ятниці. Їх здійснює будь-який досвідчений учасник проєкту або адміністратор. Необрані статті залишаються на сторінці номінацій як кандидати на наступний тиждень, якщо тільки автор пропозиції чи основний автор не вирішать відкликати номінацію, або якщо кількість голосів «проти» не перевищить кількість голосів «за». Якщо стаття не отримує достатньої підтримки протягом кількох тижнів, підбивач може здійснити підсумок з відмовою у статусі. Коли ви віддасте свій голос у номінації, будь ласка, не забудьте оновити лічильник голосів у таблиці. Номінувати нову статтю

Кандидати

Слабка локалізація 2—0—0

Пропонує:--Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 19:13, 23 червня 2016 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Слабка локалізація	2	0	0	100%	23 червня 2016		триває

•  За:

1. Призер конкурсу WikiPhysContest-2016. --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 19:13, 23 червня 2016 (UTC)
2. Стаття має право отримати статус доброї.--Yasnodark (обговорення) 12:29, 24 червня 2016 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

1. Чи відповідає термін "магнетоопір" правилам укр. мови?--Yasnodark (обговорення) 12:29, 24 червня 2016 (UTC)

• У Вікіпедії є стаття, яка так і називається. Цей же термін вживається в спеціальній літературі. Жоден із членів журі конкурсу WikiPhysContest-2016 також не заперечував цей термін. --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 13:24, 24 червня 2016 (UTC)

Шахтар (Донецьк) 3—1—0

Пропонує: Микола Глушко (обговорення)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Шахтар (Донецьк)	3	1	0	75%	20 червня 2016		триває

•  За:

1. З цієї статті можна дізнатися багато інформації. Присутність великої кількості зображеннь. Гадаю, ця стаття може бути доброю. - Микола Глушко (обговорення), 20 червня 2016, 17:25. (UTC)
2. Я не фанат футболу, але стаття подобається. Заслуговує на статус доброї. --Alex Kushnir (обговорення) 06:10, 21 червня 2016 (UTC)
3. Я не фанат "Шахтаря", але стаття також подобається. Заслуговує на статус доброї.--Yasnodark (обговорення) 12:29, 24 червня 2016 (UTC)

•  Проти:

1. Поки що тут. Верифікація, стиль, оформлення, наявність цікавих фактів — це все не ДС.--З повагою, TnoXX ^parle! 06:18, 21 червня 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

Не думаю, що це ДС. Наведу певні зауваження:

• Розділи про історію, про стадіони та інші практично без приміток. Та й 40 приміток для такої величенької статті – це малувато.--З повагою, TnoXX ^parle! 18:33, 20 червня 2016 (UTC)
• Примітки потрібно якось одинаково формити, бажано через шаблон та з архівацією.--З повагою, TnoXX ^parle! 18:33, 20 червня 2016 (UTC)
• Склад за 2016/2017 рік?--З повагою, TnoXX ^parle! 18:33, 20 червня 2016 (UTC)

В мене теж більше запитань, ніж позитиву.

• Досить незрозуміла структура: тренерство Луческу, як на мене, досить важлива віха ери Ахметова (Шахтар почав продавати гравців до Європи), але окремого підрозділу нема. Будування нової команди — чомусь 2015, хоча Ферна і Мхітарян пішли раніше і тоді теж відбулася зміна ролей у команді. --Fessor (обговорення) 08:31, 22 червня 2016 (UTC)
• «Поєдинки під егідою УЄФА не потрапляють під санкції ФІФА» До чого це? «На «Шахтар» цього покоління, з'являлося все більше і більше надії.» Стиль статті геть нікуди не годиться. --Fessor (обговорення) 08:31, 22 червня 2016 (UTC)
• Фото різного розміру, невпорядковані, їхня хронологія кульгає. --Fessor (обговорення) 08:31, 22 червня 2016 (UTC)
• Замість таблиць — довгі вкладені списки. --Fessor (обговорення) 08:31, 22 червня 2016 (UTC)
• Кілька разів написано про перемогу 2009 року (аби читач не забув). --Fessor (обговорення) 08:31, 22 червня 2016 (UTC)

Статистичні дані на 28 серпня 2010 — ще один аргумент не голосувати за. --Sehrg (обговорення) 12:46, 24 червня 2016 (UTC)

Атмосфера Юпітера 7—0—2

Пропонує: --Olvin (обговорення) 10:58, 13 червня 2016 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Атмосфера Юпітера	7	0	2	100%	13 червня 2016		триває

•  За:

1. Стаття з WikiPhysContest-2016. Вичитав. --Olvin (обговорення) 10:58, 13 червня 2016 (UTC)
2. --Helgi (обговорення) 12:40, 13 червня 2016 (UTC)
3. Заслуговує на статус "доброї" статті. --Alex Kushnir (обговорення) 13:18, 13 червня 2016 (UTC)
4. Трохи краща, ніж добра. --Fessor (обговорення) 10:28, 14 червня 2016 (UTC)
5. Добре. --Sehrg (обговорення) 16:56, 14 червня 2016 (UTC)
6. --Geohem 20:20, 14 червня 2016 (UTC)
7. Більше питань нема. --Олег.Н (обговорення) 13:22, 18 червня 2016 (UTC)
8. Стаття безперечно заслуговує на статус доброї.--Yasnodark (обговорення) 12:29, 24 червня 2016 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

1. Страшно тяжке комбо: переклад російської статті, яка у свою чергу є перекладом англійської. Не голосуватиму проти, бо стаття була конкурсною, отже її перевіряли.--З повагою, TnoXX ^parle! 17:09, 14 червня 2016 (UTC)
2. Так як я також був учасником конкурсу WikiPhysContest-2016, то вважаю, що не маю морального права висловлюватись “за” чи “проти” цієї номінації. Тому вирішив помістити свої думки у цей розділ.

   Стаття повна, красиво і правильно оформлена. Зображення переведені, і все таке. Але виникає доволі актуальне питання-зауваження. Наскільки я можу судити (і це зазначено на СО статті), то конкретна стаття є майже дослівно перекладеною з рувікі, а стаття в рувікі, у свою чергу — із англовікі. В першу чергу виникає питання, чи при перекладі цієї статті на укровiку, автор звіряв інформацію з оригінальною статтєю в англовікі. Адже люди, які перекладали статтю на російську, могли допустити певні неточності перекладу або ж помилки. Тому виникає питання, чи ці можливі помилки/неточності були “перенесені” у відповідну статтю укровiкі, чи автор старався все звірити з оригіналом і уникнути подібних речей.

    

   Друге питання/зауваження. Наскільки я можу судити, стаття-переклад в рувікі була вперше написана на початку 2009 року, а основна частина роботи над нею скінчилась в середині 2011 року. Всі подальші правки є дрібними виправленнями і доповненнями. Пройшовши по деяким хронологічним даним уже в статті в укровiкі, я помітив, що останні дані про дослідження атмосфери Юпітера наведені станом на 2011 рік (Розділ “Динаміка”, перший абзац). Тому і виникає питання, невже за останні 5 років не було зроблено нових досліджень і опубліковано нових наукових праць стосовно предмету статті? Насправді це не так. Пройшовши в оригінальну статтю в англовікі, можна легко знайти факти по цій тематиці, датовані, наприклад, груднем 2014 року (розділ “Great Red Spot”). Оскільки стаття претендує на статус, то хотілось би, щоб інформація, приведена в ній була відносно актуальною (хоча б порядку декількох років). Ну а взагалі, якщо б стаття була перекладена напряму із англовікі, із врахуванням останніх даних по тематиці, то, вважаю, вона мала б йти на вибрані, як і в англовікі.

    

   І наостанок, про переклад. На мою особисту думку, переклади якісних статей із іновік — це дуже правильно і корисно. Але на цій сторінці нижче присутня уже закрита номінація #НАДН-дегідрогеназний комплекс 1—3—0 і серед аргументації “проти” звучали фрази: “У РуВікі та стаття базується на перекладі з АнгВікі, але опрацьована, в УкрВікі – ні. Власне тому у мене пропало бажання вичитувати статтю” або ж “Української літератури у статті немає”. Оскільки Атмосфера Юпітеру повторює ті самі “недоліки” (в т.ч. відсутність україномовних джерел), то буде цікаво поспостерігати, чим закінчиться дана номінація.

    

   P.S. Взагалі, мені дивно, що конкурсні статті-переможці виносяться на отримання статусу не їх авторами, і автори ніяк навіть не відмічені і не приймають участі (як, наприклад, тут). Можливо, варто було б залучити автора статті Jarozwj у це обговорення?--R0B (обговорення) 20:01, 14 червня 2016 (UTC)

   При перекладі цієї статті я звірявся з англомовним оригіналом лише у випадках, коли у мене виникали сумніви щодо російськомовного. Для якісного повного перекладу з enwiki мого рівня англійської мови, на жаль, недостатньо. Цілком погоджуюся з тим, що статтю потрібно актуалізувати, займатимусь цим протягом найближчих кількох днів. --Jarozwj (обговорення) 06:27, 15 червня 2016 (UTC)

   Переглянув зміни в англомовній статті починаючи з 2011 року. Переважна більшість із них — боротьба із вандалізмом і оформлення. Актуалізація з них виконувалася редагуваннями [1] (рисунок з джерелом), [2], [3], [4] (рисунок). Зміни з перших трьох дифів додав до статті. Є також деякі доповнення із старіших джерел ([5] і три наступні), щодо яких я ще не вирішив, чи варто їх додавати до статті. Багато актуальної інформації має з'явитися після дослідження атмосфери космічним апаратом Юнона, який менш ніж за місяць вийде на орбіту Юпітера. --Jarozwj (обговорення) 05:51, 16 червня 2016 (UTC)

   • @R0B:
     • WikiPhysContest-2016 фактично завершено, а ця номінація на нього ніяк не впливає. Тож Ви можете вільно висловлювати свою думку щодо конкурсних статей (звісно, у межах правил Вікіпедії).
     • Зокрема, Ваші зауваження щодо актуалізації статті цілком доречні.
     • Щодо українських джерел — тут питання лише в тому, чи є такі. В обговоренні статті про дегідрогеназний комплекс українські джерела було названо. Якщо Ви наведете українські дослідження атмосфери Юпітера, я беруся долучити їх до статті.
     • Щодо висування не автором. По-перше, такої вимоги (щоб стаття висувалася саме автором) ніде немає. Навіть якщо така вимога була б, то після внесення змін до статті я став одним з її авторів. У будь-якому разі, головний автор знав про номінацію (і не заперечував). А в разі виявлення недоліків доопрацювати статтю можуть усі охочі.
     • Користуючись нагодою, хочу повідомити, що маю намір висунути на добру також статтю Kepler-452b (скажімо, через тиждень?). Але для цього варто вирішити кілька питань (див. сторінку обговорення статті).
   • --Olvin (обговорення) 11:47, 15 червня 2016 (UTC)

   • @Olvin:

   • Схоже на те, що українських джерел по даній тематиці справді небагато. Взагалі-то для мене не важливо, чи стаття має укр. джерела чи ні. Скоріше ці джерела мають підтверджувати написаний в статті текст та бути авторитетними. В принципі, за пару хвилин «гугління» я викопав тільки це - Вчені виявили в атмосфері Юпітера гігантські хмари. Однак можливо варто пошукати якусь інформацію про атмосферу серед українських книжок про планети сонячної системи (шкільні підручники, чи збірники лекцій з університетів тощо). Власне тут скоріше буде більш компетентним автор статті — можливо в житті він стикався з подібними книжками/роботами. З моєї сторони можу сказати, що коли мені читали курс про планети сонячної системи, то ми розглядали джерела на англійській мові. Про наявність «серйозних» українських наукових праць по цьому питанню мені невідомо (звичайно, за виключенням шкільного підручника Климишина). Але, можливо, такі й існують.
   • Щодо моєї конкурсної статті Kepler-452b. Попрошу вас надати мені право виставити її до надання статусу (оскільки я це планував ще з моменту написання). Я це не роблю поки що по декільком причинам (деталі на моїй СО). --R0B (обговорення) 17:31, 16 червня 2016 (UTC)
     • Щодо зазначеної публікації в Дзеркалі тижня. Я теж знаходив її, але не бачу там нічого такого, що варто було б додати до статті.
     • Щодо статті Kepler-452b. Звісно, Ви можете висунути її самостійно, і мій дозвіл для цього не потрібен.

     --Olvin (обговорення) 18:47, 16 червня 2016 (UTC)

• Зауваження:
• Хочу зауважити, що розділ Хімічний склад є недостатньо повним.
  • Перераховано основні компоненти атмосфери — водень, гелій, аміак, метан, бла-бла-бла, сліди герману й арсану... Але як щодо згадки про наявність іонів і радикалів — NH₂, N₂⁺, CN, CH₂, C₃H₅, C₂ та ін.?
  • Фотохімічні процеси майже не описано.

    @Олег.Н: Чи відомі Вам джерела, які описують фотохімічні процеси в атмосфері Юпітера, наявність там іонів та радикалів? --Olvin (обговорення) 11:22, 14 червня 2016 (UTC)

    Є повно всякого-різного: [6] [7] [8] [9] [10] [11] --Олег.Н (обговорення) 17:50, 14 червня 2016 (UTC)

    @Олег.Н: Поглянув, справді інформація є. Однак моєї англійської (та знань у відповідній галузі) недостатньо. Якщо Ви знаєтеся на цій тематиці, то чи не взялися б доповнити розділ? --Olvin (обговорення) 12:01, 15 червня 2016 (UTC)

    Дайте мені часу до п'ятниці --Олег.Н (обговорення) 16:26, 15 червня 2016 (UTC)

    Начебто Так Зроблено Не претендую на абсолютну повноту висвітлення (там можна писати два роки), але трохи краще, ніж взагалі нічого --Олег.Н (обговорення) 13:22, 18 червня 2016 (UTC)

  • П.С. Відколи це метан, фосфін й аміак стали простими сполуками? --Олег.Н (обговорення) 16:41, 13 червня 2016 (UTC)

    Так Виправлено. --Olvin (обговорення) 11:22, 14 червня 2016 (UTC)

• «спостережувані» краще замінити на «які спостерігаються».--Sehrg (обговорення) 09:42, 14 червня 2016 (UTC)

  Так Зроблено. --Jarozwj (обговорення) 06:27, 15 червня 2016 (UTC)

Теорія де Бройля — Бома 1—2—0

Пропонує: --Helgi (обговорення) 15:56, 11 червня 2016 (UTC)

Patlatus, погляньте--З повагою, TnoXX ^parle! 10:46, 15 червня 2016 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Теорія де Бройля — Бома	1	2	0	33.33%	{{}} {{}} {{}}		триває

•  За:

1. призер конкурсу WikiPhysContest-2016. достойна звання доброї
2. Стаття має право отримати статус доброї у випадку усунення основних недоречностей.--Yasnodark (обговорення) 12:29, 24 червня 2016 (UTC)

•  Проти:

1. повно речень, що допустимі у лекції для студентів і неприпустимі у Вікіпедії. На кшталт "Таким чином, ми використовуємо рівняння" - хто МИ? ;-0 Або "щоб зрозуміти еволюцію частинок, нам потрібно" - знову ж таки - КОМУ НАМ? Або далі - "Зверніть увагу, що в роботі Белла" - повторюся, стаття у вікі не одне й те саме, що лекція для студентів. І це лише пару абзаців, що я прочитав. А ХТОСЬ осилив ВСЮ статтю і ВСІ отакі ляпи? ;-0 Крім того, повно червоних посилань - кому як, але мені здається, що у Добрій такого має бути якомога менше, крім того, ще згадав Див посеред статті - теж перл не для доброї. Так що поки що тут. Може Helgi пінгане автора, або й сам виправить (і, як мінімум, ВИЧИТАЄ!) статтю перед тим, як номінувати? Чогось (чого?) мені здається, що й решту статтей Хельгі банально не читав... ;-( --Nickispeaki (обговорення) 17:00, 11 червня 2016 (UTC) Крім того, як розуміти розділи - Зноски - Примітки - ?.... --Nickispeaki (обговорення) 17:18, 11 червня 2016 (UTC) І червону ... категорію?--Nickispeaki (обговорення) 17:18, 11 червня 2016 (UTC)

   Червоні посилання оформлені через шаблон {{Не перекладено}}. Тому тут ви не праві, бо тут як раз все добре оформлено, і що поробиш якщо в нашій УкрВікі не розвинена тема фізики? Далі, всіляке "нам" можна прибрати, а поганого і неенциклопедичного у фразі "щоб зрозуміти еволюцію частинок, потрібно" немає. --Helixitta (ut) 18:48, 14 червня 2016 (UTC)

2. Стаття невичитана. Купа пунктуаційних помилок (в т.ч. надлишок «ком»), наприклад «У стандартному квантовому формалізмі, (?) вимірювання спостережуваних в загальному випадку вважається вимірюванням операторів в гільбертовому просторі.», «Узагальнені траєкторії частинок можуть бути екстрапольовані через численні слабкі вимірювання ансамблю однаково підготовлених систем,(?) і такі траєкторії збігаються з траєкторіями де Бройля-Бома.»
   1. А у чому проблема із останнім прикладом?

•  Утримуюсь:

• Зауваження:
• а) пануючі теоретики — явно неправильно; б) зноска 54 — зайве виділення жирним шрифтом; в) не зноски, а виноски. --Sehrg (обговорення) 19:53, 11 червня 2016 (UTC)

Аномалія (фізика) 5—0—0

Пропонує: --Helgi (обговорення) 15:48, 11 червня 2016 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Аномалія (фізика)	7	0	0	100%	{{}} {{}} {{}}		триває

•  За:

1. призер конкурсу WikiPhysContest-2016. достойна звання доброї --Helgi (обговорення) 15:48, 11 червня 2016 (UTC)
2. Не перекладена стаття (вав, українці вміють писати), з примітками, гарно оформлена. Єдині зауваження, NAME XXX навів у відповідному розділі.--З повагою, TnoXX ^parle! 11:24, 13 червня 2016 (UTC)
3. --Alex Kushnir (обговорення) 13:15, 13 червня 2016 (UTC)
4. Велика оригінальна стаття, вичитана під час проведення конкурсу. --Jarozwj (обговорення) 16:58, 18 червня 2016 (UTC)
5. --SW (обговорення) 20:33, 23 червня 2016 (UTC)
6. --Я б додав би ще джерел в Літературу. Проте, стаття відповідає вимогам "Доброї". --Geohem 10:44, 24 червня 2016 (UTC)
7. Стаття повинна отримати статус доброї.--Yasnodark (обговорення) 12:29, 24 червня 2016 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Зауваження:
• «Квантова аномалія класичної симетрії», «Аномалія та спонтанне порушення симетрії», «Умова відтворення аномалій 'т Хоофта» — без приміток.--З повагою, TnoXX ^parle! 11:24, 13 червня 2016 (UTC)
  • У цих розділах є по одному посиланню, і ці посилання містять у собі підтвердження написаного у всьому розділі. NAME XXX (обговорення) 14:56, 13 червня 2016 (UTC)
• Те, що у Вас «Джерела», у Вікі зазвичай примітками іменують--З повагою, TnoXX ^parle! 11:24, 13 червня 2016 (UTC)

  Так, але це якраз той випадок, коли звична практика неправильна і добре було б її переглянути. Адже в статтях Примітки та Джерела іноді подаються окремими розділами (Наприклад, Купчасто-дощові хмари, Командування спеціальних операцій США), і тут це якраз Джерела (а не Примітки). --Olvin (обговорення) 12:16, 13 червня 2016 (UTC)

• Можливо, варто збільшити фотографії науковців у розділі «Історичний огляд». --Jarozwj (обговорення) 16:58, 18 червня 2016 (UTC)
  • Дещо збільшив. NAME XXX (обговорення) 08:15, 20 червня 2016 (UTC)
• Варто уточнити посилання на сторінку неоднозначності в розділі «Квантова аномалія класичної симетрії» у фрагменті «тут $\sigma$ — дискретне число типу поляризації». --Jarozwj (обговорення) 16:58, 18 червня 2016 (UTC)
  • Слушно, виправив. NAME XXX (обговорення) 08:15, 20 червня 2016 (UTC)

Спонтанне порушення симетрії 2—0—0

Пропонує: --Helgi (обговорення) 15:41, 11 червня 2016 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Спонтанне порушення симетрії	2	0	0	100%	{{}} {{}} {{}}		триває

•  За:

1. призер конкурсу WikiPhysContest-2016. достойна звання доброї --Helgi (обговорення) 15:41, 11 червня 2016 (UTC)
2. Деталізовано і інформативно. -Микола Глушко (обговорення) 16:50, 22 червня 2016 (UTC)
3. Стаття має право отримати статус доброї.--Yasnodark (обговорення) 12:29, 24 червня 2016 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Зауваження:
• Фактаж статті не викликає сумнівів, як не як, стаття пройшла добре рецензування під час конкурсу. У мене є лише суто вікіпедійне зауваження: примітки. Чому, наприклад, «Крісло» з приміткою, а решту підрозділів без? Розділи «У фізиці конденсованого стану», «Порушення глобальної калібрувальної симетрії» та деякі інші без приміток. Пардон за аматорські зауваження, але чи можна якось розтавити примітки, хоча б в кінці абзаців. V.vasyuta, Вам це цікаво?--З повагою, TnoXX ^parle! 11:17, 12 червня 2016 (UTC)

1. Дякую за зауваження. Під час написання статті розміщував посилання, якщо

   а) користувався неочевидним чи незагальновідомим твердженням з вибраного джерела;

   б) вважав необхідним дати посилання на підручник чи інше джерело, де згаданий метод (напр. метод твірного функціоналу в квантовій теорії поля) чи явище (напр. декогеренція) добре описані, а вікіпедійних статей для його розуміння недостатньо;

   в) хотів порекомендувати джерела для детальнішого ознайомлення з темою.

   В розділі "Крісло" є посилання на книгу, оскільки в ній глибоко аналізується спонтанне порушення симетрії (СПС) і її наслідок для даного предмета. Тим не менше, хотілося зробити цей розділ вступним і не писати складних речей, тому цей аналіз "приховав" під посиланням.

   Майже всі прості приклади порушення симетрії вигадав сам, але всі ці явища є загальновідомими і зустрічаються в усіх підручниках з відповідних предметів. Майже всі приклади зазвичай не розглядаються з позицій СПС і є лише ілюстрацією цього явища. Більше того, у вікіпедії є достатньо інформативні [для даної мети] статті про описані системи, на які я дав лінки. Тому мені здається цього достатньо.

   Порушення глобальної калібрувальної симетрії фактично виводив сам, тому й особливо посилань не ставив. Але даний матеріал є викладено в будь-якому підручнику з класичної теорії поля. Крім того, мені здається, що написаного цілком достатньо для розуміння явища.

   На противагу до цього, такі речі як квантування полів за допомогою континуальних інтегралів чи суперсиметрія, не можуть бути викладеними повністю в рамках даної статті, тому там вважав необхідним дати посилання на відповідні підручники.--З найкращими побажаннями, V.vasyuta 13:43, 12 червня 2016 (UTC)

Завершені голосування

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Познанські протести (1956) 4—1—0

Пропонує:--Leh Palych (обговорення) 20:49, 29 травня 2016 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Познанські протести (1956)	4	1	0	80%	29 травня 2016		завершено	10 червня 2016

•  За:

1. --Leh Palych (обговорення) 20:49, 29 травня 2016 (UTC)
2. --SW (обговорення) 12:57, 30 травня 2016 (UTC)
3. --Alex Kushnir (обговорення) 13:29, 30 травня 2016 (UTC)
4. Недоліки виправлено. --AnatolyPm (обговорення) 19:38, 1 червня 2016 (UTC)

•  Проти:

1. стаття геть не вичитана. тому мова її гидка не українська. --Pohorynsky (обговорення) 17:06, 31 травня 2016 (UTC)

   Пане @Pohorynsky:, чи не могли б Ви пояснити свою позицію? Що саме Вам не подобається? Якби Ви навели приклади, автор міг би це виправити, чи не так? --SW (обговорення) 18:38, 31 травня 2016 (UTC)

2. Стаття нормальна, але текст важко читати через велику кількість посилання на польську мову де треба і не треба, наприклад, генералом Єжи Борджіловським (Jerzy Bordziłowski) (тут навіть стаття про нього існує, але все рівно чомусь читачеві подається оригінал, навіщо?)... Маріаном Червінським (Marian Czerwiński) і Юзефом Бєнєм (Józef Bień)... робітники Познанської текстильної фабрики «Модена» (Poznańskie Zakłady Przemysłu Odzieżowego, Modena), графічних майстерень ім. М. Каспшака (Zakłady Graficzne im. M. Kasprzaka) (от навіщо читачеві знати як це пше-бже і т.п. буде звучати і оригіналі польською? ну чесно. Тоді варто і Микиту Хрущова подати оригінал російською, для справедливості). В енциклопедіях так не пишуть. --AnatolyPm (обговорення) 19:29, 31 травня 2016 (UTC) Знімаю голос. --AnatolyPm (обговорення) 19:38, 1 червня 2016 (UTC)

   Якби були наведені слова Хрущова, то так, варто було б подати і оригінал російською через відповідний шаблон, чому ні? НМСД статтю поліпшить більша кількість шаблонів «Не перекладено», напр. Робітничий страйк розпочався вранці 28 червня 1956 року на познанському заводі ім. Йосипа Сталіна, адже трохи дивною є ситуація, коли немає посилання на підприємство, де все почалося. Тоді і більше тексту буде українською (спеціально для тих, хто читає по діагоналі), і лінк на польську/англійську/ще якусь статтю для вдумливіших і тих, хто прагне заглибитись у тему. А якщо статті про предмет немає в жодній вікі, то варто залишити оригінал, аби читач (я знову про вдумливих, а не про тих, кому «навіщо знати як це пше-бже тощо») зміг відшукати додаткову інформацію. --Volodymyr D-k (обговорення) 20:02, 31 травня 2016 (UTC)

   Я не про цитати Хрущова, а про купу польських прізвищ і організацій (товариств, установ) понадих не ясно для чого в дужках в оригіналі. При чом у тут вдумливість? В енциклопедичних стаття не подаються оригінали у такій великій кількості, тим більше для імен. Текст має бути нормальним (візміть у руки друковані енциклопедії або монографії) і читабельним. --AnatolyPm (обговорення) 20:10, 31 травня 2016 (UTC)

   Я прибрав польські назви для тих суб'єктів і об'єктів, для яких з'являться статті у Вікі років через 50 (а може зовсім не з'являться). Цитати в оригіналі залишив. Дійсно треба додати посилання на польські статті, що зроблю. З тим, що «В енциклопедіях так не пишуть», не згоден. Бачив, що пишуть, тому що переклади прізвищ та взагалі власних назв — це тема для сперечань, тому і дають оригінальні назви. Я теж надавав з цієї причини, щоби будь-хто міг перевірити переклад і внести коригування. Англійцям взагалі простіше, вони використовують прізвища в оригіналі.--Leh Palych (обговорення) 20:49, 31 травня 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

• Зауваження:
• Соціально-політична ситуація в Польщі: "Комуністи поширювала серед населення", "У 1954 року проявилися", далі 2 рази "в країні" в межах 5 слів (можна замінити синонімом), "діючого керівництва" → "чинного керівництва", "призводила ... зростанню" (щось тут не так). Перечитайте все ще так добряче, бо подекуди трапляються одруки. З повагою, 丂ㄖㄥㄖ山卂ㄚ ^ȱѣȓ 13:53, 30 травня 2016 (UTC)

  Дякую за зауваження. Дещо виправив. Дякую @Sehrg: за зроблений значний внесок у виправленні помилок. З повагою--Leh Palych (обговорення) 18:52, 31 травня 2016 (UTC)

Підсумок: стаття отримала статус доброї.--З повагою, TnoXX ^parle! 18:18, 10 червня 2016 (UTC)

НАДН-дегідрогеназний комплекс 1—3—0

Пропонує: Переклад гарної вибраної статті з російського розділу. --丂ㄖㄥㄖ山卂ㄚ ^ȱѣȓ 11:35, 7 червня 2016 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
НАДН-дегідрогеназний комплекс	1	3	0	25%	7 червня 2016		триває

•  За:

1. 丂ㄖㄥㄖ山卂ㄚ ^ȱѣȓ 11:35, 7 червня 2016 (UTC)

•  Проти:

1. Категорично  Проти. Української літератури у статті немає (і я не тільки про Губського, рідного усім студентам-медикам), хоча в Україні все-таки щось та й досліджують в царині біохімії. Та й рік біохімії у медвузі – цього малувато для написання таких статей. У РуВікі статю писав біохімік, в УкрВікі – благородний флубістьєр. У РуВікі та стаття базується на перекладі з АнгВікі, але опрацьована, в УкрВікі – ні. Власне тому у мене пропало бажання вичитувати статтю. Тим паче, що у SoloWay вже має 5 ДС, можна вже й самому спробувати написати щось. Звичайно, що ні, адже і так «прокатить». Хоча дам ще одне зауваження: термін «старий черевик» є у російській, а чи є він в українській мові? Ну й так далі по термінології статті.--З повагою, TnoXX ^parle! 14:08, 7 червня 2016 (UTC)

   Словосполучення «старий черевик» не є терміном, тому і взяте в лапки. Прошу обговорювати статтю, а не особисті ставлення. З повагою, 丂ㄖㄥㄖ山卂ㄚ ^ȱѣȓ 14:32, 7 червня 2016 (UTC)

   Щодо, літератури — Так Зроблено. Додав українські підручники, де є кілька слів на цю тему. --丂ㄖㄥㄖ山卂ㄚ ^ȱѣȓ 14:36, 7 червня 2016

   одержав від вчених назву «старий черевик» — ну нехай не термін. З літератури додали 2 підручника, про один з яких я згадав: Губський та Гонський, жодної примітки на них. Їхні «кілька слів» мали бути основою статті, проте, оскільки підручники написані для медиків, то там явно не буде достатньо інформації для такої оглядової статті. Потрібна добра книжка, яку використовують біологи чи біохіміки, і той, хто розбирається в цій темі. Вам рекомендую писати про те, у чому ви розбираєтесь, або про те, про що читали достатньо, а не про те, що десь гарно написане.--З повагою, TnoXX ^parle! 15:03, 7 червня 2016 (UTC)

   Можливо, ви не помітили, але примітки там є — в преамбулі, де підтверджуються базові тези про комплекс. Щодо книжок по темі — додав.
   --丂ㄖㄥㄖ山卂ㄚ ^ȱѣȓ 15:21, 7 червня 2016 (UTC)

   А відколи це в нас стали обов'язковими українські АД? Потреба в них є ситуативною — для уточнення термінів, що можуть відрізнятися від англійських (що в біохімії вельми рідкісне явище). А якщо є певні сумніви у термінології, то добре було б спершу висловитися у розділі Зауваження. Натомість Ви змушуєте користувача додавати джерела для галочки, користі від того 0,0. --Олег.Н (обговорення) 16:04, 7 червня 2016 (UTC)

   Користі від перекладання усього, що написано краще в інших розділах ще менше, ніж 0,0. Я не маю бажання вичитувати статтю, бо номінатор радше за все не зможе відповісти на зауваження (хоча, буду чесним, я не є експертом в біохімії, бо у мене тільки рік тої ж кафедри, що у й номінатора). Щодо літератури, то є таке побажання у настановах, аби була (якщо є) українська література. Звичайно, будь то справді праця, я б такою фігньою не займався, бо сам писав статті, де укр. джерел немає, але тут – флубістьєрство. Так, зауваження натягнуті і я упереджений, але принаймі обгрунтовані, по-іншому я не можу.--З повагою, TnoXX ^parle! 16:30, 7 червня 2016 (UTC)

2. Також разом з TnoXX, категорично  Проти. Якщо лише при поверхневому перегляді статті знаходиш «основних (кіркових) субодиниць»(тобто з кори, поверхневого шару). Не подобається як воно звучить. Дивишся у рос. вікі, там це «Коровые субъединицы», ну й в англ. це «Core Subunits» (тобто ядерні, з центру). Освіта НЕ біологічна, також рік і давно... Глибше дивитись страшно. 丂ㄖㄥㄖ山卂ㄚ, дякую, Ви зробили багато роботи. Проте наразі наявні помилки. Добру можна давати лише після перегляду людиною з достатніми знаннями. --З повагою, Dctrzl (обговорення) 19:47, 9 червня 2016 (UTC)

   Дякую за зауваження, не доглядів з «коровые». Якщо ще щось не так, дописуйте тут :) --丂ㄖㄥㄖ山卂ㄚ ^ȱѣȓ 20:06, 9 червня 2016 (UTC)

3. На жаль, також тут. Сам переклав і доповнив дві російські добрі статті, але їх не буду принципово подавати сюди. Причина — я не відповім на елементарні питання по джерелах, тому що писав сам. Оцінити дану статтю як добру не можу, я не біохімік, а практичний лікар (екзамен з біохімії здав близько 20 років тому), а наші біологи-науковці вже виявили деякі помарки перекладу. Хоча робота зроблена добра, але її ще треба вичитати. --Yukh68 (обговорення) 20:19, 9 червня 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

• Зауваження:
• Почитаю, подумаю ще, але поки маю зауваження-питання до такого чудовго речення: "в якій процес синтезу білка добре контролюється та в цьому сенсі доведений до ідеалу." Ідеалу? Вибачте, а що є дані про нульовий відсоток місфолдингу цього комплексу? (вибачте, я просто люблю тему місфолдингу та інших протеїнопатій... ) --Helixitta (ut) 16:01, 7 червня 2016 (UTC)

  Тут ідеться про відносний ідеал. Як на ядерну клітину, важко уявити кращу регульованість трансляції :) --丂ㄖㄥㄖ山卂ㄚ ^ȱѣȓ 16:21, 7 червня 2016 (UTC)

  • Це питання розвитку уяви =) — просто іншого/кращого механізму немає, але синтетична біологія робить успіхи і мріє про покращення. Але все одно варто б переформулювати. Ідеального в біології немає і бути не може, хоча це цікаве філософське питання. --Helixitta (ut) 16:36, 7 червня 2016 (UTC)

    Так Зроблено Перефразував. --丂ㄖㄥㄖ山卂ㄚ ^ȱѣȓ 17:09, 7 червня 2016 (UTC)

• Багато одруків та проблем перекладу (наприклад,роНеновий, ізофлОвоноїди, інгібітоним, Зливання), явно недостатня вікіфікація (наприклад, архейний комплекс, гідрогенази, білків-антипортів), червоні посилання класно було б оформити через Шаблон:Не перекладено.--Brunei (обговорення) 16:24, 7 червня 2016 (UTC)
• Якщо фермент перебуває при підвищених, але все ще фізіологічних температурах (> 30 °C) Для мене, як евкаріота, 31°C - це понижена температура. --Brunei (обговорення) 16:24, 7 червня 2016 (UTC)

  Мається на увазі верхня межа температурного оптимуму цієї оксидоредуктази. --丂ㄖㄥㄖ山卂ㄚ ^ȱѣȓ 16:47, 7 червня 2016 (UTC)

  І що з того? В моїх мітохондріях температура 37°C зараз. Треба переформулювати, як мінімум. --Brunei (обговорення) 16:52, 7 червня 2016 (UTC)

  Так Зроблено Перефразував. --丂ㄖㄥㄖ山卂ㄚ ^ȱѣȓ 17:07, 7 червня 2016 (UTC)

• мутації за комплексом Як можуть бути мутації за комплексом? Це де? --Brunei (обговорення) 16:24, 7 червня 2016 (UTC)

  Тут відповідно до «мутація за таким-то положенням» — «мутація за комплексом». --丂ㄖㄥㄖ山卂ㄚ ^ȱѣȓ 16:47, 7 червня 2016 (UTC)

  Це неграмотно. Мутації бувають тільки в генах. Ані за положенням, ані за компдлексом.--Brunei (обговорення) 16:52, 7 червня 2016 (UTC)

  Так Зроблено Перефразував. --丂ㄖㄥㄖ山卂ㄚ ^ȱѣȓ 17:07, 7 червня 2016 (UTC)

• Що таке, на Вашу думку, «НАДH»? Чим воно відрізняється від того «НАДН», що зараз у назві?--Brunei (обговорення) 16:30, 7 червня 2016 (UTC)

  У назві виник конфлікт розкладок, тому довелось використати кириличну "Н". --丂ㄖㄥㄖ山卂ㄚ ^ȱѣȓ 16:47, 7 червня 2016 (UTC)

Я й сам замислювався над цим, перелопатив весь комп у пошуках НАД(Аш) в українських АД, але такий був тільки один випадок. Усі пишуть НАД(Ен)... --Олег.Н (обговорення) 16:36, 7 червня 2016 (UTC)

• ІМХО, слід суттєво розширити розділ про форми, бо це ж для ферментів одна з найважливіших тем. В тому ж 28-у джерелі є багато чого цікавого — починаючи від оцінки співвідношення форм до ролі катіонів. П.С. Там у Вас про пальмітинову кислоту сказано, що вона «значно збільшує частоту переходу», але в джерелі фігурує швидкість. --Олег.Н (обговорення) 17:40, 7 червня 2016 (UTC)
• Не зауваження, а коментар: я знайшла класну статтю про збірку (до речі, мабуть не «складання» а таки «збірка») комплексу [12], свіженька. --Helixitta (ut) 17:46, 7 червня 2016 (UTC)

  Так Зроблено Я виправив на «збірку» всюди. А щодо статті, то я хіба лиш анотацію поки можу використати. --丂ㄖㄥㄖ山卂ㄚ ^ȱѣȓ 09:53, 9 червня 2016 (UTC)

• А чи нема чогось додати у Див. також із наявного? Бо наведені там сторінки з'являться невідомо коли, а залишати самі перенаправлення на інші Вікі якось некрасиво... --Олег.Н (обговорення) 05:34, 8 червня 2016 (UTC)

  Я додав 2 посилання, але вони дуже «притягнуті за вуха». Я поперевіряв деякі близькі теми, що не згадуються в статті, і в українській вікі поки ще немає статтей про них. На жаль. --丂ㄖㄥㄖ山卂ㄚ ^ȱѣȓ 09:53, 9 червня 2016 (UTC)

Підсумок: стаття знімається з голосування, оскільки наявні 3 голоси проти при одному голосі за (голос номінатора). Не хочу, щоб ситуація вплинула на бажання SoloWay дописувати тут, але не все, що добре в іншій Вікі може бути добрим тут. Статтю вислав Вам на пошту. Опрацьовуйте.--З повагою, TnoXX ^parle! 20:43, 9 червня 2016 (UTC)

Тихоокеанська війна 2—2—0

Пропонує: --SW (обговорення) 08:33, 5 червня 2016 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Тихоокеанська війна	2	2	0	50%	5 червня 2016		триває

•  За:

1. --SW (обговорення) 08:33, 5 червня 2016 (UTC)
2. --Alex Kushnir (обговорення) 07:00, 6 червня 2016 (UTC)

•  Проти:

1. Дуже слабко вікіфікована, скорочення типу рр. (вам що, місця мало? ) --Lystopad (обговорення) 16:34, 7 червня 2016 (UTC)

   @Lystopad:, слабко вікіфікована по термінам? Чи не могли б Ви більш детально розписати, що саме Вам не подобається, щоб я міг це виправити. P.S. "рр" зараз виправлю. З повагою, --SW (обговорення) 19:02, 7 червня 2016 (UTC)

   @Shwagro25: «слабко вікіфікована" — це означає, що ледь не цілі розділи не містять вікіпосилань на інші статті. Однак, зважаючи на аргументацію Brunei, мої зауваги виглядають дрібницями . --Lystopad (обговорення) 19:31, 7 червня 2016 (UTC)

   З приводу вікіфікації: здається, виправив. Додав посилання на статті в іншомовних проектах, трохи вікіфікував в межах нашого мовного розділу. З повагою, --SW (обговорення) 20:29, 7 червня 2016 (UTC)

2. Прочитав статтю з інтересом, проте значна її частина - банальний плагіат звідси. --Brunei (обговорення) 17:10, 7 червня 2016 (UTC)

   @Brunei: Шаблон:Дослівний переклад + Шаблон:Дослівна копія ... --Helixitta (ut) 17:14, 7 червня 2016 (UTC)

   Може, він сам переробить? ВП:ПДН.--Brunei (обговорення) 19:19, 7 червня 2016 (UTC)

   Пане @Brunei:, значна її частина - не плагіат, а опрацювання книги Янчука, оригінал якої я собі завантажив (назва є в списку літератури). Виставлення приміток було взяте з оригіналу. Оригінал був необ'єктивний (багато фраз типу "імперіалістичне США і Англія; "капіталістична експансія"). Основним доопрацюванням статті було саме вилучення такого однобокого висвітлення і заміна цих словосполучень на більш нейтральні. З повагою, --SW (обговорення) 19:02, 7 червня 2016 (UTC)

Тихоокеанська або селітряна війна, у яку в 1879 році було залучене Перу на стороні Болівії проти Чилі, мала тривалу передісторію. Гуано і сірка, значна частина якої в 60-ті роки XIX ст. добувалася в болівійській частині прибережної пустелі Атакама і перуанському департаменті Тарапака, викликали ревнощі у Чилі, де не було настільки багатих родовищ. Із виснаженням запасів гуано селітра стала одним з найважливіших джерел доходів для Перу. Якщо в 1873 році експорт гуано становив 2,4 млн. фунтів стерлінгів, то в 1878 році лише 1,8 млн ф. ст. У той самий час, до 1876 року вартість експорту селітри з Перу склала 5,2 млн. фунтів. Якщо в 1865—1869 рр. було вивезено 10,5 млн. іспанських квінталів селітри, то в 1875—1879 рр. — 26,7 млн квінталів Оригінальний текст (рос.) [Тихоокеанская, или селитряная, война, в которую в 1879 г. была вовлечена Пе­ру на стороне Боливии против Чили, имела длительную предысторию. Гуано и се­ра, значительная часть которой в 60-е годы XIX в. добывалась в боливийской части прибрежной пустыни Атакама и перуанском департаменте Тарапака, вызывали ревность у Чили, не имевшей столь богатых месторождений. С истощением запасов гуано селитра стала одним из самых важных источников доходов для Перу. Если в 3 г. экспорт гуано составлял 2,4 млн ф. ст., то в 1878 г. лишь 1,8 млн ф. ст. В то самое время к 1876 г. стоимость экспорта селитры из Перу составила 5,2 млн ф.ст. Если в 1865-1869 гг. было вывезено 10,5 млн кинталей селитры, то в 1875 — 9 гг. - 26,7 млн кинталей.] Помилка: {{Lang}}: текст вже має курсивний шрифт (допомога)

1. Негарно, якось...--Brunei (обговорення) 19:19, 7 червня 2016 (UTC)

   Пане @Brunei:, не розумію, що Ви конкретно пропонуєте? Я Вам можу сказати, що вищенаведений уривок тексту мною був взятий з книги История Перу Янчука (глава 2 "Тихоокеанська війна", сторінка 236-237). Підтвердження інформації про експорт сировини відпримітковане. Ви пропонуєте змінити формулювання? Якщо так, то так і скажіть. Я спробую щось з цим зробити. З повагою, --SW (обговорення) 19:32, 7 червня 2016 (UTC)

   @Shwagro25: Проблема у тому, що ви дослівно переклали главу з книги, що є порушенням авторського права, оскільки очевидно, що книга не має вільної ліцензії. --Lystopad (обговорення) 22:01, 7 червня 2016 (UTC)

   Ваша стаття порушує правило ВП:АП. Дослівний переклад тексту є плагіатом. Рерайтинг тексту (замість переказу) є плагіатом. Виставлення приміток було взяте з оригіналу - це порушення принципів цитування. Не можна тупо переносити джерела. Ви спиралися на книжку (вторинне джерело, що спирається на інші джерела)? Будь ласка, на неї і посилайтеся. Не можна посилатися на джерела, які Ви насправді не використовували. Можете зібрати їх у розділ «Додаткова література» абощо. Поки що стаття не є не лише зразковою («доброю»), а й не може бути в Вікіпедії навіть просто так, бо більшою частиною має бути вилучена впродовж 7 діб.--Brunei (обговорення) 11:04, 8 червня 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

• Зауваження:
• Вікіфікація дат є зайвою. --Олег.Н (обговорення) 09:07, 5 червня 2016 (UTC)

  Так Зроблено

• "{{цитата|У нас в конгресі було кілька впливових чилійців" - цитата не оформлена. --Sehrg (обговорення) 09:17, 5 червня 2016 (UTC)

  Так Зроблено

• «Тихоокеанська війна 1879–1883 років для Перу є найжахливішим і болючим подією…». Треба уважно вичитати статтю. Також зустрічається суміш розкладок у тексті. --Pvladko (обговорення) 14:06, 5 червня 2016 (UTC)

  Так Зроблено

• У мене питання: а хіба нема жодної статті чи висловлювання чилійських відомих діячів про те, що наслідки тихоокеанської війни є благом для народу Чилі? Розділ «Оцінки» однобокий, лише з точки зору Перу. --Sehrg (обговорення) 16:12, 7 червня 2016 (UTC)

  Нууу, благом для будь-якого народу війну важко назвати... Особливо, якщо врахувати, що Чилі виступала агресором, і надалі всі селітряні "здобутки" були скуплені за безцінь банком Джіббса (Англія). Але, якщо по факту Вашого питання, то в мене немає чилійських джерел такого типу (хоча, якщо б вони були, це було б щось на кшталт "кримнаш"). З повагою, --SW (обговорення) 19:02, 7 червня 2016 (UTC)

• Багато виразів на кшталт Перу шукала вихід, Чилі ... оголосила. Напевне, треба змінити на чилійський уряд оголосив тощо.--Brunei (обговорення) 16:59, 7 червня 2016 (UTC)

  Прибрав частину --SW (обговорення) 20:29, 7 червня 2016 (UTC)

• Дійсно, слабка вікіфікація, є багато статей по темах в інших мовних розділах. Варто оформити через Шаблон:Не перекладено.--Brunei (обговорення) 16:59, 7 червня 2016 (UTC)

  Так Зроблено --SW (обговорення) 20:29, 7 червня 2016 (UTC)

Підсумок

На жаль, через високий вміст тексту, що є дослівним перекладом, стаття не може отримати доброго статусу (вона взагалі у такому вигляді підлягає вилученню). Автора я сповістила, думаю обійдемося без шаблону {{Дослівний переклад}} а при переписі тексту власними словами можна відкрити заявку знову. --Helixitta (ut) 19:00, 9 червня 2016 (UTC) Підсумок: статтю знято з голосування згідно з бажанням номінатора.--З повагою, TnoXX ^parle! 20:43, 9 червня 2016 (UTC)

Інструкція  

• Створіть підсторінку архіву та перенесіть туди обговорення із підсумком.
• Додайте до Архіву рядок із датою обрання та оновіть лічильники в шаблоні {{Статистика добрих статей}}.
• Оновіть посилання на останній архів в підрозділі Завершені обговорення.

Якщо стаття отримала статус  

• Додайте до статті перед категоріями шаблон {{Добра стаття}}, при цьому прибравши шаблон {{Кандидат у добрі статті}}
• Поставте в обговорення статті врізку щодо статусу {{Повідомлення ДС|назва статті|2025-01-03}}
• На сторінці елементу Вікіданих поставте відмітку про відповідний статус.
• Встановіть параметри стабільної версії або подайте відповідний запит.
• Оновіть список усіх добрих статей, додавши статтю до відповідного розділу.
• Оновіть список авторів добрих статей.
• Оновіть шаблон із нещодавно обраними добрими статтями на Головній сторінці. Примітки й червоні посилання слід вилучити, а невільні зображення обов'язково замінити.

Якщо стаття не отримала статусу  

• Приберіть зі статті шаблон {{Кандидат у добрі статті}}
• Поставте в обговорення статті шаблон {{Повідомлення ДС|Назва|YYYY-MM-DD|Кандидат}}