Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав патрульного

Заявки на позбавлення прав патрульного

На цій сторінці будь-який користувач має право подати кандидатуру патрульного на зняття його прав, якщо виявить систематичні порушення. Адміністратори підбивають підсумки обговорення, позбавляють прав патрульного, використовуючи сторінку керування правами користувачів, або залишають права. Учасник позбавляється прав патрульного в наступних випадках: Довготермінове блокування учасника, що має цей прапорець, за вандалізм; Зловживання можливостями або несумлінне ставлення до функцій патрульного (систематичне створення або схвалення статей, що порушують правила Вікіпедії: спаму, порожніх статей, статей, що є результатом вандалізму, порушення авторських прав тощо). Заявку на позбавлення прав патрульного може подати будь-який зареєстрований учасник Вікіпедії. На підставі заявки відкривається процедура обговорення, що триває не менше семи діб з моменту подачі заявки. За підсумками обговорення один з адміністраторів виносить ухвалу про зняття прапора або відмову в знятті і виконує його. У разі явного консенсусу про зняття прапора підсумок може бути підведений раніше встановленого терміну. Рішення адміністратора повинне містити чіткі пояснення, посилання на правила. Минулі обговорення переносяться до архіву. Повний список патрульних Подати заявку на позбавлення прав патрульного

Заявки на позбавлення статусу

Best

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

• Best (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

За

1. Подивився список статей Best`а і приблизно з перших 200 статей я подивився десь 50 і виявив наступне:
   • 5 статей мають проблеми з джерелами — книжки правильні, а сторінки для всіх статей однакові і невірні.
   • два вкрай сирих переклади — Юлія Мамай i Вонлярлярський Василь Олександрович — це тільки ті, що на межі видалення. А ще є кілька десятків просто сирих без жодних шаблонів.
   • три статті ні про що: Роеметалк Філоцезар, Полемон Євпатор та Рукель, поставив їх на видалення. Перші дві ще й мають оригінальне дослідження — цитую з помилкою оригіналу: Він нащадків Полемона ІІ літописно виводили свій родовід литовські і українські князі з династії Палемоновичів.^{[джерело?]}

   Якби Best не був патрульним, то його правки автоматично не підтверджувалися і тоді б вони ретельніше перевірялися і щось з цього списку виявили та виправили швидше. Мало того, я слідкую за майже за 1500 статтями і переглядаю лише незатверджені правки. Тобто, правки Best'а я просто пропускав, бо він вважається достойним довіри. Ставлю питання про позбавлення користувача Best`а прав патрульного. --Serhiy Boyko (обговорення) 23:40, 18 червня 2024 (UTC)

   • До вищеназваних пунктів ще можу додати виявлене серед тих же 50/200 статей оригінальне дослідження — Гіпоцентавр (герб): відмінності між версіями. При чому, хочу відзначити, що мені самому було цікаво, хто був прообразом видуманого литовського князя Палемона. Версія користувача Best'a є досить обґрунтованою!.. Втім, треба було це писати в обговоренні статті, а так правки стали автоматично затвердженими, бо він є патрульним. --Serhiy Boyko (обговорення) 19:36, 22 червня 2024 (UTC)
2. Неуважне ставлення до джерел робить погану репутацію енциклопедії. --Friend (обг.) 08:00, 19 червня 2024 (UTC)
3. Користувач міг надати пояснення, але не став.--Юровский Александр (обговорення) 17:27, 29 червня 2024 (UTC)
4. Так, відсутність коментарів редактора дуже показова. Horim (обговорення) 17:34, 29 червня 2024 (UTC)
5. Користувач не зреагував на запрошення. Натомість уже після цього відповів Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/18 червня 2024 словами «зайнятись нема чим?». Це однозначно свідчить про небажання йти до дискусії та визнавати помилки. Крім того, у статті Роеметалк Філоцезар я виявив однозначну неправду: його представлено як «правителя», хоча вже його батько відрікся від титулу, а відтак він не міг би ніяким чином бути правителем. Інші статті, в тому числі Глед, рясніють подібними відсебеньками та некоректним, неенциклопедичним поданням інформації (наприклад, відсутність пояснення легендарности, що видає події за реальні). Отже, з небажання контакту та проблем у статтях я беззаперечно підтримую позбавлення прав. -- RajatonRakkaus^⇅ 23:07, 29 червня 2024 (UTC)

Проти

1. Порушень ВП:ПАТ не наведено.--Jurek (обговорення) 17:08, 20 червня 2024 (UTC)

Утримуюсь

1. UPD: проголосував за позбавлення. Я схиляюсь до голосу за, з урахуванням страшної недбалости у статтях Best. Дуже багато статей зроблені неохайно, з неправильно зазначеними джерелами, часто написані не сповна енциклопедично. Наприклад, стаття Глед, див. також Обговорення користувача:Best#Ґлед. Вікіфікація та проставлення приміток залишають бажати кращого. Але поки що не показано критичних порушень (наприклад, містифікацій). Також я хотів би побачити міркування самого Best, бо цілком можливо, що він піде на контакт, визнає помилки та буде виправляти свій внесок. -- RajatonRakkaus^⇅ 16:53, 20 червня 2024 (UTC)

Запитання

1. @Best, хотів би запросити вас до цього обговорення, щоб ви надали оцінку згаданим номінатором і мною статтям. Чи вважаєте ви їх якісними? Чи готові ви опрацювати свої статті та прагнути до дотримання достатнього рівня якости? -- RajatonRakkaus^⇅ 16:53, 20 червня 2024 (UTC)

Підсумок

Користувач ніяк не відреагував на дане обговорення, щоб хоча б якось пояснити свої дії. Натомість продовжив додавати в статті тексти без жодних джерел. Як приклад останнього сьогодні - ред. № 42954746. За результатами обговорення, прав патрульного позбавлено. За подальші містифікації можливі накладення ПО, або й безстрокове блокування. --Mykola 17:25, 2 липня 2024 (UTC)

Сергій1992

• Сергій1992 (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

За

1. відповідно до ВП:ПАТ:

   Штормові сірники, Римська свічка, Дегтярьова Тетяна Олександрівна — приклади відсутності верифікації, у деяких переклад з російської з прибирання шаблону упорядкування. Навіть такий автопереклад нашвидкоруч, на мою думку, це не рівень ВП:ПАТ

   Але основною причиною стало порушення ВП:АП (жоден переклад не має позначення) та неавторитетні джерела в оригінальних статтях (як Ой у полі криниченька чи Символографія чи навіть недавня Салат білочка). Деякі статті узагалі покликаються на сайт продажів як Бліц (засіб самооборони), у деяких як Римська свічка копівіо абзацу [1].

   --『Shiro Neko』^Обг. 16:38, 29 червня 2024 (UTC)

   @『Shiro Neko』, можливо, ви надто різко реагуєте. Так, порушення є, але чи носять вони системний характер? Ось вище моя номінація користувача Best. Так там я взяв перші 200 статей, вибірково подивився 50 з них і виявив серйозні негаразди у 10-ти з 50. Тобто, вибірка показала статистику: ледь не кожна п'ята стаття має ті чи інші проблеми. А в цьому випадку проблеми явно є, але це поодинокі випадки чи це такий системний підхід?.. Можливо, вам варто було спочатку написати Сергій1992 в обговорення?.. --Serhiy Boyko (обговорення) 22:45, 29 червня 2024 (UTC)

   @『Shiro Neko』, ще питання: а чи є у Вікіпедії механізм ("посада" чи адмінповноваження), на якій хтось перевіряє якість патрулювання?... Наприклад, бажаючий отримав права патрульного, а ця людина через пару місяців проглядає, чи дійсно затверджені статті новачка відповідають вимогам і вже остаточно підтверджує права патрульного або ставить питання про їх відкликання?... --Serhiy Boyko (обговорення) 22:45, 29 червня 2024 (UTC)

   @Serhiy Boyko з 2016 року. Кожен переклад це гуглопереклад без шаблону про переклад з домішками неавторитетних джерел, можливо кожна оригінальна стаття містить неавторитетні джерела як посилання на сайт продажів. Я взяв вибірку до 1 грудня 2016 року, до отримання прав, щоби побачити чи це систематично. Ось це статті після отримання прав — Качиний тест, Куля тріо, Іван Карнаух. Думаю чому вони не відповідаю ПАТ зрозумілі.

   Якість може перевірити кожен дописувач, хоч незареєстрований, з умови, що це не є переслідуванням та є порушення правил. В іншому випадку, я написав би на СО, але у цьому випадку вважаю їх критичними та довготривалими. --『Shiro Neko』^Обг. 22:55, 29 червня 2024 (UTC)

   @『Shiro Neko』, з 2016 року? З цього треба було починати номінацію. Вражаюче і сумно... --Serhiy Boyko (обговорення) 23:11, 29 червня 2024 (UTC)

   Нічого подібного, я взагалі завжди намагаюся не перекладати статті дослівно, а завжди доповнювати. В мене мало перекладених статтей.--Сергій1992 (обговорення) 23:17, 29 червня 2024 (UTC)

Проти

1. Я бачу явне упередження, в номінації мене на позбавлення прав. Я ніколи не видаляю шаблон про переклад. А те що я пару разів можливо забув його поставити, це легко виправити. Я дописувач україномовного мовного розділу вже 14 років, і позбавляти мене прав за невеликі огріхи, це на мій погляд, не розумно.--Сергій1992 (обговорення) 17:18, 29 червня 2024 (UTC)

   Так там ще до вас низка зауважень. Не «невеликих». Horim (обговорення) 17:32, 29 червня 2024 (UTC)

   Я реально не пам'ятаю щоб я за останні 7 років видаляв шаблон "переклад". Якщо так то покажіть мені де я його видаляв, за останні 7 років. Переклади дослівні я як правило ніколи не роблю, намагаюся ґрунтовно доповнювати.--Сергій1992 (обговорення) 17:39, 29 червня 2024 (UTC)

   Я намагаюся при написанні чи доповненні статей максимально верифікувати інформацію всебічно досліджуючи статті в інших мовних розділах і актуальну літературу.--Сергій1992 (обговорення) 18:12, 29 червня 2024 (UTC)

   узагалі пункт 1 щодо верифікації, і наприклад Римська свічка не містить шаблону щодо недостатності джерел. Чи Павукова нора (фортифікація) не містить шаблону Протиріччя. Тобто при перекладі Ви губите шаблони упорядкування. --『Shiro Neko』^Обг. 18:27, 29 червня 2024 (UTC)

   Щодо статті "Павукова нора" я не помітив, яке там протиріччя наявне, я дослідив поняття і виявив що тільки в одному мовному розділі є позначка про "протиріччя", можливо це пов'язано із конкретною суперечкою в тому мовному розділі. Досить чітке визначення поняття.

Стаття "Римська свіча" має три джерела, дефіциту джерел я не помітив. Я доповнив статтю, і тим самим я розширив джерельну базу. В жодному іншому мовному розділі я не помітив цієї позначки, навіть в болгарському мовному розділі в якому лише одне джерело, на всю статтю.

Так там один абзац виглядає як копіво, але річ у тому, що там перераховані конкретні правила техніки безпеки користування піротехнічним виробом. І я не зміг переробити їх так щоб не порушити суті. Я боявся що через мою переробку можуть постраждати люди, які будуть користуватися цим піротехнічним виробом, а це дуже важливо.--Сергій1992 (обговорення) 19:19, 29 червня 2024 (UTC)

Згідно з правил безпеки встановлюються на стабільній та негорючій спеціальній стійці або горизонтальні поверхні, на відкритому просторі поодаль від будівель, дерев і людей. Перед запалюванням необхідно перевірити чи заважає щось свічці, і чи закріплена вертикально. Часто використовують неправильно та запускають із рук.

от лиш Ви зазначаєте про безпеку, але не покликаєтеся на якісь правила безпеки. Останнє речення про історію узагалі не підходить для теми цього розділу.

На власній СО я зазначив дії для виправлення.

А навіщо дивитися на болгарські вікі, якщо Ви перекладали не з неї? Помилки з оригіналу переходять і на переклад. По-друге, треба не лише дивитися на інших, а обмірковувати як поліпшити самим. Поліпшити з допомоги сайтів продажів, не це поліпшити. Я дивився як Ви поліпшите статтю про салат, але цього не сталося. У Вас є шанс показати всій досвід та виправити проблеми. --『Shiro Neko』^Обг. 21:44, 29 червня 2024 (UTC)

Стаття Білочка (салат) вже доповнена цілим списком авторитетних джерел, серед яких спеціалізовані і фахові видання, із кулінарії. Тобто це офіційні книжні видання, спеціалістів із кулінарії, достатньо високої кваліфікації. Ці джерела створили фахівці своєї галузі знань.--Сергій1992 (обговорення) 22:03, 29 червня 2024 (UTC)

доповнили так, але не Ви. --『Shiro Neko』^Обг. 22:10, 29 червня 2024 (UTC)

@Shiro D. Neko, а який сенс переносити шаблони впорядкування? Просто не треба переносити проблемного тексту або виправити його. --Jurek (обговорення) 19:36, 29 червня 2024 (UTC)

ну загалом так, але якщо вже так перекладати, то і шаблон переносити, щоби повідомити про проблеми. --『Shiro Neko』^Обг. 21:22, 29 червня 2024 (UTC)

Не знаю, для мене це щось незрозуміле - свідомо творити статтю із проблемами. --Jurek (обговорення) 21:25, 29 червня 2024 (UTC)

Теж не знаю. Але індексація проблем краще, ніж її відсутність.--『Shiro Neko』^Обг. 21:45, 29 червня 2024 (UTC)

Утримуюсь

# Вважаю, що варто зачекати з позбавленням прав: користувач відгукнувся і намагається реагувати на зауваження. Потрібно дати час на виправлення допущених помилок і вже потім приймати рішення по результатах. --Serhiy Boyko (обговорення) 22:54, 29 червня 2024 (UTC)

Запитання

• @Shiro D. Neko, ви в запиті на оцінку згадували про поведінку користувача на ВП:ВИЛ. Чи можете ви показати приклади, з яких можна було би встановити нерозуміння базових вимог до статей? -- RajatonRakkaus^⇅ 22:59, 29 червня 2024 (UTC)

Користувач дуже грубо себе повів щодо мене, він постійно принижує мій внесок. Я згоден покращувати свої статті, але не терпіти постійні приниження. --Сергій1992 (обговорення) 23:22, 29 червня 2024 (UTC)

Я продивився його статті (в якості зразку), вони дуже далекі від ідеалу. Але ця ситуація, не дає цьому користувачу право, так мене постійно принижувати. --Сергій1992 (обговорення) 23:26, 29 червня 2024 (UTC)

Я буду сумлінно покращувати свої статті, вже покращую.--Сергій1992 (обговорення) 23:28, 29 червня 2024 (UTC)

Можливо, Shiro D. Neko повівся грубо, але його претензії справедливі. На мою думку, вам слід замість зустрічних випадів у бік номінатора зробити таке: заспокоїтись, якнайкритичніше оцінити власний внесок і зробити висновки щодо того, як його розвивати. Спробуйте абстрагуватись від номінатора та від себе як автора, подивіться зі сторони. Незалежно від залишення чи позбавлення прав, це допоможе вам розвинути внесок. Права набути знову не проблема, а от розуміння та досвід є значно ціннішими. -- RajatonRakkaus^⇅ 23:53, 29 червня 2024 (UTC)

Велика вам подяка, за вашу думку, з вами я повністю згоден. Я прошу позбавити мене прав "патрульного" і "відкочувача", я відмовляюся від прав. Я за права не тримаюся, мені правда цінніша за будь-які права.

Я буду покращувати свій внесок, буду і в майбутньому робити свій внесок, в справу україномовної вікіпедії.--Сергій1992 (обговорення) 00:29, 30 червня 2024 (UTC)

@RajatonRakkaus грубість у номінації на ЗППП? о.О Приклад, у Чашка-мішалка зазначалося про інтернет-магазини. Найсвіжіше — Стріляючі дияволи, ті ж проблеми. Загалом у дописувача є проблеми з оцінкою джерел та верифікацією, що для патрульного важливо. Шаблони ж на СО про переклад не важко проставити. --『Shiro Neko』^Обг. 02:03, 30 червня 2024 (UTC)