Vikipedi tartışma:Adlandırma kuralları sayfasının kaynağını görüntüle

=== II. Aşama ===
* Tartışmayı biraz yapılandıralım.
* Açıkçası Arapça, Farsça, Osmanlıca, Urduca düşünerek verdiğim bir öneri değildi. İfadenin sadece "vurgu" ve "ton" ile sınırlı olması bunu yansıtıyor. Bu dar tanım içerisinde bu öneri hakkındaki görüşler nelerdir? 
* Bunun dışında ḫ, ġ, ḳ harflerini de genel olarak aynı minvalde görüyorum aslında. Rapsar'ın belirttiği üzere madde adı olarak kullanılan transkripsiyonlarda Türkçede yer almayan karakterlerin kullanılmaması olarak da genişletebiliriz bu öneriyi. Türkçede kullanımı farklı olan ile Türkçede hiçbir şekilde yer almayan karakterler arasında bir ayrım yapma ihtiyacı duyuyorum, bu önerim ikincisi hakkında. Bunun hakkında ne düşünülür?
* "û", "â", "î" harflerinin, kesme işaretinin vs. kullanımı bu öneri kapsamına girmiyor. Onları bilahare ayrı bir tartışmada değerlendirebiliriz.
* --[[Kullanıcı:Seksen iki yüz kırk beş|Seksen iki yüz kırk beş / GGT]] ([[Kullanıcı mesaj:Seksen iki yüz kırk beş|mesaj]]) 13.15, 8 Nisan 2019 (UTC)
::Şimdiye kadar '''trankripsiyon yaparken''' دالقاووق kelimesini asıl Türkçe Latinizasyonu olan dālḳāvûḳ yerine dalkavûk yazdık mesela. Yarım yamalak bir kullanım. (Tamamen mantıksız değil yine de. Sert harflerin vurgularını değil yumuşak harflerin vurgularını gösterdik hep.) [[Selçuknâme]] madde adının da tam kurallı yazımı da Selçûḳnâme olmalı. Kendi açtığım bir maddeden örnek veriyorum. Bu işaretlerin kullanımı çok fazla tartışmaya sebep olup insanların motivasyonunu ve zamanını gereksiz yere çalıyor.
::Yukarıda defaatle belirttim bir kez de burada belirteyim. "madde adı olarak kullanılan transkripsiyonlarda Türkçede yer almayan karakterlerin kullanılmaması" gibi bir gerekçeye prensip açısından karşıyım zira transkripsiyon kuralları ile günümüz Türkçesi kuralları birbirinden çok ayrı şeyler. Ancak bu harflerin kullanılmamasının adlandırma tartışmalarına son vereceğini düşünerek pratik faydasından ötürü öneriye sıcak bakıyorum. [[Mîsâk-ı Millî]] (bunda da /ḳ/ olması lazım mesela) yerine Misak-ı Millî olabilir. Bu bahsin uzamasından ziyade [[Tartışma:Şandong Luneng Taişan ZÇ]] sayfasındaki gibi daha acil netliğe kavuşması gereken bir sorunu tartışmayı yararlı buluyorum. --[[Kullanıcı:𐰇𐱅𐰚𐰤|𐰇𐱅𐰚𐰤]] ([[Kullanıcı mesaj:𐰇𐱅𐰚𐰤|mesaj]]) 20.22, 8 Nisan 2019 (UTC)
:::Peki kısa çizgi ve kesme işaretini ne yapacağız? Düzeltme işareti hadi neyse de, bunları da çıkarınca bayağı garip gözüküyorlar ve benim kafamı karıştırdılar.--[[Kullanıcı:Rapsar|Rapsar]]<sup>[[Kullanıcı mesaj:Rapsar|Efendim?]]</sup> 21.34, 8 Nisan 2019 (UTC)
::Bunlarda madde madde değerlendirmek lazım bence. Mesela "el-Sabah"tan tireyi çıkartmak mümkün değil. "Şehr-i Ramazan" derken tireyi kaldırmak da yersiz geliyor bana. Öte yandan hemze ya da ayından sonra kesme işareti kullanmamız gerekirken bu da keyfe keder kullanılıyor. Çoğu kez kullanmıyoruz. Açıkçası ben bu durumlarda İslâm Ansiklopedisi'nde kullanıldığı şekilde kullanıyorum. Mesela bir Osmanlıca ekolü "kuvva-i" derken diğeri "kuva-yi" diyor. Ben kendi standardımı İslâm Ansiklopedisi üzerine kuruyorum. --[[Kullanıcı:𐰇𐱅𐰚𐰤|𐰇𐱅𐰚𐰤]] ([[Kullanıcı mesaj:𐰇𐱅𐰚𐰤|mesaj]]) 22.03, 8 Nisan 2019 (UTC)
:::"El" kısmından sonra tire koyuyoruz mesela standart olarak (ben de ekliyorum gördükçe), ancak bunu neden yaptığımızı da bilmiyorum açıkçası (İngilizce Vikipedi'de yer yer kullanılıyor ya da kullanılmıyor). Bunun için üstte akademik bir yayın istemiştim, okuyup öğrenmek için.--[[Kullanıcı:Rapsar|Rapsar]]<sup>[[Kullanıcı mesaj:Rapsar|Efendim?]]</sup> 22.13, 8 Nisan 2019 (UTC)
::"-el" harf-i tarif ya da Türkçesiyle belirlilik takısı oluyor. Mesela "kitap" derken herhangi bir kitaptan bahsediyorsa "el-kitap" özellikle belirtilen bir kitap oluyor. İSAM'ın veritabanında bir [http://isamveri.org/pdfdrg/D01777/2004_18/2004_18_GURKANN.pdf makale var]. Yine TDVİA'nın transkripsiyon maddesi de yararlı. "kuva-yi" örneğinde ise Farsça tamlama kuralları gereği kelime arasında kesre-i izafet denilen "-ı" takısı ayrı yazılıyor. Osmanlıcadaki neredeyse her yazımın kaynağı da Farsçadaki bu tamlama kuralı. Arama yapınca çok sayıda sonuç çıkıyor zaten.[https://acikders.ankara.edu.tr/pluginfile.php/53714/mod_resource/content/1/OSMANLICA%203.pdf] --[[Kullanıcı:𐰇𐱅𐰚𐰤|𐰇𐱅𐰚𐰤]] ([[Kullanıcı mesaj:𐰇𐱅𐰚𐰤|mesaj]]) 22.32, 8 Nisan 2019 (UTC)
:::Bunu biliyorum da kısa çizginin neden olduğunu bilmiyorum, onu sormuştum aslında. Hakim olmadığım konular.--[[Kullanıcı:Rapsar|Rapsar]]<sup>[[Kullanıcı mesaj:Rapsar|Efendim?]]</sup> 05.41, 10 Nisan 2019 (UTC)
*Mîsâk-ı Millî günümüzde yaygın olarak Misak-ı Milli şeklinde de yazılıyor. "Mîsâk-ı Millî" diye yazmak bir yerden sonra Osmanlıca dersine bağlamak oluyor bence. Karışıklık yaratmadığı sürece (kar-kâr) bu şapkaların kullanılmaması taraftarıyım. Bu şapkaların okumaya yardımcı olduğunu da düşünmüyorum ansiklopedi bağlamında. iç bağlantı vermeyi de zorlaştırıyorlar... Mîsâk-ı Millî veya Misak-ı Milli yazmak arasında dil dersinde değilseniz bir fark yok, ama kar ve kâr arasında hep bir fark var. Şapkaların bir yerde önünün kesilmesi gerek, yoksa bu böyle hakkâri, dükkân, gâvur, tezgâh, lâle, halûk... gibisinden madde başlıklarını fonetik alfabesine doğru başka yerlere taşır.  <font size="3">-</font>[[Kullanıcı:MHIRM|<font face="mistral" color="#C00" size="3">MHIRM</font>]]. 09.33, 10 Nisan 2019 (UTC)
*Öncelikle transkripsiyon yaparken güncel Türkçe kurallarının değil özel kuralların uygulanması gerektiğini iyice anlamak lazım. Her iki durumu birbirinden ayırt edip ona göre yorumlamak lazım. Günümüzde nasıl yazıldıkları konudan bağımsız bir durum. '''Eski dilde''' bir metinden '''günümüz alfabesine''' aktarılıyorsa gâvur, öyle değilse gavur diye yazılır bu kadar basit. Her iki senaryoda farklı kurallar işler ve dolasıyla da aynı kelime bile olsa ilgili kelime farklı yazılır. Buna binaen akademik hassasiyetlerle ansiklopedi yazma fikrinden "Osmanlıca dersine bağlamak oluyor bence" noktasına gelmek üzücü bir durum. İleride birisi çıkıp "resmî yerine resmi yazalım, böyle kasmak Türkçe dersine bağlamak oluyor" derse ne diyeceğiz? "Türkçe kuralı bu" diyeceğiz büyük ihtimalle. "Kitâb-ı Bahriye de transkripsiyon kuralı öyle yazın o zaman, güncel Türkçe kurallarıyla ne alakası var." derse ne diyeceğiz? Ulaşılan nokta değil belki ama o noktaya ulaşılırken gidilen yol yanlış bir yol ve ileride bizi hangi yollara yahut çıkmaz bir yola mı çıkarır bilinmez. Yukarıda "pratik faydasından ötürü öneriye sıcak bakıyorum" demiştim. Bu tartışma sonuçlanırsa emsal olacağından ve gerekçelerin ayaklarının yere basmadığını gördüğümden öneriye karşı olduğumu belirtmek durumundayım. Mevcuden transkripsiyon yaparken sert harfleri değil ince harfleri gösteriyoruz. Akademik tarz bu değil ama kitap çevirisi yaparken yahut ansiklopedi yazarken bu yönteme başvurulduğu vaki. Böyle devam etsin.
:Bir de mevcut tartışma başlığından bağımsız ama komik bir durumu dile getirmek isterim. Bazen yine fonetik işaret tartışması olduğunda yaygınlık işin içine katılmaya çalışılıyor. Atıyorum: Selçukname maddesini Selçuknâme yapalım dendiğinde "yaygın değil" deniyor ve başka hiçbir gerekçeyi de bir türlü kabul ettiremiyoruz. "E kardeşim yaygınlığa bakarsak resmî de resmî değil, hepsini resmi mi yapalım." deyince uzuyor da uzuyor. Allah aşkına yapmayın şunu. Millî Kütüphane örneğini çok seviyorum bu konuda. Kendileri milli idi son zamanlarda millî olduklarını tekrar hatırladılar. İleride ne olacak bakalım. --[[Kullanıcı:𐰇𐱅𐰚𐰤|𐰇𐱅𐰚𐰤]] ([[Kullanıcı mesaj:𐰇𐱅𐰚𐰤|mesaj]]) 17.05, 18 Nisan 2019 (UTC)
:Ekleme: Bak yine logoyu Millî Kütüphane yapmışlar ama site içi metinler milli olmuş. Bir ülkenin millî kütüphanesinin düştüğü haller... --[[Kullanıcı:𐰇𐱅𐰚𐰤|𐰇𐱅𐰚𐰤]] ([[Kullanıcı mesaj:𐰇𐱅𐰚𐰤|mesaj]]) 17.22, 18 Nisan 2019 (UTC)