Användardiskussion:Pontus

Arkiv: 2004 - 2005.

---

räkne ord

Jag tycker att du förstört listan över räkneord den var mycket bättre för! --Karl 12 24 februari 2006 kl.20.05 (CET)karl 12

Det var tråkigt att höra. Jag gjorde ju flera ändringar; var det någon speciell av dessa du inte tyckte om? /Pontus 24 februari 2006 kl.20.08 (CET)

Räkneord

Jag har återställt artikeln Lista över räkneord till den tidigare versionen och kompletterat med ny information. Räkneorden -ljard och -del är med med anledning av att det här är en encyklopedi, inte en lista över korrekta termer. Jag har gjort en kompromiss mellan din version och den tidigare. /Christian 24 februari 2006 kl.20.36 (CET)

Ja, jag har ju inte heller tagit bort "iljarderna". Däremot tycker jag inte att bråkdelarna bör vara med på listan, eftersom räkneord endast omfattar namn på heltal. Enligt Nationalencyklopedins ordbok är nämligen räkneord en "typ av ord som anger antal". Frågan är alltså inte om "-del"-orden är korrekta eller inte, utan vad "räkneord" betyder. /Pontus 24 februari 2006 kl.20.51 (CET)

Sakupplysning: Enligt Nationalencyklopedins ordbok är rä`kneord ett typ av ord som anger antal en av svenskans ca tio ordklasser { grundtal, ordningstal }.

Ingenstans nämner NE något om att räkneord skulle enbart vara heltal. Men ska man vara riktigt hård är riktiga räkneord egentligen baserade från de latinska räkneorden bi-, tri- osv, som anger vad en miljon ska upphöjas till. Till exempel är en triljon en miljon upphöjt till tri (tre) (1 000 000 ^ 3). Allt under miljon och det som inte faller under talsystemet -ljon är felaktiga räkneord. Inte ens miljard är ett riktigt räkneord. Frågan är väl snarare hur hårt man ska knyta snöret. /Christian 24 februari 2006 kl.21.41 (CET)

Sakupplysning: Enligt Nationalencyklopedins ordbok har "antal" betydelsen "i heltal angiven mängd".

Kombinerar du detta med vad som sägs om "räkneord" betyder det faktiskt att det endast är heltal som är räkneord. /Pontus 24 februari 2006 kl.21.52 (CET)

Helt sant. Du har rätt där. Men i så fall är både miljard, biljard och triljard så kallade räkneord. Det är inte särskilt matematiskt rätt eller vedertaget att placera dessa tal under "räkneord". Vi kanske borde göra en kolumn som vi döper till "Matematiskt korrekta räkneord" och en till som vi döper till "Räkneord enligt Nationalencyklopedin". /Christian 24 februari 2006 kl.22.12 (CET) :-)

Är det alltså okej om jag tar bort bråktalen (delarna) igen? När det gäller "iljarderna" har jag aldrig tagit bort dem eller krävt att de ska tas bort. Jag skrev bara en kommentar om att jag helst skulle vilja ta bort dem. /Pontus 24 februari 2006 kl.22.26 (CET)

Jag tycker inte du och jag ska avgöra det. Låt oss skapa en omröstning om vad folk tycker istället. Personligen tycker jag bara att -ljon tal ska få finnas med och inga andra tal, eftersom det är de som matematiskt klassas som räkneord. /Christian 24 februari 2006 kl.22.28 (CET)

Eftersom vi nu är överens om att räkneord måste vara heltal, var jag djärv och tog bort bråktalen. Vi kan ju ha en omröstning, om det skulle bli vilda protester mot detta. /Pontus 24 februari 2006 kl.22.36 (CET)

Visst är vi överens om det. Men således borde inte varken 0, 1, 2, 3, 4... 1 000 vara med heller. Räkneorden miljard, biljard, triljard... googol, centiljard eller googolplex borde inte heller vara presenterade på sidan. Ska vi kanske starta en ny artikel, Namnsatta tal? /Christian 24 februari 2006 kl.22.48 (CET)

Jag förstår inte riktigt hur du resonerar. Varför skulle inte "noll", "ett", "två", ..., "tusen" vara räkneord? /Pontus 25 februari 2006 kl.16.20 (CET)

Eftersom att det enbart är miljon, biljon, triljon... centiljon som borde platsa där. /Christian 27 februari 2006 kl.08.39 (CET)

Det tycker jag inte var något särskilt övertygande argument. Om vi följer NE:s ordbok, är det ju helt klart att exempelvis "ett", "två" och "tre" är räkneord. /Pontus 27 februari 2006 kl.13.59 (CET)

räkne ord

Du tog bort kanske hälften av innehållet! Karl 12 (diskussion) 28 februari 2006 kl.19.33 (CET) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Nej, jag tog bara bort några få rader, nämligen de som rör bråkdelar som "tiondel", "hundradel", "tusendel", osv. Dessa räknas inte som räkneord, eftersom de inte är heltal. Se diskussionen med Christian här ovan. /Pontus 28 februari 2006 kl.19.42 (CET)

Reling

Reling Vad är det? vad jag vet så är det mer ett samlingnamn inte en bestämd del av, tex gå över reling, eller falla över. har inte med båtens storlek, utseende. (kanten mellan en båts sida och däck) enligt sjöfartsverkets hemsida sjötermer. man benämner flera detaljar tex relingslist mm. en del är monterade vågrät andra lådrätt. vad tycker ni? svenboatbuilder 22 april 2006 kl.10.02 (CEST)

Jag är inte särskilt insatt i båttermer, så jag har inte direkt någon åsikt om detta. Jag omdirigerade artikeln relingen till reling, eftersom uppslagsorden normalt ska stå i obestämd form. Om du inte är nöjd med innehållet i den senare artikeln är det bara att du redigerar den, men jag kan som sagt inte mycket om detta, så jag kan nog inte hjälpa dig. /Pontus 22 april 2006 kl.10.22 (CEST)

Hallå!

Jag såg att du lämnar Wikipedia:Projekt svenska fåglar. Så synd! Men jag förstår om du har fullt upp med annat. Det var ivarjefall bra att ha dig med så pass länge (du var ju där innan jag kom med...) och jag hoppas att du fortsätter att diskutera fågelartiklar med mig eftersom du har varit ett av de bättre bollplanken för mig när det kommit till detta ämne. Ha de! --AHA 22 april 2006 kl.23.29 (CEST)

Vad kul att höra att du har uppskattat mina insatser! Som du kanske har märkt har jag inte varit särskilt aktiv på Wikipedia de senaste månaderna, och troligen kommer det att förbli så ytterligare en tid, så därför kändes det inte särskilt meningsfullt att stå kvar som projektmedlem. Jag kommer säkert att fortsätta att skriva om fåglar utan att vara med i projektet, och jag diskuterar mycket gärna med dig även i framtiden. Jag tycker att våra diskussioner ofta har varit konstruktiva och vi har lyckats komma fram till vettiga lösningar även om vi har haft olika uppfattningar från början. Må väl! /Pontus 23 april 2006 kl.14.52 (CEST)

Arne

Hej, jag noterade dina frenetiska försök att korrigera de felaktiga interwiki-länkarna på Arne. Jag har försökt kontakta de ansvariga bot-arna och ändrat på länkarna på de andra språkens sidor. Vi får se om det blir någon bättring. / Sten A 4 augusti 2006 kl. 21.48 (CEST)

Ja, det verkar ha löst sig nu. Tack! Jag tyckte det var lite spännande att testa om någon av robotarna var tillräckligt intelligent för att kunna inse att den inte borde ändra tillbaka samma sak gång på gång, men så var det tydligen inte. /Pontus 4 augusti 2006 kl. 22.09 (CEST)

Fågelkategoriseringar

Hej Pontus! Eftersom du skapade Kategori:Fåglar på Nya Zeeland tänkte jag att du kunde vara intresserad av diskussionen som har uppstått på Kategoridiskussion:Fåglar efter land./Nicke L 12 augusti 2006 kl. 15.02 (CEST)

plagiat

Jag såg att du manuellt la in en sida i kategorin plagiat. Det fungerar det oxo men annars brukar vi tagga sånna artiklar med {{plagiat|url=http://www.blah.se}} där blah.se är adressen varifrån texten kopieras. Då blir det enklare att se att det verkligen är ett solklart plagiat och då kan vi bara snabbradera texten ifrån Wikipedia. När man lägga in kodsnutten {{plagiat|url=http://www.blah.se}} längst upp i en artikel så hamnar den dessutom autmagiskt i plagiat-kategori. Hur som helst, bra jobbat fortsätt markera plagiat!! :) mvh mnemo 19 augusti 2006 kl. 17.20 (CEST)

Jo, jag känner till {{plagiat}}, men i och med att källan här inte var en webbsida utan en bok (som jag uppfattade det i alla fall) så passade inte den mallen. /Pontus 19 augusti 2006 kl. 22.18 (CEST)

Aha okej, då har ju manuell +kat en smidig lösning. Hur mycket av artikeln är plagierat? Är det lämpligt att radera alltihopa? mvh mnemo 20 augusti 2006 kl. 15.50 (CEST)