Wikipediadiskussion:Veckans nyskrivna artiklar

Någon har lagt in artiklar skrivna av mig

Det har jag i sig inget emot - men jag tycker nog att det här ser ut som att jag "skriver" mer än jag gör. Den här artikeln innehåller 3519 bytes, men det är mycket långt ifrån 2000 bytes av text i den. Den består av två mallar, ett gäng referenser, interwikilänkar och kategorier - när detta är borträknat finns inte många bytes kvar - inget JAG vill vinna pris för. Då är jag mer stolt över denna som är en halvtaskig översättning från enwp. /Innocent bystander 8 februari 2009 kl. 17.30 (CET)

Har jag missförstått någonting? Priset för flest antal har väll ingenting med kvalité på innehållet att göra utan enbart antalet artiklar över 2000 bytes? För närvarande är det du som får "flest nya artiklar" priset. // Lord of Konrad 8 februari 2009 kl. 21.27 (CET)

Att fippla med mallar och annat går inte hur snabbt som helst det heller, tycker det är helt OK att räkna sådana artiklar och att du förtjänat priset om du får det. Referenser, iw-länkar och kategorier kan dessutom alla sorters artiklar ha. Njaelkies Lea (d) 8 februari 2009 kl. 21.32 (CET)

Fråga om betygssättningen

Är det någon som läser artiklarna i listan och jämför vilken som är den bästa nya artikel för veckan? Borde man inte hålla en omröstning istället? --Litany 10 mars 2009 kl. 08.02 (CET)

Jag vet inte i vilken grad folk läser, kan hända bedöms det mycket på längd och helhetsintryck, men jag tror inte att detta är tänkt att tas på så stort allvar att en omröstning behövs. :) Njaelkies Lea (d) 10 mars 2009 kl. 15.24 (CET)

Jag tror inte att en omröstning behövs som Njaelkies Lea skriver ovan. Det är inte ett nobelpris man vinner utan "bara" en liten uppmuntran. Kan inte påstå att jag är jätteaktiv på den här sidan men jag har iaf inte märkt några större problem med att man när som helst kan flytta markeringen till den artikel man tycker är bäst. /-nothingman- 10 mars 2009 kl. 15.34 (CET)

Förstår att din fråga beror på att det fortfarande på tisdagen inte verkade ha uppmärksammats att du skrivit vecka (10):s längsta ny artikel och rimligen borde fått ta över den feta markeringen. Jag var faktist på väg, men avstod då jag såg att din artikel inte alls funnits med på måndagsmorronen. Jag hade själv en gång tidigare anledning kolla upp detta, men hittade ingen annan regel än det som Elinnea skrivit under Wikipediadiskussion:Veckans nyskrivna artiklar#Prisutdelning?. Om detta gäller kan en slutbedömning mm inte hinna "göras någon gång på den tidiga måndagsmorgonen varje vecka". Det är alltså för sent att gå in i tävlingen strax före 12:00 på måndan kommande vecka.... :/ Kurtan 11 mars 2009 kl. 17.17 (CET)

Det var ju väldigt "uppmuntrande". --Litany 11 mars 2009 kl. 20.24 (CET)

Vem byter vecka?

Vem brukar arkivera den gamla veckan? Nu är det ju onsdag, och långt in i nästa vecka :) --Karrock 6 maj 2009 kl. 19.12 (CEST)

Hur räkna omskrivning

Om man skriver om en artikel, ska man då bara räkna antalet ökade bytes mellan versionerna, eller hela omskrivningens bytes?//--IP 13 maj 2009 kl. 10.17 (CEST)

Vart tog instruktionerna vägen?

Visst fanns det väl instruktioner inför ny vecka tidigare? Med symbolbilderna osv. Har de fallit bort och kan någon i så fall återställa dem? mvh BiblioteKarin 5 juli 2009 kl. 00.51 (CEST)

De råkade visst försvinna här, tillbaka nu. Njaelkies Lea (d) 5 juli 2009 kl. 06.34 (CEST)

Tack för det! BiblioteKarin 5 juli 2009 kl. 08.58 (CEST)

Dags att införa automatisk räkning

Dags att införa automatisk räkning, så att alla är med i tävlingen och inte behöver lägga dit. Då slipper man lägga dit. Tror det kommer öka den positiva aktiviteten (klottret och vandalismen är självklart den negativa). Många nykomlingar vet inte att tävlingen finns. J 1982 17 augusti 2009 kl. 20.50 (CEST)

Ja, du. Frågan är bara hur det ska gå till? Ska en robot bevaka alla nyskapade artiklar och alla ändringar i alla artiklar, räkna ut hur stora dessa är, avgöra om de platsar, se vilken användare som gjort ändringarna och sedan automatiskt lägga in dels de nyskapade artiklarna och dels utökningarna i listan? Det kommer nog att kräva rätt stora resurser. -- [ jiˈesˌdeːo ] 17 augusti 2009 kl. 21.05 (CEST)

Det är ju inte räknandet och tävlandet som är syftet och poängen med den här sidan utan uppmärksamma de nyskrivna artiklarna, att det man skrivit blir läst av de som tittar på den här sidan, och att skribenterna blir peppade. Att någon ser det arbete man har gjort. Det går ju fullständigt förlorat om det ersätts av en robot, då känner man ju inte sig sedd, vilket var tanken med den här sidan./ Elinnea 17 augusti 2009 kl. 22.34 (CEST)

Jag förstår faktiskt inte ditt resonemang där Elinnea. Syftet med att artiklar blir sedda blir ju inte alls förlorade - tvärtom så fångar vi upp betydligt fler användare som gör stora insatser för Wikipedia och peppar dem med utmärkelser. Som J 1982 skriver är det många nybörjare som hamnar utanför. Artiklar som listas på sidan blir ju lästa och bedömda av folk som röstar på bästa artikeln. Om en bot listar artiklar över 2000 byte automatiskt kommer ju fler uppmärksammas. Vad jag vet håller fluff på att fixa med att en bot ska kunna fixa detta, se Användardiskussion:Fluff#Perfect. Obelix 17 augusti 2009 kl. 22.38 (CEST)

Tycker faktiskt inte iden är helt kass. Låter svårt att genomföra dock.. //Tanzania ^{Diskutera med mig} 17 augusti 2009 kl. 22.44 (CEST)

(redigeringskrock)Jag resonerar som Elinnea i det här fallet. Om man ser att någon skriver bra och långa artiklar är den här sidan någonting man kan tipsa dem om (vilket ju tydligt visar att deras artiklar blivit sedda)! Det ser då jag som mer givande än att hamna i en botskapad lista... Jopparn 17 augusti 2009 kl. 22.46 (CEST)

Håller med Elinnea och Jopparn. Det viktiga med sidan är att vi ser varandras artiklar. Om det inte bara ska bli "vinnarna" som uppmärksammas måste någon påpeka för "nybörjarna" att deras artiklar ligger där, och då är det bättre att uppmana dem att aktivt lägga in sina artiklar på listan. BiblioteKarin 17 augusti 2009 kl. 23.55 (CEST)

Däremot vore alla idéer för att vitalisera sidan välkomna, kanske finns det något att lära av sidan för ny-uppladdade bilder som har betydligt större aktivitet när det gäller kommentarer och åsikter om bilderna. Ett problem som fått mig att tappa intresse för den här sidan, och sluta lägga upp artiklar, är att det alltför mycket har blivit en storlekstävling. Någon av, ofta den, längsta artikel tenderar att bli veckans nyskrivna artikel. Många av de långa har varit mycket bra, men det finns en del exempel på relativt bristfälliga artiklar (utan bilder, källor, fullständig wikifiering) som bilvit utsedda trots betydligt kortare, men mer genomarbetade artiklar.--Ankara 18 augusti 2009 kl. 00.01 (CEST)

Jag har nog inte förstått hur det skall gå till. Resultatet blir väl det samma oberoende om artiklarna läggs in automatiskt eller för hand? --NERIUM 18 augusti 2009 kl. 00.12 (CEST)

Nu lägger var och en som vill in sina egna artiklar här. En bot skulle kunna fånga upp alla artiklar över 2000k som startas på Wikipedia och automatiskt lägga in dem här. Det är skillnaden.--Ankara 18 augusti 2009 kl. 00.15 (CEST)

(åter igen en redigeringskrock) Skillnaden är ju att någon gör ett aktivt val att lägga in sina, eller andras, artiklar. Med en bot försvinner det. Rent subjektivt tycker jag att det känns kul när man har skrivit en artikel som man är nöjd med och kan lägga in den i listan för allmän beskådan. Då brukar man rätt snabbt få den putsad etc. Däremot tycker jag att Ankaras tankar om att göra om upplägget och möjliggöra kommentarer kanske vore en bra idé. Ska se om jag kan fixa ihop ett förslag. Jopparn 18 augusti 2009 kl. 00.19 (CEST)

Ett förslag ligger nu uppe på Användare:Jopparn/översättning2 där jag har använt förra veckans bidrag som exempel. Fördelarna med förslaget är att man endast behöver skriva sitt namn en gång, det blir mer översiktligt och det går att hoppa direkt till den person man delar intresse med för att läsa de nya alstren den användaren skrivit och det går att ge kommentarer till varandra. (För närvarande hamnar kommentarerna före artikelnamnet men det går ju att fixa så att de hamnar bakom, om det hela implementeras). Vad tror ni om det? Jopparn 18 augusti 2009 kl. 00.39 (CEST)

Bra struktur på det förslaget. Däremot tycker jag att kommentarer som gäller artikeln i normalfallet ska tas på dess diskussionssida. Det går inte riktigt att jämföra med kommentarerna på den, glädjande nog, växande Månadens bilder. Där handlar det mer om att, som det sägs, användaren kan "utvecklas som fotograf för WP". Här handlar det framför allt om att artiklarna ska utvecklas. Av oss tillsammans. Som vi brukar. Men visst finns det också kommentarer som kan ha sin plats här, just om artikelskapandet som sådant. BiblioteKarin 18 augusti 2009 kl. 07.09 (CEST)

Kul att du gillar strukturen! Gällande kommentarsfunktionen vet jag inte om du såg exemplet jag skapade (på Elfsborgarns artikel som var över 10 000 byte). Tanken jag hade var alltså den typ av kommentarer som kanske inte riktigt lämpar sig på artikeldiskussionen utan snarare på användardiskussionssidan, men här blir det ju lite mer avspänt då man själv väljer om man vill få kommentarer (precis som på Månadens bilder) för att förbättra sitt artikelskrivande. Kommentarer som är viktiga för artikelns utveckling bör man ju som vanligt skriva in på artikeldiskussionssidan. Jopparn 18 augusti 2009 kl. 11.58 (CEST)

Helt ense. BiblioteKarin 18 augusti 2009 kl. 20.37 (CEST)

I dagsläget tror jag inte att en automatisk listning på Veckans nyskrivna artiklar skulle fungera. Roboten måste, om inte annat, kunna skilja mellan klotter med tillhörande återställningar och "riktiga" utökningar. Exempelvis blev jag själv häromdagen uppförd på listan (troligen i ett provskott av en bot under uttestning) för den här klotteråterställningen. Däremot borde vi kanske bli bättre på att "annonsera" den här sidan så att fler nya skribenter hittar hit. Det finns en notis på Deltagarportalen, som åtminstone för mig var det naturliga stället att börja utforska WP, men det kanske inte räcker? --MagnusA 18 augusti 2009 kl. 07.33 (CEST)

Jag hade redigerat Wikipedia i minst tre år första gången jag tog en ordentlig koll på Deltagarportalen. /Julle 18 augusti 2009 kl. 12.01 (CEST)

Tycker också det fungerar rätt bra som det är nu, tror det är roligare för nya användare att bli uppmärksammade av en annan användare än av en bot, så tyckte i alla fall jag när jag första gången till min förvåning hittade en artikel skriven av mig på den här sidan. Och vet man om denna sida kan man ju välja från vecka till vecka om man vill var med. Höstblomma 18 augusti 2009 kl. 16.59 (CEST)

Jag håller med, åtminstone räkningen av nyskrivna artiklar borde ske automatiskt. Då skulle priset "flest nyskrivna artiklar" faktiskt bli ett pris för just "flest nyskrivna artiklar", inte "flest nyskrivna artiklar som du länkar till från sidan Veckans nyskrivna artiklar innan veckan är över". Den nedre gränsen på 2000 byte blir en automatisk gräns som sätter stopp för att någon som lägger in en massa nya stubbar skulle vinna. Möjligen skulle användarna som går in på "Veckans nyskrivna artiklar" kunna anmäla enstaka artiklar såsom undermåliga, varvid de efter omröstning inte skulle räknas med. DG 25 augusti 2009 kl. 20.20 (CEST) (som skrev över tjugo nya artiklar förra veckan, då jag hade semester hemmavid).

Gör det automatiskt, men låt en annan användare dela ut priset till vinnaren även i fortsättningen. J 1982 1 september 2009 kl. 16.24 (CEST)

Det blir ju lite dumt att boten lägger in artiklar på sidan innan prisen hinner delas ut och nån tar bort artiklarna från förra veckan. Nu la den in artikeln jag skrev(v.49) bland artiklarna som skrevs v.48, när sidan rensas och förra veckans (v.48) artiklar tas bort tas ju min också bort. OF 30 november 2009 kl. 16.08 (CET)

Men vänta nu... Är det så att boten lägger in artiklar nu? Har den då också förmåga att avgöra att artikeln uppfyller kravet om minst en källa för att delta? BiblioteKarin 30 november 2009 kl. 20.36 (CET)

Vad hände med den automatiska räkningen? J 1982 29 maj 2011 kl. 19.25 (CEST)

Klockslag?

Varför signeras inte de inlagda nya artiklarna med ~~~~? Då hade vi ju fått med klockslag. Just nu då klockan passerar midnatt har DG och jag 23 nyskrivna artiklar var, men det är ju inget som hindrar att vi sitter uppe ett tag till och lägger in några till? Eller? ;) Rex Sueciæ 14 september 2009 kl. 00.06 (CEST)

Jag vet inte säkert, men om du har skrivit de innan midnatt fast inte lagt in de för än nu så bör det nog inte vara några problem. Däremot tror jag inte att du kan skriva några fler som räknas denna vecka. Perolinka! Diskutera? 14 september 2009 kl. 00.11 (CEST)

Tävlingen är ju bara en lek så det var inte allvarligt menat, men frågan kvarstår dock: varför inte signera på vanligt vis med fyra tilde? Rex Sueciæ 14 september 2009 kl. 07.57 (CEST)

Det är en intressant tanke, fyra tilde används ju i många andra sammanhang. Jag har dock tänkt mig att signeringen ser ut som den gör, för att man skall kunna lägga in artiklar på rätt datum, även om klockan har passerat midnatt när man lägger in dem. Den gångna veckan får det väl bli delad seger i "tävlan" om flest nyskrivna artiklar. ;-) DG 14 september 2009 kl. 10.04 (CEST)

Fantastiskt!

Oj vad imponerad jag är av alla skribenter förra veckan! Vilka oerhört fina artiklar som har lagts ut! Jopparn 28 september 2009 kl. 09.10 (CEST)

Substubbar

Bör förlängda substubbar läggas under nya artiklar eller utökade artiklar?--Ankara 7 oktober 2009 kl. 21.46 (CEST)

Under utökade artiklar tycker jag. Enda varianten på existerande artikelnamn som kan förekomma bland de nyskrivna artiklarna tycker jag är när man frigjort en omdirigeringssida. Åsa L 25 oktober 2009 kl. 17.41 (CET)

Förslag om källkrav

Jag ser att det ofta är många artiklar som listas per vecka, vilket är ett gott tecken. Projektet att få oss att skriva långa artiklar har fallit väl ut. Kanske är det dags att höja ribban något genom att införa ett blygsamt källkrav? Jag tänker mig att vi skulle kunna kräva att varje ny artikel och varje utökning som listas skall inbegripa minst en källangivelse. Källangivelsen kan vara allmän eller specifik, en ansats eller en fullständig referens, det viktiga är att det finns minst en källangivelse. Så småningom kan kraven höjas till fler och specifikare källangivelser. Ett alternativ är att vi inför en tredje tävlingsklass som har något källkrav. Vad sägs om denna idé? Åsa L 25 oktober 2009 kl. 17.53 (CET)

Jag ser det definitivt som en bra idé att gradvis trappa upp "kraven", mitt intryck är att ganska många bidrag på sidan har åtminstonde generella källor, så jag tror inte att det blir någon särskild "försvåring" att göra som du föreslår. Karrock^? 25 oktober 2009 kl. 23.43 (CET)

Låter som en bra idé. Jag stöder det. -MichaelPhilip 27 oktober 2009 kl. 08.24 (CET)

Inga invändningar om du vill ändra och införa källkrav; hellre det än en tredje tävlingsklass. --Ankara 27 oktober 2009 kl. 15.24 (CET)

Tycker som MichaelPhilip GO 28 oktober 2009 kl. 09.33 (CET)

Det är bra att uppmuntra angivandet av källor, det ökar Wikipedias verifierbarhet, så visst kan detta vara en sak att väga in man röstar. Höstblomma 29 oktober 2009 kl. 22.52 (CET)

Eftersom alla som svarat på mitt förslag håller med så har jag lagt in ett stycke i Wikipedia:Veckans nyskrivna artiklar/Header och på Wikipedia:Veckans nyskrivna artiklar lagt till ett par kommentarer som enbart syns i redigeringsläget samt en synlig påminnelse i checklistan, om att från och med 9 november 2009 så behöver varje nyskriven artikel och utökning minst en källangivelse. Jag har valt att införa det här om lite över en vecka, för att så många som möjligt skall hinna uppmärksamma regelskärpningen. Åsa L 30 oktober 2009 kl. 17.21 (CET)

Jag stödjer föreslaget med med reservationen att täcker utökningen redan i de befintliga källorna i artikeln ska utökningen enligt min mening givetvis gälla. Apollonios Molon 30 oktober 2009 kl. 17.28 (CET)

Jag håller med dig. Frågan är bara hur man kontrollerar det? Kanske bör det vara krav på att i de fallen ange i redigeringskommentaren att utökningen täcks av befintliga källor? För jag tror att man i början får kontrollera källäget eftersom tävlingen är välkänd, men få förmodligen läser reglerna varje vecka. Men vi prövar och ser hur det går, i de flesta fallen så tror jag att det antingen finns källa/källor eller helt saknas sådana. Åsa L 31 oktober 2009 kl. 19.19 (CET)

Detta är en bra utveckling av "tävlingen". hur gör vi med översättningar/nyöversatta utökningar? BiblioteKarin 31 oktober 2009 kl. 21.55 (CET)

Bra synpunkt, här är ett halvtaskigt förslag: "Om källor på originalspråket finns ska de flyttas med och om möjligt kontrolleras, finns inga får bidraget inte vara med under wp:nya"; finns det inga så är det väl lika illa som om man skrivit själv utan källa (ett påstående som "är taget ur luften" är ju fortfarande taget ur luften, även om det ursprungligen togs ur tysk luft, till exempel) Karrock^? 1 november 2009 kl. 01.18 (CET)

Det låter som en bra modell. Om det man översatt inte innehåller någon källa så får man leta reda på en själv, om man vill ha med artikeln i tävlingen. Åsa L 1 november 2009 kl. 14.52 (CET)

Mycket bra! /Mikael Lindmark 13 november 2009 kl. 13.27 (CET)

Minimiantal på utökningar?

Jag har precis delat ut förra veckans priser, och OF var bäst med två utökningar. Nu är det dubbelt så bra som övriga deltagare, inklusive mig själv, men är inte det ett litet dåligt betyg på oss som grupp? Om OF inte hade lagt in sin andra artikel hade vi varit sex stycken som fick dela priset. Borde vi ha en minimigräns för antalet utökningar som gjorts, och om det understiger det inte dela ut något? Nu förtjänar ju OF priset som bäst av oss, men ingen av oss var ju särskilt bra denna vecka på att förlänga. Man bör inte sätta gränsen på för högt, men att dela ut första pris till sex personer hade bara vari löjligt tycker jag. Priset är ju till för att motivera oss att utöka fler artiklar, och vad bättre motivering än att ingen får priset vid för få utökningar? En bekant nämnde att en av de lokala tidningarna som ger betyg på spelarna i Färjestads BK hade gett publiken bäst betyg en gång för att de var betydligt bättre än spelarna, och om jag förstod berättelsen rätt så hade de sedan spelat betydligt bättre i nästa match. GameOn 16 november 2009 kl. 09.13 (CET)

Jag har delat ut priset flera gånger och i ett liknande fall avstod jag från att dela ut pris. Jag tror någon annan prisutdelare också har avstått från något tillfälle. Jag vet inte om det behövs någon exakt gräns utan den som är prisutdelare kan själv bedöma om det är orimligt att dela ut pris. Thuresson 16 november 2009 kl. 09.24 (CET)

Nej exakt gräns behövs knappast, men då vet jag att det hänt förut. Bra att veta att det inte var tillfälligt vi var lite dåliga, och att det tidigare har hoppats över. GameOn 16 november 2009 kl. 12.35 (CET)

Botkommenterer

Sist jag redigerade denna sida fanns det botkommentarer inlagda, var har de tagit vägen, eller behövs de inte nu? Höstblomma 1 december 2009 kl. 11.53 (CET)

Fluff tog bort dem här: [1] med kommentaren att de inte behövs. --Kr-val 1 december 2009 kl. 12.08 (CET)

Aha, då så. Jag begriper mig inte så bra på botar men Fluffbot gör ju ett utmärkt jobb med att lägga till artiklar, så jag tänkte att de kanske var så. Höstblomma 1 december 2009 kl. 12.14 (CET)

Språkversioner av Wikipedia tillräckliga källor för tävlingen?

I förslaget ovan om att införa källkrav skrev jag "Källangivelsen kan vara allmän eller specifik, en ansats eller en fullständig referens, det viktiga är att det finns minst en källangivelse." och efter viss diskussion infördes källkrav om minst en källa. Jag har ikväll börjat kika på hur det fallit ut och då strukit ett bidrag som jag inte finner någon källa i. Knepigare är några fall där artikelförfattaren som enda källa hänvisar till att artikeln baseras på en annan (specificerad) språkversion av Wikipedia. Är det tillräckligt, som ansats till källangivelse? En hel del andra artiklar baseras på Nordisk familjebok respektive Svenskt Biografiskt Handlexikon, och de godtar jag rakt av. Är jag då inkonsekvent då jag är tveksam till Wikipedia som ansats till källa? Någon annan artikel hänvisar till externa webbsidor. Jag har inte kollat hur vederhäftiga de är utan "godkänt" dem som källor. Är det inkonsekvent? Vad säger andra om källangivelser och vilka källor som är tillräckliga? Poängen är att kravet så här i början skall vara lågt så då kanske Wikipedia är tillräckligt som källa till sig själv? Å andra sidan så sa vi ovan att för översättning så skall antingen ursprungsartikelns källor anges och i fall där sådana saknas så får man källbelägga själv. Så hur gör vi då det inte är en översättning, utan en bearbetning av en annan språkversion? (Jag har inte hunnit gå igenom längre än till nyskrivna artiklar till och med Fernboms alster.) Åsa L 2 december 2009 kl. 22.03 (CET)

Jag kanske talar i egen sak, men jag vill ändå kommentera detta. Jag vet att detta ämne har varit uppe tidigare och vissa varit mycket bestämt emot att Wikipedia skall hänvisa till sig själv som belägg. Jag menar dock att uppslagsverket nu är så väletablerat och har ett så utbyggt kontrollsystem att detta måste vara möjligt. Att i varje läge kontrollera källorna till andra språkversioner finner jag knappast nödvändigt. Det är också ärligare att ange vad man faktiskt utgår ifrån än att ange sådant som man inte har sett. För egen del brukar jag dock vara restriktiv med att ta med uppgifter som är omstridda och pröva allt utifrån min allmänna kännedom om förhållandena. Fernbom2 4 december 2009 kl. 12.11 (CET)

För mig tillhör det god sed att hänvisa till den version av en artikel som man översatt (även om jag vet med mig att jag har glömt det någon gång), jag anser dock inte att det generellt är tillräckligt som källa. Artikelkvalitén på alla Wikipediaversioner är ojämn och för att kunna bedöma den versionens värde som man översatt och länkat till måste man ju då kontrollera vem som skrivit den, när den skrevs, vilken projektbedömning den fått på diskussionssidan samt hur många redigeringar artikeln har fått (samt gärna ha en hel del bakgrundskunskap). Fernbom2 kanske gör det, men jag tyvärr övertygad om att inte alla gör det (jag har sett översättningar av riktigt risiga artiklar från en.), och därför anser jag att det nyligen införda källkravet skall syfta på externa källor. Jopparn 4 december 2009 kl. 13.32 (CET)

Jag hör till dem som inte översätter om det finns andra källor till buds, så för mig är detta inget stort problem. Jag menar dock med bestämdhet att en hänvisning till en annan språkversion måste vara tillräcklig i denna tävling - i varje fall i detta första skede. Däremot håller jag med om att den som översätter på något sätt bör pröva trovärdigheten i det som står i originalet. Jag har själv vid något tillfälle tagit med sådant som står som ej belagt på engelska, helt enkelt därför att jag vetet att det stämmer. Givetvis är det önskvärt att det specificeras varifrån man hämtat uppgifterna, men jag tycker att detta inte får drivas in absurdum, som jag upplever att det gör på vissa håll. Det brukar inte vara så i uppslagsverk. I vetenskapliga avhandlingar blir jag däremot misstänksam så fort ett påstående saknar fotnot. Men jag skall försöka vara generösare med litteraturanvisningar. Jag har lagt in en eller annan faktauppgift på enwp med fullständiga referenser, så jag är inte främmande för att göra det. Fernbom2 5 december 2009 kl. 09.47 (CET)

3000 byte?

Nu när Fluffboten är igång tycker jag att vi kan höja gränsen för nyskrivna artiklar till 3 000 byte, eller åtminstone 2 500 byte. Annars blir listan snart oöverskådlig. --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 5 december 2009 kl. 10.39 (CET)

Jag instämmer inte i detta! Däremot kunde det finnas skäl att dela kategorin 2 000 - 10 0000 i två, med en gräns på 5 000. Fernbom2 5 december 2009 kl. 14.04 (CET)

Det är faktiskt mycket få artiklar som hamnar där i dagsläget som hamnar där, men det kan fungera som en sporre! 2 000 är dock inte för lågt satt - det krävs en hel del av en artikel för att den skall få ihop det! Fernbom2 5 december 2009 kl. 14.06 (CET)

Jag tycker också att 2000 är en bra gräns som borde vara kvar. Entheta 5 december 2009 kl. 14.58 (CET)

Jag undrar fortfarande huruvida boten klarar av att avgöra om det nyligen införda källkravet är uppfyllt? Tycker också det är onödigt att höja kraven ytterligare innan vi ser hur detta med källkrav påverkar bl a mängden artiklar. BiblioteKarin 5 december 2009 kl. 15.14 (CET)

Fluffbot gör ett bra arbete när det gäller artikellängd, däremot behöver den justeras, eller så får vi gå igenom listan manuellt, när det gäller källkravet. Jag har nu gått igenom nya artiklar till och med J 1982:s Norgeserien. Resultatet är att några artiklar helt saknar källansats, en del har enbart hänvisning till annan språkversion av Wikipedia, en del har enbart externa länkar medan de flesta har fotnotskällor eller allmänna källor under tydlig källrubrik. Jag har strukit de som helt saknar källor. Åsa L 5 december 2009 kl. 17.57 (CET)

Nej, boten bör tas bort, den lägger in artiklar som har mindre än 2000 b brödtext och inte räknas med här. Sidan bör återställas till sitt ursprungssyfte omgående. / Elinnea 6 december 2009 kl. 08.23 (CET)

Det borde väl gå att göra så att boten även kontrollerar om artikeln innehåller antingen ref-taggar eller någon av rubrikerna "Referenser", "Noter", "Källor", "Källhänvisningar" eller liknande? Kan boten modifieras ytterligare så att den räknar bort till exempel tabeller och mallar, så har jag inga problem med denna. Men det komplicerar troligen programmeringen avsevärt. -- [ jiˈesˌdeːo ] 6 december 2009 kl. 15.59 (CET)

Poängen med sidan har förstörts med boten

Syftet med den här sidan var att höja andelen artiklar med över 2000 b brödtext, alltså de som räknas med här, detta genom att sporra, uppmuntra och lyfta fram de skribenter som skapar den typen av artiklar. Genom att en bot lägger in artiklar på den här sidan dödar man syftet av två skäl. Dels var ju poängen att den som får en artikel inlagd på den här sidan ska känna sig uppmärksammad och sedd "Åh, det var någon som läste min artikel och lyfte fram den", men när det är en bot som bara slänger in rubbet utan att någon ens kollar på artikeln så faller själva idén fullständigt platt.

Tycker ofta att det blir så tråkigt när själva syftet försvinner, själva tävlingsbiten är ju inte målet, utan bara tänkt som en liten sporre, men det blir ofta så att det helt tar över och förstör. Man har en tanke om att man ska göra något för att nå ett mål och en förbättring, och "så kan man ha en liten tävling" och då är det några som bara hör "TÄVLING!!! TÄÄÄÄÄÄVLING!!!" och så skymmer det allt annat och allt fokus läggs på det.

Det andra skälet är att boten lägger in artiklar som inte alls har över 2000 b brödtext och alltså inte räknas med i räknas med här och alltså inte har på denna sida att göra. / Elinnea 6 december 2009 kl. 08.23 (CET)

Jag håller helt och håller med. Särskilt om att sidor med stora tabeller eller stora mallar inkluderas. Ska vi nu tvunget ha en robot måste den i så fall urskilja wikikodning och endast räkna brödtext. Som ett exempel kan nämnas denna artikel, vars brödtext endast består av tre meningar på cirka 200 byte, men artikeln är på 3 321 bytes på grund av Mall:Geobox. En sådan artikel hade så vitt jag förstår tagits med av roboten. -- [ jiˈesˌdeːo ] 6 december 2009 kl. 14.13 (CET)

Jag kan å andra sidan tycka att det på ett sätt är positivt att det är en bot som lägger in artiklarna. Nu kan vi på ett enkelt sätt (?) verkligen se till så att endast artiklar med tillräckligt mycket brödtext kommer in. Det borde väl gå att ordna? Jag vet inte riktigt hur vanligt det har varit tidigare att användare lagt in andra användares artiklar här, jag har fått uppfattningen att det är författarna själva som har lagt in sina artiklar. /-nothingman- 6 december 2009 kl. 14.37 (CET)

Jo, jag har också fått den uppfattningen. Angående det där med brödtext hittar jag däremot inget om att det egentligen är brödtext det handlar om. Även om jag själv är på det klara med att det sedan sidans start varit meningen att artiklar med mycket brödtext skulle belönas kan ju missförstånd uppstå om det inte är klarlagt. Det har dessutom funnits många fall i sidans historia där artiklar bestående endast av tabeller belönats. Främst då i "Flest nyskapade artiklar" genom mekaniskt producerande av artiklar. Eftersom det finns en förfrågan om att öka kravet till 3000 bytes ovan kanske detta kan kombineras med att kravet istället är 2 kb om man tar bort tabeller, wikikodning, mallar och dylikt. -- [ jiˈesˌdeːo ] 6 december 2009 kl. 15.56 (CET)

Jag har inte uppfattat att det måste vara 2000 byte brödtext men i övrigt håller jag med. Det bör göras manuell urskiljning av vilka artiklar som ska läggas in här. Det räcker inte att en artikel har en gigantisk geobox eller tabell men bara en eller två rader brödtext för att platsa här. Entheta 6 december 2009 kl. 16.02 (CET)

Precis, och detta tror jag är lättare att upprätthålla om det är en bot som lägger in artiklarna (då måste alltså boten instrueras att inte bara titta på artikelstorleken utan räkna ut hur mycket brödtext som faktiskt finns) än om användarna själva skall behöva räkna ut storleken på brödtexten i artiklarna. /-nothingman- 6 december 2009 kl. 16.04 (CET)

Jag förstår inte kritiken mot boten. Det har aldrig varit brödtexten som har räknats, utan artikelns totala bytes (oavsett om det är i en mall eller ej). Låt vara. I övrigt är det bara bra att boten lägger upp artiklarna automatiskt så att vi inte missar någon som skriver artiklar. Apollonios Molon 6 december 2009 kl. 19.05 (CET)

Eftersom det är jag som startade sidan, så vet jag faktiskt vad tanken bakom var, och det var att öka antalet artiklar som hade över 2000 b brödtext och räknas med här räknas med här, en artikel full av tabeller ingår inte där utan platsar snarare här. Att belöna folk för att de skapar sånt går tvärtemot tanken med denna sida och är helt kontraproduktivt. Poängen med denna sida är att man ska skriva längre artiklar, att lägga in en massa mallar är inte att skriva längre artiklar. Vill man skapa en wikipediasida som handlar om att lägga in flest tabeller på en sida så kan man göra det, nån annanstans, men det ska inte vara här. Syftet med den här sidan var att öka antalet artiklar som är över 2000 b (alltså de som räknas här). Tabellsubstubbarna räknas inte där och ska därför inte heller räknas här. Det förstör bara för alla, användarna och projektet, om vi skulle belöna de som lägger in tabellsubstubbar och inte de som faktiskt skriver längre artiklar. / Elinnea 6 december 2009 kl. 20.25 (CET)

AM, nu är det kanske lite svårt att hålla kolla på alla dina användarnamn, men om jag inte misstar mig är det du som deltar i diskussionen här, under användarnamnet Leo Johannes. Där skriver Elinnea: "Sedan bör man ju se även till hur artikeln ser ut, jag tycker t.ex inte att en artikel med två rader brödtext och en tabell är en längre artikel." och du sedan håller med. -- [ jiˈesˌdeːo ] 6 december 2009 kl. 22.10 (CET)

Nej, Jsdo1980, jag hette tidigare Obelix. Apollonios Molon 6 december 2009 kl. 22.24 (CET)

Aha. Jag ber om ursäkt. Det enda jag kan skylla på är att jag är väldigt dålig på namn i verkliga livet och alla namnbyten gör bara saken ännu mer förvirrande. -- [ jiˈesˌdeːo ] 7 december 2009 kl. 00.53 (CET)

Ett bytetal är i sig fullständigt irrelevant. Det viktiga är texten, och egentligen hur bra den är, men vi räknar kvantitet för att det ska vara möjligt att göra en snabbedömning som kan göras noggrannare senare. Det är meningslöst att förespråka att en siffra som inte säger något om artikelns kvalitet eller ens storlek, ska gå före något som faktiskt säger något, det vill säga mängden brödtext. Det fånigaste är när folk verkar "utnyttja" omfattande mallar för att nå över ett visst bytetal. Vad tjänar Wikipedia som projekt på det? Innan någon säger "det ser bra ut i statistiken", kan jag påpeka att det är mängden brödtext som räknas där, alltså inte det bytetal som står angivet i artikelns historik. Ska vi ha en robot som lägger in artiklarna, bör den alltså bara ta hänsyn till just brödtext. Allt annat vore meningslöst. /Grillo 6 december 2009 kl. 22.35 (CET)

Är inte det viktigaste faktiskt själva informationen? Vilka faktauppgifter som en artikel ger? En mall, tabell eller en lista kan tillföra oerhörd mycket information. Är den mindre värd för att den inte är skriven som brödtext? Apollonios Molon 7 december 2009 kl. 00.36 (CET)

Jag kan hålla med om att informationen i tabeller kan vara av värde, med dock bör kodningen räknas bort. Som en kompromiss kanske boten i så fall kan räkna all synlig text i en artikel, förutom kategorier, rubriker, innehållsförteckning och vissa mallar (som till exempel navigations- och successionsmallar). Jag tycker däremot att boten bör räkna bort faktarutor, då dessa oftast endast ska vara en snabb sammanfattning av informationen i brödtexten, och alltså är dubblerad information. -- [ jiˈesˌdeːo ] 7 december 2009 kl. 00.58 (CET)

Jag menar förstås vad Jsdo syftar på här ovan. Jag var kanske otydlig. I vilket fall är inte tabellkod information. /Grillo 7 december 2009 kl. 01.41 (CET)

Med risk för att komma lite offtopic: Kan någon förklara exakt hur artiklarna kvalififcerar sig till detta? Jag har hela tiden trott att det är artiklar som är minst 2kb och att det är samma som är här på "larger than 2kb". Men i urlen står det någon nånting om 1500byte. Är det alltså bara brödtext den räknar? Eller räknas interwikilänkkod, referenser, etc? Eller hur vet man då om en artikel räknas in där? Entheta 7 december 2009 kl. 00.52 (CET)

"Articles that contain ... readable text, disregarding wiki- and html codes, hidden links, etc.; also headers do not count." Jag vet däremot inte varför adressen anger 1500 b. Det kanske är en rest från en äldre gräns. -- [ jiˈesˌdeːo ] 7 december 2009 kl. 01.01 (CET)

Jag återkommer till mitt paradexempel med Kubikmeter som innehåller 340 tecken brödtext inklusive bildtext men ändå visar 1611 byte i historiken. Jag har dessutom för mig att iw-länkarna i USA är omkring 6000 byte så med tillräckligt många iw-länkar är det ingen konst att skapa en lång artikel statistiskt sett. Jag tycker dock det är bra att en bot gör jobbet eftersom vi annars riskerar att missa bra artiklar, och jag tror inte det är omöjligt för fluff att programmera den till att låta den beräkna endast brödtexten. Det gäller bara att bestämma villkoren för vad som ska tas med. //StefanB 7 december 2009 kl. 08.02 (CET)

Enligt min mening har denna sida äntligen fått en funktion med boten! Innan var det fullkomligt godtyckligt vilka som kom med! Dessutom uppfattade jag det som oerhört svårt att lägga in mauellt - jag lyckades aldrig lära mig det, men det berodde kanske på bristande intresse! Fernbom2 7 december 2009 kl. 08.07 (CET)

Boten är bra för nyskapade, men förlängda artiklar är väldigt få. Måste de läggas in manuellt eller tar boten dessa också? Angående brödtext så har jag missat att det var meningen att det skulle vara 2000 byte brödtext. Just nu känns det olustigt att ha priser för två veckor då jag i sådana fall inte skall ha dem. Jag sysslar här inne (förutom patrullering av nya artiklar, SFFR och klottersanering) mest med korta datorspelsartiklar. Jag lägger då in interwiki, kategorier och faktamallar och ibland brödtext men inte 2000 byte. Poängen med mitt arbetssätt är att dels göra det lättare att hitta artiklarna för andra, del lättare för alla att lägga in information på ett grafiskt sett snyggt sätt men i slutändan vill jag få bort de över 1000 stubbarna som vi har om datorspel. Alla är inte uppmärkta, och enda (som jag ser bra) sättet att hitta dem är att gå igenom alla datorspelskategorier för hand men då måste de också finnas i kategorierna. För några månader sedan la jag till text bara för att komma över 2000bytes för jag tyckte detta var en lite rolig "tävling", men har sedan slutat med det. Mallen ger i sig oftast ca 1300 bytes utökning (skiljer beroende på vilken information jag har att lägga in), och jag anser att även denna typ av förändring är bra men jag vill inte "ta" ett pris från någon annan om jag fått det på felaktiga grunder. GameOn 7 december 2009 kl. 08.37 (CET)

Då bör Nordelch ha priset vecka 44, och Kurtan v. 45. När jag delat ut priset har jag inte kontrollerat att det är brödtext, men det är troligen mest jag som gjort fel. GameOn 7 december 2009 kl. 08.41 (CET)

Behåll utdelade priser enligt devisen "domaren dömmer". Det är ju först nu som villkoren börjar klarna.--LittleGun 7 december 2009 kl. 09.32 (CET)

Jag ser det som väldigt positivt att VNA tagit fart igen genom bot:ens framfart. Det är väldigt tråkigt när få lägger in artiklar och ingen ids gör sammanställningen och rensa för ny vecka. Om VNA självdör försvinner också tanken med sidan... Borde inte allt kunna lösas till det bästa bara bot:en kunde räkna bara brödtext? --Kr-val 7 december 2009 kl. 09.08 (CET)

Villkor för boten

En bot är bra om den gör rätt, så därför tycker jag vi försöker att sammanställa en lista över vilka villkor den ska arbeta efter. Förslag:

• Ta med all brödtext
• Exkludera innehållsförteckning
• Exkludera mallinformation

Personligen tycker jag att informationen i en mall som är specifik för artikeln, alttså av typen Infobox, ska räknas. Det kräver en insats att fylla i dessa. Innehållet i generiska mallar ska så klart inte räknas, om inte mallen själv platsar.--LittleGun 7 december 2009 kl. 09.40 (CET)

Som jag skriver ovan ska väl faktarutor till största delen sammanfatta information som även ska finnas med i brödtexten och i så fall är det tala om dubblerad information, vilket inte bör räknas. -- [ jiˈesˌdeːo ] 7 december 2009 kl. 12.04 (CET)

Nja, det är inte alltid det gör det. Exempelvis inte i filmartiklar och därför är det bättre att det räknas än att folk inte får med information som de faktiskt har bidragit med. Apollonios Molon 7 december 2009 kl. 12.15 (CET)

Det kanske inte är praxis, men jag anser att all information som står i en faktaruta även ska finnas i brödtexten. Som sagt, en faktaruta är en sammanfattning av brödtexten. -- [ jiˈesˌdeːo ] 3 januari 2010 kl. 17.00 (CET)

• Exkludera tabellinformation (stämmer det alltid?)

Informationen i en tabell specifik för artikeln ska räknas, inte wikikoden.--LittleGun 7 december 2009 kl. 09.40 (CET)

• Exkludera iw-länkar
• Exkludera kategorier

Fler/färre villkor?

//StefanB 7 december 2009 kl. 09.12 (CET)

• Kontrollera att minst en referens finns--LittleGun 7 december 2009 kl. 09.29 (CET)

• Kontrollera att någon av rubrikerna "Referenser", "Källor", "Noter", "Källhänvisningar" eller liknande finns.
• Exkludera all wikikodning.
• Exkludera rubriker.

-- [ jiˈesˌdeːo ] 7 december 2009 kl. 12.04 (CET)

Återigen håller tävlingen på att bli ointressant! Det är helt enkelt omöjligt att veta om en artikel man skriver når upp till 2000 byte i brödtext. Dessutom finns det oerhört många relevanta ämne där detta kräver nästintill omöjliga insatser, som kanppast befrämjar uppslagsverket. Jag menar att den bör fortsätta som under föregående vecka. Det har varit en sporre! Fernbom2 7 december 2009 kl. 12.09 (CET)

Har du Word kan du kopiera texten från visningsläget och klippa in den i ett nytt dokument och sedan välja räkna ord. Då anges även hur många tecken artikeln är på. Dessutom finns det ett tillägg som ska räkna ut artikelns verkliga textmassa, men detta verkar däremot inte fungera ordentligt. I exemplet Beawar, som jag nämner ovan, är artikelns storlek 3321 byte, medan brödtexten är på cirka 200 byte. Tillägget anger att artikeln är på 3286 byte, vilket alltså inte alls är i närheten av vad den verkliga textmassan ligger på.

Jag anser för övrigt att det är befrämjande för uppslagsverket att artiklarna ska innehålla verklig information och inte en massa mallkodning, tabellkodning och dylikt. Om det nu är så omöjligt att skriva 2000 tecken om vissa ämne borde vi i så fall ta bort storleksgränserna helt och hållet. Att det skulle vara omöjligt har jag däremot svårt att hålla med om; det verkar åtminstone inte vara så svårt för de 54 språkversioner som har fler artiklar som större än 2000 byte än vi. Att vi ligger på 55 plats vad gäller artiklar över 2000 byte med tanke på att vi är den 11:e största språkversionen i fråga om antal artiklar är förnedrande. Svenskspråkiga Wikipedia är stubbarnas förlovade land. -- [ jiˈesˌdeːo ] 7 december 2009 kl. 12.25 (CET)

För att visa hur mycket (eller lite) 2000 tecken brödtext är, skapade jag User:StefanB/LoremIpsum. //StefanB 7 december 2009 kl. 12.40 (CET)

Jag överdrev i polemiskt syfte! Givetvis är det orimligt att mallar skall bidra till 90 % av innehållet eller mer, det inser jag också, men om allt wikiinnehåll skall räknas bort bör gränsen sänkas snarare än höjas! Fernbom2 7 december 2009 kl. 16.19 (CET)

Gränsen bör varken sänkas eller höjas av den enkla anledningen att den statistik som räknas (och som är den vi vill förbättra med hjälp av den här sidan) är 2000 byte brödtext. Använder vi någon annan gräns och/eller räknar med sånt som inte är brödtext kan vi inte jämföra den här sidan med den statistik som finns tillgänglig. /-nothingman- 7 december 2009 kl. 17.08 (CET)

Får att återgå till rubriken: Ska bildkod räknas? Bilder förbättrar enligt min mening ofta artiklar och det kan kanske därför finnas en mening i att de (rätt få) extra bytes som en bild ger räknas. Å andra sidan motverkar kanske detta syftet med att förbättra SvWP:s status i statistiken. Ska man vara cynisk kan det ju också öka risken för missbruk och att folk lägger in fler bilder än vad som behövs, och eftersom boten nog inte kan se skillnad på nyttiga och onödiga bilder är det ju antingen eller som gäller. -- [ jiˈesˌdeːo ] 8 december 2009 kl. 10.26 (CET)

Jag har nu bett Fluff att ta en titt på det här och fixa i ordning så att h*n kan starta boten. Gällande din sista fråga Jsdo1980 så anser jag att biltexten skall räknas med (det är ju jättebra om det alltid finns med!), men inte bildkodningen. Jopparn 16 juli 2010 kl. 14.11 (CEST) Det vill säga [[Fil:|miniatyr|]] och dess olika varianter. Jopparn 23 juli 2010 kl. 00.32 (CEST)

Ett ord eller två från Fluffbots ägare

Spännande att se diskussionen kring Fluffbots jobb på VNA. Någon petade på mig, förmodligen på IRC, för längesedan (> 6 månader) och undrade om jag inte kunde sätta ihop något för att uppdatera listan automatiskt. Sagt och gjort så gjorde jag det efter mycket om och men. Och någonstans i det utdragna arbetsflödet så kan jag ha missat att kolla av att Fluffbot utförde sitt uppdrag utan att bryta mot några regler.

Med lite trimning så ser jag inga större problem med att räkna bort såväl mallar som iw-länkar och kategorier och se till att artikeln har någon form av källor i sig. Dock kan det ta lite tid innan jag har konstruerat en funktion som gör helt rätt. - Hur vill ni att Fluffbot skall göra under tiden? Skall jag stänga av uppdateringen tills vidare? /^Fluff?_Fluff! 7 december 2009 kl. 20.15 (CET)

Kör som innan tycker jag. Jag gillar din bot, blev glad när jag såg min nick bland nya artiklar, även dom som inte uppfyllde kriterierna.--LittleGun 7 december 2009 kl. 21.26 (CET)

Jag instämmer med LittleGun! Fernbom2 7 december 2009 kl. 21.40 (CET)

Grundidén

Grundidén med den här sidan var att uppmuntra användare att skriva längre artiklar. En av anledningarna var att vi på andra wikipedior, och även sändlistor, hade rykte om oss att vara en stubbwiki. Detta var ett faktum eftersom vi för några år sedan såg det som viktigare att ha många artiklar istället för att det skulle vara kvalitativa artiklar. Vi låg därför högt upp på rankingen bland de största wikipediorna sett till antalet artiklar, men vid en närmare titt såg användare från hela världen att det inte fanns mycket att läsa här. Ett exempel som vittnade om detta var statistiksidan och vi tyckte då att artikellängden skulle vara ett mått på hur bra artiklar vi skriver. Nu är det såklart inte så att bara för att en artikel är lång så är den bra, men man kan nog säga att i de flesta fall förhåller det sig på det sättet. En artikel är generellt sett bättre med 2000 tecken än med 1000 tecken om det går att skriva 2000 tecken.

Vi har nu halkat ner på listan över flest antal artiklar men istället har kvaliteten ökat genom att vi skriver längre artiklar, slår ihop artiklar och inte minst genom kvalitetsprojektet. Vi är nu mer inriktade på kvaltitet istället för kvantitet.

Ingen ska avhålla sig från att skriva artiklar om de inte når upp till en viss längd eftersom:

• En artikel behöver inte vara dålig om den är under 2000 tecken. Det går ibland inte att skriva långa artiklar om vissa ämnen och då är det så.
• En artikel behöver inte vara bra om den är över 2000 tecken, men sannolikheten att den behandlar ett ämne på ett mer övergripande sätt är större än om artikeln skulle vara kortare.

Med längre artiklar följer oftast en kvalitetshöjning och det är därför denna sida finns och även om det kan verka som ett självändamål så vill vi klättra i statistiken. Det är ett av många mått på att vi blir bättre (andra mått finns i kvalitetsprojektet) och detta vill vi uppmuntra användare att hjälpa till med.

Innan boten satte igång sitt jobb så lade vi in artiklar manuellt på den här sidan, vilket hade sina brister i form av att vi tittade på hur många byte vi hade presterat i historiken. Det gav en fingervisning om längden men ibland är det så att en sådan artikel i själva verket inte behöver uppfylla målen för de artiklar som ska finnas på den här sidan. Om vi ska vara 95 procent säkra på att så är fallet så ska en artikel vara minst 8000 byte (iw-länkar till samtliga wikipedior är omkring 6000 byte). Resterande 5 procent beror på att bokstäverna å, ä och ö är 2 byte per bokstav. Byte är alltså inte ett riktigt bra mått.

Så grundregeln för att en artikel ska tas med på den här sidan bör även fortsättningsvis vara att den är över 2000 tecken brödtext och den enda praktiskt genomförbara möjligheten att räkna det antal tecken som finns i brödtexten är med en bot.

Jag hoppas att den här sidan får leva vidare med sin grundidé och att vi genom utmärkelser kan uppmuntra användare att bidra till projektet med längre artiklar.

//StefanB 8 december 2009 kl. 08.07 (CET)

Tack för den intressanta informationen! Vid närmare eftertanke finner jag det välövervägt att koncentrera sig på brödtexten - min tidigare reaktion berodde just på oförutsägbarheten, men det finns givetvis metoder att lära sig detta även utan att använda externa editorer. Till min egen förvåning utsågs jag till segrare på detta kriterium under den gångna veckan! Det känns som en stor uppmuntran för det fortsatta arbetet med detta uppslagsverk! Även om jag anser det angeläget att öka antalet artiklar kan jag förstå faran med alltför många stubbar, särskilt om de inte får till följd att andra bygger vidare utan att man slår sig till ro med att ämnet finns behandlat. Därför är utökningsdelen av denna sida inte minst viktig! Fernbom2 8 december 2009 kl. 09.11 (CET)

Diskussionssidor etc.

Grillo fick här ta bort en "artikel" ur listan, skulle vara bra om boten när den ändå förbättras kunde kolla så att det är artiklar som skapas. GameOn 9 december 2009 kl. 16.08 (CET)

Jag blev uppmärksammad på detta och det är redan åtgärdat. Vissa diskussions-namnrymnder var inte exkluderade från botens lista. /^Fluff?_Fluff! 9 december 2009 kl. 23.26 (CET)

Konsensus och diskussion

Var förs denna diskussion, och hur kommer man fram till konsensus? Jag har aldrig varit med och bestämt sådant tidigare, men tycker det vore kul att veta. Caspian Rehbinder 2 januari 2010 kl. 23.14 (CET)

Mer specifikt: den konsensus som nämns i stycket: ”Det finns fyra priser att dela ut, varav två utses genom konsensus: veckans bästa nya artikel och veckans bästa förlängning. En fetmarkering visar vilken artikel som för närvarande är bedömd att vara av bäst kvalitet. Alla är med och bedömer och har rätt att flytta fetmarkeringen. I slutet av varje vecka kommer den som har har skrivit den bästa nya artikeln och den som gjort den bästa förlängningen av en redan existerande artikel att få en utmärkelse.” Caspian Rehbinder 2 januari 2010 kl. 23.46 (CET)

Jag undrar samma sak. Marcusroos 12 januari 2010 kl. 19.19 (CET)

Det som menas är att den som så önskar markerar den artikel den tycker är bäst genom att fetstila den. Nästa person som så önskar flyttar fetstilen till någon annan artikel i listan. Tanken är att under veckan kommer fetmarkeringen på så vis flytta runt bland artiklarna och den som städar sidan inför nästa vecka delar ut priserna efter hur fetmarkeringarna då står (vilket i idealfallet avspeglar konsensus). Det är alltså vanligtvis ingen verbal diskussion som försiggår (men det är som alltid bra att motivera sig i redigeringskommentaren) men skulle det bli "strid" om bedömningen så bör en diskussion föras här på diskussionssidan. Vänliga hälsningar Åsa L 19 mars 2010 kl. 16.18 (CET)

Förändringar av sidan

Vi diskuterade tidigare här Wikipediadiskussion:Veckans nyskrivna artiklar#Dags att införa automatisk räkning möjliga förändringar av sidan Användare:Jopparn presenterade också ett bra förslag Användare:Jopparn/översättning2 men sedan rann det ut i sanden. Eventuellt, om det förverkligas, måste det justeras så att det fungerar ihop med boten. Hur är inställningen till en förändring?--Ankara 3 januari 2010 kl. 00.04 (CET)

Att användare ska rösta fram sin favorit är jag helt för! Att artiklar ska läggas till automatiskt är jag inte lika säker på, men stödjer. Argument som tagits upp gällande tabeller och dylikt håller jag inte med om: att skriva eller översätta tabeller är jobbigt, tråkigt och tidsödande (baserat på egna erfarenheter, med bland annat Travis Smith (konstnär) och Marilyn Mansons diskografi). Självklart ska man få bekräftelse även för dessa artiklar! Även om sannolikheten att de röstas fram till den bästa inte är så stor. Caspian Rehbinder 3 januari 2010 kl. 00.09 (CET)

Jag håller med Caspian ovan. Informationsvärdet är vad som avgör om en artikel är bra för den som läser den. Ibland är det tabeller/infoboxar/bilder mm som är mest informativt. Sluta att bara tänka statistik (=antal bytes brödtext), vilket det ibland finns tendenser till, och låt oss försöka skapa de bästa artiklarna ur informationssynpunkt i alla lägen. BiblioteKarin 3 januari 2010 kl. 00.37 (CET)

I diskussionen ovan framgår det att det är själva tabellkodningen som ska räknas bort, inte informationen in tabellerna. -- [ jiˈesˌdeːo ] 3 januari 2010 kl. 16.58 (CET)

Jag anser fortfarande att det inte föreligger något hinder för att även tabellerna ska räknas med. All information på en sida är information man måste skriva, och tid man måste lägga ned. Om man skriver en ny artikel som är över 2000 byte tycker jag den ska räknas med här, oavsett vad dessa 2000 byte består av. Jag vet inte om det bara är jag som tycker det, men om man jämför att skapa tabeller med att skriva brödtext är tabeller det klart jobbigare och mindre intressanta alternativet; personer som skriver långa och bra tabeller bör få bekräftelse för det. Caspian Rehbinder 4 januari 2010 kl. 12.14 (CET)

Jag anser, kanske inte så överraskande, att förslaget jag lade fram har många fördelar i tydlighet och struktur och anser att därför att det bör införas. Om Fluff kan fixa så att boten sorterar in efter namn vore det ju väldigt bra, men då den inte längre tycks vara igång kan det ju göras oavsett. Fast det kanske bara är så att Fluff är borta en kortare period, och då kan vi ju vänta ett litet tag och höra vad h*n har att säga. Jopparn 5 januari 2010 kl. 01.28 (CET)

Då ingen egentligen motsatt sig förslaget i endera diskussionen (bortsett från om det skulle bli problem med boten, som dock är avstängd sedan en tid tillbaka) har jag nu ändrat enligt föreslagen struktur. Jopparn 7 januari 2010 kl. 02.41 (CET)

Jag tar inte ställning till detta med tabeller, även om jag vet att det är tidsödande att arbeta med listor av olika slag. Däremot tycker jag att det är mycket tråkigt att roboten har upphört med sitt arbete! Det var en uppmuntran att bli utlagd automatiskt. Att nominera sig själv känns inte lika bra. Fernbom2 4 januari 2010 kl. 12.22 (CET)

Jag instämmer tveklöst i att boten är bra att ha! Hellre en bot som fungerar på ”fel sätt” (enligt mig, förstås), än ingen alls. Caspian Rehbinder 12 januari 2010 kl. 19.25 (CET)

Varför stängdes boten av egentligen? Jag håller inte för uteslutet att jag bidragit med ett antal artiklar denna vecka som är över 2 000 byte, men jag tvivlar på att jag kommer att orka lägga in dem! Fernbom2 17 januari 2010 kl. 18.20 (CET)

Roboten har inte stängts av så mycket som den har slutat fungera i processen att göra om den. Jag jobbar på ett få igång den igen men måste också fixa så att den fungerar enligt den nya layouten. /^Fluff?_Fluff! 17 januari 2010 kl. 18.44 (CET)

Utmärkt att få det beskedet! Jag ser fram emot att den kommer igång igen! Fernbom2 18 januari 2010 kl. 05.46 (CET)

Fluff, undrar bara hur det går med Roboten, när kommer den igång igen? GO 22 juli 2010 kl. 22.08 (CEST)

Har lite semester nu och efter lite påande av Jopparn så sitter jag med uppdatering av boten igen. Håller på och sammanställer ett förslag./^Fluff?_Fluff! 4 augusti 2010 kl. 18.09 (CEST)

Redigeringskommentarer

Om man tittar på historiken för Veckans nyskrivna artiklar så ser man att det är förhållandevis sällan folk lämnar redigeringskommentarer. Detta tycker jag är mycket synd då det gör det svårare att överskåda vad som händer. Särskilt synd tycker jag att det är att man inte lämnar en kommentar när man röstar, alltså fetmarkerar eller flyttar fetmarkeringen. Om man idag tex tycker att en artikel är bättre utökad än den som är markerad, kan man inte snabbt i historiken se om markeringen gjordes innan den artikel man tycker är bättre lades in , utan då måste man börja bläddra mellan versionerna. Mitt förslag är därför att vi lägger in en liten anmodan till folk i inledningstexten att lämna en kort redigeringskommentar när de flyttar fetmarkeringen, eller lägger in den. Vill man kan man ju motivera varför i redigeringskommentaren, men det jag i första hand skulle önska mig vore bara en kort kommentar i stil med "röstar" eller "flyttar fetmarkering". /--Idunius 17 januari 2010 kl. 13.06 (CET)

Att det här är lite viktigt framgår tex av hur det ser ut just nu. Under utökade är nu två artiklar markerade. Den ena markeringen gjorde jag tidigare, så att den var med mening vet jag (jag skrev också en redigeringskommentar) Den andra fetmarkeringen gjordes nyss, utan någon kommentar. Alltså vet man inte om den gjordes oavsiktligt, (användaren fetmarkerade sitt eget bidrag samtidigt som h*n lade in det) om det var meningen att min markering skulle bort eller.. Jag ska lämna en fråga på användarens diksussionssida, men mitt förslag kvarstår. Om ingen kommer med invändningar kommer jag senare att lägga till i texten på wikipediasidan att man lämnar en redigeringskommentar när man röstar. Vänligen --Idunius 17 januari 2010 kl. 16.37 (CET)

//Idunius. Helt ok förslag, sedan är det så att det finns väldigt många användare som nästan aldrig skriver en redigeringskommentar när de gör en redigering, vilket medför mycket merarbete med att kontrollera vad som lagts till/ändrats. --GO 18 januari 2010 kl. 16.50 (CET)

Jag har lagt in en mening om att det är önskvärt med redigeringskommentarer. Vänligen --Idunius 20 januari 2010 kl. 18.11 (CET)

Bedömningskriterier

Jag tycker att det är fel att översättningar och helt nyskapta artiklar skall tävla i samma klass. Idag är det relativt enkelt att med lite språkkunskap och ett lämpligt översättningsprogram åstadkomma översättningar. Ingen skulle komma på idén att beteckna översättningar av t.ex. Harry Potter-böcker som nyskriven svensk litteratur. Praktblåsmyg och Revolutionen på Zanzibar är helt klart ordagranna översättningar från en:WP, det syns tydligt på notapparaten. Det är orättvist mot dem som skapat en egen artikel från noll som jag med Telekommunikationer i Stockholm. Mitt förslag är därför: ordna en ny kategori "Veckans översättning" eller liknande. Hälsningar --Holger.Ellgaard 26 januari 2010 kl. 10.20 (CET)

Hur skulle man i så fall göra med artiklar som delvis är översättningar och delvis "eget arbete"? Det är inte hur stort arbete som läggs ner som skall bedömas utan hur bra resultatet är. En väl översatt artikel är minst lika nyttig för Wikipedia som en "helt nyskapad artikel". /-nothingman- 26 januari 2010 kl. 13.09 (CET)

Visst finns det en poäng i -nothingman-s resonemang, men jag menar ändå att Holger.Ellgaard har rätt i att skapande av originalartiklar bör kunna premieras på något sätt. Exakt hur det skall göras kan däremot diskuteras. Fernbom2 26 januari 2010 kl. 13.12 (CET)

Poängen här är väl att man får rösta på vilken artikel som man tycker är bäst och har tillfört Wikipedia mest. Om jag tycker att översättningen är den bästa nyskrivna artikeln så lägger jag ju min röst på den. Om jag tycker att en lista är den bästa lägger jag min röst på den. Alla har vi olika kriterier för vad vi tycker är det viktigaste när vi röstar för en artikel (saknat ämne, nyskriven från grunden, basartikel, bra källor etc.). Jag kan inte se att det är orättvist då alla kan rösta. Vi vet ju inte heller hur mycket arbete som ligger bakom en artikel. Är Holger säker på att hans artikel som är nyskriven har tagit mer tid att åstadkomma jämfört med Tanzanias som är dubbelt så lång, när det kommer till bytes? Det beror ju på ett stort antal faktorer med allt från språkvana, förkunskaper om ämnet, om man kontrollerar källorna vid översättningen och hur snabbt man skriver på ett tangentbord. Bara för att ta några exempel. Sedan är ju tävlingen endast tänkt som en uppmuntran och ni kan ju alla glädja er med att ha gjort Wikipedia bättre och att våra läsare får chansen att lära sig något nytt! Jopparn 26 januari 2010 kl. 13.55 (CET)

Jag har medvetet inte berörd tidsaspekten vid skrivandet och inte heller påstått att min artikel tog längre tid att skriva än Tanzanias eftersom ingen vet hur lång tid en påbörjat artikel har legat hemma (det vet jag bara om min egen). Jag vet också att tävlingen är en berömvärd uppmuntran till att skriva. Men de av mig nämnda artiklarna är raka översättningar förmodligen gjorda med översättningsprogram, där delvis t.o.m. notornas löpnummer stämmer överens med den engelska förlagan. Att räkna bytes är också missvisande, Praktblåsmyg består av knappt 24 000 bytes, därav utgör notapparaten 6 000 bytes (alltså 25%). Jag menar att översättningar och nyskapta artiklar bör inte tävla i samma klass, det är att blanda äpplen med päron och det känns inte vidare uppmuntrande för den som skapad och illustrerad en artikel från noll. Hälsningar --Holger.Ellgaard 26 januari 2010 kl. 14.54 (CET)

Det är lite förolämpande att hävda att de som översätter artiklar "förmodligen" gör det med översättningsprogram. Snarare tror jag att det är bristande språkkänsla som ibland är boven i dramat. Detta förbättras i takt med antalet översättningar man gör. Jag är rätt så övertygad om att ingen etablerad användare använder översättningsverktyg för att översätta artiklar. Då hade vi sett fler fel än de som kan slinka med idag. Att notapparaten är likadan är inte så konstigt om man velat få med all text. Sedan får du ju gärna gå in i översatta artiklar och putsa på språket. /Grillo 26 januari 2010 kl. 14.59 (CET)

Förresten så är översättningar det mest effektiva sättet att få upp svwp:s kvalitet, eftersom det redan finns bra artiklar om det mesta på enwp, och det är onödigt att uppfinna hjulet på nytt. Det finns ingen inneboende kvalitet i att skriva artiklar från grunden, istället för att översätta dem. Att man lagt mer energi och tid (jag anser att det kräver mer energi och tid att skriva från grunden än att översätta, så det är min åsikt) på en artikel innebär inte att artikeln är bättre. Som läsare bryr man sig inte om hur mkt tid som lagts på att skriva artikeln eller hur den är skapad. /Grillo 26 januari 2010 kl. 15.02 (CET)

Håller helt med Grillo, med risk för att tala i egen sak eftersom i stort sett alla mina nya artiklar och förlängningar varit översättningar. Dessutom kan för många vinstkategorier i VNA leda till inflation i utdelade priser. Däremot kunde veckans tävling vara "bästa original" eller "bästa översättning" någon gång.--LittleGun 26 januari 2010 kl. 15.10 (CET)

Jag håller också med Grillo. Jag tycker att artiklar ibland alldeles för lättvindigt stämplas som maskinöversatta texter. De blir totalt obegripliga om någon skulle få för sig att maskinöversätta. Obelix 28 januari 2010 kl. 23.12 (CET)

Men detta är väl ändå inget problem? Jag trodde att dessa utmärkelser var till för att skapa lite positiv feedback för skribenter som lägger ner mycket tid och energi på att förbättra artikelinnehållet här på svenska wikipedia?! Det är inte Nobelpriset vi talar om utan en klapp på axeln. --AHA 26 januari 2010 kl. 17.54 (CET)

Helt riktigt. //StefanB 26 januari 2010 kl. 19.29 (CET)

Delar i mångt och mycket Grillos och AHAs åsikter. Ville för övrigt bara påpeka att jag aldrig skulle få för mig att översätta en artikel med översättningsprogram, självklart förutom möjligtvis enstaka ord. De fel som smugit sig in i texten är fel av mig, och inte ett program. Tanzania 26 januari 2010 kl. 20.56 (CET)

Min tolkning av denna diskussion blir att vi kanske allihop helt enkelt borde bli lite duktigare på att ge varandra positiv feedback i allmänhet och inte bara fokusera på konstruktiv kritik. --AHA 26 januari 2010 kl. 21.09 (CET)

Nu, när alla har pucklat på mig kan jag ju säga att det inte var min mening att såra någon utan jag ville tillföra detta projekt lite nya idéer. Men det gick tydligen inte. Hälsningar --Holger.Ellgaard 27 januari 2010 kl. 09.39 (CET)

Pucklat på dig? All diskussion gäller ju just din idé, även om vissa vände sig emot dina tankar om att översättningsprogram skulle ha använts! Däremot finns det ju ett väldigt begränsat stöd för idén, men det är ju ingenting personligt! Vänligen Jopparn 27 januari 2010 kl. 15.27 (CET)

Det finns ett stort problem med att dela upp "veckans nyskrivna" i "översatt" och "nyskriven", och det har att göra med de artiklar som dels är nyskriven, dels är översatt av tidigare existerande text på utländskt språk. Jag översätter ganska ofta artiklar från engelska, men i de fall ämnet behandlas för kortfattat för min smak, utökar jag ofta den engelska artikeln först. Var skulle gränsen gå mellan "nyskriven" och "översatt"? DG 28 januari 2010 kl. 23.07 (CET)

Enligt min åsikt bör det vara resultatet i form av artikel som är avgörande, inte den kraft, energi, tid och intresse man har ägnat åt artikeln. Ibland är översättning från interwiki-artiklarna den enkla vägen, ibland är det bättre och enklare att skriva artikeln utgående från andra källor, om detta då skall kallas för "nyskriven" artikel eller "originalartikel". Att man använder översättningsverktyg behöver inte vara en nackdel, även här är det resultatet som är det viktiga. Ofta får man de ”lätta” orden rätt översatta, och man slipper skriva ner dem. Utgående från sina egna kunskaper och ev annan språkhjälp måste man kontrollera och korrigera för felöversättning, felaktig syftning och ordföljd, utreda tvetydigheter med mera med mera. Självklart uppstår missar vid användning av översättningsprogram, men det måste man ta ansvar själv för att åtgärda. –Xauxa 29 januari 2010 kl. 09.44 (CET)

Jag är en flitig översättare av längre biografier (Aleksandr Skrjabin, Antonín Dvořák, Antonio Vivaldi, Arnold Schönberg, Béla Bartók, Édith Piaf, Franz Schubert, Georg Friedrich Händel, Igor Stravinskij, Leoš Janáček, Witold Lutosławski, m.fl.), ofta basartiklar, och jag känner mig inte ett dugg påhoppad. Dels tror jag att mitt språk för det mesta är helt OK och jag använder förstås inte översättningsprogram. Jag försöker alltid att även ”försvenska” innehållet dels genom adekvata internlänkar, men också genom att tillföra svenska källor, litteratur och även specifik svensk information. Dessutom ger ”rödlänkarna” upphov till en mängd biartiklar. Ofta använder jag också flera språkversioner som källor. Som Grillo skriver ovan är översättningar ett utmärkt sätt att förbättra encyklopedin. Holgers förslag är bra, men det kanske vore enklare att helt enkelt komplettera sidan med ”Veckans översättning”, vilket kunde innebära att en artikel hamnar i två kategorier, förlängd eller nyskriven och översatt. Rex Sueciæ 24 februari 2010 kl. 11.00 (CET)

Bedömningshjälp

Jag har arkiverat v. 7 och delat ut två priser, men jag vet faktiskt hur jag ska göra med priser för utökade. Tröghet har blivit rejält nedkortad för att den innehöll för mycket info baserat på vad som förefaller vara otillförlitliga källor. Och eftersom ingen har skrivit mer än en artikel är det lite oklart vem som ska få för flest utökade.

Peter ^Isotalo 22 februari 2010 kl. 21.55 (CET)

När det tidigare har skett att flera har lika många artikelförlängningar har alla fått pris. Då har det dock gällt ett par personer som förlängt ett flertal artiklar. Nu gäller det dock fyra personer med bara en artikel vardera. Om inte de som har förlängt artiklar har något emot det tycker jag att vi kan skippa att dela ut priset den här veckan. En förlängning är ju inte mycket direkt (och ett flertal användare har inte redovisat sina förlängningar som skedde under vecka 7). Jopparn 24 februari 2010 kl. 10.38 (CET)

Såg det här svaret nu, men jag håller med. "En" kan aldrig vara "flest", särskilt inte delat på fyra användare. Inget pris utdelat.

Peter ^Isotalo 1 mars 2010 kl. 08.49 (CET)

2k och brödtext

Finns det inga krav på att artiklar ska innehålla ett minimum av brödtextinfo? I inledningen till sidan så talas det om att sv.wiki har så artiklar med mer än 2 kb brödtext, men när man sorterar artiklar här så går man efter total mängd kod, inte text.

Skulle det inte vara bra om vi faktiskt införde att krav på ett minimum av 2 kb (vettig) brödtext för att en artikel ska få nomineras här?

Peter ^Isotalo 23 februari 2010 kl. 14.11 (CET)

Något liknande har behandlats tidigare; se Wikipediadiskussion:Veckans nyskrivna artiklar#Poängen med sidan har förstörts med boten. -- [ jiˈesˌdeːo ] 23 februari 2010 kl. 17.41 (CET)

Å andra sidan är det väl bra att det ges ett incitament att använda många källor? Vivo 23 februari 2010 kl. 17.47 (CET)

Aha. Borde ju ha sökt här på sidan först.

Fast några incitament för att använda många källor verkar ju inte finnas, Vivo. Kravet ligger ju på ett rätt lågt minimum på bara en källa. Jag vet inte hur vanligt förekommande det är, men förra veckan så var det dessutom några bidrag som inte hade källor alls. Det kanske skulle hjälpa att formulera tydligare regler, t.ex. i punktform.

Peter ^Isotalo 24 februari 2010 kl. 07.20 (CET)

Jag tycker att det påpekas då och då, bland annat i Elinneas tävling att källor är ett bra sätt att få fler byte per redigering. En källa är nog så bra som brödtext, emrå. Vivo 24 februari 2010 kl. 07.25 (CET)

Jag tror inte att det är användandet av källor som gör att många av artiklarna som listas här har mindre än 2 kb brödtext. Det är snarare användandet av stora mallar och listor. Som jag skrev i den tidigare diskussionen tycker jag att det vore bra om alla artiklar som listas här faktiskt har mer än 2 kb brödtext. /-nothingman- 24 februari 2010 kl. 10.48 (CET)

Jag kopplade inte att du menade det så, Vivo. Men jämförelsen känns för mig konstig. Brödtext och källor är inte något som ska tävla om samma utrymme. En brödtext som ska vara med i en tävlning där skribenter får priser ska ha en källa. Eftersom det finns myriader av sätt att bättra på artikelstorleken med hjälp av olika typer av kod så blir brödtextmätning det enda något så när neutrala sättet att mäta mängden info in en artikel.

Förutom att kopiera innehållet i en artikel i läsläge, klistra in det i redigeringsfältet och kolla antalet tecken så finns det verktyg för att mäta det här. På en.wiki använder man något som heter DYKcheck för att kolla att artiklar som utökats är godkända för Did you know, engelskspråkiga "Visste du att". Det kanske skulle kunna översättas och göras tillgängligt även här. Det är nog användbart för mer än bara den här tävlingen.

Peter ^Isotalo 24 februari 2010 kl. 11.21 (CET)

Veckans översättning

Hur lägger vi upp (förra) veckans översättningssamarbete M/S S:t Louis som har utökats +8000 b denna vecka? Om den nu ska föras upp.--Mercurial 25 maj 2010 kl. 18.32 (CEST)

Räknekriterierna

Tycker nog att kriterierna för vad som räknas bör framhävas bättre i inlednignstexten. Många av de artiklar som idag står på listan är felräknade, jag själv sänkte nyss min senste artikel med omk 42% när jag läst att allt i artikeln inte räknas med. Medan de övriga som är med och "tävlar" har fyllt i artikelns totala mängd. --Civilspanaren 15 juli 2010 kl. 11.00 (CEST)

Jag tycker att reglerna ska ändras till att det är den totala storleken som gäller. Sen får den som röstar ha vett att ta en titt på artiklarna och avgöra själv om det är mest text eller bilder eller tabeller, det är ju trots allt inte en tävling om storlek utan minst lika mycket om kvalitet. Tror det är bäst att ha enkla regler som alla kan och kommer att följa, och att inte ta saker på så blodigt allvar, det hela är ju mest på skoj. Ser att jag själv skrivit fel på min artikel, ska genast ändra det:) AlphaZeta 15 juli 2010 kl. 13.50 (CEST)

Det är ju lite jobbigare att räkna brödtext också. Hur? Moberg 15 juli 2010 kl. 20.54 (CEST)

Detta har diskuterats tidigare och det finns en bestämd anledning till de nuvarande reglerna - jag minns inte vilken, leta ovan eller i något arkiv. Jag håller med om att det är ganska komplicerat. Förmodligen har jag någon gång krediterats för många artiklar när jag fått pris. Jag har inte själv lagt ut dem. Tidigare fanns en robot som kunde göra arbetet. Jag vet inte varför den försvann. Då förlorade jag intresset för denna tävling - det är inte värt besväret att sitta och räkna om, enligt min ringa mening. Även att lägga in artiklarna tar tid från annat som jag betraktar som angelägnare. Men visst är det uppmuntrande när man får pris! Fernbom2 15 juli 2010 kl. 21.04 (CEST)

Det enda sättet som jag kan komma på att räkna tecken är att klippa-klistra till Word. Det är en lång, krånglig omväg som förutsätter att man tillgång till det eller liknande program. Klart enklare vore att räkna alla tecken, inklusive tabeller och wikikod. Man skulle kunna höja gränsen till minst 3000 byte för att kompensera för att det kommer öka artikelstorlekarna. Med en 3000 byte gräns så skulle de flesta artiklarna komma över 2000 byte i brödtext, vilket tydligen är en av grundtankarna med tävlingen (enligt diskussion ovan). Jag förespråkar definitivt att man ska göra det så enkelt som möjligt för folk. AlphaZeta 15 juli 2010 kl. 21.35 (CEST)

Nytt kapitel om hur roboten skall räkna

Hej!

Jag har tyvärr delvis glömt av detta men här följer en kort genomgång hur boten räknar ihop text nu. Av en ren slump (och helt utan vilja att hänga ut någon) så blev det Holger.Ellgaards artikel om Stockholms nord-sydaxel som blir testfall här.

Såhär fungerar boten:

• Den hämtar hem den utskriftsvänliga versionen av sidan.
• Sedan tas följande delar bort:
  • Alla referensmarkeringar
  • Eventuell innehållsförteckning
  • Footern som säger "Hämtad från"
  • Alla kategorier
  • Footern som syns under strecket med bla "Sidan ändrades senast"
• Efter den här rensningen så görs allt om till ren text (dvs html-kod bortses ifrån)
• Resultatet räknas ihop

Exakt vilken text som räknas kan man se ett resultat av här. Jämförelsen gör att den ursprungliga texten är på 7 403 bytes medan boten får det till 6 691 bytes.

Fler idéer på tillägg eller saker som skall dras ifrån innan jag återaktiverar boten? /^Fluff?_Fluff! 4 augusti 2010 kl. 18.26 (CEST)

Bra att det händer någonting med det här tycker jag! Det ser ut som att bildtext, se även och källtexten fortfarande räknas med, är det medvetet? Det känns inte som brödtext tycker jag. /-nothingman- 4 augusti 2010 kl. 18.45 (CEST)

Det blir svårt att få det komplett här. Jag har lagt till följande saker till det som raderas:

• Den text som genereras av references-taggen
• Bilder som genereras när man sätter thumb eller miniatyr

Men det blir mer problematiskt att på ett automatiskt sätt ta bort avsnitten "Se även" och "Tryckta källor" eftersom roboten inte riktigt ser vilka stycken som hör till vilken rubrik. Försöker se om jag kan hitta någon bra lösning på det. /^Fluff?_Fluff! 4 augusti 2010 kl. 23.20 (CEST)

Som jag tidigare argumenterat för tycker jag att bildtext skall räknas in, men inte koden för att generera bilden och bildnamnet. Bildtext kräver ofta en del tanke och är (när de är välgjorda) även beskrivande och därför jämförbara med brödtext tycker jag. Ser bra ut annars tycker jag! Vänligen Jopparn 4 augusti 2010 kl. 23.59 (CEST)

Det kanske inte är jättenoga att räkna bort rubriker som "se även" om det visar sig knepigt att genomföra. Ofta finns bara ett par länkar under den rubriken och då utgör de förmodligen en ganska liten del av hela brödtexten och gör därmed ingen stor skillnad. Angående bildtexter har Jopparn en bra poäng! /-nothingman- 5 augusti 2010 kl. 09.24 (CEST)

Då lägger jag tillbaka bildtexten som att den skall räknas. /^Fluff?_Fluff! 5 augusti 2010 kl. 13.42 (CEST)

Mer priser!!!

Vi mallar användarsidor med "priser" för bästa nyskrivna och bästa utökning. Vad sägs om att lägga en not på artikeldiskussionen också? Det ger extra kred till artiklarna och vi synliggör vem som är arbetsmyran bakom. -- Lavallen 24 augusti 2010 kl. 19.38 (CEST)

Ja det var en bra idé, i så fall, ska dom som redan har vunnit också eller bara f.o.m nu? -Josve05a ^{(d | b)} 24 augusti 2010 kl. 19.44 (CEST)

Blir många veckor att gå igenom i så fall, men erbjuder du dig som frivillig så... -- Lavallen 24 augusti 2010 kl. 19.47 (CEST)

Från och med nu.. Men jag tycker hela den här sidan borde göras enklare att avsluta. Det är hemskt att arkivera som det är nu.. Tanzania 24 augusti 2010 kl. 20.23 (CEST)

Jag är gärna frivillig, men någon annan får fixa till en mall. Josve05a ^{(d | b)} 24 augusti 2010 kl. 21.19 (CEST)

Förslag om arkiveringen: Varför inte skapa arkiveringssidan innan veckan och lägga in den precis som i arkivet. Istället för att man lägger in artiklarna på huvudsidan kan man bara skriva {{Wikipedia:Veckans nyskrivna artiklar/2010-34}}, eller liknande, på huvudsidan. Artiklarna lägger man istället in på Wikipedia:Veckans nyskrivna artiklar/2010-34. Det skulle gå mycket fortare! Bara att ändra veckan på huvudsidan. Jag hoppas att ni förstår vad jag menar, eftersom jag kanske förklarade lite dåligt. - (d) Green Yoshi (b) 24 augusti 2010 kl. 21.21 (CEST)

Jag förstår, och jag har funderat i dem banorna. Det vore smidigare för avslutarna.. Tanzania 24 augusti 2010 kl. 21.25 (CEST)

Men då får man aldrig se sidan uppdateras :( Moberg 25 augusti 2010 kl. 00.31 (CEST)

Det hängde inte jag med på. Tanzania 25 augusti 2010 kl. 14.05 (CEST)

Om det i praktiken fungerar som på WP:AAB så ser man inte ett ny röst om man bara bevakar "WP:AAB" och inte själva undersida. -- Lavallen 25 augusti 2010 kl. 14.26 (CEST)

Det är ju i och för sig ett problem.. Bara att folk nu drar sig för att arkivera för att det är så jobbigt.. Tanzania 25 augusti 2010 kl. 14.40 (CEST)

Mallar

Arbetsförslag av Lavallen 25 augusti 2010 kl. 08.31 (CEST):

Kanske ska vi byta formulera det "Denna artikel utsågs till Veckans bästa nyskrivna artikel vecka ??." respektive "Denna artikel utsågs till Veckans bästa förlängda artikel vecka ??." Detta så att det formuleras som mallarna som går till användarsidorna och att det faktiskt inte alltid är den bästa som utses till den bästa. Annars ser det mycket bra ut. Bra gjort. Tummen upp:) AlphaZeta 25 augusti 2010 kl. 10.45 (CEST)

Fixat därefter ovan. En lämplig kategorisering som följer mallarna? De här är ju ofta hyfsade kandidater till att bli rekomenderade, så att märka ut dem i en kategori känns vettigt för mig. -- Lavallen 25 augusti 2010 kl. 10.48 (CEST)

Nu finns: {{NYA förlängda}} och {{NYA nyskrivna}}. -- Lavallen 25 augusti 2010 kl. 14.40 (CEST)

Dags att fixa alltså! -Josve05a ^{(d | b)} 25 augusti 2010 kl. 15.17 (CEST)

Ny logga

Har varit djärv och provat en ny logga på sidan. Ersatte Paulus med en lite modernare bild. Ändra gärna tillbaka om ni föredrar den gamla. AlphaZeta 26 augusti 2010 kl. 15.50 (CEST)

Snyggt. Entheta 26 augusti 2010 kl. 16.40 (CEST)

Arkivering

Hur arkiverar man egentligen?--Mr. Nicco 30 augusti 2010 kl. 19.51 (CEST)

Man lägger in allt i arkivet, tar bort det från den här sidan (förutom botmarkeringarna) och ger ut priser. Kanske lite kortförklarat, men det är inte så avancerat egentligen. Så länge du ser till att botmarkeringarna finns kvar och att allt ligger i arkivet spelar det inte så stor roll. Arkivet hittar du här. Tanzania 30 augusti 2010 kl. 20.07 (CEST)

Nja, försökte men tror nog att det var lite för avancerat för mig :). Tillexempel hur man skapar undersidor rätt så som ni gjort, och vad är det för botmarkeringar du pratar om? Kanske man kunde fixa ett lättare sätt att arkivera på?--Mr. Nicco 30 augusti 2010 kl. 20.15 (CEST)

Lite klumpigt kanske, men jag tror ändå jag fick till det. --Mr. Nicco 30 augusti 2010 kl. 20.44 (CEST)

Vi har diskuterat det ovan! Tanzania 30 augusti 2010 kl. 21.06 (CEST)

Ang. priserna

Vem ska bedöma vilken artikel som är den bästa av de nyskapade respektive utökade egentligen?--Mr. Nicco 30 augusti 2010 kl. 20.56 (CEST)

Som framgår av headen så kan alla rösta. Rösta gör man genom att fetmarkera den artikel man tycker är bäst i respektive kategori. Vem som helst kan sedan flytta fetmarkeringen tills konsensus är uppnådd, dvs fetmarkeringen inte längre flyttas. Tyvärr händer det ibland att ingen har hunnit rösta, och då äger naturligtvis den som avslutar och arkiverar veckan rösträtt precis som alla andra och kan om hen vill avlägga röster innan hen arkiverar. MVH/--Idunius 30 augusti 2010 kl. 21.04 (CEST)

Statistik

När det har projektet låg i sin linda kollade jag då och då i Special:Nya sidor för att se om den gjort någon skillnad. Om man ser till resultaten för det första året för projektet ser det ut som att det verkligen gav resultat. Nu i helgen fick jag för mig att göra en koll igen för att se att det blivit någon ytterligare skillnad, men resultatet visar att det inte verkar ha hänt så mycket sedan vecka 46 2008. Dock var det en del masskapande av bland annat årtalsartiklar (23 st) och stubbar om handbollsspelare (14 st) under mätperioden.

	under 512 b		512–2048 b		över 2048 b
	Antal	%	Antal	%	Antal	%
v. 52, 2007	152	30,4	293	58,6	55	11,0
v. 1, 2008	151	30,2	264	52,8	85	17,0
v. 3, 2008	183	36,6	252	50,4	65	13,0
v. 4, 2008	149	29,8	270	54,0	81	16,2
v. 29, 2008	102	20,4	302	60,4	96	19,2
v. 46, 2008	79	15,8	324	64,8	97	19,4
v. 36, 2010	84	16,8	319	63,8	97	19,4

-- [ jiˈesˌdeːo ] 11 september 2010 kl. 23.17 (CEST)

Det ska väl finnas källor?

Jag tog bort en artikel från sidan som inte hade några källor. Men den lades in igen. Rätt eller fel? Moberg 13 september 2010 kl. 10.35 (CEST)

Jag tycker att du gjorde rätt, artiklar på den här sidan skall ha källor och hänvisningar till andra Wikipedia-artiklar (i det här fallet dessutom en utan källor) är ingen tillräcklig källa. /-nothingman- 13 september 2010 kl. 10.41 (CEST)

Tycker det är en svår fråga. Artikeln har en källa, den engelska wikipedia. Källan saknar dock källa. Men kan man kräva att källorna har källor? Oftast skriv sartiklar baserat på info från olika webbsidor som man inte har en aning om varifrån de tagit sina uppgifter. Ska man lägga mindre tilltro till engelska wikipedia än en random webbsida? Jag tror jag tycker att engelska wiki ska godtas som källa, man har ju ändå talat om varifrån uppgifterna kommer vilket är huvudsaken. (Men jag reserverar mig för att jag ändrat åsikt imorgon i denna fråga). AlphaZeta 13 september 2010 kl. 12.11 (CEST)

"Random webbsida" är givetvis inte heller bra, men i det här fallet är det principen som är viktigast. En Wikipedia-artikel i sig kan aldrig vara en godtagbar källa till en annan Wikipedia-artikel. Däremot kan man mycket väl använda andra Wikipedia-artikel som "källa" för en översättning men då är det den artikelns källor som avgör om det är lämpligt eller inte. Det viktiga är alltså att faktan går att styrka från med en extern källa. Om den externa källan är tillräckligt bra eller bör betecknas som en "random webbsida" är något man bör ta upp i den aktuella artikeln. /-nothingman- 13 september 2010 kl. 12.28 (CEST)

Automatisk arkivering

Vore det inte en bra idé att arkivera den här sidan automatiskt ungefär som sker med Bybrunnen? Nu har det gått över två veckor sedan senaste rotationen och folk har börjat lägga in understycken för vecka 47 och 48. Jag har läst vad Tanzania har skrivit under #Arkivering här ovan, men jag har trots det inte förstått hur man gör. /Kemikungen 29 november 2010 kl. 17.37 (CET)

Jag är ofta den enda som arkiverar VNA (med några till) men har haft fullt upp den senaste tiden. Visst skulle man kunna arkivera automatiskt (antar jag) men botten kan nog inte dela ut priserna.. Tanzania 29 november 2010 kl. 18.35 (CET)

Arkivering

Jag hoppas att jag gjorde rätt när jag nyss arkiverade och delade ut priser för vecka 1. Imperto 17 januari 2011 kl. 23.39 (CET)

Helt korrekt! Ta gärna tag i sysslan regelbundet. Det här verkar vara en typisk syssla som glöms bort att göras. Obelix 17 januari 2011 kl. 23.44 (CET)

Sammanblandade veckor?

Vecka 3 rensades ut tidigare, men ser jag fel om jag hävdar att nu ligger v 4 kvar, och ngn artikel från v5 har tillförts? Borde v4 avslutas? (Om jag begrep hur man gjorde hade jag gjort det själv) MVH/Idunius 2 februari 2011 kl. 14.07 (CET)

Vecka 3 har arkiverats. Det som nu ligger kvar är bidrag från vecka 4 och 5. IMHO är det svårt att utse vinnarna gällande vecka 4. Imperto 2 februari 2011 kl. 15.36 (CET)

När det tidigare blivit svårigheter, t.ex. att röster saknats, har avslutande helt enkelt fattat beslut om priserna enligt eget gott omdöme. Det skadar ju aldrig att dela ut lite uppmuntran till bidragsgivare... Nya priser finns ju för v.5 – vi har ju inte ont om dem! =) MVH/Idunius 3 februari 2011 kl. 16.44 (CET)

Räknas mallar?

Räknas utökning (och skapande) av mallar? --Proud of Sweden7!! 8 mars 2011 kl. 17.12 (CET)

Skulle spontant anse att huvudnamnrymden är det som räknas, det är sällan mallar behöver utökas/skapas med över 2000 byte och när de väl är så stora rör det sig ofta om mycket kod som inte tillför läsaren något. Tror inte det finns något "beslutat" men jag anser som sagt att det inte bör räknas./Natox 8 mars 2011 kl. 17.15 (CET)

Rent spontant skulle jag säga tvärt emot Natox; Det viktigaste innehållet i en artikeln är oftast tabelldatat (se alla grundämnen som exempel). Att det sammanställs, struktureras och presenteras är minst lika viktigt som brödtexten. /Kemikungen 19 april 2011 kl. 21.59 (CEST)

Avslut?

Kan ingen förbarma sig och avsluta förra veckan innan ytterligare en vecka passerat? Eftersom det är jag som lagt in den utökade artikel som - såvitt jag kan se - varit fetmarkerad sedan förra veckan känns det inte riktigt OK att göra det själv.--Skogsfrun 8 april 2011 kl. 07.50 (CEST)

Under eller över 2 k?

Det har tydligen inte varit utbrett med bra räkneverktyg, som kan skilja på mängden total wikitext och den mängd brödtext som projektet vill uppmuntra. Av vad jag kan se har detta ventilerats på denna sida i exempelvis avsnitten boträkning (är denna bot i drift ?), räknekriterierna och 2k och brödtext. Nu visar en aktuell diskussion på BB hur man installerar en räknare, på ett enkelt sätt. Jag hade redan blivit tilldelad ett pris för flest antal nya artiklar för v:a 15 och ville nu kolla substansen i det (jag hade innan satt upp 7 artiklar, strök nu 3 och de återstående 4 verkar ändå räcka denna vecka). Kollade även resultatet v:a 14 och då fick jag dra bort hela 8 artiklar (det förändrade heller inget i sak eftersom den synbara tvåan inte visade sig ha någon ovanför 2 kb).

Har nu förtydligat infon i sidans inledning, och föreslår att vi börjar skriva t.ex (2 100 byte brödtext), som markering att det är räknat på det sättet tills vidare, och även hjälps åt att stryka korta artiklar med en info bakom med brödtextvärdet.

En lite förvånande iaktagelse gjorde jag på artikeln om vulkanvinter som var på över 8 k totalt, men som hade ett längre avsnitt i punktform. Detta gjorde att artikeln kom på fel sida gränsen 2 k och när jag gjorde denna testputs hamnade artikeln plötsligt på över 4 k. Därför kräver nog denna räknare en viss analog justering om det finns stor mängd brödtext som inte verktyget detekterar eller om det t.ex. finns mycket relevant info i bildbeskrivningar, som det talas om i avsnittet om boträkning ovan.
/WeRon 22 april 2011 kl. 13.41 (CEST)

Brödtexmätaren skall naturligtvis användas med måtta. Eftersom källor, faktamallar, navigerigsmallar, bilder, länkar, iwlänkar, systerlänkar, avsnitt i punktform, avsitt som börjar med ; och många fler delar som en artikel kan behöva om det skall vara en komplett artikel. --NERIUM 22 april 2011 kl. 21.23 (CEST)

Brödtext är inte det viktigaste, utan mängden information. Jag vill ge ett medhåll till NERIUM. Obelix 22 april 2011 kl. 22.39 (CEST)

Är inte en rimlig gräns att artikeln i sin helhet måste vara över 2 000 byte, men med minst 1 000 byte brödtext? - (d) Green Yoshi (b) 24 april 2011 kl. 19.19 (CEST)

Självklart är mallar, bilder, kategorier etc. mycket viktiga delar och utan dem skulle en artikel förses med en wikifierings-mall! Om vikten och värdet av detta tror jag ingen säger emot, däremot är ju den uttalade idén med den här sidan dock att öka just mängden brödtext här på Wikipedia, det vill säga den del av en artikel där informationen, som Obelix talar om, finns. Därför vore det i mitt tycke konstigt om det inte är en del som efterföljs. Utförliga diskussioner har ju redan förts om detta tidigare här på diskussionssidan och det är ju även där konsensus tycks ligga, så jag tycker att det är onödigt att återupprepa hela diskussionen igen. Istället bör vi höra med Användare:Fluff om hans robot är redo att börja göra detta automatiskt igen så löses ju problemet som WeRon pekar på här ovan. Jopparn 25 april 2011 kl. 01.40 (CEST)

Jag håller inte med. Det är inte helt sällan som jag minskar mängden brödtext i en gammal artikel därför att jag flyttar faktauppgifter till en nyinlagd mall. Det tycker jag är en förbättring av artikeln. /Kemikungen 27 april 2011 kl. 10.48 (CEST)

Vecka 15 avslutas?

Hej! Jag har läst tidigare inlägg här om hur det går till att arkivera och tänkte att det kan ju inte vara så svårt. Men för mig är det så i alla fall. När jag tittar i arkivet i redigeringsläge är det bara en ensam rubrik och jag förstår inte hur "att lägga in allt" kan bli en ensam rubrik.

Vinnare vecka 15 som jag uppfattar det är:

• Flest nya artiklar: Vit Platina
• Flest artikelförlängningar: dött lopp.
• Veckans bästa artikel: WeRon med Millenniumbron, Newcastle.
• Veckans bästa förlängning: ingen som tyckt till.

Men då är det såvitt jag förstått bara undertecknad som tyckt till. Hoppas att någon kan hjälpa till med det tekniska. B.Odins 27 april 2011 kl. 11.21 (CEST)

Envis som ne gris är jag men trots försök så begriper jag inte hur jag ska göra. Här kommer citat från wikipediasida Veckans nya...:

• Dela ut de fyra utmärkelserna Veckans nyskrivna artikel, Bästa förlängning, Flest nyskrivna artiklar och Flest förlängningar till skribenterna bakom de fetmarkerade artiklarna samt den som har flest antal artiklar i listorna över nyskrivna artiklar respektive förlängda artiklar. Glöm inte att, från och med 9 november 2009, kontrollera att vinnarnas bidrag innehåller minst en källangivelse. Mallarna till utmärkelserna finns här, kom ihåg att fylla i aktuell vecka och artikelnamn.
• Arkivera de gamla artiklarna genom att:
  • Skapa en ny undersida genom att redigera arkivet, där instruktioner finns.
  • Klicka på den röda länken som skapas i arkivet.
  • Lägg in {{NYA nyskrivna}} och {{NYA förlängda}} på diskussionssidan.
  • Kopiera artiklarna från veckan som gått under de fyra rubrikerna som de är sorterade under ovan.
• Rensa listan med tävlande artiklar.

Vad är det jag missar? Jag ser inga instruktioner i arkivet. Jag ser ingen röd länk. Är det någon som kan skriva en tydligare förklaring eller ta över arkiveringsförsöket någon dag så mitt trassel rätas till så är jag glad. Vänligen B.Odins 27 april 2011 kl. 11.38 (CEST)

Det du säger är anledningen till att det så sällan arkiveras: det är jättesvårt att lära sig, tar lång tid och är tråkigt. Jag gjorde det ofta innan, men har minskat min aktivitet, och lägger inte det här på prioriteringslitan längre. Jag skulle kunna försöka förklara det för dig, men har ont om tid nu. Kan göra det i eftermiddag i så fall. Tanzania 27 april 2011 kl. 12.01 (CEST)

Ja när som helst! B.Odins 27 april 2011 kl. 12.03 (CEST)

Jag har nu mekat lite till och lyckats skapa sidan. Undrar dock fortfarande om det finns något enkelt sätt att gå till just den sidan? Eller är man hänvisad till att kopiera texten innanför måsvingarna och klippa och klistra i sin webbläsares navigationsruta? (En länk skulle göra det enkelt, men kanske anses vara fult.) B.Odins 27 april 2011 kl. 13.58 (CEST)

Ser rätt ut förutom att utökningar inte har arkiverats..

Jag har föreslagit ett system där man redigerar direkt i arkivet men utan att se i hela arkivet. Det går genom olika mallar. Motargument har kommit att man då inte kan se nya artiklar i bevakningslitan, men det skulle minska arbetet monumentalt. Tanzania 27 april 2011 kl. 18.28 (CEST)

En synpunkt ang. flest artiklar v:a 15. Enligt projektkriterierna på brödtext som överstiger 2 kb, så hade jag 4 artiklar som uppfyller detta. Vit Platina har 1 artikel som överstiger minimigränsen. Vit Platina har för övrigt redan gett mig den veckans pris för flest antal artiklar.
/WeRon 27 april 2011 kl. 18.07 (CEST)

Nej utökningarna ligger blandade så jag har inte lagt tid på att sitta med kalendern~, för att föra in dessa. B.Odins 27 april 2011 kl. 18.31 (CEST)

WeRon, har priser redan delats ut för vecka 15? Du kan kanske redigera det, om du har den vetskapen? B.Odins 27 april 2011 kl. 18.31 (CEST)

Jag har fått ett pris för flest antal artiklar v:a 15, men inget för bästa artikel. Tycker att det känns lite sådär att ge mig själv pris, så jag avstår nog. Fetade för övrigt bästa utökning, så den är klar att dela ut. Har tyvärr ingen kunskap om hur man arkiverar här, men jag kan dela ut priset för bästa utökning.
/WeRon 27 april 2011 kl. 18.38 (CEST)

Jag kan inte ta ställning till hur en enklare redigering skulle kunna fungera. Mallar och sådant begriper jag mig inte heller på, tyvärr. Jag tänkte att om det gick att skapa en länk till undersidan så skulle ju fler kunna hjälpas åt att arkivera veckorna. Det var ju rent praktiskt inte svårt att skapa undersidan. Det svåra för mig, och kanske fler är att begripa hur man hittar undersidan sedan. Nu har jag till exempel börjat på arkivet för vecka 16, hur ska någon annan hitta den undersidan??? Jag vet inte hur jag ska förklara så att svårigheten jag upplever går att förstå för någon annan... B.Odins 27 april 2011 kl. 18.59 (CEST)

Vecka 16

Vill du rösta och avsluta vecka 16? Jag har påbörjat arkivet och lägger en länk till undersidan här.Wikipedia:Veckans nyskrivna artiklar/2011-16 Heja alla duktiga skribenter! B.Odins 27 april 2011 kl. 19.05 (CEST)

Ja och så ska väl priserna delas ut också... B.Odins 27 april 2011 kl. 19.32 (CEST)

Nu har jag arkiverat vecka 16. Det blev ett samarbete då WeRon hjälpte till med att dela ut priser. Tyvärr var det ingen artikeln som blev "Veckans nyskrivna". Kanske får vi som varit aktiva helt enkelt våga rösta? Eller så får man hoppas att vinnaren veckan innan delar ut priset utifall ingen annan gjort så? Lycka till med vecka 17! B.Odins 29 april 2011 kl. 07.45 (CEST)

Har jag räknat fel eller var det inte jag som skrev flest nya artiklar vecka 16 (10 stycken)? /Kemikungen 29 april 2011 kl. 10.32 (CEST)

Jag lade mig inte i räkningen så jag kan inte svara. WeRon borde veta hur han räknade. B.Odins 29 april 2011 kl. 11.03 (CEST)

Tyvärr hade ingen av de nämnda 10 artiklarna en brödtext som översteg minimikravet på 2kb, vilket är vad detta projekt säger sig vilja uppmuntra. Förutom vad som står i inledningen på WP:NYA, finns det ett antal diskussioner som resonerar i de termerna (den senaste är Under eller över 2 k?, som i sin tur länkar vidare). Även 2 artiklar från Alex 2010 räknades bort, för att vara konsekvent.
/WeRon 29 april 2011 kl. 18.12 (CEST)

Det var tråkigt att kriterierna för nyskrivna artiklar har ändrats till det sämre. Om du ser på de artiklar som jag har skrivit så är tabelldatat mer relevant än den så kallade brödtexten. Samma sak med de artiklar som jag vann tävlingen med vecka 1; De innehöll inte en enda rad brödtext. Att säga att tabelldata inte räknas är att säga att tabeller och infoboxar är onödiga. Dessutom tänker jag inte ge mig in och pilla i mina .js-filer för att få ett verktyg för att beräkna brödtext som dessutom inte räknar rätt. Då är det bättre att jag låter bli att redovisa de artiklar jag skapar på WP:NYA oavsett längd. /Kemikungen 30 april 2011 kl. 10.51 (CEST)

Jag har nu kompletterat listan över nyskrivna artiklar vecka 16 med mängden brödtext. Jag har inte använt prosesize eftersom den räknar fel. I stället har jag använt Unix-kommandot wc för att räkna antalet synliga tecken i artikeln. Då blev det åtta nyskrivna artiklar över 2000 bytes, vilket fortfarande är flest. Se Wikipedia:Veckans_nyskrivna_artiklar/2011-16#Kemikungen /Kemikungen 30 april 2011 kl. 11.43 (CEST)

Sorry, alla tävlingar innebär tyvärr att det finns jättebra bidrag som inte kommer på "medaljplats". Det finns olika sätt att se på olika artiklar och läser man in sig på vad detta projekt är ute efter, så är det i ditt fall ngt mer fylliga artiklar (som deras engelska motsvarigheter). Håller annars med om att mallar är mycket bra för att snabbt skaffa sig detaljinfo, vilket också bör tagas hänsyn till på ena eller andra sättet. Det få dock inte bli för meckigt för dem som ska bedöma och ta beslut, vilket kan vara svårt när det finns många och bra bidrag. Nu gjorde jag ett överslag och kom fram till att Alex hade flest artiklar som var s.a.s med råge på rätt sida. Nu är det inte heller det totala antal byte som efterfrågas här, men annars kan säkert som skribent även reagera på ett stort antal artiklar som ligger på gränsen kontra ngt färre som med råge har en storlek avpassad efter sitt ämne.

När jag nu räknade lite mer: hade Alex skrivit 8 artiklar med totalt runt 4 500 ord (30,4 kb brödtext) och en total wikitext på 44,3 kb. Dina 10 artiklar hade 1 500 ord (10,35 kb brödtext) och 34,6 kb total wikitext. Hade dina artiklar legat precis under 2 kb, hade det varit svårare med tanke på de bra och tydliga mallarna, men nu var skillnaden mycket större inuti artiklarna. Det hade iofs varit lättare att statiskt räkna antalet artiklar, men projektet har ju mer ambitioner. Det bästa hade nog varit med en robot som hade värderat fler aspekter på nyskrivna artiklar och som hade kollat av artiklarna redan vid inläggningen, men i väntan på en sådan får det vara lite mänskligt tyckande under ihopräkningen, precis som vid uttagningen av de "bästa bidragen".
/WeRon 30 april 2011 kl. 12.15 (CEST)

Så länge verktyget prosesize används för att beräkna storleken på brödtexten så kommer det att löna sig att utelämna faktaboxar och i stället gömma tabelldata i textmassan. Det tycker jag är en mycket olycklig utveckling. Därför kommer jag att i fortsättningen inte rapportera in några nya eller utökade artiklar på WP:NYA. I synnerhet som de artiklar jag skriver ofta bygger väldigt mycket på just faktamallar. Det är rätt synd eftersom jag har varit relativt produktiv de senaste veckorna, men om inte allt jag skriver räknas så kan det vara. /Kemikungen 30 april 2011 kl. 12.41 (CEST)

Jag tycker inte att mallar än onödiga, liksom jag inte heller tycker att längre engelska motsvarigheter till dina nominerade artiklar har onödigt mycket brödtext. Det hela är en fråga om vad just detta projekt vill proritera och uppmuntra och oavsett vilket verktyg man vill använda så måste man kunna värdera två användares jämnmånga artiklar, till att välja en före den andre. Alternativet är att säga att två deltagare har flest eller ingen. Det vore bra att fortsätta bygga på undersidan med räkneverktyg utifrån aktuella tankar och de som har luftats tidigare här på diskussionssidan.

Det är iofs tråkigt att just din inriktning lönar sig mindre i detta sammanhang än andras fylligare brödtext och om konsensuslinjen svänger kanske man ska värdera mallar bättre. Om det däremot slutar med att ingen har lust att översätta resten av brödtexten på de artiklar vi pratar om, blir ju istället följden att vi proriterar detaljerad mallfakta före förklarande brödtext. Oavsett vad vi tycker blir bäst, bör vi vara bättre överens om spelreglerna i förväg, genom att hjälpas åt att beskriva kriterierna, förfarandet och ha hyfsat enhetliga bedömningar. Vi lär däremot aldrig hamna i den situationen att allt det vi väljer att skriva om kommer att räknas, eller ens uppskattas, vare sig på nya artiklar eller mer mogna.
/WeRon 30 april 2011 kl. 15.30 (CEST)

En lite efterkommen notering; Eftersom jag noterar nedan att både vikten och definitionen av brödtext verkar ha luckrats upp lite så ger jag mig på att rapportera in mina bidrag för vecka 20. Den som vill får avgöra hur siffrorna ska tolkas. /Esquilo 22 maj 2011 kl. 21.51 (CEST)

Eftersom jag vann priset förra veckan, åtog jag mig att utse och gratulera denna veckas vinnare av veckans bästa nya artikel. Det jobbet var iofs ganska lätt eftersom artikeln både var välskriven, mest omfattande samt originalskriven. Ännu bättre vore dock om någon som inte själv har någon tävlande artikel i delmomentet, hjälper till att uppmärksamma artiklarna och deras författare (lämnar därmed över stafettpinnen till nästa läsare och/eller tävlande :)
/WeRon 29 april 2011 kl. 18.50 (CEST)

Bort med räknandet, fram för skrivandet!

Jag ser att mycket tid och bekymmer ägnas åt att räkna ut och bedöma artiklars längd. Kan vi inte göra det lite lättare i stället?

På den här sidan Wikipediadiskussion:Veckans nyskrivna artiklar/2000tecken framgår hur stor en textmängd på 2000 tecken är. Jämför texten i din artikel; är den sannolikt mindre i omfattning så skriv lite till, är den lika eller längre, anmäl artikeln som nyskriven artikel. (Det går lätt att skapa en motsvarande för 10000 tecken, eller vad vi nu vill ha som gräns för stor artikel). Hade först tänkt föreslå att man räknar rader, men skärmar är olika breda, det här systemet kompenserar för allt sånt.

Bibehåll gränsen 2000 och 10000. "Kodning" uppfattar jag som det som man inte ser på skärmen, den delen påverkas alltså inte vid en okulär jämförelse. Sen är det frågan om hur tabeller och mallar skall räknas ... Ta det inte så blodigt, dela in artiklarna i korta (dock synbarligen mer än 2000) och långa ("ungefär" mer än 10000).

Vi behöver då inte bry oss så mycket om exakt hur långa artiklarna är, utan kan ägna denna energi åt att skriva i stället. Kanske kan vi få fler som tycker det är roligt att skriva då. ––Xauxa 6 maj 2011 kl. 17.51 (CEST)

Klokt inlägg. Jag har själv, som du kanske ser på min artikel, suttit och försökt med räknarne för att se vad jag har och sedan räknat vidare. Nu har jag lärt mig hur man gör, men den tiden hade kanske kunnat gå åt till att göra en artikel till. Ungefär är lättare för gemene man/kvinna, tror jag. Adville 6 maj 2011 kl. 18.15 (CEST)

Det är ju jättebra att det finns olika sätt att utröna om artikeln är tillräckligt stor. Kul initiativ Xauxa! B.Odins 6 maj 2011 kl. 19.24 (CEST)

Tycker Xauxa har en bra poäng; och att räkna ut och redogöra för exakt hur långa en artikel eller utökning är förefaller onödigt. För mig räcker det gott att den som lägger in artiklar under respektive rubrik har försäkrat sig om att det finns mer än 2000 respektive 10000 byte brödtext. Meningen med priset till bästa nyskrivna/förlängda artikel är att det just ska belöna den bästa och inte den längsta artikeln. Denna noggranna redovisningen av hur många byte som utökningen är signalerar det motsatta, att det handlar om att belöna den längst utökade/nyskrivna artikeln.

Har jag föresten förstått det rätt att man antas räkna bort bilder och bildtext från brödtexten, det tycker jag i så fall är absurt. Det är inte mindre jobb med att lägga in (och ofta också ta) bilder till nya artiklar, välja ut för artikel och lägga ned tid på informativa bildtexter än att skriva brödtext, och det är ett minst lika viktigt del av det läsaren ser av artikeln.--Ankara 7 maj 2011 kl. 14.41 (CEST)

Mmm, så länge som de inlagda artiklarna överstiger projektets minimigränser, är det förstås inte så jätteviktigt med hur mycket de ligger ovanför. Så länge som systemet uppmuntrar att man verkligen skriver mer brödtext, och inte stannar vid att enbart lägga in bilder, mallar eller att tillverka ännu fler stubbartiklar med en totallängd ovanför 2kb, istället för en brödtext ovanför 2 kb, är ju allt väl. Jag tycker dock mig ha sett en tendens både bland deltagare och prisutdelare att snegla lite för mycket på längden, vilket kan förklara ett litet motstånd att skriva hur man har räknat.

Om vi skulle försöka uppmuntra att det verkligen handlar om att komma ovanför brödtextens minimigräns kanske man borde ha en standardmall som man kan klistra in, där det lägre (och viktigaste) värdet i detta projekt skrivs ut lite tydligare. Man skulle iofs även kunna stanna vid att skriva att artikeln/artiklarna i fråga uppskattas att ha mer än 2000 resp. 10 000 byte brödtext.
/WeRon 7 maj 2011 kl. 15.44 (CEST)

Jag la nu in en nyskriven artikel och angav ">2000 byte" och hoppas det skall vara tillräckliga uppgifter. Det är ju inget som hindrar att någon utformar någon bot som räknar på något intelligent sätt och kontrollerar. Men det viktiga för mig just nu, är att jag inte behöver bry mig så mycket om exakt hur lång artikeln är, bara den är tillräckligt lång. (Vill man räkna på sitt eget sätt kan man ju fortfarande göra detta, uppskatta längd och förlängningar med hjälp av byteuppgifterna i historiken, kopiera till Word etc, men vill man inte så slipper man. Om man nu accepterar mitt förslag.) --Xauxa 7 maj 2011 kl. 23.08 (CEST)

Ser nu i efterhand att StefanB redan 2009 skapade en sida med 2000 B, ber om ursäkt för att jag inte uppmärksammade detta. Äras den som äras bör! Hittade också ett lätt sätt att beräkna tecknen i en artikel. Har man Open Office Writer kan man markera den text man vill mäta och sedan gå in på Arkiv > Egenskaper > Statistik och får genast svaret i antalet tecken. Jag fick korrekt svar både på "min" 2000 B-sida och på Stefans sida. Lätt alltså, om man vill kolla. Säkert finns funktionen även i Word, men där har jag inte kollat. --Xauxa 8 maj 2011 kl. 13.13 (CEST)

Skapade några mallar, med kort info, som kanske kan underlätta och likforma något. Förbättra eller förtydliga om det behövs.
/WeRon 8 maj 2011 kl. 15.41 (CEST)

Tittar man på [[Anv%C3%A4ndare:Hobe]:s artikel Fornegyptiska medicinska papyri så räknas inte punkterna som han har skrivit fast det är mycket text i dem. Då blir mycket borttappat och artikeln blir under 2 000 B... det är inte riktigt rätt, anser jag för han har gjort en bra artikel. Adville 11 maj 2011 kl. 12.12 (CEST)

En fråga är ju varför valet föll på att lägga informationen som punkter istället för flytande text.B.Odins 11 maj 2011 kl. 12.18 (CEST)

Jag tycker punkttext passar alldeles utmärk i artikeln eftersom informationen blir mycket överskådlig. Vi kan ju inte börja skriva sämre artiklar för att de skall passa för brödtexträkning. @Till alla och ingen: Jisses, går det inte att komma med ett enda hjälpmedel som brödtexträkning är utan att det skall missbrukas som lag/tvång/pekpinne o.s.v.. --NERIUM 11 maj 2011 kl. 12.23 (CEST)

Jag tar inte åt mig, eftersom jag inte menat att något hjälpmedel ska användas som ett tvång. Det får väl vara upp till den som lägger in en nyskriven eller utökad artikel och dennes bedömning om artikeln når över gränserna. När jag först kikade in på Veckans nyskrivna artikeln fick jag uppfattningen om att det var ett lättsamt sätt att peppa användare att skriva artiklar som var större än stubbar. Då stod det att brödtexten skulle vara mints 2000 byte. Nu finns ju flera sätt att avgöra om en artikel passerar stubbegränsen. För min del är det gott nog. Heja alla som kämpar på med nya artiklar!B.Odins 11 maj 2011 kl. 12.39 (CEST)

Jag ansluter mig i princip till Xauxas inledande inlägg. Om man t.ex. tar artikeln Bernoullifördelning, är formlerna åskådliggörande och utgör en betydelsefull del av artikeln. Det känns IMO märkligt att dessa inte skall räknas med. Vissa ämnen kräver (nästan) formler av olika slag. Skall dessa då utelämnas, när man räknar en artikels längd? Imperto 11 maj 2011 kl. 12.57 (CEST)

Nej naturligtvis bör sådana byte också räknas med, och i just det exemplet säger även räkneverktyget det: 3483 byte och 537 ord.
/WeRon 12 maj 2011 kl. 23.12 (CEST)

(efter redigeringskonflikt) Inte för att jag förstår varför text uppställd i punktform inte skall räknas? Men det kanske är av samma skäl som en av mina artiklar blev "refuserad" pga endast 1877 tecken, och då har väl text jag hade räknat med inte kvalat in.

   Vilken gräns vi än drar, och vilka regler vi än ställer upp, kommer det att finnas artiklar under resp över den angivna gränsen. Vad jag hade önskat, se mitt tidigare förslag som även rubricerar diskussionen, att mindre tid ägnades åt att döma om artiklar platsar eller inte platsar, och att vi kunde arbeta tillsammans för allt fler och allt bättre artiklar. Men det tycks vara svårt. --Xauxa 11 maj 2011 kl. 13.00 (CEST)

Håller med dig, för det är jag som kollade och satte in nu sits, storleken. Om man ändrar gränserna till ca >2 000 och ca 10 000, och sedan utgår från vad historiken säger och tittar på din "2 000 B"-sida och jobbar så så öppnar det för många skribenter som blir rädda för hur man räknar. Adville 11 maj 2011 kl. 13.20 (CEST)

Har tidigare bidragit regelbundet med artiklar till projektet men numera bryr jag mig inte om att lägga in något då jag inte vill lägga tid på massa räknande som är jobbigt/svårt att förstå. Om det återgår till något som liknar det gamla så kanske jag börjar skriva/lägga in artiklar igen. GO 12 maj 2011 kl. 21.20 (CEST)

Xausas artikelversion från förra veckan är ett exempel på en bra artikel, som enligt räkneverktyget låg drygt 100 byte under minvärdet (1877 byte), men som förmodligen hade hamnat ovanför om hänsyn hade tagits till citat- och bildtext. Efter denna utökning hamnade längdvärdet iaf på klart rätt sida (2448 byte). Så länge som inte räkneverktyget inte fäller de som ligger precis på gränsen tycker iaf jag att det hjälper projektet att verkligen få längre artiklar, då det effektivt förhindrar att vi får hela stim med artiklar som kanske inte har mer än 1 kb, som inte projektet efterfrågar (oavsett om man räknar lite snällt).

Räknandet kommer säkert att stabilisera sig på en lagomnivå, som förhoppningsvis får deltagarna att lägga till några ord extra. Det är ju ofta inte något direkt oöverstigligt hinder (speciellt inte om det bara handlar om att översätta ett stycke till). Tycker nog att man oftast kan fria i enstaka gränsfall, men däremot kunna reagera om det skulle produceras artiklar i mängd som är långt från vad projektet vill uppmuntra. Exempelvis bör ju det inte heller vara så att 10 artiklar på 1 kB, kan konkurrera ut 9 artiklar med 3 kB! (i jämna eller tveksamma fall, kunde man kanske titta på genomsnittet?)
/WeRon 12 maj 2011 kl. 22.34 (CEST)

Jag har inget emot att någon mänsklig eller omänsklig robot räknar tecken, tvärtom kan det som i det nämnda fallet ge motivation att öka artikeln (som nu är den längst i alla språkversionerna). En sak vi också kan tänka på är att artiklarnas struktur kan vara mycket olika, ett exempel är artikeln Kommuner i Kantabrien, som i praktiken bara är en tabell (även om det naturligtvis är en del plockande för att få ihop sidorna, artikeln ingår f ö i ett eget Sisyfosarbete). Skulle man vara tvungen att räkna allt i sådana artiklar (det finns även längre), skulle man skämmas för alla bytes som inte syns (=länkar). Men egentligen är det informationen vi (bör) belöna, och kanske inte alltid ansträngningen för att nå dit, även om den i många fall förtjänar all respekt och beundran.

Jag ser en ökad positiv känsla i de senaste kommentarerna, det kanske ordnar sig till sist, och vi kanske också kan få med flera på listan när det har stabiliserat sig lite och användarna märker att det "fungerar". --Xauxa 13 maj 2011 kl. 13.00 (CEST)

Att det kan vara så svårt att räkna bokstäver i en artikel!? Att verktyget prosezise som nämns ovan allt för ofta räknar bort text som tillför information till en artikel verkar de flesta vara överens om. Jag anser att den mängd "brödtext" som prosezise rapporterar ger en än mer missvisande bild det informationsbärande innehållet i en artikel än att som tidigare helt gå på den totala storleken. Antingen så måste vi skaffa ett bättre verktyg att räkna tecken med än prosesize, eller så får vi gå tillbaka till att använda totalstorleken. Jag har tillgång till verktyg som gör att jag har örnkoll på hur många byte/bokstäver/ord/rader/meningar jag har skrivit, men jag kan inte begära att alla ska klistra in sina artiklar i ett ordbehandlingsprogram eller liknande, bara för att kolla hur stor den blev. Det allra bästa vore att återinföra räknebotten som fluff nämnde förra året. Går det? /Esquilo 23 maj 2011 kl. 17.22 (CEST)

Jag tycker iofs inte att verktyget räknar så fel, om man bara gör en justering i förhandsgranskningsläge, med att ta bort asterisker och indrag, och sedan mäter om på nytt. Problemet växer ju iofs om artikeln i sig är på gränsen – eller att någon bedömer för nitiskt. Det vore ju i projektets anda att inte skriva för snålt – och inte heller räkna för snålt. En robot som man kan provköra en artikel med, hade ju givetvis löst alla räkneproblem, men om inte det enkelt går att lösa skulle jag rekommendera att skriva längre artiklar med lite mer brödtext. Det vore ju för övrigt exakt vad projektet vill uppmuntra!?
/WeRon 23 maj 2011 kl. 17.48 (CEST)

Det jag i huvudsak vänder mig mot är definitionen av "brödtext". Enligt min mening är en lång artikel som bara består av det som idag bedöms som "brödtext" en dåligt disponerad artikel, och dålig disposition är väl inte något vi vill uppmuntra, eller hur? /Esquilo 23 maj 2011 kl. 22.03 (CEST)

Det låter som ett missförstånd att minst 2 kB brödtext skulle utesluta annat i en artikel. Det finns många artiklar som skulle behöva kompletteras med både mallar och bilder, liksom även med punktkällor. Eventuella synpunkter på definitionen av brödtext kan med fördel göras direkt i den artikeln (den är bara på 914 läsbara byte :)
/WeRon 23 maj 2011 kl. 23.47 (CEST)

Jag börjar nästan misstänka att du avsiktligt försöker missförstå mig för att hålla fast vid ett enkelt men missvisande verktyg. Att ha en artikel som enbart består av brödtext är dålig disposition. Att ha redundant information i både brödtext och faktaruta/punktlista eller likande är också dålig disposition. Därför kommer en väldisponerad artikel att ha mindre "brödtext" (enligt den definition som prosesize använder) än en dåligt disponerad. Ta en titt på alla artiklar över 2 kB som har {{ickewiki}} så tror jag att du förstår vad jag menar. Exempel: Finckenberg, Yvonne Lin, Ingemar Willgert. /Esquilo 24 maj 2011 kl. 09.38 (CEST)

Tydligen måste jag upprepa att minst 2 kB brödtext inte på något sätt utesluter mallar eller bilder, eller behöver associeras med dålig disposition. Det är att argumentera emot en nidbild, att ens ta upp den typen av dåliga exempel. Det jag skulle vilja uppnå är att artiklarnas brödtext verkligen blir längre än 2 kB och att vi inte på något sätt uppmuntrar eller premierar massproducerade stubartiklar, vilket vore raka motsatsen till vad projektet är ute efter. Om man sedan använder en robot, ett manuellt räkneverktyg eller helt enkelt bara höjer den undre gränsen, är bara olika medel för att nå projektets mål.
/WeRon 24 maj 2011 kl. 18.40 (CEST)

Om vi alls ska räkna och manuellt nominera artiklar här, kanske det är så att det enklaste (och minst förvirrande) vore att bara höja den totala undre gränsen till runt 6kB och samtidigt ställa som ett minimikrav att ha minst cirka 300 läsbara ord. Isf skulle de längre artiklarnas undre gräns kunna vara dubbelt så stor (12kB istället för 10 kB). Då är ju risken minimal att det hamnar artiklar här som försämrar statistiken, när det gäller läsbar text och samtidigt puffar för lite längre artiklar och att vi hellre kan tycka till om disposition – istället för att räkna byte på för korta artiklar.
/WeRon 24 maj 2011 kl. 18.40 (CEST)

Ja fast då utesluts ju alla artiklar som i princip bara består av text och precis håller sig runt 2 kb. Den här delen av wikipedia handlar väl om att på ett roligt sätt heja på de som skriver artiklar och inte stubbar. Att en ny artikel ska vara större än en stubbe betyder inte att den nya artikeln ska vara "klar" och ha tabeller och bilder och en massa annat. Det är ju också krångligt - jämförbart med att "räkna byte", för en som precis börjat skriva här.B.Odins 24 maj 2011 kl. 19.32 (CEST)

Och så skulle jag vilja puffa för att fler nominerar nya artiklar här. Som andra än en själv skrivit. Det kan ju vara roligt om en ny bidragsgivare uppmärksammas tidigt för att den skrivit en ny artikel (inte stubbe).B.Odins 24 maj 2011 kl. 19.32 (CEST)

Att nominera andras artiklar i större utsträckning vore verkligen ett lovvärt initiativ. Att uppmärksamma någons tidiga artikel är förmodligen ett mycket bra sätt att fånga ett spirande intresse på uppstuds.

Kom också att tänka på att den som har skrivit en artikel som man sätter upp, också borde få reda på att den har s.a.s nominerats. Kanske kunde någon som är bra på mallar kunde konstruera en mall som kan upplysa en användare att deras artikel är läst och påhejad, som man kunde klistra in på en diskussion?
/WeRon 24 maj 2011 kl. 19.48 (CEST)

När jag letade i arkivet(?) här fick jag för mig att det skapades några sådana men sen klickade jag mig bort från sidan och nu minns jag inte var jag läste det. Alltså under vilken rubrik det kan ha varit. Eller så var det bara prototyper som aldrig gick igenom? Men sådana vore nog skoj. B.Odins 24 maj 2011 kl. 20.22 (CEST)

v 18 2011

Kan någon, som vet hur man gör, dela ut priserna och arkivera vecka 18. Själv skrev jag lite där, så jag vill inte dela ut (men jag vet ej heller hur man arkiverar mm). Snart skall ju vecka 19 prisutdelas med, och det ser ganska rörigt ut. mvh Adville 15 maj 2011 kl. 14.11 (CEST)

Fixat, delade inte ut något pris för Flest utökningar då det bara fanns tre deltagare med ett bidrag vadera. GO 15 maj 2011 kl. 17.20 (CEST)

V 19 och 20

Kan någon/några hjälpa till med att avsluta veckorna 19 och 20? Jag har iaf fetat en nyskriven artikel för v:a 20 (där jag själv inte deltog), men de utökade artiklarna kvarstår att bedöma liksom hela vecka 19. Nu har ju ytterligare en ny vecka börjat och det ser lite rörigt ut. Kan någon hjälpa till?
/WeRon 23 maj 2011 kl. 18.11 (CEST)

Vecka 21 2011 rekord??

Hej! Blev det rekord vecka 21 med antalet nyskrivna artiklar? Det var 13 nyskrivna. Vad hände vecka 21 som resulterade i detta uppsving? B.Odins 6 juni 2011 kl. 16.48 (CEST)

Nej, nej, absolut inte. Titta till exempel på arkivet från 2009. Veckans nyskrivna artiklar verkar börja bli mindre och mindre i antal bidrag. - (d) Green Yoshi (b) 6 juni 2011 kl. 16.56 (CEST)

Rekordet i år är väl hittills vecka 14 med 47 nyskrivna artiklar? Imperto 6 juni 2011 kl. 17.00 (CEST)

Hehehe. Då kanske det ändå är någon annan trend jag ser? För lite har det väl ökat jämfört med de närmaste veckorna? B.Odins 6 juni 2011 kl. 17.28 (CEST)

@Yoshi: Jag kom precis tillbaka från en längre tids frånvaro, och upptäcker ett nytt jobbigt och tidskrävande moment i inrapporteringen: räkna brödtext (kopiera in texten i en ordbehandlare, ta bort referenser och mallar och därefter räkna ord). Jag tror jag gör som många andra och struntar i inrapporteringen om jag gör nåt mer. Kul dock att många verkar rapportera in ändå, vilket B.Odins vittnar om. Vivo 22 juni 2011 kl. 14.45 (CEST)

Jo, de nya reglerna kan ha en hämmande effekt på inrapporteringen. Imperto 23 juni 2011 kl. 12.37 (CEST)

Jag har slutat räkna och kommer aldrig - tror jag - upp i de 10k som är undre gräns för längre artiklar, så jag hamnar alltid i de kortare artiklarna. Men jag lägger in diffen. Det var en bra idé som någon gav. Då kan den intresserade lätt se och hitta det som är nytt. Sen får vi se om det blir någon utmärkelse någon gång i framtiden, när alla andra tröttnat :) --Xauxa 23 juni 2011 kl. 12.42 (CEST)

Det nuvarande systemet

Bytes för ett bättre Wikipedia

Jag tycker inte att det här nya med brödtexträkningen håller. Visst är det bra om de anmälda artiklarna innehåller text, men titta på hur många bidrag som kommer in hit till WP:NYA. Det är nästan ingenting om man jämför med hur många artiklar som skapas i veckan. Själv har jag inte orkat ta reda på hur många tecken brödtext mina artiklar har haft och därför inte bidragit något hit sedan den nya regeln infördes (och så tror jag även att många andra också gör). Antingen tycker jag att vi ska återgå till det gamla, eller sänka gränserna till kanske 1 000 byte brödtext. - Green Yoshi (^d_b) 7 augusti 2011 kl. 20.33 (CEST)

Jag håller med dig. Jag tycker att kravet om brödtext ska slopas och att vi bör återgå till att helt enkelt räkna bytes. Jag tror att brödtextskrånglet skrämmer bort användare från sidan. Pavl 7 augusti 2011 kl. 20.39 (CEST)

Instämmer, vi borde återgå till det gamla systemet. --Gaisjonke 7 augusti 2011 kl. 22.12 (CEST)

Det är tråkigt att det är så krångligt, men nu är det så och då instämmer jag också i att vi bör slopa brödtextkravet. Hade själv planerat att ta upp det till diskussion faktiskt. Popperipopp 7 augusti 2011 kl. 22.54 (CEST)

Det allra bästa tror jag att räkneboten hade återuppväckts och tagit med de parametrar som projektet vill uppmuntra. Om vi vill förenkla och gå tillbaks till att räkna totala byte, bör vi isf vara lite konsekventa och höja den undre gränsen, till något som gör att projektet går framåt istället för bakåt. Projektet vill ju uppmuntra lite längre artiklar och inte bara vilka stubartiklar som helst. Hur vi än gör så bör projektets syfte och mål överensstämma med kriterierna, annars blir det ju lite konstigt.
/WeRon 7 augusti 2011 kl. 23.25 (CEST)

Jag instämmer i att vi bör gå tillbaka till det gamla systemet. Om Fluff startar upp sin bot så är det ju bra, men det kanske är för mycket att hoppas på och tills dess bör vi försöka hålla det så enkelt som möjligt. Däremot vet jag inte om vi verkligen måste höja gränsen för att kunna säga att det för projektet framåt. Det är ju knappast så att alla artiklar som skapas nuförtiden är 2 000 byte, och medellängden på våra artiklar vet vi ju alla hur låg den är... Redan som det är nu förs projektet framåt anser jag. Jopparn 7 augusti 2011 kl. 23.47 (CEST)

Mja, i våras hade vi en situation där artiklar som låg precis över 2000 B i total wikitext (med kanske upp till 0,6 kB brödtext) som fick pris ihop med andra lika korta. Då tänker jag på deltagande artiklar som t.ex. Levenish (663 B brödtext), Rune Karlzon (508 B), Kuopio centralplan (159 B), I (SAB) (22 B) varav alla faktiskt ingått i pris för flest artiklar. Även om dessa artiklar är trevliga och kan växa framåt så försämrar de faktiskt projektets statistik, enligt dess nuvarande skrivning. Jag strök några av mina egna artiklar vecka 15, då de inte ens nådde upp till projektets gräns fast de var 3 500 byte stora. Om vi ska räkna totala byte tror jag att det bör vara åtminstone 4000 byte total wikitext, för att inte bilder eller kod som inte går att läsa i meningar ska få överhanden i normalfallen.
/WeRon 8 augusti 2011 kl. 00.47 (CEST)

Jag personligen har slutat bidra hit, iofs blev det så när jag tog en paus och jag försökte göra en "comeback", men i och med de nya reglerna kändes det mest bara omständligt. Intentionerna är väldigt goda dock. Jag tycker dock att borde införa några andra parametrar som även gör formateringstext värt. Exempelvis fotnoter, infoboxar med mera är viktiga saker. Båda tar mycket bytes och bör ändå uppmuntras, i synnerhet fotnoter. Går det på något rimligt sätt att infoga detta, alternativt kanske spanadet av en tredje tävling om flest fotnotade artiklar eller något. Kvalité handlar inte bara om bytesmängd trots allt. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 8 augusti 2011 kl. 01.10 (CEST)

Jag tycker det gamla systemet var enklare, nu kan jag bara uppskatta brödtextens storlek och utgår då från att den är ungefär 2/3 av de totala byten. Däremot känns det onödigt att sitta och räkna de exakta byten igen. Kan vi inte behålla mallen där vi avrundar till lägsta tusental med "större än" > ? Fast för alla bytes och inte bara brödtext. En lägre gräns på 3-4 k blir bra då får vi någorlunda vettiga artiklar och tävlingen ska ju uppmuntra mer skrivande, inte bara något skrivande. Sen vill jag också understryka att fotnötter och tabeller är oftast mer tidskrävande än själva brödtexten så det är fel att bara belöna det momentet i artikelskapandet.--Mercurial 8 augusti 2011 kl. 07.45 (CEST)

Vilket system gäller egentligen i dagsläget? När jag nu lade in Pehr Thomasson använde jag det "nya" systemet med brödtexträknaren, fick då 2900 B och skrev 2,9 kB. Sedan tittade jag dock på Massakern inom den nepalesiska kungafamiljen och fann att dess brödtext med samma redskap angavs till 2894 B men på WP:VNA uppges vara på >6kB brödtext! /FredrikT 11 augusti 2011 kl. 15.55 (CEST)

Det ligger en del i det Mercurial anför ovan. Det är märkligt att fotnoterna inte räknas med då dessa utgör en viktig del av artikeln. Imperto 11 augusti 2011 kl. 16.09 (CEST)

Jag bidrar fortfarande med nyskrivna artiklar till WP:VNA lite nu och då, men jag vägrar konsekvent att använda prosezise eftersom den uppmuntrar till dåligt wikiformaterade artiklar genom att helt ignorera text i listor, faktarutor m.m. Att artikeln I (SAB) bara skulle ha 22 bytes text visar bara på hur värdelöst det verktyget är. Jag tycker absolut att vi ska återgå till att räkna bytes wikikod. Det gör att det lönar sig att illustrera artiklar, stoppa in faktamallar och annat som ökar artikelns läsbarhet och användbarhet. /εsquilo 12 augusti 2011 kl. 13.06 (CEST)

Jag tycker att de flesta verkar vara överens om detta, nämligen om att gå tillbaka till det gamla räkningssystemet. Ska vi genomföra förändringen nu, eller krävs någon typ av omröstning, likt de på SFFR och AAB? - Green Yoshi (^d_b) 12 augusti 2011 kl. 13.33 (CEST)

Jag har fuskat lite och tittade in här trots min Wikipaus. Nästa gång skall jag stänga av mailfunktionen... Jag tycker det låter som en bra idé att förenkla systemet, däremot tycker jag vi kan införa en ny dimension i den. Som ett led i Wikipedias kvalitetsarbete vill jag slå ett slag för att vi skall inkludera källor och källhänvisningar. Skriver vi en artikel har vi alltid någon förlaga för detta och informationen hämtas alltid någon annanstans ifrån än våra egna huvuden. Ändå lyckas källor förbli sällsynta och med en morot kanske vi kan ändra på detta. En omogen tanke här kan vara: Ifall en artikel som är på låt säga 5000 byte och den har 5 relevanta källor eller källhänvisningar (källhänvisningar kan vara till samma källa) räknas artikel som dubbel (dvs. en källa eller källhänvisning per 1000 byte). Detta innebär egentligen att man formalisera ett poängsystem som redan finns eftersom vi redan räknar antalet artiklar. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 12 augusti 2011 kl. 13.50 (CEST)

(avintendering) Tanken med det nya systemet var att vi ska räkna mindre och skriva mera och det stöder jag helhjärtat. Ett poängberäkningssystem krånglar bara till det; artiklarna ska också bedömas kvalitativt av de som vill rösta. Enklast var som vi gjorde förr, bara räkna diffen, så kan den som vill gå in och titta närmare om det är text, noter, bilder osv.--Mercurial 12 augusti 2011 kl. 15.19 (CEST)

Jag tror att Mercurail missförstod mitt förslag eller så har vi olika fokus. Jag skall därför försöka mig på ett förtydligande.

Det tidigare systemet var helt baserat på kvantitet i artiklar (mycket simpelt system). Kvaliteten var en sekundär fråga som i bästa fall var relevant vid bedömningen om den bäst skrivna artikeln eller bästa förläningen; En person som skrivit 10 artiklar om strax över 2000 byte (utan källor och källhänvisningar) fick utmärkelse för flest skrivna artiklar framför en som skrivit 7 artiklar på över 4000 byte (med källor och källhänvisningar). Det är inte rimligt ur kvalitetshänseende. Det gamla systemet eldade på för massproduktion utan kvalité. Det systemet vi har nu fokuserade helt och hållet på mängden bytes i bedömningen av mängden artiklar och inte kvalitet. Bytet till detta system var ändå ett steg i rätt riktning men är för komplicerat/omständigt att kontrollera, något som ledde till färre bidrag. Det oerhört negativa med dagens systemet bortsett från omständigheten är källor och källhänvisningar inte premieras på något sätt. Det är fortfarande kvantiteten som är det centrala.

Jag föreslår därför ett annat system som sätter kvalité framför det som hela tiden varit Veckans nyskrivan artikels fokus: kvantitet. Genom att ange kvalitetspoäng (vilket varje deltagare räknar naturligtvis själv) kommer den som genomfört bäst artiklar vara den som får utmärkelse också för det. I detta system skulle, enligt ovanstående exempel, den med 7 artiklar få utmärkelsen framför den med 10 artiklar. Vad gäller bedömningen av bästa nyskrivna artikel och bästa förlängda artikel kommer det se som vanligt genom att deltagarna bedömer varandras artiklar.

Det föreslagna poängsystemet (som inte är skrivet i sten) innebär en förbättring och är inte komplicerat att hantera överhuvudtaget. Jag skulle vilja be samtliga att ta en funderare på det och föreställa er hur det skulle se ut. Tänk också på hur det sett ut historiskt med massproduktion av ickekällbelagda artiklar, listor med mera. Vill vi hela vägen dit igen? Vänligen, dnm ^{(d | b)} 12 augusti 2011 kl. 16.19 (CEST)

Sätt minimigräns på 3-4 kB och ställ krav på wikifiering och källa så höjer vi kvalitén utan att behöva räkna dittan och dattan, sen är det av mindre betydelse att vissa väljer att skriva kortare eller längre, eller att vissa ämnen kräver mindre eller mer text eller fotnötter. Enkelhet är ledordet och vi ska inte heller glömma att det ofta är svårare att skriva kort och koncist.--Mercurial 12 augusti 2011 kl. 17.15 (CEST)

Det är redan nu krav på källor. Och jag uppfattar denna sidans syfte som ett enkelt sätt att uppmärksamma nya artiklar som är längre än stubbar. Om något ska ändras är jag för att höja minigränsen. En aktiv bot som lägger in artiklar verkar vara ett behov som vissa wikipedianer ser. Finns det något bot som kan sköta det så är det väl bra. Men jag förmodar att folk ändå måste gå in här för att tycka till? För att uppmuntra varandra. B.Odins 12 augusti 2011 kl. 17.25 (CEST)

En höjd minimumgräns i bytes ser jag som ett dåligt alternativ då det kommer stänga ute folk. En varit kan ju vara att införa två kvalitetspris som baseras enligt mitt förslag. Då försvinner inte möjligheten till massproduktion av artiklar i det av våra mest simpla system men vi tar tillvara på och belönar ett kvalitetsarbete. Vi har idag fyra priser. Ett till pris kanske inte skulle skada? Vänligen, dnm ^{(d | b)} 12 augusti 2011 kl. 17.38 (CEST)

Fråga: Vad innebar "det gamla systemet"? Jag har inte besökt denna sida så länge och sedan mitt första besök har det stått texter med minst 2000 byte brödtext högst upp på sidan och uppdelat med rubriker som nu. Så. Vad var "det gamla systemet"? B.Odins 12 augusti 2011 kl. 20.34 (CEST)

Det gamla var att man räknade total wikitext (brödtext, infoboxar, mallar, källor, kategorier, interwiki etc.), istället för bara brödtext. Det vill säga det som står i artikelhistoriken. - Green Yoshi (^d_b) 12 augusti 2011 kl. 20.37 (CEST)

Det viktiga EMM är att veckans bästa artiklar utgör ett klart föredöme, för de artiklar som får pris för att de är många. Veckans bästa artiklar har också normalt en god kvalité, men för veckans flesta artiklar är det mer ojämnt med kvalitén (och ibland är de tyvärr alltför lättlästa pga av ett litet antal läsbara meningar). Det finns givetvis ämnen som faktiskt kan avhandlas på färre antal meningar än 2 kB brödtext, men jag tror att de flesta artiklar kan utökas ovanför brödtextgränsen (utan att verka pratiga) och i många fall räcker det ju att titta på andra språkversioner för att fastställa det.

I de fall som det blir snett på denna sida: är ju när det läggs in "för korta" artiklar i mängd, som försvårar bedömningarna. Projektets kriterier är ju fastställda sedan och där finns egentligen ingen tvekan enligt vad Elinnea skriver nedan.

• Ett sätt är ju att uttryckligen råda alla som vill bidraga med artiklar här: att installera räkneverktyget och att acceptera projektes syfte fullt ut.
• Ett annat sätt är ju att bara räkna total mängd wikikod och att isf höja mingränsen till åtminstone 4 kB tillsammans med en undre gräns med låt säga minst 300 läsbara ord (i brödtext), för att inte icke synliga byte ska få övertag.
• Ett sätt som jag inte tycker går alls: är att bara räkna 2 kB total wikitext, utan att förändra projektets inriktning. Vill vi att artiklar ska få pris som kanske har 0,6 kB brödtext, bör vi isf sätta gränsen just där.

Att det nuvarande systemet kanske inte uppmuntrar exakt alla parametrar i en bra artikel är ju tråkigt men det går ju att lägga in fler aspekter isf som t.ex utökade krav på källor. Ett minimikrav när det gäller längden bör dock fortsatt vara minst 2 kB brödtext, annars får projektets syfte förändras i grunden. Med handen på hjärtat: är det verkligen så svårt att skriva artiklar som når ovanför denna mingräns? Bara det faktum att det är lite svårare än att skriva en kort artikel är ju det som projektet vill uppmuntra och belöna!
/WeRon 13 augusti 2011 kl. 11.29 (CEST)

"Är det verkligen så svårt att skriva artiklar som når ovanför denna mingräns?" skriver WeRon. Ja, i vart fall om man skall utgå från de siffror som det ytterst trubbiga "brödtexträknarverktyget" tar fram. Exempel: artikeln Arméns stabs- och sambandsskola som jag skapat den här veckan är knappast någon kortfattad och ofullständig stubbe, och kommer i rena bytes långt över minimigränsen (den är i skrivande stund på 4336 B), men i och med att delar av den består av punktlistor och en faktaruta anser brödtexträknaren bara att den är på 922 B! /FredrikT 13 augusti 2011 kl. 11.46 (CEST)

Om man som WeRon säger tittar på andra språkversioner så tycker jag att framför allt enwp innehåller väldigt mycket fluff som knappast tillför något till artiklarna eller som möjligen skulle kunna tillföra något om det låg i någon annan artikel där det var mer relevant. /εsquilo 13 augusti 2011 kl. 11.54 (CEST)

@Fredrik, ditt exempel hamnar på 1774 B (213 words) om man tar bort punktlistan, förhandsgranskar och mäter igen. Det är absolut ingen stubbartikel, men det den har gemensamt med en belönad artikel som t.ex. Kuopio centralplan: är att den ligger under den mingräns som projektet vill uppmuntra. Ska man räkna manuellt så blir det lite svårare och ska man bara titta på total wikitext så får vi belöna korta artiklar (om inte den undre gränsen höjs ihop med något skydd för sådant som absolut inte är brödtext).
/WeRon 13 augusti 2011 kl. 12.06 (CEST)

Förslag på poängsystem

Här nedan lägger jag ett väldigt ickefärdigt förslag till poängsystem med sikte på ökad kvalité och längre artiklar.

Poängsystem för Veckans nyskrivna artiklar

Poängsystem		Poäng		Information
Artikel (minst 2000 byte)		1 poäng		Bonus: + 2 poäng per 2000 byte utöver de första (max 4 bonuspoäng).
Källor eller Fotnoter (per 1000 byte)		3 poäng		Källorna eller fotnoterna skall stå oberoende av varandra för att räknas som enskilda.
Interwikilänkad		1 poäng
Kategoriserad		1 poäng		Antalet kategorier påverkar inte antalet poäng.
Max antal poäng en artikel kan få är 10 poäng. Ifall en artikel genom konsensus utmärks till bästa nyskrivna eller förlängda artikel tillkommer en bonus på 5 poäng.

Min tanke bakom detta är att premiera längre artiklar än sådana som precis når ovanför 2000 byte men samtidigt lägga ett tak på 4 bonuspoäng för att stoppa att listor blir alltför attraktiva att göra. Utöver detta vill jag slå ett slag för källor och källhänvisningar varför jag föreslår att 3 poäng rätt och slätt tillfaller artikeln som uppfyller det beskrivna kriteriet (ej heller attraktivt ur listperspektiv). Andra viktiga komponenter i en artikel är interwiki och kategorier varför genomförd interwikilänkning och kategorisering förtjänar en poäng vardera. När det kommer till veckans bästa förlängda respektive nyskrivna artikel är jag osäker hur det bör hanteras, men lade här ett förslag på en bonus på 5 poäng för det.

Problem med detta system är att prisutdelningen för Flest nyskrivna artiklar och Flest förlängda artiklar måste omdefinieras en aning i och med det nya målet om kvalité istället för kvantitet. Det kan bli en fråga om flest poäng för nyskrivna eller förlängda artiklar istället för flest nyskrivna eller förlängda artiklar. De två andra priserna står opåverkade. De är de bästa oavsett hur många poäng som sådana artiklarna inbringat och fungerar därför som vanligt.

I och med en sådan här förändring skulle vi kunna fundera på att ta bort de olika rubrikerna som behandlar bytesintervallen. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 12 augusti 2011 kl. 15.00 (CEST)

Som generell motståndare mot det eskalerande "fotnotsraseriet" på svwp är jag naturligt nog mot att just fotnoter ges en så oproportionerligt hög bonuspoäng. En övergripande bonuspoäng för källor - oavsett om dessa redovisas i form av noter eller som en samlad källförteckning - har jag dock inget att invända mot. /FredrikT 12 augusti 2011 kl. 15.49 (CEST)

Tanken min är att förskjuta fokuset till att bli mer kvalitativt inriktat. Ifall du motsätter dig att man skall hänvisa till källor för att låta läsaren lättare navigera vartifrån informationen är hämtad, så skulle man kunna tänka sig att skriva i kriteriet Källor eller fotnoter (per 1000 byte). Då tillmötesgår kritieriet även dem som inte vill ge källhänvisningar. Det är iofs något jag tycker är dåligt MEN fortfarande ett kvalitativt steg och därför tycker jag det är värt en kompromiss. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 12 augusti 2011 kl. 16.22 (CEST)

Jag motsätter mig inte på något sätt att man skall hänvisa källor, däremot att man enbart skall göra det i form av fotnoter, vilket av många skäl fungerar ytterst dåligt i kollektivt skapade texter (se pågående diskussion på Bybrunnen). Min uppfattning är att fotnoter skall användas i undantag för att belägga enstaka kontroversiella eller svårfunna uppgifter samt eventuellt för direkta citat men att det i övrigt är mycket bättre med samlade litteratur- och källförteckningar i slutet av respektive artikel. /FredrikT 12 augusti 2011 kl. 16.34 (CEST)

Jag förstår ditt argument även om jag inte håller med dig i sak; även en dålig fotnot är bättre än ingen alls (då det ger en fingervisning). Den diskussionen är iaf inte helt relevant här och förs bäst på Bybrunnen, där det förövrigt börjat komma fram många intressanta förslag på åtgärder just utifrån den problembeskrivningen du ger runt kollektivt producerade texter och fotnoter. Ifall vi bortser från den biten och fokuserar på förslaget som sådant, är min kompromiss Källor eller fotnoter (per 1000 byte) ett steg i rätt riktning och något du känner skulle kunna fungera utifrån det du beskrivit som problematiskt? Vänligen, dnm ^{(d | b)} 12 augusti 2011 kl. 16.48 (CEST)

Jag är ledsen, Dnm, men jag tror att ditt förslag är ett steg i fel riktning. Intentionen är god, men jag tycker att vi bör sträva efter att hålla den här sidan så enkel som möjligt, för att så många som möjligt ska våga delta. Det ser jag som det viktigaste med den här sidan. Det enklaste sättet jag kan komma på är att helt enkelt räkna bytes. Jag tycker att ett bra system är att alla utökningar/nyskrivna artiklar över 2 kB får tas med. (Tycker man att gränsen är för låg kan man höja den.) Det är ju inte heller någon fråga om liv och död vem som vinner priset "Flest nyskrivna artiklar/utökningar". Jag ser det mest som en kul grej för att locka folk att skriva mer, och då är det viktigaste att så många som möjligt ska våga delta. Pavl 12 augusti 2011 kl. 17.08 (CEST)

Sidan får inte bli så enkel att den sänker kvalitén i vår artikelrymd, vilket det simplaste av våra system för VNA gjort under lång tid. Vi som deltar här är erfarna och skulle inte bli skrämda av ett poängsystem som vi räknar själv. Snarare borde vi bejaka morötter för en mer kvalitativ artikelproduktion. Därför är det viktigt att vi höjer ribban på ett sätt som inte är komplicerat. Kriterierna presenterade ovan är simpla och innebär ingen nämndvärd omständighet och skulle förmodligen inte skrämma bort någon. Vilka skulle inte våga delta menar du? Personligen deltar jag sällan eller aldrig just för att fokuset är på massproduktion och inte på kvalité varför mina bidrag blir helt ovidkommande. Det blir bara en onödig redigering att presentera dem i VNA eftersom jag aldrig kan nå upp i något som ger "utmärkelse". Vänligen, dnm ^{(d | b)} 12 augusti 2011 kl. 17.18 (CEST)

Jag tycker inte att sidan med det tidigare systemet "sänkt kvaliteten i vår artikelrymd". Och jag vill att även de som inte är lika erfarna som vi ska våga delta. Priset "Veckans bästa nyskrivna artikel/utökning" fokuserar på kvalitet, och jag ser det som snäppet mer prestigefyllt än det andra, även fast jag inte heller tar det på dödligt allvar. Om du blir frustrerad för att du inte har någon chans att vinna "Flest nyskrivna artiklar/utökningar", satsa på att vinna "Veckans bästa nyskrivna artikel/utökning" istället! :) Pavl 12 augusti 2011 kl. 17.42 (CEST)

Genom att börja räkna det totala antalet bytes i en artikel så inför vi ju ett incitament att att sätta ut fler källor. Varje {{bokref}} eller {{webref}} är ju ett par hundra bytes som idag inte räknas alls. /εsquilo 12 augusti 2011 kl. 18.51 (CEST)

Håller helt med det Pavl skriver. Man ska inte krångla till det i onödan. Däremot så skulle jag nog se att man försökte höja kvaliteten genom att höja källkraven. Nu krävs det bara en källa, jag föreslår istället att kravet ska vara att hela artikeln skall vara källbelagd. Dvs all icketrivial fakta i artikeln eller utökningen ska det finnas underlag för.AlphaZeta 12 augusti 2011 kl. 20.50 (CEST)

Det var just det jag försökte komma åt genom mitt förslag ovan (att göra så att källbeläggning blev mer centralt). Jag skulle vilja veta vad det är som är krångligt enligt mitt förslag så skall jag se om jag kan försöka förenkla det ytterligare? :) Vänligen, dnm ^{(d | b)} 12 augusti 2011 kl. 20.59 (CEST)

@Pavl: Tyvärr är nog sannolikheten snarare den att jag fortsätter att hålla mig borta från deltagande. Jag vill vara del av kvalitetsarbetet här på Wikipedia och har många gånger blivit förvånad över att vi har projekt som inte har detta som fokus även fast det skulle vara lätt att tweaka till det. Jag skulle önska att VNA tydligare ville vara en del av detta. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 12 augusti 2011 kl. 22.58 (CEST)

Åsiktpejling

Det hade varit lite spännande att få veta vad folk tycker i nuläget, hur många som tycker vad. Jag skapar nu nedanstående omröstning för att ta reda på det. Skriv din signatur (~~~~) under det du tycker, samt inkludera ett * före din signatur. Om ditt förslag saknas, lägg till det i listan. Diskussion kan föras där den förts tidigare. - Green Yoshi (^d_b) 12 augusti 2011 kl. 20.13 (CEST)

Personligen tycker jag nog det är svårt att ta ställning. Jag ser ju givetvis att vi prövar något system mer åt det hållet jag föreslagit eftersom jag vill se ett ökat fokus på kvalité än kvantitet. Det som jag föreslagit är dock bara en tanke som ingalunda är färdigutvecklad eller för den delen vida diskuterat. Eftersom Wikipedia är konservativare och trögare än det mesta som finns i verkligheten är det inte bra att lyfta in en dagsny tanke så snart i en omröstning. Det rimliga vore att stryka alternativet helt ifall det är idag vi skall beslutas om vilket system vi skall ha. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 12 augusti 2011 kl. 20.34 (CEST)

Resultatet av denna omröstning behöver inte vara det som vi till slut väljer. Anledningen till omröstningen är bara att få veta vilket håll det lutar åt. - Green Yoshi (^d_b) 12 augusti 2011 kl. 20.41 (CEST)

Behåll det nuvarande systemet (räkna brödtext)

• Elinnea 13 augusti 2011 kl. 01.18 (CEST) Det ursprungliga är att räkna brödtexten, syftet var att skapa längre sidor, inte en substubbar med en massa tabellkod, som kan verka långa, men som inte är det i verkligheten eller i statistiken, där är det 2 kb brödtext som räknas. Det är den siffran vi jämför med, 23 % nu, med andra språkversioner och hur mycket det minskat på sv: vid olika tidpunkter. Det är inte ens en fjärdedel av våra artiklar som är längre än 2 kb, varför ska man flytta upp ribban redan, när 77 % av våra artiklar inte når upp till 2 kb-ribban ens? När en majoritet når över kan man kanske höja den, inte förr. Det är ingen slumpmässigt vald siffra som man bör ändra på bara för att man känner för det... Känns som folk inte riktigt förstår detta med att wikikodbytes faktiskt inte räknas. Det spelar ingen roll hur mycket wikikod man lägger till, den räknas ändå inte. Nu är det ju dessutom bara att klicka på "page size" i verktygslådan så ser man ju hur många byte brödtext en artikel är.

• (ursäkta intrånget i listan) Nyttig upplysning, hur gör man för att bara klicka på den? --Xauxa 13 augusti 2011 kl. 01.34 (CEST)

• Oj, jag glömde bort att det var nåt man måste lägga in själv, se Wikipediadiskussion:Veckans nyskrivna artiklar/Räknare. / Elinnea 13 augusti 2011 kl. 01.38 (CEST)

• Jag tycker att Elinnea lägger för stor vikt på Wikimedia Stats. Att det använder prosesize för att beräkna mängden "brödtext" är lika fel som att använda det här. /εsquilo 13 augusti 2011 kl. 10.44 (CEST)

• Om min syn ska läggas under någon enskild rubrik så blir det väl antingen denna eller nästa enligt mitt inlägg ovan. EMM mening blir det ofta en sidodiskussion om vad artiklar bör innehålla för att vara "kvalitativa". Denna sida har inte så stora ambitioner att bedöma den saken utan vill ju bara uppmuntra längre artiklar än 2 kb. Om det enda som blir enkelt nog är att räkna totala byte, så låt oss göra det och höja till t.ex 4 kB ihop med ett minimiantal ord på t.ex 300 ord sammansatta i brödtext (enligt projektets nuvarande syfte).
  /WeRon 13 augusti 2011 kl. 11.52 (CEST)
• Detta är ett kvalitetsprojekt och det viktiga bör då vara att artiklarna håller en tillräcklig kvalitet. Jag tycker inte att det ska gå att skapa en artikel med en mening och en källa i och sedan en gigantisk mall, exempelvis Geobox, och att denna då ska räknas som en artikel bland flest nyskrivna artiklar, t ex. Jag har sett en hel del mygel med detta. Det ursprungliga syftet med denna sidan var att öka svWp:s ranking på denna sidan. Där räknas "Articles that contain at least one internal link and .. characters readable text, disregarding wiki- and html codes, hidden links, etc.; also headers do not count". En bot som hade räknat på samma sätt som statistiksidan (så nära den faktiska informationen som möjligt) hade varit bra, se även diskussionen om boten ovan: Wikipediadiskussion:Veckans nyskrivna artiklar#Villkor för boten. -- [ jiˈesˌdeːo ] 13 augusti 2011 kl. 16.51 (CEST)
• StefanB 13 augusti 2011 kl. 22.50 (CEST) Med argument enligt Grundidén.

Återgå till det gamla systemet (räkna wikitext och krav på källor)

• Green Yoshi (^d_b) 12 augusti 2011 kl. 20.13 (CEST)
• FredrikT 12 augusti 2011 kl. 22.35 (CEST) (brödtexträknarsystemet slår väldigt snett eftersom det inte räknar med citat, infoboxar, bildtexter och olika former av listor (t ex bibliografier och diskografier) vilka ofta kan innehålla väl så viktig (och ofta mer lättöverblickbar) information som själva brödtexten. Vad gäller längd tycker jag att den gamla gränsen var ganska lagom lägstanivå för att på ett rimligt uttömmande sätt kunna behandla ett ämne- det finns inget självändamål i att uppmuntra folk att skriva längre och pratigare artiklar än ämnet kräver.
• Imperto 12 augusti 2011 kl. 22.39 (CEST)
• --NERIUM 12 augusti 2011 kl. 22.41 (CEST) Åsiktpejling hade varit en bättre överskrift eftersom det inte finns några omröstningar på wp vilket säkerligen någon snart kommer att påpeka.
• Gaisjonke 12 augusti 2011 kl. 22.47 (CEST) Sidan borde hållas enkel så att alla kan delta, poängberäkningar och liknande gör det krångligare.
• --Bothnia 12 augusti 2011 kl. 23.15 (CEST) Som Fredrik T.
• Historiker 12 augusti 2011 kl. 23.20 (CEST) Instämmer med FredrikT.
• --Mercurial 12 augusti 2011 kl. 23.21 (CEST) Räkna byte är enklast men vi behöver inte skriva in varenda siffra, en enkel överslagsräkning och > duger bra. Jag har inget emot en höjning av lägsta gränsen till 3kB. Behåll mallen där vi lägger in diffar.
• Jopparn 12 augusti 2011 kl. 23.36 (CEST) Även om jag helt instämmer i att vi bör använda noter i större utsträckning så tror jag inte att den här sidan är det bästa sättet för det. Jag tror att för många är det här helt enkelt ett sätt att visa vad de producerat under veckan som de tycker är bra och känner sig rätt nöjda med. Blir det för krångligt struntar nog många i det, vilket jag tycker vore väldigt synd eftersom jag själv gärna går hit och tittar på det bästa som folk åstakommit under veckan.
• Calle 13 augusti 2011 kl. 00.23 (CEST) Håller med FredrikT och lägger till att inte heller matematiska formler räknas med brödtextsystemet. Är dock inte helt emot att bytesgränserna höjs, men tycker att vi kan behålla gränsen 2000 byte och sen höja om behovet blir påtagligt.
• --Xauxa Låt en automat räkna wikitexten, minst 2 (eller ev 3 kB) på nya artiklar, krav på minst 1 källa och minst 1 kategori, mall som visar diff för förlängda artiklar (minst +2kB), inför system (som i månadens bild) med mallar för kommentar och ”favoritstjärnor” som kan ge deltagare lite positiv feedback och ett tydligare omröstningssystem än nuvarande fettextomflyttningar. Hade gärna sett att det bara funnits 1 klass (dvs att 10kB-klassen tas bort), men då måste ett fint pris tas fram för lite längre, väl genomarbetade artiklar, kanske är den frågan löst om man inför favoritstjärnor. Håller i övrigt med Gaisjonke & Jopparn (bra skrivet om sidans mening).
• Pavl 13 augusti 2011 kl. 11.03 (CEST) Jag är inte heller främmande för att höja den rena bytesgränsen, ifall det skulle bedömas nödvändigt.
• Obelix 13 augusti 2011 kl. 17.57 (CEST) Som FredrikT. Back to basic. Idag är det för svårt att lägga upp artiklar här och precis som det anförs ovan underskattas information i listor och mallar.

Återgå till det gamla systemet, men höj bytegränserna

• AlphaZeta 12 augusti 2011 kl. 21.00 (CEST) Räkna total antal tecken. Höj gärna gränsen något. Höj gärna kraven på källor så allt icketrivialt måste källbeläggas.
• εsquilo 12 augusti 2011 kl. 23.22 (CEST) Ser gärna att miniminivån höjs från 2000 till 3000 bytes, men ställer mig inte bakom AlphaZetas förslag angående källor. Välgjorda källspecifikationer ger utslag i antal bytes.

Inför dnms förslag

• dnm ^{(d | b)} 12 augusti 2011 kl. 21.05 (CEST) Jag är helt i linje med AlphaZeta gällande källor. Jag vill att källor och källhänvisningar skall premieras och ser inte att något sådant garanteras i de andra alternativen (i synnerhet inte i det gamla systemet vars fokus alltid hamnar på massproduktion). Höjda bytegärnser tror jag också tyvärr kan verka avskräckande på folk deltagande.