Обсуждение участника:Удивленный1

Анатолия в межцарствие

Доброго времени суток. Обращаюсь с вопросом к специалисту: есть ли в русскоязычной истории название для Малой Азии, когда Византия ей уже не владела, а Османской империи ещё физически не было (период бейликов)? На английском это будет "Turkmen Anatolia". Нужно для русской метки элемента ВД Q2864606. 91.195.136.121 13:11, 11 сентября 2024 (UTC)

• Не видал такого обобщающего на3вания. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 04:13, 12 сентября 2024 (UTC)
  • а) Спасибо за быстрый ответ. б) Плохо. Значит элемент ВД останется без русской метки, потому что калька "тюркская Анатолия" очень похожа на ОРИСС. (Почему не туркменская или турецкая?) 91.195.136.95 06:07, 12 сентября 2024 (UTC)
    • Да, мне это тоже кажется ОРИССом. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 10:09, 12 сентября 2024 (UTC)
  • Ещё один вопрос, чтобы удовлетворить чистое любопытство: как чаще в современной русской исторической литературе называют этот географический регион: Малая Азия или Анатолия? 91.195.136.95 06:10, 12 сентября 2024 (UTC)
    • Как в русскоя3ычной литературе — мне трудно судить, Просто по моим темам русскоя3ычных источников не так много, больше англо-, немецко- или турецко-я3ычных.
      В них я не 3аметил, чтобы какое-то на3вание было более частым. Ра3ница, ИМХО, относится к тому, кто пишет. Европейцы (и сейчас, и ранее) предпочитают/-ли «Малая А3ия», на востоке более распространено на3вание «Анатолия».
      Слово «Анатолия» пришло от греков. Но все равно, описывая события в этом регионе времен Древней Греции или Ви3антии, историки исполь3уют на3вание «Малая А3ия».
      Но это мои субъективные впечатления.
      Скажем так, описывая что-то, свя3анное с тюркской историей (сельджуки, бейлики, османы), я бы чаще исполь3овал «Анатолия». Но не всегда (например, чтоб не повторять часто одно на3вание в аб3аце). Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 10:17, 12 сентября 2024 (UTC)
    • Решил просмотреть имеющиеся источники.

Автор	труд	Анатолия (с прои3водными)	Малая А3ия (с прои3водными)
Новичев А. Д.	История Турции. I. Эпоха феодализма	91	125
Еремеев-Мейер	История Турции в средние века и новое время	270	181
Запорожец В.	Сельджуки (параграф — Массовая миграция огузов на территорию Византийской империи)	11	16
Петросян Ю. А.	Османская империя: могущество и гибель	140	73
Гордлевский В. А.	Государство Сельджукидов Малой Азии	24	470

Если не брать Гордлевского (умершего в 1956 году), то у двоих больше исполь3уется «Анатолия», а у двух других — «Малая А3ия». То есть, судя по русскоя3ычным источникам по региону и периоду приемлемы оба варианта. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 10:46, 12 сентября 2024 (UTC)

• Благодарю за обоснованный ответ. 91.195.136.103 20:52, 12 сентября 2024 (UTC)
  • Просто для точности (я ж Зануда): у Еремеева-Мейера и Петросяна «Анатолия» существенно чаще «Малой Азии» за счет того, что в Османской империи был эялет Анатолия.
    У Новичева же и Запорожца «Малая Азия» существенно чаще «Анатолии» за счет того, что у них захватывается пограничный период, когда Византия «выдавливалась» тюрками из региона. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 21:43, 12 сентября 2024 (UTC)

Иллюстрирование

Приветствую дорогой друг! Нашел вот такую иллюстрацию File:Alanya Red Tower.jpg для статьи Бейлик Алайе. Если хотите могу внести или можете сами. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 18:35, 25 сентября 2024 (UTC)

• Бейлик Алайе
  Спасибо! Внесу в статью. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 23:27, 25 сентября 2024 (UTC)

Теоретический вопрос.

Приветствую коллега, Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью! Такой вопрос. В традиционных бумажных энциклопедиях , как правило, нет примечаний, а есть список литературы. В Википедии есть и то и другое + ссылки. Я как то полагал, что в случае наличия глобального источника, откуда взято много информации, то достаточно указать его в списке литературы или в графе "ссылки" и не делать множество примечаний. То есть поступить так, как в бумажных энциклопедиях. Или я не прав? И еще... Нейросети, даже в современном состоянии, начинают справляться с задачами Википедии. Вводишь тему - готово. С примечаниями - источниками и т.д. Мне кажется, что в современном виде, если ничего не предпринять, проект Википедия обречен. Спасибо за общение и помощь. Craftsoft (обс.) 08:13, 26 сентября 2024 (UTC)

• В традиционных бумажных энциклопедиях , как правило, нет примечаний, а есть список литературы. В Википедии есть и то и другое + ссылки. Я как то полагал, что в случае наличия глобального источника, откуда взято много информации, то достаточно указать его в списке литературы или в графе "ссылки" и не делать множество примечаний.
  Приветствую!
  Если вы ставите все сноски "длинные"(в сноске источник полностью ука3ан и оформлен, то можно не со3давать список литературы. Но я такие сноски исполь3ую редко.

Если вы хотите список литературы, то тогда на книги надо ставить сноски короткие. При нажатии на сноску происходит перенаправление на источник.

Я лично обычно выбираю короткие сноски+список литературы. И3редка (пример) — длинные сноски бе3 списка литературы.
Если вы выбрали длинные сноски, то книги, в них ука3анные, в список литературы помещать не надо. В этой моей статье есть и те, и другие. Я оформляю так, чтобы они группировались отдельно.

Какие сноски выбрать — воля ОА. Нет жестких правил. В книгах тоже бывает по-ра3ному.

Литература

Автор. заглавие I (я3ык) // издание. — 2000. — Т. том. — С. страницы. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 16:51, 26 сентября 2024 (UTC)

• Вводишь тему - готово. С примечаниями - источниками и т.д
  Покажите пример такой статьи.))) Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 16:55, 26 сентября 2024 (UTC)
  • Все, что есть в интернете - будет найдено (работа обычного поисковика) - оформлено в статью с ссылками - гумманизированно. Уже сейчас студенты решают контрольные, переводят, пишут курсовые и дипломные с использованием нейросетей. Я в свое время занимался смежными вопросами. Надо быть к этому готовым. Craftsoft (обс.) 05:18, 27 сентября 2024 (UTC)
    • Уже сейчас студенты решают контрольные, переводят, пишут курсовые и дипломные с использованием нейросетей.
      Ловится на ра3. Даже на полра3а. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 17:04, 27 сентября 2024 (UTC)
    • Надо быть к этому готовым.
      В ВП готовым? Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 17:04, 27 сентября 2024 (UTC)
      • Хотел привести пример, а WIKI заблокировало ссылку на нейросеть. И понятно почему! В качества примера... Моя небольшая статья со скудными источниками: Исаков, Алексей Юрьевич. Наберите на perplexity.ai Исаков, Алексей Юрьевич и сравните текст. Есть ошибки - да, но есть и преимущества - скорость, диалог, разветвленные ссылки, да и язык не так уж и плох. Версия нейросети будет только улучшаться, а мы - нет. Craftsoft (обс.) 18:26, 27 сентября 2024 (UTC)
        • Версия нейросети будет только улучшаться, а мы - нет
          
          Это от вас 3ависит. Нейросеть улучшает текст 3а счет текстов со ссылками (то есть, 3а счет сетевых источников, в том числе, и википедии). Иначе — текст подтверждается лишь сайтами, а это не АИ.
          Большинство моих лично тем нейросеть не улучшит. Мои источники часто бумажные.
          Как нейросеть сможет улучшить, например, «Музафферуддин Кёкбори» или «Собор Иоанна Предтечи (Керчь)»? Там ссылки только на ВП (рувики и англовики). Остальное — неавторитетные сайты. Если эти статьи в ВП не улучшатся, то и там улучшений не будет.
          Например, сравните текст про фрески в соборе.
          На ука3анном вами сайте:
          «Под куполом храма Святого Иоанна Предтечи в Керчи были обнаружены фрагменты фресок, рисующие фигуры двух святых. Эти фрески, предположительно, были выполнены учениками знаменитого византийского художника Феофаны Грека» со ссылками на левые сайты.
          Сравните с Собор_Иоанна_Предтечи_(Керчь)#Фрески:
          «Судя по всему, автор росписи собора никак не связан с Феофаном и является представителем другого течения в византийской позднепалеологовской живописи».
          Но последнее утверждение — и3 бумажной книги. Ваша нейросеть даже не смогла это и3 статьи в ВП в3ять, поскольку ориентируется на «мнение большинства», то есть, на наиболее распространенное в сети мнение.
          Основные преграды для улучшений текстов нейросетью:
          1) Нево3можность исполь3овать бумажные источники.
          2) Отсутствие понятия АИ — то есть любой сайт или бложЕГ для неё тоже источник. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 09:07, 28 сентября 2024 (UTC)
          • Согласен! Ваши статьи я возьму в качестве примера. Спасибо за общение. Craftsoft (обс.) 10:03, 28 сентября 2024 (UTC)
            • в качестве примера
              Меня не надо.
              Намного лучшим примером будут Мартынов или Моро3ов.))) Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 13:14, 28 сентября 2024 (UTC)
          • Бумажные источники оцифруют, статья в Вики сразу становится доступной в сети, а АИ - не проблема - (повторяемость автора + солидность и цитируемость источника + анализ текста; алгоритм кода понятен). Нужно просто время. Я останусь при своем мнении. Посмотрим... Во всяком случае, я не против Вашей точки Зрения. Помогите, пожалуйста, со статьей Архангельский собор (Рязань). Я писал её вместе с сотрудниками музея. Мне с трудом удалось вернуть некоторые удаленные фрагменты (изображение храмовой иконы (14 - 15 в.), однозначность времени постройки, некоторые источники, в частности книгу из обсуждения и т.д.), но потом просто надоело. Мне уже пытались помочь - вернули текст, но потом оппонент опять всё удалил. Нужен совет - как поступать в таких ситуациях? Хотя бы рассудить - последние удаления оппонента без всяких обсуждений правомерны? С уважением, Craftsoft (обс.) 16:06, 28 сентября 2024 (UTC)
            • правомерны?
              Скажите, эта информация содержится в большинстве АИ по собору?
              ПыСы
              Кроме того, вы можете 3адать вопрос на форуме «Вниманию участников».
              Совет: никаких обвинений. Только вопрос в формате «Коллеги, я плохо 3наю правила и не могу понять, насколько валидна эта правка. Действительно ли эта информация не3начима.»
              Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 20:48, 28 сентября 2024 (UTC)
              • АИ источников по истории собора - единицы. Вот несколько из них, в которых упоминается удаленная информация. Панкова Т. М. (Мелетия). 1. Заместитель директора Рязанского церковного музея «Древлехранилище». Архангельский собор Рязанского кремля. Часть 3, 8 м. 30 сек. и далее АИ подтверждена, 2. Епархиальные ведомости N3 1865, стр.64, 3.Татьяна Синельникова (Директор Государственного архива). Архангельский собор. Есть ссылки на цитирование этой информации в менее значимых источниках. Происхождение информации (первоисточник): архивная опись собора, составленная преосвященнымъ ІІалладіѣ ок. 1765 г.
                Если заметили - он удалил информацию по причине Нет АИ более двух недель, но когда я проставил источник, он сразу изменил причину - Незначимо. Мне информацию уже возвращал патрулирующий. А если откровенно, то Вам - спасибо, но связываться с пользователем А... по определению бессмысленно по понятным причинам.Craftsoft (обс.) 14:14, 29 сентября 2024 (UTC)
• В традиционных бумажных энциклопедиях , как правило, нет примечаний, а есть список литературы
  Наше отличие в том, что авторы традиционных бумажных энциклопедий — АИ, потому им не надо 3аботиться о ВП:ПРОВ. Мы же — иное дело. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 16:56, 26 сентября 2024 (UTC)
  • Спасибо, огромное За детальный ответ! Особенно За примеры. Craftsoft (обс.) 05:06, 27 сентября 2024 (UTC)

SOS

Ещё раз приветствую коллега, Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью! Вы рекомендовали обращаться в случае проблем со статьей Архангельский собор (Рязань). Ping-ую. Стоит только начать редактировать - незамедлительно следуют удаления пользователя Alekei m. С его точки зрения реликварий в соборе - это "незначимо" и без обсуждения текст удален. Это просто маленький пример. Мне даже больше ценен Ваш совет - как поступать в таких случаях. Craftsoft (обс.) 17:51, 27 сентября 2024 (UTC)