Обсуждение участника:Colt browning

• Архив: 2009, 2012, 2016–2020

Дискуссии арбитров

Увидел в вашем вкладе выкладку ряда дискуссий арбитров. Традиционно одновременно с выкладкой на СО иска публикуется уведомление о состоявшейся выкладке, иначе сторонам и сообществу практически неоткуда узнать, что выкладка состоялась. Лучше написать на СО исков, что выкладка дискуссий состоялась. MBH 00:48, 6 января 2021 (UTC)

• Резонно, спасибо, учтём. — Браунинг (обс.) 09:22, 6 января 2021 (UTC)

АК-31

Выдвинул Вас на перевыборы. Не хотите ли продолжить своё успешное заседание в Арбитраже? nebydlogop 11:12, 20 января 2021 (UTC)

• Спасибо. Окончательно отвечу позже, но есть ощущение, что мне пока хватит. (Хотя это было лишь ненамного неприятнее, чем я предполагал.) — Браунинг (обс.) 11:15, 20 января 2021 (UTC)

• Решились идти на выборы? Сегодня последний день, когда можно согласиться. nebydlogop 11:02, 24 января 2021 (UTC)

• Всё же нет. — Браунинг (обс.) 21:48, 24 января 2021 (UTC)

Орден 2021

Орден «Заслуженный арбитр»	Орден «Заслуженный арбитр»
	за работоспособность, детальную проработку вопросов и целостный взгляд на проблемы ·Carn 13:03, 8 марта 2021 (UTC)

• Присоединяюсь. Лес (Lesson) 19:28, 8 марта 2021 (UTC)
  • Спасибо, друзья мои, за это и за работу вместе. Вы были пламенным мотором и человечностью Арбитражного комитета, соответственно. Это важно и ценно. — Браунинг (обс.) 20:59, 8 марта 2021 (UTC)

Benz Truck (гелик)

Привет! Не очень удобно, но следует попросить тебя посмотреть обсуждение кандидатуры в ДС статьи Benz Truck (гелик). Заранее благодарю! — PaganiMization 17:11, 12 марта 2021 (UTC)

• Благодарю! — PaganiMization 17:30, 12 марта 2021 (UTC)

Терехов, Иван Акинфович

Акинфович от имени Акинф (Акинфиевич ― Акинфий). По документах того времени официально назывался Акинфовичем [1], на могиле брата выбито Акинфович File:Николай Акинфович Терехов.jpg. В энциклопедии-справочнике на первом месте пишется Акинфович. Да иногда, его называют Акинфиевич. --Леонид Макаров (обс.) 08:00, 10 мая 2021 (UTC)

Модуль:External links

Здравствуйте. Если я правильно понимаю, то код package.loaded[ 'Module:Navbox' ] = nil в модуле ваш. Подскажите, пожалуйста, какую проблему он решает, и что сломается, если его убрать? Нельзя ли исправить эту проблему в самом Модуль:Navbox? — putnik 18:32, 10 мая 2021 (UTC)

• Приветствую. Дело в том, что несколькими строками далее в этой ветке кода создаётся свёрнутый блок нормативного контроля с помощью функции из модуля Navbox, и если не сделать вот это присваивание, то это будет тот же самый модуль, и глобальный переменные в нём будут те же (всё это вы, наверное, и так знаете), и от этого что-то ломалось в тех случаях, когда вызывалась эта ветка кода. Что именно — не помню. По-видимому, после этой правки это присваивание уже не нужно.
  В тестах не забудьте случай, когда задан (единственный) параметр шаблона (цвет). Браунинг (обс.) 19:15, 10 мая 2021 (UTC)

Заслуженному рецензенту!

Орден «Заслуженный рецензент»	Орден «Заслуженный рецензент»
	За качественные рецензии, которые так необходимы избирающим, учитывая сложность заявленных темы. Zanka (обс.) 11:48, 31 мая 2021 (UTC)

• Ооу, как приятно! Спасибо. — Браунинг (обс.) 11:55, 31 мая 2021 (UTC)

Спасибо за редактирование моего дополнения в Клеточные автоматы

“В СССР профессор В. З. Аладьев опубликовал ряд работ по теме клеточных автоматов[2].”

В целом, оно вполне приемлемо. Между тем, я бы сказал „ целый ряд работ по теории клеточных автоматов (однородных структур) и их приложениям“. Это подтверждают и приведенные ниже ссылки на некоторые из них. Они были изданы как в СССР, так и за рубежом. Тогда как термин „ однородные структуры“ наряду с рядом других, предложенных мною еще в 1970, ныне являются общепринятыми на территории бывшего СССР.

http://www.hs-ca.narod.ru/ https://link.springer.com/chapter/10.1007/3-540-50647-0_101 https://link.springer.com/chapter/10.1007%2F3540185356_34 http://booksshare.net/index.php?id1=4&category=physics&author=aladev-vz&book=1982

А по приложениям КА в математической биологии мною в соавторстве была даже издана монография в изд-ве Наука в 1982. Впрочем, это к сведению, вашу редакцию можно оставить, если иное нецелесообразно.

Между тем, у меня остаются 2 существенных вопроса, а именно:

1. По ссылке „В.З. Аладьев“ я выхожу на пустую статью „Аладьев, Виктор Захарович“, которую, естественно, желательно наполнить адекватным содержимым. В инете имеется ряд сайтов с моей Био, о части из которых я узнал либо из поиска, либо от своих учеников.

https://www.famous-scientists.ru/2763/ https://whoiswhopersona.info/archives/145388 https://knigogid.ru/authors/95559-viktor-aladev https://www.depdela.ru/aladev-viktor-zakarovic/biography http://runetbook.ru/catalog/aladev-viktor-zaharovich

Они разного периода, но в основе своей пересекаются либо полностью, либо частично. Лично я ничего не имею против, поэтому их распросами не досаждал. И только первая ссылка, насколько я знаю, базировалась на информации из Эстонской АН еще около 8 лет тому назад, ежегодно обновляется, представлял я и копии некоторых документов и списка работ, т.к. с 2000 я вне Академии. Я это к тому, что нельзя ли взять информацию для указанной страницы оттуда. Создавать же статью по вашим формату и требованиям мне в непростом режиме пандемии некому поручить, а сам я очень занят книгой для Academic Press – срок сдачи в сентябре? Либо можно просто перенаправить на одну из указанных страниц? Правда, как я понял, это нежелательно. Прошу совета.

2. Можно ли мне добавить ссылки на пару книг по КА на русском и английском, по которым мы получаем больше всего запросов и которые наиболее цитируемы? Мы их разместили в свободном доступе

https://sites.google.com/view/aladjevbookssoft/home

Прошу извинить за причиненные неудобства. Здоровья, успехов, удачи! Не болейте! RansIan.RansIan (обс.) 15:46, 1 июня 2021 (UTC)

• Спасибо, и никаких проблем-неудобств, всё в порядке. Задавать вопросы, если есть какие-то сомнения — это правильно и нормально.
  Отредактировал добавленный вами фрагмент не я, а Klip game (но писать ему отдельно не нужно, ему придёт уведомление о том, что я его упомянул тут), а я только потом подправил ссылку и ранее отменил первоначальное добавление.
  По вашим вопросам:
  1. Критерии включения в Википедию (на викижаргоне — «значимость») для учёных определяются правилом ВП:УЧЁНЫЕ. Первый сайт из указанных не рекомендовали использовать в качестве источника, у остальных на первый взгляд не вижу проблем. Но я в любом случае не советую писать статью о себе лично вам, потому что трудно непредвзято оценить своё собственное соответствие критериям и нейтрально описать свои собственные достижения, см. Википедия:Автобиографии.
  2. В будущем лучше писать такие вещи на странице Обсуждение:Клеточный автомат — там их увидят и другие заинтересованные участники Википедии. Я бы не рекомендовал давать ссылки на конкретно эти книги, поскольку, как я понимаю, они изданы в издательствах с печатью по требованию без редактуры и рецензирования, т. е. это случай, описанный по ссылке ВП:САМИЗДАТ. Вот когда в Academic Press выйдет книга, на неё можно будет смело ссылаться, если она о клеточных автоматах. Браунинг (обс.) 16:20, 1 июня 2021 (UTC)
• Уважаемый Виктор Захарович, я поправил формулировку для более полного учёта Ваших пожеланий. Как выше уже было отмечено, в дальнейшем лучше подобные предложения излагать на страницах обсуждения статей - это будет привлекать круг заинтересованных редакторов. KLIP game (обс.) 17:26, 1 июня 2021 (UTC)

Блокировка

Что случилось? Почему ваш аккаунт блокирован? Зануда 09:57, 18 июня 2021 (UTC)

• @Удивленный1 Участник заблокирован на 7 дней по личному запросу на ЗКА. Видимо, коллега решил отдохнуть от ВП. Deltahead (обс.) 09:58, 18 июня 2021 (UTC)
  • Понял. Спасибо. Зануда 09:59, 18 июня 2021 (UTC)
  • Дело не в отдыхе. С одной стороны, я таким образом на личном примере демонстрирую, что блокировка — не что-то плохое и позорное. С другой стороны (этот взгляд может больше подойти тем, кто считает блокировку чем-то очень плохим), говорят, что в некоторых странах, когда полицейским выдают нелетальное оружие, они должны сначала испытать его действие на себе. — Браунинг (обс.) 10:03, 18 июня 2021 (UTC)
    • Со стороны видится, что в полной мере обе цели не могут быть достигнуты. Одно дело блокировка простого участника администратором, другое - блокировка по собственному желанию. Разное это. Optimizm (обс.) 10:09, 18 июня 2021 (UTC)
    • Да, действительно совершенно разные эмоции будут от добровольной блокировки по собственному желанию и от принудительной в ходе сложного конфликта. Vetrov69 (обс.) 10:12, 18 июня 2021 (UTC)
      • Это понятно, но не нарушать же мне правила специально, чтобы быть заблокированным — это раз. Два — некоторые участники утверждали, что любая строчка в логе блокировок независимо от содержания — это что-то ужасное; несогласие с этим тезисом блокировка ПСЖ демонстрирует достаточно наглядно. — Браунинг (обс.) 10:24, 18 июня 2021 (UTC)
        • Просто мне кажется, что такой жест с вашей стороны вряд ли кого-то переубедит изменить свою позицию насчет отношения к блокировкам. Впрочем, буду рад ошибаться) Vetrov69 (обс.) 10:32, 18 июня 2021 (UTC)
        • Понятно. Но, понимаете, блокировка, наложенная не по пожеланию самого участника сильно отличается от обычной. Хотя бы потому, что обычная блокировка накладывается в ситуации конфликта. Блокируемый обычно и так заведён, поэтому блокировка служит «дополнительным пинком».
          А «самоблокировка» — это осознанное действие в состоянии спокойствия. Зануда 10:45, 18 июня 2021 (UTC)
          • Естественно, но я и не претендую на полноценный опыт заблокированного участника. Также как полицейский (в ситуации, описанной мной выше) тоже получает удар шокером в контролируемой обстановке, а не неожиданно. В данном случае я сымитировал неожиданность от блокировки, как сумел -- я не знал, кто меня заблокирует и на какой именно срок. Ситуацию потери самоконтроля в горячке обсуждения я имитировать не хочу. Браунинг (обс.) 11:08, 18 июня 2021 (UTC)
            • Кольт, ты уверен, что для того, чтобы доказать что-то, тебе нужно выйти строя, тем самым причиняя некоторый вред Энциклопедии в виде ненаписанных статей, ненаписанных реплик и ненаписанных итогов? Лучше бы продолжил работу в ДС, принося объективную пользу. Никто своего мнения из-за тебя не изменит. YarTim (обсуждение, вклад) 08:20, 20 июня 2021 (UTC)
              • Перед номинаторами КДС действительно неловко получилось. Но я ж всего на неделю выпал, кончится срок -- вернусь к работе. Да и статью, которая сейчас в работе, я продолжаю писать на самом деле. Браунинг (обс.) 08:26, 20 июня 2021 (UTC)
                • Тогда не считается . Коллега, уважаю. Томасина (обс.) 15:30, 20 июня 2021 (UTC)

Орден

Орден «За заслуги»	Орден «За заслуги»
	За экзо- и метадеятельность YarTim (обсуждение, вклад) 20:45, 22 июня 2021 (UTC)

• Спасибо! Хоть я и сомневаюсь, что заслужил. — Браунинг (обс.) 20:48, 22 июня 2021 (UTC)

Изменение данных в карточке статьи

Здравствуйте! Ещё раз спасибо за помощь со статьёй. А подскажите на будущее — как Вы это сделали? xVodolazx (обс.) 05:55, 1 июля 2021 (UTC)

• Рад помочь! Я знал, что явно прописанные значения должны быть приоритетнее Викиданных. Заглянул в код карточки и убедился, что это действительно так. Значит, карточка почему-то не видит указанные ей параметры. Имена параметров вроде правильные. Что там ещё есть слева от знака =, да ещё общее у разных параметров? Только пробелы. Я предположил, что некоторые из пробелов неведомым образом оказались неразрывными, а не обычными, и поэтому воспринимаются шаблоном как часть названия параметра. Поэтому я заменил все пробелы обычными. И действительно: на диффе видно, что я заменил пробелы на пробелы. Браунинг (обс.) 06:43, 1 июля 2021 (UTC)
  • Так вот оно что. Я и раньше встречал в диффах непонятные манипуляции с пробелами в шаблонах, но не понимал, как и для чего это делают. Спасибо! xVodolazx (обс.) 07:02, 1 июля 2021 (UTC)

Благодарность проекта «Добротные статьи»

	Благодарность проекта «Добротные статьи»
	За высокую активность в подведении итогов в рамках проекта «Добротные статьи» во втором квартале 2021 года Вам выражается благодарность и пожелание плодотворной дальнейшей деятельности! →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 20:11, 1 июля 2021 (UTC)

Показатель преломления

Спасибо за правки в статье. Alexander Mayorov (обс.) 19:36, 6 июля 2021 (UTC)

• Рад помочь — и поздравляю с очередной, в этот раз редкостной по масштабу статусной статьёй. Браунинг (обс.) 21:26, 6 июля 2021 (UTC)

Поздравляю!

Метла (A)

Коллега, поздравляю с получением флага и вручаю необходимый инструмент. Используйте разумно! Vladimir Solovjev ^обс 07:14, 8 июля 2021 (UTC)

• . -- La loi et la justice (обс.) 07:29, 8 июля 2021 (UTC)
• . YarTim (обсуждение, вклад) 10:25, 8 июля 2021 (UTC)

Спасибо! — Браунинг (обс.) 07:02, 9 июля 2021 (UTC)

Поздравляю! (Жаль, не следил за финалом, далеко от дома сейчас, тут почти нет интернета). Лес (Lesson) 07:16, 9 июля 2021 (UTC)

• Мои поздравления, коллега. Рад что у Википедии есть теперь такой активный администратор. Спасибо вам за работу. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 13:08, 9 июля 2021 (UTC)
• . Поздравляю с получением флага -- Galkinletter (обс.) 20:23, 16 июля 2021 (UTC)

Теперь с флагом, пожалуйста, помогите

Уважаемый администратор. Теперь с флагом, пожалуйста, помогите: Википедия:Запросы_к_администраторам#Продолжение нарушений после предварительного итога. Optimizm (обс.) 12:52, 9 июля 2021 (UTC)

• Сейчас разбираемся на странице Обсуждение:Кроули, Алистер. Браунинг (обс.) 12:55, 9 июля 2021 (UTC)
  • Хорошо. Надеюсь, будет результат. Optimizm (обс.) 13:14, 9 июля 2021 (UTC)
  • Уважаемый администратор, подал заявку на снятие флага откатывающего с участника: Википедия:Заявки на снятие флагов. Optimizm (обс.) 14:00, 9 июля 2021 (UTC)

Брикстонский фунт

Коллега, некогда вы очень помогали в доработке статьи "Брикстонский фунт" до добротной - настолько, что её пришлось переносить в кандидаты на ХС по объёму :-) Сейчас работа над этой статьёй завершается, и, если вдруг у вас есть время и будет желание, то был бы рад, если бы вы взглянули на статью сейчас. Она не особо большая. — Anton.G.wiki (обс.) 05:03, 21 июля 2021 (UTC)

Интеркосмос

Коллега, добрый день. Во время номинации на ДС статьи про Интеркосмос-24 поднималась тема о статье про всю программу «Интеркосмос» (так она выглядела тогда). Я всё-таки собрался перекопать источники и переписать эту статью в более внятный, как мне кажется, вид. Буду благодарен, если найдёте возможность принять участие в рецензировании нового варианта. Vsatinet (обс.) 19:40, 20 августа 2021 (UTC)

• О, здо́рово. Прочитаю, если будет что сказать — скажу. Браунинг (обс.) 07:42, 21 августа 2021 (UTC)

По мотивам случая с Кремниевой долиной

Добрый день, позвольте побеспокоить по Вашему интереснейшему (кмк) предложению — «Вот, кстати, по мотивам случая с Кремниевой долиной (а также с трагедией общих ресурсов) надо было (или надо будет?) дописать куда-нибудь в ВП:ИС, что если есть АИ, специально разбирающие вопрос именования предмета статьи, то их тоже стоит учитывать.» Вот свежий пример, смотрю напр. с Ф-ПРА (темаВП:Ф-ПРА#ВП:ПСЕВДОНИМ):«Разумеется, сторонники сохранения статус кво, то есть обратного порядка именования персоналий, просто пропустили это обсуждение как начинавшееся с гораздо более частной и не всем интересной темы. Будьте уверены, если дойдет до глобального обсуждения этого правила, то мы встанем насмерть за обратный порядок, как это в истории русского раздела было уже не один раз. Андрей Романенко 17:36, 3 сентября 2021». Коллега Браунинг, по вашей ссылке на ст. Трагедия общих ресурсов, попался вот этот тезис от Д. Майерса (заметьте, я исп. Прямой порядок ИОФ): «Получается, что каждому члену общины выгодно только увеличивать использование пастбища и ни на шаг не отступать». Навскидку, коррелирует с «мы встанем насмерть за обратный порядок…»? — S.M.46 (обс.) 05:55, 5 сентября 2021 (UTC)

• Нет, это скорее Отклонение в сторону статус-кво. За оценку предложения спасибо! Браунинг (обс.) 11:50, 5 сентября 2021 (UTC)
  • Пожалуйста! Пару слов по тезису «статус-кво», как выясняется (тема Ф-ПРА#ВП:ПСЕВДОНИМ) по персоналии А. С. Пушкина напр. на общем Проекте с характерным названием Commons: там «статус-кво» является c:Александр Сергеевич Пушкин, причём прямо в шапке выделено жирным English: Alexander Pushkin, Français : Alexandre Pouchkine, Русский: Александр Сергеевич Пушкин. Кстати, заметил сегодня, что перевода ст. en:Wikipedia:Wikimedia sister projects на русский до сих пор нет, что в общем не удивительно((. А если пр непоср. ВП языковым разделам заглянуть, то в той же энвики en:Alexander Pushkin статус-кво на Прямой порядок (как и подавляющем большинстве Проектов!)). Что можно легко увидеть на братском викидата, где по А,С.П. присвоен код Александр Сергеевич Пушкин (Q7200) - и это общий идентификатор для всех Проектов. ИМХО как вариант решения той т.н. "тоагедии общих ресурсов" применительно к Сообществу википедистов. Только странно, почему таки русскоязычный раздел столь упорно/демонстративно? тянется по тупиковой линии ФИО, - или это историческое нежелание исп. положительный мировой опыт?(( S.M.46 (обс.) 06:07, 11 сентября 2021 (UTC)
    • Я уже говорил, что мировой вики-опыт у нас обычно считают слабым аргументом, и это вряд ли получится легко изменить. Браунинг (обс.) 08:16, 11 сентября 2021 (UTC)

Страница межнара

Добрый день, спасибо вам за помощь, не понимаю пока что, где правильно писать личные сообщения и как. Так что если пишу не туда, простите, пожалуйста. Хочу задать еще несколько вопросов, если можно: я хочу создать страницу для Международной олимпиады. На русском и на английском. Мои коллеги говорят, что если мы ее напишем, соблюдая все правила, приводя ссылки, которые у нас есть, то есть вероятность, что такую страницу забанят на вечно. Подобную ей уже создал кто-то (мы не знаем кто) на английском языке и он не проходит модерацию уже сколько-то раз подряд. Коллег не могу уговорить, что риска для имиджа олимпиады, если статью напишет ее команда - нет. Что нас не забанят за это и не может быть так, что самой олимпиаде это навредит. Может быть так, что мы не умеем писать, или где-то ошибемся, но я верю, что мы сможем все исправить оперативно, если вдруг.

Уточните, пожалуйста, если я напишу страницу про олимпиаду, 1. Помогут ли мне допилить ее до нужного состояния? 2. Есть ли вероятность какого-то бана самой олимпиаде, если я пишу все по правилам, но страница не проходит модерацию, или пользователям кажется, что не достаточно ссылок, к примеру? 3. И что делать, если будет не достаточно ссылок? Олимпиада существует уже 4 года, в ней участвуют 44 страны.. мне говорят, что у нас нет reliable references. 4. Можно ли кого-то попросить помочь с тем, чтобы все было правильно оформлено и разобраться с тем, какие нужны ссылки?

С уважением, Александр Житковский

Alexandr Zhitkovskiy (обс.) 16:28, 10 сентября 2021 (UTC)

• Здравствуйте. Всё в порядке, вы правильно написали личное сообщение.
  По вопросам:
  2. Если всё по правилам, то со статьёй не должно быть никаких проблем. Но правила требуют, чтобы статья основывалась на независимых авторитетных источниках.
  3. Если таких источников нет, то, к сожалению, статья существовать не может. Советую прочитать тексты по ссылкам ВП:ОКЗ и ВП:СТАРТ, а также ВП:АФИ.
  1 и 4. Я бы на это особенно не рассчитывал. Скорее всего, помогут обрезать всё лишнее, чтобы к странице не было претензий с точки зрения правил (если это возможно), а вот искать источники — нет. Если у вас возникнут сомнения, являются ли какие-то источники авторитетными и независимыми, можете спросить у меня.
  Написание викистатей о своей собственной работе действительно обычно не приветствуется из соображений, изложенных по ссылке ВП:Аффилированность. Тем не менее, попробовать можно. Если хотите создать статью в русском разделе Википедии, сначала советую сделать это в черновике по ссылке Участник:Alexandr Zhitkovskiy/Черновик или воспользоваться Инкубатором. Браунинг (обс.) 17:39, 10 сентября 2021 (UTC)

• • Спасибо за ответ. Тогда мне не понятно как же появляются статьи и, главное, что считать авторитетным и независимым источником в нашем случае. Новости, сайт университета, сайт олимпиады - выходит, что одно - не авторитетно, а другие - аффилированы.
    Можете, пожалуйста, привести пример источника, который нужен для статьи про такого рода олимпиаду?
    У нас есть результаты по каждому году, но они, видимо, не подходят. Есть награждения команд победителей президентами стран - вероятно, тоже. Что должно произойти, чтобы появился авторитетный и независимый источник? Кто должен написать про олимпиаду?
    К примеру, в олимпиаде по астрономии ( https://en.wikipedia.org/wiki/International_Astronomy_Olympiad ) не приведено источников в принципе, кроме статьи, которая выглядит аффилированной - про организацию и проведение этой самой олимпиады.
    Простите, если задаю глупые вопросы, но я правда хочу разобраться и не нарушать каких-либо правил.
    И есть ли риск более пристального изучения статьи, которая имеет историю многократных отклонений - какие-то люди подают какие-то обрывочные данные, и их отклоняют. Может ли это привести к тому, что такой статьи не появится вовсе? В т.ч. нужно ли нам искать и просить этих людей остановиться?

Alexandr Zhitkovskiy (обс.) 21:18, 10 сентября 2021 (UTC)
Alexandr Zhitkovskiy (обс.) 20:51, 10 сентября 2021 (UTC)

• Вопросы абсолютно правильные. Насчёт риска более пристального внимания к многократно отклонявшеся статье — не без этого, но если предложенная статья действительно соответствует правилам, то проблем быть не должно независимо от предыстории.
  Так вот, источники. Вы всё в основном правильно пишете. Новостные сообщения могут считаться авторитетными источниками (если это не просто запись в блоге), но в них обычно нет достаточно подробного (в смысле ВП:ОКЗ) освещения олимпиады в целом. Но бывают и полноценные источники про олимпиады. В качестве примера проще всего привести Международную математическую олимпиаду — про неё есть статьи и книги. Браунинг (обс.) 08:14, 11 сентября 2021 (UTC)

АПАТ

Уважаемый администратор. Если это не нарушает какие-либо правила Википедии, не могли бы вы вернуть мне флаги автопатрулируемого, патрулирующего, откатывающего, переименовывающего без перенаправлений и загружающего Обсуждение_участника:Optimizm#АПАТ? Спасибо. Optimizm (обс.) 18:04, 17 сентября 2021 (UTC)

• Конечно. Сделано. Браунинг (обс.) 18:54, 17 сентября 2021 (UTC)
  • Уважаемый администратор, большое вам спасибо. -- Optimizm (обс.) 07:04, 18 сентября 2021 (UTC)

Орден «Терпеливому посреднику»

Орден «Терпеливый посредник»

Орден «Терпеливый посредник»

За выдержку и терпение, проявленные как в посреднической работе над статьёй Кроули, Алистер, так и в период оспаривания незаслуженного единоличного отклонения Вашей кандидатуры в посредники ВП:НЕАРК ныне глобально заблокированной участницей, вопреки поддержке Сообщества и второго активного посредника. Искренне желаю успеха в дальнейшей посреднической деятельности в этой действительно сложной и неоднозначной (прежде всего с точки зрения разбора качества источников) тематике. Роман Беккер (обс.) 10:57, 9 октября 2021 (UTC)

Роман Беккер (обс.) 10:57, 9 октября 2021 (UTC)

• Спасибо! И за поддержку в этой истории с посредничеством тоже. Хотя именно этот орден мне может быть вручён разве что авансом. Что ж, постараюсь отработать его. — Браунинг (обс.) 11:51, 9 октября 2021 (UTC)
  • Поздравляю с назначением и желаю успеха :) Роман Беккер (обс.) 00:05, 11 октября 2021 (UTC)
• Так что там с Кроули то? У меня все статьи связанные с LZIV статус получили, окромя него. Альбому 50лет 1 ноября исполняется) -Jazzfan777 (обс.) 15:55, 25 октября 2021 (UTC)
  • Статья у меня в списке наблюдения, сейчас напишу там на СО что-то пригласительное. Браунинг (обс.) 16:02, 25 октября 2021 (UTC)
    • и 10 страниц (скрыто) сразу прилетит от Елеазара :D -Jazzfan777 (обс.) 17:38, 25 октября 2021 (UTC)

Про ВП:НПУ

Я на ФА ответить не могу, по известным причинам, но тему считаю важной, поэтому решил ответить тут.

Насколько я помню, то там, на самом деле, ничего особенно-то и доделывать не надо в правиле. Надо просто инициировать новое обсуждение. В своё время, когда-то прям очень давно, это правило выдвигалось на обсуждение (я был его основным автором и переводил его из англовики), но из-за вселенской оппозиции некоторых не очень конструктивных участников из тогдашней АПЭ, кровно заинтересованных в том, чтобы формального запрещения преследования не было в виде отдельного правила — принять его тогда не удалось. Собственно, подобного же рода неконструктивная оппозиция в то время оказывалась и принятию ВП:НОП (его и объявили-то принятым только потому, что Вульфсон и другие тогдашние ЧЮ сказали прямо сообществу, что оно действует независимо от нашего желания), и ВП:ЭП, и ВП:ОМ.

В те времена порой вынужденно доходило до того, что в некоторых случаях, скажем, Генкин или Винд подводили волевой итог о принятии некоторого объективно нужного сообществу правила, просто жёстко игнорируя аргументы и возражения некоторых легко предсказуемых в своей позиции товарищей, ссылаясь на то, что «это обсуждение, а не голосование, ваши аргументы не релевантны». Разумеется, так делать нехорошо и так делать не следовало (некоторые из их аргументов и возражений, в действительности, были вполне полезны и релевантны, и могли бы поспособствовать улучшению формулировок правила, и в другой, более миролюбивой и конструктивной, обстановке, их возражения и аргументы непременно следовало бы учесть). Но тогда никто не видел иного, чем лобовой игнор, выхода из патовой ситуации, которую создавала оппозиция со стороны АПЭ принятию почти любых нужных правил.

Я вот думаю, что сейчас, в сегодняшней, гораздо более миролюбивой и конструктивной, обстановке в рувики — повторное инициирование обсуждения ВП:НПУ на форуме правил будет иметь гораздо бОльшие шансы быть конструктивным и привести к принятию в итоге правила. Может быть, с какими-то изменениями и поправками, которые надо внести. Тем более что это правило де-факто и так уже давно действует, хоть формально и не принято — на него ссылаются вовсе не только в 1179 и 1188, но буквально в десятках постановлений АК. То есть де-факто оно как бы и да, работает. И осталось это узаконить, формализовать.

Не хотите ли инициировать новое обсуждение НПУ на форуме правил? Роман Беккер (обс.) 12:51, 13 октября 2021 (UTC)

• Да, возможно, сейчас это правило наконец можно принять, тем более что в принципе полезно иметь локальные документы, не требующие заглядывания в UCoC. Но всё же я заниматься этим не буду. Могу разве что пообещать подвести итог. Браунинг (обс.) 13:42, 13 октября 2021 (UTC)
  • Окей :) Роман Беккер (обс.) 14:12, 13 октября 2021 (UTC)

КПМ

Добрый день. Вас вряд ли можно заподозрить в симпатии ко мне. Может подведете итог в этом обсуждении? А то мы там в очередной раз пошли по кругу. @Carn, или может вы возьметесь ;)
П.С. Там реально есть серая зона в правилах, которую я уже давно хотел вынести на суд сообщества. Подозреваю что этим и закончится - если не я, то оппоненты пойдут по цепочке ОСП - АК. Но хождение по кругу надоедает. Хотелось бы не затягивать этот процесс. Sas1975kr (обс.) 13:10, 2 декабря 2021 (UTC)

• К сожалению, у меня сейчас подвешено несколько обсуждений в НЕАРК, так что браться за это непростое обсуждение было бы несправедливо по отношению к моим тамошним клиентам. Кроме того, я довольно-таки далёк от военной тематики. Так что приходится отказаться.
  И, кстати, вы мне вообще-то вполне симпатичны, поэтому и спорю с вами иногда — за мнение несимпатичных коллег я переживаю куда меньше :) Браунинг (обс.) 13:34, 2 декабря 2021 (UTC)
  • Жаль. Подозревал что из-за НЕАРК не возьметесь, но надежда была. Но там вы действительно нужнее, сил и терпения на этой тяжелой стезе ;) Sas1975kr (обс.) 14:42, 2 декабря 2021 (UTC)
• постараюсь в течении недель двух. там длинное обсуждение, но судя по тому что я увидел, аргументы часто повторяются и сложнее будет их выудить из дискусии ничего не потеряв и проверить, чем по ним принять решение ·Carn 15:15, 2 декабря 2021 (UTC)
  • Ок. Спасибо, я подожду. Sas1975kr (обс.) 15:26, 2 декабря 2021 (UTC)
  • @Carn, веселый у вас будет итог ;) Судя по настроению оппонентов и моему, любой итог будет оспорен. Так что можно сразу искать второго подводящего? Ну и если результат будет не в мою пользу, то я хочу пойти в АК. Это не чтоб вам нервы попортить, там реально неоднозначность в источниках и нужна интерпретация правил... Sas1975kr (обс.) 15:08, 3 декабря 2021 (UTC)
  • Ув. @Carn - не сложилось? Сможете итог подвести или поискать кого-то еще? Sas1975kr (обс.) 07:39, 14 января 2022 (UTC)
    • Да, как-то вообще всё сурово стало со временем, прошу прощения. Лучше попросить кого-то у кого посвободнее или кому не надо с самого начала въезжать, как мне. ·Carn 11:06, 14 января 2022 (UTC)

ЗСБЮ

Коллега! Скоро начнутся выборы в АК, предыдущие выборы в основном проводил @Vladimir Solovjev, но тогда были летние каникулы, и эти выборы он может не потянуть. Я бы предложил подумать над тем, чтобы подать заявку на статус бюрократа и потом помочь в проведении выборов. YarTim (обсуждение, вклад) 21:15, 19 декабря 2021 (UTC)

• Стоит попробовать. Uchastnik1 (обс.) 21:46, 19 декабря 2021 (UTC)
• Спасибо за доверие! Но отвечу то же, что и темой выше: в условиях, когда меня еле хватает на НЕАРК, это было бы неправильно. (Хоть я и писал на ЗСА и про посредничество, и про ЗСБЮ, но я не рассчитывал вписываться так скоро и именно в это посредничество, это так обстоятельства сложились.) Тем более что сами бюрократы пока не публикуют такие призывы баллотироваться, как бывало. Браунинг (обс.) 10:32, 20 декабря 2021 (UTC)
  • Хорошо, спасибо за ответ. YarTim (обсуждение, вклад) 12:53, 20 декабря 2021 (UTC)

How we will see unregistered users

Hi!

You get this message because you are an admin on a Wikimedia wiki.

When someone edits a Wikimedia wiki without being logged in today, we show their IP address. As you may already know, we will not be able to do this in the future. This is a decision by the Wikimedia Foundation Legal department, because norms and regulations for privacy online have changed.

Instead of the IP we will show a masked identity. You as an admin will still be able to access the IP. There will also be a new user right for those who need to see the full IPs of unregistered users to fight vandalism, harassment and spam without being admins. Patrollers will also see part of the IP even without this user right. We are also working on better tools to help.

If you have not seen it before, you can read more on Meta. If you want to make sure you don’t miss technical changes on the Wikimedia wikis, you can subscribe to the weekly technical newsletter.

We have two suggested ways this identity could work. We would appreciate your feedback on which way you think would work best for you and your wiki, now and in the future. You can let us know on the talk page. You can write in your language. The suggestions were posted in October and we will decide after 17 January.

Thank you. /Johan (WMF)

18:19, 4 января 2022 (UTC)

Графен

Коллега, приветствую. Ввиду перегруза на КИСЛ хотел бы поинтересоваться: возможно ли уступить ОА в смысле оставления ИС, поскольку автор категорически с вами не согласен (по применению, акцентам и тп, как я понял). Итога нет уже 3,5 года, и вряд ли кто-то подведет в обозримом будущем. А если что, можно и ИС доработать по договоренности. При том что никто посторонний даже мнения не высказал, спор только между вами (а посредничество из-за статуса явный перебор). Но если против, тоже пойму. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 13:05, 6 января 2022 (UTC)

Дональд Кануф

Уважаемый участник, я обратился к вам по никнейму с аргументацией вот здесь https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Кнут,_Дональд_Эрвин И просил бы вас не игнорировать очевидную проблему, там изложенную. Прошу вас прокомментировать. Я жду вас уже неделю. ГамБИТ (обс.) 19:02, 8 января 2022 (UTC)

• Я не могу сейчас активно заниматься Википедией. Отвечу вам и другим, кто ждёт моего ответа, на следующей неделе. Браунинг (обс.) 19:36, 8 января 2022 (UTC)

Выборы в АК-33

Привет! Да-да, знаю, ты выше пишешь, что сейчас не очень много времени на Википедию, но я был бы очень рад видеть тебя в составе АК, так что все равно номинирую . adamant.pwn — contrib/talk 01:42, 20 января 2022 (UTC)

• Спасибо, конечно :) Но вряд ли, вряд ли. Браунинг (обс.) 15:46, 22 января 2022 (UTC)
  • Ну в бюрократы-то хоть подайся уже. Все равно их работу делаешь . adamant.pwn — contrib/talk 21:38, 25 января 2022 (UTC)

Для решения вопроса по статье «Радастея» нужна помощь

Перенесено на страницу Обсуждение:Радастея. Браунинг (обс.) 21:32, 7 февраля 2022 (UTC)

Здравствуйте! Снова прошу вас посмотреть вариант преамбулы для статьи, в обсуждении. Благодарю за время.— Tatiana Evseeva (обс.) 11:16, 22 мая 2022 (UTC)

• Да-да, сделаю. Браунинг (обс.) 16:10, 25 мая 2022 (UTC)
  • @Colt browning,Пишу Вам, здесь своё сообщение, в виде ответа на ваше старое. На странице Обсуждения Арбитража тоже вам написала. Хочу повторить, что благодарна вам уже за то, что вы согласились вникать в тему.Арбитры снова отклонили мою заявку, т.к. у участников «низкий интерес к статье «Радастея». Я это хорошо понимаю. Сама же я возвращаюсь к теме, сознательно и надо сказать, без удовольствия. Лично мне эта ложная информация, которая есть в статье, не вредит. И в силу моего возраста и жизненного опыта можно было бы просто игнорировать саму статью.Арбитры «проанализировали» мой вклад, и констатируют, что он сконцентрирован исключительно вокруг «Радастеи». Да, это так. Я статьи не пишу. Только читаю иногда. Но тему «Радастеи» знаю хорошо, и, как я уже писала, не могу закрыть эту тему, совесть не позволяет. Хотя, аргумент, для кого-то странный, наверное. Tatiana Evseeva (обс.) 17:57, 24 октября 2022 (UTC)
    
    • Поэтому я хочу продолжить обсуждение, чтобы выполнить «доарбитражное урегулирование», как рекомендуют арбитры. Википедия хоть и свободный ресурс, в котором можно писать всё, что угодно, но всё же это энциклопедия. Я надеюсь, что принцип энциклопедичности для всех участников Википедии являются главным.
    • Очень прошу обсудить все пункты моего заявления, а их всего 16. Т.к. в обсуждении арбитража упомянут только п. 9. Также прошу обсудить вариант преамбулы, об этом сказано в первом пункте заявки.В пунктах заявки, по каждому разделу статьи указаны существующие искажения. Почему нельзя исправить информацию? Предлагаемые мной варианты не лучше и не хуже. Просто это будет достоверная информация.

Поэтому прошу постепенно обсудить все вопросы по заявлению. Почему не принимается конкретное изменение в статье? Что нужно для подтверждения или опровержения информации?
Напоминаю основные вопросы: 1.Изменить текст преамбулы статьи. 2. Удалить недостоверную информацию в карточке статьи, а именно, что тип организации – религиозная, т.к. это не доказано. 3.В разделе «Основные идеи» удалить неверные абзацы, (9 пунктов, каждый можно обсудить, т.к. все аргументы мной приведены в заявлении, но не опровергнуты никем). 4. В разделе «Деятельность организации» - привести информацию в порядок. Мои аргументы в заявлении.

Прошу разобраться с каждым источником, на основании которых создается общий информационный фон статьи. Могут ли считаться авторитетными, как религиоведческие, диссертации непрофильных вузов, в которых упоминание о «Радастее» дается вскользь, со ссылкой на непроверенные СМИ? Думаю, проверка авторитетности этих источников тоже очень важна. Почему они в приоритете перед другими диссертантами? Постараюсь не пропадать надолго и больше внимания уделять этой теме. — Tatiana Evseeva (обс.) 18:07, 24 октября 2022 (UTC)

Снова прошу, посмотрите пожалуйста вариант, пока только преамбулы!Хотелось бы продвинуться в правке статьи. — Tatiana Evseeva (обс.) 14:46, 19 июня 2022 (UTC)

Снова напоминаю о себе. 29 августа 2021 года было подана заявка на арбитраж. 31 августа заявку отклонили по причине отсутствия надлежащего доарбитражного урегулирования.Я вам благодарна, что вы согласились стать посредником по этой статье. Но прошел уже почти год. Статья так и не исправлена. Могу ли я предложить свои варианты правок? Каким образом, кроме страницы обсуждений я могу это сделать? Вопросы остались прежние.— Tatiana Evseeva (обс.) 18:12, 29 июня 2022 (UTC)

• Ох, стыдно... Клятвенно обещаю совершить прогресс по этому вопросу на этой неделе. (Но точно не сегодня.) Браунинг (обс.) 13:37, 31 января 2023 (UTC)

Уважаемый @colt_browning:! Я вам очень благодарна за то, что вы согласились помочь. Хотелось бы понять, у нас продолжается процесс посредничества, или можно уже подавать повторную заявку в АК? Можно с вами посоветоваться по форме и пунктам заявки? Я понимаю, что вы должны потратить своё время на это, и возможно просто не можете сейчас ответить.Я уже больше двенадцати лет пытаюсь добиться объективности в одной только статье – Радастея. И бросала уже это занятие. Но снова возвращаюсь, просто не могу согласиться с явным искажением фактов, т.к. лично изучала тему с разных сторон. Я действительно считаю, что такие статьи очень вредны и даже опасны, они не дают никакой полезной информации, и превращают энциклопедию в какую-то свалку сплетен. Лучше написать минимум, но по правилам. Я сама не пишу статьи, а только читаю. Но 12 лет назад решила исправить статью Радастея. А сейчас для меня это практически дело чести, (даже если это никому не нужно, кроме меня). Я хочу подать повторную заявку в АК, ведь первую отклонили по причине отсутствия надлежащего доарбитражного урегулирования. Очень жду вашего ответа!— Tatiana Evseeva (обс.) 16:00, 18 июля 2022 (UTC) Уважаемый Браунинг! Я очень прошу вашего внимания.Мои вопросы не исчезли.Что вы скажете о диссертациях? И еще, 11 декабря я писала в обсуждении статьи очередной вариант преамбулы. Понятно, что есть более интересные темы. Но прошу вас, помогите завершить уже эту...— Tatiana Evseeva (обс.) 13:26, 31 января 2023 (UTC)

История Березников

Добрый день. Спасибо за снятие защиты. Удалил перенаправление на другую статью. Пожалуйста проверьте статью и отпатрулируйте 85.26.234.8 16:46, 26 апреля 2022 (UTC)

ВУ о подписи

Здравствуйте.

Вы согласны с закрытием темы на основании неприкосновенности вашего итога? ~~‍~~ Jaguar K · 03:27, 11 июня 2022 (UTC)

• Согласен с закрытием темы. Даже не уверен, что неприкосновенность админдействий тут играет какую-то особую роль: коллега Полиционер прав, в распоряжении топикстартера есть и ВП:ОАД, и форум правил. Браунинг (обс.) 08:06, 11 июня 2022 (UTC)
• Если ваш вопрос относится к п. 3 регламента ВП:ОАД, то я согласен на изменение моего итога при наличии консенсуса администраторов. Браунинг (обс.) 08:09, 11 июня 2022 (UTC)

Теперь очевидно, что все коллеги, предрекавшие всякие ужасы вследствие моего решения, оказались неправы. — Браунинг (обс.) 15:25, 29 декабря 2022 (UTC)

• Кто знает. Старые подписи участник не исправил, их хорошо видно, например, на КУ. ~~‍~~ Jaguar K · 08:48, 16 января 2023 (UTC)

ВП:ВА34

Доброй ночи, коллега. Выдвинул вас в АК, просьба дать согласие или отказ. Summer ^(обс) 00:14, 20 июля 2022 (UTC)

• Присоединяюсь к просьбе пойти в АК.— Draa_kul ^talk 19:39, 20 июля 2022 (UTC)
• Присоединяюсь, буду очень рад снова увидеть тебя арбитром! adamant.pwn — contrib/talk 13:01, 21 июля 2022 (UTC)
• Коллеги, спасибо. Главное, что меня смущает: кто же в лавке ВП:НЕАРК-то останется с банхаммером? Я и так еле-еле заставляю себя туда заглядывать. (inb4: с АК так не будет.) @Draa_kul: не хотите пойти в посредничество? Браунинг (обс.) 21:47, 23 июля 2022 (UTC)
  • Спасибо за доверие, но после АК я как минимум хотел бы сделать перерыв в ВП-деятельности.— Draa_kul ^talk 21:49, 23 июля 2022 (UTC)
    • Тогда приходится отказаться. Тем более что осенью у меня почти наверняка будет спад активности. Зовите в следующий раз — соглашусь, если всё будет хорошо. — Браунинг (обс.) 19:15, 24 июля 2022 (UTC)

Вы имеете право голоса на выборах в Арбитражный комитет

Коллега, ваш стаж и вклад в проекте дают вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии, которое пройдёт с 30 июля по 6 августа. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если вы решите им воспользоваться, то со списком кандидатов можно ознакомиться здесь, с их ответами на заданные вопросы — здесь, с обсуждением хода выборов — на специальном форуме.

Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления. MediaWiki message delivery (обс.) 20:58, 27 июля 2022 (UTC)

Ореховый бульвар

Спасибо большое за правку! Хотел даже на Форуме вопрос задать, как отобразить ссылку на элемент Викиданных. По многим объектам значимость у них наверняка не будет, но вот чисто как элемент в БД их отобразить смысл имеет. Так и буду дальше делать. Brateevsky {talk} 14:48, 11 сентября 2022 (UTC)

Мнение о выдвижении статьи в добротные

Здравствуйте, коллега! Хотел попросить ознакомиться и высказать мнение о выдвижении статьи Фаскаплизин в статус добротных. С уважением, DarB-el (обс.) 04:40, 20 сентября 2022 (UTC)

ВП:ЗКАБ

Приветствую! Хочу попросить вас не очищать ЗКАБ. Этим занимается бот, который удаляет запросы через час после их закрытия. Ручное удаление только создаёт проблемы — так как бот собирает статистику, которую он обновляет при удалении старых запросов. -- Q-bit array (обс.) 03:29, 22 сентября 2022 (UTC)

• Приветствую. Проблема в том, что из-за переполнения ЗКАБ шапка ЗКА пропала вовсе. Браунинг (обс.) 09:29, 22 сентября 2022 (UTC)
  • Да, такое всегда происходит, стоит мне отлучиться на пол-дня. В таких случаях надо просто позакрывать как можно больше запросов и через час бот их сам удалит. Или иногда посещать ЗКАБ для профилактики его переполнения. Ручное удаление сильно мешает сбору статистики. -- Q-bit array (обс.) 19:49, 22 сентября 2022 (UTC)

Новые избирающие ДС

Доброго времени суток. Надеюсь, Вы видите, что происходит сейчас в ОПРО:ДС — участницу с заслугами, многократно превосходящими минимальные требования, мурыжат при избрании. Учитывая, что в прошлом именно Вы были против повышения минимальной планки вхождения, спрашиваю прямо: Вы будете против приведения требований де-юре к требованиям де-факто: 5 ДС + 1 ИС или 2 ХС или 5 ДС и обсуждение на СО проекта? — Ыфь77 (обс.) 10:17, 13 октября 2022 (UTC)

• Честно говоря, по-моему, как раз этот случай иллюстрирует, что пороги типа «5 ДС + 1 ИС или 2 ХС» не решат никаких проблем. А вот против введения обсуждения как обязательного условия я как раз не возражал. Зафиксировать консенсус де-факто — благое дело. Браунинг (обс.) 13:22, 13 октября 2022 (UTC)

ЗКА

Здравствуйте. Поскольку я не могу писать на ЗКА, а администратор Q-bit array отказался рассматриваь мой запрос и посоветовал обратиться к другому администратору, прошу обратить внимание на вандальную деятельность участника Игорь Н. Иванов в статье «Хафизов, Айдар Садриевич». — Engelberthumperdink (обс.) 12:25, 24 октября 2022 (UTC)

• Здравствуйте и спасибо за следование правилам в этой ситуации. Отменой отмены он почти начал войну правок, в связи с этим я написал ему предупреждение. Но, пожалуйста, перечитайте ВП:НЕВАНДАЛ: указанные правки — не вандализм; вопрос о том, какие звания стоит упоминать в преамбуле, а какие нет, вполне можно поставить (при этом ваш оппонент вполне может быть в этом вопросе неправ). Что касается просьбы прояснить упоминание религиозных приставок, то мне лично это кажется вполне уместным запросом: текст как будто намекает, что в имени Бадретдин есть религиозная приставка, но что имеется в виду? Непонятно. Браунинг (обс.) 12:49, 24 октября 2022 (UTC)
  • Светило веры (1). Навряд ли я должен приводить ссылки на толкование имён, если такие ссылки не относятся к предмету статьи и люди могут просто погуглить. — Engelberthumperdink (обс.) 13:33, 24 октября 2022 (UTC)
    • Во-первых, почему тогда «приставка»? Во-вторых, на мой взгляд, нельзя рассчитывать, что читатель пойдёт гуглить. Если бы была внутренняя ссылка или хотя бы «не переведено»-ссылка на статью про имя (или на какой-нибудь список, где это имя есть), было бы ладно. А так, если уж это важно, стоит пояснить смысл имени — это же всего два слова, пара кавычек и пара скобок. А если это неважно, то непонятно, зачем расписывать про имена. Браунинг (обс.) 13:57, 24 октября 2022 (UTC)
      • Готово. — Engelberthumperdink (обс.) 14:12, 24 октября 2022 (UTC)
• Прошу обратить внимание на вызывающие обвинения в обходе блокировки и забанить анонима. — Engelberthumperdink (обс.) 20:31, 25 октября 2022 (UTC)

График

Добрый вечер! Вы подводили итог по графикам в Википедия:Форум/Архив/Предложения/2016/11#График численности населения. Не поправите? Там сейчас почему-то стало начинаться с 1970 года и если имеются данные только последних лет, то график выглядит кучно и смешновато. Например, Иннополис#Население. Обсуждений вроде не было (не считая этого). Русич (RosssW) (обс.) 16:29, 19 января 2023 (UTC)

• Упс. Спасибо, что сообщили именно мне: это из-за моей последней правки в модуле. Откатил. Браунинг (обс.) 17:26, 19 января 2023 (UTC)

АК

приветствую! выдвинул вас в АК. если есть время и силы, просьба согласиться. — Halcyon5 (обс.) 12:15, 21 января 2023 (UTC)

• Спасибо за доверие. Штош, поехали. Браунинг (обс.) 13:05, 22 января 2023 (UTC)

Симметричная реакция

Пожалуйста, отреагируйте на реплику Гурона, которую я тоже считаю оскорбительной для себя. Коннотация фашизма — это подлый приём, особенно в текущей ситуации в проекте, на который я не мог не ответить в контексте истории наших отношений с Гуроном. Fedor Babkin ^talk 18:14, 2 февраля 2023 (UTC)