Википедия:Запросы к администраторам: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
→Итог: ответ: {{Спасибо}}! (-)
→Итог 2: Ответ
Строка 13: Строка 13:
=== Итог ===
=== Итог ===
Вопрос решён. --[[Special:Contributions/85.249.21.245|85.249.21.245]] 07:01, 3 декабря 2022 (UTC)
Вопрос решён. --[[Special:Contributions/85.249.21.245|85.249.21.245]] 07:01, 3 декабря 2022 (UTC)

* Ну во первых, пользователь с ip не может подводит итог на форуме админов, вы не то что не админ, но и даже не подводящий итоги. Во вторых, в теме об удалении русским языком написано «Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.» вы как всё тот же пользователь с ip не можете там ничего править. Я для чего в админсом форуме спросил, потому что день был закрыт. P.S. к слову, тему там снова открыли, день 14 число тоже, так как этот вопрос не решён до конца. В третьих, что вы сделали, добавили пару знаков = к итого конкретного подпункта Victory Team, об этом и я выше указал, что по нему вопрос решён. В других подпунктах основной темы вопрос не решён. Ну и в четвертых, опять же как пользователь с ip, плашки об удалении вы убрать не сможете, даже если бы в обсуждении было всё решено. [[Special:Contributions/94.243.59.138|94.243.59.138]] 11:36, 3 декабря 2022 (UTC)


== Августин Римский ==
== Августин Римский ==

Версия от 11:36, 3 декабря 2022

Короткая ссылка-перенаправление
  • ВП:ЗКА
Задания для администраторов
Обновить | Править

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

  • вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
  • запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
  • запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
  • технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
  • запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
  • жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
  • запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
  • просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
  • комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
  • обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
  • запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

  • Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
  • Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
  • Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
  • Гражданская война в России — ВП:ГВР
  • ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
  • Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
  • Украина — ВП:УКР
  • Чечено-ингушская тематика — ВП:ЧИП

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.


92.25.37.226

92.25.37.226 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) продолжается вандализм. Ранее уже блокировался дважды на 1 день. Пора срок увеличить. — Celest (обс.) 23:21, 2 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Итог

2 недели. — Sigwald (обс.) 01:07, 3 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Тема закрыта, или нет?

Википедия:К удалению/14 ноября 2019#Промоутерские боксёрские компании Чего то я недопонял, сам день 14 ноября уже закрыт, обсуждения все завершены. Но при всём, в теме «Промоутерские боксёрские компании» итог подведён только по одной статье, Victory Team - она удалена. Всё остальные тоже зачёркнуты, но по ним итога окончательного нет. Непонятно к чему пришли, оставить их или удалить. Если всё же оставили, то почему не в одной из статей не убрали плашку об удалении Union Boxing Promotion, RCC Boxing Promotions, Top Rank, Golden Boy Promotions. 94.243.59.138 21:01, 2 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Вопрос решён. --85.249.21.245 07:01, 3 декабря 2022 (UTC)[ответить]

  • Ну во первых, пользователь с ip не может подводит итог на форуме админов, вы не то что не админ, но и даже не подводящий итоги. Во вторых, в теме об удалении русским языком написано «Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.» вы как всё тот же пользователь с ip не можете там ничего править. Я для чего в админсом форуме спросил, потому что день был закрыт. P.S. к слову, тему там снова открыли, день 14 число тоже, так как этот вопрос не решён до конца. В третьих, что вы сделали, добавили пару знаков = к итого конкретного подпункта Victory Team, об этом и я выше указал, что по нему вопрос решён. В других подпунктах основной темы вопрос не решён. Ну и в четвертых, опять же как пользователь с ip, плашки об удалении вы убрать не сможете, даже если бы в обсуждении было всё решено. 94.243.59.138 11:36, 3 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Августин Римский

Августин Римский (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Систематическая деятельность по внесению мелких ориссных правок в подкреплённые источниками предложения с созданием ложной видимости того, что указанный ранее источник подкрепляет ориссную правку, то есть попросту фальсификация. В основном, действует в сфере сложно проверяемых данных из библейской истории, но иногда сбивается на очевидно дикий орисс вроде этого. Участник действует таким образом уже с сентября, раз за разом внося те же мелкие правки точно по той же методике, ни разу не попытавшись указать источник для внесённых изменений или вступить в дискуссию, после отмены правок попросту возвращает те же правки раз за разом. — Prokurator11 (обс.) 20:26, 2 декабря 2022 (UTC)[ответить]

87.117.52.169

87.117.52.169 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Сегодня я увидел, что в статьях Новые приключения попугая Кеши и Попугай Кеша и чудовище этот вандал перековеркал сюжеты, что почти ничего не понятно. Большая просьба вынести предупреждение и блокировку. Лучше бессрочную, так как в сюжетах фильмов всегда могут присутствовать вандальные правки. Владимир Бурым (обс.) 19:21, 2 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Анонимов никогда не блокируют бессрочно. AlexUser777 (обс.) 21:51, 2 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Переименование

1. Верните, пожалуйста, нормальное название. Рогволод (обс.) 16:18, 2 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Исправлено. Кривые перенаправления тоже почистил, что-то там Qexypnos излишне разошёлся с переименованиями. На будущее просьба к участнику создавать перенаправления не переименованиями, а так, как полагается, см. Википедия:Перенаправления. AndyVolykhov ↔ 21:50, 2 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Алексей Рыжков

Не взирая на предупреждение, продолжает вносить в статью о себе информацию, не подтверждённую АИ, нарушая тем самым ВП:ПРОВ, ВП:КОНС и допуская ВП:ВОЙ. Ну и сноски поломал той же самой правкой. А также даёт понять, что правила Википедии ему не нравятся. Пожалуйста, заблокируйте участнику хотя бы возможность редактирования статьи о самом себе. — Jim_Hokins (обс.) 16:03, 2 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокировал ему редактирование этой статьи на 3 дня. — Sigwald (обс.) 19:16, 2 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Война правок. Отмена отмен

37.73.94.211 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и 176.37.10.62 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) добавляют информацию не подкрепленную АИ, и делают отмену отмены при её удалении. Godevuit (обс.) 14:09, 2 декабря 2022 (UTC)*[ответить]

Евгений Мирошниченко

Евгений Мирошниченко (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Протестное удаление информации вместе с АИ, сопровождающееся нарушением ЭП. Участник ранее уже вносил такую же правку, которая была отменена, и за которую участник был предупреждён. Siradan (обс.) 12:46, 2 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Отмена ссылки на номинированную к удалению страницу

Я добавил в раздел "См. также" статьи ссылку на подходящий по теме список. Моё добавление отменили, мотивируя тем, что список номинирован на удаление. Номинатор на удаление списка и отменивший мою правку в статье — одно и то же лицо, участник Interfase.

Правомерна ли такая отмена? Так можно номинировать любую статью на удаление, а затем из всех статей удалять ссылки на нее. Могу ли я откатить эту правку? Либо прошу кого-то из администраторов сделать это. Данное действие со стороны участника с 15-летним стажем в ру-вики обескураживает. --Headgo (обс.) 16:33, 1 декабря 2022 (UTC)[ответить]

  • Цитата из шапки: Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы: Армения и Азербайджан — ВП:ААК. — Rave (обс.) 17:11, 1 декабря 2022 (UTC)[ответить]
  • Вопрос не имеет специфики ААК, когда для решения спора нужна компетенция ААК, я именно в ПААК и обращаюсь, хотя и там, к сожалению, не всегда получаешь реакцию, из-за недостатка активных посредников, ПААК медленно зачахло. --Headgo (обс.) 17:51, 1 декабря 2022 (UTC)[ответить]
  • «мотивируя тем, что список номинирован на удаление» - нет, мотивируя это тем, что список имеет ряд проблем с нейтральностью и ОРИСС-ом. А также не обладает значимостью. На странице же КУ есть подробности. Interfase (обс.) 17:34, 1 декабря 2022 (UTC)[ответить]
  • Об этом Вы уже написали в номинации к удалению списка, всё это лишь Ваше мнение, ряд пользователей, как и я, считают, что список значим и должен быть в ру-вики. Укажите мне на правило, по которому, страницы, выставленные на удаление, нельзя бы было линковать в других статьях. Надеюсь, что Ваши действия получат адекватную оценку. --Headgo (обс.) 17:51, 1 декабря 2022 (UTC)[ответить]
  • А ссылка на список была удалена не потому, что она была просто "выставлена на удаление". Я же всё объяснил. Аргументы других, только армянских участников, заявивиших, что список должен быть в ру-вики, можно с чистой совестью отвести. На странице КУ я подробно объяснил их несостоятельность. Другой нейтральный участник также заявил, что в списке нарушение как минимум п. 7 Википедия:Списки очевидно. Interfase (обс.) 18:09, 1 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Вандализм в статье Sukhoi Superjet 100

Sukhoi Superjet 100 (обс. · история · журналы · фильтры) За ноябрь сего года в указанной статье было сделано не менее 10 попыток вандального вноса в эту статью ничем не подтвержденной информации о предполагаемом запрете эксплуатации самолета (пример). Прошу защитить статью от редактирования до админов не менее чем на месяц. — Grig_siren (обс.) 07:10, 1 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Полузащита на месяц. Полная защита пока не нужна. Тара-Амингу 07:40, 1 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Восстановление статьи

Статья была удалена по итогу обсуждения, но его оспорили. Насколько я понимаю, тогда её надо восстановить в основное пространство. — Владлен Манилов [✎︎] / 04:12, 1 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Согласно решению Арбитражного комитета по заявке 860 это делать не нужно. Джекалоп (обс.) 07:52, 1 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Boy in Luv

Пожалуйста, оцените эту реплику на предмет ВП:ЭП. — Jim_Hokins (обс.) 20:10, 30 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Три дня блокировки «на подумать». С уважением, — Полиционер (обс.) 20:19, 30 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Ka36ek

Nicolay Sidorov‎, реклама и ЭП

Nicolay Sidorov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Реклама враждебного проекта [1] [2], грубое нарушение ЭП. Siradan (обс.) 06:11, 30 ноября 2022 (UTC)[ответить]

  • Ну это уже доведение до абсурда, не любое упоминание является рекламой. Ходить по чужим СО и удалять подобные реплики деструктивно. — 109.94.18.196 08:11, 30 ноября 2022 (UTC)[ответить]
    • Здесь нет доведения до абсурда, при отмене первой реплики была дана ссылка на соответствующий арбитражный иск, п. 1.2.3. проекта решения прямо указывает, что обсуждения, касающиеся проекта и не несущие общественной значимости, закрываются немедленно, а действия, так или иначе направленные на продвижение проекта, рассматриваются как игра с правилами и спам. Предложение использовать проект и ссылка на него, очевидно, являются такими действиями. Siradan (обс.) 08:19, 30 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Участник обессрочен, так как после временной блокировки учётной записи обходил блокировку и продолжал рекламу враждебного проекта. -- Q-bit array (обс.) 08:11, 2 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Нарушение ВП:СОВР

[3] и предыдущие правки - добавление ленты, РИА, Обозревателя, прочих безымянных сайтов. Manyareasexpert (обс.) 21:31, 29 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Неспособность к обучению: авторство

Удалите, пожалуйста, первую правку для корректного авторства. Львова Анастасия (обс.) 19:51, 29 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Russian viki

Russian viki (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) война правок на ингуши. — Barbarian (обс.) 19:19, 29 ноября 2022 (UTC)[ответить]

  • Вы бы лучше пожаловались на того, кто занимается фальсификацией и ведёт войны правок. Я удалял информацию, которой нет в указанной ссылке. Войну правок ведет Адам юрист, который отменяет мои правки, когда я удаляю информацию, которой нет в источнике. Russian_viki (обс.) 22:41, 29 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • Хочу отметить, что участник Barbarian скептически относится ко мне (видимо из-за моих статей), потому что при любом удобном случае он идёт писать на меня жалобу, но когда меня оскорбляют, его не заметно и не пишет жалобу на того, кто меня оскорбил. Хотя сам я никогда не оскорблял участников и не собираюсь. Russian_viki (обс.) 22:59, 29 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • Здравствуйте, уважаемые администраторы и участники. Я никоим образом не собирался провоцировать войну правок. Каждый раз, когда я отменял правку, я думал, что оппонент хотя бы в этот раз остановится (я не хотел писать на него жалобу), потому что каждый раз я доходчиво объяснял ему, почему я отменяю его правку, а именно, что источник не содержит той информации, которую он внёс, я удалял того, что нет в источнике. Также я требовал предоставить прямую ссылку на текст, но вместо этого оппонент ведëт войну правок. Russian_viki (обс.) 23:45, 29 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • Администраторы, пожалуйста, объясните этому человеку — Adam-Yourist, чтобы он не вëл войну правок, когда я требую от него предоставить мне прямую ссылку на текст. А написать то, что им хочется и сослаться на любой источник могут все. Я удаляю то, чего не нашёл в источнике, а он отменяет мои правки. Russian_viki (обс.) 0:31, 30 ноября 2022 (UTC)
  • Также я удалял не рабочие ссылки, но и эти правки он отменяет. Даже через ВПН я пытался открыть данные ссылки, не получилось. Russian_viki (обс.) 0:39, 30 ноября 2022 (UTC)
  • Тот, кто на меня пожаловался, настроен против меня изначально и не упускает возможности пожаловаться. Также АААЙошкар-Ола всегда занимает позицию моих оппонентов. Я требовал прямую ссылку на цитату, что кистинцев (Грузинских чеченцев) якобы вместе с ингушами посчитали во время переписи населения, но вместо этого мне объявили войну правок. Неужели нельзя было привести цитату или прямую ссылку, а не войны правок устраивать? Я же ничего ничего сверхъестественного не просил. Посмотрите тайповый состав кистинцев, и поймете, что это чеченцы и ничего общего с ингушами не имеют. Некий исследователь ошибочно причислил кистинцев и других к ингушам. Адам юрист, ссылаясь на это, приписал их к ингушам, вместо того, чтобы писать, что некий отнес их к ингушам. Есть видеоматериалы, где сами кистинцы говорят, что они чеченцы из чеченских тайпов и что они не имеют никакого отношения к ингушами, и что ингуши пытаются приписать их себе. Вот одно из таких [4]. Здесь "Адам юрист", искажает названия обществ и на свой лад пишет их названия, а когда я исправляю текст в соответствии с источником, он отменяет правку. Предупредите его, чтобы не занимался подобным вандализмом. Есть много нейтральных АИ в виде книг, где ингуши числятся в составе чеченцев и как чеченское племя, но я до сих пор не видел смысла добавлять эту информацию, пока Адам юрист при поддержке "Йошкар ола" не начал приписывать чеченские общества к ингушам, ссылаясь на сомнительный источник, где чеченские общества ошибочно записаны как ингуши. Russian viki (обс.) 13:06, 30 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Участник Russian_viki я же вам на вашей СО объяснил как работает Википедия. Зачем бегать жаловаться — это не конструктивно. Просто аргументируйте свои правки АИ и всё будет хорошо. — АААЙошкар-Ола (обс.) 13:25, 30 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • Всё по книге «Перепись 1926 г., Вып. IV»: кистины указаны в группе с ингушами в таблице сравнения итогов переписей 1897 и 1926 годов (стр. XXIV). Группы в этой таблице укрупнены по обоим переписям, чтобы сравнение численности было более корректно (абзац 4 стр. XVI). То есть, что и в какой переписи случилось с кистинами понять по одной этой таблице невозможно. В таблице 1, в которой должны быть все народности по переписи 1926 года (стр. 1), кистинов нет вообще (стр. 6). Из этого можно сделать вывод, что в переписи 1926 года они учитывались, как часть ингушей. Но такой вывод выглядит ориссно, поэтому я согласен, что информацию стоит удалить. -- dima_st_bk 15:39, 30 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Заранее извиняюсь если текст покажется объёмным, но всё же прошу участников, и в первую очередь администраторов найти время и выслушать. Я в Википедии уже несколько лет и никогда не жаловался на участников и не обсуждаю участников, да и в этом случае не я инициировал, однако же в данном случае морально не могу остаться в стороне. Агрессивное и неэтичное поведение участника Russian viki, как следствие, не приводит к конструктивному диалогу. Пустые обвинения других участников во лжи, фальсификации и войне правок, тогда как изначально сам начинает и провоцирует других.
I. Участник уже неоднократно удаляет информацию перед этим не просмотрев, не проверив уже приведённый в статье источник или ссылку на источник, например, здесь. Последние три правки участника. Я естественно вынужден отменять правки участника, элементарно предлагая ему просмотреть уже приведённый источник и удостовериться. Только после трёх взаимных отмен, так сказать, он понимает. Или здесь, так же заранее не просмотрев приведённый источник отменяет правку. На странице Ингуши происходит тоже самое. При этом выше участник Russian viki про меня говорит «Также я удалял не рабочие ссылки, но и эти правки он отменяет». Обычная ложь! Я не отменял эти его правки (вот они: вот, вот, вот), кто хочет может проверить в истории страницы. Я отменял его вот это удаление информации, касающейся данных переписи 1926 года, так как написанное было основано на приведённом источнике (эту информацию приводил и подтвердил участник АААЙошкар-Ола). Всё именно так же как в предыдущих случаях: источник на утверждение указан, ссылка есть, но Russian viki упорно требует скидывать ему ссылки и привести цитаты. Ладно если бы это был источник не настолько широко известный, но, это ведь Всесоюзная перепись 1926 года (!), и даже если у участника, допустим не открывается ссылка, она же легко ищется в сети (например, вот здесь).
II. Как я уже говорил выше, я никогда не обсуждаю самих участников, но в данном случае меня не может удивлять то, как участник Russian viki, который на своей личной странице назвавает себя русским, но при этом странным образом так рьяно и эмоционально правящим на чеченскую и ингушскую тематику. Конечно же у него есть право править смело, как и у всех у нас, но какое моральное право имеет он огульно обвинять целый народ, в данном случае ингушей, во лжи и фальсификации (вот здесь: Цитирую его: Не знаю , почему в этом источнике они посчитаны вместе с ингушами, может потому, что численность ингушей тогда (1926 году) была совершенно незначительная, всего ок. 30 тыс человек. Однако они способны на подобную фальсификацию, много таких случаев. Просто обратите внимание на то, как чеченцы записаны в данном списке, "чечены", а все остальные народы как положено. Очень похоже на ингушскую фальсификацию.). Уважаемые администраторы (Dima_st_bk) как это назвать? Разве можно себя так вести? А вот здесь ко мне лично обращается говоря «Адам юрист или прокурор, кто вы там.». Разве это этичное поведение?. Прошу администраторов дать объективную оценку действиям участника Russian viki.
III. Теперь хотелось бы прокомментировать по поводу удаления информации из материалов Всесоюзной переписи 1926 года. Dima_st_bk, Вы признаёте что данный источник авторитетен, однако, считаете что указание вместе ингушей и кистинцев ориссным, но почему, если в самом АИ так решили указать? Кроме того, исследователи ссылаясь на подобные русские источники сами подтверждали, что в некоторых источниках кистинцы, проживающие в Грузии, считались ингушами, как например Цуциев А. А.. Атлас этнополитической истории Кавказа (1774-2004). — М., 2007. На странице 40 пишет: «Грузинский термин «кисты» всё более сужается, и даже кистины Панкиси именуются в русских источниках ингушами». В таком случае, это можно учесть как довод?
IV. По поводу некоторых отдельных высказываний в мой адрес. Russian viki выше пишет "Адам юрист", искажает названия обществ и на свой лад пишет их названия, а когда я исправляю текст в соответствии с источником, он отменяет правку. Речь идет о статье Ингушские общества. Посмотрите внимательно, мною там перечислены ингушские общества, которые указаны в книге «История Ингушетии» (2013 г.), страницы были указаны. Но Russian viki не смотрит туда, а сходу придирается к другому источнику (Военно-статистическое обозрение Российской империи. Кавказский край), который также там указан вместе с ссылкой и страницами и даже с цитатой. Но, это удивительно, несмотря на то, что там всё это указано, он несколько раз отменяя правку требует представить ему ссылку и цитату. Я каждый раз ему терпеливо отвечаю, ай да посмотри ты внимательно, там есть ссылка, есть цитата, есть источники, но он всё о своем, удаляет инфу, отменяет правки, при этом всё это сопровождается обвинениями во лжи и фальсификации. В итоге он таки сумел открыть источник. Но, теперь уже обвиняет меня в том, что я искажаю названия общества, мол не так как в источнике. Друг, если ты в исторической науке хоть немного понимаешь, ты должен знать и понимать, что эти общества в различных источниках и в различные периоды назывались по-разному и делились по-разному, и границы их менялись, и количество разное было. Например, Орстхойцы в источниках назывались Карабулаками и Галашевцами, под термином «Ближние Кисты/Кистины» указывалось население жившее по ущелью реки Армхи, их же также ещё называли Кистинское, Фяппинское, или Мецхальское общество, а под термин «Дальние Кисты/Кистины» указывалось население жившее по Аргунскому ущелью, т.е. в том числе Майстой и также Маьлхий. Но, нет, он удаляет из текста слова Орстхойцев, Фяппинцев, Майстинцев, хотя, я повторюсь, в источнике вместо этих названий указаны им соответственные другие их наименования. Но, при этом, участник, вообще не обращает внимания на то, что я привел эти общества не только на основе указанного Военно-статистического обозрения, но и на основе коллективного научного труда «История Ингушетии», в котором приводится необходимые ссылки на нейтральные источники. В общем, говорить еще много можно, но факт есть факт, такого рода поведение участника Russian viki ухудшает здоровую атмосферу в сообществе Википедии и не приводит к конструктивному диалогу. Он выше пишет удивляясь, мол, что я такого сделал? Отвечаю: ну нельзя так агрессивно себя вести. Если ты считаешь, что на какое-то утверждение нужна ссылка на источник, и то, что ты удалил снова восстанавливают отменяя твою правку, ну попроси её на странице обсуждения, попроси вежливо указать страницу и т.д, а не сходу удаляй текст и не веди войну правок, параллельно обвиняя во лжи. Я с радостью готов предоставить источники, причем специальные (!) научные труды, которые четко разделяют ингушей и чеченцев, а не те, о которых вероятно говорит Russian viki, где под этнонимом «Чеченцы» объединяют абсолютно все нахские общества: как собственно ингушские, собственно чеченские, и тех которые относили одновременно и к ингушам и чеченцам. Такого роды труды начали выходить во 2-й половине 19 в. после окончания Кавказской войны на восточном Кавказе. Исследователи для упрощения в изучении малочисленные народы объединяли под этнонимом более многочисленных народов. Это было характерно для того периода. Однако (!) на основе них известные авторитетные ученые ни в 1-й ни во 2-й половине 20 века не называли ингушей чеченцами или чеченским племенем и что ингуши якобы откололись от чеченцев (см. труды Крупнова, Мартиросиана, Яковлева, Горепекина, Пантюхова, Кушевой и многих других). При необходимости могу все источники в подробности привести. С уважением, Adam-Yourist (обс.) 22:42, 30 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • > Кроме того, исследователи ссылаясь на подобные русские источники сами подтверждали
    Так и ссылайтесь на исследователей, а не интерпретируйте итоги переписи. Как из единственного упоминания кистинцев в итогах переписи получилось вывести, кем они себя осознавали и кем осознают сейчас? -- dima_st_bk 14:19, 1 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Участник Russian viki заблокирован на сутки за войну правок и предупреждён о недопустимости нарушений ЭП. Следующая блокировка будет существенно более продолжительной.
Участник АААЙошкар-Ола заблокирован на сутки за участие в войне правок. -- dima_st_bk 14:21, 1 декабря 2022 (UTC)[ответить]

  • Обсуждение должно вестись на СО статьи. Если ваша правка отменена - идём на СО статьи. Если там не складывается - идём на форумы и так далее. -- dima_st_bk 14:31, 1 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Нарушение ЭП

Правка (diff) редактора Siradan с текстом: "Вы какой-то викивознёй заняты.", является, на мой взгляд, нарушением ВП:ЭП. Прошу дать оценку. — Bee808 (обс.) 17:28, 29 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Dlom и ВП:НО

У участницы Dlom (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) есть предупредительная краткосрочная блокировка и несколько более поздних предупреждений за неэтичное поведение. Но предупреждения не работают: недавний немотивироаванный наезд на анонимного участника:

Прошу пресечь дальнейшие нарушения ВП:НО участницей блокировкой.— Victoria (обс.) 09:29, 29 ноября 2022 (UTC)[ответить]

  • Вот только не надо нас, анонимов, использовать как пушечное мясо в ваших разборках. Реплика, конечно, яркая в своём роде, но по смыслу это не «наезд» на анонима, а, напротив, выражение солидарности. Напомню, продемонстрировать иное отношение всё ещё можно тут. --85.249.21.245 09:12, 30 ноября 2022 (UTC)[ответить]
    • Это как в Питере Москву всё время упоминают (комлекс второй столицы), так и тут тоже какой-то комлекс у зарегистрированных участников по отношению к «анонимам») - 82.112.178.6 10:58, 30 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Участница AllaPetr.

AllaPetr. (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Сперва участница создала статью Мужская сборная ФМП МГУ по волейболу не энциклопедичного содержания с простым перечислением фактов и отсутствием адекватного оформления статьи. Затем, игнорируя правила Википедии, самовольно начала снимать шаблон о Быстром удалении статьи[5], выставленного участником Футболло (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), параллельно оспаривая удаление не в специально созданном обсуждении, а на самой странице Мужская сборная ФМП МГУ по волейболу.

Далее уже я решил ввязаться, отменяя её правки с объяснением «Не убирайте шаблон; оспаривайте на странице обсуждения.». Два раза она проигнорировала мои слова, два раза отменила мои правки[6][7], тем самым начиная ВП:ВОЙНА.

Прошу Администрацию принять скорейшие меры в отношении участницы AllaPetr. (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) 43K1C7 (обс.) 21:25, 28 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Участник Pannet

Pannet (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Нарушение ВП:НТЗ — упорное навязывание в карточке статьи данных — исключительно с одного источника (якобы вторичного), в ущерб остальным источникам (5 источников) в карточке статьи, что противоречит ВП:Карточка (указание ключевой информации из текста статьи — существенное различие в цифрах). Обсуждение проводилось здесь.
Навязывание выдуманных правил — здесь.
Участник явно путает понятия «первичный»/«вторичный» с понятиями «не-авторитетный»/«авторитетный» — делая такое заявление. Начисто отвергает использование первичных источников.
По его мнению, если первичный источник не совпадает со мнением вторичного — то верить ему нельзя.
Причём участник упорно не хочет замечать приведённых консенсусных примеров из РуВП — противоречащих его утверждениям, про сочетание первичных и вторичных АИ, и про якобы запрет использования в карточке первичных АИ. — Kalabaha1969 (обс.) 16:13, 28 ноября 2022 (UTC)[ответить]

  • Тут вы не нашли поддержки своего понимания правил, тогда вы решили попробовать тут, тоже не вышло. Тогда вы решили написать сюда на ЗКА. Если и тут не выгорит, что тогда? Арбитраж? Pannet (обс.) 16:35, 28 ноября 2022 (UTC)[ответить]
    • В контексте этой эпопеи мне больше интересно стало при чём тут ЗКА, если в двух других местах необходимости административного вмешательства по этому вопросу не нашли. Siradan (обс.) 16:41, 28 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • Участник явно путает понятия «первичный»/«вторичный» с понятиями «не-авторитетный»/«авторитетный»Знакомая фраза, так ведь? Ведь сказана она была в ваш адрес коллегой Leokand, зачем вы её зеркалите мне [8] Pannet (обс.) 16:45, 28 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • Pannet — про это: «...Если и тут не выгорит, что тогда? Арбитраж?...» — это уже последний шаг, если здесь не решится. Из моих 4 участий в арбитраже — 3 раза решение было в пользу моей позиции (1, 2, 3). Если бы не досадный БАН одного арбитра — я бы решил и 4-й. Всё шло к этому. Считайте меня опытным в этом деле.
Я вот правда не знаю... Стоит ли из-за явного нарушения ВП:НТЗ — собирать арбитраж... Как сформулировать вопрос туда? Можно ли признавать авторитетными заявления официальных лиц (первичка) и приводить их данные вместе с данными из вторички в карточке статьи...
Только зачем всё это — если в РуВП уже есть такие консенсусные прецеденты... К примеру здесь или здесь. Первичка в карточке — прекрасно сочетается со вторичкой. Или же в РуВП двойные стандарты — и в статье про ВС РК цифры от официальных лиц недостойны упоминания в карточке...
Пусть админы ответят. Где можно, а где нельзя — и приведут правило на этот счёт. — Kalabaha1969 (обс.) 09:06, 29 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • "Pannet — про это: «...Если и тут не выгорит, что тогда? Арбитраж?...» — это уже последний шаг, если здесь не решится. Из моих 4 участий в арбитраже — 3 раза решение было в пользу моей позиции (1, 2, 3). Если бы не досадный БАН одного арбитра — я бы решил и 4-й. Всё шло к этому. Считайте меня опытным в этом деле." — У нас здесь что, соревнование? Siradan (обс.) 09:11, 29 ноября 2022 (UTC)[ответить]
    • Пожалуйста, прекратите ходить по чужим запросам и провоцировать участников. -- dima_st_bk 18:06, 29 ноября 2022 (UTC)[ответить]
      • Коллега, если у вас есть время и ресурс на то, чтобы следить за моими репликами, я бы хотел вместо этого попросить вас подвести итог в данном запросе по существу. В наставники я себе никого не приглашал. Siradan (обс.) 19:08, 29 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • Хорошо что вы являетесь "опытным в этом деле". Мне кажется что хорошо было бы если вы смогли быть опытным в деле разрешения конфликтов предусмотренных правилом. Сейчас ситуация не выглядит таковой. Сначала вы начали войну правок, затем вы открыли тему (и это правильно) на ВП:ВУ, но не найдя там поддержки, поняв что всё упирается в правила, решили изменить сами эти правила, открыв тему на ВП:Ф-ПРА, но и там не найдя поддержки вашей точки зрения, наверное, решили что стоит тогда обвинить меня в нарушении НТЗ. Замечу, что все это происходит под соусом обвинений в ОРИССе опытных участников Википедии которые высказались против вашего понимания правил. Тут коллегу Leokand обвиняете в ОРИССе [9], потом коллега Wikisaurus вместе со мной обвинен [10], а потом всех сразу, включая Ibidem и Iluvatar [11]. Вам не кажется что может быть так что добросовестно заблуждается кто-то другой в итоге? Pannet (обс.) 09:50, 29 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • Спасибо Коллега за «...я бы хотел вместо этого попросить вас подвести итог в данном запросе по существу...».
Я всё жду ответа от админов, потому что считаю что нарушены правила. До них итак сложно достучаться. И не хочется впадать в ВОЙ. — Kalabaha1969 (обс.) 17:29, 30 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Chipollo

Chipollo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Учётка-консерва. Рефлексист (обс.) 16:05, 28 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Участник:Евгений Мечников

Развязывание войны правок и обвинение в вандализме в описании правки, то бишь нарушение ВП:ЭП. И уже не впервые. Лесовик-2 (обс.) 13:17, 28 ноября 2022 (UTC)[ответить]

  • Настойчивое удаление правок нескольких участников под предлогом повтора, хотя труд заключался в структурном форматировании и дополнении (в том числе и с использованием материала общей биографии). Провокация на войну правок. Подобное самоуправство (без решения администрации в качестве третьей стороны), на мой взгляд, является вандализмом отменами, в чём участник и был обвинён. Вопрос привлечения третьей стороны обсуждался ранее, однако инициатор конфликта не проявил видимой деятельности в этом направлении. Евгений Мечников (обс.) 11:31, 1 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Объединить историю правок

В 2018 году участник Hiqoca вместо переименования перенес текст из статьи Новомосковская детская железная дорога в статью Тульская детская железная дорога. 176.59.42.137 09:40, 28 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Игорь(Питер)

Участник @Игорь ведёт себя неэтично:

при этом уже неоднократно предупреждался, в том числе мной месяц назад. Прошу принять меры. Викизавр (обс.) 20:44, 27 ноября 2022 (UTC)[ответить]

  • Это уже третий актуальный ЗКА по поводу поведения участника. Казалось бы, элементарная ситуация с ЭП: либо нарушения очевидно есть, либо их нет. Siradan (обс.) 21:04, 27 ноября 2022 (UTC)[ответить]

ЄннОнн

ЄннОнн (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Одни вандальские правки. Нейроманьяк (обс.) 08:10, 27 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Просьба заблокировать анонима

188.170.198.42 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Множественные в большинстве случаев бесполезные, но часто вредные правки в значительном числе статей, связанные с иллюстрированием и викификацией. Например, удаление изображений, ломка шаблонов работы шаблонов, после которых карточки в статьях приобретают такой вид, увеличение размеров изображений до гигантских размеров, после чего статья выглядит вот так, откровенно бессмысленные правки наподобие этой, приводящие к распатрулированию статей, викификация имен людей, киноперсонажей, слов наподобие «живот», произвольное бессистеменое добавление слов год и викификация в карточках наподобие этой, внешний вид после которых становится странным (часть должностей викифицированны со словом год, часть нет). Попытки начать обсуждение на страницах обсуждения статей игнорируются. Прошу заблокировать аномима, желательно в разумном диапазоне, так как данные правки уже совершались им под другим IP. Прошу помочь, надоело тратить время на устранение последствий его многочисленных правок.— Ksc~ruwiki (обс.) 20:29, 26 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Восстановить статью Костриченка

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%B0 14:52, 23 ноября 2022 Всеслав Чародей обсуждение вклад удалил страницу Костриченка (ВП:ПРОВ - подлог источников) (поблагодарить) 18:21, 1 августа 2022 Всеслав Чародей обсуждение вклад удалил страницу Костриченка (Эх ты, а тут сплошной подлог источников - ни в ГВР, ни на сайте администрации реки нет. Удалено за несоответствие ВП:ПРОВ) (поблагодарить) Была удалена статья про реку Костриченка, с четкими координатами и названием, которая отображена на картах яндекс и гугл, с формулировкой подлог, считаю что статья не является подлогом, река есть в реестре "Государственный каталог географических названий" Калуга Реестры ГКГН на которую была ссылка, которую не удосужились изучить перед удалением. номер 0808130 Дополнительно сообщаю что отсутствие реки в Водном реестре не исключает наличие водного объекта на местности (вроде приложилписьмо из Водного управления не знаю где посмотреть.)

прошу восстановить статью. — Эта реплика добавлена участником Gluck3200 (о • в)

  • Возможно, предыдущий автор нацарапал там неверные координаты и/или привёл источник, где Костриченка даже не упоминается. Может быть, статью следует восстановить в ЛП (например, в Участник:Gluck3200/Костриченка), доработать до соответствия и переименовать? — Эта реплика добавлена с IP 31.164.57.44 (о)

Vladimir Petuxov

Прошу откатить и предупредить[12]— Taron Saharyan (обс.) 20:20, 24 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Том Хаос

Том Хаос (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
По ВП:Имперсонатор. Псевдоним основателя группы «Отпетые мошенники», см. статью Том Хаос. Radmir Far (обс.) 18:34, 24 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Игорь(Питер), нарушение ЭП

Игорь(Питер) (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Реплика участника на ЗКА. В довесок — предыдущий запрос в том числе по ЭП. Siradan (обс.) 14:26, 24 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Azeri 73

Azeri 73 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), прошу обратить внимание на деятельность участника. Пытается "стереть" имя Шаумяна из статей. Очередной раз провоцирует войну правок - Карабаглы (Дагестан). Все провокационная правки участника касаются армянской тематики. Serzh-Levy Ignashevich (обс.) 18:05, 23 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Участник Serzh-Levy Ignashevich сам же везде провоцирует войну правок, на обсуждение не идёт. Добавленная им информация не соответствует источникам, о чем ему были заданы вопросы, однако он их игнорирует. За эту же статью получал блокировку, однако с окончанием срока блокировки, снова занялся войной правок и подлогом.— Ilnur efende (обс.) 18:14, 23 ноября 2022 (UTC)[ответить]

  • Не блокировку, а запрет на редактирование одной страницы, не бросайтесь громкими словами. И то, что администратор сделал это с нарушением правил, не делает ему чести. И судя по тому, что итога по оспариванию админдействий нет до сих пор, его действие оказалось действительно не совсем, хм, корректнымSerzh-Levy Ignashevich (обс.) 18:20, 23 ноября 2022 (UTC)[ответить]
    • Вам на СО указали, чтобы вы перестали заниматься преследованием меня. Но вы вновь решили заняться тем же. Удаляя что-то я указывал причины а ваши доводы вкупе со всем остальным абсурдны. Вы не глядя нарушаете уже в который правила Википедии. Azeri 73 (обс.) 18:24, 23 ноября 2022 (UTC)[ответить]
      • Какое ваше личное отношение к Шаумяну имеет статья в РуВП? Пытаетесь переписать историю? Serzh-Levy Ignashevich (обс.) 18:27, 23 ноября 2022 (UTC)[ответить]
        • Какое ваше дело до этого? Википедия ваша собственность где вы решаете кому и что делать? Вы грубейшим образом раз за разом нарушаете правила и еще и вопросы задаете мне? Azeri 73 (обс.) 18:31, 23 ноября 2022 (UTC)[ответить]
          • А, т.е. цель была именно в этом, переписать историю и насолить армянам? Поэтому и возня с армянским селом и с Шаумяном. А с правилами ВП не хотите ознакомиться? Почему это не должно быть моим делом. Serzh-Levy Ignashevich (обс.) 18:39, 23 ноября 2022 (UTC)[ответить]
            • Послушайте меня. Википедия не форум и не митинг. Редактировать Википедию это мое право. Если вам не нравиться что-то то это ваши проблемы. О каких правилах вы говорите в таком случае? Это вы старательно уже в который раз устроили конфликт а не я. Azeri 73 (обс.) 18:45, 23 ноября 2022 (UTC)[ответить]
              • Т.е. "стирать" историю это ваше право? Вы для этого сюда и пришли? Так мое право восстановить вандальную правку, и это ваша проблема, что Шаумян не угодной национальности. А администратору, которому вы льстиво пишите, не хотите сообщить, ну если он задастся вопрос, почему из статьи о НП который назывался Шаумянкенд, надо удалить упоминание о том в честь кого он был назван, что это не его дело?Serzh-Levy Ignashevich (обс.) 18:54, 23 ноября 2022 (UTC)[ответить]
                • Вандализм это по вашему. А по мне это ВП:ВЕС и ВП:НТЗ поскольку в азербайджанском селе вдруг на самом видном месте было вписано про честь некоему субъекту повинному в смерти десятков тысяч азербайджанцев. Понятно надеюсь это вам? Azeri 73 (обс.) 19:00, 23 ноября 2022 (UTC)[ответить]
                  • Это руэнциклопедия, а не учебник истории Азербайджана, надеюсь понятно объяснил. Вы батенька немного ошиблись, это не так работает. Serzh-Levy Ignashevich (обс.) 19:07, 23 ноября 2022 (UTC)[ответить]
                    • Не фамильярничайте. Это русскоязыная Википедия а не русская и тем более не проармянская и не подконтрольная чьим-то госструктурам. Учитывайте это все. Azeri 73 (обс.) 19:12, 23 ноября 2022 (UTC)[ответить]
                      • Так и не проазербайджанская, вы забыли добавить. И русскозычному читателю, будет интересно узнать в честь кого было названо село. А тут видители, не ваше собачье дело. Serzh-Levy Ignashevich (обс.) 19:24, 23 ноября 2022 (UTC)[ответить]
                        • Село азербайджанское. К армянам не имеет никакого отношения. Есть конфликт между азербайджанцами и армянами как вы в курсе. Следовательно пиарить коммуниста-дашнака повинного в массовых убийствах-злодействах на самом видном месте это нарушение ВП:ВЕС и ВП:НТЗ. И следите за речью участник. Если вдруг приватно хотите поговорить вне Википедии, то я всегда готов. Azeri 73 (обс.) 19:48, 23 ноября 2022 (UTC)[ответить]
                          • Это руэнциклопедия, а не учебник истории одной из бывших республик, и здесь должна быть представлена вся информация нравится она вам или нет. Интересно, в честь кого село было названо, совершенно не имеет оказывает значение. Так вы вообще уберите, что оно называлось ненавистной вам фамилией. Будет очень нейтрально. Serzh-Levy Ignashevich (обс.) 19:58, 23 ноября 2022 (UTC)[ответить]
                            • Я вам ответил, что это за энциклопедия. И причины остального так же. Если вы намерены ходить по кругу и повторять одно и то же то у меня на это желания и времени нет. В сухом остатке конфликт, который вы опять развязали. Вы не армянин и по меньшей мере могли бы соблюдать нейтральную позицию. Тем более, когда есть ААК посредничество и спорные вопросы решаются там. Но вы предпочли по другому из чего я делаю вывод, что дело тут не в этой конкретной статье ПРО АЗЕРБАЙДЖАНСКОЕ СЕЛО. Ну ничего... поживем увидим. Azeri 73 (обс.) 20:08, 23 ноября 2022 (UTC)[ответить]
                              • Но это АЗЕРБАЙДЖАНСКОЕ СЕЛО было названа в честь Степана Шаумяна, нравится вам это или нет. И не вам решать, должны читатели не знать эту информацию или нет. Serzh-Levy Ignashevich (обс.) 20:30, 23 ноября 2022 (UTC)[ответить]
                                • Так и не вам решать, что и как отталкиваясь от своих собственных ненейтральных умозаключений. Чрезмерное внимание к этому персонажу в статье про азербайджанское село лишнее. Вы пройдитесь по селам Армении и посмотрите как там старательно подчищаются упоминания про азербайджанцев, которые там жили на протяжении веков и так далее. Но правда я сомневаюсь, что вам это нужно и интересно. Azeri 73 (обс.) 20:40, 23 ноября 2022 (UTC)[ответить]
                                  • Т.е. ваша деятельность в проекте связана исключительно, с "подчисткой" не удобной и не нравящайся лично вам информации? А администраторы, к которым вы обращаетесь об этом знают? Что вы пришли "боротся" с армянами? Serzh-Levy Ignashevich (обс.) 20:44, 23 ноября 2022 (UTC)[ответить]
                                    • А я вам еще раз повторю, что не ваше это дело чем я занимаюсь здесь. И в ваших абсурдных, надуманных заявлениях не имеющих прямого отношения к делу я не нуждаюсь. Было дело и это я слышал... от многолетних обходчиков блокировки. При этом вы сами очевидным образом многократно нарушали и нарушаете правила, в частности в статье Карабаглы. Azeri 73 (обс.) 20:51, 23 ноября 2022 (UTC)[ответить]
                                      • Т.е. вы уже отказываетесь от всего, что написали выше??? Я по крайней мере не продвигаю националистические идеи. Serzh-Levy Ignashevich (обс.) 20:55, 23 ноября 2022 (UTC)[ответить]
                                        • Да что вы говорите? Вы опять перешли к своим этим обвинениям в национализме... Хорошо, продолжайте так же. Но вспомните о предупреждении, которое вы получили уже за такое. Azeri 73 (обс.) 21:01, 23 ноября 2022 (UTC)[ответить]
                                          • Т.е. это я написал, про душегуба-дашнака, проармянскую ВП, про подчищеные села Армении и пр. пр. и что не надо лезть по этому поводу не в свое дело? И как это все называется? Serzh-Levy Ignashevich (обс.) 21:08, 23 ноября 2022 (UTC)[ответить]
                                            • Вы ШАУМЯН или представитель армянского села? И это вы первым написали про то чем является Википедия на что вам и был дан соответствующий ответ. Удивительно просто... Azeri 73 (обс.) 21:34, 23 ноября 2022 (UTC)[ответить]
                                              • По вашей логике, с вами в "схватку" должны были вступить обязательно армяне, ведь остальным до этого дела не должно быть, какой им интерес если они не армяне? Интересная логика... Serzh-Levy Ignashevich (обс.) 21:37, 23 ноября 2022 (UTC)[ответить]
                                                • Говорите по делу, если есть что. Какая схватка о чем вы? Вы отменили мои правки. В ответ вам были даны пояснения. От вас я не услышал того, чтобы меня устроило. Вместо этого опять пошло обвинение в национализме, о другом я и не говорю. Вот так все обстоит на данный момент. Два запроса есть по вам. Посмотрю, что дальше будет. Azeri 73 (обс.) 21:44, 23 ноября 2022 (UTC)[ответить]
                                                  • Вы спросили, я Шаумян или армянин, что меня вдруг заинтересовал вопрос удаления упоминания фамилии того в четь кого было названо село. Видимо если я не подхожу под эти критерии то должен идти мимо и не свать нос не в свое дело. С Шаумяном вы бы поспорили или вызвали на "приватную беседу"!!! Serzh-Levy Ignashevich (обс.) 21:56, 23 ноября 2022 (UTC)[ответить]
                                                    • А вы прочитайте внимательно после чего я это написал вам. Вы разбираетесь настолько хорошо в ААК конфликте, чтобы решать, что нейтрально а что нет? Если нет, то зачем вызвали вот эту ситуацию? Зачем вам понадобилось показательным образом отменять мои правки? Причем во втором случае у вас вообще нет аргументов. Нажать кнопку отмены это дело нехитрое, знаете... А в приват я бы поговорил так как вы позволили кое-что лишнее. Хотите напишите. Azeri 73 (обс.) 22:12, 23 ноября 2022 (UTC)[ответить]
    • Вы хоть как-то можете прокомментировать свои правки на СО статьи? Ilnur efende (обс.) 18:43, 23 ноября 2022 (UTC)[ответить]
      • Да не будет он ничего объяснять коллега. Ему проще просто воевать и пытаться вводить окружающих в заблуждение. Тут принцип ведь главное. Ну если дело принципа то я постараюсь чтобы его действия не остались безнаказанными. С уважением, Azeri 73 (обс.) 18:50, 23 ноября 2022 (UTC)[ответить]
        • Очень странно, что участник с таким количеством термоядерных войн правок, получил лишь 4 блокировки за войну правок. Причем с 2018 года поведение участника никак не поменялось,а реакции практически нет. Причем они сопровождаются с подлогами, с нарушениями ЭП и деструктивным повидением, в виде удалении рабочих сносок и шаблонов. Ilnur efende (обс.) 19:16, 23 ноября 2022 (UTC)[ответить]
          • Я тоже теряюсь в догадках по этому поводу. Массовые всевозможные нарушения и как с гуся вода. Правда времена меняются и я надеюсь, что обратят наконец внимание более пристальное на его эти действия. С уважением, Azeri 73 (обс.) 19:23, 23 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Не итог

Податель запроса заблокирован на две недели за войны правок. 129.194.79.65 09:23, 28 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Участник:Gromolyak

[13] — ВП:НО. Рогволод (обс.) 14:33, 23 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Подлог

Добавляет (тут) источники в статье Параульское сражение в подтверждении своего тезиса «Параул был сожжен Умаханом». Смотрим его источники:

1 — указывается о сожжении, но КЕМ и в КАКОМ событии нет, додумал за автора, подлог.

2[1] - этот источник не нашёл, но вероятность подлога и там, исходя из выше примеров большая.

3 - указал не работающий веб сайт.

4 - в указанной им странице все тоже самое что и выше. Не указано кем и в каком событии. Viktor Plzen (обс.) 09:58, 23 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Проект:Транспорт/Списки/Хронология развития Московского автобуса и Московского электробуса - срабатывание фильтра правок

Доброе утро. При создании обновлений в конкретный столбик, посвещенного обновлению Проекта Магистраль 20 ноября 2021 года, срабатывает фильтр правок, который отклоняет обновление. До номера конкретного маршрута, правки проходили без проблем. Фильтр правок отклоняет либо номер конкретного маршрута, либо название остановочного пункта. Информация берется из Дептранса Москвы. 83.137.51.42 07:43, 23 ноября 2022 (UTC).[ответить]

    • Номер маршрута, начальный конечный пункт, конечный пункт другого упраздненного маршрута фильтр правок пропустил, фильтр правок не пропустил название одной из станций МЦК, которая является конечной у маршрута с755. Я считаю, что этот ложный косяк нужно исправить, ведь у многих при написание данного названия станции МЦК срабатывает фильтр правок под названием Вандализм 22. Название станции МЦК и тут не пропускает фильтр правок.

Fugitive from New York. Война правок.

Fugitive from New York (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Война правок на Википедия:Текущие события на заглавной странице/Кандидаты. Протестное зачёркивание итога обсуждения без каких-либо аргументов. Плюс агрессивная речь и переход на личности.

Diff1 Diff2. --wanderer (обс.) 23:12, 22 ноября 2022 (UTC)[ответить]

ВП:ВОЙНА действует для статьей. В обсуждениях не запрещено ветировать такие «итоги» от участников, которые ни уполномочены участниками проекта их подводить (в проекте ВП:ТЕКУЩ таких уполномоченных вообще нет), ни имеют каких-то высших флагов. И констатация факта, что в проекте у участников данных прав нет, переходом на личности не является. Подобный псевдометапедизм, с самоназначением себя подводящим итоги в проекте, считаю, поощрять не следует. — Fugitive from New York (обс.) 00:20, 23 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Splarv

Splarv (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Учётка-консерва. Рефлексист (обс.) 11:41, 22 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Игорь(Питер)

Игорь(Питер) (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Нарушение ЭП и игра с правилами в ходе слабо обоснованного удаления текста из статьи. Ссылаясь в удалении на консенсус, на контакт на СО статьи не идёт, что не позволяет вести с участником конструктивную деятельность. СОУ усеяна недавними предупреждениями по схожим поводам. Siradan (обс.) 10:07, 22 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Демонстрируя ВП:НЕСЛЫШУ, участник продолжает деструктивные безосновательные отмены, ссылаясь на консенсус, в формировании которого он не принимает участия. Siradan (обс.) 01:20, 24 ноября 2022 (UTC)[ответить]

  • У Вас странное представление о формировании консенсуса, когда есть два мнения: одно Ваше, другое неправильное. А Вам между тем и компромиссный вариант был предложен; если Вас действительно интересует обновление статьи, то как минимум в качестве временного могли бы воспользоваться. На момент, когда я это пишу, ни в одном из «заинтересованных» разделов (проверил en, pl, lv, lt, nl) спорный факт вообще никак не упоминается. --85.249.21.245 06:43, 24 ноября 2022 (UTC)[ответить]
    • С моим представлением о консенсусе всё нормально: его нельзя достигнуть, если редактор просто молча и по кругу повторяет свои правки, чем и был занят Игорь(Питер), от которого нельзя было добиться конструктивного диалога на СО. А запрос я подал конкретно для рассмотрения действий участника, а не наполнения статьи. Извините, но "компромиссный вариант" после нескольких кругов глухого игнорирования аргументов других редакторов - это едва ли конструктивный подход к нахождению консенсуса, тем более временного. Временный консенсус подразумевает продолжение работы над нахождением постоянного, однако нынешняя модель поведения редактора не позволяет говорить о том, что такая конструктивная работа будет вестись. Более того, это подозрение подтверждает его СО. Нет, либо участник начинает вести адекватное общение на СО, либо он тем или иным способом должен принять аргументацию и прекратить деструктивное вмешательство в статью. Молчание - знак согласия, однако в случае с Игорь(Питер) возникает ощущение, что он просто не считает нужным общаться с другими редакторами. Siradan (обс.) 07:20, 24 ноября 2022 (UTC)[ответить]
      • Ну так вот и непонятно, какое общение, по-Вашему, будет «адекватным». Неужели только такое, когда все с Вами соглашаются? Это так не работает. Тем более там, я вижу, и другой участник возражает. --85.249.21.245 08:20, 24 ноября 2022 (UTC)[ответить]
        • "Ну так вот и непонятно, какое общение, по-Вашему, будет «адекватным»." — Такое, в котором собеседник будет вести диалог, а не игнорировать СО перед правками. Siradan (обс.) 08:22, 24 ноября 2022 (UTC)[ответить]

MMH: нарушение ЭП

MMH (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Хамство [14], оскорбления [15], [16]. Можно выписать административное предупреждение? Iniquity (обс.) 13:11, 21 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Речь идёт об этом обсуждении: Обсуждение Википедии:Функции парсера#Актуальность. Странные диффы участника у меня не срабатывают. — MMH (обс.) 13:25, 21 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • Если кого-то отпугивает английский язык, то когда навоюетесь поправьте, пожалуйста, ссылку на русскоязычную версию справки на МедиаВики: mw:Help:Magic_words/ru. — Rave (обс.) 13:31, 21 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • Вот нашли, ей богу, из-за чего воевать... Документации по движку логично быть на сайте движка, а не на сайте проекта, использующего движок. К тому же, так оно и полезнее для всех пользователей движка. 5.167.101.76 17:58, 21 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Отвоёвывание "своей" версии

Участник Dmsav (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) не приемлет даже минимальных правок в статье Уфимский учительский институт, возвращая к своей версии статьи. ~Fleur-de-farine 16:25, 19 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Участник Schekinov Alexey Victorovich: грубая лексика, ВП:НО, агрессия, оскорбления

Schekinov Alexey Victorovich (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Собственно, вот. Админы, пожалуйста, отреагируйте. Николай Эйхвальд (обс.) 16:20, 19 ноября 2022 (UTC)[ответить]

  • Исправил. Надеюсь вам от этого стало жить легче. Могли бы и сами поправить, коли уж так нескрепно вышло. Или цель иная? — @ → SAV © 16:26, 19 ноября 2022 (UTC)[ответить]
    • Я не правлю чужие реплики. Вынужден вам напомнить, что агрессивный тон и приписывание каких-то мотивов — это тоже грубые нарушения правил проекта. Николай Эйхвальд (обс.) 16:29, 19 ноября 2022 (UTC)[ответить]
      • Вопрос и пожелание успехов мало напоминают агрессивный тон. И спасибо вам за ваше внимание к каждой моей реплике и вынесении ее на ЗКА, хотя у меня есть три личных наставника. Очень лестно ваше внимание, оно многое о вас говорит. За сим прощаюсь, кто-то должен и контент наполнять. Был счастлив услышать вас снова. Всего хорошего. @ → SAV © 17:04, 19 ноября 2022 (UTC)[ответить]
        • Вопрос «или цель иная?» — это приписывание мотивов, ВП:НО. Заявление про моё «внимание к каждой реплике и вынесение её на ЗКА» — абсолютно безосновательное обвинение в преследовании. «Очень лестно ваше внимание, оно многое о вас говорит» — снова ВП:НО. Я не знаю, почему вы это делаете. Николай Эйхвальд (обс.) 07:45, 20 ноября 2022 (UTC)[ответить]
          • Тогда обоснуйте зачем не такую и ужасную по сути фразу выносить на ЗКА при наличии у меня трех наставников? Почему им не написать, они бы отредактировали мигом. Отвлечь людей от работы? Или это все та же историяздесь была ссылка, удалена.— Michgrig (talk to me) 16:35, 26 ноября 2022 (UTC)? Наверное стоит попросить ТБ на общение с вами, ибо я не вижу перспективы, что это когда-нибудь закончится. И каждый раз приходится терять время, которого бы хватило на крепкий стаб. Да и настроения не добавляет, верьте-не верьте - просто вас жалко. Такой талант, а занят поиском склок, хотя тоже мог бы что-то нехилое внести в проект за это время. Так просить ТБ или будете меня ненавидеть про себя, а не на публику? Вы ведь десятки людей отвлекаете, админов, которые итак задыхаются от необъятности невыполненных задач. Попробуйте уважать хотя-бы их труд. — @ → SAV © 13:21, 20 ноября 2022 (UTC)[ответить]
            • Я не знаю, что должно изменить наличие у вас трёх наставников. Я увидел явно неприемлемое слово прямо в названии статьи на форуме — и написал об этом здесь, в традиционном месте для жалоб администраторам. Вы вместо того, чтобы просто написать «Извините, погорячился» и убрать то слово, начали ожесточённые личные нападки. Какая-то «иная цель», «внимание к каждой реплике и вынесение её на ЗКА», «очень лестно ваше внимание, оно многое о вас говорит», «просто вас жалко», «занят поиском склок», «будете меня ненавидеть про себя, а не на публику». «Это всё та же история» — и ссылка на ваш давний поразительный комментарий «мне он больше запомнился хамством, враньем, стукачеством и абсолютным неумением слышать собеседников» — а это как вообще понимать? Что должно доказывать существование такого комментария? Николай Эйхвальд (обс.) 13:31, 20 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • Администраторы, пожалуйста, обратите внимание на нарушения ВП:НО, агрессию и беспочвенные обвинения участника. В конце концов, это ненормально. Николай Эйхвальд (обс.) 13:32, 20 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • В свою очередь я ОЧЕНЬ прошу ввести взаимный топик-бан на любое общение между нами. Любое пересечение всегда заканчивается плохо - мы словно на разных языках говорим: участник видит то, что хочет видеть, а я просто хочу спокойно работать на благо проекта. Думаю так всем будет только лучше, опыт с Челиндао и Викизавром тому примеры - нисколько не скучаю о потере этих собеседников, думаю и по Николаю скучать не буду. — @ → SAV © 14:53, 20 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • Я по отношению к участнику никаких правил не нарушал, поэтому оснований для взаимного топик-бана здесь нет. На каких языках мы говорим — очень хорошо видно по этому обсуждению. Жду логичного и справедливого решения. Николай Эйхвальд (обс.) 15:04, 20 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Удаление шаблонов «нет АИ», война правок, угрозы и упорное игнорирование СО

Celest (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Статья Ольга_Петрова_(актриса)

- та самая правка
- обоснование на СО статьи
- всё остальное в истории правок

отдельно замечу, что обвинение в абсурдности моих требований считаю совершенно неправомерным и необоснованным. Ибо. — 185.84.172.208 21:00, 18 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Габриэли

  • Удаление шаблона "неавторитетный источник" без объяснений[17]
  • Удаление шаблона "неавторитетный источник" без объяснений[18]
  • Удаление запроса цитаты без объяснений[19]
  • Удаление шаблона "неавторитетный источник" и запроса цитаты без объяснений[20]
  • Удаление шаблона "нет АИ" и "неавторитетный источник" без объяснений[21]
  • Удаление шаблона запроса источника без объяснений[22]

Игнорирует призыв к обсуждению[23]. Прошу отменить оспоренные правки участника.— Taron Saharyan (обс.) 18:17, 18 ноября 2022 (UTC)[ответить]

  • Без учета указанных выше очевидных процессуальных нарушений, для оценки которых не нужна компетенция ААК, второй дифф в добавок нарушает и итог посредника ААК (см. п. 3): село Плетанц - это Гадрутский район НКАО, а значит, указание того, что НКР продолжает претендовать на эту территорию, является обязательным в преамбуле. --Headgo (обс.) 02:58, 21 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Usalus1995

Usalus1995 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) спам нулевой авторитетности молодым сайтиком. 188.162.65.221 10:53, 18 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Fugitive from New York

Пожалуйста, оцените эту реплику на КОИ на предмет ВП:ЭП. — Jim_Hokins (обс.) 07:06, 18 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Снова Игорь Темиров

Игорь Темиров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник продолжает нарушать ВП:ВОЙ (массовые отмены моих правок) и ВП:ЭП/ТИП (необоснованные обвинения в нарушении правил): [24], [25], [26], [27], [28]. На многочисленные вопросы в чём именно он увидел нарушения мной ВП:В и в чём причина отмен, участник так ничего конкретного не ответил: [29], [30], [31].

Ещё нарушение ВП:ЭП/ТИП (грубый стиль общения): [32]. — Sic melius erit (обс.) 15:55, 17 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Участник продолжает нарушать ВП:ВОЙ [33] и ВП:ЭП/ТИП [34]. — Sic melius erit (обс.) 11:13, 18 ноября 2022 (UTC)[ответить]

  • Я добавил новый состав Бийской епархии согласно сайту РПЦ, оставив при этом старый состав тоже, отражая данные в развитии. Участник удалил данные сайта РПЦ, назвав свое действие ожиданием подтверждения данных (не указав ни срока, ни метода). Тогда и я удалил старые данные. А теперь, оказывается, я веду войну правок.
К сожалению, найти консенсус с данным участником невозможно. По опыту наших обсуждений (Обсуждение:Ярославская епархия, Обсуждение:Бийская епархия, Обсуждение:Одинцовская епархия, Обсуждение:Воронежская епархия, Обсуждение:Тихорецкая епархия) у меня складывается впечатление, что он просто меня троллит. Игорь Темиров 15:47, 19 ноября 2022 (UTC)[ответить]

ВКонтакте

https://vk.com/vk

https://t.me/vkontakte_hq добавить сюда ссылку в викиданные — 95.37.145.51 09:51, 17 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Schrike

Участник перегибает палку в статье про группу «Ленинград» ставя шаблон об отсутствии источников в её видеографии. Первая попытка; я усомнился в его дейтсвиях и отменил, поскольку каждый клип и так легко проверяется. ГУГЛ И ЮТУБ В ПОМОЩЬ! Но нет, он не внял. Тогда я снова отменил и предупредил его, но он грубо нарушил ВОЙ и сказал, что не обязан проверять. Поскольку нарушение было, то прошу вернуть к моей версии и разобраться с участником.— Джоуи Камеларош (обс.) 09:23, 2 июня 2022 (UTC)[ответить]

+ Дополнено Обратите внимание, он продолжает настаивать на плашке, когда SummerKrut чётко сказал, что не нужно.— Джоуи Камеларош (обс.) 11:20, 2 июня 2022 (UTC)[ответить]
  • Список из 158 элементов, как по мне, не особо уместен в любом случае (хотя я и прекрасно понимаю, что часть этих клипов — вполне себе культурный феномен). Обобщающий источник нужен (заодно отделить значимое от незначимого). AndyVolykhov ↔ 12:58, 2 июня 2022 (UTC)[ответить]

И снова Schrike

Продолжение запроса #Schrike Опять возвращает свою плашку об отсутствии пруфоф в разделе про клипы в "Ленинград (группа)", при том, что ему уже говорили обратное (и не раз). Более того прошёлся и по другим разделам (музыкантов всех и подавно легко проверить. На Лурке это бы сами знаете назвали как). Прошу разобраться, и если нужно, заблокировать для него статью. Джоуи Камеларош (обс.) 08:02, 1 июля 2022 (UTC)[ответить]

  • На Лурке как раз термин придумали для массового проставления плашки. А музыканты и клипы очень легко проверяются в инете, и если вам трудно проверить - ваши проблемы.— Джоуи Камеларош (обс.) 08:19, 1 июля 2022 (UTC)[ответить]
    • если вам трудно проверить — ваши проблемы — будьте добры всё-таки подтвердить эти ваши слова ссылками на правила Википедии. — Schrike (обс.) 08:29, 1 июля 2022 (UTC)[ответить]
Уже объясняли, но вы всё равно....— Джоуи Камеларош (обс.) 08:45, 1 июля 2022 (UTC)[ответить]
Список должен основываться на авторитетных источниках. — Schrike (обс.) 09:09, 1 июля 2022 (UTC)[ответить]
В данном случае необязательно.— Джоуи Камеларош (обс.) 09:58, 1 июля 2022 (UTC)[ответить]
Не поспоришь, да. Тогда в данном случае всего хорошего. — Schrike (обс.) 10:04, 1 июля 2022 (UTC)[ответить]
А я думаю, мы ещё встретимся.— Джоуи Камеларош (обс.) 11:26, 1 июля 2022 (UTC)[ответить]
P. S. Кстати, вот то самое слово, придуманное под случай на Лурке.— Джоуи Камеларош (обс.) 05:11, 2 июля 2022 (UTC)[ответить]
Вытащил из архива по примеру Николая Эйхвальда.Джоуи Камеларош (обс.) 12:22, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
Снова переношу из архива во второй раз (буду как Николай Эйхвальд).
В очередной раз переношу. Если понадобится, то готов проделать это 30-50 раз.

Джоуи Камеларош (обс.) 03:10, 9 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Schrike-не пора ли принять меры

ВП:ЗКА#Leonid.Frost — явный и довольно грубый переход на личности.AegoliusFunereus𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (обс.) 05:30, 9 сентября 2022 (UTC)[ответить]

В очередной раз вытаскиваю из архива. Думаете забыл?, — нетДжоуи Камеларош (обс.) 09:46, 17 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Джоуи Камеларош

Уважаемые администраторы, этот участник начал против меня войну правок. В статье Twice он регулярно удалял мою конструктивную правку, вот. После этого он мне прислал предупрежление о войне правок, хотя сам её начал. Ведь она начинается не с добавления правки, а с её отмены. Прошу вас заблокировать его Boy in Luv (обс.) 9:28, 17 ноября 2022 (UTC)

  • Война правок начинается с отмены отмены. — Jim_Hokins (обс.) 08:55, 17 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • Не кладём болт на запрос #Boy_in_Luv. После блока снова вышел выяснять отношения. На СО Twice я ему дал ссылки на правило, а он не понял. Джоуи Камеларош (обс.) 09:07, 17 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • Почему бы просто не поставить к этим двум несчастным словам «главный танцор» запрос источника? Потом если через пару недель источники не появляются — информация удаляется, вопрос закрыт, если источники появляются — тоже вопрос закрыт. Аргументы вида «ну все же знают» при этом как всегда игнорируются. — Rave (обс.) 09:15, 17 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • В сентябре данный участник подал на этой странице запрос из-за содержимого моей личной страницы, а затем удалил мою реплику на своей странице обсуждения. Но несмотря на все ошибки, которые совершает данный участник, он заслуживает быть администратором. Он до получения флага патрулирующего регулярно обращался на ВП:ЗКПАУ, а сейчас он регулярно обращается сюда. Присвоение данному участнику флага администратора снизит нагрузку на имеющийся состав администраторов. Но! Если участник не хочет быть администратором, я его не заставляю подавать заявку. Guest Kashapov (обс.) 10:44, 18 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Сообщение

Вот такое сообщение получил сегодня. Прошу скрыть правку, а так же сообщить, кто же это был. Рефлексист (обс.) 16:10, 16 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Участник:Wiky Miky: ВП:ВОЙ

Wiky Miky (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Отмена отмены. При этом меняет текст на основе своего умозаключения (ВП:ОРИСС) вопреки предоставленным АИ. Игорь(Питер) (обс.) 14:39, 15 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Boy in Luv

Ранее известный как Hunter by Hunter (только сейчас узнал). Продолжает воевать в статье Twice (обс. · история · журналы · фильтры) [37], не предоставляя никаких ВП:АИ и нарушая ВП:КОНС . Это уже начинает раздражать. Пока вы, админы, не отреагируете, так и будет продолжаться. Джоуи Камеларош (обс.) 12:59, 15 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Общая УЗ и PR

Markovanton (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — создание рекламной статьи, обращение, обращения во множественном числе «хотели сегодня добавить». — 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 09:04, 15 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Скрыть правку

Прошу скрыть правку и рассмотреть возможность блокировки автора. Pessimist (обс.) 05:47, 15 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Zhursin

Zhursin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Наиочевиднейшее оскорбление на казахском (см. правку), участник уже несколько раз получил блокировки (см. обсуждение участника), остальные правки участника остаются деструктивными, информация является полной отсебятиной, ни намёка на АИ, участник уроки от последних блокировок точно не получил. Kazman322 (обс.) 07:11, 13 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Neustradamus

Neustradamus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). См. вклад за 3 ноября. Во-первых, делать юзербокс "Пользователь Miranda IM" редиректом на "Пользователь Miranda NG" некорректно. Это, всё же, разные программы. Пусть первая и давно заброшена, но она всё ещё работает и не факт, что пользователи Miranda IM поголовно перешли на форк. Во-вторых, в тексте статьи стараниями участника теперь "Miranda IM" заменена на "Miranda NG", что тоже некорректно, т.к. текст-то остался про IM, благодаря чему получается, что "Miranda NG существует в двух версиях" (что не соответствует действительности). В общем, это всё стоит откатить. 5.167.101.76 18:58, 12 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Спасибо пользователю Frind Frind 8 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), он вернул всё обратно. Думаю, пока запрос можно на этом закрыть. В других языковых разделах (список можно в истории элемента Викиданных посмотреть), кстати, тоже произведены некорректные переименования, но этим пусть занимаются тамошние участники. 5.167.101.76 21:11, 13 ноября 2022 (UTC)[ответить]

ВП:ВОЙ & ВП:НЕСЛЫШУ

Участник ბაჩანა შენგელია ведет войну правок, на увещевания и обьяснения его неправоты не реагирует. Пора лечить глухоту. Примеры ([38], [39], [40]). Причем на его СО ему все подробно уже разъяснили не так давно. Bechamel (обс.) 21:42, 11 ноября 2022 (UTC)[ответить]

  • Товарищ, несмотря на два увещевания и появление на «скамье подсудимых» продолжает вставлять в карточки белогвардейцев погоны РИА образца 1904 года. Не пора ли принять меры? Billy 899 (обс.) 06:31, 13 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • Полностью поддерживаю запрос. Данный участник уже больше месяца ведет войну правок, нарушая ВП:ВОЙ, ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:МНОГО. Не разбираясь в предмете и не взирая на увещевания четырех (!) опытных участников, просто механически возвращает свои правки. — Семён Семёныч (обс.) 14:05, 13 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • Теперь дружище переключился на германских фельдмаршалов. На мою попытку вести разговор отвечает сообщениями с вагоном восклицательных знаков и созданием новой темы на своей СО. Запрос про него, кстати, был уже неделю назад. Billy 899 (обс.) 10:37, 14 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Hunter by Hunter-2

Продолжение потонувшего запроса #Hunter by Hunter. Теперь он нарушает ВП:ЭП (развязной тон, тыкание) уже на моей ЛСО, на брудершафт с ним однозначно не пил и не собирался: [41]. Сделайте уже что-нибудь с ним и защитите, поставьте фильтр на статью Twice. Не надо спать... Джоуи Камеларош (обс.) 16:47, 10 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Эти слова были написаны в статье до их удаления вами, а он отменял удаление, разве не так? Если так, вы должны обосновывать необходимость удаления на СО (а не он - необходимость отмены). И война правок начинается с отмены отмены, а не с отмены.-- Max 07:46, 11 ноября 2022 (UTC)[ответить]

31.130.83.246

31.130.83.246 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — создание быстро удаляемых страниц и малоинформативных, буквально раз в минуту — статья. — 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 13:08, 10 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Обсуждение участника:Dmartyn80#Предупреждение от 09.11.2022 г.

Пожалуйста, оцените предупреждение участника D6194c-1cc в адрес коллеги Dmartyn80 на предмет обоснованности. — Jim_Hokins (обс.) 03:03, 10 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Hunter by Hunter

Мало того, что устроил войну правок в статье Twice (обс. · история · журналы · фильтры), так ещё и перешёл на личности, назвав ботом. Прошу отреагировать, тем более предупреждался. Джоуи Камеларош (обс.) 19:21, 8 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Участник:Игорь Темиров

Игорь Темиров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник в очередной раз нарушает ВП:ЭП/ТИП — [42], [43], ВП:ВОЙ — [44], ВП:ПТО — [45], [46]. — Sic melius erit (обс.) 15:11, 8 ноября 2022 (UTC)[ответить]

  • Я актуализировал информацию о составе епархий по более авторитетному и более актуальному источнику, указывая информацию с официального сайта Московского Патриархата. Участник повсеместно меняет "Благочиннические округа" на "Благочиния", хотя на сайте Патриархии не так. Я готов был и на это закрыть глаза, но участник при этом зачем-то удаляет информацию о дате актуализации. Единственное о чём я его просил, не удалять её. Однако участник просто откатывает мои правки, не объясняя причину. Кроме того, я не раз показывал участнику, что информация с официальных сайтов епархий, которую он считает истиной в последней инстанции, зачастую не обновляется месяцами, в то время как на сайте Патриархата информацию обновили в октябре. Так, например, на сайте Хабаровской епархии до сих пор висит информация о Николаевском викариатстве в её составе, тогда как ещё полгода назад она была преобразована в самостоятельную епархию. Участник ведёт бескомпромиссную борьбу с моими правками, не принимая никаких доводов. Иначе как вандальным его поведение не назовёшь. Игорь Темиров 15:43, 8 ноября 2022 (UTC)[ответить]
    • Ничего вы не "актуализировали", просто массово удаляете информацию без каких-либо объяснений и зачем-то ставите "по состоянию на октябрь" (в чём смысл? сейчас ноябрь, состояние такое же). Из полсотни ваших правок только с Хабаровской епархией угадали, да и то там информацию из АИ добавили не вы. В остальном у вас явно настрой на конфронтацию и бескомпромиссную войну правок.
      И массовая замена вами в статьях о епархиях "N-ское благочиние" на "N-ский округ" лишь создаёт путаницу в ВП, т.к. благочиния — это лишь объединения храмов/приходов, а в статьях о храмах/приходах в ВП везде указаны "N-ское благочиние", в шаблонах карточек также везде "N-ское благочиние", сами себя они в 90% тоже называют "N-ское благочиние". Ваши войны правок явно во вред ВП. Да и просто есть правила, которые вы почему-то не считаете нужным соблюдать. Sic melius erit (обс.) 16:39, 8 ноября 2022 (UTC)[ответить]
      • Если вам что-то непонятно, для этого есть СО участника, а не кнопка отката. И ещё. Не думайте, что все просто так возьмут и поверят вам на слово. Кто-то возьмёт и посмотрит правки и убедится, что вы говорите неправду. А Игорь Темиров 18:59, 8 ноября 2022 (UTC)[ответить]
        • Я вас неоднократно просил объяснить на СО ваши правки [47], [48], но вы так ничего и не объяснили, продолжали нарушать ВП:ВОЙ.
          Хорошо если проверят, убедятся что АИ для вашей правки добавили не вы [49]. Хотя, согласно ВП:МБИ, никто не должен доказывать вам, что внесённая информация неверна. Это вам следует подтвердить её источниками информации. — Sic melius erit (обс.) 20:26, 8 ноября 2022 (UTC)[ответить]
          • Не нужно строить хорошую мину при плохой игре. Информацию о викариатстве в статье о Хабаровской епархии добавил именно я, чтобы вы не писали по этому поводу. И это факт.
          Что касается ваших просьб что-то написать на СО, так это вы должны что-то написать на СО статьи, так как это вы, а не я, отменяете очевидно более авторитетную и более актуальную информацию. Игорь Темиров 20:38, 8 ноября 2022 (UTC)[ответить]
          • Нет ничего "авторитетного и актуального" в вашей массовой замене "N-ское благочиние" на "N-ский округ" с попутным удалением массы другой информации.
            В ВП есть правила, надеюсь администраторы убедят вас в необходимости их соблюдать. — Sic melius erit (обс.) 20:54, 8 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Защитите пожалуйста статью: Бивол, Дмитрий Юрьевич

Защитите пожалуйста статью: Бивол, Дмитрий Юрьевич. После недавно прошедшего боя 5 ноября 2022 года в статье проявляется активность всяких вандалов. Идёт война в карточке — в подразделе «Гражданство»: Российское или Киргизское, но все нормальные пользователи знают, что у Бивола двойное гражданство и последние два боя он провёл в качестве гражданина Киргизии — см.: [50], — он это не скрывает, иначе этих боёв бы просто не было, под Российским флагом и с Российским гражданством он сейчас в США просто никому не нужен:( Потом также «SIMV 40% 500 ml (обс.)» постоянно пытается ломать и переделывать формат раздела «Статистика профессиональных боёв» — причём он это делает в разных других статьях тоже, пытаясь привести этот раздел к внешнему виду принятому в англоязычной Википедии, и удаляя полезную информацию, но в нашей русскоязычной Википедии давно сложились свои традиции по формату этого раздела, ну зачем всё пытаться извратить и поломать, я этого не могу понять:( — Zboris (обс.) 01:17, 8 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Mike-fiesta

Mike-fiesta (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры): ЭП, НО, и ПДН нет, также возможен ПРОТЕСТ.

Участник позволяет себе оценивать (излишне эмоционально и даже агрессивно) других участников и их вклад в Википедию в комментариях к правкам:
> Для меня удивление, почему за размещение и поддержку подобных статей не банят, хотя бы на время. Зачем превращать Википедию в балаган — LADA Alta
> Что за приколы вообще, мусорку-помойку тут устроим из проекта? — Шаблон:Автомобили АВТОВАЗа
> По факту каждая лишняя минута нахождения этой статьи-недоразумения о машине-фейке жирный минус для Википедии, и подливает масла в огонь выражений типа: "Ты ещё Википедию в качестве примера приведи...", что по автомобильной тематике можно услышать не редко, увы. — КУ LADA Alta

Прошу предупредить участника, есть ПДН, и необходимо этично, на страницах обсуждений статей, создавая темы, и там вести обсуждение.

(@Владимир Бурым как автор LADA Alta может что-то захочет добавить). Dmsav (обс.) 17:27, 7 ноября 2022 (UTC)[ответить]

  • Да, эмоционально, потому что это уже не первая попытка создавать участником Владимир Бурым страницу на основе фейковой информации. Вот ещё один пример, как оценил эту страницу администратор пример. Как ещё воздействовать? Хотя бы словом, других рычагов у меня нет. При этом, на мой взгляд, стараюсь не перегибать палку в плане этичности поведения. Разве я что-то неправильно сказал? И почему Вы, @Dmsav решили подержать и защищать такой вклад, как создание заведомо фейковой страницы, оспариваете удаление фейковой информации из шаблона автопроизводителя? А теперь ещё и сюда пришли жаловаться, когда всего лишь указали на нежелательность таких действий в проекте? Mike-fiesta (обс.) 17:47, 7 ноября 2022 (UTC)[ответить]
    • > Да, эмоционально, потому что это уже не первая попытка создавать участником Владимир Бурым страницу на основе фейковой информации. Вот ещё один пример. Как ещё воздействовать? Хотя бы словом, других рычагов у меня нет. При этом, на мой взгляд, стараюсь не перегибать палку в плане этичности поведения. Разве я что-то неправильно сказал? — всё это никак не относится к тому, что Вы позволяете > себе оценивать (излишне эмоционально и даже агрессивно) других участников и их вклад в Википедию, нарушая тем самым ЭП и НО.
      > решили подержать и защищать такой вклад, как создание заведомо фейковой страницы; пришли жаловаться — ещё одна оценка действий, совершенно без ПДН.
      > оспариваете удаление фейковой информации из шаблона автопроизводителя — внимательно прочитайте мой комментарий к моей правке: в нём указано на недопущение войны правок, и также на навигацию между статьями.
      Исходя из ПДН, вижу, что участник создал страницу и добавил имеющиеся в Интернете источники, которые ищутся в поисковике. Вопрос насколько они относятся к АИ — совсем другой, есть страница обсуждения статьи. Также, в Интернете есть другая информация по новому кроссоверу, который не назван прямо как Alta, но по описанию подходящему к нему. Также, это проект, который разрабатывается несколько лет, и значит, новая информация будет появляться по мере разработки, и правки будут вноситься также аналогично.
      Так что участник руководствуется добрыми намерениями и правит смело, и не занимается рекламой, спамом или вандализмом, создав страницу про Alta, имея ту информацию из Интернета, которая есть. Появится новая, то добавят, а если нет, то нужно переносить в более общую и оставлять перенаправление. Dmsav (обс.) 18:17, 7 ноября 2022 (UTC)[ответить]
      • По автомобильной тематике приходится убирать много недостоверной информации, потому что используются не авторитетные источники, а там как правильно сказал один из участников на странице КУ LADA Alta часто размещаются просто слухи для хайпа. Соглашусь, что можно менее эмоционально написать, и буду стараться так делать. Здесь сыграло роль, что приходится порой систематически править лишнюю, ненужную информацию, собранные непонятно по каким сайтам, отвлекаться на эту работу, иногда надолго, вместо полезного вклада. Когда такой объём работы накапливается постепенно как ком, то бывает и подписи получаются эмоциональными, но стараюсь без оскорблений и превышения норм этичности, впрочем со стороны виднее, переступаю или нет. Касаемо статьи, ещё раз повторюсь, про конкретную машину нет ни одного качественного АИ, ни одного. Считаю, что такие статьи нужно не защищать, а удалять, и быстро. Предыдущий труд под названием LADA Zasada тоже был создан видимо из добрых побуждений. Но это не очень хорошая практика, размещать статьи основываясь только на неавторитетных АИ, в том числе фейковых. Зачем такое поощрять... Mike-fiesta (обс.) 18:32, 7 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Участник:Seregadushka

Seregadushka (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Систематическое изложение оригинальных исследований и личных взглядов на страницах обсуждения статей в нарушение Википедия:Чем не является Википедия#НЕФОРУМ, сознательное применение тактики упорного хождения по кругу в дискуссии. См. вклад. — Alex NB IT (обс.) 13:52, 7 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Участник:Нейроманьяк

Перемещу сюда:

Убийство Takeoff

Машинные переводы из-под анонима

5.137.4.111 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), Humbulumba (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры).

Всё, сил нет смотреть на постоянный машинный перевод. Fatal Fury 2, Dead or Alive Xtreme Beach Volleyball, Ninja Gaiden Sigma 2 - машинный перевод такого уровня, что это КБУ. В общем, по ВП:УТКА благодаря многократному однотипному ошибочному заполнению шаблонов, машинному переводу и расположения карточки в преамбуле, которое всегда после первого абзаца – это Участник:Humbulumba. Участник многократно предупреждался и увещевался на Обсуждение участника:Humbulumba, без единой реакции – см. его СО.

Есть идеи что можно с этим сделать? Раз перешел на анонима, то удалять статьи с машинным переводом по КБУ? Не реагирует. Katia Managan (обс.) 08:29, 5 ноября 2022 (UTC)[ответить]

  • Посмотрел историю статьи Fatal Fury 2, в правке перевода отсутсвует необходимая атрибуция в комментарии к правке, сообщающая, что это перевод и указывающая ссылку на оригинальную статью. В теории уже только по этой причине можно выставить по критерию КБУ О11, поскольку есть нарушения авторских прав (есть заимствование), но можно и фиктивной правкой уточнить атрибуцию. D6194c-1cc (обс.) 16:04, 5 ноября 2022 (UTC)[ответить]

SEEcret-S (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), уже блокировавшийся за войну правок, нарушил правило трёх откатов

Право слово, первый раз за 14-летний викистаж с таким сталкиваюсь: уже третий раз участник удаляет вполне обоснован на мой взгляд викиссылку на глобальное потепление из статьи о климате Ростова (история), оправдывая это так: "Сказать, что каждый год температура именно в Ростове будет расти точно на 0,5°С и всё благодаря только всеобщему повышению температуры - неправильно". С уважением, Илья→← 23:59, 4 ноября 2022 (UTC)[ответить]

  • Оппонент отвечает вам «факторов много», и без источников о том, что на Ростов-на-Дону влияет только и исключительно глобальное потепление, спорить с этим его утверждением проблематично. — Rave (обс.) 11:09, 7 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • На самом деле, за войну правок можно вас обоих заблокировать на короткое время. Для такого есть страница обсуждения, в правилах указано подробно об этом. Так же я не вижу источников как от вас, так и от другого, пока расценивать можно как обоюдный ОРИСС. 185.3.34.108 08:39, 15 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Нарушение ВП:ЭП со стороны участника Headgo

Просьба оценить данную реплику учстника Headgo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в мой адрес на предмет нарушения ВП:ЭП. Interfase (обс.) 15:50, 4 ноября 2022 (UTC)[ответить]

  • В чём здесь нарушение ЭП? Siradan (обс.) 16:06, 4 ноября 2022 (UTC)[ответить]
    • В том, что участник называет мои обоснованные запросы привести вторичные АИ "абсурдным требованием доказательств". Interfase (обс.) 17:34, 4 ноября 2022 (UTC)[ответить]
      • Ваша правка действительно выглядит абсурдной, особенно с учётом того, что вы проставили шаблоны даже на современные источники. Siradan (обс.) 00:09, 5 ноября 2022 (UTC)[ответить]
        • Там не было приведено ни одного современного вторичного АИ, который интерпретировал бы написанное в первоисточниках. И вы считаете нормальным называть правки других участников абсурдными, если они вам таковыми кажутся? Вы считаете, что это не нарушает ВП:ЭП и не создаёт нездоровую атмосферу в проекте? Интересно, что думают администраторы. Interfase (обс.) 18:16, 5 ноября 2022 (UTC)[ответить]
          • "И вы считаете нормальным называть правки других участников абсурдными, если они вам таковыми кажутся?" — О доведении до абсурда есть даже отдельное руководство, поэтому соблюдение ЭП зависит от контекста фразы. Проставление напротив каждого источника шаблона о проверке авторитетности, превратившее текст статьи в поезд примечаний, вкупе с неординарным на первый взгляд требованием говорит не в вашу пользу, даже если вы и можете быть правы по сути. Siradan (обс.) 18:30, 5 ноября 2022 (UTC)[ответить]
            • Ну во-первых, я не проставлял шаблоны о проверке авторитетности напротив каждого источника в статье, а только напротив тех источников, которые приводили цитаты из первоисточников без соответствующей интерпретации вторичного источника и к собственно к самим первоисточникам, которые никак не могут быть АИ, изложив претензии как в комментарии к правке, так и на СО статьи. Во-вторых, мой запрос касался к оценке администраторами реплики участника. Если никаких нарушений нет и подобные пассажи вполне допустимы, то пусть администраторы мне об этом скажут. Interfase (обс.) 19:30, 5 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • Не вижу нарушений. Это обычное мнение относительно правок, таков русский язык, многие безобидные фразы которого могут восприняты и как оскорбление. 185.3.34.108 08:32, 15 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Нарушение ВП:КОНС и ВП:ВОЙ

Schrike (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в статье Джентльмены удачи (обс. · история · журналы · фильтры): [51] [52], при наличии ведущегося на форуме обсуждения. — 188.123.231.36 09:17, 4 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Участник:Mheidegger

Добрый день всем! Суть претензии. В статье об Ерболате Досаеве ныне акиме крупного города Казахстана, участник Mheidegger два раза снес критическую информацию (и отпатрулировал) из биографии деятельности данного лица - о заражении детей в городе Шымкенте и земельных поправках и митингах в РК, которые связаны с его деятельностью на посту. Данные случаи имели широкий резонанс в обществе и СМИ, приведшие к отставке чиновника. Однако пользователь предпочел их снести. Кроме того, мной добавлены еще дополнительные источники, но после обращения к Ле Лой по ситуации, Q-bit array почему-то откатил информативную правку с источниками.

Налицо систематическое нарушение правил Википедии патрулирующим и откатывающим - Mheidegger. Он старательно "чистит" (сносит) критическую информацию из статей, пополняет и дополняет информацией лояльной чиновникам, основанную на провластных официальных государственных и информационных сайтах. Известно, что пользователь является блогером Яковом Федором (не скрывает в Вики свою личность), несколько раз получал награды с рук чиновников от партии Нур-Отан (Аманат). Видимо этот факт оказывает влияние на его правки в Википедии. Это все мое мнение и нельзя его характеризовать как нападку на Mheidegger.

Mheidegger обвиняет меня в нарушении Mheidegger ВП:НТЗ, но в моих правках нет нарушения, он сам и нарушает ВП:НТЗ, редактируя статью, указывая только положительные заслуги или действия освещаемой личности.

На мой взгляд, такие блогеры не должны превращать Википедию в сайт идеальных чистых биографий чиновников, основанных на их положительных заслугах и действиях, освещенных с подачи их пресс-служб.

Прошу принять меры к участнику Mheidegger, лишить его флагов патрулирующего и откатывающего.

Добавлю сюда часть, эта информация не может быть в статье Википедии? Во время работы Досаева на посту министра здравоохранения РК в Южно-Казахстанской области происходит массовое заражение детей ВИЧ. Выявлено 17 инфицированных матерей и 133 инфицированных ребёнка[2]. Заражение * _Деятельность на посту министра Министерства здравоохранения_происходит в медицинских организациях, как после выясняется, из-за отсутствия контроля и качественной организации работы: применялись нестерильные инструменты, в региональный Центр крови попадала донорская кровь заражённых людей. После скандала и требований депутатов мажилиса РК уйти в отставку, осенью 2006 года Досаев покинул государственную службу[3][2][2]

_Деятельность на посту министра Министерства национальной экономики_ Во время работы на посту министра Национальной экономики Ерболат Досаев предложил ввести поправки в Земельный кодекс Казахстана (статья 24). Целью поправок планировалось позволить с 1 июля 2016 года отдавать в аренду земли сельхозназначения Казахстана иностранным гражданам сроком на 25 лет, вместо 10 лет. Кроме того, Досаев предложил с 1 июля 2016 года выставить на торги 1,7 миллиона гектар сельхозземель[4]. Решения Досаева касательно аренды и продажи земли сельхозназначения вызвали недовольство среди населения и общественности, Казахстан охватили массовые земельные протесты против поправок Земельного кодекса[5].

После прошедших в стране массовых земельных протестов, на совещании, Президент Казахстана Нурсултан Назарбаев объявил Досаеву неполное служебное соответствие и потребовал освободить заместителя Досаева от должности. На что Досаев заявил президенту, что новые нормы в Земельном кодексе, он считает необходимыми и нужными, и что они соответствуют мировой практике[6]. Также на совещании Досаев попросил у Президента своей отставки.

Женат на Досаевой Гульнар Есенгельдиновной[7] (01.01.1975), имеют трое детей: Досаева Айтоты Ерболатовна (02.10.2000), Аскарбеков Нурлан Ерболатович (19.09.2003), Досаева Айни Ерболаткызы.

С уважением, Alisadevi (обс.) 21:45, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Для этого есть страница обсуждения статьи. Я указывал в описании правки, что вместе со всем добавляется копивио, а также информация со ссылками на неавторитетными источниками, включая сайты коммерческих компаний. А также указывал ВП:СОВР. Вместо обсуждения участник начинает ВП:ВПР с возвращением скопом всех прежних правок. -- Mheidegger (обс.) 22:17, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]
    • Вы изначально нарушили правила добросовестного редактирования Википедии: удалили скопом все правки, не указали для начала - отметку какие источники вы считайте не АИ, не указали, что именно вы считайте копивио. По коммерческому сайту Ланкастер, этот сайт принадлежит сабжу и нет нарушения в его указании. — Alisadevi (обс.) 22:25, 3 ноября 2022 (UTC).[ответить]

Участник:Alisadevi

Данная правка - очевидное нарушение ВП:НАПАДКИ. Прошу удалить правку и её историю и принять меры к участнику.-- Mheidegger (обс.) 21:22, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Ответил выше. -- Mheidegger (обс.) 22:18, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Подлог источника

Wiky Miky (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) добавляет Также, саркастически критическое именование Европейского союза[8]. [59] . В источнике такого нет.

@Wiky Miky, Daily Mail к тому же и не АИ - The Daily Mail was deprecated in the 2017 RfC, and the decision was reaffirmed in the 2019 RfC. There is consensus that the Daily Mail (including its online version, MailOnline) is generally unreliable, and its use as a reference is generally prohibited, especially when other sources exist that are more reliable. As a result, the Daily Mail should not be used for determining notability, nor should it be used as a source in articles. The Daily Mail has a "reputation for poor fact checking, sensationalism, and flat-out fabrication". Manyareasexpert (обс.) 14:59, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]

  • Дейли мейл использована в качестве первичного источника, так что вопрос о её авторитетности не стоит. Из преамбулы удалил, там этому точно не место (тем более в некорректном изложении), а остальное обсуждаемо. В английской интервике, я вижу, такой раздел есть, и в нём и эта Дейли мейл, и ещё какие-то источники. --109.197.207.97 18:18, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Примечания

  1. ↑ Ильясов Х. Кази-Кумухские ханы. — Типография Дагестанского научного центра РАН, 1997. — С. 7. — 185 с
  2. ↑ 1 2 3 В Кабинет министров вернулся Ерболат Досаев, возглавлявший Минздрав во время массового заражения детей ВИЧ. Дата обращения: 26 сентября 2012. Архивировано 3 ноября 2022 года.
  3. ↑ Ерболату Досаеву напомнили о ВИЧ-инфицированных детях. Дата обращения: 6 декабря 2016. Архивировано 3 ноября 2022 года.
  4. ↑ 1,7 млн гектар сельхозземель будет выставлено на аукцион в середине 2016 года. Дата обращения: 30 марта 2016. Архивировано 30 марта 2016 года.
  5. ↑ Виновным в недовольстве граждан Земельным кодексом Союз фермеров считает министра Досаева. Дата обращения: 30 марта 2016. Архивировано 30 марта 2016 года.
  6. ↑ Земельный вопрос испортил карьеру членам казахстанского правительства. Дата обращения: 5 мая 2016. Архивировано 5 мая 2016 года.
  7. ↑ Семейный подряд: чем владеют жены крупных чиновников? Дата обращения: 5 мая 2016. Архивировано 5 мая 2016 года.
  8. ↑ Simon Heffer (2011-08-17). "Rise of the Fourth Reich, how Germany is using the financial crisis to conquer Europe". Daily Mail. Дата обращения: 28 августа 2013.

Массовое создание быстроудаляемых статей.

Racerkaras (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Vipster13 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Thewesda (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
AnimeEnjoer (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
EvaGilmanova22 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Я не знаю что это такое, но очень похоже на массовую заливку. Создают статьи о рецептах блюд и не только. Может за этими учётками вообще один человек. -- Esther Coleman [✎︎] 05:44, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Luckich и Ttemik

Luckich (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Создание второй учётки Ttemik (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) (см. историю ЛСУ второй УЗ) и получение преимущества в голосовании. Ранее имел место случай голосования за свою собственную статью с первой УЗ (см. историю здесь, впоследствии этот момент, вместе с чужим комментарием, был участником удалён из обсуждения). — Eustahio (обс.) 20:22, 2 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Фальсификация статистики

Вчера Firdavs Kulolov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) внес в статьи о пяти регионах Узбекистана данные статистики этнического состава, при этом во всех случаях он произвел намеренные искажения этих статистических данных. Я обнаружил это совершенно случайно, но не поленился и исправил вандальные фальсификации о Каракалпакии, Бухарской, Сурхандарьинской, Кашкадарьинской, Самаркандской областях. У меня возникает серьезное подозрение в добросовестности Firdavs Kulolov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и я с тревогой ожидаю его дальнейших правок нашего коллеги из Польши. Bogomolov.PL (обс.) 15:17, 2 ноября 2022 (UTC)[ответить]

  • @Firdavs Kulolov, какой-то странный подлог. В чём смысл изменять численность на полпроцента? -- dima_st_bk 18:30, 2 ноября 2022 (UTC)[ответить]
    • Это Вы не очень внимательно смотрели, местами численность некоторых этносов изменена в разы, так тут число таджиков завышено в 2,6 раза, для этого мистификатор "одолжил" необходимое число у узбеков. А вот тут число татар завышено в 3 раза. А здесь число татар завышено в 9,4 раза, число туркмен завышено в 10,3 раза, а число корейцев завышено "всего" в 2,7 раза, кроме того "добавлен" отсутствующий в источнике народ Среднеазиатские иранцы — и сразу 40228 чел. Bogomolov.PL (обс.) 00:23, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Мажор Беларус

Мажор Беларус (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Дорогой коллега Мажор Беларус продолжает писать статьи по теме Беларуси машинным переводом (о чем может служить его обсуждение с большим количеством номинированных на удаление статей с машпереводом) с белорусского языка. Нельзя ли наложить на участника топик-бан на тему Беларуси (и всего, что с ней связано), иначе его машинный перевод сильно вредит репутации проекта. — 𝕻𝖊𝖗𝖛𝖔𝖙𝖘𝖛𝖊𝖙 (𝖉𝖎𝖘𝖈𝖚𝖗𝖘𝖚𝖘) 17:26, 31 октября 2022 (UTC)[ответить]

  • Кмк, нужно наложить для начала запрет на переводы. Pessimist (обс.) 17:38, 31 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Вообще проблемы в переводе есть, но они исправляемы. Нужно ли вводить топик-бан? Кирилл С1 (обс.) 18:07, 31 октября 2022 (UTC)[ответить]
    • Участник чуть ли не пачками заливает подобные машпереводы, после чего они так же пачками улетают в ВП:КУ. В одном из обсуждений он заявил его слова подтвердили мысли о том, что коллега не собирается менять ситуацию. Кроме того, его блокировка была связана из-за нарушения ВП:НО именно из-за удаления машпереводов Беларуса. — 𝕻𝖊𝖗𝖛𝖔𝖙𝖘𝖛𝖊𝖙 (𝖉𝖎𝖘𝖈𝖚𝖗𝖘𝖚𝖘) 18:11, 31 октября 2022 (UTC)[ответить]
      • Я вижу, что по крайней мере в некоторых случаях статьи спасаемы. Но здесь и не перевод с узбекского. То, что участник не собирается менять ситуацию, плохо. Но статьи участника на редкую тематику, мало кто пишет. Лучшим вариантом было бы, если бы он не использовал инструмент машинного перевода, а старался переводить сам, пусть статьи будут меньшего размера. Кирилл С1 (обс.) 18:26, 31 октября 2022 (UTC)[ответить]
        • Писать статьи машпереводом на сколь угодно редкую тематику может робот. Поскольку сам участник их дорабатывать не хочет/не может, то ему эту деятельность нужно купировать. Поскольку в большинстве случаев это бессмысленная нагрузка на множество других участников по обсуждению и удалению его механистического творчества. Pessimist (обс.) 18:32, 31 октября 2022 (UTC)[ответить]
    • Лично Вы будете ходить за этим участником и редактировать его недопереводы? Мне уже надоело костЕлы исправлять за ним. — Ыфь77 (обс.) 19:08, 31 октября 2022 (UTC)[ответить]
      • А мне его названия в родительном падеже.— 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪FromRuwiki 08:59, 1 ноября 2022 (UTC)[ответить]
      • Это ваши проблемы. Надоело - не исправляйте. Не знаю, что там пишет участник в целом, а правила русского языка и Википедии не требуют писать букву "ё" обязательно с точками. Руководство ВП:Ё это подробно разжевывает. Хотите - "исправляйте", но для статьи отсутствие точек считается, согласно руководству, мелким недостатком. 2001:4898:80E8:F:8CCD:A752:76B5:4CE9 20:58, 31 октября 2022 (UTC)[ответить]
        • Там не только «ë», там неправильно построенные грамматические конструкции, разрыв связи между подлежащим и сказуемым. Выше приводил ссылку на КУ, где были показаны подобные перлы. — 𝕻𝖊𝖗𝖛𝖔𝖙𝖘𝖛𝖊𝖙 (𝖉𝖎𝖘𝖈𝖚𝖗𝖘𝖚𝖘) 08:31, 1 ноября 2022 (UTC)[ответить]
          • Лично я (которого наш товарищ Беларус послал в психушку и отправился за это в трёхдневный бан) предлагаю такие варианты:
  • Заблокировать участника бессрочно за совершенно необработанные машпереводы (ВП:ВАНД, раздел "По методам", пункт 11, можно вспомнить аналогичный случай)
  • Наложить топик-бан на переводы статей откуда-либо.
  • Найти наставника, который будет все его творения исправлять
  • Разрешить писать статьи только в черновике и переносить в ОП только после проверки другими участниками и исправления всей несуразности.

— 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪FromRuwiki 08:57, 1 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Давайте на примере небольшой статьи Михайловское кладбище (Полоцк) посмотрим к чему приводит необработанный машинный перевод от, скажем так, автора статей в русской Википедии под ником Мажор Беларус (выделения в тексте и комментарии в квадратных скобках мои):

[начало текста статьи] «Михайловское кладбище — бывшее кладбище в Полоцке.

Они располагались [Сразу интересно: почему в статье о конкретном кладбище используется местоимение «они»? Ларчик открывается просто — по-белорусски кладбище будет «мо́гiлкi», поэтому здесь и осталось местоимение из белорусского текста] на северо-западе города между Заполотье [вообще-то надо это слово склонять — Заполотьем] и Пагорщиной [имение называется Пагирщина, а не Пагорщина, это не украинизм]. Свое название они [в смысле, кладбище] получили от кладбищенской церкви в честь Архангела Михаила. Кладбище было униатским. Известно, что уже в XVII веке здесь стояла деревянная церковь. В 1811 году построена каменная церковь в стиле барокко.

В начале ХХ в. это было самое большое христианское кладбище в городе. Во время советско-польской войны в сентябре 1919 — мае 1920 годов, когда городом владела [опять издержки машперевода — по-русски вернее «город контролировала»] Красная Армия, а на Задвинье [по-русски правильно — «в Задвинье»] стояли польские войска, церковь пострадал [правильно, пострадала] от артиллерийского обстрела. Акт № 10 окружной комиссии по охране памятников от 08.04.1920 г. свидетельствовал о наличии икон в храме со времени его постройки. Под церковью находился подвал, в который можно было попасть из церковного зала. В нем было две ниши с разбитой кладкой. В правой нише была деревянная доска с надписью, что здесь похоронен купец Ян Камкович. Рядом находится место захоронения Рядом похороны матери [Машперевод дал два варианта сразу? Второй вариант в данном случае — абсурд] Филиппа Кунцевича — Юлианы, умершей в 1815 году. В левой нише найдены останки союзного священника [Что за «союзный священник»? Однако, если помнить, что уния — это союз, то можно догадаться, что речь идёт об униатском священнике] со следами бальзамирования . Обе могилы были разграблены, так как в гробах обнаружены переломы костей [это вообще загадка: как такое может быть — увы, машперевод]. Кроме того, в церкви хранился колокол из Софийского собора с надписями «roku 1715» и «Sw. Софии» [интересное название — первые буквы — латинские, остальные русские — опять издержки машперевода].

Кладбище было окружено рвом и валом, имело много деревьев, что придавало ему вид рощи [какое-то несуразное предложение]. На этом кладбище похоронен эсер Петр Шалковский, убитый 19 октября 1905 года полицией во время демонстрации на ул. Витебской, когда царь зачитал манифест [государь император разве сам зачитывал манифест?] о политических свободах и образовании Государственной думы. Могила имела гранитный памятник и железную ограду.

К северной части кладбища плотно подходили большие военное кладбище [машперевод, увы], что образовались во время Первой мировой войны, где было погребено несколько тысяч, которые умерли в полоцких военных госпиталях [кого «несколько тысяч» погребено?]. Большинство могил были индивидуальные и расположенные рядами. На крестах были таблички с указанием фамилии, звания и воинской части... [и так далее]

[конец текста статьи].

Так что дело не только «ё-фикации», которая отсутствует в тексте статьи напрочь, проблема заключается в массовом создании статей при помощи НЕОБРАБОТАННОГО машинного перевода. Согласитесь, подобным некачественным статьям с многочисленными ребусами для читателя явно не место в нашей энциклопедии.

В заключение: мои комментарии в скобках не ради иронии или хохмы, просто хотелось наглядно продемонстрировать другим участникам, не знакомым с творчеством указанного автора статей в русской Википедии, какой некачественный материал размещается в нашей с вами энциклопедии. С уважением, Гренадеръ (обс.) 11:06, 1 ноября 2022 (UTC)[ответить]

  • Мне ещё кажется, до кучи, что участник сам просто не способен писать грамотно и, соответственно, замечать ошибки. Судя по его СО, ему вообще нормально писать «Не нужно удалять информацию о деканата, так как это перевод с белорусской страницы, а там не было и не будет сверх длинной информаций» или «Неуважаемы. Если хотите подкорректировать мою статью, то корректируйте, а не пишите мне свои фантазий». AndyVolykhov ↔ 11:33, 1 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Вариант решения

Запретить создавать статьи в ОП (блокировка на основное пространство), разрешить только в черновике и найти наставников для исправления. Как и с Timur Rossolov (только тут ещё хлеще).— 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪FromRuwiki 12:49, 1 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Я тоже считаю, что за подобную безответственную деятельность в Википедии можно, после последнего предупреждения от администратора, блокировать участника (ссылка на пункт правил Википедии дана выше). Приведу ещё один яркий пример (последний). Коротенькая статья Улица Димитрова (Витебск) авторства того же участника (опять выделения и комментарии в квадратных скобках мои):

Улица Димитрова — улица в центральной части Витебска (Железнодорожный район). Названа в 1933 году в честь болгарского политика Георгия Димитрова (прежнее имя Линная) [вообще-то улица до революции называлась по-русски Канатной (!), это просто издержки машперевода — не перевела машина с белорусского языка название улицы; и у улицы не «имя», а название]. Протяженность от улицы Советской Армии до улицы Гончарной 1400 м. Застроена 2-4-этажными домами. Между улицей Димитрова и улицей Буденной [вообще-то улица не Буденная, а улица Будённого, да-да в честь известного советского военачальника] находится зеленая зона. По своему ходу [что за странное выражение?] улица пересекается с улицами Кирова, Зянкова [вообще-то улица названа в честь женщины — Героя Советского Союза Ефросиньи Зеньковой (!) — улица Зеньковой], Юстигнеева [улица Евстигнеева (!)], Белобородова.

Литература

  • Витебск: Энциклопедический справочник / См. редактор И. П. Шамякин. — Мн.: БелСЭ им. П. Бровки, 1988. — 408 с. — 60 000 экз. — ISBN 5-85700-004-1 [конец текста статьи]

А самое интересное, что источник, на который идёт ссылка в статье — это изданная на РУССКОМ ЯЗЫКЕ энциклопедия «Витебск», где естественно подобной ерунды (извините за выражение) отродясь не было (я про фейковые названия улиц города). При этом любой неискушённый читатель статьи будет введён в явное заблуждение (ведь и источник в этой короткой статье указан — вполне компетентное издание советских времён). Поэтому действительно надо что-то с этим делать. Гренадеръ (обс.) 16:54, 1 ноября 2022 (UTC)[ответить]

К итогу

В обсуждении сложился консенсус, что участник Мажор Беларус подлежит блокировке за создание статей низкого качества путём машинного перевода, что нарушает ВП:ВАНД «По методам» п. 11. Кроме того, участник самовольно удаляет шаблоны КБУ, нарушает правила этичного поведения и норм общения, не владеет в достаточной степени русским языком, чтобы писать грамотные статьи, а также Мажор Беларус явно не стремится улучшить ситуацию. Его действия подрывают доверие к Википедии и мешают созданию свободной энциклопедии. — 𝕻𝖊𝖗𝖛𝖔𝖙𝖘𝖛𝖊𝖙 (𝖉𝖎𝖘𝖈𝖚𝖗𝖘𝖚𝖘) 09:03, 2 ноября 2022 (UTC)[ответить]

  • К сожалению, но придётся поддержать такое решение. — Ыфь77 (обс.) 09:09, 2 ноября 2022 (UTC)[ответить]
    • Dura lex sed lex. Я сам жалею, что Википедия потеряет целого участника. Хотя, если коллега попросит последний шанс и действительно исправится, то, может быть, ещё не всё потеряно. — 𝕻𝖊𝖗𝖛𝖔𝖙𝖘𝖛𝖊𝖙 (𝖉𝖎𝖘𝖈𝖚𝖗𝖘𝖚𝖘) 09:18, 2 ноября 2022 (UTC)[ответить]
      • На этот счёт уже неоднократно писал что,если не нравится как перевожу статьи с белорусского на русский по части грамотности,то пусть корректируют под себя и видимо (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) ,которые ни то что не хотят но и наезжают и даже мусолят те мои статьи,которые делал в самом начале регистраций,когда ещё только осваивался тут.
      • P.S Тут никто из вас не будет переводить или корректировать. Мажор Беларус (обс.) 17:04, 2 ноября 2022 (UTC)[ответить]
        • Коллега, давайте по делу и без обид. Во-первых, новые ваши статьи стали лучше, но всё равно содержат ряд грубых ошибок по части согласований и словоупотребления. Например, статья Костёл Святого Франциска Ксаверия и Ангелов-Хранителей и коллегиум иезуитов (Могилёв) написана хотя и понятно, но с ошибкой в первой же строке: «коллегия» (почему коллегия, если в названии коллегиум?) И это не относится к грамотности, это просто невнимательность. Надо перечитывать статьи несколько раз. Я готов вам поверить, если вы дадите слово внимательнее проверять то, что у вас получается при переводе. Не надо гнаться за количеством. Во-вторых, почему вы думаете, что «никто не будет переводить»? Я написал порядка сотни статей об архитектуре Беларуси (хотя в основном небольших), и не пользовался при этом машинным переводом. AndyVolykhov ↔ 17:20, 2 ноября 2022 (UTC)[ответить]
          • Не разделяю Вашего оптимизма. В приведённой Вами статье те же случаи несогласованности слов в предложениях, странные для русской речи языковые конструкции. Кроме того, это лишь одна из статей — я посмотрел целый ряд других — во многих просто комические (или гротескные) словесные конструкции, смысл которых часто понять невозможно. Гренадеръ (обс.) 17:41, 2 ноября 2022 (UTC)[ответить]
            • Среднее число ошибок действительно меньше. С другой стороны, необходимо, чтобы участник признал наличие ошибок и выразил готовность их исправлять, без этого никакой нормальной работы не будет, конечно. AndyVolykhov ↔ 18:08, 2 ноября 2022 (UTC)[ответить]
              • А вот этого — признания наличия ошибок как раз и нет, как и не видно желания в дальнейшем работать над текстами статей, вычитывая их. Пока я вижу только одну реакцию: тебе надо — ты и делай. А такая позиция не может быть приемлемой. С уважением, Гренадеръ (обс.) 18:18, 2 ноября 2022 (UTC)[ответить]
                • Уважаемый AndyVolykhov! Чтобы не было явного заблуждения, что это только «первые» статьи указанного участника грешат множеством ошибок, а сейчас уже почти всё хорошо — вот пример от 16 октября текущего года — статья Воскресенские кладбище (Могилёв). Как видим, даже название статьи с ошибкой — и это не опечатка, это просто такой машинный перевод (в белорусском языке слово «кладбище» будет «мо́гiлкi», поэтому и множественное число появилось при машинном переводе). Размышления про «среднее число ошибок» похожи на известную фразу о «средней температуре по больнице». Возможно в какой-то статье ошибок поменьше — так это не результат особого старания автора статьи — это просто здесь машинный перевод оказался лучше. Кроме того, а кто будет исправлять десятки статей с кучей нелепых фраз и искажений содержания оригинального текста, за которые другого участника просто бы давно заблокировали по факту вандализма. Известный Вам участник позиционирует себя АВТОРОМ этих переводов. Почитайте его реплики внимательно: он не пишет об использовании машинного перевода, он постоянно указывает на своё исключительное авторство, при этом добавляя, что ЕГО переводы «нормального качества» (!). А раз так, то он несёт полную ответственность за содержание созданных им текстов. И с этой ситуацией действительно надо что-то делать. С уважением, Гренадеръ (обс.) 08:48, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]
                • P. S. Кроме того, проблема на самом деле глубже, чем кажется. Даже если просто «причесать» статьи, избавив их от самых явных грамматических ошибок, то остаются ведь и неверно машинно переведённые названия улиц, деревень, городов, неправильно истолкованные фамилии и инициалы людей, некорректно переведённые термины и многое другое, а без исправления всего этого статью нельзя назвать более-менее качественной. Однако ведь указанный участник и не желает разбираться во всём этом — это ведь долгая и кропотливая работа. С уважением, Гренадеръ (обс.) 10:38, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]
                  • Я со всем этим согласен. Но и какое-то минимальное движение от участника навстречу есть, вот вчера исправлял. Заявление, что в начале он создавал статьи хуже — тоже ведь косвенное признание ошибок. AndyVolykhov ↔ 12:50, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]
                    • Уважаемый AndyVolykhov! В приведённой Вами статье основные исправления за день до этой правки сделал участник Ыфь77 (посмотрите внимательно по истории правок), который в нашем обсуждении ратует за определённые административные действия в отношении автора подобных низкокачественных статей. Кроме того, я не согласен с Вами по поводу улучшения качества статей от этого автора. То, что некоторые участники существенно исправили целый ряд подобных статей может давать неверное представление об «улучшении их качества». И эти исправления — не заслуга их автора, а добрая воля других участников. А многие десятки статей, повторюсь, остались в прежнем «кошмарном» виде. Поэтому одиночное показательное внесение маленьких исправлений в одну из статей на фоне вала созданных некачественных — это капля в море. И я не увидел в репликах участника какого-то намерения поменять сам принцип создания статей. Или Вы считаете, что такой необработанный машперевод и дальше может загружаться в Википедию? А мы будем ждать, когда же участник образумится и хоть что-то там поправит? Боюсь, что в случае отсутствия какой-либо действенной реакции от администраторов другие участники просто дистанцируются от этой ситуации, и вал подобных низкокачественных статей продолжит загружаться в нашу с вами энциклопедию. Гренадеръ (обс.) 14:46, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]
        • Давайте, уважаемый участник, Вы будете повежливее! Далее здесь приведены лишь некоторые (!) примеры Ваших «переводов». Сложно назвать переводом, сделанным лично участником, необработанный машинный текст. Я посмотрел и другие тексты статей, созданных Вами — тот же машинный текст, те же несуразности и часто совершенно нелепые словесные конструкции. Проблема в этих переводах одна — Вы не желаете их вычитывать, убирая очевидные нелепости из текста и пытаетесь переложить эту работу на других. Простите, но так Википедия не работает — никто не обязан бесконечно исправлять созданные Вами низкокачественные статьи. Если Вы взялись за работу по созданию статей, то делайте её в приемлемом качестве, а не лишь бы как. Гренадеръ (обс.) 17:25, 2 ноября 2022 (UTC)[ответить]
        • Тут собрались участники, которые владеют русским языком. (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) Здесь энциклопедия, её пишут на русском языке, а не соцсеть, где можно писать хоть на «олбанском». Pessimist (обс.) 17:46, 2 ноября 2022 (UTC)[ответить]
        • Уважаемый коллега Мажор Беларус (или, если так будет лучше, Александр (указано на Вашей странице)), Википедия — это, в первую очередь, энциклопедия, дополняя которую, необходимо соблюдать определённые правила. В первую очередь, правила языка, на котором пишется та или иная Википедия. Прошу Вас не высказаться невежливо. К тому же, хотя статьи могут редактироваться любым участником, ответственность за самую первую версию статьи лежит именно на Вас. — 𝕻𝖊𝖗𝖛𝖔𝖙𝖘𝖛𝖊𝖙 (𝖉𝖎𝖘𝖈𝖚𝖗𝖘𝖚𝖘) 18:57, 2 ноября 2022 (UTC)[ответить]
    Поддержу коллег по поводу блокировки указанного участника, так как его бурная деятельность местами не отличима от обычного вандализма. Приведу ещё один совсем маленький, но чрезвычайно яркий пример из статьи Еврейский университет (Минск). Читаем в статье, созданной опять-таки указанным участником (выделение и комментарии в квадратных скобках мои):
[начало цитаты] «В январе 1999 г. это учреждение сменило название на «Международный гуманитарный институт имени М. Шагала», вошедшего [Что это за нескладуха?] в состав Белорусского государственного университета . Частично эксплуатируется за счет международного финансирования.
2 сентября 2003 года министр образования Александр Радьков издал приказ о закрытии Московского государственного университета до 11 сентября 2004 года, на тот момент в этом институте обучалось 500 студентов [Министр образования Республики Беларусь Радьков разве когда-то закрывал Московский государственный университет?] по специальностям «современные иностранные языки», «культурология». ", "дизайн", "международный маркетинг"»[конец цитаты]
А теперь посмотрим, что написано в белорусской статье в этом же абзаце:
[начало цитаты] «2 верасня 2003 г. міністр адукацыі Аляксандр Радзькоў выдаў загад зачыніць МГІ [Здесь про Международный гуманитарный институт — сокращённо МГИ (!), а не про МГУ (!) — Московский государственный университет. То есть данный участник ещё и очевидную нелепость в статью вставил — а это напоминает обычный вандализм.] да 11 верасня 2004 г, на той момант 500 студэнтаў навучаліся ў гэтым інстытуце па спецыяльнасцях «сучасныя замежныя мовы», «культуралогія», «дызайн», «міжнародны маркетынг» [конец цитаты]
Поэтому точно надо принимать меры, чтобы прекратить создание малограмотных статей с кучей ошибок, несуразностей и даже обыкновенного вандализма. Гренадеръ (обс.) 11:15, 2 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • Увы, поддержу. Well very well (обс.) 11:16, 2 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • Коллега, вы извините, но ВП:ЗКА не является местом для поиска консенсуса. Кроме того, создание излишних заголовков неадминистраторами не особо помогает принятию решения. Есть ощущение, что группа участников с красивыми шрифтами в подписи очень хочет почувствовать себя администраторами. Впрочем, по существу я согласен, но предпочёл бы, чтобы на ситуацию посмотрел другой администратор. AndyVolykhov ↔ 11:25, 2 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • Ну вот я позавчера участвовал в обсуждении, и на тот момент было обсуждение всего лишь топик-бана, причем частичного, причем участники не могли определить, какой именно топик-бан нужен. Речь о блокировке начал участник, которого участник Мажор Беларус оскорбил. Кирилл С1 (обс.) 20:06, 2 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • Во-первых, решения на ЗКА принимаются не по консенсусу в обсуждении, в отличие от ВП:КПМ. Во-вторых, я вижу тут не столько консенсус, а реитерирование одной точки зрения. Пишется "Заблокировать участника бессрочно за совершенно необработанные машпереводы" среди прочих вариантов, потом вы пишете "В свою очередь лично я в таком случае за первый вариант — бессрочную блокировку участника", затем появляется несколько опций, один участник высказывает мнение против и поддерживает блокировку, затем вы пишете, что в обсуждении сложился консенсус. По сути это ваше личное мнение. Кирилл С1 (обс.) 20:16, 2 ноября 2022 (UTC)[ответить]
    • Уф, в таком случае приношу ещё раз прощения. Походу невнимательно следил за дискуссией. Насчёт «консенсуса» зачеркнул. Теперь давайте по новой, потому что участник Sipuha, предложивший блок, заблокирован на 6 месяцев за нарушение нетрибуны. — 𝕻𝖊𝖗𝖛𝖔𝖙𝖘𝖛𝖊𝖙 (𝖉𝖎𝖘𝖈𝖚𝖗𝖘𝖚𝖘) 20:34, 2 ноября 2022 (UTC)[ответить]
    • Конечно, участники высказывают своё личное мнение (а какое они ещё мнение должны были высказывать?).
По существу: в правиле ВП:ВАНД приведён и такой вид вандализма: «Вандализм с помощью машинного перевода — систематическое внесение полученных с помощью автопереводчика текстов, содержащих грубые смысловые искажения оригинала, при игнорировании предупреждений».
Что мы имеем по факту. Массовое злоупотребление машинным переводом налицо — в созданных таким образом статьях масса искажений оригинального текста; предупреждения и просьбы других участников по поводу прекращения создания низкокачественных статей при помощи одного лишь машинного перевода на странице обсуждения участника присутствуют — они по сути проигнорированы (в ответ было что-то вроде «что вы как старые бабки бухтите»). В данном обсуждении (обращении к администраторам) от указанного участника не поступило конструктивного предложения по решению этой коллизии (в его ответе было лишь пренебрежительное обращение к другим участникам как «диванным экспертам»). То есть сам участник и не собирается менять свой подход к созданию статей в Википедии. Поэтому решение остаётся за администраторами. Гренадеръ (обс.) 20:37, 2 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • "Конечно, участники высказывают своё личное мнение (а какое они ещё мнение должны были высказывать?)." - но не в секции "К итогу", но не в обсуждении, в котором участвовали, но не на ВП:ЗКА, тем более не все это сразу. Предлагались и другие опции - топик-бан (различные модификации), наставничество. Они должны рассматриваться по существу. Решение здесь в любом случае принимают администраторы. Кирилл С1 (обс.) 20:46, 2 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Участник ბაჩანა შენგელია

ბაჩანა შენგელია (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Новичок в Википедии... Систематическая ВП:ВОЙНА ПРАВОК, добавление информации без ВП:АИ, со стороны участника на странице Краснов, Пётр Николаевич — на замечания никак не реагирует! То же самое со всем другим его вкладом на страницах которые подверглись его вмешательству, практически все его деструктивные правки отклоняются другими опытными участниками, но он продолжает вести ВОЙНУ ПРАВОК и свою деструктивную деятельность, хотя 27.10.2022 уже получил предупреждение за это, но выводов не сделал, администраторы также попустительствуют на запросы принять меры в отношении участника… Просьба принять меры! — Wiky Miky (обс.) 17:10, 31 октября 2022 (UTC)[ответить]

‎El Sergey

‎El Sergey (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Машинные переводы и самовольные сносы шаблонов КБУ.— 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪FromRuwiki 05:51, 21 октября 2022 (UTC)[ответить]

  • Машинные переводы, с моим участием, а также с участием людей, помогающих улучшить Википедию, были исправлены. А что касается сносов шаблонов КБУ, то другие участники мне уже давно написали и объяснили, что не нужно удалять данные шаблоны, ведь они являются служебными. El Sergey (обс.) 06:19, 4 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Систематические ориссные правки от участника Turanhistory

Участник ‎Turanhistory (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) систематически нарушает правила, описанные в ВП:ОРИСС. В частности меняет численность кашгарцев без указания авторитетных источников: дифф. Также смотрите историю страницы. На ‎странице обсуждения ранее просил участника предоставлять источники. Однако просьба была проигнорирована. Ранее участник был бессрочно заблокирован от редактирования статьи Уйгурская диаспора из-за ведения войн правок. Большая просьба предупредить участника о недопустимости подобных правок и принять необходимые меры в отношении данного участника.— KoizumiBS (обс.) 14:12, 20 октября 2022 (UTC)[ответить]

Дауди, Ильяс Дильшатович — 2

Дауди, Ильяс Дильшатович (обс. · история · журналы · фильтры). Война правок и, возможно, обход блокировки. Мне не трудно делать запросы. — Schrike (обс.) 11:59, 20 октября 2022 (UTC)[ответить]

Максим Борц

Максим Борц (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Война правок на КрАЗ-256Б (тут правда и мой грешок есть — я до последнего надеялся, что он как то прокомментирует свою тз, а война была вялотекущей). Участник полностью игнорирует мои комментарии (на СО в т.ч.) и просто возвращает свою т.з. Я привожу пример: если автомобиль производился в такой то стране, это не значит, что он национальный (ну, например, у нас до недавнего времени немецкие автомобили производили — они от этого российскими не стали). Тут то же самое — автомобиль создан полностью в советское время и по инерции производился на Украине 3 года. — Barbarian (обс.) 16:46, 16 октября 2022 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

OneLittleMouse заблокировал, участник заявил что перебрался на другой аккаунт. В общем, либо войны правок в затронутых статьях прекратятся, либо встретимся в следующих сериях.·Carn 19:39, 22 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Язык

  • Упорное "пропихивание" румынского языка в качестве государственного. Объяснения и доводы не слышат. Как только была снята защита страницы, то вновь началось. Михаил Рус (обс.) 13:53, 8 октября 2022 (UTC)[ответить]
    • А разве в Молдавии существует молдавский язык? Молдавский язык это ж просто другое название румынского. Venzz (обс.) 15:00, 8 октября 2022 (UTC)[ответить]
      • В конституции у них прямым текстом «молдавский». Конституционный суд сказал «румынский». В общем, не так всё просто… — Pessimist (обс.) 15:06, 8 октября 2022 (UTC)[ответить]
        • Ошибочное мнение. Конституционный суд Молдавии в своём решении вообще ничего не говорит о государственном языке, там сказано что Конституция и Декларация независимости — единое целое, всё. Больше ничего. Ни о том, что декларация выше конституции, но о языке нет ничего. Есть 7 статья, говорящая (в переводе) что ни один закон или акт в Молдавии не может иметь большую юридическую силу, чем конституция. И пока в их конституции указан молдавский язык, так и следует писать. Михаил Рус (обс.) 16:23, 8 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Я полагаю, по молдавскому языку назрело уже какое-то обсуждение в конце которого будет подведен итог в ту или иную сторону. Такое обсуждение возникало в августе, но заглохло. Но, это обсуждение точно надо вести не на ЗКА. 5.165.140.192 17:36, 8 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • "Язык – это диалект с армией и флотом". У Молдавии есть флот, правда, нет выхода к морю - но это вряд ли имеет значение, например явное преимущество шведского и датского флотов не помешало появлению норвежского языка. Macuser (обс.) 13:25, 10 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Независимо от того, чем является молдавский язык, проталкивать свою точку зрения с помощью войны правок — это грубое нарушение правил ВП:ВОЙ, ВП:КОНС. — Лобачев Владимир (обс.) 19:23, 12 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Молдавского языка не существует. По-этому и молдавский раздел Википедии был давным-давно закрыт. Лет десать назад. Если уж писать на латинице Chișinău, то это уже - румынский язык. Молдавский язык существовал только в Союзе ССР с кириллицией. О чём там еще спорить? Knižnik (обс.) 12:32, 4 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Для Википедии не важна "истинность" публикуемых сведений, а лишь их проверяемость в АИ.

Поэтому так и надо писать: согласно статье такой-то Конституции Молдавии государственный язык государства именуется "молдавский" (АИ). Существует распространенное мнение о том, что язык населения Молдавии представляет собой местный вариант румынского языка (АИ, АИ, АИ).

Не нам в Википедии принимать решение о том, каков язык молдаван. Это должны делать АИ, а мы лишь соблюдаем ВП:НТЗ и ВП:ВЕС. Bogomolov.PL (обс.) 12:44, 4 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Interfase

Нарушение ВП:ЭП

Теперь уже и нарушение ВП:ЭП. --Headgo (обс.) 14:11, 12 февраля 2022 (UTC)[ответить]

И где вы там увидели нарушение ВП:ЭП? Interfase (обс.) 04:05, 13 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • Я увидел нарушение ЭП в «Вы не понимаете, что это разные вещи и не синонимы? У вас проблемы с пониманием русского или английского?». -- dima_st_bk 02:04, 14 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • Но если, для участника отсутствие боев (fighting) это все равно, что отсутствие перестрелок, то тут участник или плохо понимает русский/английский или же всё прекрасно понимает, но осознанно ходит по кругу. В первом случае это было бы простительно, если бы участник привел бы свой аргумент один раз и это можно было бы списать на незнание языка, но когда на СО ему несколько раз повторяют, что fighting (бои) это одно, а перестрелка - совсем другое и переводится по другому, то это уже явное ВП:НЕСЛЫШУ. Так кто нарушает правила? Если именно этим вопросом я оскорбил оппонента, то прошу меня простить. В контексте дискуссии у меня действительно появились сомнения в плохом понимании участником русского/английского языка. Interfase (обс.) 05:52, 14 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Нарушение ВП:КОНС - скрыл текст в ответ на откат своей правки

  1. Его правка
  2. Мой откатил
  3. Он создаёт тему на СО (1, 2) и, не дожидаясь ответа, не говоря уж о консенсусе, следом...
  4. Скрывает всё предложение, где имеется спорное слово, хотя, открыв обсуждение, должен был ждать консенсуса, а статья должна была всё это время пребывать в состоянии до его первой правки.

Подробнее описал нарушение ВП:КОНС здесь на СО в ответ на его обсуждение. --Headgo (обс.) 23:15, 1 мая 2022 (UTC)[ответить]

И вновь участник Headgo играет с правилами. Текст со словом "Гандзак", который участник пытается силой оставить в статье. был добавлен анонимом и не является консенсусным. Соответственно я его скрыл. Все согласно ВП:КОНС. Если строго следовать букве правила, то я мог бы его вовсе удалить. Прошу рассмотреть данную жалобу на меня как очередное нарушение ВП:НИП со стороны участника Headgo. Interfase (обс.) 07:30, 2 мая 2022 (UTC)[ответить]

Игра с правилами

После того, как я вежливо указал на нарушение участником ВП:КОНС (см. пункт выше), он принялся все переворачивать, заявив, что это я добавил фразу/предложение, которую он скрыл, т.к. не согласен с формулировкой, и что всё согласно ВП:КОНС. Хотя никакой фразы я не добавлял.

В ответ на это я пошагово, на основании блок-схемы из ВП:КОНС, доказал, что нарушение ВП:КОНС имело место со стороны участника.

Через чуть более получаса, решив не заострять внимание на нарушении и первой попытке участника играть с правилами, проявив добрую волю, я предложил вариант консенсусного решение. В ответ на это коллега мой вариант отверг и предложил ещё более революционное объяснение, как он действовал согласно ВП:КОНС... Уже заявил, что не мою фразу скрыл, а, оказывается, корректировал правку анонима. При этом называет одну и ту же свою правку (ту самую, которую я откатил) то коррекцией, то частичной отменой.

Подробнее — всё в том же обсуждении на СО.

В обоих приведённых выше эпизодах снова имеют место процессуальные нарушения правил, поэтому оценку им могут дать администраторы, не вовлечённые в ААК. Прочу дать такую оценку и отреагировать на эти систематические злостные нарушения. Спасибо. --Headgo (обс.) 23:47, 1 мая 2022 (UTC)[ответить]

«я пошагово, на основании блок-схемы из ВП:КОНС, доказал, что нарушение ВП:КОНС имело место со стороны участника» - неправда. Вы почему-то начали строить схему с моей правки. Тогда как нужно было начинать с правки анонима[62], добавившего предложение со спорным словом "Гандзак". Я же всё пошагово объяснил на СО статьи[63].
«называет одну и ту же свою правку (ту самую, которую я откатил) то коррекцией, то частичной отменой» - неправда. Я не называю одну и ту же свою правку то коррекцией, то частичной отменой. Это ясно видно из диффов. Коррекция это та правка, где я корректирую "Гандзак" на "Гянджу"[64]. А частичная отмена это та, в которой я скрываю[65] спорное предложение с "Гандзаком", которое как-раз таки вы в нарушение ВП:КОНС вернули в статью. А не должны были этого делать, а согласно ВП:КОНС должны были придумать такое изменение, которое может объединить оба подхода.
Вывод: именно участник Headgo продолжает проявлять случаи злостного нарушения ВП:НИП и ВП:КОНС, необоснованно обвинять оппонента в нарушениях правил, неверно истолковывать действия оппонента и тем самым вводить администраторов в заблуждение. По диффам все прекрасно видно. И это при том, что участнику уже не раз объясняли как работает ВП:КОНС, причём на этой же странице, буквально разделом выше. Видимо, без административных мер не обойтись. Interfase (обс.) 07:46, 2 мая 2022 (UTC)[ответить]

Снова скрыл текст без обсуждения, когда его правку отменили

  1. Предыстория: участник запрашивает цитату на предложение в котором идёт речь о 750 памятниках армянской культуры в регионе
  2. Предыстория: я привожу цитату
  3. Он: удаляет слово «армянской» перед словом «культуры», при этом добавляя к перечню и другие виды памятников, приведённые в источники (мосты, кладбища, курганы, надписи и петроглифы) - т.е. доступ к источнику у него есть, зачем тогда нужно было в предыстории запрашивать цитату?!
  4. Я: отменяю + привожу более полную цитату, подтверждающую, что памятники культуры имелись ввиду именно армянские и были приведены именно в контексте подтверждения армянского присутствия в регионе (1, 2, 3)
  5. Он: скрывает весь фрагмент текста, а не только спорное слово, всё это без инициирования обсуждения по данной формулировке.

Прошу, не обращать внимание на тематику ААК, и оценить лишь процессуальное нарушение ВП:КОНС, когда без обсуждения, после отмены его правки, участник скрывает целый фрагмент текста, якобы, для нахождения консенсуса — излюбленная тактика коллеги, см. эпизоды-подразделы выше. Статьи затем месяцами находятся в выгодном для него состоянии, но никак не в консенсусном, из которого он вывел статью своей первой (оспоренной) правкой. --Headgo (обс.) 02:50, 4 июля 2022 (UTC)[ответить]

Очередная попытика ввести администраторов в заблуждение со стороны Headgo. В статье было предложение с сомнительным тезисом про 750 памятников "армянской" культуры в районе. Я запросил цитату на это утверждение. В цитате я никакого подтверждения тезиса про 750 памятников именно "армянской" культуры не нашёл и удалил сомнителный эпитет "армянской". Участник Headgo, нарушив ВП:КОНС, данный спорный эпитет в статью вернул, тем самым нарушив правило проекта, так как никакого консенсуса на СО о том, что данный эпитет относится именно к памятникам армянской культуры, нет. Участник привел более расширенную цитату, но и из неё не следует, что все 750 памятников относятся к памятникам армянской культуры. Естественно пока нет консенсуса на спорную формулировку, то она должна быть скрыта, пока не будет достигнут консенсус или принято решение посредника. Участник к посрденику на СО обратился, но почему-то здесь необоснованно на меня жалуется, нарушая тем самы ВП:НИП. Interfase (обс.) 15:14, 4 июля 2022 (UTC)[ответить]

upd 08.11.2022: защита от архивации, итог еще не подведён. --Headgo (обс.) 23:52, 8 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Запросы_к_администраторам&oldid=127035408