Просмотр кода страницы Википедия:Вечнозелёные предложения

{{эссе}}
{{shortcut|ВП:СНОВА|ВП:ЩИ|ВП:ОПЯТЬ|ВП:ВЕЧНО|ВП:ЗЕЛЕНО|ВП:ЗЕЛ}}
[[Файл:Abies_alba_0107.jpg|thumb|right|[[Пихта белая]] — [[вечнозелёное растение|вечнозелёное дерево]]]]
Данная страница содержит список многократно обсуждавшихся предложений и обсуждений, в поддержку которых не был найден консенсус. Сам факт помещения какого-то предложения в этот список не означает, что оно заведомо никогда не будет принято в сообществе в том или ином виде. [[ВП:КС#Консенсус может меняться|Консенсус может меняться]] при появлении новых аргументов или изменении ситуации; так, предложение о введении технических администраторов{{переход|#Введение «технических» администраторов}} в конце концов было принято. Однако если вы хотите начать новую дискуссию на одну из этих тем, вам необходимо ознакомиться с уже прошедшими обсуждениями и убедиться в том, что она имеет смысл: сформулировать аргументы, которые не звучали раньше, обосновать, в чём заключается изменение ситуации, и т. д., иначе дискуссия с большой вероятностью будет закрыта без обсуждения вопроса по существу.

== Статьи ==

=== Естественный порядок слов в именовании персоналий ===
* '''Суть предложения:''' вместо [[Пушкин, Александр Сергеевич]] статью называть [[Александр Сергеевич Пушкин]].
* '''Аргументы против:''' вопросы сортировки, наличие запятой позволяет легко понять, что́ является фамилией, лёгкость выбора в выпадающем списке и поиска через [[Special:PrefixIndex]].
* '''Ссылки по теме:''' [[АК:411]] описывает процедуру создания нового широкого обсуждения на эту тему.

=== Скрытие спойлеров в статьях о фильмах и литературных произведениях ===
* '''Суть предложения:''' размещать в статьях, посвящённых фильмам и литературным произведениям, специальные шаблоны, скрывающие [[спойлер (художественные произведения)|спойлеры]] — описания сюжета, знакомство с которыми может лишить потенциального зрителя/читателя удовольствия от просмотра фильма и прочтения книги.
* '''Аргументы против:''' [[ВП:НЕТЦЕНЗУРЫ|В Википедии нет цензуры]]. Её идея как энциклопедии, содержащей все существенные знания, накопленные человечеством, подразумевает, что каждая тема по определению должна быть раскрыта в ней полностью. Это значит, что в Википедии содержатся, в том числе, и описания сюжетов значимых литературных произведений и фильмов. Необходимые уведомления уже содержатся на странице [[Википедия:Отказ от ответственности]], добавление шаблонов, скрывающих спойлеры, только для того, чтобы избежать негативных эмоций некоторых читателей, противоречит правилу [[Википедия:Содержимое Википедии может вызвать у вас протест]].
* '''Ссылки по теме:''' [[Википедия:Спойлеры]], [[Википедия:К удалению/9 апреля 2008#Предупреждения о спойлерах]].

=== Цензура «вредных» тем ===
* '''Суть предложения:''' материалы по ненормативной лексике, порнографии, наркотикам, сексуальным практикам и прочим темам, оскорбляющим чьи-то чувства, следует удалять или ограничивать к ним доступ, поскольку они могут быть вредными для подрастающего поколения или быть расценены как запрещённая российскими законами пропаганда.
* '''Аргументы против:''' аналогично разделу выше — Википедия содержит знания по всем [[Википедия:Значимость|энциклопедически значимым]] темам, и в ней нет цензуры. Хотя российским законам она не подчиняется, [[ВП:НЕТРИБУНА|«пропаганда» чего-либо в ней всё равно запрещена]]: предмет любой статьи должен описываться [[ВП:НТЗ|нейтрально]], [[ВП:СТИЛЬ|в энциклопедической манере]], и указанная информация должна присутствовать исключительно в объёме, оправданном задачей раскрытия темы статьи. Кроме того, в статьях Википедии [[ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ|прямо запрещены советы и руководства по применению]]. Для статей, содержащих обсценную лексику, сообществом введены плашки-предупреждения в начале текста. Наконец, сомнению подвергнуто само утверждение о том, что ограничение детям доступа к информации имеет эффект вообще и положительный эффект в частности. Изложение в научном стиле способствует нивелированию предубеждений, обнаруженные нарушения стиля должны помечаться [[Шаблон:Стиль раздела|шаблонами]], а сама статья может описывать применяемые законы и причины ограничений.
* '''Ссылки по теме:''' 
** [[Википедия:Форум:Архив-2005-01-22#Обсценная лексика]];
** [[Википедия:К удалению/13 июля 2008#Обсценная лексика]];
** [[Википедия:Обсуждение правил/Цензура как ошибка в правилах]];
** [[Википедия:Вниманию участников/Архив/Август 2006-3#Портал:Порнография]];
** [[Википедия:К удалению/22 декабря 2010#Проект:Эротика и порнография]];
** [[Википедия:Форум/Архив/Общий/2012/11#Порнография]].

=== Внесение сведений о «киноляпах» на основе первичных источников ===
* '''Суть предложения:''' вносить в статьи о художественных фильмах, литературных произведениях и т. п. сведения об ошибках и неточностях (т. н. «[[киноляп]]ах»), полученные из первичного источника (самого произведения).
* '''Аргументы против:''' квалификация эпизода как ошибки только на основе просмотра фильма, прочтения книги и т. д. является недопустимым в Википедии [[ВП:ОРИСС|оригинальным исследованием]]; то, что кажется ошибкой, может в действительности ей не являться; [[ВП:НЕСВАЛКА|Википедия — не беспорядочная свалка информации]], и сведения о множестве мелких «ляпов» не представляют для неё ценности и захламляют статьи.
* '''Альтернативы:''' размещение сведений о «ляпах» на специализированных сайтах; вносить сведения о значимых «киноляпах», подтверждённые ссылками на вторичные [[ВП:АИ|авторитетные источники]], допускается, но такие сведения желательно оформлять в виде связного текста, а не простого перечисления.
* '''Ссылки по теме:'''
** [[Википедия:ЛЯПЫ]] — руководство;
** [[Википедия:СМЫСЛ]] — эссе;
** [[Википедия:Опросы/Об уместности «ляпов» в статьях о кино и литературе]];
** [[Обсуждение проекта:Кино/Архив/14#Киноляпы]];
** [[Википедия:Форум/Архив/Общий/2009/02#Киноляпы_в_статьях_о_фильмах]];
** [[Википедия:Форум/Архив/Вниманию_участников/2010/05#Киноляпы и ВП:ОРИСС]];
** [[Википедия:Форум/Архив/Правила/2011/08#Киноляпы - наболело]].

=== Установление предельных сроков обсуждения удаления статей ===
* '''Суть предложения:''' установить предельный срок нахождения статей на странице [[Википедия:К удалению]], по истечении которого, если итог не был подведён, статья автоматически снимается с удаления.
* '''Аргументы против:''' факт выставления статьи на удаление, как правило, свидетельствует о наличии в ней серьёзных недостатков (и поэтому противоположное предложение — автоматически удалять такие статьи — выглядело бы даже более логичным); статьи с неустранимыми нарушениями правил Википедии должны быть удалены вне зависимости от того, сколько времени прошло с момента номинации, недопустимо оставлять их только потому, что ни у кого не нашлось времени или желания подвести итог; многие случаи затянувшегося нахождения статей на [[ВП:КУ]] представляют собой сложные обсуждения, автоматический итог в которых подвести нельзя; принятие предложения может привести к недостаточно продуманным и преимущественно «удалистским» итогам при приближении к крайнему сроку либо к повторным номинациям на удаление с теми же аргументами.
* '''Альтернативы:''' получение участниками, желающими разбирать «завалы» номинаций, статуса [[ВП:ПИ|подводящего итоги]], обжалование удаления статей на [[ВП:ВУС]].
* '''Ссылки по теме:''' 
** [[Википедия:Форум/Архив/Правила/2013/01#Затянувшиеся обсуждения удаления статей]];
** [[Википедия:Форум/Архив/Правила/2013/06#Внесение изменения в правило ВП:УС]];
** [[Википедия:Форум/Архив/Правила/2013/12#Возвращаю к закрытой теме]].

=== Комментарии к статьям ===
* '''Суть предложения:''' добавить возможность оставлять комментарии к каждой статье, подобно разделам комментариев к статьям [[Викиновости|Викиновостей]] или комментариям к статьям некоторых вики на хостинге [[Fandom]].
* '''Аргументы против:''' 1) согласно правилу [[ВП:ЧНЯВ]] и его разделу [[ВП:НЕФОРУМ]] все обсуждения внутри Википедии должны нести цель создания энциклопедии, и Википедия не должна являться площадкой для отвлечённых обсуждений, не направленных на улучшение статей; 2) [[Википедия:Кто-то там|кто-то]] должен заниматься модерацией комментариев.
* '''Альтернативы:''' 1) дельные и конкретные связанные со статьёй замечания можно писать на [[ВП:ОБС|страницу обсуждения статьи]]; 2) об ошибках можно сообщать на странице [[ВП:СОО]]; 3) благодарность автору можно выразить через [[ВП:лайк|благодарность за правку]] или [[ВП:орден|орден]]; 4) отвлечённые от Википедии темы можно обсуждать на отдельных от Википедии площадках; для желающих существуют отдельные сервисы, предлагающие такую услугу.
* '''Ссылки по теме:'''
** [[Википедия:Форум/Архив/Предложения/2019/08#Создание ленты комментариев пользователей к каждой странице, статье ВикипедиИ.|август 2019]]
** [[Википедия:Форум/Архив/Предложения/2023/04#Новая функция в Вики - комментария|апрель 2023]]
=== Запрет на удаление статей из Мириады ===
* '''Суть предложения:''' запретить выносить на удаление статьи, если они входят в [[проект:мириада|проект «Мириада»]] или какой-то другой подобный.
* '''Аргументы против:''' 1) Не факт, что все темы Мириады значимы — список составлялся на заре существования Википедии на основе субъективного мнения нескольких участников, и с тех пор мало изменился — активность даже в проекте «1000 важнейших статей» достаточно мала, а в «10000» и того меньше, при этом локальный английский список важнейших статей, на котором изначально базировался глобальный, за всё это время значительно изменился. 2) Как следствие первого, есть проблема сопоставления разных понятий в разных языках. К примеру, в английском языке более «на слуху» слово «blacksmith», означающее кузнеца, работающего исключительно по железу, поэтому именно оно, а не более общее понятие «metalsmith», попало в глобальный список. 3) Даже если нет проблем ни с сопоставлением понятий в разных языках, ни со значимостью, статья всё равно может оказаться машинным переводом или короткой словарной статьёй, содержать нарушения авторских прав и т.д.
* '''Альтернативы:''' 1) Если статья выставлена на удаление — делайте то же, что и для любой другой статьи, устраняйте критические недостатки, показывайте подробное освещение темы в авторитетных источниках как того требует [[ВП:ОКЗ]]. Поищите авторитетные источники в разделах на других языках. 2) Участвуйте в обсуждении центральной мириады, предлагайте заменить незначимые, языково-специфичные или размытые темы на значимые, глобальные и чётко очерченные.
* '''Ссылки по теме:'''
** [[Википедия:К удалению/11 марта 2019#Переносные часы]]
** [[Википедия:К удалению/8 сентября 2021#Скорость движения]]
** [[Википедия:Обсуждение правил/Удаление и перенос статей Мириады]]

== Сообщество ==

=== Ограничения на IP-участников ===
{{shortcut|ВП:АНОНИМ}}
* '''Предложение:''' запретить [[ВП:Регистрация|незарегистрированным]] участникам какие-то действия, например, выставление страниц [[Википедия:К удалению|к удалению]] или создание новых статей.
* '''Аргументы против:''' 1) существенная часть действий IP-участников добросовестна; 2) ограничения на IP-участников могут привести к уменьшению притока новых участников; 3) явно неконструктивные действия можно пресекать в отдельных конкретных случаях; 4) те же самые неконструктивные действия всегда есть и со стороны зарегистрированных участников.
* '''Ссылки по теме:'''
** март 2008: опрос «[[ВП:Опросы/Правки анонимных пользователей|правки анонимных пользователей]]»;
** октябрь 2008: темы «[[ВП:Форум/Архив/Правила/2008/10#гости|гости]]» и «[[ВП:Форум/Архив/Вниманию участников/2008/10#ВП:ПРОВ и анонимы|проверяемость и анонимы]]»;
** ноябрь 2008: тема «[[ВП:Форум/Архив/Общий/2008/11#Информация к размышлению о пользе анонимных правок|о пользе анонимных правок]]»;
** март 2009: тема «[[ВП:Форум/Архив/Предложения/2009/03#ВП:КУ и анонимы|ВП:КУ и анонимы]]»;
** июль 2009: опрос «[[ВП:Опросы/ВП:КУ и анонимы|ВП:КУ и анонимы]]»;
** январь 2010: обсуждение проекта правила «[[Википедия:Обсуждение правил/Запрет на создание новых статей анонимными участниками|Запрет на создание новых статей анонимными участниками]]»;
** июнь 2011: тема «[[ВП:Форум/Архив/Предложения/2011/06#Анонимы и ВП:КУ|Анонимы и ВП:КУ]]»;
** июнь 2021: [[Википедия:Обсуждение правил/Анонимные номинации статей к удалению]];
** июнь 2022: [[Википедия:Форум/Предложения#Запрет создания статей анонимным пользователям|Запрет создания статей анонимными пользователями]];
** июнь 2023: [[Википедия:Голосования/Создание статей новичками]]
** ноябрь 2023 [[Служебная:Постоянная ссылка/134587289#Ограничение для шаблона удаления|Ограничение для шаблона удаления]]
** Эссе [[ВП:АНОНКУ]].

=== Регулярная либо принудительная конфирмация администраторов и бюрократов ===
{{shortcut|ВП:СНОВАКОНФ|ВП:ОПЯТЬКОНФ}}
{{Основная статья|Википедия:Конфирмация администраторов}}

* '''Предложение:''' организовать процедуру снятия флага администратора иначе чем по заявке в [[ВП:АК|АК]], как это сделано [[Википедия:Конфирмация администраторов/Упрощённая схема|в некоторых других языковых разделах]]. В основном, рассматривается два варианта: регулярная конфирмация (например, раз в несколько лет), либо инициирование процедуры принудительной конфирмации при наличии критической массы заинтересованных в этом участников (сбор подписей инициативной группой, etc.). Вносилось также предложение сделать страницы обратной связи, используемые некоторыми администраторами (см. ниже), обязательными.
* '''Аргументы против:''' излишняя процедура при наличии возможности снятия флага через АК, отвлечение ресурсов сообщества на регулярные конфирмации, излишнее давление на администраторов/бюрократов, возможность злоупотребления данным механизмом для преследования неугодных администраторов инициативными группами, повышенная уязвимость страниц обратной связи к участвующим в голосовании виртуалам (по сравнению с выборами администраторов).
* '''Альтернативы:'''
** Добровольные конфирмации разрешены (см. [[АК:531]]), но администраторам следует учитывать, что они «требуют значительных ресурсов сообщества, а также могут приводить к эскалации конфликтов и репутационным издержкам для инициирующих их администраторов». Рядом администраторов используется (или использовался в прошлом) тот или иной вариант «книги жалоб и предложений», позволяющей заинтересованным участникам инициировать процедуру добровольной конфирмации (см., например, [[User:DR/Перевыборы]], [[User:Kv75/Перевыборы]], [[User:Track13/Перевыборы]], [[User:Rave/Перевыборы]], [[User:Vlsergey/Перевыборы]], [[Участник:Wanderer777/Перевыборы]], {{tl|Правила добровольной конфирмации}}). Имеется случай практического использования данного механизма ([[ВП:Опросы/О подтверждении полномочий администратора Wanderer]]), в результате которого полномочия администратора были подтверждены.
** Арбитражный комитет может назначать процедуру принудительной конфирмации администратора и бюрократа (см. [[:Категория:Арбитраж:Конфирмация администраторов]]).
* '''Хронология:'''
** итог [[Википедия:Опросы/О снятии с должности администратора#Итог|опроса о снятии с должности администратора]] (2007): администратор может лишиться своих полномочий, если будет снят голосованием сообщества.
** итог [[Википедия:Обсуждение правил/ВП:ВОТУМ|обсуждения]] проекта правил [[Участник:Vlsergey/Вотум недоверия администратору или бюрократу|Вотум недоверия администратору или бюрократу]] об инициировании голосования по требованию 7 участников (2008): консенсуса за принятие правила нет;
** итог [[Википедия:Обсуждение правил/Конфирмация бюрократов#Итог|обсуждения правил конфирмации бюрократов]] (2008): нет консенсуса за принятие правила о подтверждении полномочий бюрократов в связи с утратой доверия; есть поддержка за подтверждение полномочий бюрократа по неактивности;
** итог [[Википедия:Опросы/О постоянных страницах перевыборов администраторов|опроса о страницах обратной связи]] (2011): отклонено предложение о создании обязательных постоянных страниц перевыборов администраторов;
** итог [[Википедия:Опросы/Направления реформы выдачи и снятия административных полномочий|опроса о способах снятия флага администратора]] (2019): содержательный итог оспорен по причине возражений о необходимости самой процедуры отзыва флага сообществом;
** итог [[Википедия:Голосования/Референдум о введении внеарбитражного отзыва флага администратора|голосования о введении внеарбитражного отзыва флага администратора]] (2019): необходимость внеарбитражного отзыва флага поддержана сообществом;
** итог [[Википедия:Опросы/Выбор формы внеарбитражного отзыва флага администратора|опроса о формах внеарбитражного отзыва флага администратора]] (2020): конфирмации должны проводиться в форме голосований.
** [[Википедия:Голосования/Конфирмация администраторов]] (2021): флаг может сниматься в связи с утратой доверия, в том числе и в случае нарушений правил. Правила следует дополнить требованиями обязательно снимать флаг в определённых случаях.

=== Запрет администраторам избираться в АК ===
* '''Предложение:''' запретить администраторам избираться в арбитражный комитет из опасений, что они не будут объективны в исках о снятии администраторских флагов с их коллег из-за «корпоративного чувства».
* '''Аргументы против:''' среди неадминов мало участников, пригодных к работе арбитром, ведь требования сообщества к кандидатам на эти посты очень схожи; в АК попадают достаточно зрелые участники, способные подняться над «корпоративной этикой».

=== Блокировка и разблокировка по решению сообщества ===
* '''Суть предложения:''' предусмотреть возможность применения длительной либо бессрочной блокировки участника, который, формально не нарушая правил, «достал всё сообщество», и разблокировки длительно либо бессрочно заблокированного участника по итогам обсуждения в сообществе.
* '''Аргументы против:''' если участник «достал всё сообщество», то найдётся администратор, готовый его заблокировать; если участник способен убедить сообщество в целесообразности его разблокировки, то тем более убедит и арбитров; возможный флуд, флейм, [[Википедия:Многоликость|кукловодство]] и отвлечение сил сообщества в процессе обсуждения.
* '''Альтернативы:'''
** Обсуждение спорной блокировки либо возможности разблокировки под наставничество на форуме администраторов.
** Решение проблемы через Арбитражный комитет: блокировка или ограничения для деструктивно ведущего себя участника, оспаривание спорной блокировки, разблокировка под наставничество.
* '''Хронология:'''
** итог [[Википедия:Опросы/Блокировка по решению сообщества|опроса о блокировке и разблокировке по решению сообщества]] (2007): поддержана необходимость блокировок по решению сообщества, но только в качестве крайней меры. Выявлено мнение сообщества о параметрах процедуры.
** итог [[Википедия:Опросы/Блокировка и разблокировка по решению сообщества|опроса о блокировке и разблокировке по решению сообщества]] (2010): блокировка и разблокировка по решению сообщества в виде формализованного голосования признана недопустимой.

=== Создание правозащитных структур ===
* '''Суть предложения:''' создание органа правозащитного характера, рассматривающего жалобы участников на административные действия, который может применять санкции различного характера в отношении администраторов.
* '''Аргументы против:''' [[ВП:НЕДЕМОКРАТИЯ|Википедия — не эксперимент в области демократии]] или [[ВП:НЕГОСДУМА|законотворчества]]. Предложение исходит из рассмотрения администраторов в качестве замкнутой группы лиц, обособленной от участников-неадминистраторов и периодически ущемляющей их права, что противоречит идее избрания администраторами тех участников, которым доверяет сообщество, и нарушает [[ВП:ПДН]] в отношении определённого класса участников. Не показана систематичность нарушений такого рода, а также необходимость введения для борьбы с ними нового института. Предложение противоречит принципу существования АК как высшей инстанции по разрешению конфликтов и игнорирует случаи успешного применения санкций в отношении администраторов (или бюрократов), вплоть до лишения их флага ([[АК:180]], [[АК:416]], [[АК:419]], [[АК:456]], [[АК:628]], [[АК:702]]). Ничто не препятствует участникам, желающим принимать участие в разборе конфликтов и пользующимся доверием сообщества, избираться в администраторы или арбитры, а прочим участникам — голосовать за тех кандидатов, которым они доверяют.
* '''Альтернативы:''' оспаривание административных действий на [[ВП:ОАД]], иск в АК. Участие в выборах администраторов и арбитров.
* '''Ссылки по теме:''' [[Википедия:К удалению/16 февраля 2007#Википедия:Проект:Народный контроль|Проект: Народный контроль]], [[Википедия:К удалению/15 августа 2009#Википедия:Проект:Противодействие произволу|Проект: Противодействие произволу]], [[Участник:Determinist/Правозащитный комитет|Правозащитный комитет]] ([[Википедия:Форум/Архив/Правила/2011/03#Предложение по правилам: Правозащитный комитет|Обсуждение на форуме]]), [[Википедия:Опросы/Введение института Народных Трибунов|Опрос о введении института Народных Трибунов]] ([[Обсуждение Википедии:Опросы/Введение института Народных Трибунов|обсуждение]]).

=== Амнистия бессрочно заблокированных участников ===
* '''Суть предложения:''' разблокировать всех бессрочно заблокированных участников, которые успели внести ощутимый положительный вклад в проект до того, как были заблокированы.
* '''Аргументы против:''' опасения, что разблокированные участники вернутся к той деятельности, за которую были заблокированы; кроме того, их присутствие в проекте будет демотивировать добросовестных участников; разблокированные будут иметь право голоса в обсуждениях и голосованиях, сдвигая настроения в сообществе в сторону более терпимых к различным нарушениям.
* '''Альтернативы:''' разблокировка каждого конкретного участника через Арбитражный комитет или во внеарбитражном порядке (под наставничество), выразившего явное желание работать в проекте и готовность не совершать те действия, за которые он был заблокирован.

=== Наделение АК парламентскими полномочиями ===
{{shortcut|ВП:ПАРЛАМЕНТ}}
* '''Суть предложения:''' дать [[Википедия:Арбитражный комитет|Арбитражному комитету]] полномочия разрабатывать новые и изменять существующие правила и руководства Википедии. Предполагается, что это позволит избежать трудностей с достижением консенсуса в текущей ситуации, когда изложить своё мнение может любой участник, а при подведении итога нужно рассмотреть высказанные аргументы. Как вариант, предлагается создать новый «орган власти» (википарламент) вместо АК или параллельно с ним.
* '''Аргументы против:''' 1) опасения того, что выработанные таким образом правила будут противоречить консенсусу сообщества и участвовать в проекте многим станет неприятно; 2) невозможность выбора АК из-за нежелания кандидатов идти туда, где им светит большая нагрузка, и придирчивости избирателей, которые будут с очень большой осторожностью голосовать за столь ответственный орган власти; 3) явное нарушение принципов [[ВП:ВСЕ]], [[ВП:КОНС]] и [[ВП:НЕГОСДУМА]].
* '''Альтернативы:''' конструктивное ведение обсуждений по вопросам изменения правил, в частности чёткая постановка вопроса, соблюдение сроков обсуждения и неоспаривание конструктивно подведённого итога; сохранение практики, при которой АК выдаёт обязательные к исполнению рекомендации, с последующим внесением их в правила без участия АК; делегирование принятия правил на узкие темы участникам соответствующих тематических проектов.
* '''Ссылки по теме:'''
** 2009, декабрь: [[Википедия:Форум/Архив/Правила/2009/12#Система принятия правил в Википедии нуждается в реформе|предложение создать «википарламент»]] и ряд аргументов в поддержку идеи.
** 2016, ноябрь: [[Википедия:Просьба прокомментировать/Послевыборное, или Размышления о будущем|Просьба прокомментировать/Послевыборное]] — один из участников активно продвигал идею парламента.
** 2018—2019: [[Википедия:Обсуждение правил/Реформа выборов в АК|обсуждение реформы выборов в АК]], в ходе которого неоднократно высказывалась идея наделить его полномочиями парламента или сената.
** 2019, август: [[Википедия:Форум/Архив/Правила/2019/08#Полномочия Арбитражного комитета|обсуждение полномочий АК]] в связи с вынесением решения [[АК:1101]], устанавливающего регламент проведения обсуждений и подведения итогов.
** 2019, ноябрь: [[Википедия:Форум/Архив/Правила/2019/11#Передача парламентских полномочий Арбитражному комитету|предложение передать АК парламентские полномочия]] в связи с разрастанием форума правил.

=== Предоставление участникам с флагом [[ВП:ПИ|Подводящего итоги]] права на просмотр и восстановление удалённых страниц ===
* '''Предложение:''' предоставить подводящим итоги права просмотра и восстановления удалённых страниц.
* '''Аргументы за:''' 1) возможность участия ПИ в обсуждениях ВУС, 2) возможность отменить случайно совершённое удаление без запроса к администраторам.
* '''Аргументы против:''' 1) большой объём конфиденциальной информации в удалённых страницах; 2) предоставление таких прав участникам, не прошедшим процесс, аналогичный заявке на статус администратора, [https://meta.wikimedia.org/wiki/Limits_to_configuration_changes/ru запрещён юристами Фонда Викимедиа].
* '''Ссылки по теме:'''
** [[Википедия:Форум/Архив/Правила/2012/07#Возможность просмотра удаленных страниц для ПИ]]
** [[Википедия:Форум/Архив/Правила/2019/02#Восстановление страниц подводящими итоги]]

=== Введение флага выверяющего ===
* '''Суть предложения:''' ввести флаг выверяющего, участники с данным флагом обладали бы возможностью ставить на статью метку о том, что статья «сверена» и вся информация в ней соответствует таковой в источниках (на уровень выше патрулирования).
* '''Аргументы за:''' 1) отслеживание вандализма в форме подлога и мистификации источников, 2) дополнительная метка о качестве статьи.
* '''Аргументы против:''' 1) довольно долгая процедура проверок статей, которая занимает много времени 2) недостаток сил сообщества даже на патрулирование статей, из-за этого недостатка патрулирующих невозможно вводить проверку статей следующего уровня. 3) техническая проблема механизма Flagged Revs, заключающаяся в непонимании разработчиками MediaWiki принципа работы этого расширения и в уходе команды разработчиков расширения из проекта.
* '''Альтернативы:''' сохранение патрулирования как высшего уровня проверки статей
* '''Ссылки по теме:'''
** 2008, март: [[Википедия:Опросы/О выверке статей|предложение включить Flagged Revisions и ввести флаг выверяющего]], получившее одобрение сообщества, однако консенсус достигнут не был.
** 2010, март: [[Википедия:Опросы/Выверка статей-2|второй опрос о выверке статей]], здесь были выдвинуты значимые аргументы против выверки, хотя «''Большинство участников высказалось за то, что выверка в нашем разделе может быть введена''».
** 2021, февраль: [[Википедия:Форум/Архив/Правила/2021/02#Проверка статей (Сверка статей)|Обсуждение на форуме правил]], поставившее точку в данном вопросе и в результате которого было принято решение снять флаг выверяющего со всех участников, у которых он есть на данный момент.

=== Роспуск АК ===
* '''Суть предложения:''' прекратить работу [[ВП:АК|арбитражного комитета]].
* '''Аргументы за:''' 1) АК не справляется с решением конфликтов, решения принимаются долго, после принятия решений по важным вопросам их всегда критикуют. 2) Выборы манипулируются, само избрание АК всегда вызывает массу конфликтов
* '''Аргументы против:''' 1) Без АК не будет возможности локально решить многие вопросы, так как в разделе перманентный кризис управления <!-- надо дописать -->
* '''Ссылки по теме:'''
** [[Википедия:Опросы/О приостановке выборов в АК|опрос от апреля 2009 года]]

== Реализованные предложения ==

=== Введение «технических» администраторов ===
'''Предложение было реализовано путём введения флага «[[ВП:Инженеры|инженер]]» осенью 2016 года по результатам опроса [[Википедия:Опросы/Флаг технического администратора]].'''
* '''Предложение:''' ввести флаг «технических» (или «ограниченных») администраторов, которые обладали бы техническими возможностями обычных администраторов, но были бы несколько ограничены в их использовании (как правило, имеется в виду запрет блокировать опытных участников с большим положительным вкладом). Как правило, обсуждается в парадигме деления функций администраторов на «технические» и «социальные»; предполагается, что весомый вклад в осуществление «технических» функций мог бы быть внесён участниками, которые не хотят или не могут получить «полноценный» флаг администратора, потому что сообщество не готово доверить им «социальные» функции.
* '''Аргументы против:'''
** [[Бритва Оккама|нецелесообразность введения новой сущности без явной необходимости]]; участники, умеющие относительно беспроблемно работать в коллективе и трезво оценивающие пределы своей компетенции, обычно избираются без особых проблем, прочим не следует доверять даже «технические» функции (тем более что острого дефицита трудовых ресурсов на этом направлении в истории языкового сегмента никогда не было).
** трудность разграничения «технических» и «социальных» функций на практике; та же блокировка (и, допустим, защита страницы) нередко бывает лишь одним из альтернативных вариантов решения одной и той же проблемы, и будет не очень хорошо, если администратор вместо поиска оптимального решения будет выбирать возможное из ему доступных;
** высокая вероятность конфликтов и флуда на форумах в случае совершения «ограниченным» администратором не бесспорного, но и не очевидно ошибочного действия «на грани» либо явно за пределами обозначенной компетенции.
* '''Альтернативы:'''
** Флаги [[ВП:ПАТ|патрулирующего]], [[ВП:ПИ|подводящего итоги]] и другие для желающих заниматься «рутинной» работой.
** Заявка на статус администратора с добровольным взятием на себя определённых ограничений (при желании снять их — повторная заявка); имеются единичные прецеденты подобного рода.
** Введение нового уровня [[ВП:ПЗС|защиты страниц]] между существующими «только администраторы» и «только автоподтверждённые».
* '''Ссылки по теме:'''
** [[Википедия:Опросы/О разграничении полномочий администраторов]];
** [[Википедия:Опросы/О разграничении полномочий администраторов 2]];
** [[Википедия:Опросы/Разделение прав бюрократов]];
** [[Википедия:Опросы/Новый уровень защиты страниц]];
** [[Википедия:Опросы/О флаге «Редактор шаблонов»]];
** '''[[Википедия:Опросы/Флаг технического администратора]]''';
** '''[[Википедия:Обсуждение правил/Технический флаг «Инженер»]]'''.

[[Категория:Википедия:Обсуждения]]