Saltar para o conteúdo

Discussão:Partido da Social Democracia Brasileira

O conteúdo da página não é suportado noutras línguas.
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Existe um anônimo constantemente fazendo propaganda do partido aqui... já quase não sei mais o que é NPOV, spam, .... Alguém propõe algo? Creio que, caso o artigo seja protegido, o anônimo ficará ainda mais furioso.--gaf 02:34, 17 Fev 2005 (UTC)

Artigo totalmente parcial

Wikianos, este artigo do PSDB está totalmente parcial, do ponto de vista evidente de um anti-tucano. A seguinte colocação:

Entre as principais propostas originais do partido encontram-se a instituição do parlamentarismo no plano político e uma economia de mercado regulada pelo estado e com participação mais livre das empresas privadas e investidores financeiros internacionais. Apesar do título "social-democrata", o PSDB não se confunde com legendas similares internacionais, não fazendo parte da Internacional socialista, por exemplo.

Atualmente, os críticos alegam que seu papel na política nacional tem sido tomado pelo Partido dos Trabalhadores, justamente devido a esse não cumprimento dos princípios tradicionais da social-democracia.

só pode ser piada de alguém. Precisamos buscar o estatuto correto do partido e colocar informações precisas nesta página. Sugiro marcá-la como "lixo".

Texto lixo e parcial

Considerar "lixo" o conteúdo que aí estava sobre o PSDB seria um elogio. Como o Wikipedia não é lugar para piadas, "lixo" é o mínimo que poderia ser considerado um texto tão parcial e evidentemente escrito sob ponto-de-vista partidário-político contrário ao PSDB.

Não tenho partido, apenas copiei o texto do site oficial do partido PSDB com a devida autorização legal e devidamente citando a fonte, inclusive num artigo diferente com o nome "PSDB sob o ponto de vista do próprio PSDB" que foi injustamente apagado.

Desejo de coração que o Wikipedia consiga progredir dessa maneira. --Flipper Paulista 02:55, 2 Mai 2005 (UTC)

Pois, na minha opinião, esta é uma forma de fazer a Wikipedia regredir, ao contrário de progredir. Se queres um artigo melhor, melhore-o, não desrespeite os editores que aqui passaram antes de ti.
Quanto ao outro artigo que criaste, ele não foi apagado. Foi proposto à eliminação e a comunidade é que irá decidir sobre isso. Meu voto e teu voto lá, tem o mesmo peso. Convido-te a colocar o teu aqui. -- Lucpilla ☜ 03:05, 2 Mai 2005 (UTC)
Se considera lixo, edite-o. Não se esqueça de diferenciar as opiniões do próprio partido das opiniões da oposição (p.e., Para a oposição... Já, os simpatizantes do PSDB acreditam...) --Lugusto 03:06, 2 Mai 2005 (UTC)

Parcialidade comprometida

O Wikipedia tem sua parcialidade comprometida permitindo tal publicação. Eu já fiz a edição que achei justa: é lixo, deve ser reescrito. --- De forma nenhuma estou "desrespeitando os editores que aqui passaram antes", estou sim respeitando o princípio de imparcialidade que é mais forte que qualquer editor.

Definir o que é "imparcial" é uma tarefa um tanto quanto complicada, principalmente em temas polêmicos. Por isso é natural existirem num artigo mais de um ponto-de-vista. Todos os pontos-de-vista que possam causar polêmica devem ser apresentados.

Como definir o PSDB se não por ele mesmo? O PSDB é uma instituição séria que tem seus objetivos definidos por ele mesmo. Que tipo de parcialidade é esta que distorce todo o sentido do partido? É um ponto-de-vista evidentemente anti-tucano, tal artigo não pode existir no Wikipedia.

Seguindo essa lógica, a definição de PT deveria ser escrito de forma anti-petista, por um jornalista crítico da Folha de São Paulo que é considerada imparcial. 

--Flipper Paulista 03:09, 2 Mai 2005 (UTC)
Lixo é página criada com coisa que nada condiga ao artigo. Ele, de certa forma, tem informações (independente de verídicas ou não) sobre o partido. A energia gasta aqui já poderia ter sido emprega na melhora do artigo, não acha? --Lugusto 03:10, 2 Mai 2005 (UTC)
Hein? Como definir o PSDB se não por ele mesmo ?? A melhor maneira de se definir algo importante é deixar os outros definirem. Qualquer um pode alegar a sua importância, mas.. e aos olhos dos outros? Fui eu que percebi mal? -- Nuno Tavares ☜ 03:15, 2 Mai 2005 (UTC)

Wikipedia pode ser processada em breve

Mandei um fax para o PSDB avisando que a Wikipedia deixou colocar um artigo tão prejudicial ao partido. Quando se trata de uma instituição, pessoa ou qualquer entidade de forma geral, a melhor definição é aquela feita por ela mesmo. Como dito em Wikipedia:Princípio da imparcialidade veja:

O princípio da imparcialidade é um princípio adotado pela wikipédia para lidar com assuntos controversos. Segundo este princípio, os artigos da wikipédia devem ser imparciais. Isto é, devem ser escritos numa forma com a qual ambos (ou todos) os lados envolvidos possam concordar com ele.

* nos temas controversos, devem ser, sempre que possível, apresentados os pontos de vista de todos os campos em disputa.

Se vocês sabem interpretar texto, o lado do PSDB também deve ser citado no artigo. Mas ao mesmo não se pode ter posições diretamente destrutivas para nenhuma parte e eu digo e reafirmo: o conteúdo do artigo não pode ser aproveitado em nenhuma parte, está totalmente distorcido e creio que o PSDB não está de acordo com o texto.

um grande abraço, --Flipper Paulista 20:38, 2 Mai 2005 (UTC)

No caso do PSDB acatar a denúncia, ao invés de processar a wikipédia poderão encaminhar alguém diretamente da cúpula de propaganda editar o artigo, alguém de oposição que consiga ser neutro editar novamente em possível problemas (como, p.e. "o partido afirma que... no entanto, parte da oposição tem impressão de...", o representante do partido verificar se está tudo em ordem, e encerra-se o assunto. Processar a wikipédia resultaria numa mancha horrível de imagem para qualquer partido no mundo. (Antes que me ataquem, dessa vez estou sendo educado). Simples assim. (P.s.: não estou acompanhando o histórico de editadas do verbete). --Lugusto 16:02, 3 Mai 2005 (UTC)
Você tem razão Lugusto, eles não fariam isso. E obrigado por manter o nível da discussão. Mas como resolver esse impasse? Proponha algo, por favor. --Flipper Paulista 16:38, 3 Mai 2005 (UTC)
Talvez deveríamos tentar chamar alguém diretamente do setor de formação do PT e do PSDB e, talvez, alguém que faça oposição aos dois (talvez PCO ou PSTU). Eu não mexerei no artigo porque consigo fazer oposição, em maior ou menor grau, aos quatro partidos que citei e, mesmo sem perceber, poderei ser parcial. --Lugusto 16:43, 3 Mai 2005 (UTC)

Sure! Have fun :D
Claro, divirtam-se a pagar a advogados para processar a Wikipédia :) não me parece que vá adiantar de muito, mas bem.
Quem quiser que se divirta a reciclar o artigo para ficar imparcial, mas visto que não conheço nada do sistema político brasileiro, não me vou meter nisto.
Eu por mim nem artigo sobre isto na Wikipédia haveria, temos artigos mais importantes a criar e a expandir.
Mas bem, também acho que ainda não percebeste o que é a Wikipédia. Por isso vou-te adicionar á minha lista de usuários noobs :) -- Get_It ¤ 21:22, 2 Mai 2005 (UTC)

Considerações

Flipper, acalme-se e pense um pouco mais a respeito de seus posicionamentos. Você se declara um extrema-direita, mas no entanto parece ser filiado ao PSDB. Por vezes parece também confundir a Wikipedia com o Orkut! Com excessão do fato de vc possivelmente ser filiado ao PSDB (que a principio nao eh algo ruim), se declarar um extrema direita nos dias de hoje é algo tão estapafúrdio quanto abrir um McDonalds em Bagda, e tal postura só poderia culminar no fato de que sua lista de "inimigos" cresceu "um pouco" mais que sua lista de "amigos". Cuidado com posturas intolerantes e xenófobas ao exaltar o estado de São Paulo e não seja ingênuo ao desconsiderar todas as contigências históricas que levaram à sua supremacia economômica neste país, o Brasil. Como vc possui um extremismo declarado, todas as alterações em verbetes relacionados ao estado de São Paulo serão ainda mais monitoradas.

Re: Considerações

Caro anônimo,

  • eu sempre fui calmo :)
  • eu sei que isso não é Orkut
  • eu não sou de extrema-direita, nem nenhum tipo de radical. Minhas comunidades no Orkut são sobre o Estado de São Paulo e seu povo e eu tento moderar na medida do possível, mas cada um é responsável pelo que diz lá dentro. Eu tento excluir todos os bogus possíveis. --- Eu amo meu Estado e nem por isso odeio os demais, amo também os demais como brasileiro e amo a humanidade acima de tudo.
  • eu não sou do PSDB e nem gosto do partido particularmente, meu compromisso é apenas com a verdade e justiça. --- acho que o PSDB foi injustiçado e acharia o mesmo se algum extremista-direita tivesse escrito algo no "PT".
  • "rigorosamente monitorados", ou seja, em outras palavras: vocês não vão largar mesmo do meu pé e vão me censurar até não poder mais.

Tudo bem, já me acostumei com a vida de um mero mortal no Wikipedia. Eu fico triste por você achar tudo isso de mim, mas ainda não desisto da justiça e da verdade. --Flipper Paulista 22:30, 2 Mai 2005 (UTC)

Caro Flipper,
Se verificares, não fui eu que escrevi o texto na secção Considerações, por isso peço-te que trates de "corrigir" a mensagem a cima. -- Get_It ¤ 22:36, 2 Mai 2005 (UTC)
Desculpa o equívoco, corrigido. Um abraço, --Flipper Paulista 22:53, 2 Mai 2005 (UTC)

Parabéns

Parabéns ao usuário Fsolda! O texto melhorou consideravelmente, agora concordo que não está 100% parcial e não é 100% lixo. É preciso agora fazer algo parecido no PT.

um abraço, --Flipper Paulista 20:23, 3 Mai 2005 (UTC)

Sobre as semelhanças entre PT e PSDB

Já que o meu comentário anterior "sumiu", eis o registro feito hoje no blog do Noblat (ex-diretor de redação do jornal correio braziliense):

http://noblat.blig.ig.com.br/


10/05/2005 10:56

Para Marilu

(...)

Em entrevista recente concedida ao senador Cristovam Buarque (PT-DF), Fernando Henrique confessou que PSDB e PT são filhos da mesma mãe, pensam mais ou menos do mesmo jeito, só brigam pelo poder.

--Patrick msg 15:54, 10 Mai 2005 (UTC)

Semelhanças

Eu concordo com as semelhanças, mas se você olhar o texto antigo perceberá que no artigo do PT dizia que o PSDB tomou o lugar do PT e no artigo do PSDB dizia que o PT tomou o lugar do PSDB. Se fosse assim eles teriam trocado de lugar, o que não é verdade, ambos são partidos de esquerda e pensam de forma muito semelhantes, porém de forma alguma trocaram de papél.

O tempo mostra tudo

  • Quando dizem que cada um tem a sua opinião, que gosto não se discute e, que ninguém tem a verdade e blá blá blá blá, eu fico impressionado com a demagogia das pessoas e respondo só uma coisa. O Tempo mostra todas as verdades independente de gosto ou opinião desse ou daquele.

E parece que é exatamente isso que está acontecendo na Política Brasileira, até uns três anos atrás a verdade estava com o pt e agora a mentira está com o pt, se é que vocês me entendem.

Parece claro que a máscara deles caiu!!!!!


Concerteza Lusitana e além disso mostram cada vez mais serem farinha do mesmo saco.

Revertido por copyvio [1] Lusitana 14:30, 31 Agosto 2005 (UTC)

Centro Esquerda -> Centro Direita

Todo mundo concorda com a alteração colocada pelo usuário (bot) NTBot? [[2]]

Eu, particularmente, não... mas queria pedir a consideração de outros aqui antes de mudar qualquer coisa. Nihil 10:07, 18 Novembro 2005 (UTC)

Corrigindo, não foi o NTBot que mudou de C-E para C-D.... e sim o usuário anônimo da mudança seguinte. Nihil

Centro-esquerda -> centro-direita

Concordo inteiramente com a mudança da classificação do PSDB, de centro-esquerda para centro-direita. Essa definição se extrai do discurso tucano e das ações de suas administrações.

O PSDB não é um partido de centro

Não se pode informar que o PSDB é um partido de centro, sendo que eles adotam uma política neoliberal em seus governos, ou seja, o PSDB é um partido mais guinado para a direita, a direita conservadora e liberal.

Centro-esquerda -> centro-direita

Eu fiz essa alteração. O PSDB é um partido neoliberal. Como disse outro usuário, essa definição se extrai de seu discurso e das suas ações administrativas. Porém, ele não é um partido de direita puro e simples, por não ter posições conservadores nas questões sociais, por exemplo, e é liberal na economia. Portanto, não é um partido conservador (o que convencionou-se chamar de "de direita"), como o PFL, que, além de neoliberal, é conservador nas questões sociais (como o desarmamento, a criminalidade, o aborto, a união civil homossexual etc. - obs.: não são todos os políticos do PFL que manifestaram opiniões conservadores sobre todos esses assuntos, mas pelo menos a maioria).

Centro-direita -> Centro-esquerda

Falar que o PSDB não pode ser de centro-esquerda porque fez privatizações é ridículo,já que até o Partido Social-Democrata Sueco fez algumas privatizações lá ,não cogita acabar com o capitalismo e seus líderes não fazem discurso a lá Hugo Chávez,nem por isso se tornou de centro-direita.Um cara da centro-direita européia teria arrepios cada vez que José Serra fala,realmente hoje não há candidatos de direita mesmo a presidência do Brasil,a direita brasileira(PFL,PP,PL,PTB) se perdeu no fisiologismo e não tem um nome para disputar o cargo mais importante do país,por isso apoia desde Lula(PP e PL)até o PSDB(PFL).Aliás porque vocês não botam o PT como centro-direita,afinal a política econômica atual está até mais ortodoxa e o PT também tem partidos de direita como aliados(PP,PL e até pouco tempo o PTB de Bob Jeff ).

Caro anônimo,

Seu partidarismo está claro em seu texto. Porém, a wikipédia tem de ser apartidária, neutra e imparcial. É consenso entre os analistas não-ligados ao PSDB o caráter neoliberal (ao menos no plano econômico) do partido. José Serra é um caso à parte dentro do PSDB. As políticas defendidas pelos tucanos em geral (e aplicadas, enquanto eles estavam no governo) são de orientação neoliberal. No governo FHC: abertura comercial (às vezes, sem contrapartida de abertura de mercado para produtos brasileiros), privatização de empresas que prestam serviços públicos essenciais (muitas vezes com dinheiro público, via BNDES), diminuição do papel do Estado na economia etc. As políticas defendidas por gente ligada ao partido: redução dos encargos trabalhistas (sem a contrapartida da redução das contribuições para entidades patronais, como o sistema S), privatização de todos os bancos estatais, retomada das negociações da Alca (as duas últimas propostas por Alckmin em entrevista ao jornal o Globo), entre outras. Não se discute aqui o mérito dessas políticas. Porém, certamente, elas são neoliberais. E o neoliberalismo é uma ideologia de centro-direita, apesar de não ser conservadorismo (o que convencionou-se chamar de direita). Por isso, reverti a edição. Porém, se você tiver sugestões de modificações no artigo sobre o PT, sugiro que as faça na página de discussão do mesmo, não nesta aqui. - Manuel


Acho que precisamos em primeiro lugar assumir que a discussão do que é "direita" e "esquerda" é algo muito controverso hoje, em todo o mundo, e não vai ser NESSE ARTIGO que vamos resolver a questão, apesar dela ser sim muito relevante ao assunto. Na verdade, o próprio PSDB em alguns documentos levanta essa questão, questionando afinal "o que é ser de esquerda". Uma das maiores preocupações dos PSDBistas é, ou ao menos era, colocar a discussão de IDEOLOGIAS e PROPOSTAS bem acima da discussão de rótulos de significado obscuro. No artigo da wikipedia em inglês eu até citei um texto, acho que do FHC, sobre isso.
Em termos de ideologias, o PSDB é sim um partido que prega a diminuição do tamanho do estado, com a realização de privatizações. Talvez isso seja "neoliberalismo", isso eu truco. Mas vocês estão fazendo algo ainda pior, implicando que "neoliberalismo É direita", e não é. É muita ingenuidade achar que dá pra pegar todas ideologias e propostas, e falar que elas são ou de direita ou de esquerda.
Por exemplo, imagine um político nos EUA que prega a intervenção do estado para beneficiar uma indústria específica, como a de medicamentos, carros ou os estúdios de hollywood de que ele tem ações. Um cara desses seria facilmente taxado de "direitista", especialmente se agir em detrimento de alguma nação estrangeira. Como pode o "liberalismo" implicar em "direitismo" se a ação desse político depende, em primeiro lugar, de uma intervenção econômica? São problemas completamente distintos...
Pra resolver essa grande discussão temos que começar enxergando isso: precisamos enxergar os partidos em muitos mais dimensões do que esse maniqueísmo bobo de esquerda/direita. -- Nwerneck 14:44, 1 Fevereiro 2006 (UTC)
Sou tucano e não concordo que o PSDB seja de centro direita. No máximo o PSDB é de centro. Pois assim, se for apenas pela política econômica o PT deve ser considerado um partido direitista também. Acredito que o artigo está muito parcial e controverso. Jonas Tomazini 14:57, 1 Fevereiro 2006 (UTC)

Discordo dos usuários Nwerneck e Jonas Tomazini, tucanos assumidos. O PSDB é um partido de centro-direita porque é um partido neoliberal. Ao contrário de Nwerneck, eu acredito sim que é possível classificar ideologias no espectro ideológico. Ser de direita é lutar pela manutenção da estrutura social. Por que o PSDB é de centro-direito? Porque ele sugere mudanças para não se mudar - é isso o tal neoliberalismo. Não é só pela política econômica, mas, principalmente, pelo discurso dos pessedebistas. Diferentemente dos petistas, aqueles defendem medidas neoliberais (vide entrevista de Alckmin a O Globo, em que ele declara que, se eleito, retomará as privatizações e a Alca, reforçará as PPPs etc.). Além, é claro, das políticas externa e educacional e da relação com os movimentos sociais. - Manuel


Bem, antes de mais nada, é visível que não há consenso sobre a posição do PSDB no espectro "esquerda-centro-direita" da política. Portanto é no mínimo parcial que se escolha uma delas por fatores não mensuráveis e pouco objetivos como os supra-citados. Notem que, por exemplo, a linha economica do governo atual (tido como "de esquerda") é considarada por muitos como "continuísta". Não o bastante, os conceitos tênues utilizados e associados de forma aparentemente espontânea (neoliberalismo, direita, reacionários) não contribuem com uma visão idônea da informação. Creio que seria interessante que nós optassemos pela abertura para os dois discursos, como em:

"é um partido brasileiro tido como de centro-direita por muitos, mas que se diz não enquadrar nessa forma de espectro político, enquanto muitos dos seus seguidores o afirmam de centro."

De um modo ou de outro, o artigo está parcial e agora identificado como. Nihil 22:42, 15 Fevereiro 2006 (UTC)

Aê, vaos colocar CENTRO e fim de papo! Sem essa de centro-esquerda/centro-direita, q isso não leva a nada! Honestamente, pra mim é 1 partido social-liberal, nda de neoliberal ou socialdemocrata. Aliás, direita, nos dias de hoje é chingamento...aaffff

Respeitando a imparcialidade

Para se respeitar a imparcialidade devemos trabalhar com as definições oficiais do partido da sua fundação, do seu estatuto e das executivas nacionais onde se vota o posicionamento regularmente da legenda. Assim o PSDB é um partido defensor do parlamentarismo, social democrata e centro-esquerda.

Se ficar nessa idéia de analisar as administrações não teremos como evitar emitir opiniões pessoais. A prefeita de Olinda é do PC do B, mas faz uma das administrações mais fascistas do país. Então vamos tentar manter a razão acima da emoção por aqui. Thom 19:53, 3 Fevereiro 2006 (UTC)

Discordo do usuário anônimo acima. Para respeitar o princípio da imparcialidade, deve-se analisar não apenas a definição oficial do partido, mas sim suas ações e propostas, ou seja, o que o partido realmente é. Chamar-se de "social-democrata" não quer dizer, necessariamente que você seja um social-democrata. Para tanto, suas ações têm de condizer com a ideologia social-democrata. Não é o caso do PSDB. Reverterei, portanto, a edição. Peço para anônimos debaterem seus motivos nesta seção antes de modificar novamente o artigo. - Manuel

Manuel, não sou anônimo. Assinei minha opinião acima e voce apesar de assinar como Manuel não se cadastrou e suas edições se registram unicamente pelo IP. Concordo que não se deve analisar apenas as definições oficiais de cada partido, mas elas devem ficar acima das opiniões individuais. O estatuto do partido e suas executivas nacionais são encontros realizados regularmente em que todos os filiados votam e discutem os rumos e posicionamentos dos partidos... e se milhares atestam que o partido é de centro-esquerda não sou eu nem voce que iremos forçar essas milhares a posicionamento contraditório, afinal é a opinião de milhares contra 2, 3, ou 20. Se discorda cria-se uma seção sobre as contradições do estatuto com suas administrações, mas não declara-lo como uma coisa q seus filiados se recusam a ser. Então vou editar novamente pois ate se chegar uma decisão final (com votações e posicionamentos dos admins) ao debate se deve ficar com a opinião oficial. Thom 04:13, 5 Fevereiro 2006 (UTC)

Thom, me desculpe. Confundi você com outro anônimo. Mas mantenho o que havia dito. O PSDB se vê como um partido de centro-esquerda. Sobre isso não há dúvida e isso deve ser registrado. Porém, a wikipédia, ao classificar um partido político como de esquerda, direita ou centro, deve levar em conta os fatos (as ações e propostas do partido) e as várias opiniões, não apenas a versão oficial do próprio partido. Isso vale para qualquer partido político no Brasil. Nenhum deles se admite como de centro-direito, muito menos de direita (O PFL se diz de centro! Nem por isso a wikipédia deixa de registrar que ele é um partido de direita). Não sou apenas eu que penso ser o PSDB um partido de centro-direita, mas grande parte dos historiadores e cientistas políticos do país. Quanto a Olavo de Carvalho, não acredito que toda a direita ou o centro-direita tenha de pensar como ele para ser o que são. - Manuel

Caro Thom, se a wikipédia ficar apenas com as posições oficias de partidos brasileiros a respeito de suas ideologias, ela incorrerrá em graves erros. Como já disse, nenhum partido político brasileiro se declara de direita, nem mesmo de centro-direita. Porém, como também já disse, de social-democrata o PSDB só tem o nome. Seu discurso e suas ações são neoliberais. Não sou eu quem estou dizendo isso (nem 2, 3 ou 20 - na verdade, quase todos os cientistas políticos, jornalistas e historiadores, não ligados ao partido, cujas opiniões conheço também consideram o PSDB um partido neoliberal). É o próprio partido que tem propostas neoliberais: privatizações, PPPs, "choque de gestão" (uma variante do Estado mínimo), abertura comercial sem contrapartidas, delegação de funções públicas para grupos privados na prefeitura de SP etc. Ou seja, apesar de ter vegonha de assumir isso em seu nome e em seus encontros, o PSDB não tem o menor pudor de assumir posições neoliberais. Para bom entendedor, meia palavra basta. Aliás, não pretendo forçar os filiados do PSDB a assumirem posição alguma. Além disso, eles não se recusam a ser de centro-direita, uma vez que eles adotam posições típicas do centro-direita. Eles apenas se recusam a serem classificados como tal. Quero apenas garantir que quem consulte a wikipédia seja bem-informada acerca do sistema político brasileiro - que tem direita, sim, apesar de ninguém querer esse título para si por aqui. - Manuel


Creio que no artigo têm de ser colocadas todas posições: Os simpatizantes acham quer é isso. Os criticos acham que é aquilo ou aquilo outro.

Ninguém aqui pode ter a pretensão de dizer com toda certeza que é direita ou esquerda, ou de centro-xxx, primeiro porque trata-se de um dado subjetivo. Segundo porque é norma na wikipedia inserir a posição de todas as partes.

--Probatista 22:52, 21 Março 2006 (UTC)

Olavo de Carvalho sobre o PSDB

É impossível falar sobre a direita atual sem citar o filósofo Olavo de Carvalho,um real representante da direita brasileira.Veja o que ele diz em um recente artigo para o Diário do Comércio publicado em 30/01/2006 : `Está aí o próprio Sr. Alckmin,politicamente corretíssimo,adepto do casamento gay e,no mínimo,membro de um partido pertencente a Internacional Socialista,comprometido até amedula,portanto,com a estratégia do globalismo de esquerda.Apostar em Alckmin (ou de novo no próprio Serra)como alternativa `direitista` ao petismo é repetir a farsa das eleições de 2002.`

Fim das controvérsias

Uma vez que as controvérsias e as divergências em relação ao respeito ou não ao princípio de imparcialidade deste artigo aparentemente se esgotaram, retirei as qualificações de "controverso" e de que "há divergências em relação ao respeito ao princípio de imparcialidade". 200.139.165.112 02:57, 12 Fevereiro 2006 (UTC) Manuel

Para os anônimos

Caros anônimos que insistem em modificar o artigo, por favor explicitem seus motivos e o submetam-nos a discussão aqui nesta seção antes de modificar os temas que vem sendo debatidos. Enquanto isso não for feito, reverterei a edição. - 200.139.186.29 Manuel


Olhando ali em cima, dificilmente pode-se encontrar consenso quanto à classificação do partido no tal "espectro político". Eu sugeri formas melhores de abordar o problema, colocando as duas opiniões. Nihil 22:45, 15 Fevereiro 2006 (UTC) Esse Manuel é bem pretensioso,só porque não escreveram mais,já acha que convenceu todo mundo de suas idéias. Já que não há concordância tirei o centro-direita do PSDB e não botei nada,assim o artigo fica mais imparcial.E por favor o Alckmin falou que é contra o laissez-faire em última entrevista para a Folha.Aliás o que dizer do Partido Socialista do Chile,extrema direita?O índice de liberdade econômica aumentou muito mais no Chile socialista do que no Brasil dos anos PSDB e nem por isso Bachelet e Ricardo Lagos são considerados de centro-direita.Isso é para efeito de comparação,não me venha com `vá discutir esse assunto na página sobre o Partido Socialista chileno`. Ass:Luiz

Por essas e outras, Luiz, é que o PSDB é um partido de centro-direita (não um partido puramente de direita - conservador -, nem um defensor do liberalismo clássico - laissez-faire -, mas do neoliberalismo). Não tenho a pretensão de convencer ninguém. A minha única pretensão é fornecer uma informação objetiva e acertada para quem consultar a wikipédia. 200.139.176.9 17:07, 21 Fevereiro 2006 (UTC) Manuel


Se não há consenso, como você pode dizer que essa informação é "acertada"? Baseada na sua própria opinião? Eis o "POV"... Se não há consenso, melhor que seja deixado de fora, ou apresentado ambas as visões. Nihil 23:29, 22 Fevereiro 2006 (UTC)

Nihil, como já disse, me baseio na análise do discurso e das ações dos próprios pessedebistas. E acredito que ambas visões já são apresentadas no artigo, onde está escrito que o PSDB se considera um "partido social-democrata" (o que nem precisaria de ser escrito, pois é óbvio, uma vez que está no nome do partido). Porém, acredito que há algo próximo de um consenso entre historiadores e cientistas políticos (não-ligados ao partido, evidentemente) em relação ao PSDB ser um partido de centro-direita - ou ao menos de centro. Para ser honesto, nunca vi ninguém além dos próprios tucanos, Olavo de Carvalho e certas pessoas nesta wikipédia, defender que o PSDB seja de centro-esquerda ou de esquerda. Não entendo por que aqueles que advogam que só se coloque a linha oficial do partido no artigo não defendem o mesmo para o artigo sobre o PFL. Lá, está escrito que o PFL é considerado um partido de direita, apesar de seu presidente dizer que é um partido de centro. 200.139.178.132 16:27, 24 Fevereiro 2006 (UTC) Manuel


Manuel,é claro que muitos desses cientistas políticos das são ligados informalmente ao PT e querem descaracterizar o PSDB ,mas é algo ridículo .O que há é muita gente de centro no PSDB,isso é verdade,como disse Olavo de Carvalho: o PSDB é `a direita da esquerda`,ou seja,de centro-esquerda. O PFL sim é um partido de centro-direita na minha opinião,o que mais se aproxima de partidos realmente de direita como o Republican Party(EUA),o Conservative Party(Canadá e Reino Unido),Forza Italia(Italia),Partido Popular(Espanha),CDU-CSU(Alemanha).Mas como o PFL como é,pura fisiologia,alia-se ao partido de centro-esquerda mais próximo nas presidenciais,o PSDB.E aliás agora que acabou a verticalização,no Mato Grosso do Sul na eleição estadual provavelmente teremos aliança PT-PFL. Na TEORIA o PT é um partido mais a esquerda do que o PSDB,mas é só ver como é algo discutível:Os bancos lucraram mais em 3 anos de Lula que nos 8 de FHC. Exatamente como o PSDB,o PT fez alianças com partidos de centro e de direita como PP,PL,PTB,PMDB.Vale lembrar que bem no início do governo Lula,ACM queria uma aliança PT-PFL. A política brasileira é muito peculiar,difícil enquadrar algo e considerar como um fato sem muita discussão. Ass:Luiz

Não sei se muitos desses cientistas políticos são ligados informalmente ao PT, como você diz. A Lúcia Hippolito, por exemplo, diz que o PSDB é um partido de centro. Ela não me parece ligada ao PT. Não sei também se Olavo de Carvalho é a melhor fonte sobre o assunto. As visões dele estão longe de serem consensuais. Apesar de este não ser o artigo sobre o PFL, permita-me um parênteses: você considerar o PFL um partido de centro-direita mostra que você tende a considerar partidos políticos como mais à esquerda do que eles realmente são. Até a revista Veja considera o PFL um partido de direita. É o legítimo representate da direita brasileira: é o partido com o maior de oligarcas, é liberal na economia e conservador no social, enfim, é, sem dúvida, um defensor dos interesses da elite, fazendo inclusive parte da Internacional Democrática de Centro, cujo presidente é Aznar, do PP espanhol, que você citou como "realmente de direita". As alianças pragmáticas, que você mencionou, não são exclusividade da política brasileira. Elas foram responsáveis, por exemplo, pela eleição de Napoleão III, na França, no século XIX. Justamente por serem pragmáticas, essas alianças não são um bom indicador de posição ideológica. É verdade que os bancos têm lucrado mais no governo Lula que no governo FHC. Mas é também verdade que isso se deve ao fato de o governo Lula ter adotado uma política econômica conservadora. Isso não quer dizer que o PT como um todo tenha se tornado mais conservador. A esquerda do partido critica a política econômica constantemente. E até mesmo o diretório nacional do PT lançou uma nota pedindo a redução mais acelerada dos juros e a diminuição do superávit primário. Nem que o PSDB tenha se tornado menos neoliberal. Afinal, as políticas de FHC não eram menos neoliberais que as de Lula. Por fim, é bem verdade que, na política brasileira, há pouca ideologia e muito fisiologismo. O PT era nosso último partido ideológico. Ainda assim, creio que é possível tentar definir alguns partidos brasileiros no espectro ideológico a partir das ações e do próprio discurso desses partidos. É nisso e apenas nisso que se baseia minha análise. Basta ver as propostas defendidas por Geraldo Alckmin - "choque de gestão" (uma variante do Estado mínimo), déficit zero, volta das negociações com a Alca etc. - ou as medidas tomadas por José Serra (rampa "anti-mendigos", cheque de cinco mil para "dar o fora de São Paulo", "revitalização" elitista do centro etc.), os dois postulantes à candidatura à presidência da República pelo partido, na prefeitura de São Paulo e você verá: trata-se de um partido neoliberal. De centro-direita, porque não são conservadores no social - Alckmin aceita a união civil homossexual e o aborto em casos específicos e Serra defendeu o desarmamento. 200.139.186.133 13:56, 1 Março 2006 (UTC) Ass.: Manuel


Manuel,continuo discordando de você quanto ao centro-direita,posso até considerar o centro.E sobre o que você falou da administração Serra é o discurso da oposição petista.Só digo uma coisa:a administração municipal petista de Santo André também tem construido cercas em viadutos para evitar que os mendigos se instalem lá,não é muito diferente da rampa.Discordo pessoalmente das duas ações. Aproveitando isso,gostaria de te perguntar:como para você se enquadra o PTB?Centro?Centro-direita? O PTB é um partido conservador no social e de esquerda na economia,os deputados petebistas votam contra qualquer mudança na CLT,mas ao mesmo tempo defenderam o NÃO no desarmamento,principalmente o Deputado Federal paulista e ex-governador Fleury. Ass:Luiz

O PSDB é um partido de centro-direita porque é um partido neoliberal (então, só pode ser de direita ou de centro-direita). Não sou eu quem digo isso. São os próprios tucanos, em seu discurso e em suas ações. Não vivo em São Paulo e não sei o que o PT de lá fala de Serra, mas se reclama das rampas "anti-mendigo" e do cheque "ponha-se para fora da cidade", acho que ele tem toda a razão. Repudio com veemência essas medidas de caráter higienista. Discordo do fechamento de uma área freqüentada por gays no parque Ibirapuera, discordo do fechamento de uma boate gay, discordo das resistências em relação a um show do Pearl Jam, discordo das propagandas nos uniformes das crianças, manifestação inequívoca de uma visão mercantilista (atenção: não do mercantilismo, mas do mercado) e, por fim, discordo da disposição de deixar a cargo de ONGs qualquer serviço público, como constava do projeto original enviado pela prefeitura à câmara municipal (que aprovou tal tipo de concessão apenas em caráter de teste, na área da saúde). Li sobre tudo isso na Folha de São Paulo, não no site do PT. Enfim, a minha opinião sobre as ações da prefeitura não importa. O que importa é que estas são características da direita. E isso tem peso, sim, na definição ideológica do PSDB. Afinal, trata-se do terceiro orçamento do país que está em suas mãos. E é isso que o partido faz com ele. Depois do governo de São Paulo, é o melhor parâmetro atual (o melhor continua sendo, é claro, os oito anos de FHC na Presidência da República, em que o governo adotou várias medidas neoliberais) para definir a linha administrativa tucana. As ações da prefeitura petista de Santo André (sobre a qual não me julgo em condições de discutir) têm, por sua vez, uma importância muito menor em relação à classificação ideológica do PT como um todo (e, além disso, este não é o espaço para uma discussão sobre o PT. Assim sendo, não vejo razão para me aprofundar no assunto). Quanto à sua pergunta, devo fazer a ressalva de que este não é o espaço adequado para uma discussão sobre o PTB. Mesmo assim, não vou fugir à questão que você aparentemente julga importante para o artigo sobre o PSDB: considero o Partido Trabalhista Brasileiro um partido neoliberal. Ele apoiou toda a política econômica neoliberal de FHC e de Lula. Roberto Jefferson, seu antigo presidente, já falou algumas vezes que seu partido apóia Lula por causa da política econômica. Portanto, não o considero de esquerda na economia. Não penso que ser contra mudanças na CLT é ser de esquerda. Afinal, é por causa de nossa legislação trabalhista ultrapassada que milhares de trabalhadores estão caindo na informalidade. Isso não vai ao encontro dos interesses da maioria dos trabalhadores. Apenas atende àquele pequeno grupo de enquistados nos sindicatos. Evidentemente, ser a favor apenas da perda de direitos dos trabalhadores na CLT, mas ser contra qualquer concessão por parte dos empresários é uma postura de cunho elitista. Se tivesse de classificar o PTB no espectro ideológico (convenhamos: o partido é mais fisiológico que ideológico), diria que ele é de centro-direita. 200.139.186.133 18:07, 4 Março 2006 (UTC) Manuel


Manuel,falei sobre o PTB porque na página da Wikipedia sobre o PTB não há discussão alguma,mas então o PTB não é um partido de centro-direita e sim puramente de direita porque se ele é neoliberal na economia como você diz e conservador no social só pode ser assim. Aliás,como assinante da Folha li a reportagem que você cita do fechamento da `área gay`do Ibirapuera ,que só aconteceu porque houve um assassinato de madrugada no local semana passada,a prefeitura só vai fechar das 0h as 5h,horário em que o restante do parque já estava fechado,essa área era uma exceção quanto a horário de funcionamento.Os gays poderão continuar a paquera no horário normal de funcionamento do parque.É fácil só ler manchetes e tirar conclusões,procure se informar melhor. Quanto a boate gay,acredito que deva ter existido algum problema de alvará de funcionamento,vale lembrar que a Galeria do Rock foi fechada mês passado por um problema desses.Depois que acontecem incêndios e tragédias é fácil culpar o governo,mas quando ele está fazendo sua parte isso desagrada alguns grupos políticos. Ah,é óbvio que você mora fora de São Paulo porque se soubesse o caos e o barulho que acontece nas proximidades nos shows no Pacaembu......Não foi uma ação de `direita`regular o show do Pearl Jam e sim de esquerda afinal a prefeitura interveio em um evento particular em favor da população das redondezas do estádio,que não é obrigada a ficar ouvindo música até tarde da noite.Se ser de esquerda é obrigar a poupulação das redondezas do estádio a ouvir música até tarde,esse conceito de esquerda é realmente estranho. Ass:Luiz

Luiz, como fiz questão de salientar, a classificação ideológica do PTB - e, aliás, de qualquer partido brasileiro, com exceção talvez do PT no período anterior ao governo Lula - não é totalmente precisa. Mas, como também já escrevi, este não é o espaço para uma discussão sobre o PTB. Se na página do partido não há tal discussão, nada lhe impede de iniciá-la, se esse assunto for de seu interesse. Contudo, reitero minha posição: o PTB é um partido neoliberal. Como tal, só pode ser visto como de direita ou de centro-direita. Você deduziu, impropriamente, que eu não teria lido toda a matéria sobre o fechamento da área "gay" do parque Ibirapuera. Porém, eu a li, sim. E li as declarações de um representante dos gays (não me lembro agora de seu nome, nem se ele fazia parte de uma organização de homossexuais) dizendo que o que a prefeitura deveria fazer é aumentar a segurança da área durante a noite, ao invés de fechá-lo. E acusou a prefeitura de fazer algo como "tapar o sol com a peneira". Sei que a segurança é atribuição do Estado, mas a vigilância de parques, escolas municipais e outros prédios públicos e/ou históricos da cidade pode ser feita pela guarda municipal. Não sei se São Paulo conta com uma guarda municipal, como Belo Horizonte, onde vivo. Mas, se não tem uma, deveria ter. Justamente para prevenir esse tipo de incidente relatado pela reportagem e que motivou o fechamento da área do parque no horário citado. Se eu não me engano, um entrevistado pela reportagem também disse que aquele era um dos únicos locais de encontro para os gays de entrada gratuita. Não há como negar que seu fechamento será, então, prejudicial à vida social dos homossexuais da cidade. Em relação à boate gay, parece que nem você, que vive em São Paulo, sabe de maiores detalhes. Confesso que também não conheço a fundo o assunto. Você está supondo a existência de uma irregularidade que tornaria imperativo o fechamento do local. Eu estou supondo que, havendo ou não um pretexto legal, este seria contornável e que a prefeitura fechou a boate por causa do conservadorismo de seus ocupantes e/ou dos moradores da região (que teriam sido atendidos na atual gestão, porém não na gestão passada). Ambas as hipóteses são igualmente válidas. Sugiro então deixarmos de lado esse assunto. Já o show do Pearl Jam, acredito que a ação da prefeitura deveria se restringir a assegurar que o limite - definido por lei - do nível de barulho a partir das 23h não fosse ultrapassado na região residencial próxima ao Pacaembu. Qualquer administração municipal pode e, aliás, tem o dever de fazê-lo. Aparentemente, a prefeitura de São Paulo foi além e chegou a quase inviabilizar o show. Porém, como também não disponho de mais informações sobre o assunto - e nunca lhe daria importância tal que chegasse a definir ideologicamente o governo José Serra -, acho melhor encerrarmos a discussão. Mesmo porque os tópicos mais importantes que levantei - e que você não refutou - foram as ações tipicamente higienistas: conduzir um processo de gentrificação - segundo esta wikipédia, apontado por especialistas - no centro da cidade, construir rampas "anti-mendigo" e distribuir cheques de cinco mil reais para migrantes retornarem às suas regiões de origem. As ações desfavoráveis à comunidade gay estariam incluídas neste rol, mas não são, nem de longe, comparáveis às acima citadas. Aproveito para citar um cientista político e uma historiadora independentes (tanto do PT quanto do PSDB - não digo que eles sejam imparciais porque não acredito em cientista político imparcial) que consideram o PSDB um partido neoliberal: Wanderley Guilherme dos Santos e Maria Aparecida de Aquino. Além disso, os professores da faculdade de História da Universidade Federal de Minas Gerais (pode haver uma exceção, apesar de eu não ser capaz de lembrar de nenhuma no momento) também consideram o PSDB um partido neoliberal. 200.139.186.133 00:40, 6 Março 2006 (UTC) Manuel

Já que minhas considerações a respeito do posicionamento ideológico do PSDB não foram refutadas por mais de uma semana, procederei às alterações que julgo apropriadas na artigo. Aparentemente, as divergências sobre o tema cessaram. Por isso, retirarei o aviso de "parcial".200.139.132.7 01:28, 15 Março 2006 (UTC) Manuel

Parcialidade?

Gostaria que as pessoas que insistem em marcar como "parcial" o artigo apontassem onde a imparcialidade não está presente no mesmo. Até agora, isso não foi colocado na página de discussão. E, enquanto não for, removerei o selo. 200.139.128.205 00:56, 19 Março 2006 (UTC)

Justificando

Atendendo ao pedido que me foi feito, venho justificar a minha reversão. Peço que primeiro cliquem neste link e analisem as diferenças. Pois bem, a quem importa deixar afirmado que o partido é de centro-xxx? De centro-esquerda ao próprio ou de centro-direita para a oposição. Por causa do princípio da neutralidade da wikipédia, e por causa de tal disputa classificatória ser um fato, a mesma deve estar explícita no verbete. Não somos palanque político para absolutamente ninguém. Grato pela atenção. Lugusto 22:22, 19 Março 2006 (UTC)

Acompanho os partidos políticos desde o tempo da Arena e MDB, e o PSDB surgiu como um partido de centro-esquerda. Ignore se no exterior, as esquerdas não o considerem como tal. Chamar este partido de centro-direita seria algo bastante absurdo. --OS2Warp msg 22:37, 19 Março 2006 (UTC)

Será que ele se manteve como centro-esquerda? Não me vale a pena discutir isso agora, mas, a menção de o considerarem tanto de um quanto de outro lado me parece ainda mais justificada com este teu comentário (essa disputa classificatória é um fato). E, ignorem o link anterior, eu não havia reparado completamente no diff. Lugusto 22:57, 19 Março 2006 (UTC)

Parece-me evidente que nenhum dos usuários que fizeram as recentes alterações no artigo leram a discussão sobre o posicionamento ideológico do PSDB feita nesta página, visto que não fizeram referência aos argumentos já apresentados. Gostaria que o fizessem, para que eu não tivesse de repetir o que já está escrito, ocupando inutilmente espaço na wikipédia. Não obstante, gostaria de ressaltar o seguinte: a ideologia original do PSDB está citada no artigo e não foi questionada nesta página de discussão. O que está em questão é o posicionamento ideológico atual do partido que eu, humildemente, julgo de ser de centro-direita. Essa definição, porém, não é proveniente de minhas simpatias políticas pessoais. É apenas resultado da análise objetiva do discurso e das ações dos membros do PSDB. Não é por puro fisiologismo que o PFL apóia o partido dos tucanos. Se fosse, ele apoiaria Lula também, como o faz o PMDB. Há, sim, uma convergência programática entre os dois partidos, pois ambos defendem políticas características do neoliberalismo (notadamente, as variantes do Estado mínimo, como o "choque de gestão" ou a onda desenfreada de privatizações da era FHC). Além disso, há o discurso e as ações voltados para a elite dos líderes pessedebistas, como evidenciam algumas das medidas recentes da prefeitura de São Paulo, comandada por José Serra. Ou então a tentativa de desqualificação da subida de Lula nas pesquisas, que teria sido responsabilidade dos menos instruídos da população. Em suma, não sou eu (para ser bem franco, não conheço nenhum cientista político ou historiador que classifique o PSDB como "de centro-esquerda" e não seja ligado ao mesmo) quem diz que o PSDB é um partido neoliberal e de centro-direita, mas o próprio partido. Aliás, não é apenas "no exterior" que as esquerdas não consideram o PSDB como "um dos seus". É aqui no Brasil mesmo. O representante brasileiro na Internacional Socialista, o PDT, foi um dos defensores da exclusão do primeiro da posição de observador da organização. Além disso, os partidos considerados "de esquerda" (PT, PCdoB, PDT, PSB, PPS, PV, PCB, PSOL, PSTU e PCO) no Brasil não vêem o PSDB como um partido social-democrata. A maioria, aliás, o enxerga como um partido de direita ou centro-direita. Apenas o presidente do PPS já manifestou que crê que o lugar da social-democracia no Brasil foi melhor ocupado pelo PT que pelo PSDB, sem mencionar qual julga ser o campo ideológico que ocupa o Partido Social-Democrata Brasileiro. 200.139.141.29 22:57, 21 Março 2006 (UTC)

imagem

Gostaria de saber o porque a imagem por mim inserida, do logotipo do partido, foi retirada. Vou colocá-la de novo por entender que é uma ilustração importante, aliás, crucial, para identificar o partido em questão no verbete. Acho que todos os partidos devem ter seu logo no início do artigo, assim como se fosse um artigo da Volkswagem, deveria estar ali tbm seu logo, pois é sua identidade iconástica. Abs! (oscar 04:50, 23 Março 2006 (UTC))

Querer não é poder. O fato é que a maioria dos logotipos possuem copyright e não são livres, e isso viola nossa política de imagens. Ver Política de imagens. Abraços. -- Fernando Ф 05:00, 23 Março 2006 (UTC)

PSDB também é considerado de direita

Os governos do PSDB (as administrações estaduais paulista e mineira, a prefeitura de São Paulo e o governo FHC, por exemplo) são por muitos considerados de direita. Simplesmente de direita e não apenas de centro-direita. Estes argumentam que o partido adotou políticas neoliberais, voltadas para o mercado e a atendendo prioritariamente aos interesses da elite, aliando-se aos setores mais reacionários da sociedade brasileira. Não vou discutir o mérito dessas opiniões, apenas argumento que elas existem e são suficientes para dizer que o PSDB também é considerado "de direita". Exemplos de intelectuais que têm essa avaliação são Fábio Wanderley Guilherme dos Santos, Demétrio Magnoli, Marilena Chauí, Juarez Guimarães, Rosana Chatti, o sociólogo Francisco de Oliveira e vários outros. Entre os partidos políticos brasileiros, pelo menos PDT, PSB, PCdoB e PT [3] também consideram os tucanos "de direita". Basta uma pesquisa no google para verificar que essa opinião é compartilhada por muitos. Portanto, procederei a alteração que, espero, não seja revertida sem debate nesta seção. Para os que querem um link, aqui está um para o site Vermelho (ligado ao PCdoB), [4] que leva a um artigo do presidente do Partido Comunista do Brasil dizendo que o PSDB é "o partido da direita no Brasil de hoje". Há infindáveis outros, porém, para não dizerem que o artigo representa apenas a opinião pessoal do presidente, aqui está um documento oficial do partido [5]. Aliás, a Internacional Socialista também considera oficialmente o PSDB um "instrumento da direita" [6]. Acompanha-a o Sindicato dos Servidores Públicos Municipais de São José dos Campos [7]. Acho que essa pequena amostra já é suficiente para demonstrar que um segmento significativo da sociedade brasileira considera o PSDB um partido "de direita".201.62.133.12 03:06, 30 Junho 2006 (UTC)

É importante saber com quem estamos falando. As alterações, na minha opinião, em um artigo extramamente controverso devem ser procedidas por um usuário cadastrado e com confiança dos administradores da wikipédia. E o texto, como estava antes era imparcial. Não creio que deva haver alterações, Sr Anônimo. Jonas Tomazini fala 12:29, 30 Junho 2006 (UTC)

Antes de me acusar de parcialidade, gostaria que o senhor Jonas Tomazini deixasse claro para os demais que acessarem esta página de discussão que é parte interessada. O seguinte trecho foi retirado de sua página pessoal: "Jonas Tomazini (Brasília, 29 de outubro de 1982) é o atual presidente do PSDB do município gaúcho de Farroupilha. É também secretário-geral do PSDB na Microrregião Caxias do Sul, que é presidida por José Antônio Voltan Adamoli. Jonas Tomazini é líder estudantil tendo sido da direção do Diretório Acadêmico do Centro de Ensino Superior Cenecista de Farroupilha - DA Cesf por três anos, exercendo a presidência do mesmo no ano de 2004. Este usuário é alckmista, acredita em um Brasil sem corrupção e melhor, portanto votará em Geraldo Alckmin para presidente. Artigo que iniciei: Alberto Goldman". Além disso, gostaria de salientar que o senhor Jonas Tomazini não refutou os meus argumentos e, portanto, não possuía autoridade moral e intelectual para questionar quaisquer modificações que eu tivesse introduzido no artigo. Apenas pelos links que deixei é possível verificar que, para muitos, o PSDB é um partido de direita. Meu nome é Manuel Amaral Bueno e, provavelmente, já fiz mais contribuições para a Wikipédia do que este senhor. Portanto, refarei a minha alteração e peço aos possíveis interessados em desfazê-la que exponham motivos concretos nesta página de discussão. 200.150.15.84

Eu nunca escondi minha identidade. Realmente sou tucano, deixo isso claro na minha página de usuário. O quero colocar é que é importante falarmos com pessoas cadastradas, pois nem temos como responder uma mensagem para alguém que não tem uma página de discussão. Não concordo com a colocação de direita do PSDB, acho que a mesma é infundada. Eu pelo menos deixo claro a minha posição. Quais são os objetivos do editor que nem cadastro tem e não expõe sua posição. Não quero entrar em mais discussões. Não modificarei mais o arquivo. Apenas colocarei a parcialidade do mesmo. Jonas Tomazini fala 21:12, 30 Junho 2006 (UTC)


Olhem a página de discussão do IP citado acima Usuário Discussão:200.150.15.84. Percebam a quantidade de avisos sobre vandalismo. Pode-se confiar em alguém assim? mesmo assim não editarei o artigo. Jonas Tomazini fala 21:15, 30 Junho 2006 (UTC)

Meu Caro Jonas, caso o senhor não o saiba, duas ou mais pessoas podem usar o mesmo endereço de IP. É isso que aconteceu neste caso. Eu, pelo menos, nunca pratiquei vandalismo. Não seja leviano, acusando os outros de vandalismo sem conhecer fatos básicos sobre a Wikipédia. Aliás, isso não tem a menor importância na presente discussão. As qualidades ou defeitos do emissor, por si só, não invalidam ou deixam de invalidar os argumentos de natureza objetiva que este emprega. O senhor Jonas deveria parar de tentar desqualificar quem defende uma posição que lhe desagrada e assumir posição menos autoritária e mais de acordo com os princípios desta Wikipédia. Além disso, o senhor Jonas não dá nenhum argumento objetivo para justificar seus pontos de vista. Afirmar que o PSDB é de direita é infundado na sua opinião pessoal, como ele faz questão de deixar claro. Contudo, como eu já demonstrei, muitos o consideram assim. Por isso, se pode afirmar sem parcialidade alguma que o PSDB também é considerado "de direita". Contesto o aviso de "parcial" que o senhor Jonas colocou no artigo e vou retirá-lo. 201.62.133.12 23:01, 30 Junho 2006 (UTC)

Sr Anônimo: Sendo assim nem temos como saber suas contribuições na wikipédia. Cada vez você está com um IP diferente. Não posso te acusar de vandalismo. Mas também nada me garante que não foi você que não praticou esses atos contra a wikipédia. Como saber? Estou colocando o artigo como parcial novamente e peço que respeite até que um administrador ou outro usuário experiente julgue o melhor. Eu não tirei o seu texto, e espero que você não retire o meu. Espero realmente que quem não praticou os vandalismos no IP acima não tenha sido você. Jonas Tomazini fala 01:35, 1 Julho 2006 (UTC)

Gostaria de esclarecer ao senhor Jonas que não sou anônimo. Já me identifiquei. Meu nome é Manuel Amaral Bueno. Desafio o senhor Jonas a provar que pratiquei ato de vandalismo contra a Wikipédia. Gostaria muito que ele parasse de tentar desqualificar os que discordam dele, de tentar impor suas opiniões e que argumentasse objetivamente nas discussões da Wikipédia. Senhor Jonas, por favor, tente entender: não se argumenta com os fatos. É fato que a classificação do PSDB como partido de "direita" é feita por críticos do partido. Se é correta ou não, não cabe ao artigo defini-lo e ele não o faz. Essa discussão é absolutamente vazia de sentido. Portanto, vamos parar por aqui, sim? 201.62.133.12 01:47, 1 Julho 2006 (UTC)


Sr Manuel: Em primeiro lugar você viu que eu coloquei que é para deixarmos de discutir e passarmos a decisão sobre o artigo para um administrador. Está havendo discussões, logo o mesmo é controverso. Simples assim. Por que o sr não se identifica e cria um perfil na wikipédia? Assim conheceremos seu histórico de contribuições. Eu não posso provar que o sr praticou vandalismo. Mas o sr também não tem como provar que não foi você que praticou vandalismos com esse IP Usuário Discussão:200.150.15.84. Até porque foi usado por você em outro momento. Não estou acusando, apenas quero deixar claro que a pessoa que não se cadastra corre o risco de haver essa confusão. Quem tem que provar alguma coisa é você e não eu que estou identificado. Não gosto de discussões como essa. Quero contribuir com a wikipédia. Não sou novato. Já tenho mais de seis meses de contribuição. E as minhas tem como consultar, já as suas.... Isso que tem os vandalismos do mesmo IP que você postou. Jonas Tomazini fala 03:13, 1 Julho 2006 (UTC)
Perceba também que a sua discussão sobre a wikipédia já ultrapassou os limites do site. [8]. Eu deixo claro minha posição. Você ainda não deixou a sua. Pelo jeito você é um usuário bastante polêmico. Contribua (e prove) mais e discuta menos. Respeite a decisão de esperar um administrador proferir sua posição em relação ao artigo. Jonas Tomazini fala 03:13, 1 Julho 2006 (UTC)
Você me chama de novato, mas faz coisas muito estranho, como isso http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Usu%C3%A1rio_Discuss%C3%A3o:Jonas_Tomazini&diff=cur . Depois que você deixa uma mensagem a alguém não se apaga informação. Isso distorce o recado e faz pensar qual é o real objetivo de uma pessoa sem identificação na wikipédia e que apaga o que escreve. Espero uma melhor postura sua. Jonas Tomazini fala 03:13, 1 Julho 2006 (UTC)
Veja quantas modificações você faz no texto que me escreveu. http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Usu%C3%A1rio_Discuss%C3%A3o:Jonas_Tomazini&action=history

Qual recado devo considerar? Você conhece as políticas da wikipédia? Quando escrever alguma coisa, por favor não volte atrás, pois você já é um usuário desconhecido, tem um IP que utiliza que praticou vandalismos e muda uma mensagem mais de duas vezes em menos de 10 minutos. Favor aguardar um administrador antes de alterar qualquer coisa no artigo. Obrigado. Jonas Tomazini fala 03:13, 1 Julho 2006 (UTC)

Aqui temos mais uma amostra de sua estranha conduta: http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Discuss%C3%A3o:Partido_da_Social_Democracia_Brasileira&diff=prev&oldid=2466506

Por favor, não altere o que escreveu. Eu posso estar dando a resposta a uma coisa e você simplesmente e apaga e escreve outra coisa. Jonas Tomazini fala 03:13, 1 Julho 2006 (UTC)

O senhor Jonas, mais uma vez, na incapacidade de contestar o óbvio (existem - muitas - pessoas que consideram o PSDB um partido de direita), parte para o ataque pessoal a quem sustenta uma posição que lhe desagrada. É esta minha posição, senhor Jonas: Existe um setor significativo da sociedade brasileira que considera o PSDB um partido de direita e o artigo tem de trazer isso. Não deixo de reconhecer que essa alteração (uma simples acresção de um "ou de direita") vem suscitando controvérsia, apesar de considerar essa controvérsia vazia de sentido e despropositada. Porém, não concordo de forma alguma com a colocação de um aviso sobre uma suposta "falta de imparcialidade" no artigo apenas por causa dessa pequena alteração. E acho muito positivo que o senhor Jonas também tenha reconhecido isso. Não, senhor Jonas, não sou eu que chamo o senhor de novato. O senhor mesmo se considera assim. Basta olhar a sua página pessoal [9]. Senhor Jonas, se altero a redação de um recado que deixei, é porque sou um perfeccionista. Raramente altero alguma coisa do conteúdo, quero apenas uma redação melhor, mais clara ou mais precisa, o que não afeta possível resposta dada à redação antiga. Senhor Jonas, não queria chegar a esse ponto, mas me parece correto alertar aos demais que acompanham esta discussão que o senhor tem dado claras mostras de que entrou na Wikipédia para fazer política. Tentou colocar incluir informações pouco ou nada enciclopédicas nos artigos sobre Lula e o PT com o único objetivo de denegrir a imagem dos mesmos (uma declaração sobre o suposto alcoolismo do presidente no primeiro [10] e uma entrevista de Roberto Jefferson no segundo [11]). Agora, faz um escândalo porque não aceita os fatos. Uma rápida pesquisa no google mostraria ao senhor que muito mais gente do que o senhor pensa considera o PSDB um partido de direita. Não vou me estender. Espero que um administrador coloque um pouco de bom senso nessa "controvérsia". Gostaria apenas de deixar claro que, em sendo a Wikipédia uma enciclopédia livre, qualquer um pode dar contribuições, estando cadastrado ou não. E eu continuarei a fazê-lo da forma que me for mais conveniente. 201.62.133.12 15:18, 1 Julho 2006 (UTC)

"Controverso"

"Este artigo foi marcado como controverso devido às disputas sobre seu conteúdo", diz o aviso. Porém, gostaria de alertar aos demais participantes da Wikipédia que esse aviso foi colocado por causa de uma só controvérsia, provocada porque que o usuário Jonas Tomazini se recusa a aceitar o fato de que o PSDB também é considerado "de direita" (já o foi várias vezes apenas nesta página de discussão da Wikipédia). Parece-me despropositado manter o aviso por um motivo desses (uma disputa e não "disputas"), mas vou esperar a decisão de um administrador. 201.62.133.12 16:11, 1 Julho 2006 (UTC)

O PSDB nasceu como um partido de centro-esquerda e ele é ainda considerado como tal. Se alguém colocar como centro-direita, eu farei a reversão e bloquearei a página. Outra; IPs não tem o direito de impor nada a ninguém.--OS2Warp msg 16:26, 1 Julho 2006 (UTC)

Sinto muito, OS2Warp, mas nem todo mundo concorda com você. É fato que o PSDB nasceu como de centro-esquerda, mas muitos não o consideram mais como tal. Atualmente, há quem o considere de centro-direita e há quem o considere de direita, quer você goste disso ou não. IPs não têm direito de impor nada a ninguém, mas o OS2Warp tem, não é mesmo? Afinal, ele é o dono da Wikipédia. 201.62.133.12 16:40, 1 Julho 2006 (UTC)

Retirei o controverso, visto que a página, como está, parece não desagradar ao administrador OS2Warp. 201.62.133.12 16:42, 1 Julho 2006 (UTC)

A maioria dos analistas políticos brasileiros considera o PSDB um partido de centro-direita. Membros da esquerda brasileira consideram-no um partido de direita. A questão, porém, está muito superficial. Falta uma análise profunda das propostas do partido em relação aos novos paradigmas internacionais de "esquerda vs direita". O governo FHC certamente foi "de direita", mas o mesmo não pode ser dito da atuação do mesmo político como senador. PS: OS2Warp, não abuse dos seus direitos de administrador.--g a f msg 18:46, 1 Julho 2006 (UTC)


As opiniões aqui colocadas revelam uma coisas muito óbvia: o artigo é controverso. Está havendo discussão sobre o mesmo. A opinião foi colocada inclusive por um administrador(OS2Warp). Um administrador não é o dono da wikipédia, mas tem mais moral do que um usuário que pode ter provocado vandalismos Usuário Discussão:200.150.15.84. E só para esclarecer vejam Wikipedia:Lista de wikipedistas por número de edições. Não considero isso uma disputa, mas sim o reconhecimento. estar entre os 200 maiores contribuintes da wikipédia deve ser algo contrastado com o vandalismo do usuário não identificado acima. Jonas Tomazini fala 22:42, 1 Julho 2006 (UTC)

O senhor Jonas, pela enésima vez, usa argumentos de ordem pessoal e subjetiva buscando desqualificar quem defende posição que lhe desagrada. Sinceramente, é ridículo colocar o aviso de "controverso" em um artigo apenas porque um militante do PSDB se recusa a aceitar os fatos: há quem considere seu partido "de direita" - e não são poucos. Na verdade, não há disputa a respeito do conteúdo do artigo. Para tanto, teria que haver contestação dos argumentos dados a favor da alteração feita - o que, até agora, não ocorreu. O que há é apenas uma disputa sobre a pessoa de quem fez uma modificação no artigo - se esta praticou vandalismo ou não, se faz alterações freqüentes nos recados que deixa etc. Senhor Jonas, muito antes de sua primeira contribuição, eu já colaborava com a Wikipédia. Provavelmente, colaborei muito mais que o senhor. Como podemos ver pelo amadorismo de suas intervenções, conheço esta enciclopédia muito melhor que o senhor. Não preciso de ficar provando que não fiz vandalismo, pois meus argumentos, ao contrário dos do senhor Jonas, são objetivos e falam por si só. Peço que um administrador se encarregue de colocar um pouco de racionalidade neste debate. 201.62.133.12 00:34, 2 Julho 2006 (UTC)

Fim da controvérsia (se é que esta já existiu)

Uma vez que o usuário gaf, um administrador, concorda que o PSDB também é considerado de direita - e por não haver disputa sobre o conteúdo do artigo, mas apenas sobre a pessoa de quem introduziu uma modificação no mesmo -, vou retirar o selo de "controverso" do artigo. 201.62.133.12 00:56, 2 Julho 2006 (UTC)

O OS2Warp também é administrador e não concorda com a edição. Temos dois administradores discutindo, temos um usuário na lista dos 200 maiores wikipedistas discutindo e temos um IP que praticou vandalismos discutindo. Logo, o artigo é controverso. Prezado IP: Você dizer que contribuiu mais é extremamente subjetivo. Não temos como saber. Mas temos como saber que esse IP cometeu vandalismos. Eu tenho como comprovar minhas contribuições. E se você conhecesse a wikipédia saberia que não é usual aqui mudar recados ao sabor do vento. Criei outro. Vamos aguardar um administrador se posicionar, pois se está havendo discussão é controverso, assim está maracado o do Partido dos Trabalhadores. Jonas Tomazini fala 02:17, 2 Julho 2006 (UTC)

Meu caro, não há discussões (no plural), mas apenas uma discussão. E ela não é sobre o conteúdo do artigo, mas sobre minha pessoa. Portanto, o máximo que se pode dizer é que eu sou controverso, mas nada foi dito contra a presente edição do artigo. 201.62.133.12 02:18, 2 Julho 2006 (UTC)

Aliás, o administrador gaf concorda com o que aqui foi exposto. Já o administrador OS2Warp se insurgiu contra a possibilidade de se falar no artigo que o PSDB é um partido de centro-direita, ou que ele é considerado apenas como tal, mas não reclamou da presente edição nem a modificou. 201.62.133.12 02:21, 2 Julho 2006 (UTC)

Além disso, não temos um IP que praticou vandalismo discutindo. Não sei se o senhor Jonas notou, mas minhas intervenções já estão com endereço diferente de IP, o que apenas ressalta o óbvio: dei "azar" de assumir temporariamente o mesmo IP de alguém que fora acusado de vandalismo. É ridículo ficar usando essa acusação para refutar o que está evidente: o PSDB também é considerado um partido de direita, quer se concorde com isso ou não. 201.62.133.12 02:25, 2 Julho 2006 (UTC)

Enfim, o que quero dizer é o seguinte: não há disputa sobre o conteúdo atual do artigo. Portanto, o aviso de "controverso" não pode ser colocado sobre o artigo. No limite, há disputa sobre o caráter da pessoa que fez a última modificação no artigo. 201.62.133.12 02:30, 2 Julho 2006 (UTC)

O texto está muito claro e não apresenta parcialidade nenhuma: ele explicita que membros do partido consideram-no de "centro-esquerda" enquanto críticos consideram-no de "direita". Estamos gastando espaço à toa nos servidores. Apenas reitero o abuso que o OS2Warp pode vir a ter de suas prerrogativas de administrador, propondo bloquear páginas e usuários sem motivo. Novamente: o artigo está muito ruim. Falta uma melhor análise de seu papel no mundo político pós-paradigmas "esquerda vs direita".--g a f msg 02:39, 2 Julho 2006 (UTC)

Para os que não acompanharam toda esta "controvérsia", o que ocorreu foi o seguinte: o usuário Jonas achava o artigo imparcial, até que eu introduzi o adendo "ou de direita" à frase "O PSDB é um importante partido político brasileiro classificado por uns, geralmente simpatizantes, como de centro-esquerda, outros, geralmente críticos, como de centro-direita". Essa alteração foi feita com base na posição de intelectuais, partidos políticos, sindicatos, movimentos sociais, entre outras organizações da sociedade civil, e até usuários desta Wikipédia que consideram o PSDB um partido neoliberal e/ou "de direita". Fiz questão de apoiar esse ponto de vista com links que comprovam alguns dos posiocionamentos citados acima. Apesar de não apresentar argumentos em contrários (tendo se limitado a falar que, em sua opinião, considerar o PSDB direitista é infundado, o que não tem importância alguma para a Wikipédia), o usuário Jonas Tomazini se recusa a aceitar a edição como está. Tentou revertê-la, taxá-la de "parcial" ou de "controversa". Porém, não há controvérsia a respeito da presente edição. Há, sim, uma enorme - e enormemente vazia de sentido - controvérsia a respeito da pessoa que introduziu essa modificação no artigo - se ela já praticou vandalismo, se ela deveria se cadastrar na Wikipédia, se ela deixou claro sua posição etc. Como nenhum argumento foi exposto - porque não poderia sê-lo - contra o fato de que o PSDB também é considerado um partido de direita por críticos - e foi a acresção dessas três palavras ("ou de direita") ao texto anterior que fez o artigo tornar-se "parcial" e "controverso" para Jonas Tomazini -, não há disputa sobre o conteúdo do artigo, e, portanto, não há controvérsia sobre o artigo. Por isso, retirei o aviso de "controverso". Espero que o usuário Jonas Tomazini pare de se comportar dessa forma ou que um administrador o faça parar de agir dessa maneira. 201.62.133.12 02:42, 2 Julho 2006 (UTC)

Espero que a postagem acima encerre a questão. Se o usuário Jonas Tomazini voltar a reverter, será bloqueado. A expressão "ou de direita" não torna o artigo parcial.--g a f msg 02:49, 2 Julho 2006 (UTC)

O artigo não é controverso

O artigo só seria controverso se, como diz o aviso a respeito de "controvérsia", houvesse disputa sobre seu conteúdo. Não há. Há disputa sobre o caráter de quem introduziu uma - pequena - modificação no mesmo, que vem sendo constantemente atacado pelo usuário Jonas Tomazini. Contudo, o último não apresentou sequer um argumento contra a alteração feita, qual seja a acresção das palavras "ou de direita" à frase "PSDB é um importante partido político brasileiro classificado por uns, geralmente simpatizantes, como de centro-esquerda, outros, geralmente críticos, como de centro-direita". Aliás, Jonas Tomazini nem mesmo se deu ao trabalho de rebater os argumentos favoráveis à modificação, optando por dar sua opinião pessoal (considera "infundado" classificar o PSDB como "de direita") e fazer ataques pessoais ao IP que fez a alteração. Reparem que o artigo não diz que o PSDB é "de direita". Apenas relata que críticos do partido o fazem - o que é fato e compromete de forma alguma a imparcialidade do texto. Portanto, não há controvérsia a respeito do artigo. 200.139.140.34 01:21, 8 Julho 2006 (UTC)

Alteração redacional

Foi revertida uma alteração que fiz apenas com o objetivo de melhorar a redação do artigo, reduzindo o tamanho de uma frase - frases longas demais devem ser evitada, segundo os padrões da língua portuguesa culta. Substitui o trecho "Mesmo se considerando um partido socialdemocrata, o PSDB não é integrante da Internacional Socialista e, segundo a esquerda brasileira, defende atualmente políticas características do neoliberalismo, embora conte com o apoio de membros do Partido Socialista de Portugal e do Partido Trabalhista do Reino Unido." por "Mesmo se considerando um partido socialdemocrata, o PSDB não é integrante da Internacional Socialista e, segundo a esquerda brasileira, defende atualmente políticas características do neoliberalismo. Apesar disso, conta com o apoio de membros do Partido Socialista de Portugal e do Partido Trabalhista do Reino Unido." [12] Considero a reversão injustificada e espero que ela não se repita. 200.139.140.34 01:28, 8 Julho 2006 (UTC)

Eu não fiz mais nenhuma alteração e nem reverti nada. Aceitei a decisão do administrador, como espero que todos aceitem. Afinal, o IP que faz alterações novamente e contesta o administrador que fez a reversão é outro. Talvez nem seja a mesma pessoa. Mas reafirmo, não sou eu que vou contestar administradores. Jonas Tomazini>>> Diga lá! 22:37, 8 Julho 2006 (UTC)
Administradores não têm privilégio algum. Todos são igualmente aptos a editar os artigos. Creio que a questão está resolvida (ver http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Partido_da_Social_Democracia_Brasileira&diff=2549793&oldid=2549300)--g a f msg 18:15, 10 Julho 2006 (UTC)

Carece de fontes?

Novamente, o senhor Jonas Tomazini mostra que despreza a argumentação objetiva que deve caracterizar os debates em uma enciclopédia livre, ao dizer que "carece de fontes" a afirmação de que o PSDB é considerado um partido "de direita". Na minha primeira intervenção buscando justificar a colocação de que o PSDB também é considerado "de direita", citei várias fontes, entre partidos políticos, intelectuais, sindicatos e outras organizações da sociedade civil. Porém, são incontáveis os cidadãos que consideram o PSDB um partido direitista - as que citei foram apenas uma pequena amostra do mesmo, dada com o objetivo de basear minha argumentação em fatos. Assim como não é necessário deixar no artigo fontes para comprovar que o PSDB é considerado "de centro-esquerda" por seus simpatizantes ou de "centro-direita" por alguns, não creio que precisemos de deixar uma fonte para comprovar que ele seja considerado "de direita". Mesmo porque a fonte citada na presente edição não é tão importante nem significativa assim e seu texto centra-se no governo Lula e no PT e não no PSDB. Em última análise, a partir do texto pode-se dizer que seu autor é um crítico do governo Lula, não do PSDB. 200.139.184.154 02:05, 11 Julho 2006 (UTC)

Surrealismo no artigo

Desculpem-me os militantes do PSDB, mas a ação obsessiva e destemperada de um deles está fazendo a edição desse artigo aproximar-se do surrealismo (tudo isso por causa de três palavrinhas: "ou de direita"). Já defendi que não seria necessário citar, no artigo, fontes que considerem o PSDB um partido de direita, assim como não o fazemos com os que consideram a agremiação uma associação de centro-esquerda ou de centro-direita, bastando as que constam na discussão. Apesar de ter tido acesso aos links postados na página de discussão que dão suporte à afirmação de que o PSDB também é considerado um partido de direita, o usuário Jonas Tomazini escreveu no artigo que essa afirmação "carecia de fontes". O usuário Gaf tentou colocar a fonte reclamada no artigo. Esta, porém, não foi satisfatória na opinião do usuário de IP 200.208.131.106, que retirou a fonte e também a parte da frase que a ela se referia no segundo parágrafo artigo. Tentei, então, colocar uma outra fonte. Esta, contudo, foi retirada pelo usuário OS2Warp, porque seria "parcial" (é interessante notar que o link anterior, cheio de críticas ao PT e ao governo Lula não mereceu a mesma qualificação por OS2Warp). É evidente que o link é parcial. O que tem de ser imparcial é o artigo. Por isso, ele diz que o PSDB pode ser considerado de centro-esquerda, de centro-direita ou de direita. Qualquer uma dessas posições é, obviamente, uma posição parcial. Na lógica de OS2Warp, seria impossível citar qualquer fonte que comprove a afirmação, uma vez que todas seriam "parciais". Em seguida, o usuário Jonas Tomazini trocou o advérbio "geralmente" pelas palavras "quase sempre", nessa mesma frase. Discordo dessa alteração. "Geralmente" é um vocábulo mais adequado a uma enciclopédia, não precisando uma quantidade que não seríamos capazes de dimensionar. Além de que é a palavra usada também para se referir a quem considera o PSBD um partido de centro-esquerda. No caso, a relação é com os simpatizantes. Já "quase sempre" é mais subjetivo, direciona mais o leitor a uma interpretação e afirma algo que não se pode afirmar com toda a certeza. Vou reverter essa mudança e peço a todos os usuários da Wikipédia que não modifiquem mais esta parte do artigo, não extendendo mais ainda essa polêmica vazia de sentido que já ocupou muito mais espaço do que deveria. 200.139.186.178

Muitos tucanos andam dando bicadas por aqui

Precisamos rever todo o artigo. Não seria parcialidade omitir informações importantes sobre algum fato, v.g., os inúmeros escândalos tucanos durante o período de governo de FHC? Não há uma menção sequer a elas! Sejamos imparciais, sem sermos cegos. ps. Adicionei fatos relativos à campanha presidencial de 1994, e pretendo escrever também sobre os escândalos tucanos. ps2. Não, não sou petista, antes que alguém me condene. Mas se me perguntarem se votaria num político do PFL, diria que nunca, obviamente. Simoes 08:31, 22 Julho 2006 (UTC)

O que acontece na Wikipédia é que os artigos são na sua maioria positivos, ou seja não se procura resaltar muitos os aspectos negativos, pois isso geralmente acaba virando uma guerra de edições. O que se faz neste caso é criar um artigo independente que trate do assunto e colocar uma chamada na secção ==Veja também==. Evite mencionar os escândalos pois isso vai acabar degradando muito o artigo e os escândalos acabarão por ter que ser eliminados, para tentar salvar o resto do artigo. --OS2Warp msg 19:53, 22 Julho 2006 (UTC)
Um artigo sobre qualquer tema tem de arrolar as críticas, isso é indispensável. Ou isso aqui vai acabar virando um conto de fadas. Doutra maneira teremos que fazer um artigo ressaltando os pontos positivos do Nazismo, e criar um outro artigo independente para listar as crueldades nazistas... Não concordo com tal política. Se algum visitante quer saber sobre o PSDB, tem que saber também dos escândalos políticos. Simoes 20:38, 22 Julho 2006 (UTC)
Eu sou tucano, e deixo isso claro, mas minhas contribuições na wikipédia são nos mais diversos assuntos e atuo aqui com a maior imparcialidade possível. No entanto eu acredito que algumas das últimas alterações feitas são parciais demais e especulativas, sem citar fontes. Farei algumas contribuições e peço que um administrador fique atento a pessoas que estão aqui com o único objetivo de parcializar artigos, deixando bom o que lhe interessa e difamando o que se opõe ao mesmo. Jonas Tomazini>>> Diga lá! 22:42, 22 Julho 2006 (UTC)
Alterações como essa 1 colocando em dúvida a credibilidade editor. Alguém tem dúvidas que o PSDB ao lado do PT, PFL e PMDB é um dos maiores partidos do Brasil? Vamos respeitar a imparcialidade. Novamente peço para um administrador ficar atento. Jonas Tomazini>>> Diga lá! 22:59, 22 Julho 2006 (UTC)
"Forjou-se a aliança definitiva entre PSDB e PFL... (Necessita de fonte)". Mas que fonte? Isto é sabido de todos que entendem um mínimo de política. O Presidente FHC foi eleito com um vice do PFL, Marco Maciel. Durante todo o mandato, distribuiram-se cargos aos PFL. Até hoje eles estão juntos na maioria das votações, e são a maior força política de oposição ao PT. Acho que não há necessidade de fonte aqui. Nem vou me dar ao trabalho de procurar por algo na internet, visto a obviedade de tal aliança. Simoes 00:49, 23 Julho 2006 (UTC)
O problema, no meu ponto de vista é o Forjou-se. A palavra e outras que estão sendo usadas deixam o texto parcial. Jonas Tomazini>>> Diga lá! 00:57, 23 Julho 2006 (UTC)

Tucanos não gostam de reconhecer que erraram, e principalmente, que a aliança com o PFL foi sim uma guinada à direita. Algum anônimo (201.4.171.137) entrou para bagunçar o artigo sem se justificar. Algumas das teorias duvidosas que desenvolveu:

  • "essa manutenção (paridade dólar-real) era necessária para prevenir o perigo da volta da hiperinflação. Claro, e também para prevenir a oposição de chegar ao poder...
  • "Os juros altos eram necessários..." Será mesmo? Hoje os tucanos chiam com a alta taxa de juros, que não passa de 15%.

Bem, alguém que não assina não deve ser levado muito a sério... Simoes 04:13, 23 Julho 2006 (UTC)

Simões. Eu apenas faço contribuições identificadas. Sou um contribuinte em diversas áreas e pouco a pouco, estou conseguindo o respeito da comunidade. Como coloquei em outro momento, temos administradores cuidando, pois as mudanças bestas que listei acima não tiveram respostas. Também sou contra a edição por anônimos. Jonas Tomazini>>> Diga lá! 18:17, 23 Julho 2006 (UTC)

Parcial

Na minha opinião, o trecho a seguir me parece retirado de panfletário petista. Vou editá-lo: Quando Fernando Henrique Cardoso assumiu a Presidência da República, a dívida pública interna e externa somavam cerca de R$ 153 bilhões. Ao fim de oito anos de mandato, a dívida chegou a cerca de R$ 684 milhões, isso porque se manteve durante todo o período de governo uma política de combate à inflação , que implicou numa alta da taxa de juros. (Nmx 13:00, 25 Julho 2006 (UTC))

Outro trecho na minha opinião parcial. Vou editá-lo. "A emenda constitucional que implementou o instituto da reeleição no Brasil foi alvo de inúmeros ataques da oposição. O governo tucano manteu a paridade dólar-real, gerando grandes gastos para a Fazenda. Grampos telefônicos revelaram que deputados pefelistas do Acre foram subornados para votar a favor da emenda [1]. Os deputados Ronivon Santiago e João Maia, ambos do PFL acreano, renunciaram ao mandato para escapar da cassação [2]. Suspeitava-se à época que outros tinham também recebido propina, apesar das punições terem ficado restritas aos dois anteriormente citados. Entretanto, em 2005, a CPI do mensalão, composta em sua maioria por membros do PT e aliados , investigou o caso e não conseguiu provar a suposta compra de votos." (Nmx 13:20, 25 Julho 2006 (UTC))

E o que há de parcial neles? São fatos, corroborados por centenas de denúncias. Só que os tucanos não gostam muito de tocar no assunto... como a maioria dos partidos políticos. Varrer a sujeira para debaixo do pano só faz engrossar a oposição... Fica difícil ser imparcial numa enciclopédia aberta para vigias tucanos preocupados com a imagem do partido, e não com os fatos. Simoes 16:11, 25 Julho 2006 (UTC)
Simoes, quer dizer que algo repetido centenas de vezes se torna verdade? Até gosto de tocar no assunto, tanto que editei o artigo, o problema é ver o artigo repetindo denúncias infundadas. Se vc acha que está parcial, diga lá o que exatamente vc acha que é parcial e vamos discutir civilizadamente. Abraços. (Nmx 17:53, 25 Julho 2006 (UTC))
Devemos colocar aqui fatos e não suposições. Esse espaço não é para cusações mútuas. Acredito que as alterações do Nmx melhoraram bastante o artigo. Jonas Tomazini>>> Diga lá! 16:18, 25 Julho 2006 (UTC)

Mais uma vez, o "ou de direita"

O usuário Jonas Tomazini, fingindo que ignora toda a discussão a respeito do tema, excluiu, cinicamente e na surdina, as palavras "ou de direita" do artigo. Transcrevo aqui mensagem que deixei em sua página pessoal e peço que os usuários que tentam não deixar sua posição política interferir em suas edições me ajudem a impedir esse homem de agir da forma autoritária com que vem agindo, o que vai de encontro às políticas da Wikipédia.

Caro Jonas Tomazini,

Não tenho nenhum prazer em fazê-lo, mas me vejo obrigado a pedir, novamente, que você aceite que uma colocação contrária a sua visão seja inserida no artigo em questão na Wikipédia. Afirmar que o PSDB é visto, geralmente por críticos, como de centro-direita ou de direita não equivale a dizer que ele é de direita e é totalmente imparcial (como vários usuários e links postados já confirmaram). Por favor, não insista nessa cruzada quixotesca e autoritária. Se quiser alterar a redação do artigo nesta ponto, proceda como eu fiz, ou qualquer outro usuário da wikipédia faria, exponha seus pontos de vista na discussão e submeta-se à decisão da comunidade em caso de dissenso. Para mim, a discussão a respeito dessa frase já deveria ter sido encerrada há muito tempo. 201.15.203.168 21:57, 27 Julho 2006 (UTC)

  1. ↑ Deputado diz que vendeu seu voto a favor da reeleição por R$ 200 mil (Folha de S. Paulo)
  2. ↑ Deputados renunciam para evitar processo de cassação (Jornal Vale Paraibano)
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussão:Partido_da_Social_Democracia_Brasileira&oldid=2710885"