Usuário:Adailton/200805

Não alimente os trolls

Bem-vindo(a) à página de discussão do Adailton.

Recomendo que não perca tampo, pois não estou ativo
Hoje é terça-feira, 7 de janeiro de 2025.
Existem 1 141 425 artigos na Wikipédia em língua portuguesa.

Login

Olá Adailton, vi que vc é um burocrata da Wikipédia, e gostaria de lhe fazer uma pergunta. Tenho contas nas WIkipédias lusófona anglófona, alemã, francófona e espanhola, além do Wikisource, news e commons. Gostaria de saber se não há um jeito de eu ter um login unificado, para no mínimo as wikipédias eu conseguir acessar de uma vez só.

Abraço, Blamed ^msg 01h11min de 4 de maio de 2008 (UTC)

Re:

Então, minha dúvida era se pudesse ter um login só para todos, mas já que ainda não dá, então tudo bem.

Abraço, Blamed ^msg 00h17min de 5 de maio de 2008 (UTC)

Ajuda

Peço ajuda no artigo Talmude.

Voto anulado

Olá Adailton! Você anulou o voto do JP e se justificou assim "voto repetido", mas ele não votou duas vezes. Será que me escapou alguma coisa? Abraços, Vinicius Siqueira ^MSG 14h27min de 6 de Maio de 2008 (UTC).

Eu entendi Adailton. O Fred também me explicou. Tudo bem! Abraços, Vinicius Siqueira ^MSG 23h34min de 6 de Maio de 2008 (UTC).

Clube da Comédia

Olá, Adailton.

Gostaria de esclarecer uma dúvida.

Venho tentando melhorar a página do Clube da Comédia e as alterações são sempre revertidas.

Gostaria de saber o porque, se são as informações ou o formato.

Por favor, me ajude.

Obrigado

Pi R

Votação

Você não vai votar?? Anne Valladares^Uia! 00h28min de 9 de Maio de 2008 (UTC)

Ceivap

Vc é o "Cara", obrigado pela ajuda, depois faço a melhoria (ou outro usuário da comunidade wiki).

Abços

--Alvaro Junior (discussão) 01h56min de 9 de Maio de 2008 (UTC)

Confiança Inversa

Adailton

Quais os critérios utilizados para a exclusão do conteúdo do link confiança inversa?? Pelo que me consta o fato de haver apenas uma referência não significa que algo não funcione ou que não sirva para ser conteúdo da Wikipédia. Além do mais você ou qualquer outro membro da Wikipédia, administrador, seja lá o que for, retiraram um conteúdo publicado em um evento e que possui referência na Internet e passou por uma banca examinadora. Então querendo você ou não, possui relevância científica. Baseado no fato de que a Wikipédia é uma enciclopédia livre(ou melhor quase livre) que possui artigos que não aumentam em nada a cultura das pessoas, como no caso dos links com atigos sobre pornografia (atrizes e atores pornôs por exemplo) retirar um conteúdo de um trabalho científico, mesmo que citado somente em um trabalho, me faz crer que os critérios de revisão de artigos deveriam ser revistos. Antes que responda, independete da sua titulação, mestre, dr, seja lá o que for, quero apresentar meus protestos com a atitude, não por ter retirado uma artigo de nossa autoria (Anderson Casanova e Sofiane Labidi), mas pela falta de um critério claro e que justifique a retirada de conteúdo científico. Ter somente uma referência não deve ser critério para retirada de artigos da Internet. Todos os trabalhos, quando recém publicados, mesmo que não sejam a "reinvenção da roda", obviamente só possuem a si próprios como referência. Caso concorde com isso, favor apresente ao MEC e CAPES uma teoria, que todos os trabalhos, de mestrado e até de doutorado, que possuirem uma contribuição científica, mas não possuirem outras referências, então devem ser retirados das bibliotecas setoriais das unversidades e de seus bancos de teses.

aacasanova@hotmail.com —comentário não assinado de 189.12.218.220 (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Respondendo ao IP 189.12.218.220: O critério foi justamente a falta de referências. Se o conteúdo foi publicado, parece ter sido totalmente ignorado. Nós não questionamos a relevância científica, mas apenas a relevância enciclopédica. Nós não retiramos nada da internet, apenas não estamos aqui para realizar divulgação de trabalhos, acadêmicos ou não. Por que não leva você mesmo sua teoria ao MEC e à CAPES ? Adailton ^msg 17h40min de 10 de Maio de 2008 (UTC)

O artigo não era uma divulgação de trabalho acadêmico, era a divulgação de uma métrica da Regra de Associação. Existia um link que ligava Regras de Associação ao artigo da Confiança Inversa - CI. Havia referência da publicação do trabalho sim! A do artigo do V ENIA - Encontro Nacional de Inteligência Artificial. E o artigo foi excluído não por falta de referências, segundo estava escrito. Foi excluído pelo fato de a CI ser citada somente no trabalho dos autores e não em outros trabalhos. Existe bastante diferença entre "falta de referências", "somente ser referenciado pelos autores" e "não estamos aqui para realizar divulgação de trabalhos, acadêmicos ou não". Seja mais criterioso. Além do mais você mesmo escreveu: "Nós não retiramos nada da internet, apenas não estamos aqui para realizar divulgação de trabalhos, acadêmicos ou não." Está certo, você não tem que divulgar nada, quem divulga é a Wikipédia.

E na própria Wikipédia diz o que é relevância enciclopédica, caso você não lembre, ai vai o link para leitura http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Biografia_sem_relevo_enciclop%C3%A9dico

Ai vai o conteúdo para aqueles que não sabem:

"Uma biografia sem relevo enciclopédico (ou uma "biografia sem relevância enciclopédica") é um tipo de artigo da Wikipédia normalmente proposto para eliminação. Embora estas páginas sejam um construto amorfo e seja difícil desenvolver um critério específico para diagnóstico, a intenção do autor pode, normalmente, ser deduzida pelo tom do artigo.

É comum que os autores deste tipo de biografia escrevam sobre si mesmos, seus entes queridos, ou suas escolas. Artigos sobre negócios iniciantes ou músicos não se incluem nesta definição e são considerados aceitáveis, sendo, no entanto, preferível que o autor inicial não seja alguém afiliado com o projeto."

O artigo excluído não falava sobre os autores, fala sobre a métrica e quem a criou. O trecho a seguir, retirado da Wikipédia, ainda sobre a mesma relevância enciclopédica que você menciona finaliza o meu pensamento sobre as moderações.

"A falta de fama qualifica um artigo como não-enciclopédico? Uma página não deve ser descartada como “não-enciclopédica” apenas porque o assunto não é do conhecimento de todos. Não há no momento nenhum consenso sobre que nível de reconhecimento é necessário para uma página ser inclusa na Wikipédia. Assim sendo, a falta de fama não deverá ser o principal ponto nos debates sobre eliminação.

Deve-se notar que um artigo não é uma página “não-enciclopédica” apenas porque o autor do artigo escreve sobre si mesmo. Artigos sobre livros existentes, filmes, jogos e negócios não são “não-enciclopédicos” contanto que o conteúdo se concentre em materiais de relevância sobre o tema e não seja abertamente promocional."

Ou seja, a eliminação foi sem critério específico, você mesmo citou três, como ja mencionei.

Grande abraço. —comentário não assinado de 189.12.242.9 (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Respondendo ao IP 189.12.242.9: Repito a resposta dada ao outro IP, nós não estamos aqui para realizar divulgação de trabalhos, acadêmicos ou não. O artigo não tinha referências, e a eliminação ocorreu dentro das regras. Adailton ^msg 19h34min de 10 de Maio de 2008 (UTC)

Que regras? Se existem não estão baseadas no que é o relevo enciclopédico. O artigo tinha referência sim! Inclusive um link para o artigo! Se o problema era somente falta de referência, como você insiste em argumentar, então o artigo deveria ser incluído um aviso como de hábito, indicando a necessidade de referências. E se você não está ai para realizar divulgação de trabalhos acadêmicos ou não, então estão ai para que? A Wikipédia é constituída de conteúdo acadêmico e não acadêmico, escreva com mais clareza. Qualquer pessoa que ler isso entende que todo o conteúdo pode ser eliminado.

E pra finalizar... o seu critério não foi baseado em regras da Wikipédia, foi pessoal!!! —comentário não assinado de 189.81.240.244 (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Curiosa acusão, de quem não tem nada de útil para dizer. O meu critério foi pessoal ? Pensei que fosse justamente o contrário, afinal, estava apenas cumprindo com a decisão da comunidade, sem nem mesmo emitir uma opinião. Adailton ^msg 09h22min de 12 de Maio de 2008 (UTC)

Realmente eu não sei se foi você quem emitiu, mas tinha opinião emitida sim. Não me incomodo de alguém da Wikipédia ter ou não opinião, cada um tem a sua, mas a exclusão de artigos não devem ser baseadas em opinião e sim nas regras. Vou escrevê-la (a opinião) para o caso que não lembre ou não tenha lido: a confiança inversa é referenciada somente no trabalho dos autores, não tendo referência em nenhum outro trabalho, por isso não foi classificada como uma métrica assim como suporte e confiança (regras de associação). O trabalho foi excluído pura e simplesmente pelo fato de não ser citado em outros trabalhos. O que vai de desencontro com o que diz sobre a relevância enciclopédica, onde um trabalho não pode ser excluido somente pelo fato de não ter fama. Qual a regra da Wikipédia que descreve que um artigo descrito somente no trabalho dos autores não merece ser pubicado? Se não existe regra que se encaixe nessa eliminação então isso é uma opinião sim, e se é uma opinião então o critério foi pessoal sim. Além do mais Adailton só fato de uma comunidade (de 7 membros) ter decido excluir não justifica, pois qual foi o critério da comunidade? E não me venha com essa de falta de referência, até por que, a Wikipédia está repleta de conteúdo inútil e sem referência. E antes de afirmar que não tenho nada de últil para escrever, por favor, escreva alguma utilidade você. Não me dê respostas evasivas e sem fundamento, que não respondam o que eu questiono. Fundamente a exclusão do artigo de acordo com a opinião que foi emitida baseado em uma regra. Você já deve ter feito graduação e pós-graduação, deve saber fundamentar algo. Ou você ainda está procurando a regra que fundamente que um artigo deve ser excluído somente pelo fato de possuir um assunto que é citado unicamente no trabalho dos autores e em mais nenhum outro trabalho? Ninguém ainda assumiu que excluiu e nem explicou por que um artigo (confiança inversa) somente pelo fato de ele ser citado no trabalho dos autores e não em outros trabalhos foi removido. Me apresente a regra que está de acordo com a justificativa (opinião) e eu paro de argumentar.

Desenho

Oi Adailton, sem dúvida o artigo deve ser movido para o título em francês, que é o título original... vou mover, ok? --Nice ^msg 09h11min de 12 de Maio de 2008 (UTC)

Voto

De fato, eu queria vota a favor do canditado. Mas obrigado pelo aviso. Lechatjaune ^msg 22h05min de 12 de Maio de 2008 (UTC)

Oi, Adailton. Em Wikipedia:Votações/Checkuser/Abril de 2008, a caixa informtiva indica "28 votos a favor" e depois "eleito com 27 votos". Acho que você esqueceu de atualizar o primeiro campo. Abração, Lechatjaune ^msg 14h49min de 13 de Maio de 2008 (UTC)

Privilegios

O pedido no Meta esta correto , o usuário acaba de receber a flag de checkuser. Cumprimentos Sir Lestaty ^discuţie 19h15min de 13 de Maio de 2008 (UTC)

Loteamento Lisboa

Caro Adailton. Grato por ter escrito. Boas edições. --HTPF (discussão) 22h17min de 13 de Maio de 2008 (UTC)

O que é relevante para o senhor?

Sr. Adailton Hoje fiz um post a meu respeito, pois pretendo iniciar alguns artigos que gostaria de acrescentar à enciclopédia relativos a casamentos. Pelo que eu já pesquisei na Wikipédia, este é um assunto ainda muito pouco explorado. Como pode ver na minha mensagem, iniciei links para Dia da Noiva e Dia do Noivo, isso pode parecer bobagem para o senhor, mas faz parte da vida de todos nós. Casamento é um assunto que desperta muito interesse, principalmente no público feminino. Pretendo ainda publicar histórias e costumes antigos, para que as pessoas saibam a origem de tradições relativas ao ritual do casamento. Não tenho a vaidade de figurar na lista de engenheiros que aparecem aqui, minha obra para a humanidade não chega perto deles, mas ainda assim, com meu trabalho, garanto o sustento de mais de 150 famílias e garanto que para eles, sou mais importante que vários nomes presentes ali. Postar o meu nome foi a maneira de iniciar estes temas e mostrar através das minhas referências que eu falo com alguma propriedade a respeito do assunto. Gostaria que o senhor pudesse rever o seu modo de pensar a respeito disso, para que a enciclopédia possa ter maiores informações sobre este assunto. Perguntar cruamente a alguém que relevância tem um engenheiro que gerencia um salão de beleza chega a ser até covardia, eu mesmo me deletaria, mas a intenção aqui é enriquecer a Wikipédia com conhecimentos que eu tenho e quero compartilhar. Há trinta anos, se o senhor encontrasse um texto sobre Luís Ignácio da Silva dizendo ser um metalúrgico que perdeu um dedo o que o senhor faria? Tenha mais fé nas pessoas e no que elas podem fazer para os outros, sem rotulá-los ou simplesmente apagá-los do mapa apenas por não serem milionários ou detentores de prêmios ou títulos. Obrigado pela altenção

Roberto Alexandre Brendim alexbrendim@yahoo.com

tenho dó de você... Abraço! --Rui Silva (discussão) 11h17min de 17 de Maio de 2008 (UTC)

Desenhos Mônica e cia

Tudo fake, Adailton! E engraçado até... que imaginação! :o)) --Nice ^msg 09h42min de 17 de Maio de 2008 (UTC)

Satisfações

Olá Adailton, tudo bem contigo? Bem, não devo satisfações a você especificamente, mas de qualquer maneira acho que seriam bem-vindas algumas explicações. Não as farei na esplanada porque não quero pedras e confetes; faço-as aqui pois você me deixou um recado na página de discussão. Pois bem, eu recriei o artigo sobre Andressa Soares, mais conhecida como Mulher-Melancia, pois considerei, mais do que injustamente eliminada, um deslize "temporal", digamos assim. Alguém criou o artigo antes que o fenômeno de MC Créu e Cia. atingisse seu ápice; antes mesmo dela figurar 2 vezes como capa da Playboy. Tal como eu disse anteriormente, não se discute aqui a qualidade musical do funk carioca (se é que isso é possível, mas isso é uma outra história) ou a inteligência (novamente, Stephen Jay Gould daria boas risadas dos pernósticos que a criticam) das pessoas que figuram em capas de revistas pornográficas, mas acho que tudo isso, aliado a referências em jornais e revistas de repercussão nacional (na documentação do projeto citam, por exemplo, o Jornal Folha de São Paulo, que figurava nas referências do artigo) conferem notoriedade ao artigo em questão. Sendo assim, pensei que ao contrário de tapar os olhos num dura lex sed lex, as pessoas poderiam rever a votação e eventualmente manter o artigo. Mas o que veio a partir disso foi um festival de tropeços: temos preconceitos e chacotas por todos os lados, como aqui por exemplo, que aliás, profundos devem ser os estudos de um cara desse sobre arte moderna e arte contemporânea, e aqui também, onde o usuário faz piadas nos comentários da votação. Sobre este último, o IP 208.53.170.217, que insiste em inserir uma categoria redundante sobre um artigo que ele mesmo propôs para eliminação, basta dar uma olhada nos comentários para se ter uma idéia. "Estamos a começar a nos livrar das prostitutas e amantes, agora só faltam essas...", escreveu outro. Bem, eu não costumo ficar quieto diante de posicionamentos preconceituosos e tacanhos, como se erotismo, sexo e sacanagem não fossem assuntos dignos da Wikipédia. A coisa é tão parva que, se eu escrever um artigo sobre "As representações do falo nas pinturas parietais de localizadades itálicas do século primeiro" ninguém vai dizer nada, por mais que o artigo trate, dentre outras coisas, de desenhos em baixo relevo de pênis que indicam a localização de prostíbulos. Lembro-me de outro usuário que dizia distinguir notabilidade e notoriedade. Contudo, só encontrei isto aqui na documentação]]. Bem, acho que é isso. Desculpe-me pelo longo post, mas só para tentar esclarecer as coisas. Não agi de má-fé ao recriar o artigo e nem usei de meus "poderes" de administrador. Poderia ter feito isso como anônimo, como muitos fazem. Abraços! Sturm (discussão) 18h51min de 17 de Maio de 2008 (UTC)

Então como fazer?

Sr. Adailton,

Como expliquei na mensagem anterior, meu interesse não é me auto-promover, visto que se o quisesse fazer, não o teria feito de forma tão simples e desinteressante. Minha intenção é ampliar os conceitos e informações referentes ao assunto casamento e iniciei esta tentativa pelo meu nome, pois não sou assíduo frequentador da Wikipédia e não conheço ainda direito os seus caminhos e meandros. Esta foi a maneira que encontrei de começar a introduzir os conceitos que queria publicar. Visto que o senhor demonstra muito interesse em que a enciclopédia se torne o mais completa, relevante e organizada possível, gostaria de pedir então, que me orientasse em como proceder para inciar com textos que não teem nenhuma referência aqui. Pesquisei bastante sobre tradições, crenças populares, e até cerimônias curiosas e exóticas, por exemplo: Porque se usa alianças, porque o noivo fica do lado esquerdo, porque se joga arroz nos noivos, porque existem os padrinhos entre outros vários temas. Então eu pergunto, isto é relevante ou perco meu tempo? Se for relevante por onde e como começar? Agradeço a atenção.

Alexandre Brendim - alexbrendim@yahoo.com