Wikipédia:Verificabilidade: diferenças entre revisões
Desfeita a edição 35986641 de 177.9.172.224 |
m Protegeu "Wikipédia:Verificabilidade": Protegendo como anteriormente. ([Editar=Apenas usuários confirmados] (indefinidamente) [Mover=Apenas usuários confirmados] (indefinidamente)) |
(Sem diferenças)
|
Revisão das 02h18min de 4 de junho de 2013
![]() | Esta página documenta uma política da Wikipédia lusófona. Ela descreve uma norma que todos os editores devem seguir. Quaisquer alterações devem ser consensuais. |
![]() | Resumindo: Os artigos na Wikipédia devem conter apenas material que possa verificar-se ter sido publicado em fontes fiáveis. |
O limiar mínimo para inclusão de material na Wikipédia rege-se pelo conceito da verificabilidade e não pelo conceito de veracidade.[1]
Material verificável, neste contexto, significa que qualquer leitor deverá poder aferir que tal material foi já publicado por uma fonte fiável, isto porque a Wikipédia não publica pesquisas inéditas.[2]
O princípio da verificabilidade é uma das três diretrizes de conteúdo da Wikipédia.[3] As outras duas são o princípio da imparcialidade e o princípio de não-incorporação de pesquisas inéditas.[3] Conjuntamente, estas diretrizes determinam o tipo e a qualidade do material que é passível de publicação no domínio principal da Wikipédia.[3] Considerando que estas três diretrizes são mutuamente complementares, elas não devem ser interpretadas isoladamente e os editores devem, portanto, familiarizar-se com todas as três.[3] Os princípios em que estas três diretrizes estão fundamentadas não são negociáveis ao nível da Wikipédia lusófona e não podem ser alterados por outras recomendações, votações ou consenso da comunidade de editores.[3]
Política de verificabilidade
- Os artigos deverão conter somente material que tenha sido publicado em fonte reputada.
- Os usuários que adicionem novo material deverão citar uma fonte reputada. Se tal não acontecer, qualquer editor poderá remover o material introduzido.
- A obrigação de providenciar uma fonte reputada cabe ao editor que deseja introduzir novo material e não aos editores que desejem remover esse mesmo material.
Verificabilidade e não veracidade
Um dos pressupostos para se escrever bons artigos enciclopédicos é perceber que eles deverão referir apenas factos, asserções, teorias, afirmações, opiniões e argumentos que tenham sido já publicadas por fontes reputadas.[4] O objetivo da Wikipédia é tornar-se uma enciclopédia completa e fiável.[4] Os editores deverão citar fontes fiáveis para que as suas edições possam ser verificadas pelos leitores e por outros editores.[4]
"Verificabilidade", neste contexto, não significa que seja esperado dos editores verificar se, por exemplo, o conteúdo de um artigo do New York Times é verídico.[5] De facto, os editores são fortemente desencorajados a prosseguir este tipo de pesquisa porque a pesquisa inédita não pode ser publicada na Wikipédia.[5] Os artigos deverão conter apenas material que tenha sido publicado por fontes fiáveis, independentemente de um editor específico veja o material que advém dessa fonte como verdadeiro ou falso.[5] O limiar mínimo para inclusão de material na Wikipédia rege-se pelo conceito da verificabilidade e não pelo conceito de veracidade.[6]
Para se perceber melhor a distinção entre verificabilidade e veracidade, dá-se de seguida um exemplo.[7] Suponha que você está a escrever em artigo sobre a teoria X de um famoso físico, teoria essa que foi já publicada em revista científica e revista pelos pares, sendo por isso um tema perfeitamente abordável num artigo da Wikipédia.[7] No entanto, no decurso da edição do artigo, você contacta o autor da teoria X, que lhe diz: Atualmente, acredito que a teoria X é totalmente falsa.[7] Apesar de ter em posse esta afirmação do próprio autor da teoria X, você não poderá relatar no artigo o facto de ele ter afirmado isso.[7]
Por quê?[7] Porque a afirmação não é verificável no sentido de satisfazer os leitores e editores da Wikipédia.[7] Os leitores não conhecem você (quem colocou a informação).[7] Você não poderá colocar o seu contacto telefónico como meio para que qualquer leitor o possa contactar e obter a confirmação.[7] Mesmo que pudesse colocar o seu contacto, quem o abordasse teria mesmo que acreditar em você?[7]
Para que a informação/história pudesse ser aceite na Wikipédia, você teria primeiro que persuadir uma publicação reputada a veiculá-la. Depois disso, a informação ainda seria sujeita ao processo de revisão pelos pares. Poderia ser ainda verificada por agentes da publicação credenciados para o efeito e, se a informação continuasse mesmo assim a revelar-se problemática, poderia ainda ser revista por juristas e mesmo pelo editor-chefe da publicação. Estas verificações e cautelas existem para assegurar que somente histórias e informações corretas e fiáveis apareçam na publicação.
A Wikipédia não está em posição de providenciar esse processo de revisão de factos. É por esse motivo que as políticas de verificabilidade e de não inclusão de pesquisa inédita são tão importantes.
Se finalmente a publicação decidisse aceitar e publicar a sua história, nessa altura você já poderia incluí-la num artigo da Wikipédia, desde que citasse o artigo da publicação como sendo a fonte.
Fontes
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/3a/Magnifying_glass_01.svg/17px-Magnifying_glass_01.svg.png)
Os artigos da Wikipédia devem ser baseados em fontes credíveis e independentes.[8] Tais fontes devem ter reputação em termos da própria aferição e exatidão dos fatos.[8] No que diz respeito a assuntos académicos, as fontes deverão preferencialmente estar sujeitas a revisão pelos pares.[8] As fontes deverão também ser niveladas em função das asserções efectuadas, isto é, afirmações extraordinárias deverão ser baseadas em fontes suficientemente robustas.[8]
Aconselha-se a, sempre que possível, serem dadas fontes disponíveis em língua portuguesa.[8] Se tal for feito, mais facilmente os leitores poderão verificar que o material que serviu como fonte foi usado corretamente.[8]
O ónus da prova
- Para mais informações sobre como escrever citações, veja Wikipedia:Cite as fontes
O ónus da prova reside nos editores que introduziram determinada informação num artigo ou naqueles que desejem que a informação seja mantida.[9] Os editores devem portanto providenciar as referências.[9] Se determinada informação num artigo não for baseada em fontes reputadas, fiáveis e independentes, a Wikipédia não deverá incluir essa informação.[9]
Objecções à remoção e alternativas
Qualquer edição que omita as fontes poderá ser removida. No entanto, tenha em mente que alguns editores poderão objetar essa remoção pelo facto de não ter sido dada oportunidade para que fossem providenciadas as fontes.[10]
Se você quiser requerer uma fonte para uma edição não referenciada, uma boa ideia será mover essa edição para a página de discussão.[11] Alternativamente, poderá colocar a predefinição {{Carece de fontes}}
logo após o material alvo de disputa ou colocar o aviso {{Sem-fontes}}
no topo do artigo.[11] Nestes casos também será aconselhável colocar uma nota clarificadora na página de discussão com uma indicação das fontes que tenham sido já verificadas.[11] Outro método será tornar invisível aos leitores o conteúdo não referenciado, utilizando a marcação <!-- antes do material em causa, e --> a seguir ao mesmo, até que fontes fiáveis tenham sido providenciadas.[11] Quando usar esta última técnica será também aconselhável deixar uma nota explicativa na página de discussão.[nota 1][11]
Tenha cuidado para não se colocar demasiado sob o ponto de vista segundo o qual não se deve incomodar outros usuários, deixando assim material não referenciado por muito tempo nos artigos. Não se colocar nesta posição de não incomodar ninguém é especialmente relevante quando estão em causa informações em artigos sobre pessoas vivas. Jimmy Wales, a este respeito disse: "NUNCA é demais enfatizar isto. Parece existir uma terrível propensão entre alguns editores de que pseudo informação de um tipo aleatório e especulativo 'eu ouvi isto em algum lugar' deve ser etiquetada com 'carece de fontes'. Errado. Estas partes sem fontes devem ser removidas, agressivamente, a menos que se consiga referenciá-las. Isto é verdade para todo tipo de informação, mas é particularmente verdadeiro para informações negativas sobre pessoas vivas." [12][13]
O ónus da prova em artigos sobre pessoas vivas
Biografias de pessoas vivas necessitam de uma atenção especial porque, ao conterem material não referenciado, poderão afetar negativamente a vida de alguém e mesmo ter consequências legais. Remova material não referenciado sobre pessoas vivas que possa ser visto como crítica[12][13] e não o mova para a página de discussão. Isto também se aplica a material sobre pessoas vivas em outros artigos que não biografias. Veja Wikipedia:Biografias de pessoas vivas e Wikipedia:Libelo. Quando remover informações tenha em mente a documentação sobre Wikipedia:Civilidade.
Fontes de fiabilidade duvidosa
De maneira geral, fontes de fiabilidade duvidosa têm uma fraca reputação em termos de verificação factual e revisão editorial. Poderão nem sequer ter este tipo de mecanismos. Por vezes, uma afirmação ou declaração só pode ser encontrada numa publicação de fiabilidade duvidosa, tal como um jornal tabloide. Se essa declaração ou afirmação é relativamente pouco importante, remova-a. Se ela for suficientemente importante para a manter, atribua-a à fonte em questão. Por exemplo: "De acordo com o jornal tabloide X,…".
Como regra básica, fontes de fiabilidade duvidosa não deverão servir como referências em artigos sobre elas próprias (ver abaixo).
Fontes publicadas pelo próprio (online e em registo papel)
Qualquer pessoa pode criar uma página de Internet ou mesmo pagar para ter um livro publicado e assim afirmar-se como um especialista numa determinada área ou temática. Por essa razão, livros de edição própria, sites pessoais e blogues são largamente vistos como impróprios em termos de servirem como fontes.
Exceções poderão existir quando um conhecido pesquisador profissional de uma temática relevante ou quando um jornalista profissional produziu material próprio. Em certos casos, este tipo de material poderá ser aceitável como fonte, desde que o mesmo tenha já sido publicado por terceiros fiáveis. No entanto, aja com precaução: se a informação em questão é realmente merecedora de ser reportada, alguém já o deverá tê-lo feito também.
Fontes publicadas pelo próprio e fontes duvidosas em artigos sobre o próprio
Material derivado de fontes publicadas pelo próprio e outras fontes publicadas que sejam de fiabilidade duvidosa poderão servir como fontes de informação em artigos sobre elas próprias desde que:
- Seja material relevante para a notoriedade da pessoa ou organização;
- Não seja material controverso;
- Não seja material que exprima demasiado os interesses próprios;
- Não seja material que envolva informações sobre terceiros ou sobre eventos não diretamente relacionados com a assunto em questão;
- Não existam dúvidas sobre quem escreveu o material.
Outros comentários
Só porque uma informação é verificável, isso não significa que a Wikipédia é o sítio ideal para a colocar.[14] Verificabilidade é uma condição necessária e não uma condição suficiente, para incluir informação num artigo.[14] Veja o que a Wikipédia não é.[14] Só porque determinada informação é verdadeira, isso não significa que ela está de acordo com os requisitos de verificabilidade da Wikipédia — a informação terá que ser referenciada a partir de fontes fiáveis para poder ser incluída na Wikipédia (no entanto, se a informação for verdadeira, deverá poder encontrar-se uma fonte reputada para sustentá-la).[14]
Outro efeito desta política é que a pesquisa original, não podendo ser suportada por fontes reputadas, não poderá ser incluída na Wikipédia, ou, por outras palavras, este princípio implica o princípio de não incorporação de pesquisas inéditas.[15]
Ver também
- Princípio da imparcialidade
- Nada de pesquisa inédita
- O que a Wikipédia não é
- Cite as fontes
- Fontes primárias
Notas
- ↑ Ver en:Help:Editing#Basic text formatting: "Invisible comments to editors only appear while editing the page. If you wish to make comments to the public, you should usually go on the talk page."
Referências
- ↑ A frase já constava na primeira versão da página, de 3 de setembro de 2006. Um link foi adicionado em 1 de outubro de 2010.
- ↑ A frase já constava na primeira versão da página, de 3 de setembro de 2006. Uma correção de link foi realizada no dia seguinte.
- ↑ a b c d e O parágrafo já constava na primeira versão da página, de 3 de setembro de 2006. Erro de digitação corrigido no mesmo dia. Hífen inserido em 10 de março de 2009.
- ↑ a b c Parágrafo inserido em 5 de setembro de 2006 e levemente corrigido em 12 de outubro de 2006. Atualização de acordo ortográfico em 2 de janeiro de 2009.
- ↑ a b c Parágrafo inserido em 5 de setembro de 2006. Vírgula acrescida em 2 de janeiro de 2009.
- ↑ A frase já constava na primeira versão da página, de 3 de setembro de 2006. Espaço removido em 2 de janeiro de 2009.
- ↑ a b c d e f g h i Frases inseridas em 5 de setembro de 2006. Mudança de "porquê" em 24 de outubro de 2006. Atualização de acordo ortográfico e mudança de "Por que não?" para "Porquê?" em 2 de janeiro de 2009. Mudança de "porquê" em 21 de março de 2009. Mudança de "tinha" para "teria" em 22 de agosto de 2011.
- ↑ a b c d e f Seção inserida em 3 de setembro de 2006. Erro de digitação corrigido em 24 de outubro de 2006.
- ↑ a b c Frases inseridas em 5 de setembro de 2006. Correção de concordância em 12 de outubro de 2006. Correção de acentuação em 24 de outubro de 2006. Troca do termo "prova da evidência" por "ônus da prova" realizada em 25 de outubro de 2006.
- ↑ Frase inserida em 5 de setembro de 2006. Correção de norma ortográfica em 2 de janeiro de 2009.
- ↑ a b c d e Parágrafo inserido em 5 de setembro de 2006. Atualização de acordo ortográfico, correção de plural indevido e troca de palavra em 2 de janeiro de 2009. Remoção de vírgula em 7 de abril de 2012. Moção de ponto em 14 de setembro de 2009.
- ↑ a b (em inglês) Jimmy Wales (16 de maio de 2006). «"Zero information is preferred to misleading or false information"». WikiEN-l en:electronic mailing list archive. Consultado em 2 de setembro de 2010.
I can NOT emphasize this enough. There seems to be a terrible bias among some editors that some sort of random speculative 'I heard it somewhere' pseudo information is to be tagged with a 'needs a cite' tag. Wrong. It should be removed, aggressively, unless it can be sourced. This is true of all information, but it is particularly true of negative information about living persons.
- ↑ a b (em inglês) «Discussões subsequentes». WikiEN-l en:electronic mailing list archive. Maio de 2006. Consultado em 20 de fevereiro de 2013
- ↑ a b c d Seção inserida em 12 de setembro de 2006. Houve uma pequena correção de concordância em 7 de abril de 2012.
- ↑ Frase inserida em 12 de setembro de 2006 juntamente com o resto da seção. Incrementada e separada em 24 de outubro de 2006.
![Info](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/fa/Wikipedia_lexikon2.jpg/25px-Wikipedia_lexikon2.jpg)