Wikipédia:Verificabilidade: diferenças entre revisões
fim secção |
+ secções |
||
| Linha 43: | Linha 43: | ||
Aconselha-se a, sempre que possível, serem dadas fontes disponíveis em língua portuguesa. Se tal for feito, mais facilmente os leitores poderão verificar que o material que serviu como fonte foi usado corretamente. |
Aconselha-se a, sempre que possível, serem dadas fontes disponíveis em língua portuguesa. Se tal for feito, mais facilmente os leitores poderão verificar que o material que serviu como fonte foi usado corretamente. |
||
=== A prova da evidência === |
|||
<!-- |
|||
:''For how to write citations, see [[Wikipedia:Citing sources]]'' |
|||
The burden of evidence lies with the editors who have made an edit or wish an edit to remain. Editors should therefore [[Wikipedia:Cite sources|provide references]]. If an article topic has no reputable, reliable, third-party sources, Wikipedia should not have an article on that topic. |
|||
Any edit lacking a source may be removed, but some editors may object if you remove material without giving people a chance to provide references. If you want to request a source for an unsourced statement, a good idea is to move it to the [[Help:Talk page|talk page]]. Alternatively, you may tag the sentence by adding the <nowiki>{{</nowiki>[[:Template:Fact|fact]]}} template, or tag the article by adding <nowiki>{{</nowiki>[[:Template:Not verified|not verified]]<nowiki>}} or {{</nowiki>[[:Template:Unsourced|unsourced]]<nowiki>}}</nowiki>. Also in that case it may be helpful for your co-editors to leave a clarifying note on the talk page, for instance indicating which sources you already checked. You can also make the unsourced sentences invisible in the article by adding <nowiki><!--</nowiki> before the section you want to comment out and <nowiki>--></nowiki> after it, until reliable sources have been provided. When using this "commenting out" technique it is usually best to leave a clarifying note on the talk page.<ref>See [[Help:Editing#Basic text formatting]]: "Invisible comments to editors only appear while editing the page. If you wish to make comments to the public, you should usually go on the talk page."</ref> |
|||
Be careful not to err too far on the side of not upsetting other editors by leaving unsourced information in articles for too long, or at all in the case of information about living people. Jimmy Wales has said of this: "I can NOT emphasize this enough. There seems to be a terrible bias among some editors that some sort of random speculative 'I heard it somewhere' pseudo information is to be tagged with a 'needs a cite' tag. Wrong. It should be removed, aggressively, unless it can be sourced. This is true of all information, but it is particularly true of negative information about living persons." <ref name="zero1">{{cite web|title="Zero information is preferred to misleading or false information"|publisher=WikiEN-l [[electronic mailing list]] archive|author=Jimmy Wales|date=2006-05-16|accessdate=2006-06-11|url=http://mail.wikimedia.org/pipermail/wikien-l/2006-May/046433.html}}</ref><ref name="zero2">{{cite web|title="Zero information is preferred to misleading or false information" (followup post clarifying intent)|publisher=WikiEN-l electronic mailing list archive|author=Jimmy Wales|date=2006-05-19|accessdate=2006-06-11|url=http://mail.wikimedia.org/pipermail/wikien-l/2006-May/046725.html}}</ref> |
|||
--> |
|||
===A prova de evidência em artigos sobre pessoas vivas=== |
|||
<!-- |
|||
Biographies of living people need special care because biographies containing unsourced material might negatively affect someone's life and could have legal consequences. Remove unsourced material about living persons immediately if it could be viewed as criticism,<ref name="zero1" /><ref name="zero2" /> and do not move it to the talk page. This also applies to material about living persons in other articles. See [[Wikipedia:Biographies of living persons]] and [[Wikipedia:Libel]]. When removing information be careful to observe [[Wikipedia:Civility]]. |
|||
--> |
|||
===Fontes de fiabilidade duvidosa=== |
|||
<!-- |
|||
In general, sources of dubious reliability are sources with a poor reputation for fact-checking, or with no fact-checking facilities or editorial oversight. |
|||
Sometimes a statement can only be found in a publication of dubious reliability, such as a tabloid newspaper. If the statement is relatively unimportant, remove it. If it is important enough to keep, attribute it to the source in question. For example: "According to the British tabloid newspaper ''The Sun''..." |
|||
As a rule of thumb, sources of dubious reliability should only be used in articles about themselves. (See [[Wikipedia:Verifiability#Self-published_and_dubious_sources_in_articles_about_themselves|below]].) |
|||
A Wikipedia article about an unreliable newspaper should not — on the grounds of needing to give examples of their published stories — repeat any claims the newspaper has made about third parties, unless the stories have been published by other credible third-party sources. |
|||
--> |
|||
===Fontes publicadas pelo próprio (online e em registo papel)=== |
|||
<!-- |
|||
:''See also [[Wikipedia:Reliable sources#Using online and self-published sources]]'' |
|||
Anyone can create a website or pay to have a book published, and then claim to be an expert in a certain field. For that reason, self-published books, personal websites, and [[Weblog | blogs]] are largely not acceptable as sources. |
|||
Exceptions may be when a well-known, professional researcher '''in a relevant field''', or a well-known '''professional journalist''' has produced self-published material. In some cases, these may be acceptable as sources, so long as their work has been previously published by reliable third-party publications. However, exercise caution: if the information in question is really worth reporting, someone else is likely to have done so. |
|||
--> |
|||
===Fontes publicadas pelo próprio e fontes duvidosas em artigos sobre o próprio=== |
|||
<!-- |
|||
Material from self-published sources, and other published sources of dubious reliability, may be used as sources of information about themselves in articles about themselves, so long as: |
|||
* It is relevant to the person's or organization's notability; |
|||
* It is not contentious; |
|||
* It is not unduly self-serving; |
|||
* It does not involve claims about third parties, or about events not directly related to the subject; |
|||
* There is no reasonable doubt about who wrote it. |
|||
--> |
|||
== Outros comentários == |
|||
<!-- |
|||
Just because some information is verifiable, doesn't mean that Wikipedia is the right place to publish it. Verifiability is a necessary but not sufficient condition for an article. See [[Wikipedia:what Wikipedia is not | what Wikipedia is not]]. Just because information is true, doesn't mean that it meets our verifiability requirements — information has to be sourced from [[WP:R|reliable]] sources if it is to have a place in Wikipedia (although, of course, if information is true, you should be able to find a ready reputable source for it). Another effect of this policy is that as original research will not be supported by reputable sources, it cannot be included. See [[Wikipedia:No original research]]. |
|||
--> |
|||
=={{Ver também}}== |
=={{Ver também}}== |
||
Revisão das 17h22min de 5 de setembro de 2006
 | Esta página documenta uma política da Wikipédia lusófona. Ela descreve uma norma que todos os editores devem seguir. Quaisquer alterações devem ser consensuais. |
O limiar mínimo para inclusão de material na Wikipédia rege-se pelo conceito da verificabilidade e não pelo conceito de veracidade.
Material verificável, neste contexto, significa que qualquer leitor deverá poder aferir que tal material foi já publicado por uma fonte fiável, isto porque a Wikipédia não publica pesquisas inéditas.
O princípio da verificabilidade é uma das três diretrizes de conteúdo da Wikipédia. As outras duas são o princípio da imparcialidade e o princípio de não incorporação de pesquisas inéditas.
Conjuntamente, estas diretrizes determinam o tipo e a qualidade do material que é passível de publicação no domínio principal da Wikipédia. Considerando que estas três diretrizes são mutuamente complementares, elas não devem ser interpretadas isoladamente e os editores devem, portanto, familiarizar-se com todas as três.
Os princípios em que estas três diretrizes estão fundamentadas não são negociáveis ao nível da Wikipédia lusófona e não podem ser alterados por outras recomendações, votações ou consenso da comunidade de editores. Apenas são negociáveis ao nível da Fundação Wikimedia.
Política de verificabilidade
|
Verificabilidade, e não veracidade
Um dos pressupostos para se escrever bons artigos enciclopédicos é perceber que eles deverão referir apenas factos, asserções, teorias, afirmaçõe, opiniões e argumentos que tenham sido já publicadas por fontes reputadas. O objectivo da Wikipédia é tornar-se uma enciclopédia completa e fiável. Os editores deverão citar fontes fiáveis para que as suas edições possam ser verificadas pelos leitores e por outros editores.
"Verificabilidade", neste contexto, não significa que seja esperado dos editores verificar se, por exemplo, o conteúdo de um artigo do New York Times é verídico. De facto, os editores são fortemente desencorajados a prosseguir este tipo de pesquisa porque a pesquisa inédita não pode ser publicada na Wikipédia. Os artigos deverão conter apenas material que tenha sido publicado por fontes fiáveis independentemente de um editor específico veja o material que advém dessa fonte como verdadeiro ou falso. O limiar mínimo para inclusão de material na Wikipédia rege-se pelo conceito da verificabilidade e não pelo conceito de veracidade.
Para se perceber melhor a distinção entre verificabilidade e veracidade, dá-se de seguida um exemplo. Suponha que você está a escrever em artigo sobre a teoria X de um famoso físico, teoria essa que foi já publicada em revista científica e revista pelos pares, sendo por isso um tema perfeitamente abordável num artigo da Wikipédia. No entanto, no decurso da edição do artigo, você contacta o autor da teoria X, que lhe diz: Actualmente, acredito que a teoria X seja totalmente falsa. Apesar de ter em posse esta afirmação do próprio autor da teoria X, você não poderá relatar no artigo o facto de ele ter afirmado isso.
Porque não? Porque a afirmação não é verificável no sentido de satisfazer os leitores e editores da Wikipédia. Os leitores não conhecem você (quem colocou a informação). Você não poderá colocar o seu contacto telefónico como meio para que qualquer leitor o possa contactar e obter a confirmação. Mesmo que pudesse colocar o seu contacto, quem o abordasse tinha mesmo que acreditar em você?
Para que a informação/história pudesse ser aceite na Wikipédia, você teria primeiro que persuadir uma publicação reputada a veiculá-la. depois disso, a informação ainda seria sujeita ao processo de revisão pelos pares. Poderia ser ainda verificada por agentes da publicação credenciados para o efeito e, se a informação continuasse mesmo assim a revelar-se problemática, poderia ainda ser revista por juristas e mesmo pelo editor-chefe da publicação. Estas verificações e cautelas existem para assegurar que somente histórias e informações correctas e fiáveis apareçam na publicação.
A Wikipédia não está em posição de providenciar este processo de revisão de factos. É por este motivo que as políticas de verificabilidade e de não inclusão de pesquisa inédita são tão importantes.
Se finalmente a publicação decidisse aceitar e publicar a sua história, nessa altura você já poderia incluí-la num artigo da Wikipédia desde que citasse o artigo da publicação como sendo a fonte.
Fontes
Ver artigo principal: Wikipedia:Fontes fiáveis (em elaboração)Os artigos da Wikipédia devem ser baseados em fontes credíveis e independentes. Tais fontes devem ter reputação em termos da própria aferição e exatidão dos fatos. No que diz respeito a assuntos académicos, as fontes deverão preferencialemente estar sujeitas a revisão pelos pares. As fontes deverão também ser niveladas em função das assersões efectuadas, isto é, afirmações extraordinárias deverão ser baseadas em fontes suficientemente robustas.
Aconselha-se a, sempre que possível, serem dadas fontes disponíveis em língua portuguesa. Se tal for feito, mais facilmente os leitores poderão verificar que o material que serviu como fonte foi usado corretamente.
A prova da evidência
</nowiki> after it, until reliable sources have been provided. When using this "commenting out" technique it is usually best to leave a clarifying note on the talk page.[1]
Be careful not to err too far on the side of not upsetting other editors by leaving unsourced information in articles for too long, or at all in the case of information about living people. Jimmy Wales has said of this: "I can NOT emphasize this enough. There seems to be a terrible bias among some editors that some sort of random speculative 'I heard it somewhere' pseudo information is to be tagged with a 'needs a cite' tag. Wrong. It should be removed, aggressively, unless it can be sourced. This is true of all information, but it is particularly true of negative information about living persons." [2][3] -->
A prova de evidência em artigos sobre pessoas vivas
Fontes de fiabilidade duvidosa
Fontes publicadas pelo próprio (online e em registo papel)
Fontes publicadas pelo próprio e fontes duvidosas em artigos sobre o próprio
Outros comentários
Ver também
- Princípio da imparcialidade
- Nada de pesquisa inédita
- O que a Wikipédia não é
- Cite as fontes
- Fontes primárias
- ↑ See Help:Editing#Basic text formatting: "Invisible comments to editors only appear while editing the page. If you wish to make comments to the public, you should usually go on the talk page."
- ↑ Jimmy Wales (16 de maio de 2006). «"Zero information is preferred to misleading or false information"». WikiEN-l electronic mailing list archive. Consultado em 11 de junho de 2006
- ↑ Jimmy Wales (19 de maio de 2006). «"Zero information is preferred to misleading or false information" (followup post clarifying intent)». WikiEN-l electronic mailing list archive. Consultado em 11 de junho de 2006