Mostrar código-fonte de Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Raimundo57br/24

{{Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Concluídos/Cabeçalho|na qual concordaram com o bloqueio aplicado}}

== {{#titleparts:Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Raimundo57br/24|1|3}} ==
* {{usuário3|{{#titleparts:Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Raimundo57br/24|1|3}}}}

{{Aviso-DB|Esta discussão iniciou-se às 10h51min de 4 de junho de 2022 e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.}}

===Evidências===
{{Aviso-DB|Seção exclusiva para a exposição de evidências pelo requerente do pedido ou pelo administrador que realizou o bloqueio inicial.}}


{{#if:{{{1|}}}|10h51min de 4 de junho de 2022 (UTC)|}}

===Defesa===
{{Aviso-DB|Seção exclusiva para a exposição da defesa por parte do acusado ou bloqueado.}}

# Bloqueio totalmente desnecessário;
# Entendo que tem como causa [https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Nacional-bolchevismo&type=revision&diff=63721957&oldid=63720840 essa edição], na qual reinclui no artigo [[Nacional-bolchevismo]] trechos que acredito que estavam perfeitamente referenciados;
# Além disso, na página de discussão do artigo, [https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Discuss%C3%A3o%3ANacional-bolchevismo&type=revision&diff=63721973&oldid=63720978 solicitei que o editor que questionava a permanência do conteúdo, que me indicasse os trechos que ele considera que não estava referenciado para que eu pudesse indicar os trechos da fonte que sustentavam a permanência do conteúdo contestado];
# Depois disso, outro editor [https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Nacional-bolchevismo&type=revision&diff=63722839&oldid=63722617 retirou o conteúdo contestado] e eu não o reverti, ou seja, não entrei em GE, o que indica a minha boa fé na edição do referido artigo.--[[Usuário(a):Raimundo57br|Raimundo57br]] ([[Usuário(a) Discussão:Raimundo57br|discussão]]) 12h08min de 4 de junho de 2022 (UTC)
{{início destaque}}
{{Excerto|User talk:Raimundo57br|Discussão de bloqueio aberta - 2|predefinição=-mbox}}
{{fim destaque}}
{{#if:{{{2|}}}|10h51min de 4 de junho de 2022 (UTC)|}}

=== Comentários ===
{{Aviso-DB|<small>Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as [[Wikipedia:Normas de conduta|normas de conduta]], não [[Wikipedia:Abuso do espaço público|abuse do espaço público]] e justifique-se ao abrigo das [[Wikipedia:Políticas e recomendações|políticas e recomendações]] do projeto.<br />A inserção de [[Wikipedia:Abuso do espaço público#Semeando a discussão fora de pauta|comentários fora de pauta]], [[Wikipedia:Não faça ataques pessoais|ofensivos]], [[Wikipedia:Não cutuque o urso|pejorativos]] e [[Wikipedia:Comportamento desestabilizador#Disseminação da desconfiança|assediantes]] sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a [[Wikipedia:Política de bloqueio|política vigente]].</small>}}

{{Concordo}} '''com um bloqueio mais longo''', talvez '''indeterminado'''. Já havia uma notificação de incidente aberta contra ele há poucos dias, e ele já havia usado a Esplanada com finalidade pessoais, como agora. Falando nisso, repararam que o editor continua usando um espaço público para tratar de conflitos editoriais pessoais? Pela proposta, ele parece mais interessado no conflito do que em ser desbloqueado. --[[Usuário:Bageense|<b style="color:#000000;font-family:Rockwell;text-shadow:0em 0em 0.6em #FFFFFF;">Bageense</b>]][[Usuário Discussão:Bageense|<sup style="color:#dda0dd;">'''(fala)'''</sup>]] 16h38min de 4 de junho de 2022 (UTC)

{{comentário}} {{ping|79a}} {{ping|Fabiojrsouza}} É a vigésima-quarta (24°) DB porque o editor sempre apelava de um desbloqueio quando era bloqueado, ao meu ver, por isso o número relativamente alto de DBs. Eu gosto do jeito do editor em sempre assumir boa-fé e nem sempre seguir a comunidade quando duvidava de um assunto (Maria vai com as outras). Porém, claro que não concordo com a atitude do editor em abusar do espaço público, em vez de discutir na discussão do artigo com o outro editor que entrou em conflito. É um editor de 40 mil edições e que precisa dar um tempo para Wikipédia por enquanto, talvez um bloqueio no domínio Wikipédia ou domínio principal, etc. --[[User:Pixial|Pixial]] [[User talk:Pixial|<span style="color: green;">(✉ mensagem)</span>]] 17h49min de 4 de junho de 2022 (UTC)

{{comentário}} {{ping|JMagalhães}} Penso que seja possível classificar como "agravante" e "insistência ou má-fé para alterar o conteúdo" o editor em questão ter aberto uma "notificação de vandalismo" pra mim quando eu estava observando essa disputa e procurando diálogo semelhante sobre falta de [[WP:V|verificabilidade]] nas edições em [[Discussão:Nacionalismo de esquerda]], onde o editor se recusou a providenciar as fontes, desprezando nossas políticas. [[Usuário:Young Brujah|<span title="Young Brujah"><font face="Showcard Gothic" size="2" color="#E32636">'''Young Brujah'''</font></span>]] <sup>([[Usuário Discussão:Young Brujah|discussão]])</sup>  22h52min de 4 de junho de 2022 (UTC)

{{Comentário}} Nas três primeiras discussões de bloqueio relativas ao editor, ou a ação foi considerada indevida ou não aprovada. Depois, alguns bloqueios que ele sofreu foram considerados indevidos. Cai por terra, então, a sexta pergunta feita por ele no excerto. Este pedido será avaliado da mesma forma como os outros e, considerando o número de veredictos anteriores onde o mesmo foi absolvido, o apelo emocional sobre ser ele alguém “nocivo” também não tem razão de ser! Chama-me a atenção também um fato: o editor em questão já esteve sob filtro por mais de uma vez, prova de que a comunidade lhe concedeu várias chances para corrigir suas reincidências indevidas. Julgando ter aplicado sanções proporcionais, nós editores negamos, inclusive, outros filtros por entendermos que o escopo das sanções foi atingido. Para a nossa surpresa, entretanto, cá estamos andando em círculo mais uma vez, pois o avaliado insiste rotineiramente em testar os limites de nossas regras de modo a torna-las flexíveis a ponto de ajustarem-se ao seu ponto de vista (tangenciando [[WP:POV]]), à sua forma de editar!

Dar azo a um novo bloqueio após uma nova “notificação de incidente” não é o que se espera de qualquer de nossos editores, sobretudo de alguém cujo tempo de casa permite-nos dizer ser experiente aqui. O bloqueio inicialmente aplicado e depois estendido, é justo aos olhos da administração, mas sob a luz do parágrafo anterior, penso não serem suficientes os efeitos de um novo filtro. O abuso de espaço público citado por {{ping|Bageense}} caracterizou-se com uma notificação imprópria de vandalismo contra {{ping|Young Brujah}} e fazer da Esplanada um foro privilegiado para sanar os seus conflitos com terceiros é mais um agravante. Ao invés de suprimir instâncias, o editor poderia convocar seus pares a fim de discutir eventuais artigos sob controvérsia, nos meios indicados por {{ping|79a}} em sua fala. [[Usuário:Skartaris|Skartaris]] ([[Usuário Discussão:Skartaris|discussão]]) 13h42min de 5 de junho de 2022 (UTC)

{{Comentário}} Subscrevo as palavras de {{ping|79a}} disponíveis acima, diante de uma defesa cujos argumentos já eram conhecidos e foram, em regra, apenas replicados. Esta DB teve origem num evento ocorrido no domínio principal, assim, uma eventual sanção não deve ficar restrita somente à Esplanada, ao contrário do que se solicita. Infelizmente, a citação de [[WP:SOL]] feita pelo editor comportou apenas uma parte do conteúdo, visto que o ato de <ins>solicitar opiniões de terceiros em discussões e tentativas de consenso é lícito e cabível em casos como o que originou a presente discussão,</ins> visto não tratarem-se de votações. Além disso, cada artigo tem sua própria página de discussão, salvaguardando a Esplanada como foro de teses a serem acolhidas e não um "repositório de disputas editoriais" ''per si''. Esta supressão de instâncias ocorre "quase sempre" conforme dito acima e é confirmada também pela recusa de recorrer a uma RAA. A isso somam-se minhas manifestações anteriores. [[Usuário:Skartaris|Skartaris]] ([[Usuário Discussão:Skartaris|discussão]]) 17h44min de 6 de junho de 2022 (UTC)

{{Concordo|Concordo com bloqueio aplicado}} mas {{Discordo}} da ampliação. Acho até [[WP:PESO|dar peso indevido]] ao ocorrido e tenho certeza que o editor será mais cauteloso no uso dos espaços públicos pra não recorrer em [[WP:ABUSO]].--[[Usuário:DarkWerewolf|<span style="color:black;font-family:Impact;font-size:12pt">Werewolf</span>]] <sup>[[Usuário Discussão:DarkWerewolf|<span style="color:red;font-family:TimesNewRoman;">''pois não?''</span>]]</sup> 18h57min de 9 de junho de 2022 (UTC)

{{Apoio|Apoio um&nbsp;filtro no domínio Wikipédia}}, mas por ora {{discordo|discordo}} do bloqueio por tempo indeterminado. Está no limite, caso retorne o mesmo comportamento, não há escapatória. [[Usuário(a):Pgnm|<span style="color:black">'''Patrick'''</span>]] <sup><span>[[Usuário(a) Discussão:Pgnm|-> ✉]]</span></sup> 02h46min de 13 de junho de 2022 (UTC)
:{{Ping|Raimundo57br}}, você ainda está tendo uma nova chance, quer que haja mudança para tempo indeterminado? Quer que quantas mais DB's sejam abertas para você mudar seus conceitos, caro? Sobre o "achismo" que você levantou de minha parte, pense da maneira como achar melhor. [[Usuário(a):Pgnm|<span style="color:black">'''Patrick'''</span>]] <sup><span>[[Usuário(a) Discussão:Pgnm|-> ✉]]</span></sup> 03h05min de 13 de junho de 2022 (UTC)

=== Avaliação dos administradores ===
{{Aviso-DB|Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. As avaliações só devem ter início após a exposição simultânea das evidências e da defesa, aguardando-se até um prazo máximo de 24 horas após abertura do pedido.}}

Uma "Discussão de bloqueio" por um bloqueio parcial, sobre um artigo? Não tem outros artigos pra editar? O artigo não tem "página de discussão"? Considerando que {{dif|63724448|o bloqueio foi em resposta a um pedido feito}}, não vi até agora motivo pra ser contra o bloqueio aplicado, portanto [[Imagem:Symbol support vote.svg|link=|15px]] '''Concordo'''<!-- substituído da [[Predefinição:Concordo]] --> com o bloqueio. -- [[Usuário(a):79a|Sete de Nove]] <span style="background: #aaa;"><sup>[[Usuário(a) Discussão:79a|msg]]</sup></span> 12h41min de 4 de junho de 2022 (UTC)
:[[Imagem:Symbol support vote.svg|link=|15px]] '''Concordo'''<!-- substituído da [[Predefinição:Concordo]] --> com a alteração pra '''bloqueio total''', pelo abuso ocorrido. {{Ping|Eta Carinae|Fabiojrsouza}} essa DB foi aberta antes do bloqueio total. Sds -- [[Usuário(a):79a|Sete de Nove]] <span style="background: #aaa;"><sup>[[Usuário(a) Discussão:79a|msg]]</sup></span> 16h24min de 4 de junho de 2022 (UTC)

<s>{{ping|79a}} Apenas havia alterado a questão da lista de pedidos que não estava adequada. Mas, adentrando ao mérito, concordo com o bloqueio aplicado e acho que seria o caso de debatermos a possibilidade de ampliar para indeterminado tendo em vista o conjunto da obra. Já é a 24ª DB. ''[[Usuário:Fabiojrsouza|<span style="color: #191970; background: transparent;">FábioJr de Souza</span>]] <sup>[[Usuário Discussão:Fabiojrsouza|<span style="color: #00008b; background: #transparent;">msg</span>]]</sup> '' 16h38min de 4 de junho de 2022 (UTC)</s>
:{{Ping|Fabiojrsouza}} Não discordo, mas por enquanto também não apoio bloqueio '''indeterminado'''. Editor antigo com muitas edição, talvez precise mais de tempo pra esfriar a cabeça, ou um filtro (domínio wikipédia?), por conta dos abusos (recentes, não sei da história que levou às outras DB). Sds -- [[Usuário(a):79a|Sete de Nove]] <span style="background: #aaa;"><sup>[[Usuário(a) Discussão:79a|msg]]</sup></span> 16h46min de 4 de junho de 2022 (UTC)
::{{ping|79a}} Qual é a extensão, o lapso temporal, do que você definiu, em sua manifestação, como "bloqueio total"? [[Usuário:Skartaris|Skartaris]] ([[Usuário Discussão:Skartaris|discussão]]) 00h15min de 5 de junho de 2022 (UTC)
:::{{Re|Skartaris}} "...com a alteração pra bloqueio total" (a que foi feita, total por duas semanas, substituindo a anterior, que era parcial). Depois do comentário do {{u|Fabiojrsouza}}, deixei claro que não apoio '''indeterminado'''. As sugestões que deixei acima vão no mesmo caminho do proposto pelo {{u|Albertoleoncio}} (mais abaixo), que ele sabiamente fez com melhores palavras. Em resposta ao comentário de {{u|JMagalhães}} (item 3 abaixo), ele poderia ter chamado outros editores para a discussão do artigo (um simples {{tl|ping}}). Isso, no entanto, não anula a reflexão proposta, nem a necessidade de "meios de mediação". -- [[Usuário(a):79a|Sete de Nove]] <span style="background: #aaa;"><sup>[[Usuário(a) Discussão:79a|msg]]</sup></span> 11h25min de 5 de junho de 2022 (UTC)

{{Comentário}}
#Antes do Eta Carinae aplicar o bloqueio parcial, eu estava para encerrar a notificação de incidentes com a simples proteção da página + reversão para o status quo. Tanto o Raimundo como o Porantim estavam a participar na discussão e aparentemente havia por parte dos dois preocupação em respeitar as regras de verificabilidade, apesar de discordarem em algumas partes. Ou seja, não me parecia haver ali uma insistência ou má-fé para alterar o conteúdo pela via da força bruta e guerras de edição. A proteção iria servir apenas para que a discussão pudesse ocorrer com maior serenidade, e não perturbada por "correções", as quais têm o dom de apenas servir para irritar o outro lado. O resultado do bloqueio parcial acaba por não ser muito diferente.<br>
#No entanto, o que não estou a perceber são os apelos a bloqueios maiores e até infinitos. O facto de ser a 24ª DB não é por si só um motivo para aplicar sanções. Seguramente seria um fator <u>agravante</u> se o Raimundo tivesse feito algo de grave. Mas não. O conflito foi uma escaramuça banal. O bloqueio parcial do Eta mais do que resolveu a situação. 
#Sobre o segundo bloqueio, pelo Raimundo ter levado o assunto para a esplanada, eu acho que deveria servir como reflexão profunda e como motivo de embaraço para toda a comunidade. Eu até concordo em parte que é abusivo levar casos particulares para a esplanada. E seguramente que é uma violação grave das normas de conduta se alguém for para a esplanada com o objetivo de atacar editores. Mas vou fazer uma pergunta simples: que alternativa tem quem quer discutir o mérito da disputa? Na en.wiki, uma pessoa na situação do Raimundo teria à disposição uma panóplia de páginas ativas onde pedir terceiras opiniões (RfC, wikiprojetos ativos, 3ª opinião, noticeboards de fiabilidade de fontes, mediação de editores experientes, etc.). Aqui quais são as opções se a pessoa quiser levar o assunto mais longe que a PD? Praticamente nada... Mediações, 3ºas opiniões... nada disso funciona. Wikiprojetos estão às moscas. Até a página de notificação de incidentes, que foi criada precisamente para ser uma válvula de escape nestes casos e deixar as pessoas ventilar com alguma mediação, já está a cair nos mesmos erros da antiga página de pedidos de bloqueio, com encerramentos prematuros e até remoção de diálogo. Portanto, conseguem sugerir ao Raimundo uma alternativa que efetivamente funcione? Pois, eu também não... Fica para refletir. [[Usuário:JMagalhães|JMagalhães]] ([[Usuário Discussão:JMagalhães|discussão]]) 22h26min de 4 de junho de 2022 (UTC)   
:{{ping|JMagalhães}} Qualificar o incidente como uma “escaramuça banal” e depois ver nele características de “abuso” e “violação grave” das normas de conduta não lhe parece paradoxal? Peço um esclarecimento sobre esses dois momentos de sua fala, por gentileza. Além disso peço que exponha sobre uma avaliação acima de que o usuário “abusou do espaço público” neste caso. [[Usuário:Skartaris|Skartaris]] ([[Usuário Discussão:Skartaris|discussão]]) 00h46min de 5 de junho de 2022 (UTC)
::Houve dois incidentes que renderam dois bloqueios diferentes. O que classifiquei como escaramuça banal foi o primeiro incidente no artigo Nacional-Bolchevismo. Essa escaramuça rendeu-lhe um bloqueio parcial, limitado a não poder editar a página durante uma semana.
::'''Depois''', e já no decorrer desta DB, o Raimundo foi bloqueado durante duas semanas por abuso de espaço público por ter aberto um tópico na esplanada. O que eu escrevi foi que só considero abusos graves quando esses tópicos na esplanada são abertos para atacar os editores com quem se está em conflito. Quando são abertos para discutir o mérito da questão, como fez o Raimundo, podem ser chatos, inadequados e ligeiramente abusivos, mas não vejo ali gravidade para justificar grandes bloqueios. Porquê? Precisamente porque na pt.wiki não há espaços ''coretos'' onde ventilar as disputas. [[Usuário:JMagalhães|JMagalhães]] ([[Usuário Discussão:JMagalhães|discussão]]) 08h36min de 5 de junho de 2022 (UTC)    

{{concordo}} com o bloqueio atual, mas sou contra uma possível ampliação. Olhando rapidamente, vejo que há mérito no bloqueio por edições {{dif|63713831|como essa}} com verificabilidade precária (3 fontes não-formatadas para cobrir 14k de conteúdo?), mas o [[WP:ABUSO]] mesmo começou {{dif|63723367|aqui}} com uma notificação de vandalismo totalmente inadequada. Talvez seja o caso de pensar em alguma outra solução [[:wikt:fora da caixinha|fora da caixinha]], tal como um filtro para limitar 1 edição por hora, para que ele possa pensar com mais calma antes de editar. ━ [[Usuário:Albertoleoncio|<span style="font:15px serif;color:#444f53;">ALBERTOLEONCIO</span>]] [[Usuário Discussão:Albertoleoncio|<span style="font-family:cursive;color:#444f53a3;font-style:italic;font-size:x-small;">Who, me?</span>]] 00h51min de 5 de junho de 2022 (UTC)

[[Ficheiro:Symbol comment vote.svg|15px|link=]] '''Comentário''' este talvez seja um dos melhores exemplos para descrever a conduta do Raimundo, um editor completamente submerso em sanções que rapidamente opta por abrir uma discussão de bloqueio ao invés de dialogar com o administrador ou simplesmente se afastar do alvo do conflito. Dessa forma, o próprio abre um espaço para dialogar sobre uma sanção mais combatível ao caso; mais rigorosa.

Neste caso, chama atenção o uso da [[Wikipédia:Esplanada/geral/Disputa quanto à verificabilidade de conteúdo, como proceder? (4jun2022)|esplanada para fragmentar um conflito editorial]] do editor. Há pelo menos dois anos, o Raimundo usa o esplanada como <u>página pessoal de dúvidas</u>, muitas vezes dando proporções exageradas para conflitos editoriais. O ''modus'' operandi consiste em usar o espaço supracitado para questionar políticas e recomendações que se relacionam com um ou outro conflito editorial que o próprio se encontra envolvido. Em suma, se o Raimundo discorda de alguns bloqueios, então ele cria [[Wikipédia:Esplanada/geral/Fontes não fiáveis x bloqueios (4jan2022)|tópico]]. Se discorda da validade do tema destacado, então ele cria um [[Wikipédia:Esplanada/geral/Critério especial de notoriedade para artigos destacados (11fev2022)|tópico]]. Se [https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Fontes_confi%C3%A1veis/Central_de_confiabilidade&diff=prev&oldid=63659374 considera] ''Página do Kika'' um blogue confiável, então ele cria um [[Wikipédia:Esplanada/geral/Blogs confiáveis (25mai2022)|tópico]].

Um ponto interessante, o comentário do {{u|JMagalhães}}, embora pertinente, não deve isentar a responsabilidade do Raimundo, uma vez que a conduta é recorrente. De todo modo, nos últimos seis meses, foram dois tópicos eliminados por [[WP:ABUSO|abuso]] "mais graves". Portanto, [[Imagem:Symbol support vote.svg|link=|15px]] '''Apoio''' um '''filtro total no domínio Wikipédia'''. ''[[Usuário:Conde Edmond Dantès|<span style="color:#000000;font-family:Poor Richard, Nella Sue;">Edmond Dantès</span>]]'' <sup>[[Usuário Discussão:Conde Edmond Dantès|<span style="color:blue">''d'un message?''</span>]]</sup> 06h09min de 5 de junho de 2022 (UTC)
:Observação: na defesa, o Raimundo justifica a criação dos tópicos na esplanada e menciona um certo benefício pessoal. Não duvido que o resultado final para o editor seja positivo; contudo, a esplanada é uma página pública e como tal tem o propósito de servir à comunidade. ''[[Usuário:Conde Edmond Dantès|<span style="color:#000000;font-family:Poor Richard, Nella Sue;">Edmond Dantès</span>]]'' <sup>[[Usuário Discussão:Conde Edmond Dantès|<span style="color:blue">''d'un message?''</span>]]</sup> 06h09min de 5 de junho de 2022 (UTC)
:{{Concordo}} com o bloqueio parcial no domínio Wikipédia. Quando se diz para o editor discutir a questão na página de discussão, é óbvio que o editor deve chamar outros editores para debater. Duas pessoas com posições claras em sentidos opostos não vão chegar facilmente a um consenso. Assim, é lógico que outras pessoas devem ser instadas a participar. Desse modo, criar tópicos na Esplanada não é a solução. Enfim... ''[[Usuário:Fabiojrsouza|<span style="color: #191970; background: transparent;">FábioJr de Souza</span>]] <sup>[[Usuário Discussão:Fabiojrsouza|<span style="color: #00008b; background: #transparent;">msg</span>]]</sup> '' 19h03min de 5 de junho de 2022 (UTC)

{{Comentário}} Aos administradores que já opinaram e aos que vierem a opinar deste momento em dianteː ao manifestarem-se a respeito do bloqueio já efetuado mas, <ins>por gentiliza</ins>, indiquem também se são a favor ou contra a extensão do mesmo (ou outra sanção) e ao fazerem isso, apontem a duração do mesmo. às vezes isso passa despercebido. Cordiais saudaçõesǃ [[Usuário:Skartaris|Skartaris]] ([[Usuário Discussão:Skartaris|discussão]]) 19h58min de 5 de junho de 2022 (UTC)

:Pois bem, reformulando: concordo com o bloqueio atualmente em vigor e a aplicação de um filtro total no domínio Wikipédia por tempo indeterminado. ''[[Usuário:Conde Edmond Dantès|<span style="color:#000000;font-family:Poor Richard, Nella Sue;">Edmond Dantès</span>]]'' <sup>[[Usuário Discussão:Conde Edmond Dantès|<span style="color:blue">''d'un message?''</span>]]</sup> 16h18min de 6 de junho de 2022 (UTC)

{{Concordo}} com o bloqueio inicialmente aplicado, bem como com a ampliação do mesmo. Defendo também a ampliação do mesmo para um bloqueio por tempo indeterminado. [[Usuário:Skartaris|Skartaris]] ([[Usuário Discussão:Skartaris|discussão]]) 17h52min de 6 de junho de 2022 (UTC)

{{concordo}} com o bloqueio aplicado e sugiro que o período dele seja ampliado para um mês (descontados os dias já cumpridos). {{discordo}}, por ora, de um bloqueio por tempo indeterminado. [[Usuário:Chronus|Chronus]] ([[Usuário Discussão:Chronus|discussão]]) 03h05min de 9 de junho de 2022 (UTC)

{{concordo}} com o bloqueio aplicado sem ampliação do mesmo. [[Usuário:Vanthorn|<b style="color:#003F87;font-family:Verdana;">Vanthorn</b>]][[Usuário Discussão:Vanthorn|<sup style="color:#000;">®</sup>]] 20h32min de 9 de junho de 2022 (UTC)

{{concordo}} com o bloqueio aplicado como está sem ampliação do mesmo por ora. [[Usuário:Ricardo Ferreira de Oliveira|<span style="color:#BBBB00;font-family:Forte">Ricardo </span><span style="color:#228b22;font-family:Forte">F. Oliveira</span>]][[Usuário Discussão:Ricardo Ferreira de Oliveira|<sup>Diga</sup>]] 12h19min de 13 de junho de 2022 (UTC)

=== Conclusão ===
{{Aviso-DB|Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.}}

Mais que decorrido o prazo regimental, verifico que cerca de 9 administradores participaram da avaliação. Desses, ao menos 7 concordaram expressamente com o bloqueio aplicado. Quanto a uma possível ampliação, não houve consenso. Assim, encerro a discussão declarando a concordância dos avaliadores com o bloqueio aplicado. ''[[Usuário:Fabiojrsouza|<span style="color: #191970; background: transparent;">FábioJr de Souza</span>]] <sup>[[Usuário Discussão:Fabiojrsouza|<span style="color: #00008b; background: #transparent;">msg</span>]]</sup> '' 07h09min de 28 de junho de 2022 (UTC)

{{Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Concluídos/Rodapé}}