Wikipédia:Pedidos a verificadores/Arquivo/2009/09

A seguintes solicitações e seus resultados encontram-se preservados nesta página como arquivo dos pedidos a verificadores. Por favor, não os modifique.

---

Pedidos, painéis e centrais de discussão
Locais centralizados de discussão, solicitação e ajuda da Wikipédia.
Geral	Intervenção de administradores Notificação de incidentes discussão de bloqueio Pedidos a burocratas Ocultação de edições Permissões autorrevisor reversor Revisão de ações administrativas Outros pedidos
Artigos e conteúdo	Remoção de VDA Spam lista negra lista branca títulos
Processamento de páginas	Manipulação de histórico Proposta de fonte não-confiável Proteção de páginas pedidos de proteção pedidos de desproteção pedidos de edição Eliminação Propostas Restauro
Conduta do usuário	Guerras de edição e R3R Investigação de fantoches Notificação de vandalismo Nomes de usuário a revisar Incidentes Restrições à edição
Outros	Perguntas e ajuda dúvidas gerais auxílio de programadores tradução categorização adição de tabelas pedidos de edição de imagens Esplanada geral propostas anúncios Coordenação robótica
Para a tabela das predefinições usadas no atendimento, veja Wikipédia:Pedidos/Sinais de pedido.

• Ver arquivos

Boas-vindas à página de pedidos a verificadores

Esta página destina-se a registrar os processos de CheckUser da Wikipédia lusófona:

• Verificações com base em análise comportamental;
• Investigação de contas de ataque e endereços IP utilizados com tal propósito ou que estejam sendo empregados para contornar bloqueios;
• Casos de uso recorrente de fantoches;
• Detecção de contas de propósito único destinadas a fins disruptivos;
• Dúvidas sobre a utilização da ferramenta ou resultados obtidos em verificações.

Antes de requerer uma verificação:

• Leia atentamente a documentação existente sobre CheckUser:
  • CheckUser
  • CheckUser Policy, política global de utilização do CheckUser (em inglês)
    • CheckUser Policy, versão em português da política global de utilização do CheckUser
• Leia atentamente a documentação sobre sock puppets. Tenha em atenção que os sock puppets poderão ter usos ilegítimos como também legítimos. Documentação sobre Sock puppet:
  • Wikipédia:Sock puppet
  • Sockpuppet
  • Wikipédia:Conta de propósito único
  • Casos em que uso de várias contas é permitido

Ao solicitar uma verificação:

• Indique as contas a serem verificadas, bem como diferenças de edição que apontem, na medida do possível, para utilização ilegítima de tais contas (vide Wikipédia:Sock puppet).
• O pedido será analisado com base na argumentação inicial e nas evidências apresentadas.
• A avaliação dos argumentos e comportamental caberá exclusivamente aos verificadores de contas, com direito a considerar que o pedido foi mal formulado ou mal fundamentado.
• Tratando-se de solicitação de verificação de usuário registrado e endereços IP, em geral, o IP deve ser enviado por e-mail para os verificadores (wikipedia-pt-checkusers@lists.wikimedia.org), a fim de assegurar cumprimento da CheckUser policy.

Sobre os resultados:

• Caso seja estabelecida alguma ligação entre as contas elencadas, estas serão bloqueadas segundo o que determina a Política de bloqueio (§ 2.6)
• De acordo com a política de privacidade a que o uso do CheckUser está sujeito, a divulgação dos resultados para a comunidade não é mandatório.

Acerca de utilização indevida desta página:

• Ao editar nesta página tenha em mente as normas de conduta e não faça ataques pessoais. Aja sempre com civilidade e não abuse do espaço público. A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade do espaço, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.
• A página de pedidos a verificadores não é um fórum de debates, local para exposição ou questionamento de assuntos ou propostas diversos, e não se destina à resolução de disputas editorais que se tenham originado em outros locais do projeto. Portanto, comentários aqui depositados e que fujam a seu propósito serão removidos.

Notas

• ↑ De Wikipédia:Sock puppet: [...] Sock puppets podem ter usos legítimos como a preservação da própria integridade do usuário, desde que o seu uso nunca entre em choque com as políticas da Wikipédia [...]

Vaifoda

• Vaifoda D​ C​ E​ F​ B

Conta de ataque.

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. - Darwin ^Alô? 16h27min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

Confirmada a ligação com Umdiaqualquer D​ C​ E​ F​ B, nova identidade de um usuário com significativo histórico de bloqueios. Umdiaqualquer D​ C​ E​ F​ B será bloqueado por um mês: WP:PB 2.6. Uso indevido de fantoches (§1.5), para atos de vandalismo (§ 1.7.3), de acordo com a atual política de bloqueio. Ruy Pugliesi ^discussão 02h32min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

187.42.44.236

• 187.42.44.236 D​ C​ E​ F​ B

Contorno de bloqueio de Quintinense.

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. - Darwin ^Alô? 16h43min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

Confirmada a ligação com 187.42.61.86 D​ C​ E​ F​ B (aqui), 187.43.84.16 D​ C​ E​ F​ B (aqui) e 187.43.21.51 D​ C​ E​ F​ B (aqui) e Possível ligação com Quintinense D​ C​ E​ F​ B. Ruy Pugliesi ^discussão 20h20min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

201.4.195.148

• 201.4.195.148 D​ C​ E​ F​ B

IP de ataque 1 2 3.

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Quark ^✉ 02h57min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

• Tenho pena do boca suja. Por mim é indiferente. Fabiano ^msg 03h10min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

A princípio, Sem relação com qualquer outro usuário. Mas os verificadores irão consultar seus logs. Alex Pereira^falaê 19h10min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Conforme já esclarecido acima, os verificadores consultaram seus registros e pôde ser Confirmada a ligação com Bruno Leonard D​ C​ E​ F​ B, usuário com significativo histórico de bloqueios, inclusive por uso de fantoches e ataques pessoais. O editor será bloqueado por um mês: WP:PB 2.6. Uso indevido de fantoches (§1.5) (utilização de IP/conta de ataque), de acordo com a atual política de bloqueio. Ruy Pugliesi ^discussão 17h47min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

Andrew McCarthy

• Andrew McCarthy D​ C​ E​ F​ B

Conta de ataque ao RafaAzevedo, fazendo reversões sistemáticas às suas edições, desfazendo edições válidas e recolocando vandalismos no domínio principal. Insultos e ataques pessoais. Gaba-se de ter "1000 contas e 500 proxys" para continuar o ataque [2]. Possível ligação a/impersonação de Paulotanner D​ C​ E​ F.

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. - Darwin ^Alô? 05h22min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

verificar também Duchanee D​ C​ E​ F​ B. conta de ataque.--Quark ^✉ 06h19min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Verificar também Sangwan D​ C​ E​ F​ B. Conta de ataque.- Darwin ^Alô? 07h39min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Inconclusivo. Verificadas as três contas de ataque: não foram apontadas ligações prováveis ou conclusivas com qualquer usuário. Apenas a ligação com Thiang D​ C​ E​ F​ B, sem edições. Os proxies utilizados foram bloqueados.

Obs.: o usuário Paulotanner D​ C​ E​ F​ B já havia sido verificado em outras ocasiões, por solicitação na página de pedidos a verificadores, por contorno de bloqueio, e pode-se afirmar que não há relacionamento dele com as contas de ataque. Ruy Pugliesi ^discussão 18h31min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Não me parece ser difícil deduzir que quem fez isso foi o mesmo que fez antes (e até foi punido por isso)... RafaAzevedo ^msg 18h55min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Solicito que seja investigada possível ligação ao usuário 999 D​ C​ E​ F/Fulcanelli, que já fez o mesmo tipo de reversão massiva das edições do RafaAzevedo, tem histórico de sockpuppet criado para atacar o RafaAzevedo, e que hoje mesmo disse que para lidar com o Rafa não é preciso mais nada, "basta apenas reverter, reverter, reverter, reverter, reverter, reverter, reverter, reverter, reverter,reverter, reverter, reverter,reverter,reverter, reverter,reverter,reverter,reverter,reverter, reverter, reverter", modus operandi da primeira conta de ataque.

Solicito ainda que seja investigada a possível ligação aos socks RafaAzedo D​ C​ E​ F e RafaBichazevedo D​ C​ E​ F, o primeiro dos quais já foi demonstrado ser do 999/Fulcanelli. - Darwin ^Alô? 09h12min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

Provável ligação de RafaBichazevedo D​ C​ E​ F com Rafarinha. O relacionamento de RafaBichazevedo D​ C​ E​ F e Rafarinha D​ C​ E​ F com 999 D​ C​ E​ F, do ponto de vista técnico, não é conclusivo, entretanto, não é Improvável. Ruy Pugliesi ^discussão 02h40min de 18 de setembro de 2009 (UTC)

Provável ligação de RafaAzedo D​ C​ E​ F (sock puppet confirmado de 999 D​ C​ E​ F) com Andrew McCarthy D​ C​ E​ F / Duchanee D​ C​ E​ F / Sangwan D​ C​ E​ F / Thiang D​ C​ E​ F. Ruy Pugliesi ^discussão 01h49min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

200.217.138.218

• 200.217.138.218 D​ C​ E​ F​ B
• Cuzao2 D​ C​ E​ F
• FezesGrande D​ C​ E​ F

O primeiro pertence ao caso peido. O terceiro segue o mesmo padrão clássico do Shato. O segundo pode estar associado a alguns desses casos, dado a edição que fez.

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Lechatjaune ^msg 14h08min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Em progresso. Ruy Pugliesi ^discussão 20h44min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Confirmada a ligação de 200.217.138.218 D​ C​ E​ F​ B com 201.5.83.10 D​ C​ E​ F​ B, 201.32.39.24 D​ C​ E​ F, 201.32.2.28 D​ C​ E​ F, 201.32.1.48 D​ C​ E​ F, 201.5.56.73 D​ C​ E​ F​ B, e Provável ligação com Shato D​ C​ E​ F​ B (e alguns de seus fantoches). Ver aqui e aqui.

Confirmada a ligação de FezesGrande D​ C​ E​ F com Shato D​ C​ E​ F​ B e Provável ligação com 200.217.138.218 D​ C​ E​ F​ B, 201.5.83.10 D​ C​ E​ F​ B, 201.32.39.24 D​ C​ E​ F, 201.32.2.28 D​ C​ E​ F, 201.32.1.48 D​ C​ E​ F, 201.5.56.73 D​ C​ E​ F​ B.

O relacionamento de Shato D​ C​ E​ F​ B / 200.217.138.218 D​ C​ E​ F​ B / FezesGrande D​ C​ E​ F​ B com Cuzao2 D​ C​ E​ F​ B é Improvável.

Mais detalhes da verificação de Cuzao2 D​ C​ E​ F​ B ainda Em progresso. Ruy Pugliesi ^discussão 01h55min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

Confirmada a ligação de Cuzao2 D​ C​ E​ F com o usuário Rafael323 D​ C​ E​ F​ B. O editor será bloqueado por 3 dias: WP:PB 2.2. Vandalismo destrutivo (§1.7.3), de acordo com a atual política de bloqueio, por se tratar propriamente de vandalismo e não ataque ao projeto ou outros usuários, e em razão da pouca gravidade. Ruy Pugliesi ^discussão 23h54min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Acrefootball

• Acrefootball D​ C​ E​ F​ B

claramente esta é uma conta de ataque, criada com o propósito único de desestabilizar a discussão a respeito dos clubes brasileiros de futebol americano, e provocar de modo desestabilizador o Usuário:Piratas51, que é o maior interessado no assunto aqui na wikipedia. Ver Wikipedia:Páginas para eliminar/Rio de janeiro sharks

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Estacioprof (discussão) 14h26min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

expicando melhor: criou a página Boa Vista Platypus. Atualmente proposta para eliminação semirrápida, pois o artigo (que poderia ser apagado por ER, é falso, criado como deboche). Abuso da wikipedia para provar um ponto de vista. considerando o contexto da situação, conta de ataque. Estacioprof (discussão) 14h28min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Se possível, além do Acrefootball, favor conferir também o Estacioprof e o citado Piratas51. JSSX ^uai 16h27min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Em progresso. Ruy Pugliesi ^discussão 20h44min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

O usuário Estacioprof D​ C​ E​ F, que solicitou esta verificação, é um sock puppet de Quintinense D​ C​ E​ F. Ruy Pugliesi ^discussão 20h43min de 18 de setembro de 2009 (UTC)

Não Acrefootball D​ C​ E​ F não aparenta ser conta de ataque nem possui características de fantoches ilícitos. Aparenta mais ser um novato ou usuário recém-registrado que fez contribuições inválidas. Ruy Pugliesi ^discussão 21h50min de 30 de setembro de 2009 (UTC)

Zebulhões

• Zebulhões D​ C​ E​ F​ B

Possível editor experiente se encondendo por trás de um sock puppet para participar de discussões (ver aqui).

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. JSSX ^uai 16h26min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Não foi apontada ligação conclusiva com algum usuário, mas utiliza proxies e é obviamente sock puppet. Bloqueado. Ruy Pugliesi ^discussão 20h17min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

OK. Obrigado. JSSX ^uai 16h12min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

Estacioprof

• Estacioprof D​ C​ E​ F​ B

Provável sock do Quintinense contornando bloqueio.

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Robertogilnei (discussão) 19h45min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Em progresso. Ruy Pugliesi ^discussão 20h44min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Inconclusivo, por ora, apesar das evidências comportamentais. O relacionamento, entretanto, não é Improvável ou Sem relação. Em observação. Ruy Pugliesi ^discussão 02h28min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

Confirmada a ligação de Quintinense D​ C​ E​ F​ B com Estacioprof D​ C​ E​ F​ B pela verificação dos registros das edições efetuadas pelo fantoche após a última verificação. Usuário rebloqueado por: 3.2. contorno de bloqueio, de acordo com a atual política de bloqueio. Fantoche bloqueado. Ruy Pugliesi ^discussão 19h34min de 18 de setembro de 2009 (UTC)

194.65.5.228

• 194.65.5.228 D​ C​ E​ F​ B

Provável contorno de bloqueio de Nuno Tavares

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 00h58min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

Como contorno de bloqueio? O Nuno está bloqueado? - Darwin ^Alô? 08h00min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

Darwin, o Nuno foi bloqueado por 1 dia pelo Ruy. Isso ocorreu no dia dia 28 de agosto. Entretanto, esse IP editou no dia 2 de setembro. Portanto, acusação falsa com um detalhe: o Zorglub vem assumindo uma postura excessivamente retaliatória contra o Nuno e, esse IP, é outro editor tentando incriminar Nuno por algo que ele não fez (vejam a assinatura). Logo, caberia, ao meu ver, uma verificação para tentar descobrir quem é o responsável. JSSX ^uai 16h11min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

Reformulo o pedido, só queria saber se o IP pertence de facto ao utilizador Nuno Tavares, visto o mesmo ser de Lisboa. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 05h33min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

Não entendo a definição de contorno de bloqueio em causa, se o IP não editou no tempo de bloqueio aplicado. Por isto, é possível que tenha origem TF. Lijealso (discussão) 16h22min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

O que é muito estranho e dá que pensar... Lijealso (discussão) 17h05min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

Seria de esperar que, como eu não me manifestei, as edições eram mesmo minhas. Não fazia intenção de voltar a editar. mas querem tempo de antena, então eu dou: Eu assumo as seguintes edições desse IP: [3], [4], [5], mas não, o IP não me pertence, mas sim a uma das maiores empresas de Portugal, pelo que não é de estranhar a quantidade e disparidade de edições que vão encontrar. -- Nuno Tavares ✉ 17h59min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

Comentário. Para esclarecimento: um usuário não pode editar com IP ou outra conta para emitir opiniões ou reforçar um ponto de vista, passando-se por outra pessoa. Porém, não houve tentativa de se passar por outrem (conforme declaração do usuário acima, assumindo as edições do IP), participação em debates, emissão de opiniões e nem mesmo contorno de bloqueio (expirou a 29 de agosto), o que não justifica a verificação. Ademais, o IP é partilhado (basta ver o reverse DNS lookup), e pertence a uma grande companhia de Portugal. Certamente, deve ter sido por tal razão que o Lijealso encontrou aquelas edições atribuídas ao TF, há cerca de dois anos. Ruy Pugliesi ^discussão 18h25min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

Agradecido pela atenção, mas tal como o usuário em questão afirmou, já assumiu as barbaridades que escreveu inclusive o chamar-me de Burro, sem provocação. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 18h34min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

De facto, depois fui ver a origem, telepac. Fiquei assustado, por uns momentos, de poder andar por aí FT ou afins, aquela edição desperta logo a atenção. Mas não tinha visto o enquadramento das mensagens e quando li com com mais atenção deu para perceber tudo. Cheguei a pensar que eram forjadas. Enfim, ando a ver filmes a mais... Lijealso (discussão) 19h55min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

Tendo em vista que o Nuno admitiu que o IP é dele, retiro a crítica que fiz acima contra o Zorglub. JSSX ^uai 20h02min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

Rui Silva

• Rui Silva D​ C​ E​ F

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Pedidos a administradores/Outros pedidos

A Wikipédia está a ficar um local perigoso perigoso: alguém assumiu o meu log para fazer duas edições, 2 horas depois de eu ter deixado de editar; o problema é que eu nunca me deslogo e é possível que tivesse ainda o computador ligado, mas penso que se verificarem o IP que utilizou o meu nome, poderão ver que não era o meu. Agradeço que me avisem na minha página de discussão. Obrigado. --Rui Silva (discussão) 06h47min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

Pedidos de verificação devem ser endereçados aos verificadores (Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação) Kim ®i©hard ^correio 07h09min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipedia:Pedidos a administradores/Outros pedidos

--Lucas Teles^{dê a vo_zzz}-- 07h16min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

Resultado

O editor aventou a possibilidade de invasão de conta / roubo de senha. Portanto, foi feita a verificação, a pedido do próprio.

Como resultado da verificação, pode-se afirmar que as duas edições que ele alegou não serem de sua autoria:

• (dif) (hist) . . Usuário Discussão:Darwinius . . 18h16min . . Rui Silva (discussão | contribs | bloquear) (← nova seção: - Tás a pedir bloqueio...)
• (dif) (hist) . . m Wikipedia Discussão:Votações/Reformulação da política de bloqueio, canais de comunicação para bloqueados e outros . . 18h09min . . Rui Silva (discussão | contribs | bloquear) (Revertidas edições por Darwinius, para a última versão por Vapmachado)

e as edições anteriores:

• (dif) (hist) . . m 28 de agosto . . 14h48min . . Rui Silva (discussão | contribs | bloquear) (Revertidas edições por 201.0.74.32, para a última versão por Numbo3-bot)
• (dif) (hist) . . Noel Gallagher . . 14h48min . . Rui Silva (discussão | contribs | bloquear) (Biografia: estava em VDA, criado link externo para a bio)
• (dif) (hist) . . m 8 de setembro . . 14h41min . . Rui Silva (discussão | contribs | bloquear) (Revertidas edições por 189.26.12.174, para a última versão por SieBot)
• (dif) (hist) . . m 24 de maio . . 14h37min . . Rui Silva (discussão | contribs | bloquear) (Revertidas edições por 201.69.154.55, para a última versão por SieBot)

... ... ...

• (dif) (hist) . . m Discussão:Sindicalismo . . 13h11min . . Rui Silva (discussão | contribs | bloquear) (Revertidas edições por 189.105.124.190, para a última versão por Kim richard)
• (dif) (hist) . . Usuário Discussão:Vapmachado . . 12h46min . . Rui Silva (discussão | contribs | bloquear) (Abaixo assinado: Rui Silva: comentário extenso, mas menos que o "abaixo-desassinado")
• (dif) (hist) . . Usuário Discussão:EmeNóbrega . . 12h00min . . Rui Silva (discussão | contribs | bloquear) (← nova seção: - Oogênese)

foram efetuadas a partir do mesmo computador e endereços de IP.

Ou seja, do ponto de vista técnico, não houve invasão ou roubo de senha. Existiria a possibilidade de alguém se ter aproveitado de um momento de distração do usuário e do login ativo, no mesmo espaço físico de trabalho, e efetuado as edições. Mas isso não pode ser apurado. Ruy Pugliesi ^discussão 15h01min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

• Dada a conclusão deste resultado de verificação, gostaria que o Rui Silva se pronunciasse sobre a possibilidade aventada pelo Ruy Pugliesi destes acontecimentos (que me parecem graves) terem ocorrido. Vanthorn ^{msg ←} 16h17min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

Obrigado "xará"! Se o "mesmo espaço físico de trabalho" significa alguém usar o meu computador, que se encontra em minha casa, no mesmo compartimento onde como, esse alguém só podia ser a minha mãe de 77 anos, que não edita a Wikipédia... O que eu queria saber é se outro usuário da WP podia ter utilizado o meu log, sem que se pudesse ver que estava usando outro computador. É que há vários anos, houve um vândalo que escreveu em meu nome várias mensagens criminosas numa rede de e-mail que tinha uma entrada controlada... Se isso não é possível, a única explicação é aquelas edições terem sido feitas pelo meu alter ego... O que me deixa mais descansado em relação à segurança da WP! Abraços. --Rui Silva (discussão) 07h14min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

201.75.55.50

• 201.75.55.50 D​ C​ E​ F​ B

IP que parece conhecer muito bem o funcionamento da Wikipédia, uma vez que sua primeira edição foi uma reversão. Pouco depois, ofendeu o usuário OS2Warp, que se encontra inativo no momento, em sua página de discussão. Provavelmente, trata-se de algum utilizador registrado usando IP para fazer ataques ao projeto e aos seus colaboradores.

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Bisbis ^msg 18h09min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

Por ora, o resultado é Inconclusivo. Não foram apontadas ligações com outros usuários. Ruy Pugliesi ^discussão 03h12min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

Daibaku

• Daibaku D​ C​ E​ F​ B

Usuário cujas únicas edições são em nomeações de administração, possivelmente sockpuppet de usuário registado.

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. - Darwin ^Alô? 02h25min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Não foi apontada ligação conclusiva com outros usuários da comunidade, mas utiliza proxies e apresenta Provável ligação com a conta de ataque verificada mais acima, além de ser obviamente um fantoche de algum usuário com conhecimento aprofundado do projeto e utilizado para participar de discussões, o que não é permitido. Bloqueado. Ruy Pugliesi ^discussão 02h35min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

CPU's

SilvestreMendes D​ C​ E​ F​ B, Robsondeoliveira D​ C​ E​ F​ B, Martorelli D​ C​ E​ F​ B, Rupigo D​ C​ E​ F​ B, BigMamu D​ C​ E​ F​ B, Canhesto D​ C​ E​ F​ B, Fabfau D​ C​ E​ F​ B, Guparrot D​ C​ E​ F​ B, Toniolucicat D​ C​ E​ F​ B, Pedroturcini D​ C​ E​ F​ B, Mariosouzap D​ C​ E​ F​ B, Mariajosca D​ C​ E​ F​ B, Brunincampos D​ C​ E​ F​ B, 189.112.85.74 D​ C​ E​ F​ B.

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Algébrico (discussão) 12h03min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Em progresso ou análise. Ruy Pugliesi ^discussão 02h19min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

Caso Ernane Alves

Confirmada a ligação de Portraitsfactoryfilmes D​ C​ E​ F com 189.112.85.94 D​ C​ E​ F, 189.112.85.74 D​ C​ E​ F, Mariosouzap D​ C​ E​ F, Pedroturcini D​ C​ E​ F, Toniolucicat D​ C​ E​ F, Guparrot D​ C​ E​ F, Fabfau D​ C​ E​ F, Actor Filmmaker D​ C​ E​ F, Brunincampos D​ C​ E​ F e Mariajosca D​ C​ E​ F.

O novato Portraitsfactoryfilmes D​ C​ E​ F, recém-registrado e com pouco mais de dez edições, havia criado a página que foi eliminada e, com o intuito de preservá-la da eliminação, utilizou outras contas para comentar. O usuário abandonou a Wikipédia com dois dias de registro, não retornando mais e, possivelmente, não deveria ter qualquer noção das políticas ou de que estava incorrendo em atitudes passíveis de bloqueio, como pode ser visto aqui. Em observação, caso retorne. Bloqueados apenas os fantoches.

Caso Poly portugal

Possível ligação entre Antidote D​ C​ E​ F e Canhesto D​ C​ E​ F.

Possível ligação entre Rupigo D​ C​ E​ F e BigMamu D​ C​ E​ F.

Caso Renata Dias Gomes

Usuários listados: Martorelli D​ C​ E​ F, Silvestre Mendes D​ C​ E​ F e Robsondeoliveira D​ C​ E​ F.

Resultado: Inconclusivo. Os dados obtidos não permitem atestar uma ligação entre os usuários, do ponto de vista técnico, mas também não são suficientes para que se possa descartá-la.

Ruy Pugliesi ^discussão 02h17min de 30 de setembro de 2009 (UTC)

Lunguiço

• Lunguiço D​ C​ E​ F​ B

Conta cuja única edição é a participação numa discussão de votação, com proposta capciosa. Provavelmente sockpuppet de usuário registado.[6]

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. - Darwin ^Alô? 12h30min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Endereço de hosting, Provável ligação com Zebulhões ou Daibaku. Bloqueado. Ruy Pugliesi ^discussão 20h39min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

ZackTheJack

• ZackTheJack D​ C​ E​ F​ B

Peço a comparação da conta com as criadas pelo usuário Quintinense por haver suspeita de contorno de bloqueio. A conta manteve-se inativa por um longo tempo e coincidentemente voltou a editar com maior frequência após o bloqueio do Quintinense.

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Robertogilnei (discussão) 02h21min de 8 de setembro de 2009 (UTC)

Comentário. Após algum tempo de observação: de modo geral, o usuário não apresenta o mesmo perfil e interesses dos fantoches criados pelo Quintinense, e não foram encontrados diferenciais de edição suspeitos. Para uma verificação desta conta, recomenda-se a apresentação indícios apontando algum relacionamento mais nítido entre os usuários. Ruy Pugliesi ^discussão 12h19min de 25 de setembro de 2009 (UTC)

DCandido

Em agosto, foi feito um pedido de verificação para alguns IPs. Como se constatou tratar de um caso de extrema gravidade ao serem obtidos os primeiros resultados, e novas descobertas foram aparecendo, a investigação seguiu por mais algum tempo em sigilo. A questão é bastante complexa e grave. Portanto, os fatos, ligações e a maior parte dos usos ilícitos de fantoches e IPs encontrados serão descritos ao longo do texto.

De acordo com a verificação, foi Confirmada a ligação dos IPs 200.227.44.209 D​ C​ E​ F​ B e 200.227.44.12 D​ C​ E​ F​ B com o usuário HJS D​ C​ E​ F​ B, o qual, por sua vez, é um sock puppet ilícito do ex-administrador DCandido D​ C​ E​ F​ B, desnomeado por absenteísmo em outubro de 2008, através de uma votação proposta pelo usuário MachoCarioca D​ C​ E​ F​ B (anotem esta informação).

Os IPs 200.227.44.209 D​ C​ E​ F​ B e 200.227.44.12 D​ C​ E​ F​ B foram empregados em debates, reforçando um ponto de vista pró-fair-use na respectiva votação, já declarado tanto por DCandido, quanto por HJS. Nessa mesma página, inclusive, DCandido D​ C​ E​ F​ B e HJS D​ C​ E​ F​ B votam favoravelmente à proposta, mas, curiosamente, após sugerirem a verificação automática de todas as contas com poucas edições, o usuário retirou seu voto. Há de se notar que uma conta assim, com poucas edições (Chapeleta D​ C​ E​ F​ B), e sock puppet Confirmado de DCandido D​ C​ E​ F​ B/HJS D​ C​ E​ F​ B havia participado da votação, fazendo-se passar por "novato". Obs.: a confirmação não foi obtida por meio de verificações preventidas em todas as contas novas que participaram da proposta, mas sim através da checagem inicial solicitada na página de pedidos a verificadores.

Introdução

• A conta HJS D​ C​ E​ F​ B foi empregada ilicitamente para participar de votações e adulterar seus resultados, influenciar em debates, discussões e consultas comunitárias, assim como Chapeleta D​ C​ E​ F​ B (esta, porém, em escala muito menor). Exemplos:

1. Wikipedia Discussão:Critérios de notoriedade/Acontecimentos;
2. Wikipedia:Critérios de notoriedade/Lista de acidentes aéreos;
3. Wikipedia:Escolha do artigo em destaque;
4. Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Gato;
5. Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/História da Argentina;
6. Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/História evolutiva dos mamíferos;
7. Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Unicamp;
8. Wikipedia:Esplanada/anúncios;
9. Wikipedia:Esplanada/geral;
10. Wikipedia:Página de testes;
11. Wikipedia:Páginas para eliminar;
12. Wikipedia:Páginas para eliminar/Lista de escolas com as maiores notas no ENEM;
13. Wikipedia:Páginas para eliminar/Praça Central (UFMG);
14. Wikipedia:Administradores/Pedidos de remoção/Indech/1;
15. Wikipedia:Administradores/Pedidos de remoção/Mschlindwein;
16. Wikipedia:Pedidos de opinião/Wikipedia Discussão:Revalidação;
17. Wikipedia:Tentativa de consenso/Decisão por consenso;
18. Wikipedia:Votações/Uso Restrito de Conteúdo (fair-use).

• Também: tentativa de se passar por outra pessoa, com IP, e influenciar na votação do fair-use aqui

• É notável o interesse de DCandido D​ C​ E​ F e HJS D​ C​ E​ F​ B por temas comuns:
  • Gatos: HJS editou Associação Internacional de Gatos, Bombaim (gato), Devon rex, Fel d 1, Frajola, Gato, Gato de navio, Gato preto, História do gato-doméstico, Inteligência em gatos, Leucemia felina, Liteira (gatos), Mau egípcio, Miado, Os gatos na cultura popular, Panleucopenia felina,Ronrom, Scottish Fold e Síndrome urológica felina. Enquando DCandido editou Gato, Gato de pelo curto brasileiro, Gato persa, Sagrado da Birmânia e Sphynx

• • Acidentes aéreos: HJS editou: Voo 93 da United Airlines, Voo Aerolíneas Argentinas 322, Voo Air France 447 e Voo TAM 3054. Enquanto DCandido editou Voo Aerolíneas Argentinas 322, Voo Air France 447, Voo Air France 4590 e Voo TAM 3054.

Artigos editados por DCandido D​ C​ E​ F e HJS D​ C​ E​ F​ B

1. Água
2. Animal de estimação
3. Brasil
4. Campinas
5. Carvão ativado
6. Chuva
7. Ciência
8. Comissão Permanente para os Vestibulares
9. Daltonismo
10. Gato
11. Geraldo Alckmin
12. Hospital universitário
13. Interior de São Paulo
14. Legião Urbana
15. Luiz Inácio Lula da Silva
16. Marcelo Rubens Paiva
17. Milton Santos
18. Mito
19. Santa Bárbara d'Oeste
20. Som
21. Stand-up comedy
22. Território
23. Universidade de São Paulo
24. Universidade Estadual de Campinas
25. Voo Aerolíneas Argentinas 322
26. Voo Air France 447
27. Voo TAM 3054

• Edições semelhantes no artigo stand-up comedy: esta e esta.

• Edições semelhantes no artigo animal de estimação: comparar esta e esta com esta.

• HJS D​ C​ E​ F insere, nesta edição e nesta, uma referência a um trabalho acadêmico desenvolvido por um estudante de nome DCandido, o que só reforça o relacionamento entre as duas contas.

Mas as violações não param por aqui, nem se restringem à adulteração de propostas comunitárias, opiniões ou discussões no domínio de projeto. Muito pelo contrário.

O começo

Para comparação: primeiras edições de HJS e DCandido na Wikipédia.

• Interrupções das atividades de DCandido:

• • 15h42min de 9 de abril de 2009 (hist) (dif) m Usuário:DCandido ‎ (→Minhas Contribuições)
  • 23h19min de 11 de março de 2008 (hist) (dif) Wikipedia:Sabia que.../12 de Março de 2008 ‎

• Interrupção das atividades de HJS:
  • 20h42min de 25 de novembro de 2008 (hist) (dif) Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/São Paulo (cidade) ‎ (→São Paulo (cidade))
  • 00h57min de 21 de julho de 2007 (hist) (dif) Voo TAM 3054 ‎ (→Estabelecimentos interditados)
  • 19h55min de 29 de março de 2007 (hist) (dif) Wikipedia:Escolha do artigo em destaque ‎ (→Março)

Nota-se que a desnomeação de DCandido por absenteísmo aconteceu em outubro de 2008.

Em novembro do mesmo ano, o usuário MachoCarioca D​ C​ E​ F​ B recebe, em sua página de discussão, uma mensagem postada através de proxy anônimo, contendo ligações para um blog, externo à Wikipédia. Lá usuários comentaram, de forma pejorativa, sobre a desnomeação do administrador (no blog, com nome de usuário Floyd):

"As nerdaiada da Wikipedia chutaram ele do cargo de administrado" (sic) / "Doentes perdeu a chance de avacalhar aquela m* mais uma vez" / "Floyd sacaneado pelo MachoCarioca" fonte

"Perdeu o cargo de moderação na Wikimérdia HAHAHAHAHAHA TOMOU PAPUDO" / Floyd: "Pois é... dei bobeira. Os malditos fizeram isso às escondidas, sem me avisar... Se soubesse disso ia avacalhar aquela m* antes... Mas já estou providenciando um outro login para virar moderador de novo... e dessa vez vou usar meus poderes para fins maléficos" - fonte

Os ataques

Exatamente nessa época, o usuário HJS D​ C​ E​ F​ B, inativo desde julho 2007, torna a editar, já participando de votações e páginas de projeto. Porém, assume uma postura consideravelmente agressiva, encetando, em seguida, uma campanha pela desnomeação de administradores absenteístas e criação de propostas restritivas, como a definição de um "tempo de mandato".

Desde então, acelera o ritmo de participação em propostas da comunidade. Em abril de 2009, durante a tentativa de consenso para alteração do processo de CheckUser, apresenta propostas restritivas que teoricamente enfraqueceriam a eficiência e o trabalho dos verificadores, como rotatividade de verificadores, redução no tempo do mandato e algumas outras. Também se opôs frontalmente à realização de dois pedidos de verificação bem fundamentados: aqui e aqui.

É de se notar a contribuição em temas relacionados a sexo através da conta Chapeleta D​ C​ E​ F​ B. De início, com este usuário, foram criados artigos com algum vocabulário vulgar, e, por isso, considerados impróprios e eliminados, como a página Tesão de mijo, e outras edições, como esta. Aqui, HJS vota pela manutenção de um artigo escrito com termos de baixo calão.

O conteúdo incluído a este artigo por Chapeleta D​ C​ E​ F, por exemplo, guarda alguma relação com a mensagem extremamente ofensiva (removida do histórico da página) enviada a Sway 2 D​ C​ E​ F cinco dias depois, através do proxy anônimo 199.71.213.77 D​ C​ E​ F, o qual, do ponto de vista técnico, apresenta um fortíssimo relacionamento com os fantoches de DCandido D​ C​ E​ F. Fato: HJS D​ C​ E​ F entra sempre em contato com Sway 2 D​ C​ E​ F, enviando-lhe mensagens. Ademais, é interessante comparar o teor e característica dos insultos a esses vandalismos, realizados de forma anônima pelo usuário: 1, 2, 3, 4, 5.

Este mesmo proxy foi utilizado para desferir ataques ao usuário Vapmachado D​ C​ E​ F (conhecido por apresentar uma postura contrária a muitos administradores do projeto) em sua página de discussão, com o nítido propósito de se fazer passar por algum administrador lusófono e prejudicar a imagem do quadro administrativo em geral. No pedido de bloqueio ao proxy, HJS D​ C​ E​ F, que nunca participa das seções dos pedidos a administradores relacionadas a vandalismos, faz-se presente, afirmando-se tratar-se de um proxy anônimo e solicitando o bloqueio permanente. Também comparece no caso tratado pelo ArbCom, comentando sobre outro ataque dirigido ao editor Vapmachado.

O proxy 199.71.213.77 D​ C​ E​ F (ver aqui), relacionado a HJS D​ C​ E​ F/DCandido D​ C​ E​ F, também tem ligação Confirmada com as contas de ataque Vcs vao se arrepender disso D​ C​ E​ F​ B (resultado) e Rapariga do porto D​ C​ E​ F​ B (resultado). Nas verificações anteriores, a ligação com 67.159.45.24 D​ C​ E​ F​ B, 98.131.15.26 D​ C​ E​ F​ B (aqui), 195.47.247.191 D​ C​ E​ F​ B e Stoneaged D​ C​ E​ F​ B (resultado) foi dada como muito Provável, mas com o cruzamento de novos dados de registros e perfis de conportamento, pode-se estabelecer uma ligação ainda mais estrita. Os IPs e contas foram utilizados para alimentar a discórdia e criar uma atmosfera de desconfiança para com a administração, por meio de ataques a usuários tidos como "contestadores", como aqui, aqui, defesas a administradores em processo de desnomeação, ataques contrários e etc.

Entre os meses de abril e maio de 2009, dois endereços de IP 200.227.44.46 D​ C​ E​ F​ B (1, 2), 200.227.44.39 D​ C​ E​ F​ B (aqui) foram utilizados, novamente, para dirigir ataques a usuários polêmicos e críticos da administração, com o intuito claro de fazer a comunidade crer que tais ataques seriam engendrados por um membro da administração do projeto, incriminando-o. Estes IPs estão relacionados com DCandido D​ C​ E​ F​ B e demais fantoches, e são interessantes expressões comuns como "nerd", utilizado por "Floyd", nome de DCandido no fórum de discussão, e outros usuários de lá.

O desfecho

O usuário DCandido D​ C​ E​ F​ B violou praticamente todas as alíneas da política de bloqueio, cometendo atentados gravíssimos à integridade de contas e do projeto, vandalismos com IPs, fraudes em votações, adulteração de tentativas de consenso e manipulação de opiniões em discussões, impersonificação, utilização de contas/IPs de ataque, proxies anônimos, tentativa de subversão do sistema, comportamento desestabilizador, desrespeito às normas de conduta e abuso da Wikipédia para provar um ponto de vista e experimentalismo.

Desta forma, configura-se este um caso de gravidade extrema, sobretudo, em se tratando de um ex-administrador. Portanto, DCandido D​ C​ E​ F​ B será bloqueado por 6 meses: WP:PB 2.6. Uso indevido de fantoches (§1.5) (para todos os fins ilegítimos e atentados expostos), de acordo com a atual política de bloqueio. Os fantoches HJS D​ C​ E​ F​ B e Chapeleta D​ C​ E​ F​ B receberão bloqueios infinitos. O usuário possui também outras contas sem uso ilícito, destinadas a editar artigos e temas diferentes de seu interesse. Como esta é uma utilização legítima de sock puppets e as contas não cometeram abusos, não serão bloqueadas: o usuário será alertado para que não as utilize durante a vigência do bloqueio. Caso contrário, terão de ser bloqueadas, e o bloqueio, ampliado.

Atenciosamente, Ruy Pugliesi ^discussão 04h04min de 8 de setembro de 2009 (UTC)

Comentários

meu deus.... é cada um nesta wikipédia..... Lampião/JP, Quintinense e seus trocentos socks, HyperBroad e agora essa... --Quark ^✉ 11h14min de 8 de setembro de 2009 (UTC)

não posso deixar de parabenizar o corpo de check user pelo excelente trabalho que vem desempenhando.--Quark ^✉ 11h17min de 8 de setembro de 2009 (UTC)

Excelente, Ruy! Só uma dúvida: tem alguma chance de as contas mais acima (#Zebulhões, #Daibaku e #Linguiço) também serem do DCandido/HJS/Chapeleta? Obrigado. Christian ^msg 12h39min de 8 de setembro de 2009 (UTC)

Acredito que não, Christian. Pelo menos do ponto de vista técnico, não há como se afirmar uma ligação. Ruy Pugliesi ^discussão 21h14min de 8 de setembro de 2009 (UTC)

<bestificada></bestificada>. Como tem gente que curte perder tempo vandalizando das mais variadas formas. - Deh^sim? 13h20min de 8 de setembro de 2009 (UTC)Sway_2

Fiz algumas críticas recentes ao Ruy, mas não posso deixar de elogiar este excelente trabalho. Se teve participação dos demais verificadores, deixo o mesmo elogio. JSSX ^uai 13h21min de 8 de setembro de 2009 (UTC)

Lamento muito, me parecia um ótimo usuário e bastante comprometido com o projeto. Tínhamos um bom contato. Espero que o DCandido aprenda que não adianta querer mudar as coisas na marra, se não faz a sua parte direito. Muita gente gostaria de me ver no meio desse bololô ou de outros, isto é, envolvido com socks, mas se sou crítico com o outro, duas vezes sou mais comigo mesmo. Abraços, Junius (discussão) 13h29min de 8 de setembro de 2009 (UTC)

Só tenho uma duvida. É licito eliminar votos dos socks, mesmo quando votaram sozinhos? Ou seja, se só votou um dos Socks? É que não encontrei nenhuma regra que afirme que isso não é válido e estão a eliminar todos os votos dos referidos socks, independentemente de terem votado dois socks ou só um. Ora, se só um dos socks votou, não se pode considerar que tenha havido atitude ilícita ou tentativa de defraudar a votação, estou certo ou errado? agradecia uma resposta, até porque acho que esse esclarecimento é do interesse de todos. Atenciosamente Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 13h58min de 8 de setembro de 2009 (UTC)

Citação: Wikipedia:Votações/Direito ao voto (novo adendo) escreveu: «Foi ratificada a regra que proibe a participação de Sockppupets em votações ainda que seja sozinhos» (grifo meu). Filipe Ribeiro ^Msg 14h04min de 8 de setembro de 2009 (UTC)

OK, não tinha lido isso, obrigado pelo esclarecimento. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 14h11min de 8 de setembro de 2009 (UTC)

Incroyable. A novela Wikipédia continua. Realmente, há aqui material para um romance e pêras. O HJS já comentou? JohnR (discussão) 14h08min de 8 de setembro de 2009 (UTC)

Não, e talvez nem comente algo. Nunca imaginei que pudesse ir em minha página de discussões e me escrever aquela porcariada. Pareceu-me, erroneamente, uma séria pessoa, comprometida com o projeto. - Deh^sim? 14h14min de 8 de setembro de 2009 (UTC)Sway_2

É porque você as vezes escreve muita besteira. Ele provavelmente deve ter se irritado. Beijos, Junius (discussão) 14h25min de 8 de setembro de 2009 (UTC)

Se realmente sua afirmativa fosse verdadeira, seria "o sujo falando do mal lavado". - Deh^sim? 14h31min de 8 de setembro de 2009 (UTC)Sway_2

• O mau-caratismo não tem mesmo limites. É caso até de avisar os professores, corpo docente e discente da faculdade onde ele estuda/leciona, para saberem com que tipo de pessoa eles convivem. Daimore ^msg 14h32min de 8 de setembro de 2009 (UTC)

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Isso mesmo, vamos mandar uma carta ou email para lá. A Deh pode escrever. Abraços, Junius (discussão) 14h34min de 8 de setembro de 2009 (UTC)

Se quer tanto mandar uma carta, Junius, escreva você. - Deh^sim? 14h44min de 8 de setembro de 2009 (UTC)Sway_2

Realmente é uma pena. Depois dessa notícia trágica terei que rever alguns planos. Vou conversar com o Vanessão. Abraços, Junius (discussão) 16h44min de 8 de setembro de 2009 (UTC)

Que peninha, né? Mas não fique triste não, o Vanessão (?) te ajuda com o português e o bom tom . Sds! - Deh^sim? 16h52min de 8 de setembro de 2009 (UTC)Sway_2

Bom tom eu não quero. Prefiro bombom ou bumbum (melhor ainda). Beijos, Junius (discussão) 17h01min de 8 de setembro de 2009 (UTC)

<choque> Do Vanessão?!?!?!</choque> Melhor parar por aqui senão vão começar a dizer que estamos a abusar do espaço público, rs. - Deh^sim? 17h08min de 8 de setembro de 2009 (UTC)Sway_2

Que se encerre por aqui. O assunto já foi desviado por demais, e ambos conhecem a página de discussão um do outro. Cuidado com o abuso do espaço público. Daimore ^msg 17h12min de 8 de setembro de 2009 (UTC)

Voltou só para repetir o que eu disse? Junius, compactei a discussão porque devemos reconhecer, nada tem a ver com o assunto. Quer dizer, alguns pontos até lembram, remotamente... - Deh^sim? 17h20min de 8 de setembro de 2009 (UTC)Sway_2

Claro que tem a ver com o assunto. Se não tivesse eu não escreveria. Também vou falar sobre isso com o meu amigo Vanessão. Beijos, Junius (discussão) 17h23min de 8 de setembro de 2009 (UTC)

Peço que verifiquem também a conta Respondendo D​ C​ E​ F​ B, onde a mesma admitiu (aqui) ser sock puppet de HJS. Christian ^msg 21h31min de 8 de setembro de 2009 (UTC)

Confirmado. Ruy Pugliesi ^discussão 21h53min de 8 de setembro de 2009 (UTC)

Solicito transparência

Citação: Ruy escreveu: «O usuário possui também outras contas sem uso ilícito, destinadas a editar artigos e temas diferentes de seu interesse. Como esta é uma utilização legítima de sock puppets e as contas não cometeram abusos, não serão bloqueadas: o usuário será alertado para que não as utilize durante a vigência do bloqueio. Caso contrário, terão de ser bloqueadas, e o bloqueio, ampliado.»

Ruy, você poderia me explicar onde você deduziu que os demais socks são independentes da pessoa do bloqueado? Quem está sendo punido é a pessoa, e a pessoa é dona de todos os socks. Se a pessoa é um burlador, porque a proteção aos demais socks? Ele tinha a opção de criar socks lícidos, mas o que fez foi uma manipulação da comunidade. Porque o salvo conduto aos demais socks. Agora se julga o procedimento de um burlador como se ele fosse um esquizofrênico? Um Nick é culpado e os demais inocentes? Incoerente. Quem está sendo julgado é o usuário, e não os nick. Não há nick inocente, pois todos são de um burlador. Solicito transparência, pois se você não apresentar os demais socks, a comunidade não terá condição de avaliar se ele não utilizou mais de uma conta para editar um mesmo artigo, por exemplo, e assim reforçar um ponto de vista.

Ele está tanto enquadrado em Conduta imprópria (1.3 Conduta imprópria 1.3.2 Uso indevido de fantoches (sockpuppets ou meatpuppets) quando houver um Wikipedia:CheckUser comprovando ou quando as evidências apresentadas são aceitas consensualmente pela comunidade), como também no uso de sock para fazer a comunidade de trouxa. Solicito que as outras contas sejam divulgadas e bloqueadas. Se ele quisesse fazer uso de sock lícito, não teria se metido em toda essa enganação. Espero deferimento. __ Observatore^msg 19h17min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

As (poucas) demais contas sem uso ilícito foram destinadas editar a outros artigos e temas diferentes de seu interesse, conforme já expliquei. Possuem bem poucas edições e encontram-se inativas, motivo pelo qual não existe necessidade de bloqueio. Se houvesse qualquer uso ilícito, por menor que fosse, já estariam bloqueadas. "Como princípio geral, o acesso e a retenção de dados pessoalmente identificáveis em todos os projetos devem ser mínimos e empregados apenas internamente para servir ao bem-estar dos projetos". Podem-se enquadrar em informações pessoalmente identificáveis outros assuntos de interesse do usuário, os quais ele não quer que estejam vinculados à sua conta principal. Em termos gerais, o usuário tem o direito de utilizar fantoches licitamente para editar sobre outros assuntos que prefere não ter relacionados a ele. Ruy Pugliesi ^discussão 02h05min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

Refaço o requerimento

Citação: Nossa Norma escreveu: «É terminantemente proibido usar fantoches para ... De maneira geral, passar por cima das políticas da Wikipédia.»

O usuário foi pego em flagrante. Considerar o usuário culpado e puni-lo com bloqueio de vários meses, enquanto considerar o seu sock uma pessoa aparte e determiná-lo inocente é uma abuso contra a transparência. Seria o mesmo que considerar o usuário culpado uma pessoa, e o sock outra pessoa. Isso é dissociar a pessoa do infrator da pessoa do sock. Sock não é pessoa. Quem foi punido foi a pessoa, seu sock deve ser transparentemente apresentado. Se ele quisesse realmente editar com sock lícito, não teria nos feito de trouxas. Ele é terminantemente proibido de usar fantoches. Podemos chamar um linguista para nos esclarecer a palavra "terminantemente" e seu contexto.

Citação: Ruy escreveu: «Em termos gerais, o usuário tem o direito de utilizar fantoches licitamente para editar sobre outros assuntos que prefere não ter relacionados a ele.»

Em termos gerais, Ruy. Mas aqui não estamos em termos gerais.

Citação: Nossa Norma escreveu: «Sock puppets podem ter usos legítimos, como a preservação da própria integridade do usuário, desde que o seu uso nunca entre em choque com as políticas da Wikipédia.»

Leia-se bem: desde que o seu uso nunca entre em choque com as políticas da Wikipédia. Claramente isso não ocorreu. O uso, por parte do HJS entrou em choque com as políticas da Wikipédia. A condição, não foi respeitada, logo não podem ter usos legítimos.

Isso posto, novamente solicito transparência. Apresentem os socks. Nenhum deles pode servir de escudo ao infrator, deixá-lo em situação confortável, ser considerado lícito, pois o infrator não satisfez as condições exigidas pela nossa Política. Há de se coibir tal conduta ilícita com medidas exemplares, que coíbam tais brincadeiras com o sistema.

Aguardo deferimento. __ Observatore^msg 02h43min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

Reforço o pedido por uma questão básica de coerência. Pietro Roveri (discussão) 03h00min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

Tb reforço. Entendo que isso seria algo similar (não exatamente igual, já que não conheço as contas, mas dá pra entender a idéia) a uma conta agindo normalmente se fazendo de bom moço, e outra (no caso outras) sendo usada para desestabilizar a wikipedia. Rjclaudio ^msg 03h07min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

Comentário Qualquer usuário tem direito a criar sock puppets para uso lícito e o direito de ter a identidade deles preservada. Se as contas não foram usadas para fazer nada ilícito, não tem por que anunciar quem são e bloquear. A citação que o Observatore usou («Sock puppets podem ter usos legítimos, como a preservação da própria integridade do usuário, desde que o seu uso nunca entre em choque com as políticas da Wikipédia.») mostra exatamente isso. O uso das contas não bloqueadas não entrou em choque com as políticas da Wikipédia (as que entraram em choque foram bloqueadas, como o Ruy falou). Reforce-se que o DCandido/HJS foi orientado a não utilizar as contas não bloqueadas durante a vigência do bloqueio. Imagino que os verificadores estejam atentos às contribuições destas contas, para que possam bloqueá-las se forem usadas. Filipe Ribeiro ^Msg 11h33min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

E estão. As contas já estão sob vigilância dos verificadores, de maneira que na nossa opinião, torna-se desnecessário a divulgação das mesmas. Como estão inativas e não fizeram nada que pudesse configurar a ilegitimidade de seu uso, não foram bloqueadas, como bem explicou o Ruy, que avisou que o uso delas servirá para rebloqueio da conta principal e bloqueio da conta fantoche. Alex Pereira^falaê 11h41min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

Perfeito. Foi isso que eu quis dizer. Filipe Ribeiro ^Msg 11h51min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

Se os verificadores não apresentam fundamentação na Norma, solicito deferimento.

• Filipe, quando eu não tenho nada para dizer eu fico calado. Que espécie de fundamentação é essa de dar um pitaco descontextualizado? O usuário pode fazer uso de sock desde que nunca entre em conflito com as políticas da Wikipédia. Onde é que você encaixa o nunca na sua interpretação? Agora vai admitir que temos que julgar os socks como se fossem esquizofrênicos e personalidades diferentes? Pessoas que devem ser julgadas em separado? Piada.

• Srs Verificadores, tem-se que se desestimular os usuários que ficam brincando com toda a comunidade. Isso que se está fazendo é exatamente o que o Claudio levantou. Cria-se uma conta "bom-moço", e uma meia dúzia de "contas-do-mal" e tudo bem. Se um dia for pego, ainda terá a conta bom-moço protegida por essa mentalidade de estímulo a enganadores. Punição é para desestimular enganadores. Essa decisão aqui só está estimulando enganadores, e ainda por cima pega nossa Política e joga no lixo. Que espécie de interpretação é essa. Não se interpreta Norma com intuito de filantropia, não. Norma é para desestimular enganadores, sejam brancos, pretos, bonitos, feios, inteligentes, burros, quem-tem-uma-conta ou quem-tem-dez-contas. É pra todos. Essa interpretação de vocês acaba de instituir que a norma não atinge os que tem dezenas de socks. Isso é uma piada. A função dos Verificadores não é ser bonzinho com o burlador, é verificar quem merece ser verificado e ser transparente. O HJS perdeu seu direito de usar sock quando desrespeitou nossas políticas. Eu dispenso os bonzinhos aqui. Peço o cumprimento das Normas. Solicito transparência e que sejam divulgados os socks e que sejam clara e transparentemente bloqueados. Se vocês não tem fundamentação da norma, então não aceito o argumento baseado na bondade dos verificadores. Basta de impunidade. Ou vocês fundamentadamente se opõem, ou somente resta deferimento. Cumprimentos. __ Observatore^msg 13h10min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

Só vou comentar a parte que me diz respeito. Observatore, as contas não entraram em conflito com as políticas da Wikipédia, por isso não devem ser bloqueadas. A pessoa por trás das contas, sim, entrou em conflito com as políticas da Wikipédia, e por isso foi bloqueada nas contas que entraram em conflito com as políticas da Wikipédia e orientada a não usar as contas que não entraram em conflito com as políticas da Wikipédia. Não há embasamento na política de bloqueio para bloquear sock puppets que não tiveram uso ilícito (a menos que você me mostre o item da norma). Filipe Ribeiro ^Msg 13h23min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

As Normas não foram feitas para as contas, as Normas foram feitas para o detentor das contas. Os itens da Política foram claramente mostrados. __ Observatore^msg 14h55min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

Engano seu, Observatore. Favor olhar o item 2.6 da Política de bloqueio: "Uso indevido de fantoches". Se não ocorreu uso indevido, o bloqueio é ilegal. Filipe Ribeiro ^Msg 15h02min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

Não, meu caro, o engano é seu. Ele infringiu a Norma. Ele, o utilizador. O colega está querendo inventar o que não há na Norma, apenas por benevolência ao infrator. __ Observatore^msg 15h35min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

Não De acordo com a política de privacidade a que o uso do CheckUser está sujeito, a divulgação dos resultados para a comunidade não é mandatória, sobretudo, se envolver informação pessoalmente identificável ou revelação de características ou preferências do usuário. Ele não terá direito de editar com as contas nesse período, e está devidamente advertido. Qualquer edição, o bloqueio será ampliado por tentativa de contorno. É preferível, inclusive, que este não saiba exatamente quais as contas das quais os verificadores têm conhecimento, por questão de segurança. Estão inativas, não fizeram nada que pudesse configurar a ilegitimidade de seu uso, foram muito pouco utilizadas e destinadas a editar outros temas de seu interesse. Permanecem Em observação constante. Ruy Pugliesi ^discussão 15h25min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

Ruy, a Política da Privacidade vai até o limite da pessoa se tornar infrator. Isso é descabido. Eu gostaria de perguntar uma coisa, algum dos outros socks do HJS editou algum artigo durante seu período ativo como HJS? fez reversões ou mudanças de qualquer artigo contrariando usuário que estava envolvido em discussões durante aquelas votações manipuladoras? Aguardo uma resposta. __ Observatore^msg 15h35min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

Veja o que escrevi acima: "Estão inativas, não fizeram nada que pudesse configurar a ilegitimidade de seu uso, foram muito pouco utilizadas (isoladamente) e destinadas apenas a editar outros artigos de seu interesse", sem reforçar qualquer ponto de vista. A divulgação dos resultados para a comunidade não é mandatória quando não há uso ilícito e, especialmente nesse caso, decidiu-se que o usuário não deve saber de quais contas os verificadores têm conhecimento, exatamente, para melhor andamento do processo e segurança do sistema. É uma decisão técnica, que compete ao procedimento de CheckUser e amparada pela política de privacidade. Ruy Pugliesi ^discussão 14h47min de 11 de setembro de 2009 (UTC)

• Tá tudo muito bem, só não entendi esta parte:

Citação: Ruy escreveu: «ex-administrador DCandido D C E B, desnomeado por absenteísmo em outubro de 2008, através de uma votação proposta pelo usuário MachoCarioca D C E B (anotem esta informação).»

O que é que tem a ver José com João? Qual a relevância de 'anotar esta informação'??

Mais uma pergunta: onde foi feito o pedido de verificação do HJS, DCandido ou mais não seja quem ele for? MachoCarioca ^oi 06h13min de 11 de setembro de 2009 (UTC)

Citação: Ruy, na exposição do caso, escreveu: «Em novembro do mesmo ano, o usuário MachoCarioca D C E B recebe, em sua página de discussão, uma mensagem postada através de proxy anônimo, contendo ligações para um blog, externo à Wikipédia. Lá usuários comentaram, de forma pejorativa, sobre a desnomeação do administrador (no blog, com nome de usuário Floyd)». Deve ser isso. Filipe Ribeiro ^Msg 12h41min de 11 de setembro de 2009 (UTC)

Sim, foi isso que o Filipe citou, além de o usuário ter sido alvo de alguns ataques após propor a desnomeação do administrador. Ruy Pugliesi ^discussão 14h48min de 11 de setembro de 2009 (UTC)

• Continuo sem entender o que tem a ver o 'anotem essa informação'. Tbém não me faz sentido a questão de sofrer ataques após pedir a desnomeação do DCandido (como pedi a de todos os adms absenteistas que achei, portanto, nada pessoal com o Candido, era só mais um, nem sabia quem era), pois o HJS (alter ego do Candido) sempre teve boa relação comigo. MachoCarioca ^oi 09h42min de 12 de setembro de 2009 (UTC)

Reshniksool

• Reshniksool D​ C​ E​ F​ B

Provável sock puppet do editor Onesimo.santos D​ C​ E​ F​ B, usado para empurrar o seu POV depois de desrespeitar uma tentativa de consenso no artigo Paris. Também usou os IPs 187.40.161.157 D​ C​ E​ F​ B, 189.124.226.151 D​ C​ E​ F​ B, 187.40.177.13 D​ C​ E​ F​ B, 187.40.172.78 D​ C​ E​ F​ B, 189.124.238.41 D​ C​ E​ F​ B, 187.40.168.179 D​ C​ E​ F​ B, 201.36.192.12 D​ C​ E​ F​ B, 189.124.206.235 D​ C​ E​ F​ B, 189.124.206.235 D​ C​ E​ F​ B, 189.124.206.235 D​ C​ E​ F​ B, 150.161.56.112 D​ C​ E​ F​ B, 189.71.92.179 D​ C​ E​ F​ B, 189.81.109.156 D​ C​ E​ F​ B e 189.124.206.235 D​ C​ E​ F​ B.

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo ^msg 15h45min de 8 de setembro de 2009 (UTC)

Não é permitido a um usuário registrado, que ainda se encontra ativo, usar outra conta ou passar-se por outra pessoa para votar, emitir opiniões ou reforçar um ponto de vista, mesmo que a conta principal não tenha participado da situação. Entretanto, o usuário Onesimo.santos D​ C​ E​ F, que aparentemente está relacionado com os IPs, encontra-se inativo há vários meses. Algumas edições dos IPs, por sua vez, foram, em parte, destinadas a contribuir positivamente em artigos, apesar das disputas de conteúdo em Paris. Há de se notar que a variação entre os endereços é devida a uma questão técnica (são dinâmicos), e não a uma tentativa proposital do usuário de se passar por mais de uma pessoa.

Para os endereços de IP que chegaram a editar o artigo simultaneamente com Onesimo.santos D​ C​ E​ F​ B (na ocasião, empregados de forma indevida), as informações disponibilizadas não permitiram estabelecer um relacionamento conclusivo. Ruy Pugliesi ^discussão 02h13min de 28 de setembro de 2009 (UTC)

Priscila Herig

• Priscila Herig D​ C​ E​ F​ B

Provável uso de IPs para continuar uma guerra de edição; após receber os avisos, o(a) editor(a) costumeiramente edita deslogado, fazendo as mesmas alterações que fazia com a conta. Solicito verificação com os IPs 201.35.92.73 D​ C​ E​ F​ B, 201.41.24.3 D​ C​ E​ F​ B, 189.74.213.35 D​ C​ E​ F​ B, 201.34.113.70 D​ C​ E​ F​ B, 189.74.205.55 D​ C​ E​ F​ B e 189.72.59.97 D​ C​ E​ F​ B.

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo ^msg 15h51min de 8 de setembro de 2009 (UTC)

Comentário. Aparentemente se trata de um novato que utilizou IPs, à ocasião, para contornar um conflito editorial sem ter muito conhecimento das políticas do projeto. Os verificadores ainda não chegaram a um consenso sobre a necessidade da verificação, e o caso será discutido na página de pedidos do mês de outubro se houver necessidade. Ruy Pugliesi ^discussão 03h37min de 1 de outubro de 2009 (UTC)

Fgsfgfsdgggffd

• Fgsfgfsdgggffd D​ C​ E​ F​ B

Solicito aos verificadores que comparem as edições deste usuário com a do Jgjggjgjjkjj D​ C​ E​ F e do Shato D​ C​ E​ F. O padrão de criação de artigos falsos dos três é o mesmo.

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Robertogilnei (discussão) 20h33min de 8 de setembro de 2009 (UTC)

A conta foi bloqueada globalmente no Meta, estaremos verificando os logs para comparação. Alex Pereira^falaê 17h01min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Confirmada a ligação entre Globoconmatheus D​ C​ E​ F​ B, Jgjggjgjjkjj D​ C​ E​ F​ B e Fgsfgfsdgggffd D​ C​ E​ F​ B. O usuário vem criando sucessivamente artigos inválidos para a Wikipédia, e quase todos eliminados, apesar dos avisos. Além disso, os nomes das contas alternativas não são adequados, pois são compostos por um conjunto de caracteres repetidos ou uma sequência de caracteres aleatórios, como "aaaaaaaaaaaa" ou "ghfjkghdfjgkdhfjkg". Aparentemente, não se caracteriza como fantocharia em si, e sim como um usuário que se registrou com o propósito de inserir conteúdo impróprio. Será bloqueado durante 1 semana, por WP:PB 2.2. Vandalismo destrutivo (§1.7.3), de acordo com a atual política de bloqueio, e as demais contas, indefinidamente, já que se trata do mesmo usuário e os nomes não obedecem as recomendações de nomeclatura. Caso sejam descobertos novos fantoches, serão divulgados. Ruy Pugliesi ^discussão 19h46min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Eventualmente Dfgfgdsgsdfg D​ C​ E​ F... --> ver WP:PA/B#Dfgfgdsgsdfg.--Gunnex ^{msg contrib} 11h31min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

Update: bloqueio indefinido.--Gunnex ^{msg contrib} 22h08min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

Confirmado. Ruy Pugliesi ^discussão 23h41min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

Lusofonodois

• Lusofonodois D​ C​ E​ F​ B

Verificar com Oliventino, Lusofono e Three Of Five. Como as duas primeiras contas (que tem relação comprovada entre si), insere longos textos na página de discussão do artigo Olivença defendendo a soberania portuguesa sobre essa cidade. O nome Lusofonodois já indica que poderia ser a nova edição do sock Lusofono. Peço verificação também com a conta Three Of Five que hoje mesmo foi bloqueada por três dias por fazer modificações não consensuais no mesmo artigo em questão. Essa conta também escreve na página de discussão, mas diferente das outras insere textos curtos com ataques pessoais.

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Mateus RM ^msg 18h45min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Confirmada a ligação entre Oliventino D​ C​ E​ F​ B e Lusofonodois D​ C​ E​ F​ B. Apesar de não ser uma ocorrência grave, é a segunda vez que faz uso indevido de fantoches. Bloqueado durante 1 mês: WP:PB 2.6. Uso ilícito de fantoches (§1.5), de acordo com a atual política de bloqueio.

Do ponto de vista técnico, Possível ligação de Oliventino D​ C​ E​ F​ B com 85.243.81.52 D​ C​ E​ F​ B (solicitação logo abaixo) e Inconclusivo com relação a Three Of Five D​ C​ E​ F​ B, embora não possa ser dado como Improvável ou Sem relação. Em observação. Ruy Pugliesi ^discussão 15h33min de 11 de setembro de 2009 (UTC)

85.243.81.52

• 85.243.81.52 D​ C​ E​ F​ B

Verificar com Three Of Five, possivelmente burlando bloqueio. Three Of Five foi bloqueado hoje mesmo por constantemente fazer a mesma edição no artigo Olivença contrária a consenso no artigo: . Agora apareceu esse IP fazendo a mesma edição.

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Mateus RM ^msg 19h06min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

• Edições do Three Of Five: [7][8][9][10]
• Edição do IP 85.243.81.52: [11]

Mateus RM ^msg 19h06min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Do ponto de vista técnico, Possível ligação de 85.243.81.52 D​ C​ E​ F​ B com Oliventino D​ C​ E​ F​ B e Inconclusivo com relação a Three Of Five D​ C​ E​ F​ B, embora não possa ser dado como Improvável ou Sem relação. Em observação. Ruy Pugliesi ^discussão 15h43min de 11 de setembro de 2009 (UTC)

MoralParaBloquear

• MoralParaBloquear D​ C​ E​ F​ B

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé.--Rui Silva (discussão) 09h18min de 12 de setembro de 2009 (UTC)

Parece meio óbvio que é o Fulcanelli/999, ainda que o CheckUser não o pegue. RafaAzevedo ^msg 11h28min de 12 de setembro de 2009 (UTC)

Em progresso. Ruy Pugliesi ^discussão 18h44min de 12 de setembro de 2009 (UTC)

Confirmada a ligação com 999 D​ C​ E​ F​ B (Fulcanelli). Rebloqueado por: 3.2. contorno de bloqueio, com uso indevido de mais fantoches (§1.5), de acordo com a atual política de bloqueio. Também criou a conta-palíndromo OdevezaAfar D​ C​ E​ F​ B, bloqueada. Ruy Pugliesi ^discussão 01h37min de 13 de setembro de 2009 (UTC)

189.64.100.3

• 189.64.100.3 D​ C​ E​ F​ B

Já é muito familiarizado com o projeto e com os usuários e como as coisas funcionam, muito provavelmente de um usuário bloqueiado.

E favor, verificar se tem possívél ligação com os IPs:*187.47.47.230 D​ C​ E​ F​ B, *189.116.169.43 D​ C​ E​ F​ B e *187.47.55.28 D​ C​ E​ F​ B. Vitor Mazuco ^Msg 16h53min de 13 de setembro de 2009 (UTC)

Então não vai verificar? Vitor Mazuco ^Msg 16h24min de 14 de setembro de 2009 (UTC)

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Vitor Mazuco ^Msg 17h45min de 12 de setembro de 2009 (UTC)

Em progresso. Ruy Pugliesi ^discussão 02h06min de 15 de setembro de 2009 (UTC)

Rejeitado. Não é permitido a um usuário registrado, que ainda se encontra ativo, usar outra conta ou passar-se por outra pessoa para votar, emitir opiniões ou reforçar um ponto de vista, mesmo que a conta principal não tenha participado da situação. Entretanto, as edições do IP foram destinadas a contribuir positivamente nos artigos, fazendo pequenas correções e ajustes de acordo com o livro de estilo e as recomendações da Wikipédia. Não representaram disputas de conteúdo, tentativas de reforçar um ponto de vista qualquer ou vandalismo. Ademais, vale lembrar que um usuário tem o direito de utilizar uma conta alternativa ou IP para editar outros artigos de interesse e os quais não gostaria de ver associados à sua conta. Ruy Pugliesi ^discussão 02h40min de 15 de setembro de 2009 (UTC)

201.83.149.75

• 201.83.149.75 D​ C​ E​ F​ B

IP que realizou esta edição com claro caráter provocativo. Deve ser algum utilizador se escondendo atrás do IP.

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Christian ^msg 23h32min de 12 de setembro de 2009 (UTC)

Em progresso. Ruy Pugliesi ^discussão 15h47min de 13 de setembro de 2009 (UTC)

Resultado

Confirmada a ligação com Aero'Guns D​ C​ E​ F​ B.

O usuário já havia sofrido um bloqueio em maio por atos de vandalismos e ofensas a usuários.

Agora, foram confirmados:

• Vandalismo em pedido de administração: 1, 2;
• Vandalismo envolvendo inserção de termos de baixo calão em artigo;
• Criação de página imprópria (vandalismo) no domínio principal, eliminada;
• Um vandalismo envolvendo inserção de termos de baixo calão em página do domínio principal, em 1 de agosto, através de um IP estático do usuário.

Bloqueado por 1 mês: WP:PB 2.6. Uso ilícito de fantoches / IPs (§1.5) para atos de vandalismo destrutivo (§1.7.3), de acordo com a atual política de bloqueio. Ruy Pugliesi ^discussão 20h44min de 13 de setembro de 2009 (UTC)

que doidera....--Quark ^✉ 20h58min de 13 de setembro de 2009 (UTC)

que desilusão (...mais uma...) Vanthorn ^{msg ←} 23h32min de 13 de setembro de 2009 (UTC)

O Sabotador

• O Sabotador D​ C​ E​ F​ B

isto e a PU dele.

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Quark ^✉ 22h14min de 13 de setembro de 2009 (UTC)

Em progresso. Ruy Pugliesi ^discussão 23h57min de 13 de setembro de 2009 (UTC)

Inconclusivo, por ora. Caso seja detectada alguma ligação com qualquer usuário ou conta de ataque posteriormente, a informação será divulgada. Ruy Pugliesi ^discussão 02h06min de 15 de setembro de 2009 (UTC)

213.63.68.29 D​ C​ E​ F​ B Sabotador cumpriu a promessa, e fez mais vandalismos. será necessário colocar aqui todos os IPs desse vândalo (qdo ele vandalizar), Ruy??? não sei como funciona tecnicamente, mas acho melhor vir aqui mandando verificar pois pode pegar alguém, não??--Quark ^✉ 21h20min de 15 de setembro de 2009 (UTC)

Confirmado. Sim, pode reportar os ataques aqui. Ruy Pugliesi ^discussão 00h24min de 16 de setembro de 2009 (UTC)

Rafarinha

• Rafarinha D​ C​ E​ F​ B

Conta de ataque.

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo ^msg 23h18min de 13 de setembro de 2009 (UTC)

Em progresso. Ruy Pugliesi ^discussão 23h57min de 13 de setembro de 2009 (UTC)

Provável ligação de Rafarinha D​ C​ E​ F com RafaBichazevedo D​ C​ E​ F. O relacionamento de RafaBichazevedo D​ C​ E​ F e Rafarinha D​ C​ E​ F com 999 D​ C​ E​ F, do ponto de vista técnico, não é conclusivo, entretanto, não é Improvável. Ruy Pugliesi ^discussão 02h40min de 18 de setembro de 2009 (UTC)

Charley

• Charley D​ C​ E​ F​ B

Conta possivelmente usada para burlar bloqueio, por editor experiente.

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo ^msg 03h25min de 14 de setembro de 2009 (UTC)

Epa, eu sou eu, me permite? Ou agora vc quer até manipular quem entra quem sai, quem é bloqueado ou não? Quem é vc e porque todos te obedecem sem pestanejar? Cy (discussão) 03h30min de 14 de setembro de 2009 (UTC)

Hahahaha... Bom, acho que ficou claro quem é. Mas, pra quem ainda não ficou, lembro que o Fulcanelli/999 assinava como "Charley" e "Charley Vasconcelos". RafaAzevedo ^msg 03h33min de 14 de setembro de 2009 (UTC)

Confirmada a ligação com 999 D​ C​ E​ F​ B (Fulcanelli). Rebloqueado por: 3.2. contorno de bloqueio, de acordo com a atual política de bloqueio. Também assina com username antigo de conta renomeada e redirecionamento. Ruy Pugliesi ^discussão 03h43min de 14 de setembro de 2009 (UTC)

Emerson Almeida

• Emerson Almeida D​ C​ E​ F​ B

O usuário tem se dedicado unicamente a tentar fazer edições parciais no artigo José Serra, apoiado por Ips da mesma faixa e outros usuários que fazem o mesmo tipo de edição.

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano ^msg 23h21min de 17 de setembro de 2009 (UTC)

Registrados que tem o mesmo tipo de edição

• Mineora D​ C​ E​ F
• Marromeno D​ C​ E​ F

Em análise. Ruy Pugliesi ^discussão 02h27min de 18 de setembro de 2009 (UTC)

O resultado foi Inconclusivo. No entanto, não está descartada a possibilidade de utilização de meatpuppets para reforçar um ponto de vista nos artigos, em razão das edições similares ou com o mesmo propósito. Ruy Pugliesi ^discussão 18h48min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

201.27.183.91

• 201.27.183.91 D​ C​ E​ F​ B

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Rjclaudio ^msg 10h38min de 18 de setembro de 2009 (UTC)

Possível uso para burlar bloqueio de Eduardo Sellan III D​ C​ E​ F​ B

Em progresso. Ruy Pugliesi ^discussão 20h43min de 18 de setembro de 2009 (UTC)

Confirmada a ligação de Eduardo Sellan III D​ C​ E​ F​ B com 201.27.183.91 D​ C​ E​ F​ B. Bloqueio acrescido de quatro horas por: 3.2.1. contorno de bloqueio, de acordo com a atual política de bloqueio. Também foram detectados dois vandalismos explícitos do usuário realizados com IP, como este, por exemplo. Mais uma semana de bloqueio, além do ajuste devido ao contorno, por WP:PB 2.5. Conduta imprópria: §1.3.2. Uso indevido de IP-socks para praticar vandalismo (§1.7.3) Ruy Pugliesi ^discussão 01h50min de 19 de setembro de 2009 (UTC)

189.70.131.116

• 189.70.131.116 D​ C​ E​ F​ B

IP reclamando sobre uma votação. Provavelmente é um usuário registrado (talvez bloqueado) insatisfeito com a votação.

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Filipe Ribeiro ^Msg 18h15min de 19 de setembro de 2009 (UTC)

Em progresso. Ruy Pugliesi ^discussão 00h59min de 20 de setembro de 2009 (UTC)

Inconclusivo, por enquanto. Caso seja apontada alguma ligação em verificações futuras de outros usuários ou registros já disponíveis, esta será informada. Ruy Pugliesi ^discussão 03h13min de 26 de setembro de 2009 (UTC)

187.15.202.223

• 187.15.202.223 D​ C​ E​ F​ B

Possível violação de bloqueio por parte de PedroWp D​ C​ E​ F​ B, ou aproveitamento da situação do mesmo para criar desacatos.Vide páginas eliminadas em especial esta.

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Alchimista ^{Fala comigo!} 19h37min de 19 de setembro de 2009 (UTC)

Confirmado. Já havia um pedido de discussão em andamento, para bloqueio infinito. O usuário vem realizando vandalismos diários e com vários endereços de IP há alguns meses, e continuou, com maior intensidade, mesmo após informar que não cometeria mais ataques. Bloqueado definitivamente: § 1.5.6 conta de ataque. Ruy Pugliesi ^discussão 00h41min de 20 de setembro de 2009 (UTC)

201.22.96.216

• 201.22.96.216 D​ C​ E​ F​ B

Caso Hiago: Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Profmiguel, Wikipedia:Pedidos a verificadores/Arquivo/2009/06#Willkon_D.E2.80.89C.E2.80.89E, Wikipedia:Pedidos_a_verificadores/Arquivo/2009/07#Profmiguel / Wikicorretor / Willkon - Contorno de Bloqueio, Wikipedia:Pedidos_a_verificadores/Arquivo/2009/08#201.47.110.103

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Algébrico (discussão) 20h56min de 19 de setembro de 2009 (UTC)

Confirmado. Rebloqueado por: 3.2. contorno de bloqueio, de acordo com a atual política de bloqueio. Ruy Pugliesi ^discussão 00h19min de 20 de setembro de 2009 (UTC)

Reredias

• Reredias D​ C​ E​ F​ B

Usuário com poucas edições, com o objetivo de fazer solicitação do artigo ArchiStation, criado pelo mesmo. Apesar de ter pouquíssimas edições, estranhamente diz em suas mensagens "Estou lhe contactando pois sei que és um dos mais antigos administradores...", como se conhecesse os administradores mais antigos.

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Algébrico (discussão) 21h12min de 19 de setembro de 2009 (UTC)

Em análise. Ruy Pugliesi ^discussão 00h59min de 20 de setembro de 2009 (UTC)

Rejeitado. Aparentemente, o usuário, após ser notificado da abertura da PE (do artigo criado por ele), contatou administradores seguindo alguns nomes disponíveis na lista, em ordem alfabética e sem saber assinar as mensagens corretamente, de início (típico de novato). Também não soube iniciar corretamente a própria página de usuário, criando-a em uma página de conta sem registro, e inválida, portanto. Não há motivo para verificação, no momento. Ruy Pugliesi ^discussão 02h51min de 28 de setembro de 2009 (UTC)

Vanthorn

Surgiram uma série edições na madrugada do dia 19 de setembro com o meu nome de usuário que tenho a certeza não terem sido feitas por mim:

1. no artigo Natacha Rambova Edição absolutamente atípica, com erros de português que raramente cometo e em que eu próprio desfaço a categorização que eu tinha feito na edição anterior.
2. no artigo Teresa Wright Utilização da predefenição {{morte e idade}} que eu nunca coloco além do não preenchimento do sumário de edição (que não é meu hábito).
3. no artigo Katina Paxinou Inserção da predefinição {{TV.com show}} que eu desconheço e que nunca coloquei em qualquer artigo. Mais uma vez o sumário de edição não é preenchido (que não é meu hábito).
4. no artigo Mary Astor Mais uma vez utilização das predefenições {{nascimento}} e {{morte e idade}} que eu nunca coloco e retirada do gentílico. Mais uma vez o sumário de edição não é preenchido (que não é meu hábito).
5. no artigo Gale Sondergaard Os mesmos factos do caso 2 (estranhamente estas duas edições ocorrem no mesmo minuto).

Estas edições surgiram após pedido de meu bloqueio solicitado pelo Usuário:Roni1986 e posteriormente (e tardiamente) todas elas apresentadas pelo mesmo para reforçá-lo.

Suspeito de invasão da minha conta de usuário por parte de terceiro(s) com intenção de falsificação das minhas edições e por esse facto solicito esta verificação. Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Vanthorn ^{msg ←} 02h02min de 20 de setembro de 2009 (UTC)

O editor aventou a possibilidade de invasão de conta ou roubo de senha. Portanto, foi feita a verificação, a pedido do próprio. Todas as edições foram efetuadas a partir do mesmo computador e endereços de IP. Ou seja, do ponto de vista técnico, não houve invasão ou roubo de senha. Existiria a possibilidade de alguém se ter aproveitado de um momento de distração do usuário e do login ativo, no mesmo espaço físico, e efetuado as edições. Mas isso não pode ser apurado. Ruy Pugliesi ^discussão 20h50min de 20 de setembro de 2009 (UTC)

Muito estranho este dejá vu... E neste caso, aparentemente não se pode invocar um alter ego. Será que tecnicamente não há mesmo possibilidade de um usuário se "apoderar" do IP de outro? E não haverá ferramentas mais sofisticadas para detetar isso? É que, se não tomarmos medidas, podemos estar a deixar a Wikipédia tornar-se um lugar perigoso. --Rui Silva (discussão) 07h49min de 21 de setembro de 2009 (UTC)

Caros, que saibamos, ainda não é possível invasão usando o mesmo IP e o mesmo padrão de software, mas estou pesquisando se isso é provável... Como não é caso único, cabe um cuidado especial. O alerta que fica é para não salvarem suas senhas em qualquer computador, mesmo que de uso pessoal. Se for o caso, alterem a senha, periodicamente, para maior segurança. Saudações. Alex Pereira^falaê 17h36min de 21 de setembro de 2009 (UTC)

Suponho que isso seja possível se o computador do usuário tiver sido invadido por algum tipo de back orifice, de forma que o invasor pode executar ações diretamente do PC comprometido. Sugiro a ambos que verifiquem seus computadores. Lechatjaune ^msg 17h40min de 21 de setembro de 2009 (UTC)

Para constar, o usuário Matheus "LP" já queixou-se de ter tido a conta utilizada por terceiros. Lechatjaune ^msg 17h43min de 21 de setembro de 2009 (UTC)

Obrigado, Lechat. Nada como termos alguém mais inteirado que a gente...hehehehe Acho que seria o caso de, então, fazermos uma recomendação, de alteração regular de senha para segurança. Alex Pereira^falaê 17h45min de 21 de setembro de 2009 (UTC)

Gostaria que este caso e os demais referidos, fossem se possível, estudados com uma maior profundidade. A possibilidade referida de alguém se ter aproveitado de um momento de distração e do login ativo, no mesmo espaço físico e efetuado as edições está completamente fora de questão no meu caso. Após o resultado da análise feita ao caso do Rui Silva, eu não tinha muitas esperanças neste meu pedido, no entanto decidi fazê-lo também como um alerta à comunidade. Comentários de usuáros experientes em informática seriam bem-vindos para aventar as possibilidades destas ocorrências que, a meu ver, são muito graves. A questão que eu coloco também é se esta ferramenta de check-user atualmente utilizada é absolutamente fiável nestes casos e nos resultados que apresenta. Vanthorn ^{msg ←} 18h33min de 21 de setembro de 2009 (UTC)

Caros colegas, deixei um pedido aos burocratas para verem este problema. Volto a frisar que não estou a pôr em causa a competência dos nossos verificadores, mas apenas a capacidade da ferramenta que eles têm para verificar estas questões. Penso que a WMF pode ter outras possibilidades de verificar estas coisas e foi por isso que coloquei a eles a questão. No meu caso, é complicado, uma vez que estou num LAN wireless e não tenho meios de saber se os outros usuários do IP têm acesso à minha conta na WP, mas tenho razões de peso para pensar - apenas pensar - que a probabilidade de o fazerem é muito remota, e mais remota ainda de fazerem as edições que me foram atribuídas. Neste momento eu estou editando a WP no modo seguro (o que é uma "seca", mas eu prefiro), com um novo password (e vou seguir a recomendação de mudá-lo com frequência, o que é outra "seca"), e deslogando-me quando estou mais de 10 minutos fora da edição, mas não estou descansado. Por isso, eu reitero a procupação do Vanthorn sobre a segurança da WP. --Rui Silva (discussão) 19h06min de 21 de setembro de 2009 (UTC)

Comentário. Caso o computador do usuário seja invadido por algum tipo de back orifice, do ponto de vista técnico, existe possibilidade considerável de não ser detectada a invasão. Recomenda-se a utilização de senhas alfanuméricas não muito simples e alterá-las periodicamente, se possível.

Citação: Rui Silva escreveu: «Caros colegas, deixei um pedido aos burocratas para verem este problema.» Não compreendo esta solicitação. Burocratas não são usuários registrados no Meta-Wiki, e não têm qualquer acesso, nem autorização para acesso a informações sigilosas, como registros de verificação. Tais informações só podem ser acessadas localmente por verificadores ou membros do conselho de arbitragem. E, no Meta, por stewards. Ruy Pugliesi ^discussão 19h24min de 21 de setembro de 2009 (UTC)

201.95.187.181

• 201.95.187.181 D​ C​ E​ F​ B

IP assinou página como Eduardo Sellan III aqui. E editou página de discussão do usuário Eduardo Sellan III, de forma semelhante a que o próprio usuário já havia editado (comparar mudanças aqui e aqui). Também há o fato de gostar das mesmas páginas com temas de ICarly e PIB de países. Essa edição em Anexo:Lista de países por PIB nominal pode ser considerada vandalismo.

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Eamaral (discussão) 06h53min de 20 de setembro de 2009 (UTC)

Confirmado. Rebloqueado por: 3.2. contorno de bloqueio. A edição em Anexo:Lista de países por PIB nominal também pode ser considerada vandalismo. Ruy Pugliesi ^discussão 20h04min de 20 de setembro de 2009 (UTC)

AVerdadeDói

• AVerdadeDói D​ C​ E​ F​ B

Provável conta de ataque em contorno de bloqueio, desfazendo edições do RafaAzevedo.

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano ^msg 22h05min de 20 de setembro de 2009 (UTC)

Proxy anônimo. Possível ligação com 999 D​ C​ E​ F​ B (Fulcanelli). Ruy Pugliesi ^discussão 00h06min de 21 de setembro de 2009 (UTC)

201.27.183.207

• 201.27.183.207 D​ C​ E​ F​ B

IP utilizado para ataque à página de discussão do usuário Ruy Pugliesi D​ C​ E​ F​ B, em seção intitulada "meu bloqueio (diff), o que indica ser de usuário já bloqueado. Das outras 4 páginas editadas, 3 foram recentemente editadas pelo Eduardo Sellan III D​ C​ E​ F​ B: World of Quest, Harry Potter and the Philosopher's Stone (jogo eletrônico) e Harry Potter and the Chamber of Secrets (jogo eletrônico). O usuário Eduardo Sellan foi recentemente rebloqueado pelo Ruy Pugliesi, por contorno de bloqueio, por edições feitas nesse mesmo horário, há dois dias (ver pedido acima, do IP 201.95.187.181).

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Eamaral (discussão) 06h43min de 22 de setembro de 2009 (UTC)

Confirmado. Rebloqueado por: 3.2. contorno de bloqueio. Alex Pereira^falaê 16h50min de 22 de setembro de 2009 (UTC)

201.28.39.221

• 201.28.39.221 D​ C​ E​ F​ B

e 201.22.100.44 D​ C​ E​ F​ B 201.22.100.34 D​ C​ E​ F​ B. Caso Hiago

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Algébrico (discussão) 03h30min de 23 de setembro de 2009 (UTC)

Em progresso. Ruy Pugliesi ^discussão 15h33min de 23 de setembro de 2009 (UTC)

Confirmado. Rebloqueado por: 3.2. contorno de bloqueio. Ruy Pugliesi ^discussão 11h56min de 25 de setembro de 2009 (UTC)

RefeRzorafa

• RefeRzorafa D​ C​ E​ F​ B

Conta de ataque, criada para reverter todas as minhas edições, acho que parece claro quem deve ser mas não custa formalizar.

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo ^msg 08h05min de 23 de setembro de 2009 (UTC)

Aqui ele praticamente admite a identidade, bem como o uso de softwares para burlar o bloqueio. Talvez seja necessário alguma atitude mais drástica, como a notificação do provedor. RafaAzevedo ^msg 08h27min de 23 de setembro de 2009 (UTC)

Criou mais duas, Antireversor D​ C​ E​ F​ B e Antireversor2 D​ C​ E​ F​ B. RafaAzevedo ^msg 08h55min de 23 de setembro de 2009 (UTC)

Em progresso. Ruy Pugliesi ^discussão 15h33min de 23 de setembro de 2009 (UTC)

Confirmada a ligação entre RefeRzorafa D​ C​ E​ F e Antireversor D​ C​ E​ F.

Possível ligação de RefeRzorafa D​ C​ E​ F / Antireversor D​ C​ E​ F com AVerdadeDói D​ C​ E​ F (aqui) e Charley D​ C​ E​ F (aqui).

Provável ligação de RafaAzedo D​ C​ E​ F (sock puppet confirmado de 999 D​ C​ E​ F) com Andrew McCarthy D​ C​ E​ F / Duchanee D​ C​ E​ F / Sangwan D​ C​ E​ F / Thiang D​ C​ E​ F (aqui). Ruy Pugliesi ^discussão 01h49min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

Algarbio

• Algarbio D​ C​ E​ F​ B

Oliventino D​ C​ E​ F​ B, Lusofono D​ C​ E​ F​ B e Lusofonodois D​ C​ E​ F​ B. Suspeito que seja o dono das contas anteriores tentando burlar bloqueio para continuar com a inserção de seus típicos textos na página de discussão do artigo sobre Olivença. Mesmo padrão de argumentos e estrutura do texto.

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Mateus RM ^msg 15h25min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

Confirmada a ligação de Algarbio D​ C​ E​ F​ B com Oliventino D​ C​ E​ F​ B, Lusofono D​ C​ E​ F​ B e Lusofonodois D​ C​ E​ F​ B (verificação anterior). Conta principal rebloqueada por: 3.2. contorno de bloqueio, com uso indevido de mais fantoches (§1.5). Fantoche bloqueado. Ruy Pugliesi ^discussão 20h09min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

Andalus

• Andalus D​ C​ E​ F​ B

Verificar com Oliventino D​ C​ E​ F​ B e Three Of Five D​ C​ E​ F​ B. A conta Andalus D​ C​ E​ F​ B foi criada ontem (dia 23) e usada apenas para quatro edições: três no artigo Alentejo (para tentar incluir Olivença entre as cidades dessa região) e uma na página de discussão do artigo sobre essa cidade com o mesmo argumento que as contas Oliventino e Three Of Five (que não tem ligação entre si) costumam utilizar em suas intervensões nessa mesma página de discussão.

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Mateus RM ^msg 15h25min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

Provável ligação de Andalus D​ C​ E​ F com Algarbio D​ C​ E​ F. Em observação. Ruy Pugliesi ^discussão 20h09min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

187.15.159.152

• 187.15.159.152 D​ C​ E​ F​ B

IP cuja primeira edição foi uma marcação de eliminação rápida. Esta edição incluiu também a falsificação da assinatura do robô Salebot. Provavelmente é algum usuário que já conhece o projeto (registrado, talvez) e que está vandalizando a Wikipédia como IP.

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Bisbis ^msg 21h16min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

Favor incluir:

• 187.15.203.47 D​ C​ E​ F​ B - Criação do mesmo artigo com conteúdo semelhante.
• 187.15.203.46 D​ C​ E​ F​ B - Vandalimo em página de projeto e PU do GOE
• 187.15.203.154 D​ C​ E​ F​ B - Vandalimso em PU do GOE, Salebot e mostra conhecimento de de predefinições internas

• 187.15.0.38 D​ C​ E​ F​ B - Baixo calão.
• 187.15.128.169 D​ C​ E​ F​ B - Falsificação da assinatura do Bisbis
• 187.15.132.17 D​ C​ E​ F​ B - envio de mensagem de bloqueio.
• 187.15.164.90 D​ C​ E​ F​ B - Vandalismo na PU do GOE
• 187.15.167.187 D​ C​ E​ F​ B - Vandalismos
• 187.15.175.228 D​ C​ E​ F​ B - Insultos.
• 187.15.176.237 D​ C​ E​ F​ B - Vandalismo
• 187.15.193.86 D​ C​ E​ F​ B - Vandalismo em userbox
• 187.15.194.103 D​ C​ E​ F​ B - Dá a entender que é o PedroWP em [12]
• 187.15.202.223 D​ C​ E​ F​ B - Vandalimos + edições estranhas.
• 187.15.216.124 D​ C​ E​ F​ B - Vandalismo em PU

IPs da mesma família que mostram conhecimento interno ao fazer pedidos de bloqueio:

• 187.15.204.37 D​ C​ E​ F​ B
• 187.15.190.127 D​ C​ E​ F​ B
• 187.15.169.254 D​ C​ E​ F​ B

Acredito estarem todos esses IPs relacionados. Lechatjaune ^msg 21h58min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

Em progresso. Ruy Pugliesi ^discussão 01h34min de 25 de setembro de 2009 (UTC)

Trata-se do usuário PedroWp D​ C​ E​ F, bloqueado definitivamente em razão dos vandalismos através de inúmeros IPs e contas de ataque. Ruy Pugliesi ^discussão 11h26min de 25 de setembro de 2009 (UTC)

189.123.161.142

• 189.123.161.142 D​ C​ E​ F

Ofensas graves. Filipe Ribeiro ^Msg 20h28min de 25 de setembro de 2009 (UTC)

Em progresso. Iniciei a verificação ao efetuar o bloqueio no IP de ataque. Ruy Pugliesi ^discussão 20h31min de 25 de setembro de 2009 (UTC)

Confirmada a ligação com Vinícius E. Brasileiro D​ C​ E​ F​ B, já bloqueado anteriormente por uso indevido de fantoches (pedido de verificação solicitado pela editora Béria) e contorno de bloqueio. Mais uma edição com IP hoje, relacionada ao pedido de administração de Béria. O editor será bloqueado por um mês: WP:PB 2.6. Uso de fantoches (sockpuppets ou meatpuppets) ou endereços de IP para atos de vandalismos e atentados à integridade do projeto ou de usuários (§1.5.7), de acordo com a atual política de bloqueio e com o bloqueio aplicado neste caso. Aparentemente a conta principal se encontra e inativa, podendo estar com outra conta em uso; caso seja detectada, será bloqueada. Ruy Pugliesi ^discussão 03h27min de 1 de outubro de 2009 (UTC)

201.95.112.35 e 201.27.185.182

• 201.95.112.35 D​ C​ E​ F
• 201.27.185.182 D​ C​ E​ F

Vandalismos constantes no artigo Superpotência emergente, que era de interesse do usuário Eduardo Sellan III D​ C​ E​ F​ B, recentemente bloqueado. Os IPs também desfazem minhas edições sem uma justificativa plausível, portanto peço a verificação. Heitor ^discussão 01h31min de 26 de setembro de 2009 (UTC)

Confirmado. Rebloqueado por: 3.2. contorno de bloqueio. Ruy Pugliesi ^discussão 02h33min de 26 de setembro de 2009 (UTC)

Voltatitie

• Voltatitie D​ C​ E​ F​ B

Caso Discussão:Hiago Rodrigues Reis de Queirós#Socks mexendo no verbete. O usuário criou a entrada fake Maximilian Cals relacionado com Hiago Rodrigues Reis de Queirós (detalhes)

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Gunnex ^{msg contrib} 11h33min de 26 de setembro de 2009 (UTC)

Confirmado. Rebloqueado por: 3.2.2 contorno de bloqueio. Ruy Pugliesi ^discussão 01h58min de 27 de setembro de 2009 (UTC)

AntiPunheteiro

Confirmada a ligação de AntiPunheteiro D​ C​ E​ F (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) com 999 D​ C​ E​ F​ B. Rebloqueado por: 3.2. contorno de bloqueio com criação de conta de ataque (§1.5.6), de acordo com a atual política de bloqueio. Ruy Pugliesi ^discussão 14h54min de 27 de setembro de 2009 (UTC)

201.27.183.216

• 201.27.183.216 D​ C​ E​ F​ B

Possível ligação com o usuário Eduardo Sellan III D​ C​ E​ F​ B. Heitor ^discussão 05h50min de 29 de setembro de 2009 (UTC)

Confirmado. Rebloqueado por: 3.2. contorno de bloqueio. Ruy Pugliesi ^discussão 19h01min de 29 de setembro de 2009 (UTC)

200.149.163.177

• 200.149.163.177 D​ C​ E​ F​ B

Verificar se esta ligado a algum usuário registrado. Ver contribuição eliminada. A muito tempo alguns IP's vem criando artigos deste tipo. Pode ter relações com o caso do IP do assaltante.

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. ∴Dédi's∴ (discussão) 13h32min de 29 de setembro de 2009 (UTC)

Confirmada a ligação com 189.48.171.173 D​ C​ E​ F​ B, 200.216.108.245 D​ C​ E​ F​ B, 200.191.138.168 D​ C​ E​ F​ B, 201.5.83.237 D​ C​ E​ F​ B, 200.139.65.33 D​ C​ E​ F​ B, 200.191.170.224 D​ C​ E​ F​ B, 201.5.84.217 D​ C​ E​ F​ B, 201.32.39.8 D​ C​ E​ F​ B, 201.5.56.73 D​ C​ E​ F​ B, 201.32.2.28 D​ C​ E​ F, 201.32.39.24 D​ C​ E​ F, 201.32.1.48 D​ C​ E​ F, 200.217.126.199 D​ C​ E​ F​ B, 201.5.83.10 D​ C​ E​ F​ B, 200.217.138.218 D​ C​ E​ F​ B, 201.5.82.110 D​ C​ E​ F​ B e alguns dos fantoches de Shato D​ C​ E​ F​ B, como FezesSuja D​ C​ E​ F​ B e FezesGrande D​ C​ E​ F​ B, por exemplo. Mais aqui, aqui e aqui. A maior parte das contribuições (vandalismos) dos IPs encontra-se eliminada.

Provável ligação com 189.60.147.221 D​ C​ E​ F​ B e 200.141.183.61 D​ C​ E​ F​ B. Ruy Pugliesi ^discussão 20h21min de 29 de setembro de 2009 (UTC)

208.64.64.54

• 208.64.64.54 D​ C​ E​ F​ B

Proxy provavelmente sendo usado para burlar bloqueio pela editora Filomeninha/Contadorwiki/Contagemwiki/etc.

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo ^msg 13h04min de 30 de setembro de 2009 (UTC)

Confirmada a ligação com 208.64.69.202 D​ C​ E​ F, 204.15.226.232 D​ C​ E​ F, Wbaiano D​ C​ E​ F e Provável ligação com Jackiestud D​ C​ E​ F. Ruy Pugliesi ^discussão 19h41min de 30 de setembro de 2009 (UTC)

Piruzento

• Piruzento D​ C​ E​ F​ B

Conta de ataque. Assinatura falsa.

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. --Lucas Teles^{dê a vo_zzz}-- 19h04min de 30 de setembro de 2009 (UTC)

Confirmada a ligação com Shato D​ C​ E​ F, os IPs listados na verificação acima (200.149.163.177) relacionados ao usuário e com os seguintes fantoches:

• Andrea koehne D​ C​ E​ F
• Andrei Teixeira Lima D​ C​ E​ F
• Arsenau D​ C​ E​ F
• AudrewsTouch D​ C​ E​ F
• Lixo053 D​ C​ E​ F *
• Bundaepiru D​ C​ E​ F
• Bundadefora D​ C​ E​ F
• BundaFedorenta D​ C​ E​ F
• BundaoCaganeira D​ C​ E​ F

• Carlo28 D​ C​ E​ F
• Cocofeio D​ C​ E​ F
• FezesGrande D​ C​ E​ F
• FezesSuja D​ C​ E​ F
• FilhodaPutaCaganeira D​ C​ E​ F
• FilhodaPutaeCaganca D​ C​ E​ F
• FilinhodaPutaSeuPorra D​ C​ E​ F
• Lixo097 D​ C​ E​ F *

• Mortus D​ C​ E​ F
• Pirudefora D​ C​ E​ F
• PirueFilhodaPuta D​ C​ E​ F
• Playteve D​ C​ E​ F
• Porrafedorento D​ C​ E​ F
• Lixo115 D​ C​ E​ F
• RabbidFeio D​ C​ E​ F
• RedeGlobulo D​ C​ E​ F
• Roomview D​ C​ E​ F

• Sacrariu D​ C​ E​ F
• SeuCuzao D​ C​ E​ F
• SeuCuzao3 D​ C​ E​ F
• Srote D​ C​ E​ F
• Tomalucomeu D​ C​ E​ F
• TVAlves D​ C​ E​ F
• Vaisefuderfilhodaputacaganeira D​ C​ E​ F
• Vaisefuderseufilhodaputa D​ C​ E​ F

O usuário vem realizando vandalismos e criando contas de ataque há mais de um ano. Bloqueado definitivamente: § 1.5.6 conta de ataque, de acordo com a mesma decisão aplicada neste caso. Ruy Pugliesi ^discussão 21h35min de 30 de setembro de 2009 (UTC)

Nossa, precisava colocar todos esses nomes ofensivos por aqui? Se tiver isso em toda verificação dele é mais fácil criar uma subpágina só para listar os socks dele. Rjclaudio ^msg 22h22min de 30 de setembro de 2009 (UTC)

---

Os pedidos a verificadores acima e seus resultados estão preservados como um arquivo. Por favor, não os modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deverá ser feita nesta página.