Wikicytaty:Bar

Skrót:
WC:BAR

Strona ta jest miejscem do dyskusji na temat organizacji serwisu oraz zadawania wszelkich pytań związanych z jego funkcjonowaniem.

Zobacz też:

• Meta:Bar - Wikipedia:Kawiarenka - Wikidane:Kafejka - Wikisłownik:Bar - Wikibooks:Bar - Wikinews:Kawiarenka - Wikiźródła:Skryptorium - Wikipodróże:Pub podróżnika - Commons:Bar - Wikispecies:Bar
• Polskojęzyczne projekty Wikimedia

Archiwa:

• Archiwum 1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - 9 - 10

Sytuacja prawna Wikicytatów

W maju 2013 Nova poruszyła wątek legalności Wikicytatów. Spytała dra Krzysztofa Siewicza, dostała odpowiedź, rozpoczęła temat w Barze i wywiązała się mętna dyskusja, która chyba do niczego nie doprowadziła. Doktor Siewicz to prawnik specjalizujący się w prawie autorskim, serdeczny znajomy członków Wikimedia Polska udzielających się w Koalicji Otwartej Edukacji. Podkreślam jego osobiste związki z nami, żeby uwypuklić jego dobrą znajomość i zagadnień, i praktyki. Nova spytała tak:

„	Co polskie prawo autorskie stanowi wobec zbiorów/kolekcji cytatów (takich jak np. Wikicytaty) udostępnianych na licencji CC-BY-SA 3.0, która dopuszcza komercyjne wykorzystanie? Czy są sytuacje, w których cytat zamieszczony w takim zbiorze może naruszać prawa autorskie autora cytowanego dzieła?	”

Dostała odpowiedź opublikowaną tutaj. Zwróćcie szczególnie uwagę na ostatnie zdania (wyróżnienie moje):

„	Licencja CC-BY-SA udzielana na Wikicytaty nie może oczywiście objąć samych pojedynczych cytatów (pomijając sytuacje, gdy uczestnik projektu cytuje sam siebie). Licencją tą mogą być natomiast objęte podstrony poświęcone poszczególnym cytatom, jak też i zbiór tych podstron jako całość (utwór zbiorowy). Same cytaty, zakładając, że zostały w projekcie wykorzystane zgodnie z przepisami o dozwolonym użytku, mogą być dalej wykorzystywane także tylko w tym wąskim zakresie. Użytkownik nie może polegać w tym zakresie na licencji CC-BY-SA.	”

Moje pytanie brzmi: czy wiecie, że odniesienie fundamentalnych zasad Wikimediów (swobodne ponowne wykorzystanie dzięki otwartej licencji) do polskojęzycznych Wikicytatów jest niemożliwe przez to, jak teraz Wikicytaty są prowadzone? To znaczy - użytkownik nie może z treściami wziętymi z Wikicytatów zrobić tego, co może zrobić z treściami z pozostałych projektów Wikimedia? Czy macie jakąś wiedzę co do legalności tworzenia pojedynczych stron w Wikicytatach i co do legalności polskojęzycznych Wikicytatów jako całości? Czy macie jakieś stanowisko na ten temat?

Pytam z ciekawości, ale też jako członek Komisji Wikigrantów zastanawiający się nad nową polityką grantową dla mniejszych projektów Wikimedia. Ping do aktywnych adminów, żeby przynajmniej oni zauważyli: @Jadwiga @Oola11 @Zero Tar Lócesilion (queta!) 00:10, 1 lut 2017 (CET)

• Pewne wątpliwości są od dawna podnoszone. Jednocześnie nie znam oficjalnego stanowiska społeczności w tej sprawie, ale patrząc na faktyczne działania nie wygląda, żeby stanowiło to dla nas problem. Sam wielokrotnie podnosiłem, że żaden z użytkowników jakiegokolwiek projektu nie może zrobić z treścią "co chce". Np nie można przerobić dzieła Mickiewicza z wikiźródeł w ten sposób, że przypisze się sobie autorstwo. Tak samo korzystając z treści wikicytatów trzeba dokonać analizy prawnej planowanych przez siebie poczynań. Zerо πiσ 13:35, 2 lut 2017 (CET)
  • Np. nie można przerobić dzieła Mickiewicza z wikiźródeł w ten sposób, że przypisze się sobie autorstwo - przypisanie autorstwa to naruszenie praw osobistych, a licencja dotyczy wyłącznie praw majątkowych. Zły przykład. Tylko czy przypadkiem nie ma jakiegoś zaniechania od uświadomienia użytkownika, że de facto nie stosuje się do was zasad Wikimediów dot. swobody reuse? Tar Lócesilion (queta!) 15:18, 2 lut 2017 (CET)
• "Tylko czy przypadkiem nie ma jakiegoś zaniechania od uświadomienia użytkownika [...]" - "i wywiązała się mętna dyskusja" :-) Jadwiga^dyskusja 22:52, 6 lut 2017 (CET)
  • Tak, bo wtedy brakowało tylko analizy testu trójstopniowego, a nie o to chodzi. W stopce mamy: Polityka ochrony prywatności - O Wikicytatach - Informacje prawne - Dla deweloperów - Komunikat na temat ciasteczek - Wersja dla urządzeń mobilnych. Myślę, że w wersji minimum powinniście napisać w O Wikicytatach, że z Was można korzystać tylko na zasadzie dozw. użytku, a na zasadzie licencji - tylko w zakresie całej bazy danych (np. dumpy) pomniejszonym właśnie o test trójstopniowy. To właśnie byłoby uświadomienie użytkownika. Cała zawartość tej strony podlega licencji Creative Commons: uznanie autorstwa, na tych samych warunkach (wcześniej podlegała Licencji Wolnej Dokumentacji GNU). Wszelkie wprowadzone zmiany pozostają własnością ich autorów, a licencja typu copyleft zapewnia możliwość ich dalszej dystrybucji i reprodukcji. - to jest wprowadzanie w błąd. Wasz wkład autorski w poszczególne strony i kształtowanie bazy jest minimalny. Moim zdaniem można powiedzieć, że licencja CC prawie niczego tu nie reguluje. W wersji maksimum wg mnie powinniście zrezygnować z cytowania osób, których majątkowe prawa autorskie nie wygasły. Tar Lócesilion (queta!) 11:17, 7 lut 2017 (CET)

Drogi Tarze. Mam nadzieję, że wyjdzie zdecydowanie, ale nie ostro, bo nie chciałbym cię urazić. Przychodzisz do nas z jakimiś wątpliwościami (nie ma problemu), choć sam przyznajesz, że z tych wątpliwości wychodzą mętne dyskusje. Nieładnie to wygląda, jak oceniasz mój przykład jako zły (ja uważam, że jest dobry, bo wiem, co chciałem nim zobrazować), piszesz, że "chyba nie rozumiemy", że mamy minimalny wkład autorski w kształtowanie bazy (tu chyba się faktycznie nie rozumiemy). Wybaczając ci jednak, że poruszasz się w temacie z gracją słonia i żeby nie wyszła mętna dyskusja, to napiszę: my wiemy, co robimy i jak do tej pory nie myśleliśmy się tak ograniczać, jak choćby niemieckie wikicytaty. Nie wiem, co więcej mógłbym napisać. Przecież nie jesteśmy jedynym projektem wikimediów korzystającym w pełni z dobrodziejstw prawa autorskiego. Mam nadzieję, że tak zostanie, jak jest od kilkunastu lat. Zerо πiσ 22:21, 8 lut 2017 (CET)

Dobrze, to inaczej. Przepraszam, jeżeli Was uraziłem. Jak pewnie wiecie, prawa autora dzielimy na osobiste i majątkowe. Osobiste (jak podanie/uznanie/nieprzypisywanie sobie autorstwa) nie mają żadnych ograniczeń, majątkowe - mają. Na przykład dozwolony użytek jest ograniczeniem praw majątkowych. W prawie amerykańskim prawo autorskie (copyright) dotyczy wyłącznie praw majątkowych. Z tego względu, jeżeli autor wymaga podania autorstwa (czyli zabrania przypisania sobie autorstwa przez kogoś innego) musi to zawrzeć w licencji, bo to nie jest "autorsko domyślnie obowiązujące" (jak w prawie europejskim kontynentalnym, unijnym, polskim). W Wikicytatach poruszamy się w sferze i praw osobistych, i praw majątkowych. Te drugie sprawiają więcej kłopotów. Wikicytaty stanowią 1. twórczą bazę danych 2. zbiór twórczych albo nietwórczych stron (każdą oceniamy indywidualnie) 3. zbiór twórczych albo nietwórczych cytatów (każdy oceniamy indywidualnie). Co do punktu 1., nie ma wątpliwości prawnych, dopóki ktoś nie pobierze sobie bazy i nie będzie z niej korzystał w taki sposób, że cytowani autorzy uznają, że ich prawa są naruszane przez to, że cytaty są wykorzystywane masowo, komercyjnie itp. Tu jest konflikt między licencją CC a polskim prawem. Co do pktu 2., niektóre strony mogą nie być twórcze (więc licencja CC się do nich nie stosuje, bo w ogóle ochrona prawa autorskiego się do nich nie stosuje) i mogą przypominać antologie (owszem, antologia to zasadniczo utwór opublikowany, ale biorąc pod uwagę dynamiczną wykładnię prawa i niedawne zmiany w przepisach o dozw. użytku myślę, że sąd łatwo orzeknie, że nieksiążkowy zbiór cytatów to też antologia). Twórca antologii jest zobowiązany uiścić wynagrodzenie cytowanym autorom. Uwaga: przepis o antologii jest tylko w prawie polskim. Co do pktu 3., jeżeli cytat jest twórczy (a np. Ciemność, widzę ciemność - afair - nie jest) to można z niego korzystać w granicach dozw. użytku, co się kłóci z licencją CC. Wiem, praktycznie jeszcze nie było problemów z pozwami, ale CC to nie abandonware i nie powinniśmy się zasłaniać tym, że póki co nie było problemu. Piszę o tym wszystkim po pierwsze dlatego, że znam się na dozwolonym użytku i myślę, że gdybyście chcieli ominąć ewentualne problemy, musielibyście gromadzić 1. cytaty z utworów, do których wygasły majątkowe prawa autorskie 2. nietwócze cytaty. Po drugie chętnie zaproponowałbym Wam wsparcie grantowe, ale nie wiem, co by Was zainteresowało. Przy tym chciałbym Wam dać taki przykład, takie wsparcie, co do którego żaden sąd w żadnej przyszłości nie miałby żadnych uwag. Już teraz myślę, że WMPL mogłoby refundować zakup starych zbiorów cytatów do wklepania 1:1. Tar Lócesilion (queta!) 14:30, 9 lut 2017 (CET)

Mnie nie uraziłeś. Działałem prewencyjnie :) Chciałem także zasygnalizować, że cytaty owszem przepisuje się, ale nie robi się tego bezmyślnie. Pracą jest i wybór cytatu, a często i opracowanie. Cytat krąży, ale należy dotrzeć do źródła, co jest szczególnie trudny, gdy cytat jest tłumaczony. Czasem cytat wymaga opisu. To jest praca i w kontekście dyskusji prawnych chciałbym, żeby została zauważona. Dlatego też a propos grantu nie wiem czy znajdziemy wybór cytatów, co do którego nie ma już praw autorskich majątkowych (osoba dokonująca wyboru zmarła ponad 70 lat temu). Na pewno nie będzie tego wiele. Dalej: Jestem zwolennikiem otwierania możliwości i skoro widzę, że w angielskiej wikipedii są np. okładki płyt, to chciałbym, żeby u nas były cytaty z żyjących. Możemy oczywiście umówić się jedynie na cytaty nietwórcze, ale ocena tego jest zawsze arbitralna i nie wiem kto by jej dokonywał. Obecnie trzymamy się tego, żeby cytaty były odpowiednio krótkie. Warto zauważyć, że użytkownicy najchętniej dodają cytaty z żyjących. Zamknięcie tej możliwości będzie znacznym ograniczenie ruchu w projekcie. Osobiście nie jestem zwolennikiem "kilkuzdaniowych" cytatów. Wydaje mi się, że nie było to zamysłem projektu, ale projekt poszedł w takim kierunku i ciężko postawić temu tamę. Nie mam w zwyczaju narzucać coś komukolwiek, a w projekcie obecnie brak jest chętnych do dyskusji użytkowników w takiej ilości, którą można by uznać za jakkolwiek reprezentatywną próbę. Zerо πiσ 19:47, 11 lut 2017 (CET)

Pierwszy cykl strategii ruchu Wikimedia 2017

Zgodnie z zapowiedzią sprzed dwóch dni - zaczynamy cykl 1 dyskusji strategicznej ruchu Wikimedia na lata 2017-2030.

Jedno, wielkie pytanie jakie zadajemy sobie w cyklu 1 brzmi:

Co chcemy zbudować i osiągnąć razem przez następne 15 lat?

Pytanie celowo jest bardzo ogólne, aby na tym etapie tworzenia strategii można było wypowiadać się możliwie jak najszerzej o tym, jak sobie wyobrażamy przyszłość Wikipedii i jej projektów siostrzanych w dłuższym horyzoncie czasu, jak widzimy ich wpływ na rozwój edukacji i społeczeństwa, a także pomoże nam to się zastanowić po co właściwie to wszystko robimy.

Jeśli chcecie na szybko napisać parę słów kliknijcie w ten link: Nowy wpis

Dobrze jest jednak wcześniej zapoznać się z koncepcją całego procesu i jego założeniami, które są zebrane na stronie:

Wikipedia:Strategia Wikimedia 2017

Uczestniczyć w dyskusji może każdy - nie ma ograniczeń co do minimalnej liczby edycji w projektach - nie ma nawet wymogu posiadania konta w Wikipedii czy jej projektach siostrzanych. Podsumowane i przekazane dalej zostaną wszystkie sensowne opinie i stwierdzenia, bez żadnej cenzury.

Bądźmy aktywni, niech nasz głos będzie słyszalny w całym, globalnym ruchu Wikimedia !

Polimerek (WMF) (dyskusja) 15:33, 15 mar 2017 (CET)

/* Strategia ruchu Wikimedia */ Ostatni tydzień cyklu 1

Został się już ostatni tydzień 1 cyklu dyskusji strategicznej, zatem jeśli ktoś chce się jeszcze podzielić swoimi przemyśleniami, to najwyższa pora to zrobić !

Najprościej jest kliknąć tutaj

W trzecim tygodniu dyskusji podjęto następujące tematy:

• Sprawy dotyczące nowych użytkowników i jakości Wikipedii
• Wikipedie w małych, lokalnych językach
• Wikiźródła i problem MediaWiki
• Mechanizm archiwizacji linków

Jeśli interesuje Was o czym dyskutowano w innych językach, streszczenie streszczeń, przetłumaczone na polski jest tutaj: meta:Strategy/Wikimedia_movement/2017/Sources/Summary_14th_to_28th/pl

Polimerek (WMF) (dyskusja) 14:10, 4 kwi 2017 (CEST)

Start of the 2017 Wikimedia Foundation Board of Trustees elections

Please accept our apologies for cross-posting this message. This message is available for translation on Meta-Wiki.

On behalf of the Wikimedia Foundation Elections Committee, I am pleased to announce that self-nominations are being accepted for the 2017 Wikimedia Foundation Board of Trustees Elections.

The Board of Trustees (Board) is the decision-making body that is ultimately responsible for the long-term sustainability of the Wikimedia Foundation, so we value wide input into its selection. More information about this role can be found on Meta-Wiki. Please read the letter from the Board of Trustees calling for candidates.

The candidacy submission phase will last from April 7 (00:00 UTC) to April 20 (23:59 UTC).

We will also be accepting questions to ask the candidates from April 7 to April 20. You can submit your questions on Meta-Wiki.

Once the questions submission period has ended on April 20, the Elections Committee will then collate the questions for the candidates to respond to beginning on April 21.

The goal of this process is to fill the three community-selected seats on the Wikimedia Foundation Board of Trustees. The election results will be used by the Board itself to select its new members.

The full schedule for the Board elections is as follows. All dates are inclusive, that is, from the beginning of the first day (UTC) to the end of the last.

• April 7 (00:00 UTC) – April 20 (23:59 UTC) – Board nominations
• April 7 – April 20 – Board candidates questions submission period
• April 21 – April 30 – Board candidates answer questions
• May 1 – May 14 – Board voting period
• May 15–19 – Board vote checking
• May 20 – Board result announcement goal

In addition to the Board elections, we will also soon be holding elections for the following roles:

• Funds Dissemination Committee (FDC)
  • There are five positions being filled. More information about this election will be available on Meta-Wiki.

• Funds Dissemination Committee Ombudsperson (Ombuds)
  • One position is being filled. More information about this election will be available on Meta-Wiki.

Please note that this year the Board of Trustees elections will be held before the FDC and Ombuds elections. Candidates who are not elected to the Board are explicitly permitted and encouraged to submit themselves as candidates to the FDC or Ombuds positions after the results of the Board elections are announced.

More information on this year's elections can be found on Meta-Wiki. Any questions related to the election can be posted on the election talk page on Meta-Wiki, or sent to the election committee's mailing list, board-electionswikimedia.org.

On behalf of the Election Committee,
Katie Chan, Chair, Wikimedia Foundation Elections Committee
Joe Sutherland, Community Advocate, Wikimedia Foundation

Posted by MediaWiki message delivery on behalf of the Wikimedia Foundation Elections Committee, 05:36, 7 kwi 2017 (CEST) • Pomóż przetłumaczyć na Twój język • Get help

Read-only mode for 20 to 30 minutes on 19 April and 3 May

Przeczytaj w innym języku • Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Wikimedia Foundation będzie testowała swoją drugą, zapasową serwerownię w Dallas. Upewni to nas, że Wikipedia i inne strony Wikimedia będą zawsze online, nawet w przypadku kataklizmu. Aby upewnić się, że wszystko działa, dział Technology musi przeprowadzić zaplanowany test. Pokaże on, czy są w stanie przełączyć się z jednej serwerowni na inną. Wymaga to przygotowań do testu przez wiele zespołów i ich dostępności w celu naprawy jakichkolwiek nieprzewidzianych problemów.

Cały ruch zostanie przełączony na nową serwerownię w środę, 19 kwietnia 2017. W środę 3 maja 2017 przełączą z powrotem na podstawową serwerownię.

Niestety, z powodu niektórych ograniczeń w MediaWiki, wszystkie operacje edycyjne muszą zostać przerwane podczas tych dwóch przełączeń. Przepraszamy za te utrudnienia. Będziemy pracować nad tym, aby je zminimalizować w przyszłości.

Każdą wiki przez krótki czas będzie można tylko czytać, ale nie będzie możliwe edytowanie.

• Edytowanie nie będzie możliwe przez około 20-30 minut w środę, 19 kwietnia i w środę, 3 maja. Test rozpocznie się o 14:00 UTC (15:00 BST, 16:00 CEST, 10:00 EDT, 07:00 PDT, 23:00 JST).
• Jeżeli będziesz próbował edytować lub zapisywać podczas tych okresów, zobaczysz komunikat błędu. Mamy nadzieję, że żadne edycje nie zostaną utracone w tym czasie, ale nie możemy tego zagwarantować. Jeżeli zauważysz komunikat o błędzie, poczekaj aż wszystko wróci do normy. Wtedy będzie możliwość zapisania swoich zmian. Na wszelki wypadek zalecamy jednak zrobienie kopii swoich zmian.

Inne skutki:

• Zadania w tle będą wolniejsze, a niektóre mogą być przerywane. Czerwone linki mogą nie być aktualizowane tak szybko jak zwykle. Jeżeli utworzysz artykuł, do którego gdzieś prowadzi jakiś link to ten link będzie dłużej czerwony niż zwykle. Część skryptów uruchamiających się na dłużej zostaną zatrzymane.
• Będzie zamrożenie kodu w tygodniu obejmującym 17 kwietnia 2017 i 1 maja 2017. Nie będą miały miejsca wdrożenia kodu o małym znaczeniu.

Te plany mogą zostać odroczone, jeżeli zajdzie taka sytuacja. Możesz zapoznać się z harmonogramem na wikitech.wikimedia.org. Wszelkie zmiany będą ogłaszane w tym harmonogramie. Będzie więcej powiadomień na ten temat. Prosimy, podziel się tą informacją ze swoją społecznością. /User:Whatamidoing (WMF) (talk)

MediaWiki message delivery (dyskusja) 19:34, 11 kwi 2017 (CEST)

WAŻNE OGŁOSZENIE

Ze względu na tydzień przedwielkanocy dzień zakończenia 1 cyklu dysputy został przesunięty do 18 kwietnia (23:59 UTC). Oznacza to, że mamy kilka dodatkowych dni, aby podzielić się swoimi pomysłami - dużymi i małymi - dotyczącymi przyszłość ruchu Wikimedia. Gdy ten cykl dyskusji zakończy się w przyszłym tygodniu, zespół zajmujący się procesem strategicznym zacznie gromadzić wspólne tematy ze wszystkich dyskusji, które miały miejsce globalnie i ogłosi je na Meta-Wiki.

Miejsce gdzie trwa dyskusja polskiej społeczności Wikimedia: w:pl:Dyskusja_Wikipedii:Strategia_Wikimedia_2017

Następna faza dyskusji zacznie się 1 maja. Będziemy pracowali razem aby poddać priorytetyzacji stwierdzenia tematyczne zebrane w 1 cyklu. Więcej informacji o tym cyklu będzie dostępne wkrótce na Meta-Wiki.

Tymczasem, Czekamy na to, jakie jeszcze pomysły pojawią się w ostatnich dniach tego cyklu!

Jeśli interesuje Was o czym dyskutowano w innych językach, streszczenie streszczeń, przetłumaczone na polski jest tutaj: meta:Strategy/Wikimedia_movement/2017/Sources/Summary_14th_to_28th/pl

Polimerek (WMF) (dyskusja) 22:41, 14 kwi 2017 (CEST)

Similar categories?

Hi, sorry for writing in English. There are two similar categories:

• Kategoria:Gruziński pisarze
• Kategoria:Gruzińscy pisarze

Do they deal about the same topic and shall be merged? There is also Kategoria:Gruziński dramaturdzy which uses the form "Gruziński" instead of "Gruzińscy" which appear to be the canonical one. Thank you :-) --Superchilum (dyskusja) 08:58, 20 kwi 2017 (CEST)

Voting has begun in 2017 Wikimedia Foundation Board of Trustees elections

To jest wiadomość Komitetu Wyborczego Fundacji Wikimedia. Dostępne są tłumaczenia.

Rozpoczęło się głosowanie dla uprawnionych wyborców w wyborach 2017 na członków Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia.

Rada Powiernicza jest najwyższą władzą zarządzającą Fundacji Wikimedia, organizacji 501(c)(3) non-profit zarejestrowanej w Stanach Zjednoczonych. Fundacja Wikimedia zarządza różnymi projektami takimi jak Wikipedia i Commons.

Faza głosowania będzie trwała od 1 maja 00:00 UTC do 14 maja 23:59 UTC. Kliknij tutaj aby zagłosować. Więcej informacji o kandydatach i wyborach można znaleźć na stronie wyborów do Rady Powierniczej 2-17 na Meta-Wiki.

W imieniu Komitetu Wyborczego,
Katie Chan, Przewodnicząca, Komitetu Wyborczego Fundacji Wikimedia.
Joe Sutherland, Community Advocate, Wikimedia Foundation

Wysłane za pomocą mechanizmu MediaWiki message delivery • Przetłumacz • Otrzymaj pomoc

21:14, 3 maj 2017 (CEST)

Beta Feature Two Column Edit Conflict View

Począwszy od 9 maja rozszerzenie Dwukolumnowy przegląd konfliktu edycji będzie dostępne jako funkcja eksperymentalna na wszystkich wiki. Dwukolumnowy przegląd konfliktu edycji jest nowym interfejsem dla strony wyświetlającej się po konflikcie zapisu zmiany. Podświetla różnice między wersją edytującego i tą zapisaną przez kogoś innego po rozpoczęciu Twojej edycji umożliwiając łatwiejsze kopiowanie i wklejanie zamierzonych fragmentów tekstu i rozwiązanie takiego konfliktu. Funkcja ta spełnia życzenie niemieckojęzycznej społeczności dotyczące bardziej przyjaznego dla użytkownika sposobu rozwiązywania konfliktów edycji. Zapraszamy do testowania funkcji i mamy nadzieję, że będzie ona dla Ciebie przydatna!

Birgit Müller (WMDE) 16:42, 8 maj 2017 (CEST)

Ogłoszenie o drugim cyklu dyskusji o strategii ruchu Wikimedia 2030

11 maja ruszył wreszcie 2 cykl debaty o strategii ruchu Wikimedia na lata 2017-2030. W ramach tego cyklu Nadszedł czas na debatę nad wybranymi tematami. W wyniku 1 cyklu dyskusji zgromadzono 1800 stwierdzeń tematycznych, które zostały zebrane w 5 głównych tematów. Tematy te zostały utworzone w procesie "destylacji" stwierdzeń i przypisanych do nich słów kluczowych z 1 cyklu dyskusji (patrz: Raport na meta wiki). Zapraszamy Was teraz do zapoznania się z tymi tematami, wybranie jednego lub więcej z nich i zdecydowania, czy rzeczywiście powinny stanowić przyszłe kierunki strategiczne i jeśli tak - to które ich elementy i jak powinny być realizowane w praktyce... Punkt startu: w:pl:Wikipedia:Strategia Wikimedia 2017. Polimerek (WMF) (dyskusja) 01:15, 11 maj 2017 (CEST)

Editing News #1—2017

Przeczytaj w innym języku • Lista subskrybujących ten wielojęzyczny newsletter

Czy wiesz?

Czy wiesz, że możesz zrobić wizualne porównanie zmian?

Kiedy skończysz edytować stronę, wpisz opis edycji i kliknij "Skontroluj swoje zmiany".

W trybie porównania wizualnego dodane fragmenty, usunięcia, nowe linki i formatowanie będą podświetlane kolorem. Inne zmiany, takie jak zmiana rozmiaru zdjęcia, są opisane z boku.

Kliknij jeden z przycisków, aby przełączać się między porównaniem wizualnym i wikitekstowym.

Porównanie wikikodu to to samo narzędzie porównujące używane w edytorze wikikodu i historii edycji. Możesz przeczytać i pomóc przetłumaczyć przewodnik użytkownika, który zawiera więcej informacji o tym, jak korzystać z edytora wizualnego.

Od ostatniego wydania newslettera VisualEditor Team poświęcał czas głównie na edytor wikikodu 2017, który jest dostępny wewnątrz edytora wizualnego jako funkcja eksperymentalna, oraz na dodaniu nowego narzędzia umożliwiającego wizualne porównywanie. Ich główny panel organizacji pracy jest w Phabricatorze. Możesz znaleźć linki do list wykonanych zadań dla każdego tygodnia w mw:VisualEditor/Weekly triage meetings. Ich bieżące priorytety to naprawa błędów, wspieranie edytora wikikodu 2017 będącego funkcją eksperymentalną oraz prace nad narzędziem porównywania wizualnego.

Ostatnie zmiany

• Dostępny jest nowy tryb edycji wikikodu, jako funkcja eksperymentalna dla komputerów stacjonarnych. Edytor wikikodu 2017 ma ten sam pasek narzędzi co edytor wizualny, można w nim korzystać z Citoida i innych nowoczesnych narzędzi. Przejdź do Special:Preferences#mw-prefsection-betafeatures, aby włączyć ⧼Visualeditor-preference-newwikitexteditor-label⧽.
• Dostępne jest nowe narzędzie do porównywania wizualnego w edytorze wizualnym. Można przełączać się między porównaniem wikikodu i wizualnym. Ta funkcja będzie jeszcze rozbudowywana. W przyszłości to narzędzie zostanie zintegrowane także z innymi komponentami MediaWiki. [1]
• Zespół dodał obsługę wielu kolumn w listach przypisów. Blok <references /> może automatycznie wyświetlać długie listy przypisów w kolumnach na szerszych ekranach. Ułatwia to czytanie przypisów. Możesz poprosić o włączenie obsługi wielu kolumn na twojej wiki. [2]
• Teraz można użyć funkcji z przeglądarki do przełączenia kierunku wprowadzania tekstu w nowym edytorze wikikodu. Najbardziej przyda się to użytkownikom języków RTL, takich jak Urdu czy Hebrajski, którzy muszą napisać odpowiedni JavaScript lub CSS. Aby to wywołać, użyj kombinacji klawiszy Command+Shift+X lub Control+Shift+X. [3]
• Sposób na przełączanie między edycją wizualną i kodu źródłowego jest teraz bardziej spójny. Umieszczono menu rozwijalne z dwoma tymi opcjami. Teraz jest taki sam na komputerach stacjonarnych i urządzeniach mobilnych, a także w osadzonym edytowaniu, np. we Flow. [4]
• Element Kategorie został przeniesiony na górę menu Opcje strony, aby był do niego łatwiejszy dostęp. [5] Tam też umieszczono listę szablonów użytych na danej stronie. [6]
• Teraz można wstawiać w edytorze wizualnym znaczniki <chem> (znane także jako <ce>) służące do wyświetlania wzorów chemicznych. [7]
• Tabele można ustawić jako zwinięte albo rozwinięte. [8]
• Menu Znak specjalny zawiera znaki dla Canadian Aboriginal Syllabics oraz kątowe znaki cytatu (‹› i ⟨⟩). Zespół dziękuje wolontariuszowy Tpt. [9]
• Pojawił się błąd, który powodował wyczyszczenie reszty strony, gdy pojawił się konflikt edycji sekcji. Został już naprawiony. Nasz zespół przeprasza za zamieszanie. [10]
• Nowy skrót klawiszowy do wstawiania przypisów: Control+Shift+K na PC lub Command+Shift+K na Mac. Bazowaliśmy na skrócie do wstawiania linków, którym jest Control+K lub odpowiednio Command+K. [11]

Przyszłe zmiany

• Nasz zespół pracuje nad narzędziem podświetlania składni. Będzie ono podświetlało pary znaczników, takich jak <ref> i inne rodzaje składni wikikodu. Będzie można je włączać i wyłączać. Najpierw pojawi się ono w wbudowanym w edytor wizualny tryb edycji wikikodu, prawdopodobnie będzie to pod koniec 2017 roku. [12]
• Zmieni się wygląd przycisków Pokaż podgląd, Podgląd zmian i zapisu zmian we wszystkich wspieranych przez WMF edytorach wikikodu. Nowe przyciski będą korzystać z OOjs UI. Będą one większe, jaśniejsze i czytelniejsze. Etykiety pozostaną te same. Można już przetestować nowy wygląd, otwierając edycję i dopisując &ooui=1 na końcu URL, na przykład: https://www.mediawiki.org/wiki/Project:Sandbox?action=edit&ooui=1 Nie będzie dostępny stary wygląd, nawet po lokalnych zmianach w CSS. [13]
• W tym roku usuniemy przestarzały pasek narzędziowy z 2006. Używa go ok. 0,03% aktywnych użytkowników. Zobacz listę narzędzi do edytowania na MediaWiki.org, jeżeli nie masz pewności których używasz. [14]
• Jeżeli nie czytasz tego w swoim preferowanym języku, pomóż nam w tłumaczeniach! Subskrybuj listę dyskusyjną tłumaczy lub skontaktuj się z nami bezpośrednio, będziemy mogli wtedy powiadomić Cię, kiedy będzie gotowe następne wydanie. Dziękujemy!

—Elitre (WMF)

20:06, 12 maj 2017 (CEST)

Pages wrongly connected to disambiguation items

There are some pages wrongly connected to disambiguation items on Wikidata. Can you please check and fix them here? :-) Thank you. --Superchilum (dyskusja) 10:17, 16 maj 2017 (CEST)

RevisionSlider

Suwak wersji będzie dostępny domyślnie dla wszystkich użytkowników na wszystkich wiki od 17 maja. Rozszerzenie RevisionSlider dodaje do widoku różnic pasek pozwalający na łatwe przemieszczanie się pomiędzy wersjami. Widok suwaka jest domyślnie zwinięty i załaduje się dopiero po jego kliknięciu. Można go także całkowicie wyłączyć w preferencjach użytkownika. Suwak wersji był domyślną funkcją przez 6 miesięcy na niemieckiej, arabskiej, hebrajskiej Wikipedii oraz jako funkcja eksperymentalna na pozostałych wiki przez 8 miesięcy. Ta możliwość została dodana na podstawie technicznej listy życzeń niemieckiej społeczności. Dziękujemy wszystkim, którzy testowali Suwak wersji i podzielili się cennymi opiniami pozwalającymi na ulepszenie tej funkcji. Mamy nadzieję, że Suwak wersji będzie nadal dobrze sprawować się w pracy.

Birgit Müller (WMDE) 16:44, 16 maj 2017 (CEST)

Ogłoszenie o półmetku drugiego cyklu dyskusji

Już prawie półmetek 2 cykl debaty o strategii ruchu Wikimedia na lata 2017-2030. Sformułowanie tematów pod dyskusję i ich opisy wywołały liczne sprzeciwy i niechęć, nie tyle z powodu ich meritum, ile użytego języka. Sprzeciwy te pojawiły się nie tylko u nas, ale też w wielu innych społecznościach. Główny zespół ds. strategii zdecydował się w związku z tym je skorygować. Miejmy nadzieję, że teraz są bardzie zrozumiałe. Mimo wszystko - dyskusje w polskiej Wikipedii należą i tak do najbardziej aktywnych. Mamy jeszcze czas do 12 czerwca aby wziąć aktywny udział w tej debacie. Punkt startu: w:pl:Wikipedia:Strategia Wikimedia 2017. Polimerek (WMF) (dyskusja) 16:10, 22 maj 2017 (CEST)

Start of the 2017 Wikimedia Foundation Funds Dissemination Committee elections

Tłumaczenia tej wiadomości są dostępne na Meta-Wiki.

W imieniu Komisji Wyborczej Fundacji Wikimedia z przyjemnością informujemy, że rozpoczęło się przyjmowanie auto-nominacji do Komitetu ds. Rozporządzania Środkami (FDC). Prosimy przeczytać list od Fundacji Wikimedia na portalu wyborczym Fundacji Wikimedia 2017 wzywający kandydatów do zgłaszania się.

Komitet ds. Rozporządzania Środkami (FDC)
Komitet ds. Rozporządzania Środkami (FDC) formułuje zalecenia dotyczące sposobu przydzielania środków ruchu Wikimedia do uprawnionych podmiotów. Jest pięć miejsc do zajęcia. Więcej informacji na temat tej roli można znaleźć na stronie wyborów do FDC.

Rzecznik Komitetu ds. Rozporządzania Środkami
Rzecznik Komitetu ds. Rozporządzania Środkami odbiera skargi i opinie na temat procesu FDC, rozpatruje skargi na wniosek Rady Powierniczej i raz w roku podsumowuje dochodzenia i informacje zwrotne dla Rady Powierniczej. Jest to funkcja jednoosobowa. Więcej informacji na temat tej roli można znaleźć na stronie wyborów na Rzecznika FDC.

Faza zgłaszania kandydatów będzie trwać do 28 maja (23:59 UTC).

Do 28 maja będziemy też przyjmowali pytania do kandydatów. Pytania te można zgłaszać na odpowiedniej stronie na Meta-Wiki. Gdy 28 maja termin zgłaszania pytań minie, Komitet Wyborczy zgromadzi pytania, na które kandydaci będą mogli odpowiedzieć.

Celem tego procesu jest zapełnienie pięciu miejsc z wyboru społeczności w Komitecie ds. Rozporządzania Środkami (FDC) oraz wybieranego przez społeczność Recznika FDC. Wyniki wyborów będą wykorzystane przez Radę do nominowania.

Pełny harmonogram wyborów do FDC jest poniżej. Wszystkie daty należy traktować jako włączne, to znaczy że terminy są od początku pierwszego dnia (UTC) do końca ostatniego.

• 15 maja (00:00 UTC) – 28 maja (23:59 UTC) – Nominacje
• 15 maja – 28 maja – Okres zgłaszania pytań do kandydatów
• 29 maja - 2 czerwca - Kandydaci odpowiadają na pytania
• 3 czerwca - 11 czerwca - Okres głosowania
• 12-14 czerwca - Sprawdzanie głosów
• 15 czerwca - Planowana data ogłoszenia wyników głosowania

Więcej informacji o tegorocznych wyborach można znaleźć na portalu wyborczym Wikimedia Foundation.

Zapraszamy do wysłania informacji o wyborach w kawiarenkach Waszych projektów. Wszelkie pytania związane z wyborami można zamieszczać na stronie dyskusyjnej na Meta, lub przesłać na listę mailową komitetu wyborczego: board-electionswikimedia.org.

W imieniu Komitetu Wyborczego,
Katie Chan, Przewodnicząca, Komitetu Wyborczego Wikimedia Foundation
Joe Sutherland, Rzecznik Społeczności, Wikimedia Foundation

Wysłane za pomocą systemu MediaWiki message delivery • Przetłumacz • Uzyskaj pomoc

23:05, 23 maj 2017 (CEST)

Spamming user

Please check Specjalna:Wkład/Natalia35S, who is spamming since she has registered. --Superchilum (dyskusja) 16:12, 27 cze 2017 (CEST)

done Masti (dyskusja)

Ogłoszenie o 3 tygodniu 3 cyklu dyskusji strategicznej

Zakończył się drugi tydzień dysputy o strategii w ramach cyklu 3. W ramach procesu strategii Fundacja Wikimedia współpracuje z niezależnymi konsultantami wykonującymi badania, aby zrozumieć kluczowe trendy, które będą miały wpływ na przyszłość wolnej wiedzy i dzielą się tymi informacjami z ruchem. Wyzwanie 3 tygodnia brzmi: "Myśląc o przyszłości Wikimediów do 2030, w jaki sposób możemy walczyć z rosnącym poziomem dezinformacji?". Wzrost tego poziomu powoduje zdaniem ekspertów, że coraz trudniej jest odnaleźć Wikipedystom wiarygodne źródła i w związku z tym coraz trudniej jest też utrzymać wiarygodność i dokładność informacji w naszych projektach. Jak rozwiązać ten problem? Czekamy na odpowiedzi do 19 lipca (najbliższa środa). Punkt startu: w:Wikipedia:Strategia Wikimedia 2017. Polimerek (WMF) (dyskusja) 12:45, 16 lip 2017 (CEST)

Columns for references

Pomóż przetłumaczyć na Twój język • Przeczytaj w innym języku

Witajcie,

Na życzenie edytujących Wikipedię została dodana nowa funkcjonalność do MediaWiki. Długie listy przypisów będą automatycznie dzielone na kolumny. Ułatwi to większości czytanie przypisów, zwłaszcza na wąskich ekranach. Nie wpłynie to na krótsze listy przypisów.

Planowane włączenie tej funkcji na tej wiki to poniedziałek, 24 lipca 2017. Po tym czasie wystarczy użyć zwykłego znacznika <references /> na stronie z dużą liczbą przypisów, aby ta funkcja zadziałała. Jeżeli jednak na danej stronie przypisy nie mają wyświetlać się w kolumnach, użyj tego wikikodu: <references responsive="0" />

Jeżeli uważasz, że ta nowa funkcja nie jest odpowiednia dla tej wiki lub jeżeli potrzebujesz pomocy w dostosowaniu szablonów, skontaktuj się ze mną na mw:Contributors/Projects/Columns for references. User:Whatamidoing (WMF) (talk)

21:26, 17 lip 2017 (CEST)

Ogłoszenie o 4 wyzwaniu 3 cyklu dyskusji strategicznej

3 temat 3 cyklu dyskusji o Strategii Ruchu Wikimedia przyniósł niespodziewanie dużą liczbę wpisów. Dziękuję wszystkim uczestnikom. Tymczasem, trochę na zkładkę zaczęła się też dyskusja nad 4 wyzwaniem, który dotyczy głównie kwestii technicznych i brzmi: Jak projekty Wikimedia mogą pozostać użyteczne dla świata, w którym prezentowanie i dystrybucja wiedzy się zmieni?. To, że świat internetu szybko się zmienia jest zauważalne dla każdego, jednak aby lepiej zrozumieć w jakim to może iść kierunku i jak to może wpłynąć na projekty Wikimedia warto zapoznać się ze streszczeniem przeprowadzonych w tym zakresie badań. Co zrobić aby dostosować się do tych zmian? Czekamy na odpowiedzi do 27 lipca (najbliższy czwartek). Punkt startu: w:Wikipedia:Strategia Wikimedia 2017. Polimerek (WMF) (dyskusja) 20:38, 22 lip 2017 (CEST)

Ulepszone wyszukiwanie w archiwum usuniętych stron

Podczas Wikimedia Hackathon 2016, zespół Discovery pracował nad jednym z życzeń społeczności 2015 zwanym umożliwienie wyszukiwania w archiwum usuniętych stron. Ta funkcja jest już gotowa do wdrożenia na produkcję i będzie włączona na wszystkich wiki oprócz Wikidanych.

Teraz ta funkcja już jest możliwa do przetestowania - przejdź na stronę Special:Undelete i dodaj do URL &fuzzy=1, co będzie wyglądać mniej więcej tak: https://test.wikipedia.org/w/index.php?title=Special%3AUndelete&fuzzy=1. Możesz zacząć wyszukiwać interesujące Cię strony. Będzie więcej wyników niż wcześniej, ponieważ wyszukiwanie korzysta teraz z indeksowania ElasticSearch (poprzez rozszerzenie CirrusSearch).

Planujemy włączyć wyszukiwanie jako domyślne na wszystkich wiki już wkrótce (około 1 sierpnia 2017). Jeżeli masz jakieś wątpliwości z nią związane, prześlij je do zespołu Discovery poprzez e-mail lub na stronie dyskusji tego ogłoszenia. Tak jak większość parametrów konfiguracyjnych MediaWiki, także tą funkcję można skonfigurować dla każdej wiki z osobna. Po włączeniu ulepszonego wyszukiwaniu jako domyślne, nadal będzie można włączyć stary tryb poprzez &fuzzy=0 w URL, np. https://test.wikipedia.org/w/index.php?title=Special%3AUndelete&fuzzy=0

Zwróć uwagę, że ponieważ Specjalna:Odtwórz jest dostępna tylko dla administratorów, więc wyszukiwanie również będzie dostępne tylko dla nich.

Dziękujemy! CKoerner (WMF) (talk) 20:33, 25 lip 2017 (CEST)

Accessible editing buttons

Twórcy MediaWiki pomału ulepszają dostępność interfejsu użytkownika. Następnym krokiem tych zmian jest zmiana wyglądu niektórych przycisków. Może to jednak spowodować, że niektóre przestarzałe (nieaktualizowane lub nieutrzymywane) skrypty użytkowników i gadżety mogą przestać działać.

Możesz już zobaczyć starszy i nowy wygląd. Większość edytujących zauważy tylko, że niektóre przyciski są nieco większe i mają inne kolory.

• Porównanie starego i nowego stylu
• 
  Przyciski przed zmianą
• 
  Przyciski po zmianie

Może to jednak wpłynąć na niektóre skrypty użytkowników i gadżety. Niestety, niektóre z nich mogą nie działać zbyt dobrze w nowym systemie. Jeżeli utrzymujesz jakieś skrypty użytkowników lub gadżety, które są wykorzystywane podczas edycji, zobacz mw:Contributors/Projects/Accessible editing buttons po informacje o tym, jak testować i poprawiać skrypty. Przestarzałe skrypty można już testować i poprawiać.

Ta zmiana prawdopodobnie dotrze na tę wiki we wtorek 1 sierpnia 2017. Zostaw informację na mw:Talk:Contributors/Projects/Accessible editing buttons jeżeli potrzebujesz pomocy.

--Whatamidoing (WMF) (talk) 18:56, 27 lip 2017 (CEST)

Kierunek Strategiczny ruchu Wikimedia 2030

W tej chwili trwa drugi etap ustalania strategii ruchu Wikimedia do 2030 r. Etap ten polega na zapoznaniu się i ocenie kolejnych wersji wstępnego projektu dokumentu "Kierunek Strategiczny", będącego rezultatem miesięcy dyskusji i badań. Ten szkic został intensywnie przedyskutowany w trakcie Wikimanii oraz jest wciąż dyskutowany on-line, w wyniku czego powstaje jego druga wersja. Komitet Redakcyjny na bieżąco czyta komentarze i edytuje szkic na podstawie opinii.

Weź udział w dyskusji nad kierunkiem, w którym ruch Wikimedia będzie dążył przez następne 15 lat. Teraz jest moment aby realnie wpłynąć na kształt naszej przyszłej, wspólnej strategii, po polsku lub po angielsku. Polimerek (WMF) (dyskusja) 22:09, 17 sie 2017 (CEST)

Cytaty Pana Mrnr84201

Szanowni Państwo! No jest problem z cytatami wymienionego w temacie Pana. Na stronie dyskusji Pana Zero szczegółowo opisałem kilka przypadków nierzetelności czy wręcz niechlujstwa w przytaczaniu wypowiedzi i uporczywego trwania w tym stanie, mimo że podesłałem źródła do weryfikacji. Ja przejrzałem tylko kilka edycji Pana Mrnr84201 i natknąłem się na kilka błędnych cytowań. A co, gdyby szukać dalej, głębiej? Ten Pan ma spory dorobek, i jeśli pozostałe cytaty mają tyle felerów, to jest to poważny problem dla wiarygodności projektu. Zwracam się szczególnie do Państwa: @Alessia, @Bacus15 i @Madeline 7. Co z tym fantem zrobić? Proszę też o reakcję @Maksymilian Sielicki - jedynego (obok @Zero) aktywnego w miarę administratora tutaj. Wikicytaty mają zbyt duże znaczenie, by "wisiały" tutaj błędne cytaty. Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 10:39, 25 sie 2017 (CEST)

• Rzeczywiście jest problem, który ma wiele aspektów. Na początek - proszę o przypomnienie. Ile można "wziąć" cytatów z jednego artykułu? Rozumiem, że są prawa autorskie i nie można artykułu "pokawałkować" na 6 cytatów i zrobić z tego art na Wikicytatach. Rozumiem, że można wziąć 1-2 cytaty, ale jak ktoś bierze 5 to już duży fragment. I pytanie czy to nie narusza praw autorskich? Przykładowo: Yuval Noah Harari czy Przemysław Urbańczyk . Czy taka działalność nie narusza praw autorskich? Instruktorek (dyskusja) 11:57, 17 wrz 2017 (CEST)

Cytaty z bieżących wypowiedzi - propozycja nowej zasady

Drodzy użytkownicy! Obserwujemy od jakiegoś czasu wzrost ilości dodawanych cytatów związanych z aktualną sytuacją polityczną. Są to cytaty z bieżących wypowiedzi polityków i publicystów. Projekt zamiast realizować cel, do którego został powołany staje się przeglądem prasy. Projekt powinien mieć w miarę możliwości charakter uniwersalny i ponadczasowy. A to co ktoś dzisiaj czy wczoraj powiedział jest interesujące jak prognoza pogody. Dziś nas to interesuje, za rok będzie nas to tyle obchodzić co zeszłoroczny śnieg. W związku z powyższym proponuję wprowadzić zasadę, która umożliwi wprowadzanie cytatów ocenianych z odpowiednim dystansem. Zasada brzmiałaby nie przytaczamy cytatów wcześniej niż 6 miesięcy od pierwszego ich opublikowania. Kwestia długości karencji oczywiście (jak cała zasada) jest propozycją do dyskusji. Myślę jednak, że taka oparta na obiektywnych przesłankach zasada przyniesie następujące korzyści:

• cytaty będą wyższej jakości i bardziej uniwersalne
• Wikicytaty nie będą miejscem politycznej "walki na cytaty"
• zmniejszamy ryzyko istnienia haseł przedstawiających niereprezentatywny wybór cytatów
• zmniejszymy ilość trudnych dyskusji na temat usunięcia cytatów uznanych przez kogoś jako niewartościowe

zapraszam do dyskusji. W związku, że zmiana istotnie wpłynie na swobodę edycji, przewiduję, że ewentualny wypracowany konsensus wejdzie w życie nie wcześniej niż od 1 października 2017. Zerо πiσ 20:25, 29 sie 2017 (CEST)

1. za. Proponowana Zasada perspektywy czasowej/"próba czasu" IMO ma duże znaczenie dla projektu, przyczyni się do złagodzenia w.w. problemów. Jadwiga^dyskusja 23:02, 29 sie 2017 (CEST)
2. za zdecydowanie! Osobiście uważam, że wymóg 6 miesięcy to minimum, o którym można rozmawiać. Pan Zero zwrócił uwagę jeszcze na kwestię "niereprezentatywnego wyboru cytatów". Chciałbym to zagadnienie podkreślić: w przypadku niektórych osób (np. [[15]]) gros wypowiedzi dotyczy Dudy, Błaszczaka itd. Jasne - niech te wypowiedzi będą! Ale 90% powinno dotyczyć profesji tego pana. Przykładów jest wiele. Dziękuję za ten wątek! Patephon (dyskusja) 16:37, 30 sie 2017 (CEST)
3. przeciw. Z całym szacunkiem - wiara w to, że super-wynalazek "perspektywa czasowa" cokolwiek zmieni jest naiwnością. Zwyczajnie ktoś może wklejać po pół roku te same cytaty. Poza tym - jak ogromna frekwencją cieszą się Wikicytaty :) - cieszmy się, że ktoś coś tu w ogóle dopisuje. Zatem gdyby wydarzyło się jakieś niezwykle ważne wydarzenia np. zamach z 11 września 2001 to moglibyśmy pisać o tym dopiero za pół roku? :) Absurd. Teraz wiele materiałów publicystycznych po pół-roku trafia do archiwum i jest płatne, więc możliwość wklejania cytatów będzie ograniczona. Masa rzeczy jest politycznych - nawet ktoś może powiedzieć, że chce się wprowadzić "Dobrą zmianę" w Wikicytatach :) i już jest politycznie. I do tego trzeba się przyzwyczaić. Jakość i nie-reprezentatywność dotyczy wielu haseł. Doceniam inicjatywę, że ktoś chce coś zrobić, ale to jest lekarstwo gorsze od choroby. Instruktorek (dyskusja) 21:29, 30 sie 2017 (CEST)

   pragnę jedynie zwrócić uwagę, że nie jesteśmy serwisem newsowym. Podstawą stworzenia Wikicytatów było umieszczanie cytatów, maksym, sentencji. To zestawienie pokazuje, że ideą założycieli nie było umieszczanie po prostu cytatów, a zwięzłych wypowiedzi niosącą dużą wartość (literatura, złote myśli, wypowiedzi historyczne). Nie jesteśmy w stanie wartości dobrze ocenić bez odpowiedniego dystansu czasowego. Mam np. zupełnie inne od twojego spojrzenie na hasło Dominik Tarczyński. Cytat z Jakuba Nocha o Tarczyńskim jest po pierwsze długi, a po drugie jest to właśnie taki przegląd wydarzeń politycznych. Może Wikinews jest lepszym miejscem na taką twórczość? Zerо πiσ 23:54, 30 sie 2017 (CEST)

   Jest między nami różnica w Wizji Wikicytatów. Wasza wizja jest taka, aby tu był zbiór niezwykle wartościowych cytatów (co oczywiście jest trochę POV, bo to jest subiektywne). Ja natomiast widzę Wikicytaty jako siostrzany projekt i uzupełnienie Wikipedii. Ktoś ogląda biogram danej osoby i wchodzi na Wikicytaty, aby zapoznać się z poglądami tej osoby. I tyle. Obie wizje mają swoje plusy i minusy. Wasza propozycja bardzo utrudni tworzenie takich zbiorów cytatów z wydarzeń Mistrzostwa Świata w Piłce Nożnej 2010, bo to nie dotyczy tylko polityki, ale innych sfer życia - jak nauki, sportu itd. PS Ja stworzyłem tu setki artykułów, ale cytatu z Nocha nie dodałem :). Instruktorek (dyskusja) 11:12, 2 wrz 2017 (CEST)

   @Instruktorek Jeśli jakiś cytat będzie miał znaczenie, to da się go znaleźć, nawet jak zrobią płatne archiwa itd. Ten cytat będzie w wirtualu, bo będzie tego wart. Jeśli go nie będzie, to będzie oznaczać, że nie warto się nad nim pochylać. Pośpiech jest najgorszym doradcą. Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 19:10, 1 wrz 2017 (CEST)

   Zupełnie się nie zgadzam. Jest cała masa cennych cytatów, które trafią do płatnych archiwów, których nie da się znaleźć w innych miejscach. Tak na marginesie - jak ktoś zakupi papierową gazetę, miesięcznik itd. i przeczyta jakiś ciekawy wywiad z naukowcem, politykiem, muzykiem itd. to nie będzie mógł go wrzucić na Wikicytaty. Będzie musiał przetrzymać tą gazetę 6 miesięcy :) i dopiero wtedy dodać do Wikicytatów. Absurd. Instruktorek (dyskusja) 11:12, 2 wrz 2017 (CEST)

   A ja zupełnie się nie zgadzam na to, żeby wikicytaty były zbiorem bezwartościowych cytatów, wybranych wg czyjegoś POV. Akurat jeśli chodzi o POV to zawsze mówię, że zasadę "brak twórczości własnej" można zastosować na WC w ten sposób, że cytujemy tylko cytaty, które ktoś uznał za ciekawe (cytujemy wtórnie). Wikicytaty są elementem całego wiki, ale nie ma to zejść do poziomu, że na wikipedii jest informacja "pan X w okresie pylenia traw chrapie", a potem uzupełniamy to w WC cytatem "brałem lek A, ale byłem po nim ospały". Oczywiście kogoś to może zainteresować, ale nie musi tego szukać w encyklopedii i zbiorze cytatów. Zerо πiσ 00:58, 6 wrz 2017 (CEST)

4. za. Niektóre wypowiedzi polityczne wchodzą na stałe do naszego języka, inne z czasem tracą znaczenie. Na gorąco faktycznie ciężko stwierdzić, do której kategorii dany cytat się zaliczy. Ale ja raczej skłaniałabym się do krótszego okresu oczekiwania (np. 3 miesiące), choć nie będę kruszyć kopii, jeśli większość będzie za dłuższym. San85 (dyskusja) 18:29, 31 sie 2017 (CEST)
5. Na początek pytania natury formalnej (głównie do inicjatora pomysłu: @Zero): 1) czy w innych wersjach językowych Wikicytatów istnieje taka bariera?, 2) czyj głos będzie brany pod uwagę w procesie osiągania konsensusu - czy trzeba się wykazać pewnym czasokresem obecności w Projekcie, czy trzeba posiadać określony dorobek użytkownika? O merytorycznej stronie sprawy wypowiem się później. Łączę pozdrowienia, Ytabak (dyskusja) 09:09, 3 wrz 2017 (CEST)

• Ad. 1) Każda wersja wikicytatów jest autonomiczna i może przyjąć własne zasady. Zasady są mniej lub bardziej rygorystyczne. Nasze są mniej. Np. w niemieckich wikicytatach bez ograniczeń można umieścić cytat 70 lat od śmierci autora (lub tłumacza). W innych przypadkach można umieszczać 5 cytatów nie dłuższych niż 3-4 zdania. Ad. 2) W próbie wypracowania konsensusu może wziąć każdy. Jeśli dojdzie do głosowania przyjmiemy, że głosować mogą te same osoby co na SDU. Zerо πiσ 00:47, 6 wrz 2017 (CEST)
  • Opowiadam się przeciw temu rozwiązaniu. Spowoduje ono, że Wikicytaty stracą walor aktualności. A jednym z ważnych powodów odwiedzania niniejszych stron są m.in. aktualne wypowiedzi reprezentantów życia publicznego. Wprowadzenie 6-miesięcznego moratorium zmniejszy i tak słaby ruch na tych stronach (i redakcyjny i czytelniczy), a w istocie doprowadzi projekt do stanu zbioru staroci. Propozycja może też nie zrealizować celu stawianego jej przez jej zwolenników, którym jest długotrwałe blokowanie wpisywania wypowiedzi osób publicznych: bowiem jeżeli któryś redaktor będzie konsekwentny to na bieżąco w swoich zbiorach będzie rejestrował te wypowiedzi i po upływie 6-miesięcznego terminu sukcesywnie będzie je tutaj umieszczał. Mam wrażenie, że główny cel propozycji to utrudnianie pojawiania się tutaj treści, które są dla niektórych redaktorów z powodów politycznych niemiłe. A to już pachnie cenzurą. Nie widzę tu jakichś poważnych sporów o cytaty z polityków. A więc i ten argument odpada. Na koniec: użytkownik Zero podał przykład rzekomo podobnej zasady na niemieckiej Wikiquote. Otworzyłem stronę poświęconą tam Angeli Merkel. Ostatni cytat pochodzący od niej datowany jest na 28 maja 2017. A więc w polskich Wikicytatach ma być bardziej rygorystyczna zasada (6 miesięcy)? Ytabak (dyskusja) 22:32, 7 wrz 2017 (CEST)
    • [1] Działalność polityczna jest integralną częścią życia społecznego i ma tutaj prawo bytu tak jak np. literatura, sztuka, religia, ekonomia, technika. Osoby mające alergię na tę tematykę nie muszą odwiedzać stron dotyczących polityki. Nie ma obaw, że strony nań wykorzystane wyczerpią w Wikicytatach przestrzeń na inne wątki. Przecież inne tematy mogą być rozwijane bez przeszkód; w naszej dyskusji nikt nie proponował ograniczenia cytatów dotyczących literatury, gospodarki etc. [2] W ślad za sprawdzeniem Wikicytatów niemieckojęzycznych, zachęcony przez Zero, sprawdziłem Wikicytaty angielskojęzyczne: tam również nie ma zapory wypowiedzi politycznych (zob. stronę dot. Donalda Trumpa). [3] Padło tu stwierdzenie, że mamy być wsparciem dla Wikipedii: a czyż aktualne cytaty z uczestników debaty publicznej nie są wspieraniem Wikipedii, w której jest mrowie haseł dotyczących tej sfery, zresztą często odwiedzanych? [4] Zaproponowana bariera 6-miesięczna zablokuje dostęp do informacji o nowych dziełach filmowych, literackich, o wydarzeniach z dziedziny sztuki, do cytatów z papieża, dalaj lamy, do wątków sportowych, naukowych. Czy tego chcieli jej inicjatorzy? [5] Gdyby rozpatrywać moratorium na cytowanie "czynnych polityków", to trzeba zdefiniować to pojęcie: czy b. premier Jan Olszewski, b. premier Włodzimierz Cimoszewicz to osoby nie mieszczące się w tej grupie? Jak traktować wypowiedzi ludzi nauki i sztuki dotyczące bieżących spraw politycznych / publicznych? Też podpadają pod "czynnych polityków"? Czy głosy dotyczące bieżącej inicjatywy "Kultura niepodległa" też powinny być traktowane jako cytaty z czynnych polityków? Stawiam to jako materiał do dyskusji. [6] Moim zdaniem otwarta jest sprawa objętości cytatów. Zbyt duże można poddawać rewizji, co zresztą nierzadko się dzieje, przeciwko czemu zwykle nie oponowałem. [7] Pomijam sformułowane przez niektórych dyskutantów inwektywy i projekcje. Ograniczę się tylko do podpisania się pod stwierdzeniem Instruktorka: "Dyskredytowanie [...] osób myślących inaczej jest niegodne administratora". [8] Cieszę się, że do dyskusji włączyło się więcej osób i że ewentualne wprowadzenie nowej zasady nie odbędzie się cichcem. Gdyby jednak mała grupa próbowała wprowadzić jakieś drakońskie ograniczenie, to wierzę, że w ramach społeczności Wikiprojektów są procedury, które uniemożliwią działania niszczące wolnościowe założenia Projektu. Pozdrawiam wszystkich, Ytabak (dyskusja) 22:06, 10 wrz 2017 (CEST)

Ad. 5 Nie widzę potrzeby szczegółowych definicji, bo sprawa jest prosta: czynny polityk to taki, który stale zajmuje się działalnością polityczną na jakimkolwiek poziomie (w parlamencie i poza parlamentem), a więc Olszewski i Cimoszewicz oczywiście się nie łapią, dopóki nie postanowią znów gdzieś kandydować lub angażować się formalnie w jakiejś organizacji politycznej. Mrnr84201 (dyskusja) 18:02, 11 wrz 2017 (CEST)

@Mrnr84201 Co do "czynnych polityków": zgadzam się z Twoim podejściem. Dziękuję. Ytabak (dyskusja) 12:09, 12 wrz 2017 (CEST)

Według mnie jest potrzebne szczegółowe określenie co znaczy "czynny polityk". "Sprawa jest prosta" :). Ponawiam: Sugeruję założyć nowy wątek, tak, aby było to jasne dla nowych osób, które chcą się włączyć w dyskusję. Instruktorek (dyskusja) 07:58, 13 wrz 2017 (CEST)

• • Kategorycznie protestuję przeciw tak fałszywym argumentom jakoby nasze działanie było podyktowane sympatiami politycznymi. To jest właśnie problem niektórych użytkowników, że są tak spolityzowani, że przyjmują fałszywą rolę uciśnionego obrońcy pluralizmu politycznego w celu promowania bliskich sobie poglądów, albo nie rozumieją, że inni nie chcą zamieniać Wikicytatów w podarenę bieżącej polityki. Drogi Ytabaku, to się tyczy ciebie, ale nie tylko, ale to bezpośrednio twoja twórczość spowodowała, że jakieś zmiany wydały się być konieczne. Bronisz się jak umiesz i możesz. Piszesz o konieczności bycia aktualnym. Że starocie z Platona, Erazma z Rotterdamu, Mickiewicza, Goethego to na makulaturę, liczy się dziś. To może zacznijmy tworzyć ciekawe hasła z cytatami dnia. W dzisiejszym dniu: rzecznik prezydenta, prezydent, premier, marszałek Senatu, posłowie opozycji, publicyści (szef partii rządzącej dziś milczał). Będziemy aktualni. Będziemy wsparciem nie dla wikipedii, ale dla wikinews. Będziemy zbiorem cytatów dla tych, którym się nie chce czytać gazety codziennej, choć pierwotnie nie to było celem wikicytatów. Piszesz o "rzekomo podobnej" zasadzie z niemieckiej WC. Poczytaj zasady q:de:Portal:Wikiquote, będziesz je znał tak dobrze jak ja. One są podyktowane zupełnie czymś innym: obawą o zarzut naruszania praw autorskich. Zgodnie z tamtymi zasadami nie byłoby długiej dyskusji nad Andrzejem Stankiewiczem. Zacytowanie 15% artykułu spowodowałoby natychmiastowe skasowanie takiej twórczości. My mamy swoje problemy. Takie, które na angielskich wikicytatach opisane są pojęciem Quotability (wytyczne mówią o wzruszalnych 10 latach (!) jako testowi cytowalności). Jeśli nie wypracujemy metody ograniczającej dodawania pół- i ćwierćwartościowych cytatów to trzeba będzie je zacząć weryfikować i usuwać bezwartościowe (niecytowalne), co jest możliwe już w ramach bieżących zasad. To może powodować spory, a właśnie tego społeczność powinna chcieć uniknąć. Ale jeśli dzieło ma ucierpieć, to spierać się będzie trzeba. Zerо πiσ 01:04, 8 wrz 2017 (CEST)

• "Mam wrażenie, że główny cel propozycji to utrudnianie pojawiania się tutaj treści, które są dla niektórych redaktorów z powodów politycznych niemiłe." Ytabak
  "Masa rzeczy jest politycznych - nawet ktoś może powiedzieć, że chce się wprowadzić "Dobrą zmianę" w Wikicytatach :) i już jest politycznie." Instruktorek.
  Obaj użytkownicy zajmują się wprowadzaniem cytatów politycznych i dlatego trudno było się spodziewać, aby opowiedzieli się za stanowiskiem, które w ich mniemaniu ograniczałoby ich w projekcie (na zasadzie "no bo o czym tu pisać"). Wypowiedzi, że pozostałym użytkownikom będzie to politycznie niemiłe albo na temat wprowadzania "dobrej zmiany", mają charakter projekcyjny. Bo w jaki sposób, ja, Zero, San, zajmujemy się polityką? I jakie mamy poglądy, które niby chcemy zachować na projekcie? I czy w ogóle, jeśli już, to mamy takie same? Czy są użytkownicy o innych poglądach, którym ja, Zero, San, chcemy przeciwdziałać? Co to za poglądy? Konkrety, zawsze trzymajcie się koledzy konkretów. Bo w kontekście Waszego osobistego wkładu w projekt te Wasze zarzuty pod adresem innych osób, nie gniewajcie się, ale brzmią zabawnie. Jak nie potraficie wyjść poza swoje myślenie polityką, to Wam powiem: to dlatego właśnie niektórzy chcą karencji dla cytatów politycznych. Jadwiga^dyskusja 01:58, 8 wrz 2017 (CEST)
  • Jeżeli chodzi o mnie to stworzyłem setki artykułów związanych z różnymi dyscyplinami. Dostałem nawet gwiazdkę od Alessi za wkład w znaczący wkład w powstanie artykułów z sportem. Dyskredytowanie mnie i innych osób myślących inaczej jest niegodne administratora. Przetoczyłem serię różnych argumentów, że to dotyczy nie tylko polityki, sportu i innych dziedzin życia. Sugeruję przeczytać to z zrozumieniem, bo jak się okazuje takich osób podobnie myślących jest więcej. Jak chcecie poprawić jakość Wikicytatów to można chociażby uruchomić proces CDU - cytat do usunięcia (teraz jest chyba tylko cała strona do usunięcia). Mechanizm CDU - cytat do usunięcia można by zgłaszać cytaty niskiej jakości i po głosowaniu je usuwać. Instruktorek (dyskusja) 22:04, 8 wrz 2017 (CEST)

• Bieżący wynik dyskusji: czyli mamy 4:2. Obydwaj użytkownicy "przeciw" są to osoby zaangażowane w dodawanie cytatów politycznych i będące zwolennikami "teorii spiskowej" na Wikicytatach, sprowadzającej się do tezy: popieranie zasady karencji artykułów politycznych wynika z poglądów politycznych tych użytkowników. Jadwiga^dyskusja 02:24, 8 wrz 2017 (CEST)

•  Przeciw Rozumiem intencję ograniczenia skali "szumu informacyjnego" w cytatach z polityków, ale uważam, że straty spowodowane wprowadzeniem takiej reguły byłyby jednak większe niż ewentualne korzyści. Meo Hav (dyskusja) 14:33, 8 wrz 2017 (CEST)

• Sam pomysł jest zasadniczo dobry, ale karencja powinna dotyczyć jedynie cytatów z czynnych polityków. Dlaczego chcecie jednocześnie uniemożliwić zamieszczanie fragmentów wywiadów prasowych z naukowcami, pisarzami, artystami czy sportowcami? To wylewanie dziecka razem z kąpielą. Warto też zastanowić się, czy zaproponowany okres karencji nie jest zbyt długi.
  Jeśli zasada brzmiałaby: „nie przytaczamy cytatów z czynnych polityków wcześniej niż 1 miesiąc od pierwszego ich opublikowania”, to jest duża szansa na konsensus w obrębie społeczności Wikicytatów. Mrnr84201 (dyskusja) 18:17, 8 wrz 2017 (CEST)

• jestem za wersją zasady proponowaną przez Mrnr84201. Jadwiga^dyskusja 01:07, 9 wrz 2017 (CEST)

• Lepsza taka zasada niż jej brak. W takim brzmieniu część problemów rozwiązuje. W zaproponowanym brzmieniu miała na celu poddanie cytatu minimalnej próbie czasu. Chodziło o to, żeby nabrać dystansu, ocenić z perspektywy czasu. Tym samym ograniczyć "twórczość własną" - przeczytałem, uważam wypowiedź za unikalną, umieszczam. A zupełnie nie rozważam tego czy ktoś oprócz mnie uważa ten cytat za unikalny. Dajmy na to wypowiedź sportowca "pokazaliśmy dziś, że jesteśmy wspaniałą drużyną". Dalej ta "głęboka" i "unikalna" myśl umieszczona w WC ma domniemanie, że nie łamie żadnych zasad. Czego zmieniona zasada nie załatwi: 1. publicystyki jako takiej. Publicyści żyją z pisania. Niektórzy piszą codziennie. Zazwyczaj o polityce. 2. całkowicie polityki. Jeśli weźmiemy np. temat kryzysu wokół TK to wypowiadają się również sędziowie, prawnicy akademiccy, w temacie budżetu ekonomiści, przedsiębiorcy - wszyscy wypowiadają się w kontekście aktualnej polityki. Bo powiedzmy sobie jeszcze raz głośno i dobitnie. Zasada byłaby zupełnie niepotrzebna, gdyby wszyscy użytkownicy, począwszy od tych z najdłuższym stażem do niezalogowanych ipków, potrafili ocenić wartość dodawanego przez siebie cytatu. Tą zasadą nie staramy się rozwiązać problemu aktualności. Staramy się w zobiektywizowany sposób (trochę naokoło) powstrzymać zalew "po prostu cytatów". To nie jest serwis "po prostu cytatów", w szczególności umieszczanych dla promocji wyznawanego przez siebie światopoglądu społeczno-politycznego, czy religijnego. Tyle, że religia jest u nas opracowywana na poziomie myślicieli, a nie proboszczów, rabinów czy imamów. Polityka jest u nas opracowywana na poziomie byle wypowiedzi posłów, aktywistów, dziennikarzy. Zerо πiσ 21:33, 9 wrz 2017 (CEST)
  • Tylko przejdźmy do konkretów i weźmy jakiś przykład z tak pogardzanej polityki. Jak to ma się to co napisałeś do Twojego artykułu Polska naszych marzeń - książki Jarosława Kaczyńskiego? Tam są jakieś unikalne cytaty - niezwykle wartościowe, które wzbogacą Wikicytaty na tysiąclecia? Nie jestem zwolennikiem teorii spiskowych, ale moim zdaniem warto się zastanowić, że jeżeli jakieś zmiany mają być wprowadzone - to dopiero od nowych wyborów w Polsce - tak dla jasnych reguł. Instruktorek (dyskusja) 15:27, 10 wrz 2017 (CEST)

Instruktorku, przeprowadziłeś iście ziemkiewiczowski risercz. O ile ten artykuł został stworzony przez Zero, to cytaty tam zamieszczone dodałem ja jakieś 6 lat temu do hasła o Jarosławie Kaczyńskim (Tak, to nie jest żart). Nie mam pewności w jakim celu Zero utworzył z nich odrębny artykuł, ale domyślam się, że miało to coś wspólnego z jego donkiszoterską walką o ograniczenie rozmiarów najdłuższych haseł, co w tym przypadku nie wymagało większego wysiłku (Notabene, Zero mogłeś zostawić w głównym artykule chociaż link przekierowujący). Instruktorku, śmiem ponadto twierdzić, że te cytaty dodane 6 lat temu nic się nie zestarzały i są nadal aktualne, w przeciwieństwie do tego młynu politycznego, na który w większości składa się główny artykuł o Kaczyńskim. Jeśli nie widzisz na czym polega różnica w wartości cytatów w tym przykładzie, to znaczy, że nic nie zrozumiałeś z tego o co chodzi Zeru. W każdym razie spiskowe oskarżenia Instruktorka wobec Zera o utajony pisizm jeszcze bardziej utwierdzają mnie w słuszności powyższej propozycji.

Zero, co do Twojego wpisu, to nie podzielam tego niezrozumiałego dla mnie pragnienia kompletnego odpolitycznienia Wikicytatów. Natomiast zależy mi na podwyższeniu jakości tej politycznej części Wikicytatów. Żeby nie składała się głównie z tego, co jednego dnia polityk x powiedział o polityku y, a jak y odpyskował politykowi z i jak z obraził polityka x. Chciałbym, żeby temu przede wszystkim służyła ta nowa zasada. Człowiek jest jednak zwierzęciem politycznym i ta sfera życia musi mieć swoje miejsce na Wikicytatach. Zupełnie nie przeszkadzają mi też cytaty z prawników czy publicystyka polityczna, szczególnie jeśli skupia się na refleksji i analizie politycznej, a nie na atakach personalnych. A to, że u nas religia jest opracowywana głównie na poziomie myślicieli, wynika jedynie z tego, że w artykułach proboszczy i biskupów dominują cytaty polityczne. :) Mrnr84201 (dyskusja) 19:43, 10 wrz 2017 (CEST)

Mrnr84201 dokonałeś analizy w stylu ś.p. Andrzeja Leppera. Nic nie zrozumiałeś - wiem, że te cytaty zostały przeniesione, ale po co osobny artykuł (sam się dziwisz). Jeżeli ktoś zaproponuje - żartuje, że np. nie umieszczamy cytatów opozycji - jakaś nowa zasada to warto się zastanowić czy nie wprowadzać takich zmian dopiero w nowych wyborach - tak dla jasności reguł. Nie zrozumiałeś nawet ostatniego zdania z ostatniej wypowiedzi. Reasumując cieszy mnie, że sami zwolennicy tego pomysłu zrozumieli absurdalność własnego pomysłu, wycofali się i teraz jest propozycja dużo okrojona - nad którą będziemy dyskutować. pozdrawiam wszystkich Instruktorek (dyskusja) 21:34, 10 wrz 2017 (CEST)

Dobra, uznajmy, że nic nie zrozumiałem, nie będę się już znęcał, tylko oszczędź sobie przypisywania mi, co ma mnie dziwić. Mrnr84201 (dyskusja) 18:02, 11 wrz 2017 (CEST)

Proszę wszystkich o podjęcie próby zrozumienia problemu. Tytuł wątku jest klarowny i mówi o "bieżących wypowiedziach". Nie mam nic przeciw polityce i niejednokrotnie umieszczam cytaty związane z polityką. I nikt o zdrowych zmysłach nie chce pozbawiać WC tej sfery. Wyobraźmy sobie, że nie ma tu "przywiozłem wam pokój", "przeszłość odkreślamy grubą linią", czy nawet "spieprzaj dziadu". Ale nie musimy sobie wyobrażać, że nie ma "a teraz z taką samą solidarnością i rozwagą jak strajkowaliśmy, idziemy do pracy. Ogłaszam strajk za zakończony". Nie ma! A hasło pełne cytatów z i o Lechu Wałęsie. Bo trudniej wykonać pracę i sięgnąć wstecz, a łatwo wejść na portal i kopiować, co tam kto dziś "ciekawego" powiedział. PS. @Mrnr84201 przy przenosinach/tworzeniu hasła Polska naszych marzeń zostawiłem link na samym dole, razem z drugą pozycją książkową. Myślę, że jedynym błędem był brak adnotacji przy tworzeniu hasła, z którego hasła cytaty zostały przeniesione. Autora wyboru cytatów przepraszam. Zerо πiσ 23:50, 10 wrz 2017 (CEST)

Masz bardzo dużo racji w tym, co piszesz, ale to projekt otwarty i wątpię czy taka elitaryzacja jest możliwa, odgórna próba zamienienia go w „Wikisentencje” wg Twojej wizji zawsze spotka się z oporem. Owszem, moglibyśmy w swoim gronie powołać komisję, która oceniałaby wartość poszczególnych cytatów, ale jest nas tutaj tak mało, że każdy mógłby nam zarzucić brak obiektywizmu, tendencyjne kryteria i wybiórczość. I miałby rację. Zresztą, nawet w tym naszym wąskim gronie pewnie pokłócilibyśmy się przy pierwszym z brzegu cytacie. Odnośnie PS. Miałem bardziej na myśli taki link „osobne” z jednym lub dwoma cytatami jako zajawką, który często można spotkać w artykułach pisarzy. Mrnr84201 (dyskusja) 18:02, 11 wrz 2017 (CEST)

Jakbyś choć trochę czytał bardziej uważniej i ze zrozumieniem to zaproponowałem coś podobnego wcześniej - jak Cytat do usunięcia CDU, aby można było zgłaszać cytaty o niskiej jakości i po głosowaniu je usuwać. Teraz można zgłaszać tylko całe artykuły. Byłoby to lepsze narzędzie do walki z cytatami niskiej jakości niż jakieś 6 miesięczna karencja. Instruktorek (dyskusja) 22:51, 11 wrz 2017 (CEST)

Gdybyś czytał trochę uważniej, to wiedziałbyś, że teraz przedmiotem dyskusji jest 1 miesięczna karencja dotycząca czynnych polityków. I zauważyłbyś, że powyżej argumentowałem, dlaczego pomysł oceniania wartości cytatów już zamieszczonych będzie nieskuteczny i na dłuższą metę się nie sprawdzi. Mrnr84201 (dyskusja) 17:24, 12 wrz 2017 (CEST)

Dajesz kolejne dowody, że nie czytasz ze zrozumieniem. Pisałem, że cieszę się, że zwolennicy zrozumieli absurdalność swojego pomysłu i popierają wersję okrojoną (to już dla Ciebie piszę, że chodzi o zmniejszenie z 6 miesięcy do 1 miesiąca). Jeżeli chodzi o wprowadzenie zmian to niech to sobie to jeszcze będzie przez kilka miesięcy, aby inne osoby się wypowiedziały (frekwencja jest niska). Sugeruję założyć inny wątek z tą wersją okrojoną, bo tu jest pomieszanie z poplątaniem i jest to niejasne dla nowych osób, które będą się chciały włączyć w dyskusję. Instruktorek (dyskusja) 07:29, 13 wrz 2017 (CEST)

@Ytabak Pisze Pan: „Cieszę się, że do dyskusji włączyło się więcej osób i że ewentualne wprowadzenie nowej zasady nie odbędzie się cichcem.“ Nie wiem - śmiać się czy płakać? Gdzie tu jest jakieś „cichcem“? Dyskusja toczy się w Barze, gdzie każdy może zajrzeć, jeśli chce. W pełni popieram zaproponowane ograniczenie/karencję czasową i gdybym chciał, by wszystko odbyło się cichcem, to chyba bym Panu o tym nie dał znać, prawda? A jednak zrobiłem to. Dlatego nie wiem skąd próba stworzenia przez Pana wrażenia, że odbywa się tu coś po cichu. To niepoważne. Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 22:34, 12 wrz 2017 (CEST)

• • @Pathephon Jeśli o mnie chodzi, to może Pan i śmiać się i płakać jednocześnie. Natomiast proszę ograniczyć złośliwe i recenzenckie wypowiedzi. Reprezentanci strony dyskusji, z którą Pan się utożsamia użyli już tylu niestosownych chwytów, że nie podejmuję się reagowania na nie wszystkie. Po prostu szkoda mi czasu. Co do obawy, że sprawy będą prowadzone cichcem, to wyszedłem z założenia, że propozycja 6-miesięcznej karencji jest na tyle poważna, że wymaga powiadomienia możliwie szerokiego grona aktywnych redaktorów. Już teraz wiem, że trzeba na bieżąco sprawdzać dyskusję w Barze, bo być może, że w oparciu o wymianę zdań kilku osób zostanie wprowadzona zasada, która postawi pod znakiem zapytania jakąś istotną wartość Wikicytatów. Pana akurat nie miałem na myśli pisząc o swoich obawach, gdyż to od Pana się dowiedziałem o omawianej tutaj propozycji (za co zresztą niezwłocznie Panu podziękowałem na Pańskiej stronie dyskusji). Gdyby tego powiadomienia nie było najprawdopodobniej o idei wprowadzenia karencji dowiedziałbym się po fakcie. Do kontaktu ze mną nie namówił chyba Pana projektodawca karencji ani inni niż Pan zwolennicy tego rozwiązania, prawda? Ytabak (dyskusja) 23:30, 12 wrz 2017 (CEST)

Nie będzie nowego wątku. Dyskutujemy cały czas nad tym samym problemem. Każdy ma prawo wypowiedzieć się na okresem 6-, 1-miesięcznym, albo podać inne rozwiązanie. Jeśli przyjdzie do głosowania to wtedy będziemy formułowali zasadę w oparciu o wyrażone w dyskusji opinie. Prosiłbym również o koncentrowaniu się w dyskusji na problemie, a nie innych użytkownikach. Zerо πiσ 13:31, 13 wrz 2017 (CEST)

•  Przeciw . Rozumiem ten pomysł, ale jednak mnie nie przekonuje ta bariera wobec edytowania. Rzadko tu bywam, ale nieraz wprowadziłem do Wikicytatów coś, co było świeżym cytatem. Wydaje mi się, że każdy z nich dotrwał do dziś, więc chyba nikt tego w końcu nie uznał za udział w "wojnie na cytaty". Gdyby wprowadzono taką barierę, to np. mój i tak skromny wkład w Wikicytaty byłby prawdopodobnie jeszcze skromniejszy. Myślę, że wielu innych osób również. TR (dyskusja) 00:28, 16 wrz 2017 (CEST)
• Przeciw. To skrajnie idiotyczna propozycja. Jeżeli rzeczywiście pojawia się problem publicyzacji Wikicytatów, trzeba zastanowić się nad innym rozwiązaniem systemowym, szczególnie do haseł dotyczących polityków, np. syntezą zbyt długich list, ale nie może to być oparte na stosowanej odgórnie, bezwzględnej zasadzie dyskryminacji świeżości. Francesco 13 (dyskusja) 13:19, 9 paź 2017 (CEST)

Rozpocząłem ten wątek, więc go podsumuję i zaproponuję brzmienie zasady, która w świetle dyskusji ma szansę zyskać akcept społeczności. Okres karencji jest krótki, ale będzie szansą na pewną refleksję nad cytowalnością wypowiedzi. Wikicytaty to projekt, który został stworzony do umieszczania cytatów, które się cytuje, a nie do umieszczania każdej wypowiedzi ze znanych osób. Potrzeba czasu, żeby móc ocenić cytowalność wypowiedzi. W wypowiedziach użytkowników zaproponowano, żeby skoncentrować się na wypowiedziach polityków. Aby zasada była kompletna uznałem, że konieczne jest również objęcie tą zasadą wypowiedzi nie z polityków, ale dotyczących ich działalności. Nie może być, że polityka można "obsmarować", podczas gdy oni nie mogą się "bronić". Mam świadomość, że zaproponowana zasada nie rozwiąże wszystkich wskazywanych problemów, ale może być krokiem w dobrym kierunku. Zgodnie z przyjętym w projekcie zwyczajem głosy oddawać mogą wyłącznie zalogowani użytkownicy, którzy mają na koncie co najmniej 100 edycji w przestrzeni głównej Wikicytatów i uczestniczą w projekcie minimum 30 dni. Zerо πiσ 00:17, 10 paź 2017 (CEST)

Question about an article regarding proverbs

Hi, sorry for writing in English. There is Przysłowia damańskie, and I wanted to add an English label on Wikidata. What can it be? Google Translate says "Damian proverbs", but what is "Damian"? Does it refer to Damania, Daman i Diu or something else? Thank you for your help :-) --Superchilum (dyskusja) 10:53, 1 wrz 2017 (CEST)

To be honest we would also like to know it. The person who wrote the article in 2007 hasn't written since 2009. We need to discuss the issue within our community what to do with the topic. Jadwiga^dyskusja 21:58, 1 wrz 2017 (CEST)

Druga wersja "Kierunku strategicznego"

Czym jest strategia?

Strategia to metoda albo plan pomagający realizować wizję albo zbliżyć się do pożądanej przyszłości. Określa cele i priorytety, bierze pod uwagę okoliczności zewnętrzne i własne zasoby, dotyczy długiego okresu i pomaga oceniać krótkookresowe plany.

Ten strategiczny kierunek całego ruchu bierze pod uwagę zbiorowe interesy ludzi, których wspierają i którym służą nasze projekty, grupy i organizacje. Będzie on rozpisany na około 13-15 lat między rokiem 2018 a 2030 i będzie wskazówką dla autorów lokalnych planów strategicznych i taktyk. Ponadto będzie on podlegał ocenom w zależności od zmian okoliczności i będzie dostosowany do zmian w otaczającym świecie.

Kto i dlaczego potrzebuje strategii ruchu?

Przede wszystkim strategii potrzebują najbardziej zaangażowani członkowie społeczności, Wikimedia Foundation i organizacje afiliowane. Potrzebują oni bazy, która pomoże im określić priorytety pracy, którą wykonują, aby sprostać wyzwaniom i wykorzystać możliwości, przed którymi stoją Wikimedia. Strategia pomoże członkom społeczności lepiej współpracować i dążyć do naszej wizji.

Kto i jak skorzysta ze strategii ruchu?

W ostatecznym rozrachunku, każdy kto uczestniczy czy będzie uczestniczył w Wikimediach, oraz ten, kto korzysta czy będzie korzystał z naszych projektów. Strategia pomoże nam być bardziej efektywnymi w grupie i pojedynczo. Pomoże każdemu członkowi ruchu lepiej pojąć naszą rolę w świecie. Pomoże zapoznawać otoczenie z działalnością Wikimediów; w ten sposób więcej osób będzie mogło do nas dołączyć.

• 
• 

W 2017 rozpoczęła się szeroka dyskusja, która miała doprowadzić do spisania kierunku strategicznego, który zjednoczy i zainspiruje Wikimedian. Ten kierunek będzie podstawą dla ustalania krótkoterminowych planów i priorytetów. Dyskusje odbyły się w ponad 80 społecznościach i zorganizowanych grupach. Zorganizowano badania i skonsultowano się z ponad 150 ekspertami. Pod uwagę wzięto przyszłe trendy, które będą miały wpływ na naszą misję. Dodatkowo zebrano opinie partnerów i darczyńców.

Grupa wolontariuszy i reprezentantów zespołu strategicznego podsumowała zebrane opinie i opublikowała pierwszą wersję "Kierunku strategicznego", którą poddano pod dyskusję społeczności.

Teraz opublikowano drugą wersję Kierunku. Znów prosimy o lekturę i komentarze na stronie dyskusji na Meta (pomocniczo: strona tylko na polskojęzyczne komentarze). Na podstawie opinii zespół autorów "Kierunku" naniesie ostateczne poprawki.

---

Jeżeli macie pytania albo nie wiecie o co chodzi: po prawej wkleiłem fragment FAQ. Możecie mnie dopytywać, łapać na wiki, na fejsie, mailowo czy gdziekolwiek. SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 13:44, 15 wrz 2017 (CEST)

Mechanizm SDU - stron do usunięcia na Wikicytatach.

Na Wiki jest tak, że jak się dodaje szablon SDU (stron do usunięcia) to automatycznie tworzy się hasło w Poczekalni oraz powiadamiany jest autor tego artykułu. W Wikicytatach nie ma tego. Sugeruję popracować nad tym, a nawet skontaktować sie z odpowiednimi osobami z Wiki. Takie coś z pewnością się przyda. Instruktorek (dyskusja) 10:46, 16 wrz 2017 (CEST)

Zasada dystansu

Propozycja zasady poddana pod głosowanie. Zasada zostanie przyjęta jeśli większość z oddanych głosów będzie za. Liczone są głosy za, przeciw i wstrzymujące się. Uprawnione do głosowania są osoby, które posiadają prawo głosowania na WC:SDU. Głosowanie trwa do 31 października 2017 23:59.

Nie przytaczamy cytatów z czynnych polityków oraz cytatów dotyczących ich działalności politycznej wcześniej niż 1 miesiąc od pierwszego ich opublikowania.

 Za Zerо πiσ 00:25, 10 paź 2017 (CEST)

 Za Jadwiga^dyskusja 00:56, 10 paź 2017 (CEST)

 Za Mrnr84201 (dyskusja) 19:49, 10 paź 2017 (CEST)

 Za Patephon (dyskusja) 21:04, 10 paź 2017 (CEST) - Głos niestety nieważny. Brak 100 edycji w przestrzeni głównej w momencie rozpoczęcia głosowania. Mrnr84201 (dyskusja) 16:26, 11 paź 2017 (CEST)

 Za San85 (dyskusja) 07:50, 15 paź 2017 (CEST)

Zasada została przyjęta przez społeczność Zerо πiσ 14:10, 1 lis 2017 (CET)

Zasada dystansu - wątpliwości

Sugeruję w przyszłości dać dłuższy czas na głosowanie. Było dużo głosów przeciw tej szkodliwej zasadzie w dyskusji. Instruktorek (dyskusja) 15:33, 1 sty 2018 (CET)

Procedowaliśmy powoli. Dyskusja trwała od sierpnia do października, a od przez ponad 3 tygodnie października trwało głosowanie. Głosowanie było wcześniej sygnalizowane. Zerо πiσ 22:50, 1 sty 2018 (CET)

• Zwracam się do Społeczności o uściślenie, jaka jest treść powyższej zasady dystansu, która brzmi: Nie przytaczamy cytatów z czynnych polityków oraz cytatów dotyczących ich działalności politycznej wcześniej niż 1 miesiąc od pierwszego ich opublikowania.. Pojawia się na jej tle szereg wątpliwości. Przedstawię je w kontekście poniższych pytań odnoszących się do wybranych przypadków:
  • czy wypowiedź literata o stosunku ludności polskiej do demokracji należy do grupy cytatów objętych zasadą?
  • czy wypowiedź sędziego lub przedsiębiorcy o treści aktu prawnego należy do tej grupy?
  • czy wypowiedź zagranicznego dziennikarza o stosunku Polaków do UE należy do tej grupy?
  • czy wypowiedź artysty na temat sytuacji w UE należy do tej grupy?
  • czy wypowiedź naukowca o systemie sądownictwa w Polsce należy do tej grupy?

Będę wdzięczny wszystkim za odniesienie się do tego problemu. Z góry dziękuję i pozdrawiam, Ytabak (dyskusja) 16:42, 1 sty 2018 (CET)

Ustaliliśmy, że zasada dotyczy wypowiedzi na temat działalności politycznej polityków. Jeśli wypowiedź wprost odwołuje się do określeń "rządzący", "opozycja", do nazw partii politycznych itp. to nie ma najmniejszych wątpliwości, że wypowiedź podlega pod zasadę. Należy analizować czy wypowiedź dotyczy działalności politycznej. Zerо πiσ 22:50, 1 sty 2018 (CET)

New print to pdf feature for mobile web readers

New print to pdf feature for mobile web readers

The Readers web team will be deploying a new feature this week to make it easier to download PDF versions of articles on the mobile website.

Providing better offline functionality was one of the highlighted areas from the research done by the New Readers team in Mexico, Nigeria, and India. The teams created a prototype for mobile PDFs which was evaluated by user research and community feedback. The prototype evaluation received positive feedback and results, so development continued.

For the initial deployment, the feature will be available to Google Chrome browsers on Android. Support for other mobile browsers to come in the future. For Chrome, the feature will use the native Android print functionality. Users can choose to download a webpage as a PDF. Mobile print styles will be used for these PDFs to ensure optimal readability for smaller screens.

The feature is available starting Wednesday, Nov 15. For more information, see the project page on MediaWiki.org.

Dziękujemy!

CKoerner (WMF) (talk) 23:07, 20 lis 2017 (CET)

Zasady Wikicytatów

Wszystkim użytkownikom pragnę przypomnieć, że wbrew pojawiającymi się opiniami Wikicytaty bazują na przyjętych zasadach oraz na podstawowych zasadach wszystkich projektów wiki. Po pierwsze pojawiają się opinie obniżające wymogi dla autorów umieszczanych wypowiedzi (przykład: "Na wikicytatach te wymagania co do notability z tego co wiem są niższe [niż na wikipedii]"). Zasady zaprzeczają takiej tezie "W artykułach umieszczamy jedynie istotne wypowiedzi osób sławnych lub zasłużonych, bądź też słowa w jakiś sposób zakorzenione w kulturze". Z zasady wynika, że w wyjątkowych przypadkach można umieścić cytat z osoby, która nie jest sławna lub zasłużona jeśli cytat jest zakorzeniony w kulturze (ma dużą cytowalność). Z tego wyjątku korzystają np. przysłowia ludowe. Samo opublikowanie jakiejś wypowiedzi nie jest wystarczającym warunkiem do umieszczenia jej w wikicytatach. Przecież nie będziemy publikować wypowiedzi z ulicznej sondy telewizyjnej. Opinie osób, które nie zyskały uznania społecznego nie są zainteresowaniem niniejszego projektu.
Pojawiają się również wypowiedzi, że można być nieobiektywnym i dokonywać tendencyjnego wyboru cytatów. Nie można! Hasła mają być tworzone możliwie obiektywnie. Nie należy przez to rozumieć jakiejś konieczności bycia symetrycznym, ale tendencyjny, stronniczy wybór cytatów jest niedopuszczalny. Neutralny punkt widzenia jest filarem projektów wiki i wikicytaty nie mogą być platformą do opisywania problemów cytatami jedynie pasującymi do czyjegoś światopoglądu, poglądów politycznych, religijnych czy stylu życia. Przy aktywnym edytowaniu takie działania są bardzo wyraźnie widoczne i powinny być w drodze kulturalnej dyskusji eliminowane. Zerо πiσ 01:10, 12 sty 2018 (CET)

Po takim wpisie, nie pozostaje mi nic innego, jak zapytać: Zero gdzie byłeś przez ostatnie 10 lat? Bo na pewno nie na Wikicytatach. Ten projekt przez ostatnie 10 lat rozwijał się w kompletnie innym kierunku niż ten, który opisujesz (i ten inny kierunek był tolerowany przez społeczność). Właściwie to nie wiem, czy wśród 23271 artykułów na Wikicytatach znajdzie się choć jeden większy spełniający wszystkie przedstawione przez Ciebie wymogi. Mrnr84201 (dyskusja) 19:40, 12 sty 2018 (CET)

Wizja Wikicytatów jako zbiór niezwykle wartościowych cytatów jest z całym szacunkiem - dość absurdalna, idealistyczna. To po co są Wikicytaty?? - jak można sobie kupić książkę z aforyzmami, sentencjami zakorzenionymi w kulturze itd. Ja widzę Wikicytaty jako siostrzany projekt i uzupełnienie Wikipedii. Ktoś ogląda biogram danej osoby i wchodzi na Wikicytaty, aby zapoznać się z poglądami tej osoby. Problem z nieobiektywnością cytatów to inny problem , ale weźmy hasło Agnieszka Kublik i artykuł powstały [16]. Czy ktoś wtedy protestował?? PS Wikicytaty mają większe problemy - niska frekwencja osób zaangażowanych, brak różnych reguł, ustaleń, jałowe kłótnie itd. Instruktorek (dyskusja) 23:17, 12 sty 2018 (CET)

@Mrnr84201 Czy mam rozumieć, że projekt odszedł od zasad w momencie kiedy ty dołączyłeś? To mniej więcej 10 lat temu było. Chyba jednak nie. Przez dłuższy czas byłem banitą w tym projekcie i pamiętam, że np. w haśle Ninio (słoń) wypowiedzi osób nieznanych zostały usunięte na moją prośbę, ale przez ciebie (obawiałem się, że za takie usunięcie byłbym ówcześnie zaatakowany; prośba została złożona poza projektem). Z tego wnioskuję, że zasady były (i są) ci znane. A jeśli projekt poszedł w kierunku nieobiektywności, to może to jest jego największym problemem. Ja tego żyrować nie zamierzam. Zerо πiσ 00:47, 13 sty 2018 (CET)

Nie, projekt nie odszedł od zasad, po prostu społeczność Wikicytatów (łącznie z Tobą Zero) nigdy nie interpretowała zasady encyklopedyczności tak jak Ty teraz, na co najlepszym dowodem jest artykuł, który sam przytoczyłeś. Przecież ten cały Michał Grześ, którego obaj zdecydowaliśmy się zostawić, nie był ani sławny, ani zasłużony w sensie o jakim teraz piszesz. Michał Grześ nie ma też swojego hasła na Wikipedii, co stanowi dla Ciebie zazwyczaj koronny argument (substytut własnego zdania). Michał Grześ nie ma też swojego artykułu na Wikicytatach (i nie powinien mieć), ale Michał Grześ jest encyklopedyczny w tym jednym temacie, w tej jednej dziedzinie, w tym artykule. To właśnie tamta jego wypowiedź na sesji rady miejskiej pozwoliła umieścić te cytaty u nas, ale nie dałaby mu encyklopedyczności, gdzie indziej. Podobnie jest z autorami cytatów, które ostatnio chcesz usuwać. Podobnie jest z setkami, jeśli nie tysiącami autorów cytatów w przeróżnych artykułach (również tych bardzo starych) opisujących szczegółowe zagadnienia, filmy i reportaże, wydarzenia i postacie historyczne itd., itp. Właśnie to czyniło i czyni Wikicytaty unikalnymi na tle innych projektów. Przez te 10 lat (mogę pisać tylko o tym w czym uczestniczyłem) wypracowaliśmy własne zasady, praktyki i obyczaje, które na mają nic wspólnego z Wikipedią. Nie pozwolę tego dorobku zaprzepaścić! Kiedyś to świetnie rozumiałeś, teraz chcesz zmieniać te zasady i praktyki w imię jakiejś niejasnej wizji „Wikisentencji”, za którą, jak mi się wydaję, kryje się jedynie próba dania sobie narzędzi do dalszego wybiórczego odpolityczniania Wikicytatów.

Podobnie ze sprawą braku obiektywizmu, która na pewno nie zaczęła się 10 lat temu. Tak było zawsze, co powinno być oczywiste dla każdego, kto przeglądał historię edycji artykułów. Każdy dodaje cytaty w sposób subiektywny (nawet gdy próbuje udawać, że tak nie jest) i to jest naturalne (oczywiście nie mam tu na myśli przypadków skrajnych, gdy ktoś do artykułu tematycznego lub sekcji o kimś dodaje po 20 cytatów z jednego autora). To zresztą stanowiło motor do rozwoju Wikicytatów, bo ci merytoryczni użytkownicy, gdy widzieli jakiś ich zdaniem jednostronny artykuł, zamiast wyżalać się w dyskusjach, dodawali nowe cytaty.

Teraz, co niektórzy zamiast dodawać nowe cytaty, myślą tylko o tym jakby tu usunąć stare pod bardzo wygodnym pretekstem braku obiektywizmu, bo tutaj pole do swobodnej interpretacji jest jeszcze szersze niż w przypadku encyklopedyczności. Będzie można usunąć właściwie wszystko, kryjąc narzucanie swojego bardzo przyziemnego światopoglądu pod maską obiektywizmu i neutralnego punktu widzenia. Mrnr84201 (dyskusja) 15:05, 14 sty 2018 (CET)

• To normalne, że jak chce się mieć tubę, to można podważać przyjęte zasady. Nigdy nie użyłem określenia wikisentencje. Przypisuję autorstwo określenia Mrnr - obrońcy wizji "szerokiego rozwoju". Mrnr, który nie ukrywa, że ma poglądy skrajne (wycenić je w społeczeństwie można na 3,6%) i protestuje po przytoczeniu zasady neutralności punktu widzenia. Nie widzi nic złego, że ktoś przytoczy 30 cytatów, które mało kto uważa za mające coś wspólnego z rzeczywistością. Przecież inni mogą przytoczyć 30 cytatów odmiennych. I co wychodzi? Że opinie rozkładają się pół na pół. Nie jest to trudne jeśli wymóg encyklopedyczności jest praktycznie zlikwidowany. To ile trzeba przytoczyć cytatów, żeby zachować proporcje. Ano 800. A co Mrnr robi jeśli pojawi się, ktoś wg niego z drugiego bieguna skrajności? Oskarża go o trollowanie, nazywa niemerytorycznym, postuluje blokowanie. PS. Wybór cytatów do usunięcia w Ninio był usuwającego. Żadnych ustaleń nie znam. Dla mnie całe hasło było "encyklopedyczne". Nie wypowiem się więcej w temacie. Zasady jakie są, każdy widzi. Zerо πiσ 18:22, 14 sty 2018 (CET)

Przykro mi Zero, ale właśnie o to chodzi, że nikt poza Tobą tych zasad tutaj w ten sposób nie widzi. Zasada neutralnego punktu widzenia została przyjęta w Wikipedii, nie w Wikicytatach. Na Wikicytatach nigdy nie obowiązywała. Poza notkami, opisami i kategoriami nie miałaby sensu, bo neutralny punkt widzenia w Wikipedii dotyczy faktów, nie opinii. My zaś gromadzimy wyłącznie opinie. Ten minimalny zakres obowiązywania został bardzo wyraźnie zakreślony w naszych zasadach: „W definicjach, opisach, komentarzach zachowujemy zawsze neutralny punkt widzenia.” I w niczym więcej. Zresztą nawet Wikipedia dla swoich potrzeb definiuje tę zasadę neutralności inaczej niż Ty, cytuję: „Bezstronne pisanie nie oznacza prezentowania wyłącznie najbardziej popularnego punktu widzenia; wyraźnego wskazywania, że najbardziej popularny punkt widzenia jest tym właściwym; że najbardziej właściwym punktem widzenia jest ten pośredni między dwiema skrajnościami, jako rzekomo „najbardziej neutralny”.” W Wikicytatach możemy za to znaleźć wśród zasad stwierdzenie, że jest wandalizmem „usuwanie cytatów niewygodnych (reprezentujących inne poglądy niż ma wandal)”. Natomiast zasada encyklopedyczności jest w Wikicytatach opisywana następująco: „Nie akceptujemy cytatów z przeciętnego Kowalskiego”, „cytaty z osób niepublicznych (nauczycieli, woźnego itp.)”.

Cała reszta to tylko Twoje interpretacje, wybacz, ale dla mnie coraz bardziej abstrakcyjne i absurdalne, bo przypisujące mi poglądy na temat neutralności i encyklopedyczności, których nigdy nie wyrażałem. Nie zamierzam się więc do nich wszystkich odnosić, może poza jedną sprawą: nie postulowałem blokowania kogokolwiek, wskazywałem jedynie na różnicę pomiędzy obecną, a dawną administracją tego projektu, z którą kiedyś miałem zaszczyt współpracować. Ostatnio, muszę przyznać, wspominam ją z coraz większym sentymentem. Mrnr84201 (dyskusja) 16:07, 15 sty 2018 (CET)

Link do Pomocy

Na pasku linków po lewej stronie jest też link „Pomoc”, który prowadzi do angielskojęzycznej strony na MediaWiki. Czy nie lepiej, by prowadził on do pomocy w Wikicytatach? To pierwsze rozwiązanie jest chyba mało przydatne. Maitake (dyskusja) 13:13, 16 sty 2018 (CET)