Dyskusja wikiprojektu:Biologia
 Archiwum dyskusji | |||
|
Nowe narzędzie dla nowicjuszy w artykułach biologicznych
[edytuj kod]Nowe narzędzie radzące nowicjuszom gdzie wstawić linki powoduje, że mamy takie edycje.
Sądzicie, że to ma sens, by obligatoryjnie każdą jednostkę taksonomiczną linkować? Np. w artykułach ze sobą niezwiązanych podlinkowywać wszystkie, "rodzina, rodzaj itd."? idziemy w kierunku linkowania "polskie" do Polska w każdym artykule.
InternetowyGołąb (dyskusja) 18:51, 28 sie 2023 (CEST)
- Wbrew pozorom większość linków dodawanych tym narzędziem ma sens. Też byłem sceptyczny na początku, po przejrzeniu pewnie z kilku setek takich edycji (z chemii) uważam, że w zdecydowanej większości wstawiane były odnośniki warte wstawienia. Te przypadki, w których wstawiane są linki nadmiarowe po prostu trzeba poprawiać i tyle. Częściej zdarza mi się usuwać zbędne linki wstawione przez użytkowników niekorzystających z tego narzędzia, niż poprawiać po narzędziu. Wostr (dyskusja) 19:45, 28 sie 2023 (CEST)
Andrzej Witkowski – propozycja przeniesienia dwu haseł
[edytuj kod]Proszę o komentarze w wątku Wikipedia:Kawiarenka/Nazewnictwo#Andrzej Witkowski, razy dwa dotyczącym ewentualnej korekty nazw dwu artykułów o hydrobiologach:
--CiaPan (dyskusja) 08:23, 27 lut 2024 (CET)
Kategoria wspomniana wygląda mi nienajlepiej. Rodzaje, rzędy, gatunki, części ciała i fazy rozwojowe... wszystko razem, oprócz dwóch kategorii. Myślałem, żeby uporządkować na własna rękę, ale nie jestem obeznajmiony z nazewnictwem. Czy Proglotyd zaliczyć do Kategoria:Anatomia tasiemców czy może do Części ciała tasiemców (a może zamiast tasiemców innego słowa użyć? Robaki płaskie?
Takoż samo, czy Onkosfera to Kategoria:Fazy rozwojowe tasiemców/robaków czy raczej Formy larwalne? Jak pogrupować (i czy) systematykę?
Pogląd mój podziela @Grzegorz Browarski, ale nie ma głowy do tego (tutaj jego rady). Czy ktoś zechciałby zrobić drzewo według biologicznych kryteriów? Ja mogę się dołożyć przenosząc artykuły do odpowiednich kategorii. Ciacho5 (dyskusja) 23:10, 11 mar 2024 (CET)
- Generalnie - zgadzam się. Sam wiele razy przenosiłem artykuły z kategorii kategoria:takson x do kategoria:xologia. Tu wydaje się, że najlepsza byłaby Kategoria:Biologia płazińców (por. https://www.wikidata.org/wiki/Q28812552) będąca podkategorią Kategoria:Zoologia. Mimo tradycji nie wydaje mi się, że powinna być też w kategorii Kategoria:Parazytologia. Panek (dyskusja) 23:45, 11 mar 2024 (CET)
Stjbrk, Runita, Patrycja Z., specjalizujecie się w biologii. Moglibyście pomóc w uźródłowieniu tego hasła? Ewentualnie tu trzeba byłoby zrobić przekierowanie, bo to chyba to samo co anageneza Sławek Borewicz (dyskusja) 07:59, 2 kwi 2024 (CEST)
- Sorry, na tym polu nie pomogę Patrycja Z. (dyskusja) 11:44, 5 kwi 2024 (CEST)
Mam problem z nazewnictwem. Do tego pierwszego trudno znaleźć źródła (dla takiej nazwy). Dla drugiego są znalezione w PWN. Ale to nieciągły jest szerzej opisany. W literaturze jest jeszcze nazewnictwo gen eukariotyczny i gen prokariotyczny. Właściwie to jest tylko charakterystyka struktury. Nie wiem, czy da się wyjść poza definicję słownikową. Może wystarczyłaby jakaś sekcja w haśle o genie. Mpn, Kenraiz, Michał Sobkowski, Marcello002, jak to widzicie? Sławek Borewicz (dyskusja) 11:12, 20 kwi 2024 (CEST)
- terminy imo używane raczej rzadko. Zagadnienie opisują raczej arty intron, ekson itd. Mpn (dyskusja) 11:18, 20 kwi 2024 (CEST)
- Autorem obu haseł jest user:Mix321 (Sławek Borewicz, pamiętaj o wywoływaniu autorów przy zgłoszeniach problemów). Oba terminy znalazłem u Stryera. Tyle że pod nazwami ciągły/nieciągły. Do przeniesienia i uźródłowienia, mogę się tym zająć. Michał Sobkowski dyskusja 16:18, 20 kwi 2024 (CEST)
Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 18:16, 20 kwi 2024 (CEST)
Coś jest nie tak z tym hasłem. Gdy powstało, nie było określenia w nawiasie micrococcus. Potem to dodano i dołączono linki do innych wersji językowych. Tylko, że Micrococcus to rodzaj, a nie forma morfologiczna. Kaligula, Fallaner, Filet 123, moglibyście to zweryfikować? Sławek Borewicz (dyskusja) 07:39, 21 sie 2024 (CEST)
@Sławek Borewicz szkopuł w tym, że w nawiasach te Sarcina i Micrococcus to nazwy rodzajowe, a pakietowce – forma, w jakiej występują bakterie. Plus do Sarcina należy obecnie tylko jeden gatunek, bo reszta została wydzielona do innych rodzajów (w tym właśnie do Micrococcus). Może autorowi tego artykułu chodziło o to, że te rodzaje występują w formie pakietowców, stąd to dodano w nawiasach. Moim zdaniem trzeba utworzyć osobne artykuły o tych rodzajach i przebudować ten już istniejący. Filet 123 --> (filet czeka na usmażenie) 09:58, 21 sie 2024 (CEST)
- Mikrobiologia ogólna [Schlegel] pisze na s. 44: „Na przykład u bakterii kulistych, w zależności od płaszczyzny i liczby podziałów, można wyróżnić dwoinki (diplococcus), paciorki (Streptococcus), pakiety (Sarcina) i grona (gronkowce)” (kursywa w miejscach jak w oryginalnym tekście). To jest jedyna literatura jaką mam. Myślę, że autorowi chodziło o przykłady rodzajów. Ale pewności nie mam… kto wie, może 'micrococcus' to pakietowa analogia do diplococcusa, streptococcusa i staphylococcusa… Kaligula (dyskusja) 17:28, 21 sie 2024 (CEST)
- W PWN jest jeszcze takie określenie: pakietowce (sześcianki), układające się w pakiety, najczęściej saprofitujące w glebach i wodach. Sławek Borewicz, → odbiór 08:29, 22 sie 2024 (CEST)
- No, generalnie w bakteriologii jest zamieszanie w nazwach, bo już w czasach polinneuszowskich wciąż o bakteriach wiedziano tyle, ile dało się zobaczyć w mikroskopie optycznym, a więc głównie kształt. Zatem nadano nazwy rodzajowe typu przecinkowiec, gronkowiec tożsame z nazwami form. To tak, jakby u zwierząt tworzyć rodzaje czworonóg, sześcionóg, a potem uznać, że czworonóg to będzie rodzaj oznaczający psa, a żabę i konia to jednak trzeba wyodrębnić albo jakby u roślin oprócz form życiowych wyróżniano rodzaje drzewo, krzew i wodorost. Trzeba się zdecydować, czy artykuł ma być o formie morfologicznej sarcina, której przykładami są osobniki z rodzaju Sarcina czy Micrococcus, czy o rodzaju Sarcina, którego przedstawiciele zwykle mają formę sarciny. Ja się nie podejmę, bo nie mam źródeł. Panek (dyskusja) 09:19, 22 sie 2024 (CEST)