Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2011:06:15:Haunebu (III Rzesza)
O połączeniu UFO+swastyka można napisać wiele (en:Nazi UFOs, StupidJetpackHitler) ale nie na podstawie czasopisma "Nieznany Świat"! Interwiki w dużej mierze nieprawidłowe, prowadzą do haseł zbiorczych. Hasło do zaorania i napisania na nowo -- Bulwersator (dyskusja) 21:07, 15 cze 2011 (CEST)
- Hasło niewątpliwie powinno istnieć, bo to bardzo znana teoria spiskowa. W chwili obecnej mamy jednak artykuł napisany na podstawie "Nieznanego Świata", a im dalej w tekst, tym coraz bardziej przedstawione jest to jako rzeczywiście istniejąca rzecz (Haunebu miał być pojazdem załogowym. Domniemanym napędem był tzw. "dzwon"). Hoa binh (dyskusja) 21:37, 15 cze 2011 (CEST)
- Zestubizowałem, pytanie czy teraz substuba nie mamy - wersja przed stubizacją -- Bulwersator (dyskusja) 21:48, 15 cze 2011 (CEST)
- raczej substub, w dodatku stubuizacja bez wiekszego sensu mi sie wydaje. Jezeli przytaczamy "istnienie" za mało wiarygodnym xródłem, to i wytłumaczenie za tym samym źródłem ma prawo być. Inna rzecz, że powinno to być zredagowane raczej w stylu "hipotetyczne urządzenie...zainteresowanie (znawcy?) przypuszczają, że....Ciacho5 (dyskusja) 09:49, 16 cze 2011 (CEST)
- Nie wydaje mi się że jest sens dopuszczać rozważania tych autorów. Jeśli tym pomysłem zainteresowano się i opublikowano coś w wiarygodnych źródłach to można pisać. Na razie to jest tak jakbym wrzucił do internetu moje proroctwo iż świat się skończy w 2020, skopiował to do Wikipedii i poprzedził słowem rzekomo -- Bulwersator (dyskusja) 10:40, 16 cze 2011 (CEST)
- Wiarygodne źródła nie publikują nic o teoriach spiskowych, UFO czy omawianych wunderwaffe. Jeżeli jednak sprawa jest wśród miłośników tajemnic znana szeroko, nie jako plotka (przy piwie: a ktoś mówił, że Niemcy antygrawitacyjne pojazdy mieli) lecz oparte na istniejących (lecz trudnych w interpretacji) źródłach (zachował się kawałek papieru z pieczątką SonderInstitutderWermacht i tam jest napisane, że obiekt5 przeleciał na wysokości... z prędkością...), to można uznac za ency, jak Yeti. Jeżeli jedyne źródło to Świat Tajemnic, powołujący się na nieznane (w środowisku) źródła to nieency jak Paskuda z pomniejszego Bajorka. Ciacho5 (dyskusja) 12:09, 16 cze 2011 (CEST)
- "Wiarygodne źródła nie publikują nic o teoriach spiskowych, UFO czy omawianych wunderwaffe." - nieprawda. O takim UFO wiarygodnych książek są całe stosy (o fenomenie, o możliwych przyczynach obserwacji, eksperymenty psychologiczne). Dopóki nie będzie źródeł choćby na poziomie "Gościa Niedzielnego" to hasła nie widzę poza takim (sub)stubem -- Bulwersator (dyskusja) 12:13, 16 cze 2011 (CEST)
- Focus Historia o tym niedawno pisal Odyseja kosmiczna 06/03/11. Jest tez film, byl kiedys w TVP calkiem niezly chyba ten Nazi UFO Conspiracy (TV 2008) (do obejrzenia na YT [1]) nie popadal w sensacjonalizm i z tego co pamietam koncentrowal sie na tym, ze Amerykanie (area51) usilowali kopiowac tajne niemieckie konstrukcje ale poza latajacym skrzydlem niewiele im z tego wyszlo. -- Tadeusz Dudkowski (dyskusja) 20:17, 16 cze 2011 (CEST)
- Źródłem może być jakieś (popularno)naukowe opracowanie, opisujące w sposób neutralny różne teorie spiskowe. Pisma typu "Nieznany Świat" się nie nadają, bo poziom bredni jest tam niewyobrażalny. Sprawdziłem w bibliotece jeden z tych artykułów o "hitlerowskim UFO" - pięciostronicowe wypociny o tym jak to Niemcy potajemnie latali swoimi super tajnymi samolotami w kształcie dysku na Antarktydę, gdzie wykopywali spod lodu wzniesione przez Atlantów piramidy, nawiązywali kontakt z kosmitami i pracowali w podziemnych bazach nad śmiercionośną bronią mającą zniszczyć świat... I to wszystko zdaniem autora artykułu potwierdzają jakieś "wykopaliska", "ekspedycje" i "opinie uczonych"... Hoa binh (dyskusja) 13:37, 16 cze 2011 (CEST)
- "Wiarygodne źródła nie publikują nic o teoriach spiskowych, UFO czy omawianych wunderwaffe." - nieprawda. O takim UFO wiarygodnych książek są całe stosy (o fenomenie, o możliwych przyczynach obserwacji, eksperymenty psychologiczne). Dopóki nie będzie źródeł choćby na poziomie "Gościa Niedzielnego" to hasła nie widzę poza takim (sub)stubem -- Bulwersator (dyskusja) 12:13, 16 cze 2011 (CEST)
Powiązane hasła do posprzątania: Towarzystwo Vril, Wiktor Schauberger -- Bulwersator (dyskusja) 14:48, 16 cze 2011 (CEST)
- Anulowałem edycje Bulwersatora całkowicie nieszczące treść hasła, źródeła drukowane nawet w gazetach, które części osób wydają się mniej wiarygodne od innych są tak samo dobre jak w gazetach codziennych. Istnieje spora literatura dotycząca tego typu projektu i hasło w zasadzie nie powinno znajdować się w tej sekcji! --Pablo000 (dyskusja) 06:22, 18 cze 2011 (CEST)
Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 07:13, 18 cze 2011 (CEST)
- "źródeła drukowane nawet w gazetach, które części osób wydają się mniej wiarygodne od innych są tak samo dobre jak w gazetach codziennych" - eee. W tym momencie w ramach wp:POINT wykonałem taką edycję (na skopiowanym haśle). Są źródła wiarygodne i mniej wiarygodne. Są też całkowicie niewiarygodne. To należy do tych ostatnich -- Bulwersator (dyskusja) 09:38, 18 cze 2011 (CEST)