Na tej stronie doświadczeni wikipedyści (wolontariusze) odpowiadają na pytania dotyczące edytowania Wikipedii zadawane przez nowych użytkowników. Sformułuj pytanie tak precyzyjnie, jak potrafisz.
Archiwum: część 1, część 2, część 3, część 4
Uwaga! Do edycji tej strony włączony jest nietypowy w Wikipedii system dyskusji strukturyzowanych (flow), w którym domyślny jest edytor wizualny. Osoby preferujące edytor kodu źródłowego mogą włączyć go klikając w ikonkę ołówka w prawym dolnym rogu okienka edycji odpowiedzi.
Dzień dobry,
Od samego początku pracy na Wikipedii chciałem zająć się tym artykułem. Jak widać, odniosłem duży postęp, lecz mam z nim kłopot – użytkownik Ciacho5 twierdzi, że trzeba pododawać źródła, zgodnie z zasadą weryfikowalności. Popieram jego stanowisko i jak najbardziej, zacząłem uźródlać artykuł, aczkolwiek potrzebuję pomocy z jego dopieszczeniem/znalezieniem niezbędnych informacji.
Dziękuję i życzę miłego dnia, Vaportrap (dyskusja) 06:32, 28 sie 2024 (CEST)
Witaj. To nie stanowisko użytkownika Ciacho5, tylko jedna z podstawowych zasad Wikipedii. W Twoich zmianach brakuje źródeł, większość z nich nadaje się do wycofania. Nie możesz umieszczać najpierw nieuźródłowionego tekstu, a dopiero później przypisu - jeżeli chcesz wykonywać takie akcje, użyj szablonu {{W edycji}}, a nikt zmian nie wycofa w trakcie pracy nad artykułem (chyba, że będą niezgodne z zasadami). Poza tym, umieściłeś szablon {{Fakt}} w nowo dodanym fragmencie tekstu, co również jest absurdalne i nie powinno mieć miejsca. Co do pytania: z czym konkretnie można Ci pomóc? Jakiej pomocy oczekujesz?.
+ treść artykułu to nie miejsce na bezpośrednie umieszczanie tego typu komentarzy: <!-- Tutaj powinien być szablon {{fakt}}, ale kolejny taki wyglądałby nieprofesjonalnie. Zamiast tego wkrótce upcham tutaj większość utworów Kordhella, bo chyba jego twórczość muzyczno-graficzna najlepiej opisuje to, co tutaj mamy -->. Jeżeli już, to ważne kwestie (ale nie takie) powinno się omawiać ma stronie dyskusji artykułu, a nie dodawać je wprost do treści.
Dziękuję za odpowiedź i chęć pomocy. Postaram się już nie umieszczać tego typu komentarzy (choć są widoczne tylko dla edytora). Jakiej pomocy oczekuję? Trzeba rozejrzeć się w kierunku źródeł, zwłaszcza związanych z:
Mam nadzieję, że osiągniemy kompromis w tym temacie. Vaportrap (dyskusja) 07:20, 28 sie 2024 (CEST)
Jesteśmy na stronie pytań nowicjuszy. Tutaj raczej nie uzyskasz pomocy i zainteresowania, dlatego radzę skierować prośbę do Kawiarenki. Tam wiele osób ją zobaczy, na pewno ktoś się zainteresuje. I tak jak mówiłem wcześniej - jeśli chcesz pracować stopniowo, umieść szablon {{W edycji}}, wtedy nikt nie będzie zmian wycofywał i ingerował (jeżeli oczywiście będą zgodne z zasadami).
Hasło opublikowane.
Dzień dobry,
Bardzo proszę o kontrolę, podpowiedzi co jeszcze trzeba poprawić oraz ewentualne opublikowanie artykułu nt. brakującego hasła opisującego dyscyplinę naukową "konserwacja i restauracja dzieł sztuki", który stworzyłem w ostatnich dniach: Wikipedysta:Hanosk/Brudnopis2 . Jest to pierwszy tych rozmiarów artykuł stworzony przeze mnie, będę więc wdzięczny za wszelkie uwagi.
Na innych stronach związanych z ochroną zabytków oraz ochroną dzieł sztuki widziałem szablony wskazujące na potrzebę uporządkowania, dopracowania i zweryfikowania informacji, w przyszłości chciałbym się tym też zająć.
Pozdrawiam serdecznie
Witaj. Na pierwszy rzut oka wydaje się bardzo dobrze napisane - merytorycznie nie sprawdzałem. Dopytam:
Dzień dobry, bardzo dziękuję za odpowiedź.
Sekcję tę wydzieliłem w bibliografii ponieważ nieco różni się od zwykłych źródeł, a jeśli artykuł będzie rozbudowywany, to pewnie przybędzie ich jeszcze trochę. Ale jeśli powinno być wszystko razem, to mogę je przesunąć do listy publikacji.
Jeśli chodzi o merytorykę, to po naczytaniu się Pomocy ograniczałem się tylko do treści, na których potwierdzenie miałem pod ręką źródła uznanych autorów, obecne w syllabusach akademickich, oraz informacji ze oficjalnych stron muzealnych i akademickich. Z tego powodu też brakuje np. historii dyscypliny, książki dopiero czekają na przeczytanie. Myślę więc, że wszystko powinno być w porządku, choć z pewnością będzie można temat jeszcze uzupełnić.
Pozdrawiam serdecznie
No i super. Śmiało możesz hasło opublikować, a po publikacji koniecznie dodać kategorię/kategorie. Najwłaściwszą będzie chyba Kategoria:Pojęcia historii sztuki.
Bardzo dziękuję za pomoc i poprawki!
Jeszcze w kwestii kategorii - wydaje mi się, że bardziej prawidłowa byłaby Kategoria:Sztuka:. Czytałem pomoc o tym, że strona powinna być w jak najbardziej szczegółowej kategorii, jednak moim zdaniem Kategoria:Pojęcia historii sztuki może być myląca i w przyszłości powodować trudności:
Mając to na względzie, przypisałbym stronę do Kategoria:Sztuka, a w przyszłości (po zebraniu większej liczby artykułów) do własnej podkategorii, na równi z podkategoriami Historia sztuki, Architektura, Estetyka czy Ikonografia.
Dodałbym też Kategoria:Dziedzictwo kulturowe.
Czy ma to sens?
Dziękuję bardzo za pomoc, hasło opublikowane! Konserwacja i restauracja dzieł sztuki
Załatwione
Dzień dobry,
Bardzo proszę o przejrzenie drobnej zmiany w artykule Wenet Zmiana naniesiona zgodnie z sugestiami dyskusji z poczekalni artykułu.
Pozdrawiam
Czy ktoś mógłby mi pomóc przenieść tekst z brudnopisu do przestrzeni artykułów?
https://w.wiki/AzHb
Z góry dziękuję za pomoc.
Artykuł ma formę reklamy. Pełno tam pustosłowia i zdań typu: opiera swoje działania na prostocie i przejrzystości ofert, wyróżnia się na tle konkurencji. Nie ma w nim absolutnie nic, co wskazywałoby na encyklopedyczność tematu. Brak źródeł w formie przypisów przy większości informacji. Przeniesienie jest 
Odrzucone, musisz poprawić artykuł.
Nie wykazano encyklopedyczności opisywanej firmy. Nadal występuje pustosłowie i reklama, np. wyróżnia się na tle konkurencji dzięki innowacyjnej opcji wyboru operatora [...].
Nadal brakuje źródeł przy wszystkich informacjach. Nie wykazałeś też encyklopedyczności artykułu - należy uzasadnić, dlaczego warto umieścić go w encyklopedii, wykazując zauważalność, relacje mediów, nagrody etc.
Źródła dopisane. Encyklopedyczność artykuły argumentowana jest przede wszystkim tym, że lajt mobile to pierwszy operator na polskim rynku, który, posiada ofertę, gdzie klient może wybrać preferowanego dostawcę zasięgu. To nowatorskie rozwiązanie, które warto podać do informacji publicznej.
Uważam, że „zauważalność”, „wpływowość” jaka wynika z tego, że lajt mobile jako pierwszy i jedyny operator mvno pozwala uzytkownikom wybierać infrastrukturę miedzy orange a plus jest na miarę ency.
Dodatkowo "lajtowe pomaganie" przez przelewy autoryzacyjne to również akcja godna uwagi.
Uważam, że artykuł o lajt mobile jest porównywalny (jak nie bardziej merytoryczny) niż ten artykuł Mobile Vikings innego MVNO.
Artykuł Mobile Vikings nie jest dobrym przykładem (zaraz się za niego wezmę), ale tam na ency wskazuje chociażby międzynarodowość i dosyć długa działaność. Akcje charytatywne natomiast muszą mieć duże znaczenie, żeby wpływać na ency podmiotu (np. WOŚP).
Chciałbym się głównie odnieść do tego: „zauważalność”, „wpływowość” jaka wynika z tego, że lajt mobile jako pierwszy i jedyny operator mvno pozwala uzytkownikom wybierać infrastrukturę miedzy orange a plus jest na miarę ency.
Nie ma takiej innej sieci w Polsce, czy w żadnym innym kraju? Jaka część obywateli korzysta z usług tej firmy? Czy można wykazać zauważalność na podstawie relacji mediów ogólnopolskich?
Załatwione.
Tytuł powinien brzmieć "Strzyżów Zachodni", analognicznie jak opisywany w artykule przystanek.
Komentarz: to nie tytuł jest błędny, tylko lead artykułu - nazwa "Strzyżów Zachód" występuje we wszystkich podanych źródłach.
Ostatnie źródło jednak wraz z dokumentacją zdjęciową potwierdza nazwę Strzyżów Zachodni. Ogólnodostępna dokumentacja PKP PLK również to potwierdza.
Zdecydowana większość źródeł (w tym strona PKP) podaje nazwę "Strzyżów Zachód", tak więc zostanie. Jeżeli uważasz obecną nazwę za błąd, znajdź odpowiednie źródła lepszej jakości i popraw go samodzielnie (moim zdaniem w obecnej formie jest poprawnie). Przeniesienie artykułu jest na chwilę obecną Odrzucone, gdyż nie ma jednoznacznych źródeł przemawiających za nazwą "Strzyżów Zachodni".
Dzień dobry, przygotowałam artykuł o Edycie Demby-Siwek, prezes Urzędu Patentowego RP https://w.wiki/AuLc Chciałam poprosić o sprawdzenie i zgodę na publikację, jeśli wszystko się zgadza.
Pozdrawiam
Nie widzę encyklopedyczności tematu. Żadnych osiągnięć, nagród, zauważalności, a samo stanowisko nie jest autoency. Ponadto przy większości informacji brakuje źródeł, co uniemożliwia sprawdzenie ich przez czytelnika i stoi w sprzeczności z zasadą WER.
Również skłaniałbym się do uznania hasła za ency. Oczywiście hasło należy właściwie uźródłowić. Obecnie nie wszystkie informacje mają potwierdzenie w przypisach.
Dziękuję za wskazówki, uzupełniłam przypisy i źródła. Prośba o przejrzenie i jeśli wszystko się zgadza, zgodę na publikację.
Pozdrawiam
Proszę uźródłowić wszystkie informacje i dodać przypisy potwierdzające treść nie rzadziej niż po każdym akapicie. Datę i miejsce urodzenia również.
Dobrze, rozumiem. Przeglądając profile innych osób na Wikipedii, nie zauważyłam, aby miejsce urodzenia było każdorazowo uźródłowione.
Mam pytanie, niestety nie mogę odszukać ostatniej, poprawionej wersji artykuły i linku do tej nowej wersji. Czy mogę poprosić o pomoc i wskazówkę, jak odszukać ostatnią poprawiona wersję, która stworzyłam wczoraj, 22 sierpnia?
Przy okazji zapytam, jak mieć pewność, że zapisana wersja jest rzeczywiście zapisana? Co należy kliknąć po zakończeniu edytowania kodu źródłowego?
W Wikipedii nie ma profili osób, to nie portal społecznościowy. To, że w jakimś biogramie nie ma źródeł, nie zwalnia Cię z przestrzegania WER. Poza tym, jeżeli widzisz taki brak, warto jest go poprawić. W Twoim brudnopisie nie istnieje wersja z 22 sierpnia - najnowsza jest z 20 sierpnia. Po zakończeniu edytowania kodu źródłowego należy uzupełnić opis zmian i nacisnąć Opublikuj zmiany (wersja mobilna) lub Zapisz, przed zapisaniem możesz też wyświetlić podgląd. Polecam zajrzeć na stronę Pomoc:Edytowanie/kod źródłowy, tam znajdziesz wszystko na ten temat, włącznie ze zdjęciami.
Dziękuję za odpowiedź. Uwzględniłam podpowiedzi, dodałam źródła. Proszę o informację czy w obecnym kształcie artykuł może zostać przeniesiony i opublikowany? Pozdrawiam
Zmiany zostały opublikowane, ale nie zostały przejrzane. Żeby Twoja wersja była widoczna, musi zostać przejrzana przez jednego z redaktorów.
Odnośnie przypisów: na Wikipedii obowiązuje zasada, że każda informacja, która podajesz, musi mieć jakieś źródło (tj. nie może pochodzić z Twojej głowy). Żeby zobaczyć przykłady uźródławiania, zobacz Pomoc:Przypisy. W samym artykule praktycznie wszystko nie jest uźródłowione - brakuje źródeł w definicji, w sekcji Historia (którą powinieneś stworzyć w formie zdań, nie kropek) oraz w "Dyrektorzy szkoły". W tym momencie poprawnie uźródłowiony jest w Historii jedynie 24 marzec i 17 maj.
Poradnik wstawiania kategorii: Pomoc:Kategorie.
Teraz tak: Boston9 jest na Wikipedii od ponad 10 lat i dokonał ponad 90000 edycji, więc twierdzenie, że jest niedoświadczony jest afrontem, za co zdecydowanie należą mu się przeprosiny.
Jeśli będziesz mieć jeszcze jakieś pytania, pisz tu albo na mojej stronie dyskusji. Pozdrawiam!
Może nie chciałeś ale właśnie to robisz. Zarzucasz innemu wikipedyście kłamstwo a to już pogwałcenie Wikipedia:Żadnych ataków osobistych. Co do samych przypisów, to nie uzywaj innych artykułów do wykazania, że "a Zosia też pchła". Reguły się zmieniają i zalecane jest w tej chwili, by jak nawięcej informacji było uźródłaowionych. Jeśli jeden przypis potwierda kilka z nich to nic nie stoi na przeszkodzie by wykorzystać go wielokrotnie.
Problem jest jednak taki, że artykuł, który podałeś za przykład, ma taki sam problem jak Twój. Odnośnie mego "kłamliwego i nieprawdziwego" stwierdzenia - forma w postaci kropek nie jest praktykowana na Wikipedii (przejrzyj dobre artykuły i artykuły na medal, jeśli mi nie wierzysz). Dla przykładu: I Liceum Ogólnokształcące im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu, Liceum Ogólnokształcące im. Bartosza Głowackiego w Tomaszowie Lubelskim.
Jeżeli potrzebujesz bardziej szczegółowego wskazania, gdzie potrzebny jest przypis, to za chwilę wkleję szablon "Potrzebny przypis" do każdej informacji, którą musisz uźródłowić (zrobię to tak jak na stronie, którą Ci wysłałem - czyli zgodnie z zasadami).
Tamtemu administratorowi chodziło wyraźnie o to, że przypisów jest za mało, nie zaś za dużo.
Reguły nie zmieniły się za mocno na Wikipedii przez te dwa lata z tego co wiem. Dlaczego więc ten artykuł wisi w takiej postaci? W sumie dobre pytanie. Nikt go po prostu jeszcze nie zmienił. Jeżeli zaś Twoje zmiany były poparte faktami (czytaj uźródłowione), to zostały przejrzane. Zmiany przegląda się w poszukiwaniu wandalizmów czy nieprawdziwych informacji. We wcześniej przejrzanych artykułach przegląda się tylko zmiany najnowsze, nie weryfikuje się całego artykułu "za jednym zamachem".
W każdym razie rację masz, że tak nie powinno być, więc do tego artykułu wkleję szablon {{Dopracować}} informujący o tym, że trzeba to zmienić - wtedy ktoś, kto będzie chętny w wolnej chwili zawsze może to zrobić.
@Krótka rozmowa między Panem, Chamem i Plebanem Zobacz ten poradnik.
Trzeba dawać po przypisie na akapit (lub częściej w razie potrzeby), więc zobacz w Pomoc:Przypisy sekcję o wielokrotnym wykorzystaniu (źródłem pozostanie historia szkoły, ale przypisów będzie dużo)
"Aha, czyli Karol739 chcesz powiedzieć, że opublikowany został artykuł kiedyś w porządku, teraz w związku ze zmianą reguł nie w porządku, ale nikt nie raczył poinformować o tym" - to prawdopodobnie nigdy nie było w porządku, gdyż tak jak powiedziałem - zasady na Wikipedii nie są aż tak dynamiczne. Radykalne zmiany odnośnie uźródłowienia, o których wiem zaszły na początku poprzedniego dziesięciolecia.
" jako wzór podałeś szkoły, które istniały jeszcze w dwudziestoleciu międzywojennym, gdzie rozmawiamy o szkole, która powstała w głębokim PRLU jako potrzeba do produkcji w fabryce "tewa"... proszę o jakąś proporcjonalność, wiadomo, że więcej należy napisać o szkole, która istnieje 100 lat niż 50 i że ta 1 powinna być w formie zdań." - nie podaję tych szkół za wzór, lecz artykuły o nich - a skoro te dostały status "Dobrego artykułu", oznacza to, że są to artykuły dobre. Dodatkowo zasady pisania artykułów o tak archaicznych placówkach nie różnią się wcale od stosunkowo nowszych szkół.
Tak, istnieją artykuły pisane dawniej, które nie spełniają obecnych wymogów. I są stopniowo poprawiane. Co do informowania Wikipedystów to w pierwszym wpisie w twojej dyskusji dostałeś takie informacje. Również tu je dostałeś. I co z tego skoro nie zamierzasz ich przyjąc do wiadomości? Brak chęci współpracy nie wrózy dobrze na przyszłość.
Oczywiście że próbuję Ci pomóc...
Dodatkowo widzę, że tekst na stronie, którą podałeś jest niezwykle podobny do tego, co jest na stronie. Jak pokazuje raport, aż 52,5% wyrazów jest takich samych w artykule oraz na tej stronie. Coś takiego może zostać zakwalifikowane jako naruszenie praw autorskich. Wszystkie informacje, które podajesz ze źródła musisz opisać własnymi słowami, nie zaś kopiując i wklejając, bo w ten sposób robisz tylko Frankensteina z tamtego tekstu. Ze względu na nazwę szkoły skopiowanego będzie prawdopodobnie trochę mniej, ale żeby nie popełniać przestępstwa, musisz przeredagować te zdania, w których prawa autorskie naruszasz.
Dodatkowo to, co mówiłeś jest słuszne. Przypis dajesz na końcu danego akapitu, ale przed kropką kończącą ostatnie zdanie. Poradnik do dodawania kategorii już wcześniej Ci załączyłem, ale jako że była tu gorąca dyskusja, to trzymaj jeszcze raz: Pomoc:Kategorie
Dla przykładu (przykład wymyślony): gdy masz zdanie ze źródła "W 2199 roku szkoła uzyskała nagrodę Złotego Kaganka", to gdy je skopiujesz z tekstu, to naruszasz prawa autorskie. Ale gdy za to napiszesz w sekcji Nagrody: "2199 - Złoty Kaganek", to wtedy już jest OK.
I tak oto np. w zdaniu, gdzie piszesz o nadaniu imienia, napisać możesz: "W XXXX roku szkole nadano imię Y".
Gdy, powiedzmy, dla całej sekcji postanowisz dać tylko jeden przypis, wtedy wystarczy, że dasz go na końcu ostatniego zdania. Jeżeli do napisania danego fragmentu korzystałeś z dwóch źródeł - dajesz dwa przypisy itp.
Uźródławia się informację - czyli dajesz przypis/przypisy na końcu ostatniego zdania, którego te przypisy dotyczą. Potem możesz przejść do następnej rzeczy, którą chcesz poruszyć i jeśli wykorzystujesz inne przepisy, dajesz je na końcu następnej informacji itp.
" ale nie rozumiem, jaka nazwa przypisu? dasz radę mi to wytłumaczyć?" - też tego do końca nie rozumiem...
Ale zwrócę jeszcze Twoją uwagę na to naruszenie praw autorskich - zobacz ten link: https://copyvios.toolforge.org/?lang=pl&project=wikipedia&title=Wikipedysta%3AKr%C3%B3tka+rozmowa+mi%C4%99dzy+Panem%2C+Chamem+i+Plebanem%2FLXV+Liceum+z+Oddzia%C5%82ami+Integracyjnymi+im.+gen.+J%C3%B3zefa+Bema&oldid=&use_engine=0&use_links=0&turnitin=0&action=compare&url=https%3A%2F%2Frp.liu233w.com%3A443%2Fhttps%2Fbem.waw.pl%2Fszkola%2Fhistoria-szkoly%2F.
Wszystkie te zdania (oprócz samych nazw szkół), które po lewej świecą się na czerwono trzeba poprawić*.
EDIT: *poprawić - przeprawić, zmienić, przeformułować
Nie ma za co. Jakbyś potrzebował jeszcze jakichś porad to pisz tutaj (na razie nie będę zamykać tego wątku) albo na mojej stronie dyskusji. Pozdrawiam (i miłego pisania) :)
EDIT: Bo sprawdzanie naruszenia praw autorskich nie jest wcale rutynową procedurą dla artykułów na Wikipedii. Ma się ten nos :)
Proszę o pomoc w opublikowaniu artykułu dot. profesora Andrzeja Małeckiego.
Witaj. Najpierw proszę o pełne uźródłowienie hasła - wszystkie informacje w haśle muszą mieć odzwierciedlenie w materiale źródłowym podanym w postaci przypisów.
Witaj, dziękuję za tak szybką odpowiedź. Rozpoczynam kompletowanie źródeł i je uzupełnię.
Elegancko, jak skończysz to napisz - chętnie pomożemy w publikacji i przejrzeniu :)
@P.rodak dobrze by było, żebyś uniknął linkowania stron danych instytutów w samym artykule - zamiast tego, gdy są one źródłem informacji - warto byłoby zamienić je na przypisy.
Oprócz tego znalazłem jeszcze kilka nieuźródłowionych akapitów, np. ten o oddziale neurologii szpitala w Katowicach. Pozdrawiam!
