Przejdź do zawartości

Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Msz2001/CU

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
< Wikipedia:Przyznawanie uprawnień | Msz2001
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez AramilFeraxa (dyskusja | edycje) o 20:54, 20 kwi 2024. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.

Msz2001

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na checkusera | na rewizora | weryfikacja uprawnień)

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 13 kwietnia 2024 21:28:23 Zakończenie: 20 kwietnia 2024 21:28:23

Uzasadnienie

Niniejszym zgłaszam swoją kandydaturę na checkusera. Na przestrzeni ostatnich miesięcy kilka osób proponowało mi ubieganie się o te uprawnienia, ale wtedy odmawiałem, mówiąc że mamy (moim zdaniem) wystarczająco dużo CU. Uważam, że optymalną liczbą osób z tymi uprawnieniami na Wikipedii jest przynajmniej 4 i – ponieważ od wysypu PU w ostatnią niedzielę nie pojawiło się kolejne PUC – jestem gotów być tym czwartym (co również nominalnie uzupełni ubytki sprzed tygodnia).

Moja działalność na Wikipedii wprawdzie nie opiera się na tropieniu wandali, ale jako osoba techniczna, rozumiem, czym są adresy IP i nagłówki User-Agent oraz umiem je zinterpretować, co moim zdaniem jest ważniejszym aspektem pracy checkusera (w końcu diffy są jawne i – w razie wątpliwości – ocenić mogą je też inni).

NDA z Fundacją jeszcze nie podpisywałem, miałem już natomiast okazję widzieć i korzystać z narzędzi CU i sądzę, że podołam.

To powiedziawszy, oddaję się pod Wasz osąd, Msz2001 (dyskusja) 21:28, 13 kwi 2024 (CEST)

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

  1. Obojętne NiktWażny (dyskusja) 21:28, 13 kwi 2024 (CEST)
  2. Jamnik z Tarnowa Napisz coś 21:29, 13 kwi 2024 (CEST)
  3. --Teukros (dyskusja) 21:29, 13 kwi 2024 (CEST)
  4. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:30, 13 kwi 2024 (CEST)
  5. Nedops (dyskusja) 21:31, 13 kwi 2024 (CEST)
  6. --Kggucwa (dyskusja) 21:32, 13 kwi 2024 (CEST)
  7. oczywiście masti <dyskusja> 21:34, 13 kwi 2024 (CEST)
  8. Sam się na żywo pytałem. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 21:36, 13 kwi 2024 (CEST)
  9. kicior99 =^^= 21:39, 13 kwi 2024 (CEST) Sam kandydat OK, ale czy potrzebujemy kolejnego CU?
    Czy mam to potraktować jako pytanie do kandydata? :) Msz2001 (dyskusja) 21:46, 13 kwi 2024 (CEST)
    Dwóch straciło uprawnienia i dwóch się teraz ubiega, czyli status quo będzie zachowany. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:49, 13 kwi 2024 (CEST)
    Nie będzie, niebawem porzucę te uprawnienia ;) (trwam jeszcze w poczuciu odpowiedzialności za Projekt, nie mógł sam Masti zostać). Nedops (dyskusja) 22:25, 13 kwi 2024 (CEST)
    Objection! W ramach tej odpowiedzialności trwaj dalej. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:33, 13 kwi 2024 (CEST)
  10. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:45, 13 kwi 2024 (CEST) Obejrzenie tutoriali, które zrobiłeś przekonuje mnie, że podołasz nowym guzikom. A NDA polecam podpisać zawczasu, bo z reguły wstawienie tego na noticeboard trochę trwa. :)
  11. Drugie PUC, druga samonominacja, ale drugi dobry kandydat! :) Karol739 (dyskusja) 21:45, 13 kwi 2024 (CEST)
  12. Tar Lócesilion (dyskusja) 21:47, 13 kwi 2024 (CEST)
  13. Filipnydyskusja 21:47, 13 kwi 2024 (CEST)
  14. Gżdacz (dyskusja) 21:51, 13 kwi 2024 (CEST)
  15. Tomasz Raburski (dyskusja) 21:55, 13 kwi 2024 (CEST)
  16. Kelvin (dyskusja) 21:57, 13 kwi 2024 (CEST)
  17. --Piotr967 podyskutujmy 21:59, 13 kwi 2024 (CEST)
  18. Gabriel3 (dyskusja) 22:02, 13 kwi 2024 (CEST)
  19.  Za BZPN (Napisz do mnie!) 22:04, 13 kwi 2024 (CEST)
  20.  Za AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 22:06, 13 kwi 2024 (CEST)
  21. → Snoflaxe (dyskusja) 22:09, 13 kwi 2024 (CEST)
  22. Niegodzisie (dyskusja) 22:16, 13 kwi 2024 (CEST)
  23. rdrozd (dysk.) 22:34, 13 kwi 2024 (CEST)
  24. Wostr (dyskusja) 23:27, 13 kwi 2024 (CEST)
  25. Niech ci PUCh lekkim będzie ;). Bez żadnych wątpliwości. Nux (dyskusja) 23:42, 13 kwi 2024 (CEST)
  26. Bacus15 • dyskusja 00:33, 14 kwi 2024 (CEST)
  27. Zero wątpliwości, pełne zaufanie. Mitrovitz (dyskusja) 01:53, 14 kwi 2024 (CEST)
  28. --Ignasiak (dyskusja) 02:54, 14 kwi 2024 (CEST)
  29. Ynnarski (podyskutujmy) 05:31, 14 kwi 2024 (CEST)
  30. Boston9 (dyskusja) 08:40, 14 kwi 2024 (CEST)
  31. RoodyAlien (dyskusja) 08:42, 14 kwi 2024 (CEST)
  32. PawełMM (dyskusja) 08:57, 14 kwi 2024 (CEST)~
  33. Gdarin dyskusja 08:58, 14 kwi 2024 (CEST)
  34. Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 09:45, 14 kwi 2024 (CEST)
  35. W zasadzie jestem przeciwny samozgłoszeniom przy krótkim stażu, ale skoro kandydat "wie, na czym stoi" w tej kwestii , to niech ma. Pssst... doczekamy się 5. PU? XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 11:32, 14 kwi 2024 (CEST)
    @XaxeLoled Aż się prosi o wyjaśnienie. Co miałeś na myśli pisząc o krótkim stażu? I drugie: ile w takim razie by Cię zadowoliło, a nas utwierdziło? :) Jackowal (korespondencja) 20:26, 15 kwi 2024 (CEST)
    @Jckowal: Sry, ale zapomniałem o twoim pytaniu :-). Krótki staż, czyli np. 2-3 lata. To trochę szybko jak na głosowanie o przyznawanie uprawnień, ale być może się mylę, bo SkrzydlatyMuflon dostał chyba zamaiatarkę już po 2 latach od utworzenia konta u nas :-). 4 lata wydają mi się odpowiednim dolnym pułapem do nominacji potencjalnego kandydata przez kogoś (ofc. gdy zgłaszającym jest zaufany edytor z dużym doświadczeniem). W przypadku samozgłoszeń działalność w plwiki takiego użytkownika musiałaby być zauważalna i musiałby przestrzegać zasad, by inni mogli nabrać do niego zaufania. Chociaż to też może wynikać z tego, że tacy kandydaci zdobywają też doświadczenie w zakresie obsługi oprogramowania MediaWiki poza plwiki. W mojej odpowiedzi jednak skupiłem się na tym, że taki ktoś zaczynał edytowanie stron typu wiki od plwiki. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 10:52, 20 kwi 2024 (CEST)
    Ale przecież Kandydat jest z nami już 12 lat, przy czym od 6 jest regularnie aktywny. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 10:58, 20 kwi 2024 (CEST)
  36. Wargo (dyskusja) 11:37, 14 kwi 2024 (CEST)
  37. Hektor Absurdus (dyskusja) 12:05, 14 kwi 2024 (CEST)
  38. Openbk (dyskusja) 12:11, 14 kwi 2024 (CEST)
  39. Majonez truskawkowy (dyskusja) 12:17, 14 kwi 2024 (CEST)
  40. Następny kandydat na checkusera? Oczywiście, że jestem za :) Dodawacz-i-korekta (dyskusja) 13:22, 14 kwi 2024 (CEST)
    PanOreganko (dyskusja) 13:34, 14 kwi 2024 (CEST) Dziękuję za głos, ale ze względu na to, że nie wykonałeś jeszcze 500 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej (w tej chwili 320), nie masz jeszcze prawa wyborczego. Msz2001 (dyskusja) 20:58, 15 kwi 2024 (CEST)
    Dla uniknięcie nieporozumień - decyduje liczba edycji w momencie rozpoczęcia głosowania. Nedops (dyskusja) 21:11, 15 kwi 2024 (CEST)
  41. Bez żadnych wątpliwości. Sir Lothar (dyskusja) 13:51, 14 kwi 2024 (CEST)
  42. Elfhelm (dyskusja) 14:20, 14 kwi 2024 (CEST)
  43. Dominik aus Polen (dyskusja) 14:29, 14 kwi 2024 (CEST)
  44. Zala (dyskusja) 15:31, 14 kwi 2024 (CEST)
  45. DrPZDYSKUSJA 16:15, 14 kwi 2024 (CEST)
  46. Emptywords (dyskusja) 17:42, 14 kwi 2024 (CEST)
  47. Tomasz91 (dyskusja) 23:03, 14 kwi 2024 (CEST)
  48. Michał Sobkowski dyskusja 23:21, 14 kwi 2024 (CEST)
  49. Żyrafał (Dyskusja) 23:30, 14 kwi 2024 (CEST)
  50. Ented (dyskusja) 01:32, 15 kwi 2024 (CEST)
  51. IOIOI2 02:16, 15 kwi 2024 (CEST)
  52. Na pewno podołasz, i to świetnie :) Wiktoryn <odpowiedź> 06:36, 15 kwi 2024 (CEST)
  53. Rzuwig► 08:05, 15 kwi 2024 (CEST)
  54. Ciszema (dyskusja) 08:06, 15 kwi 2024 (CEST)
  55. ~Cybularny Napisz coś ✉ 14:03, 15 kwi 2024 (CEST)
  56. Archiwald (dyskusja) 15:23, 15 kwi 2024 (CEST)
  57. Piastu βy język giętki… 17:47, 15 kwi 2024 (CEST)
  58. Joee (dyskusja) 06:52, 16 kwi 2024 (CEST)
  59. Bonvol zostaw wiadomość 21:34, 16 kwi 2024 (CEST)
  60. Pawel Niemczuk (dyskusja) 21:55, 16 kwi 2024 (CEST)
  61. Zdecydowanie za! Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 16:37, 17 kwi 2024 (CEST)
  62. Nowy15 (dyskusja) 18:05, 17 kwi 2024 (CEST)
  63. Jackowal (korespondencja) 20:33, 17 kwi 2024 (CEST)
  64. Revsson (dyskusja) 23:14, 19 kwi 2024 (CEST)
  65. Politicus (dyskusja) 00:43, 20 kwi 2024 (CEST)
  66. Mój kandydat w codziennych wyborach. Hoa binh (dyskusja) 07:29, 20 kwi 2024 (CEST)
  67. KamilosR [masz temat ?] 15:57, 20 kwi 2024 (CEST)
  68. --MemicznyJanusz || Diskusjon 20:29, 20 kwi 2024 (CEST)

Przeciw

Wstrzymuję się

Pytania do kandydata

  1. Idąc po linii póki co najmniejszego oporu, chcąc otworzyć niniejszą sekcję (na trudniejsze przyjdzie czas później, dziś jest już trochę późno na główkowanie), ponawiam swoje pytania, które zadałem Nuxowi na jego PUC:
    1. Czy podpisanie NDA daje realną gwarancję tego, że dane osobowe będą bezpieczne?
    2. W jaki sposób CheckUser powinien dbać o dane osobowe osób przez siebie sprawdzonych, co powinien robić, a czego nie robić?
    3. Czy i kiedy powiadamiać będziesz osoby przez siebie sprawdzane o użyciu na danej osobie przycisków?
    Karol739 (dyskusja) 21:50, 13 kwi 2024 (CEST)
    A więc odpowiadam po kolei:
    1. Podpisanie NDA nie daje gwarancji bezpieczeństwa danych, jedynie zapewnia mechanizmy prawne, mające znacząco zmniejszyć prawdopodobieństwo nieuprawnionego ich ujawnienia. Gwarancje bezpieczeństwa (tak informatycznego, jak i jakiegokolwiek innego) nie istnieją.
    2. CU powinien m.in. postępować zgodnie z dobrymi praktykami związanymi z bezpieczeństwem kont (np. silne hasło, 2FA itp.) oraz przestrzegać zasad dostępu do informacji niejawnych WMF. Nie powinien ich natomiast publikować ani udostępniać. Oczywiście nie powinien też robić z nimi wielu głupich rzeczy, ale to chyba oczywiste.
    3. Nie deklaruję tego, bo wszystko zależy od konkretnej sytuacji. Przypadki, kiedy dokonuje się sprawdzeń są różne i mogą wymagać zróżnicowanego podejścia. Msz2001 (dyskusja) 22:03, 13 kwi 2024 (CEST)
      Ad 3: jak najbardziej masz rację, lecz czy mógłbyś proszę doprecyzować swoją odpowiedź? Karol739 (dyskusja) 23:22, 13 kwi 2024 (CEST)
      W sytuacji typu na PdA został zgłoszony wandal, który obchodzi blokadę spod innego konta, uważam dodatkowe powiadamianie sprawdzonych i potwierdzonych kont za zbyteczne – w takiej sytuacji wystarczające wg mnie jest dołączenie informacji o sprawdzeniu przez CU do opisu blokady lub komunikatu wpisywanego w dyskusję (co będzie też użyteczne dla społeczności). Jeśli zaś sprawdzenie CU nie potwierdza zgodności, to (oprócz odpowiedzenia na PdA, czy gdziekolwiek prośba została złożona) w typowym przypadku twierdzę, że nie warto informować. Komunikat taki mógłby wywołać niepotrzebny popłoch w rodzaju bycia śledzonym u odbiorcy (szczególnie jeśli jest to nowicjusz lub ktoś, kto nie jest zaznajomiony z Wikipedią od strony organizacyjnej). Oczywiście, do tej pory nie wykonywałem zadań checkusera, więc nie znam na wylot wszystkich przypadków i dopuszczam istnienie sytuacji, gdy wskazane jest poinformowanie sprawdzanych, ale moim zdaniem domyślna opcja to nie informować. Podobnie interpretuję tekst zasad, stanowiących że obowiązku w ogólności nie ma, a opcjonalnie można poinformować. Msz2001 (dyskusja) 12:27, 14 kwi 2024 (CEST)
      Narzędzie CU niezwykle ingeruje w dane użytkownika. Czymże więc jego użycie jest, jeśli nie śledzeniem? Karol739 (dyskusja) 23:50, 14 kwi 2024 (CEST)
      Użycie usługi CU do śledzenia użytkownika byłoby przekroczeniem zasad. W szczególności, nie może być używana do ciągłej kontroli edytujących ani do innych celów niż ochrona projektu. Przy poprawnym wykorzystaniu usługi CU, o śledzeniu można moim zdaniem mówić tylko w odniesieniu do tego, co robi WMF, zapisując dane użytkowników. Dla porównania, o detektywie można powiedzieć, że kogoś śledzi, ale nie powiedziałbym tego o policjancie zdejmującym z półki raport z działań detektywa. Msz2001 (dyskusja) 13:59, 15 kwi 2024 (CEST)
  2. Śladem mojego imiennika powyżej, ja też powtórzę pytanie z PUC Nuxa. Zgodnie z regulaminem przyznawania uprawnień, na funkcję biurokraty i rewizora może zostać wysunięty jedynie administrator. Posiadanie UA nie jest natomiast wymagane do uzyskania flagi CU. Czy uważasz, że zasady przyznawania uprawnień OS, łącznie z wymogiem posiadania UA, powinny zostać konsekwentnie, per analogiam, zastosowane również do CU? Tytułem uzasadnienia: oba rodzaje uprawnień dają dostęp do danych wrażliwych i wydaje się, że powinny być poparte porównywalnym poziomem zaufania do kandydata, potwierdzonego wcześniejszym uzyskaniem flagi administratora. Karol Jakubiec (dyskusja) 17:44, 15 kwi 2024 (CEST)
    Powiem tak, nie wyobrażam sobie, by biurokratą czy rewizorem został nie-administrator (bo biurokrata może rozdawać UA, a rewizor wykonuje szczególny przypadek tego, co robią admini). Uprawnienia checkusera są w tym kontekście ortogonalne do administracyjnych i dlatego jestem w stanie zaakceptować, że nie wymagamy twardo bycia administratorem przed kandydowaniem na CU. Aczkolwiek, podobnie jak w przypadku limitu edycji dla czynnego prawa wyborczego, nie znaczy to, że w takim razie PUC nie-administratora zakończy się sukcesem.
    Chyba jedyna sytuacja, która mnie przekonuje, a w której sensowne mogłoby być posiadanie CU przy braku UA, to kiedy administrator-checkuser utraci swoje uprawnienia administracyjne za nieaktywność (mimo że z CU korzystał aktywnie). Msz2001 (dyskusja) 21:25, 15 kwi 2024 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Przyznawanie_uprawnień/Msz2001/CU&oldid=73559229”