Niniejsza strona służy do zgłaszania błędów w artykułach i plikach. Jeśli jednak to możliwe, to zachęcamy do ich samodzielnego poprawiania, bo Wikipedię może edytować każdy!
Nie jest to miejsce na zgłaszanie braku informacji. Jeśli dostrzegasz brak i wiesz, jak go uzupełnić, śmiało edytuj dany artykuł. Wyjątkiem jest sytuacja, gdy artykuł jest zabezpieczony i nie możesz go edytować (poinformuj o tym w zgłoszeniu).
Jak zgłosić błąd: Preferowane jest korzystanie z przygotowanego formularza. Można to zrobić na dwa sposoby:
- Na stronie artykułu/pliku, w menu bocznym (dla zalogowanych) lub w menu rozwijanym po wejściu w „Narzędzia” (dla niezalogowanych), kliknij w „Zgłoś błąd” i wypełnij formularz.
- Kliknij tutaj w guzik Zgłoś błąd. W polu „Nazwa strony” wpisz tytuł artykułu lub nazwę pliku, którego dotyczy zgłoszenie. Sprawdź, czy tytuł jest dokładnie taki sam, jak na stronie artykułu lub pliku. Podawaj tytuł (np. Metan), a nie adres internetowy strony (np. https://pl.wikipedia.org/wiki/Metan).
Podaj możliwie szczegółowe informacje dotyczące błędu. Im precyzyjniej opiszesz błąd, tym łatwiej będzie go naprawić. Jeśli zgłoszenie dotyczy błędu merytorycznego, wskaż weryfikowalne źródła dowodzące, że masz rację.
Preferowany format zgłoszenia prostych błędów:
- Jest: [podaj fragment zawierający błąd]
- Powinno być: [podaj poprawną wersję (o ile jest znana)]
- Uzasadnienie: [uzasadnij konieczność poprawy, nawet jeśli wydaje Ci się to oczywiste; podaj źródła]
- Zgłaszanie błędu w artykule
- Przy zgłaszaniu błędów merytorycznych lub obsługiwaniu takich zgłoszeń warto powiadomić o problemie odpowiedni wikiprojekt (na jego stronie dyskusji).
- Zgłaszanie błędów w plikach
- Na tej stronie można również zgłaszać błędy w multimediach (zdjęcia, grafiki, multimedia): prawa autorskie (brak licencji, błędna licencja, brak informacji o źródle/autorze tam, gdzie są wymagane), błąd merytoryczny w samym pliku, niewłaściwe użycie pliku itp.
- Zgłoszenia plików do usunięcia należy kierować na Commons.
- Uwagi organizacyjne
- Można tu przekazywać zgłoszenia błędów ze stron dyskusji.
- Osoby obsługujące zgłoszenia powinny przestrzegać zaleceń poprawiania błędów
- Osoby obsługujące zgłoszenia powinny odpowiednio zmienić parametr szablonu {{Status zgłoszenia}} (w opisie szablonu podane są parametry, których można użyć).
- Akcje automatyczne, które wykonuje MalarzBOT:
- Po 48 godzinach zgłoszenia o statusie „wykonane”, „odrzucone”, „błędne”, „zdublowane”, „poczekalnia” lub „kawiarenka” są archiwizowane.
- Po 45 dniach zgłoszenia o statusie „nowe” lub „dyskusja” są przenoszone na stronę dyskusji artykułu (błędy w artykułach) lub nadawany jest im status „stare” (błędy w plikach).
- Jeśli nie widzisz swojego niedawnego zgłoszenia, to zapewne błąd już naprawiono lub stwierdzono brak błędu, po czym zgłoszenie zostało zarchiwizowane. Zob. rejestr załatwionych spraw: 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024.
Błędy w artykułach
(w kolejności od najnowszego)
- Jak jest: Od początku powrotu do Polski (1994) próbuje współpracować z najlepszymi jazzmanami jak: Włodzimierz Nahorny, Bogdan Hołownia czy Krzysztof Herdzin. (...) Od ostatnich kilku próbuje współpracować z wieloma wybitnymi przedstawicielami polskiego jazzu starszego i młodszego pokolenia – Wojciechem Karolakiem, Kazimierzem Jonkiszem, Krzysztofem Herdzinem, Michałem Tokajem i wieloma innymi
- Jak powinno być:
- Uzasadnienie: Próbuje i próbuje od początku powrotu i od ostatnich kilku... 2A02:A318:803F:9500:18BB:8EB2:C73C:FE48 (dyskusja) 13:56, 12 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
- Jak jest: (podstawowe informacje:) zm. styczeń 1982, (ramka biogramu:) Data i miejsce śmierci: grudzień 1982
- Jak powinno być: (podstawowe informacje:) zm. styczeń 1983, (ramka biogramu:) Data i miejsce śmierci: styczeń 1983
- Uzasadnienie: Jeżeli w sekcji "Śmierć" artykułu jest informacja:
_Jego ciało odnaleziono w śniegu na ulicy w Warszawie 14 stycznia 1983 roku. Lekarz stwierdzający zgon ocenił, że śmierć poety nastąpiła ok. tydzień wcześniej._
to w danych podstawowych i biogramie w ramce powinna być wskazana data styczeń 1983.
Tak było wcześniej (wersja z przypisem), obecnie przypisu brak. 194.50.61.140 (dyskusja) 13:20, 12 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Załatwione, IOIOI2 10:25, 12 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
- Jak jest: znajdują się liczne jeziora
- Jak powinno być: znajdują się dwa jeziora
- Uzasadnienie: w tekście artykułu jest mowa o licznych jeziorach, po czym wymienia się zaledwie dwa, ponieważ w istocie tylko przez te dwa Główna przepływa 157.25.155.250 (dyskusja) 09:38, 12 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Załatwione przez usunięcie, Michał Sobkowski dyskusja 10:08, 12 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
- Jak jest: artykuł w całości napisany stronniczo
- Jak powinno być: artykuł niestronniczy
- Uzasadnienie: głównym autorem artykułu LPP, a także Fundacja LPP oraz wszystkich wersji w innych językach, jest użytkownik Alavarin. ewidentnie jest on osobą powiązaną ze spółką LPP. artykuł nie ma wartości encyklopedycznej, tylko marketingową. Molleston (dyskusja) 01:05, 12 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Załatwione, IOIOI2 08:41, 12 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
- Jak jest: Od początku zamiarem autora było adresowanie książki do dorosłego czytelnika, dlatego zadedykował ją Léonowi Werthowi, dopisując:
- Przepraszam wszystkie dzieci za poświęcenie tej książki dorosłemu. Mam ważne ku temu powody: ten dorosły jest moim najlepszym przyjacielem na świecie. Drugi powód: ten dorosły potrafi zrozumieć wszystko, nawet książki dla dzieci...
(przekład: Jan Szwykowski)
- Jak powinno być:
- Uzasadnienie: Niezbyt rzetelne zacytowanie fragmentu dedykacji. Cała dedykacja (w przekładzie Agaty Kozak):
- Leonowi Werthowi
- Proszę dzieci, aby mi wybaczyły, że dedykuję tę książkę dorosłemu. Mam niebagatelne usprawiedliwienie: ten dorosły to mój najlepszy przyjaciel na świecie. Mam też inne usprawiedliwienie: ten dorosły potrafi wszystko zrozumieć, nawet książki dla dzieci. Mam jeszcze trzecie usprawiedliwienie: ten dorosły mieszka we Francji, gdzie cierpi głód i chłód. Bardzo potrzebuje pociechy. Jeżeli wszystkie te powody okażą się niewystarczające, chętnie zadedykuję tę książkę dziecku, którym był kiedyś ten dorosły. Wszyscy dorośli byli najpierw dziećmi. (Ale niewielu z nich o tym pamięta.) Poprawiam więc dedykację:
- Leonowi Werthowi
- z czasów, kiedy był małym chłopcem 2A02:A318:803F:9500:18BB:8EB2:C73C:FE48 (dyskusja) 23:23, 11 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
- To są dwa różne przekłady. W artykule jest cytat w tłumaczeniu Jana Szwykowskiego. --Czyz1 (dyskusja) 00:56, 12 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
- Zgadza się. Nie ma błędu. Michał Sobkowski dyskusja 09:29, 12 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
- Ręce opadają. Nie chodzi o tłumacza, tylko o obcięcie cytatu w celu potwierdzenia tezy: „Od początku zamiarem autora było adresowanie książki do dorosłego czytelnika, dlatego zadedykował ją Léonowi Werthowi”. Zadedykował książkę dziecku.
- Oczywiście, że nie chodzi o tłumacza... Chodzi o różnice w przekładzie. --Czyz1 (dyskusja) 10:22, 12 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
- Jak jest:
- Jak powinno być:
- Uzasadnienie:
Zasadniczo ten artykuł nie jest napisany poprawną polszczyzną, nawet obawiam się go poprawić, bo nie wiem czy dobrze wszystko zrozumiałem. 109.243.146.56 (dyskusja) 22:24, 11 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
- Przywróciłem wcześniejszą wersję.
Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 22:36, 11 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
- Jak jest: Naczynia często używano jako kielicha wiwatowego, rozbijanego w ochocie po opróżnieniu[1]. (...) Tak zwane fałszywe kulawki powstawały przez odszlifowanie uszkodzonych stóp starym kielichom[2].
- Jak powinno być:
- Uzasadnienie: 1. A bez ochoty nie można było rozbijać? 2. A gdy odszlifowano nieuszkodzoną stopę, to nie była fałszywa kulawka? A co, gdy odszlifowano stopę (uszkodzoną lub nieuszkodzoną) w nowym kielichu? 2A02:A318:803F:9500:18BB:8EB2:C73C:FE48 (dyskusja) 21:19, 11 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
-
-
- Zgadza się. Najpierw chciałem dać taką samą odpowiedź, jak IOIOI. Potem sprawdziłem źródło i się powstrzymałem, bo faktycznie nic tam nie ma o kulawce, poza zdjęciem. Już chciałem zestrofować wikipedystę, który dodał ten (fałszywy?) przypis, ale zobaczyłem, że w wersji archiwalnej było więcej informacji. Jednak i tak była to wersja młodsza, niż w momencie dodawania przypisu, więc może dawniej było tam i o rozbijaniu w ochocie? Ogólnie uźródłowienie hasła jest słabe (eufemizm). @Mzopw, @Mika58, coś się da z tym zrobić? Michał Sobkowski dyskusja 22:48, 11 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
- Stoi, ale do góry dnem. „niemożliwy do odstawienia bez uprzedniego wypicia trunku”.
Odrzucone, Michał Sobkowski dyskusja 19:46, 11 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
poprawione Dodawacz-i-korekta (dyskusja) 18:31, 11 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
- Jak jest: ojciec w wieku pięciu lat wyemigrował do Kolumbii
- Jak powinno być: gdy miał pięć lat, razem z rodzicami wyemigrował do Kolumbii
- Uzasadnienie: małe dziecko nie może samo wiedzieć, gdzie chce mieszkać. Zdanie jest nielogiczne Aleksandra Jagoda (dyskusja) 17:44, 11 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
- ✔ poprawione Mirus255 (dyskusja) 09:19, 12 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
- Jak jest: Glin jest całkowicie asymilowany przez wątrobę i nie wydalany na zewnątrz, nie wykazując przy tym typowych cech toksycznych. (...) Nadmiar glinu nadmiernie obciąża wątrobę, a przyjmowanie dużych dawek tego pierwiastka, zwłaszcza w okresie dzieciństwa, skutkuje upośledzeniem funkcji i mniejszą wydajnością tego organu w późniejszych latach.
- Jak powinno być: logicznie i konsekwentnie
- Uzasadnienie: na medycynie się nie znam, o glinie mało co wiem, ale znam się jako-tako na logice, i widzę, że te dwa fragmenty opisu nawzajem się wykluczają. Dobrze byłoby, gdyby ktoś, kto ogarnia ten temat, poprawił to, by nie było sprzeczności. 2A00:F41:8089:F59D:0:2C:BC02:7101 (dyskusja) 17:10, 11 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Załatwione, IOIOI2 15:47, 11 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
- Jak jest: W leadzie: "admirał Japońskiej Cesarskiej Marynarki Wojennej", podobnie w infoboksie. A pod koniec hasła: "Dwa dni po śmierci został awansowany na stopień admirała"
- Jak powinno być: poprawnie
- Uzasadnienie: Zasadą jest, że w leadzie i infoboksie nie podajemy stopni (awansów) pośmiertnych. 80.48.67.162 (dyskusja) 11:35, 11 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
- Poprawiłem. Zachęcam do samodzielnych edycji, w tak prostych sytuacjach to dużo szybsze niż zgłaszanie błędu. Wikipedię może edytować każdy! :-) Michał Sobkowski dyskusja 12:23, 11 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
- Niestety mamy grube dziesiątki tysięcy takich martwych lub nieaktualnych linków; wiele z nich jest zgrupowanych w kategorii "Niezweryfikowane martwe linki". Ich zgłaszanie tu nie ma sensu. Możesz natomiast włączyć się do akcji ich naprawy. Na przykład sprawdź, czy martwy link nie został kiedyś zarchiwizowany przez Archive.org lub Archive.is. Jeśli tak, to popraw na działającą wersję archiwalną (należy jednak sprawdzić, czy w zarchiwizowanej wersji są właściwe informacje). Michał Sobkowski dyskusja 12:24, 11 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
- Walki o archipelag Marianów: "Ostatnim i najistotniejszym uzupełnieniem załogi Saipanu były elementy 43 Dywizji Piechoty z Japonii. Jej dowódca, gen. Yoshitsugu Saitō, przejął praktycznie kontrolę nad obroną Saipanu, aczkolwiek nominalnym dowódcą był admirał Nagumo." Michał Sobkowski dyskusja 10:40, 11 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
- Jako poseł jest encyklopedyczny ("zasługuje" na miejsce w encyklopedii). Nie każdy czyn każdej opisanej osoby musi nam się podobać :) Nedops (dyskusja) 19:31, 10 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
- Jak jest: Nazwa hasła : Totem leśnych ludzi
- Jak powinno być: Totem leśnych ludzi (album) albo podobnie
- Uzasadnienie: "Totem leśnych ludzi" to tytuł książki popularnego ongiś pisarza sf Andrzeja Trepki, wydanej w 1980 roku. Widać, że raper żerował na tym tytule, bo nieprawdopodobne, żeby sam go wymyślił. A brak takiego rozróżnienia to wprowadzenie w błąd. 80.48.67.162 (dyskusja) 15:07, 10 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
- Zachęcam do napisania hasła o książce, wtedy rozróżnimy. Ale obecnie błędu nie ma. IOIOI2 17:09, 10 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
- W ramach popularyzacji idei wolnej kultury (która jest podwaliną pod sens istnienia Wikipedii) pozwolę sobie zauważyć, że kultura nie powstaje w próżni. Trepka nic by nie napisał, gdyby inni nie pisali wcześniej. Gdyby Gural miał zabronione czerpać z twórczości innych, gdyby Trepka miał tak samo - to co byśmy z takiej kultury mieli? W związku z tym pisanie o "żerowaniu" jest nie na miejscu. RoodyAlien (dyskusja) 02:51, 11 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
- Nie, rekord Agnes Ngetich dotyczy biegu na 10 kilometrów, i w tym haśle jest podana. Michał Sobkowski dyskusja 15:30, 10 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
- Jak jest: nakład 1600 egzemplarzy
- Jak powinno być: nakład 3000 egzemplarzy
- Uzasadnienie: miesięcznik sukcesywnie zwiększa swój nakład, najnowszy numer miał nakład 3000 egzemplarzy, co umieszczone jest w stopce redakcyjnej Lilliaseverus (dyskusja) 13:51, 10 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
- Lilliaseverus, skoro wcześniej poprawiłeś hasło, to zgłaszanie błędu nie ma sensu, bo go nie ma. Michał Sobkowski dyskusja 14:23, 10 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
- Jak jest: zdjęcie Jerzy Rakoczy u Karola Gustawa pod Modliborzycami (1657 r.)
- Jak powinno być: Należy usunąć ewidentną pomyłkę poprzez usunięcie tego zdjęcia.
- Uzasadnienie: Zdjęcie Jerzy Rakoczy u Karola Gustawa pod Modliborzycami (1657 r.) nie dotyczy Modliborzyc obecnie leżących na Lubelszczyźnie. Spotkanie Jerzego Rakoczego odbyło się w Modliborzycach w woj. świętokrzyskim. Zresztą na Wiki dla Modliborzyc z woj. świętokrzyskiego znajduje się to samo zdjęcie z innym opisem. https://pl.wikipedia.org/wiki/Modliborzyce_(wojew%C3%B3dztwo_%C5%9Bwi%C4%99tokrzyskie)
- Szczegóły m. in. https://pl.wikipedia.org/wiki/Jerzy_II_Rakoczy 89.74.84.16 (dyskusja) 21:53, 9 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 09:14, 10 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
- Sjużet nie jest błędem, a hasło może edytować każdy. Michał Sobkowski dyskusja 21:45, 9 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
- @Michał Sobkowski, zastosowanie terminu, który nie jest szerzej znany i używany, zamiast terminu powszechnie stosowanego, w tym stosowanego w opisach fabuły w innych artykułach Wikipedii, jest co najmniej błędem redakcyjnym. Artykuł poprawiłem. Aotearoa dyskusja 10:34, 10 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
- Jak jest: Są także badacze, którzy twierdzą, że Mojżesz nie jest postacią historyczną
- Jak powinno być: nic
- Uzasadnienie: W zasadzie najnowsze badania historyczne wykluczają historyczność tej postaci biblijnej. Źródło: Historia Żydów w starożytności Od Thotmesa do Mahometa, Krystyna Stebnicka, Łukasz Niesiołowski-Spano 188.146.235.67 (dyskusja) 21:15, 8 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
- Zmieniłem sformuowanie i dodałem źródło. --Czyz1 (dyskusja) 11:49, 10 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
- Jak jest: Lokomotywy elektryczne wycofane z eksploatacji.
- Jak powinno być: Powinna być umieszczona dodatkowo lokomotywa elektryczna EU41. Ta lokomotywa kursowała na trasie: Wąbrzeźno Miasto - Wąbrzeźno. Wzmianka o tej lokomotywie znajduje się w książce Adama Dylewskiego pt. "Historia Kolei w Polsce, rok 2012", strona 85.. Jest tam także zdjęcie tej lokomotywy. Ta lokomotywa EU41 różni się od lokomotywy E40 ilością okien bocznych i czołowych.
- Uzasadnienie: Wydaje mi się konieczne umieszczenie wzmianki o tej lokomotywie i zdjęcia. Ta lokomotywa elektryczna kursowała do roku 1958-go. 2A02:A311:C536:9F80:4BA:F858:4E95:EEB5 (dyskusja) 14:37, 7 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
- Jak jest: Artykuł zawiera błędy gramatyczne charakterystyczne dla tłumaczenia maszynowego.
- Jak powinno być: Artykuł powinien zostać przetłumaczony przez człowieka, np. z angielskiego lub francuskiego
- Uzasadnienie: "dwie uniwersytety"; określenie departamentu Ile-de-France mianem wyspy 109.173.145.59 (dyskusja) 19:56, 6 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Załatwione, IOIOI2 23:43, 11 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
- Powinno być „polska/żydowska”, ale brak źródła na pochodzenie żydowskie – nie wspomniano o tym ani w EPWN, ani w ETP, ani w Literaturze polskiej Krzyżanowskiego (są w nich przesłanki to potwierdzające, ale nie jest to podane explicite). Usunąłem więc w ogóle narodowość z infoboksu. Michał Sobkowski dyskusja 13:37, 7 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
- Ten artykuł "o całej rodzinie" to jest mało wiarygodny, bo piszą tam np. "Zainteresowania społeczeństwem cechowały także trzech braci Garewiczów. Najstarszy – ojciec Ireny Krzywickiej – był współzałożycielem Bundu", tymczasem wiadomo, że ojcem Krzywickiej był Stanisław Goldberg, a nie Garewicz. --80.48.67.162 (dyskusja) 09:48, 8 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
- Lubi3jesctuje: zakwestionowana przez Ciebie informacja podana jest za: Alain Fournier, Ilustrowana encyklopedia psów rasowych, s. 170 (Kerim44, zgadza się?). W podlinkowanym przez Ciebie regulaminie nie ma wymienionych samojedów. Co to są "psy z sekcji 1 grupy 5"? Jak tam znaleźć samojedy? Michał Sobkowski dyskusja 17:40, 5 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
- Tak--Kerim44 (dyskusja) 11:13, 10 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
- Grupa 5 czyli szpice i psy w typie pierwotnym. Sekcja 1 nordyckie psy zaprzęgowe do których zaliczamy: Canadian Eskimo Dog, Pies Grenlandzki, Alaskan Malamute, Siberian Husky, Łajka Jakucka, oraz Samoyed. Wszystkie psy z grupy 5 sekcji pierwszej (w tym samoyedy) podlegają próbom pracy psów zaprzęgowych.
- źródła:https://www.zkwp.pl/regulaminy/Systematyka_Ras.pdf Lubi3jesctuje (dyskusja) 19:52, 5 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
- Lubi3jesctuje: Dziwne. Strona 11 tego dokumentu: „Samoyed” – brak „+” w kolumnie „Próba pracy”. Jak z tego wywodzisz, że podlega próbie pracy? Narzuca się raczej wniosek odwrotny i zgodny z treścią zgłoszonego hasła: „Nie podlega próbom pracy”. Michał Sobkowski dyskusja 22:44, 5 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
- Brak '' +'' w kolumnie '' Próba pracy" oznacza brak obowiązku udziału w próbach pracy a nie brak możliwości udziału. Każdy pies rasy Grupy 5 sekcji 1 ma prawo brać udział w próbach pracy i uzyskiwac tytułu licencjonowanych psa zaprzęgowego. Lubi3jesctuje (dyskusja) 16:49, 6 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
- Trochę to słabo wygląda, bo wymaga raczej nieintuicyjnej wiedzy, jak interpretować symbole i przepisy. Skąd wiadomo, że puste pole oznacza „może, ale nie musi”, a nie „nie podlega”? Skąd wiadomo, że w Regulaminie zawodów chodzi o wszystkie rasy, a nie tylko o te, które podlegają próbom pracy? Może jest to gdzieś tam zapisane, jeśli tak, to wskaż konkretny punkt. Przydałoby się źródło mówiące explicite to samo, co napisałeś w zgłoszeniu. Michał Sobkowski dyskusja 22:43, 8 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Eugeniusz Dostojewski/ Zyciorys/ Ostatnie zdanie
- Jak jest: Po rozprawie rewizyjnej został w czerwcu 1983 skazany na 3 lata pozbawienia wolności.
- Jak powinno być:Wyrok był w zawieszeniu. Do kary pozbawienia wolości nie doszło.
- Uzasadnienie: Poprawiałem to dwa razy, lecz jest wycofane, cokolwiek to znaczy. Proszę o wjaśnienie. PaulPWD PaulPWD (dyskusja) 09:35, 3 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
- PaulPWD, w opisie edycji było 2x wyjaśnione: „brak źródła”. Do każdej nowej informacji należy podać przypis do źródła, z którego została zaczerpnięta. Zob. Wikipedia:Weryfikowalność. Edycje bez źródeł są wycofywane. Michał Sobkowski dyskusja 12:26, 3 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
- Dziękuję za info. Postaram się dotrzeć do wyroku. Poprawkę napisałem z osobistej wiedzy, będąc mężem córki Dostojewskiego. PaulPWD (dyskusja) 13:00, 3 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
- @PaulPWD, Twoja osobista wiedza, oparta na wyroku, który być może gdzieś zobaczysz, przeczytasz itp., nie może być źródłem dla treści (ich zmian) w wikipedii. --Kriis bis (dyskusja) 13:10, 3 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Infobox i 1. akapit głoszą, że rozwiązana w styczniu 1940, a następny opisuje jej działania z marca 1940 (którym zawdzięcza pamięć o sobie), bez wzmianki o możliwej reaktywacji, więc w 1. musi być błąd, być może oparcie się o same deklaracje. KKE 31.178.92.218 (dyskusja) 14:37, 29 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
- Jak jest: W dniu 5 lipca organizowane są obchody upamiętniające ostatnich Żołnierzy Niezłomnych z powiatu mławskiego w Lipowcu Kościelnym. Każdego roku spotykają się przedstawiciele władz gminnych, członkowie rodzin związanych z oddziałem Puszczyka i społeczność lokalna.
- Jak powinno być: W dniu 5 lipca w Niedziałkach (powiat żuromiński, gmina Kuczbork-Osada), w granicach godz. 17:00 organizowane są obchody upamiętniające ostatnich Żołnierzy Niezłomnych ziemi mławskiej, Żołnierzy z Oddziału Puszczyka. Każdego roku spotykają się kombatanci, członkowie rodzin związanych z Oddziałem, społecznicy, historycy, samorządowcy i społeczność lokalna.
- Uzasadnienie: Jestem jednym z organizatorów tych uroczystości. Relacje z uroczystości można znaleźć na www.shmp.pl lub na Facebooku, profil Żołnierz Niezłomny por. Wacław Grabowski "Puszczyk" Olga Grabowska (dyskusja) 13:22, 28 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
29 czerwca 2023 objął stanowisko dowódcy wielonarodowego Eurokorpusu[1] przechodząc przed objęciem funkcji w Strasburgu pełną procedurę sprawdzającą przez służby i został upoważniony do dostępu do informacji o najwyższych klauzulach tajności w Polsce i w NATO — Cosmic Top Secret, służby nie miały do niego żadnych zastrzeżeń przed objęciem jednego z najważniejszych stanowisk w Sojuszu
29 czerwca 2023 objął stanowisko dowódcy wielonarodowego Eurokorpusu[1] przechodząc przed objęciem funkcji w Strasburgu pełną procedurę sprawdzającą przez służby i został upoważniony do dostępu do informacji o najwyższych klauzulach tajności w Polsce i w NATO — Cosmic Top Secret.
To zdanie jest za długie, ciężko je zrozumieć, a Eurkorpus nie jest strukturą w ramach NATO / nie jest powiązany z sojuszem Kubahaha (dyskusja) 18:44, 27 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Jeszcze inny (chyba gorszy) błąd popełnił MARECKI kamerzysta w sekcji „Wykładnik wymierny”, w której postanowił udowodnić definicję potęgi o wykładniku ułamkowym. UDOWODNIĆ DEFINICJĘ !?!?!?. A w tym „dowodzie” same niemądre rzeczy.
Informuję, że definicji się nie dowodzi, dowodzi się twierdzeń, lematów, własności. Co do definicji, to należy sprawdzić jej poprawność: czy mają poprawnie zachodzące zakresy definiens i definiendum, czy definicja jest informująca, czy nie jest błędnym kołem (idem per idem) , czy odwołuje się do pojęć już zdefiniowanych itd. 185.253.231.243 (dyskusja) 09:24, 26 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
- Na wypadek, gdyby ktoś chciał wiedzieć, jak się dowodzi własności potęg o wykładniku wymiernym, przedstawiam takie dowody.
- Opieramy się na prawdziwości tych własności dla liczb całkowitych.
![{\displaystyle a^{{\frac {m}{n}}+{\frac {p}{q}}}=a^{\frac {mq+np}{nq}}\;\;{\stackrel {d}{=}}\;\;{\sqrt[{nq}]{a^{mq+np}}}\;\;{\stackrel {0}{=}}\;\;{\sqrt[{nq}]{a^{mq}\cdot a^{np}}}\;\;{\stackrel {4}{=}}\;\;{\sqrt[{nq}]{a^{mq}}}\cdot {\sqrt[{nq}]{a^{np}}}\;\;{\stackrel {d}{=}}\;\;a^{\frac {mq}{nq}}\cdot a^{\frac {np}{nq}}=a^{\frac {m}{n}}\cdot a^{\frac {p}{q}},}](https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/41b77d3cc2e25aab8bb99a36df7bfb173a39eb51)
![{\displaystyle \left(a^{\frac {m}{n}}\right)^{\frac {p}{q}}\;\;{\stackrel {d}{=}}\;\;{\sqrt[{q}]{\left({\sqrt[{n}]{a^{m}}}\right)^{p}}}\;\;{\stackrel {5}{=}}\;\;{\sqrt[{q}]{\sqrt[{n}]{\left(a^{m}\right)^{p}}}}\;\;{\stackrel {1}{=}}\;\;{\sqrt[{q}]{\sqrt[{n}]{a^{mp}}}}\;\;{\stackrel {6}{=}}\;\;{\sqrt[{nq}]{a^{mp}}}\;\;{\stackrel {d}{=}}\;\;x^{\frac {mp}{nq}}=a^{{\frac {m}{n}}\cdot {\frac {p}{q}}},}](https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/4377c7b709e629b1cc85df4e86bc30f0d26a8017)
![{\displaystyle \left(ab\right)^{\frac {m}{n}}\;\;{\stackrel {d}{=}}\;\;{\sqrt[{n}]{(ab)^{m}}}\;\;{\stackrel {2}{=}}\;\;{\sqrt[{n}]{a^{m}\cdot b^{m}}}\;\;{\stackrel {4}{=}}\;\;{\sqrt[{n}]{a^{m}}}\cdot {\sqrt[{n}]{b^{m}}}\;\;{\stackrel {d}{=}}\;\;a^{\frac {m}{n}}\cdot b^{\frac {m}{n}},}](https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/f4efe4aad4dec7b80db7c29e03d95b7386b59424)
- Znaczniki nad znakami „
” informują, że w kolejnym kroku dowodu korzystamy z:
d - definicji potęgi o wykładniku wymiernym
0 - rozkładu na iloczyn potęg o tej samej podstawie
- 1 - własności: potęga potęgi jest potęgą o wymnożonym wykładniku
2 - własności: potęga iloczynu jest iloczynem potęg
4 - własności: pierwiastek iloczynu jest iloczynem pierwiastków: ![{\displaystyle {\sqrt[{n}]{xy}}={\sqrt[{n}]{x}}{\sqrt[{n}]{y}},}](https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/513fd6bf80ad95d31c82411752a1e27a90cb79cc)
5 - własności: potęga pierwiastka jest pierwiastkiem potęgi : ![{\displaystyle \left({\sqrt[{n}]{x}}\right)^{m}={\sqrt[{n}]{x^{m}}},}](https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/8d6531e293493498673bfc8f0f7dc6e60714fbc7)
6 - własności: pierwiastek pierwiastka jest pierwiastkiem z wymnożonym stopniem: ![{\displaystyle {\sqrt[{m}]{\sqrt[{n}]{a}}}={\sqrt[{m\cdot n}]{a}}.}](https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/f77838adbbc9cbeeddfdd01440e573308c3707f1)
Trzy ostatnie przejścia 4, 5, 6 są własnościami pierwiastkowania, są one wymienione w artykule Pierwiastkowanie i ich ewentualne dowody powinny się tam znaleźć.
Coś podobnego można znaleźć u Grzegorczyka „Zarys arytmetyki teoretycznej” BM 39 str. 191
185.253.231.243 (dyskusja) 11:29, 26 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
- może chodzi o dowód poprawności danej definicji? A więc o o, że zdefiniowane działanie jest jednoznaczne. Mpn (dyskusja) 16:01, 27 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
- Mpn, a gdzieś Ty się dopatrzył dowodu poprawności definicji? Ja tu nie widzę żadnego sensownego dowodu, który dowodziłby cokolwiek sensownego. Już lepiej byłoby, gdyby MARECKI kamerzysta zanim wpadł na pomysł umieszczania swojego „dowodu” przeczytał uważnie i ze zrozumieniem zdanie wiszące w tej sekcji od dawna:
- Definicja jest poprawna i jednoznacznie określa potęgę, bowiem istnieje dokładnie jedno rozwiązanie rzeczywiste dodatnie równania
![{\displaystyle x^{n}=c.}](https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/d84d7c6999f9c1bb1b74c1ed004bd24f384825c3)
- I przeczytawszy je na tym poprzestał. Zdanie to jest komentarzem do definicji uzasadniające jej poprawność. A gdyby on lub ktokolwiek inny dociekał, skąd wiadomo, że istnieje dokładnie jedno rozwiązanie powyższego równania (tzn. co najmniej jedno i najwyżej jedno), to mógłby właściwych dowodów szukać np. u Rudina Podstawy analizy matematycznej str 13-14 lub u Grzegorczyka Zarys arytmetyki teoretycznej str 189-190. Nie zaszkodziłoby, gdyby te dowody znalazły się w artykule Pierwiastkowanie, bo tam jest ich miejsce.
- Niestety kamerzysta nie przeczytał, a jeśli przeczytał, to nie zrozumiał, w każdym razie nie dociekał takich subtelności. Wolał zabrać się za rzeczy zdecydowania dla niego za trudne i najwyraźniej nie odróżniając twierdzenia od definicji zabrał się za dowodzenie równości:
![{\displaystyle {\sqrt[{n}]{a^{m}}}=a^{\frac {m}{n}}}](https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/9c714f8be840b1ed81134c7179d0a72b3c0a76c9)
- no i nieszczęście gotowe.217.171.54.25 (dyskusja) 23:37, 5 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
- Prześledziłem „technikę” rozumowania u kamerzysty. Umieścił on w swoim „dowodzie” dwie równości:
oraz ![{\displaystyle \;\;(a^{\frac {m}{n}})^{n}=a^{m}}](https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/4a6700464f1c0a423b77019d274cf221205ac980)
- Pierwsza z nich jest bezbłędna i poprawnie uzasadniona, bowiem
po podniesieniu do potęgi
daje właśnie wyrażenie podpierwiastkowe
.
Zastanawia mnie, skąd wzięła się druga z równości:
(pomijam już fakt, że w oryginale jest
tzn. w oryginale nawiasy są źle rozstawione). Nasuwają się mi dwie hipotezy. Pierwsza hipoteza podpowiada, że kamerzysta wykorzystał tu fakt, że
w tej równości można zastąpić (zgodnie z definicją) wyrażeniem
, w efekcie czego ta równość staje się identyczna z pierwszą równością. Czysta tautologia! Co można wywnioskować z równości dwukrotnie zapisanej? tyle samo co z tej równości raz zapisanej! Podejrzewam jednak, że kamerzyście nie o to chodziło. On przecież nie wykorzystuje definicji, on tę definicję dowodzi!!! :(
Bardziej prawdopodobna jest więc druga hipoteza. On uznał, że w tej potędze potęgi
może wykorzystać mnożenie wykładników. Sam przecież powołał się na początek artykułu o potędze naturalnej. A to już gruby błąd – twierdzenie o potędze potęgi, na które się powołał, jest wymóg, aby oba wykładniki były liczbami naturalnymi.
Tak źle i tak niedobrze. Bezsensowny dowód nie wiadomo czego i jeszcze przeprowadzony z fundamentalnym błędem. Reszty „dowodu” ukrytego w nawiasach nawet nie warto czytać, chociaż można tam doczepić się do co najmniej 2 rzeczy.217.171.54.25 (dyskusja) 00:33, 6 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
W sekcji „Definicje dla różnych przypadków / Wykładnik naturalny” są wypisane trzy własności:
.
Własności te w dniu 3 lipca 2023 MARECKI kamerzysta upiększył swoimi „dowodami”. Zatwierdził to @Tarnoob, a 17 lipca Mik dopieścił te „dowody”.
Celowo piszę „dowody” w cudzysłowie. Oto one.
![{\displaystyle a^{m}\cdot a^{n}=\overbrace {\underbrace {a\cdot a\cdots a} _{m}\cdot \underbrace {a\cdot a\cdots a} _{n}} ^{m+n}}](https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/7a199d9a1a6ca90cb5161292a0f849aab73f2e07)
![{\displaystyle (a^{m})^{n}=\overbrace {\underbrace {a\cdot a\cdots a} _{m}\cdot \underbrace {a\cdot a\cdots a} _{m}\cdots \underbrace {a\cdot a\cdots } _{m}} ^{n}}](https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/551d0a3a027131ea8a6bca9c0748cd0a22381a00)
![{\displaystyle (a\cdot b)^{m}=\underbrace {(a\cdot b)\cdot (a\cdot b)\cdots (a\cdot b)} _{m}=\underbrace {a\cdot a\cdots a} _{m}\cdot \underbrace {b\cdot b\cdots b} _{m}}](https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/93e79609d9510ed46262f14cc6821f6e33bbacdb)
Otóż próbuję zgłębić tajemnice ukryte w tych klamerkowych „dowodach”.
W pierwszym "dowodzie" widnieją klamerki górne i dolne a opisy tych klamerek sugerują, jaką liczbę literek obejmuje każda z klamerek. Idąc tym tropem, patrzę na drugi „dowód” i domyślam się, że górna klamerka obejmuje
literek. No i klapa, bo to znaczyłoby, że
. Na dodatek
musiałoby być dzielnikiem liczby
, co jest bez sensu, bo
są dowolnymi niezależnymi od siebie liczbami naturalnymi. To już lepiej było to tak narysować:
![{\displaystyle \underbrace {\underbrace {a\cdot a\cdots a} _{m}\cdot \underbrace {a\cdot a\cdots a} _{m}\cdots \underbrace {a\cdot a\cdots a} _{m}} _{n}}](https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/396900bc84b10ab8b096b3a6e2183055a87e0e6e)
Teraz przynajmniej można się domyśleć, że duża klamerka każe sumować mniejsze klamerki a nie literki.
Jeszcze gorzej jest z trzecim „dowodem” klamerkowym. Tu właściwie nie wiadomo, co należy zsumować: literki, nawiasy, kropki? Jeśli autorowi tego „dowodu” chodziło o sumowanie grup ujętych w nawiasy, to powinien to narysować tak:„”
![{\displaystyle \underbrace {\underbrace {(a\cdot b)} _{2}\underbrace {\cdot (a\cdot b)} _{2}\cdots \underbrace {(a\cdot b)} _{2}} _{m}=\underbrace {a\cdot a\cdots a} _{m}\cdot \underbrace {b\cdot b\cdots b} _{m}}](https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/0e9f4cd77d20a0cb1e8de8947920d4de8ec3fdc7)
ewentualnie uzupełniając o jeszcze jeden klamerkowy rysunek:
![{\displaystyle \underbrace {\underbrace {(a\cdot b)} _{2}\underbrace {\cdot (a\cdot b)} _{2}\cdots \underbrace {(a\cdot b)} _{2}} _{m}=\underbrace {(a\cdot b)\cdot (a\cdot b)\cdots (a\cdot b)} _{2m}=\underbrace {a\cdot a\cdots a} _{m}\cdot \underbrace {b\cdot b\cdots b} _{m}}](https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/d3074f6106351013e84d5fc14b0ba1fd9b506458)
Jak widać każda z tych poziomych klamer wymaga jakiejś „instrukcji obsługi”, aby wiedzieć, które spośród obejmowanych znaczków należy zliczać (litery?, kropki ?, nawiasy? pary nawiasów? inne klamerki?). I niewiele zmienią sugerowanie przeze mnie zmiany.
Piszę o tym, aby wykazać, że tak nie dowodzi się twierdzeń w matematyce. Nic nie pomogą tu dumne nagłówki „dowód”. To nie są żadne dowody, to nadaje co najwyżej na ilustracje dla dzieci w szóstej/siódmej klasy szkoły podstawowej, one mają w zwyczaju przeprowadzać dowody w stylu „a czego tu dowodzić! przecież to widać na rysunku!”. Do artykułu matematycznego to zupełnie nie pasuje W matematyce twierdzenia się pisze, aksjomaty się pisze i dowody się pisze. Pisze a nie rysuje. Nie wspomnę już o tym, że takich obrazkowych „dowodów” nie można powtórzyć w dowodzeniu następnych własności potęgi o wykładnikach całkowitych czy wymiernych. 185.253.231.243 (dyskusja) 11:32, 25 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
- To są dobre uwagi i chętnie to zastąpię czymś bardziej formalnym jak znak iloczynu (duże pi). Tarnoob (dyskusja) 12:53, 25 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
- @Tarnoob z całym szacunkiem, ale to nic nie zmieni. Mamy już przecież odpowiednią symbolikę:
![{\displaystyle a^{m}=\prod _{i=n}^{m}a}](https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/32f797d2ac3ee2bd311d2d328e2acdfd86758cc3)
- i podobnie jak
ma swoją indukcyjną definicję
tak samo
ma swoją indukcyjną definicją ![{\displaystyle \prod _{i=1}^{n+1}a=\prod _{i=1}^{n}a\cdot a}](https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/16dadbc18007c493ead7d589144cdf0da1eb3aa8)
- Symbolika z potęgą wydaje się dużo prostsza i czytelniejsza niż ta z symbolem
bo zamiast dowodzić np.
musiałbyś dowodzić czegoś takiego:
![{\displaystyle \prod _{i=1}^{m+n}a=\prod _{i=1}^{m}a\cdot \prod _{i=1}^{n}a}](https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/9184f5c5f0e6e2b0daf2b631a4af364a1c47ef02)
- 185.253.231.243 (dyskusja) 13:33, 25 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
- Wstawianie/nie wstawianie dowodów twierdzeń jest rzeczą dyskusyjną. Osobiście nie mam nic przeciw. Często bywa tak, że przestudiowanie dowodu twierdzenia pozwala lepiej zrozumieć „działanie” danego pojęcia i jego „interakcje” z innymi pojęciami.
Ważne jest, aby dowód (jeśli już jest zamieszczony) był faktycznie dowodem a nie szarlatanerią.
Gdyby więc kogoś zainteresowało, jak dowody omawianych własności powinny wyglądać, to proszę bardzo.
Opieramy się na indukcyjnej (a nie klamerkowej) definicji potęgi:
i prawdziwości dowodzimy indukcyjnie względem zmiennej
.
Ich prawdziwość jest oczywista dla
i
, zakładamy więc ich prawdziwość dla
.Wówczas
![{\displaystyle a^{m+n}=a^{(m+n-1)+1}\;{\stackrel {d}{=}}\;a^{m+n-1}\cdot a\;\;{\stackrel {z}{=}}\;\;a^{m}\cdot a^{n-1}\cdot a\;\;{\stackrel {d}{=}}\;\;a^{m}\cdot a^{n}}](https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/1b9822fbead04f57bbe9bcf4626d06777a9473d8)
![{\displaystyle (a^{m})^{n}=(a^{m})^{(n-1)+1}\;{\stackrel {d}{=}}\;(a^{m})^{n-1}\cdot (a^{m})\;\;{\stackrel {z}{=}}\;\;a^{m(n-1)}\cdot a^{m}\;\;{\stackrel {t}{=}}\;\;a^{m(n-1)+m}=a^{mn}}](https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/4ee2af8f4c447067486cf2d1d8251a4310769c82)
![{\displaystyle (ab)^{n}=(ab)^{(n-1)+1}\;{\stackrel {d}{=}}\;(ab)^{n-1}\cdot (ab)\;\;{\stackrel {z}{=}}\;\;a^{n-1}\cdot b^{n-1}\cdot ab\;\;{\stackrel {p}{=}}\;\;a^{n-1}a\cdot b^{n-1}b\;\;{\stackrel {d}{=}}\;\;a^{n}\cdot b^{n}}](https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/22ccc4c0386c91241760a70bd86dcb4ab0de70ab)
- Znaczniki nad znakami „
” informują, że w kolejnym kroku dowodu korzystamy z:
d – definicji indukcyjnej
z – założenia indukcyjnego
t – twierdzenia 1. (z dodawaniem wykładników)
p – przemienności
Dowody podobne do tego można znaleźć np. u Grzegorczyka „Zarys arytmetyki teoretycznej” BM 39 str. 17 185.253.231.243 (dyskusja) 14:17, 25 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
- Dodam jeszcze, że położenie nacisku na definicję indukcyjną i indukcyjność powyżej wypisanych dowodów, pozwoliłoby (być może) uniknąć pseudomatematycznych wywodów, które zobaczyłem na enwiki.
tam wywodzą z własności
następujące fakty
.
Toż to dopiero szarlataneria! 185.253.231.243 (dyskusja) 14:39, 25 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
- Dobrze że ktoś napisał formalne dowody ja faktycznie zapędziłem się pisząc DOWÓD. Miałem na myśli krótkie i przejrzyste dla każdego (w przeciwieństwie do formalnych dowodów) wyjaśnienie dlaczego te własności mają sens i też nie wiem czemu uważać że w encyklopedii takie coś jest całkowicie nie potrzebne gdybym ja np nie wiedział skąd się to wzięło to takie coś było by dla mnie bardzo wygodne dlatego postanowiłem te "dowody" dopisać. MARECKI kamerzysta (dyskusja) 00:56, 26 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
- Ok. @ MARECKI kamerzysta , miło, że podjąłeś temat. Twój wpis świadczy o tym, że jednak niektórzy czytelnicy Wikipedii chcieliby widzieć oprócz twierdzeń także ich dowody.
Proszę jednak, nie nazywaj tego ani dowodami ani „dowodami”. To są po prostu (po wniesieniu sugerowanych przeze mnie poprawek) ładnymi ilustracjami. Przydatnymi, bo wyrabiają odpowiednie intuicje u laików i uwiarygadniają w ich oczach wzory z tych twierdzeń. Nie mogą jednak zastępować ścisłych dowodów.
Niestety znalazłem w artykule jeszcze jeden kwiatuszek. Opiszę go w kolejnym zgłoszeniu. 185.253.231.243 (dyskusja) 09:10, 26 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
- Jak jest: W zestawieniu PRL podano:
-Janusz Ważny : 5.02.2978 -23.03.1980
- Roman Fedan : 23.03.1980 - 17.06.1985
-Janusz Ważny : 17.06.1984 - 17.06.1985
- Stanisław Słota: 17.06.1985 -8.06.1990
- Janusz Ważny : 5.02.1978 - 8.06.1990
W dniu 4 i 6 mara 2024 Ip-ek @91.198.177.131 próbował poprawić merytoryczne błędy w sekcji „Etymologia”. Niestety Epsilon598 cofnął mu te poprawki. I dalej wisi tam koślawy biernik „exponentem” (zamiast mianownika „exponens” ).
Ja uważam, że jest gorzej. Wg mnie cała ta sekcja jest efektem mechanicznego tłumaczenia. Mam wątpliwości, czy w tym artykule w ogóle powinna pojawić się sekcja omawiająca etymologię terminów „wykładnik”, „potęga”.
185.253.231.243 (dyskusja) 11:21, 22 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
- Zgadzam się, że sekcja z etymologią jest co najmniej dziwna w obecnej formie – zdaje się, że za bardzo nawiązuje do języka angielskiego i prawdopodobnie pochodzi z translatora (stąd szablon). Nie jestem jednak przekonany, że należy ją usunąć. Stąd tego nie zrobiłem.
- Nie mogę odnieść się do zasadności proponowanej poprawki, bo nie znam na tyle gramatyki łacińskiej. Zwróciłem jednak uwagę, że nie możemy poprawiać artykułu w oparciu o twórczość własną a obecny stan rzeczy ma poparcie w źródłach przynajmniej na enwiki – jedno z nich wspomniałem w opisie wycofania. Epsilon598 (dyskusja) 11:38, 22 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
- Też uważam, że efektem użycia translatora jest całkowite osadzenie tej sekcji w świecie anglojęzycznym. Spróbuję to uzasadnić.
W języku polskim funkcjonuje kilka zapożyczeń z angielskiego/łaciny pochodzących od czasownika łac.: pono, ponere, posui, positum
Niektóre z nich to: „dysponent”, „oponent”, „eksponent” i analogiczne „dyspozycja”, „opozycja”, „ekspozycja” (trzy pierwsze urobione od imiesłowu czynnego cz. teraźn. „ponens” od tematu czasownika „pono”, następne trzy od imiesłowu biernego cz. przeszł. „positus” od supinum „positum”).
Zapożyczenie „eksponent” funkcjonuje w języku polskim w znaczeniach 1. wyraziciel, 2. wystawca. W matematyce funkcjonuje termin „funkcja eksponencjalna” jako synonim funkcji wykładniczej, w skróconej formie „eksponent” lub „eksponenta” jako efekt użycia funkcji wykładniczej. Sam wykładnik w funkcji wykładniczej lub w potęgowej w polskiej terminologii określany jest właśnie jako „wykładnik”. I jako taki jest kalką językową od słowa „exponens/exponent”, ma więc „naszą” etymologię.
Po co w polskiej wersji językowej artykułu zajmować się etymologią angielskiego słowa „exponent”, skoro w tym artykule i w ogóle terminologii polskiej funkcjonuje polski termin „wykładnik”? Niech etymologią angielskich słów zajmuje się angielska wersja językowa tego hasła.
Rzeczownik „wykładnik” jest urobiony od słowa „wykładać” (analogicznie do „składać – składnik”, „stronić – stronnik”, „czytać – czytnik” itp. ). Z kolei „wykładać” razem z całą grupą czasowników z różnymi przyimkami w roli przedrostków) (np. „składać”, „przekładać”, „układać” itd.) małą wspólny rdzeń „-kład-” (por. „kłaść”). I do tego ostatniego można sobie szukać etymologii w staropolszczyźnie, w języku starocerkiewno-słowiańskim albo (pra)indoeuropejskim .
Podobnie uwagi mam do terminu „potęga” („potężny”, „tęgi”, „stężeć”, „wytężać” ). On też jest kalką, i też ma swoją etymologię, bynajmniej ani angielską ani łacińską.
Przy okazji: w matematyce funkcjonują dwa terminy (mające z grubsza biorąc to samo znaczenie) – „ortogonalny” i „prostokątny”, pierwszy z nich jest zapożyczeniem, drugi jest kalką. W przypadku tego drugiego nie oczekiwałbym żadnej etymologii w polskich hasłach (a jeśli już, to etymologii w języku polskim/słowiańskim «prosty+kąt?»). Analogicznie jest z parą terminów „heksagon” i „sześciokąt”.185.253.231.243 (dyskusja) 12:34, 22 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
- @Epsilon598. Jak dalece ta sekcja jest anglocentryczna, pokazuje link ( https://www.etymonline.com/: ) ze źródłem, na które dwukrotnie zdążyłeś się powołać. Przeanalizowałem kilka przykładów zapożyczeń z łaciny.
- Trzy czasowniki polskie czasowniki
- eksponować, mutować, kreować
- są urobione od osobowej formy 1 os. l.poj. czasowników łacińskich expono, muto, creo
- Z kolei angielskie ich odpowiedniki
- expose, mutate, create
- są urobione od odpowiednich form supinum tych łacińskich czasowników: expositum, mutatum, creatum
- Tu już widać, jak różnie działają słowniki etymologiczne angielskie i polskie.
- Inne przykłady
- kondycja, ekspedycja, translacja, nacja
- nasza etymologia odwołuje się do mianowników (nominatywów) łacińskich:conditio, expeditio, translatio, natio
- Z kolei dla angielskich odpowiedników
- condition, expedition, translation, nation
- etymologia odwołuje się do przypadka zależnego tj. biernika (może też być dopełniacz):conditionem, expeditionem, translationem, nationem
- Dlaczego? Bo do nas trafiły mianowniki (łacińskie «-tio» odwzorowało się w polskie «-cja». Ba, nawet rodzaj żeński jest zachowany) a do Anglików trafiły całe tematy tych rzeczowników zachowane właśnie w przypadkach zależnych (typowe zjawisko w III deklinacji), stąd mają oni tę wygłosową spółgłoskę «-n».
- Ta metoda ustalania etymologii obowiązuje dla dużej grupy zapożyczeń. I dokładnie z tych powodów angielskie exponent u Anglików jest wywiedzione z łacińskiego biernika (acc) exponentem a polskie eksponent jest wywiedzione z łacińskiego mianownika (nom.) exponens.
- Jednak z tym artykułem jest większy problem, ale opiszę to w innym zgłoszeniu.185.253.231.243 (dyskusja) 09:19, 25 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
- Jak jest:
- Jak powinno być:
- Uzasadnienie:
Antoni Szacki ps Bohun nie był żadnym kolaborantem niemieckim proszę sprostować. 77.222.229.197 (dyskusja) 02:50, 21 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
- Informacja jest podana na podstawie weryfikowalnych źródeł. Nie ma błędu. Michał Sobkowski dyskusja 10:13, 21 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
- Jak jest: "Podczas uroczystości artystka została odznaczona Orderem Świętej Katarzyny Męczennicy"
- Jak powinno być:
- Uzasadnienie: źródło 2 już nie działa, ale w źródle 12 napisano wyraźnie, że "Прямо на сцене Чкония наградили Орденом Великомученицы Варвары" - nie ma ani słowa o Katarzynie, chodzi najprawdopodobniej o to odznaczenie. Ilustrację orderu już usunąłem, bo nawet gdyby chodziło o Katarzynę, to ilustracja ukazywała order Imperium Rosyjskiego, które przestało istnieć zanim rzeczona artystka się urodziła. Samo odznaczenie wspomniane w źródle nie wydaje się zbyt istotne (tym bardziej, że poza ukraińską Wikipedią żadna go nie opisuje), więc nie wiem, czy jest sens pozostawiać tę informację. Żyrafał (Dyskusja) 01:18, 21 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
W artykule napisano, że kino bierze udział w festiwalu `Sputnik nad Polską` jednakże wydaje mi się, że od czasu inwazji Rosji na Ukrainę tego typu festiwale zostały zawieszone.
Piotr Sławiński 95.160.158.102 (dyskusja) 11:02, 17 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
- Niemniej jednak kino bierze udział w festiwalu filmów rosyjskich „Sputnik nad Polską” (w tych latach, których nie został odwołany) --WTM (dyskusja) 11:07, 17 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Pisałem przed chwilą o literze par, która jest 2 razy. Podobnie jest z kan. Rzeczywiście nazwy liter są takie same, ale wprowadźmy jakieś rozróżnienie. Może być apostrof? Tak jak zrobili tutaj:
https://en.wikipedia.org/wiki/Georgian_scripts#Modern_Georgian_alphabet Jarekczek (dyskusja) 10:52, 17 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
- Jak jest: 2 razy par
- Jak powinno być: kwestia nie jest jednoznaczna, proponuję phar, tak jak tutaj:
https://en.wiktionary.org/wiki/%E1%83%A4
-
- Jak jest: Ostatecznie zbudowano 20 budynków z 921 izbami. (...) Na osiedle składa się 21 trzypiętrowych bloków z cegły, w których znajduje się 1026 mieszkań.
- Jak powinno być: logicznie i spójnie
- Uzasadnienie: 20 czy 21 bloków? 921 izb na 1026 mieszkań - zatem są tam mieszkania, nie posiadające nawet 1 izby! Urzytkownik anonimowy (dyskusja) 08:23, 14 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Teoretycznie różnica danych mogłaby być. 20 budynków z 921 izbami to stan na 1933, a te 21 bloków z 1026 mieszkaniami to stan obecny (coś mogło być dobudowane, coś przebudowane, skoro do rejestru zabytków wpisanych jest 18 obiektów, to znaczy że w tych pozostałych nastąpiły tak duże zmiany, że straciły wartość pierwotnych budynków). Niemniej takie rozbieżności powinny być w artykule wyjaśnione, a uźródłowienie stanu obecnego w postaci opisu „Dane liczbowe podano za tablicą informacyjną administracji osiedla”, to jednak zwykła kpina – albo są jakieś opublikowane źródła, albo informacji w Wikipedii nie należy podawać. Aotearoa dyskusja 19:18, 14 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
- Tu jednak faktycznie coś jest nie tak z tymi danymi na 1933. Niby są one na podstawie porządnego źródła, jednak ewidentnie budynków mieszkalnych powstało 21 (istnieją do dziś, każdy można sobie zobaczyć w Internecie), a nie 20 (są jeszcze inne budynki na osiedlu), zatem jeśli źródło mówiło o 20, to znaczy że podało błędną informacje – jak myli się co do liczby budynków, to nie można mu też ufać odnośnie do liczby izb. @Lodz60, to Ty dodałeś tę informację 4 lata temu: [2]. Aotearoa dyskusja 18:20, 15 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
- Co do liczby budynków, to źródło podaje 20 i odwołuje się do innych źródeł:
- B. Wachowska, Miejskie budownictwo mieszkaniowe Łodzi (1918-1939), Łódź 1988, s. 97-107;
- J. Olenderek, Architekci realizujący w Łodzi hasła europejskiego ruchu reformy mieszkaniowej w okresie II Rzeczpospolitej, Kwartalnik Architektury i Urbanistyki: teoria i historia, T. 35, nr 3-4 (1990), s. 198-200.
- Jeśli zaś chodzi o liczbę izb, to jest mój błąd; zamiast "izbami" powinno być "mieszkaniami" – tak też wskazuje to źródło, powołując się na ww. materiały. Poprawiam i dziękuję za zwrócenie uwagi. Lodz60 (dyskusja) 12:22, 16 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
- @Lodz60, jednak nadal jest rozbieżność: "Ostatecznie zbudowano 20 budynków z...", by 3 zdania dalej było "Na osiedle składa się 21 trzypiętrowych bloków z cegły, w których..." Zatem źródła jednak podają błędne liczby bloków. Aotearoa dyskusja 11:31, 2 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
- Jak jest:
- Jak powinno być: przeniesienie do artykułu o zoofilii
- Uzasadnienie: szczerze to nie widzę powodu do istnienia tego artykułu w tej formie. Występowanie tej formy parafilii jest mocno wątpliwe, rozpropagowywane nie tyle jako legenda miejska co wręcz element czarnego humoru, a jeżeli nawet są jakieś dowody na istnienie (en wiki mówi, że nie ma, nawet strony dla zoofetyszystów o tym nie wspominają), to można to zintegrować z zoofilią.
- To nie istnieje w Wikipedii jako rzeczywiste zachowanie (parafilia), tylko ze względu na obecność w kulturze jako miejska legenda. --WTM (dyskusja) 18:41, 13 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
- Jak jest: czas trwania wielkiego postu w jednym z rytów Kościoła łacińskiego (nawet jeśli najbardziej powszechnym) został błędnie podany jako czas obowiązywania w całym Kościele łacińskim
- Jak powinno być: zobacz dyskusja oraz historia edycji z mojego numeru wraz z zaproponowanym przypisem
- Uzasadnienie: moja edycja została wycofana, więc zgłaszam jako błąd. uzasadnienie zostało podane w dyskusji 46.205.208.2 (dyskusja) 12:19, 13 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
- Jak jest: "Obecnie spotykany głównie w klasycznych jachtach drewnianych", "Wręg jest drewnianym (czasem wzmacnianym przez stalowe okucie) elementem"
- Jak powinno być: artykuł do napisania w zasadzie od nowa albo do przeniesienia pod wręg (żeglarstwo)
- Uzasadnienie: Ten artykuł w pierwotnej wersji dotyczył tylko wręgów w jachtach, później dopisano jedno zdanie o samolotach. Tymczasem wręgi występują na wszystkich chyba współczesnych statkach i okrętach i są oczywiście stalowe. @Ciacho5 Zerknąłbyś na to? Niestety nie mam literatury na ten temat, notatki ze szkoły przepadły, a i tak nie nadawały by się na źródło. Pikador (dyskusja) 10:11, 12 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
- @Pikador Masz rację. Takie pomieszanie z poplątaniem, potężna dawka ORu. Niestety, też źródeł nie mam na coś porządnego. Trzeba ściąć do stuba, że to element wzmacniający poprzeczny. Do porządnego napisania potrzeba kilku źródeł. Co innego w konstrukcjach drewnianych, co innego w plastikowych, co innego w stalowych i to dodatkowo w zależności od wielkości. Dochodzi historia (kiedyś wręgi dopasowywano do skorupy kadłuba) i geografia (są miejsca, gdzie buduje się jednostki pływające, a nie ma sosen ani dębów). Ciacho5 (dyskusja) 14:39, 12 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Świadkowie Jehowy i mormoni to chrześcijanie. 2A02:A318:803F:9500:4030:23B3:FF44:C2BB (dyskusja) 21:56, 10 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
- Jak jest: fotografia oznaczona jako wykonana przez Patryka Lewandowskiego, nie została przezeń wykonana.
- Ponadto nieprawdą, że S. do 1914 r. służył jako wiceprezes sądu, tylko do 1915 r., co wynika z dodawanego tekstu.
- Jak powinno być: bez autorstwa
- Uzasadnienie: rozmawiałem z tąż fundacją 31.182.185.193 (dyskusja) 10:45, 10 mar 2024 (
- Zdjęć nie podpisujemy. Natomiast sprawa dat wymaga sprawdzenia w źródłach. Ciacho5 (dyskusja) 16:49, 10 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
1. Stanisław Krakow;
2. "pochodzący z polskiej rodziny szlacheckiej", potem "syn doktora Aleksandra Zygmunta, polskiego lekarza pochodzenia żydowskiego";
3. tłumaczenia dzieł jak, np. "Śmierć porucznika Ranđicia"
4. "był bibliofilem, ekslibrisem i numizmatykiem"
1. Stanislav Krakov;
2. wątpliwe to i coś tu zgrzyta mocno;
3. powinno być w oryginale o ile nie wydano polskiej wersji
4. "był bibliofilem i numizmatykiem"
1. nie był Polakiem i nie nazywał się po polsku;
2. Żydzi raczej nie należeli do stanu szlacheckiego;
3. nie powinno się tłumaczyć tytułów po swojemu
4. człowiek nie może być ekslibrisem 5.173.176.100 (dyskusja) 02:16, 10 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
- Imię Фирс jest tym samym co Tyrs. --WTM (dyskusja) 22:16, 9 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
- Find a Grave podaje 28.03. Aby zmienić datę potrzebne jest weryfikowalne źródło, a informacja "data jest na grobie w Montrealu" jest niewystarczająca. Serwis Find a Grave to słabe źródło, ale obecnie jedyne weryfikowane. Może jest jakiś biogram ks. Ćwiklińskiego, na który można by się powołać? Michał Sobkowski dyskusja 15:39, 13 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
- Jak jest: "Wolniewiczowska myśl filozoficzna, jak i sama postać profesora są bardzo mocno promowane na kanale Filozofia Tak Bardzo, dostępnym w serwisie YouTube"
- Jak powinno być:
- Uzasadnienie: Przytoczony opis jest niezgodny z rzeczywistością. Naturalnie na wspomnianym kanale występuje postać prof. Wolniewicza, ale występujące tam treści nie promują poglądów wymienionego. Wszelkie treści na kana "Filozofia Tak Bardzo" mają charakter satyryczno-polityczny i w żaden sposób nie oddają myśli profesora Wolniewicza. Materiały na tym kanale mają na celu ośmieszenie, a nie promocje występujących tam osób. Dlatego uzasadnionym jest, zaznaczony przeze mnie cytat usunąć, gdyż wprowadza on czytelników w błąd. Dziwie się również, że tak prosta do sprawdzenia informacja nie została rzetelnie zbadana przez redakcje przed autoryzacją. 77.46.49.44 (dyskusja) 22:44, 7 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
- Jak jest: Jimmy Buffett najbardziej znany był ze swojej tropikalnej muzyki rockowej, która często przedstawia styl życia określany jako „eskapizm na wyspie”.
- Jak powinno być:
- Uzasadnienie: Lekki bełkot, wynikający z użycia tłumacza Google: Był znany ze swojego tropikalnego rockowego brzmienia i osobowości, która często przedstawiała styl życia określany jako „eskapizm na wyspie”. 2A02:A318:803F:9500:8DD9:A630:2506:392B (dyskusja) 22:02, 7 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
- Jak jest: artykuł zawiera odniesienie do "Polscy kolaboranci III Rzeszy"
- Jak powinno być: usunięcie odniesienia albo uzupełnienie życiorysu o okoliczność kolaboracji
- Uzasadnienie: do sprawdzenia, ale mało prawdopodobna kolaboracja, skoro został już w 1940 rozstrzelany przez Niemców w Palmirach. Być może pomylony z inną osobą o tym imieniu i nazwisku 188.146.254.239 (dyskusja) 15:18, 7 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
- @Mafo: może pamiętasz [3]? --WTM (dyskusja) 18:56, 7 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
τοπάζιος po grecku nie znaczy poszukiwać. To nazwa wyspy, co potwierdzają: angielska Wikipedia, Wikisłownik oraz "Gemmologia szczegółowa" Włodzimierza Łapota (tekst tego ostatniego jest do ściągnięcia w Internecie). 89.73.57.186 (dyskusja) 14:08, 7 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
- Angielska Wikipedia (źródło podane przy etymologii przedstawia tę samą informację co u nas, informacja o pochodzeniu nazwy od wyspy nie ma źródła), czy Wikisłownik nie są źródłami. Tak samo tłumacz Googla nie jest źródłem na dawne znaczenie słowa (dawna greka i współczesna to różne języki). W artykule są podane źródła potwierdzające tę etymologię. Jeżeli etymologia jest niepewna, jeśli istnieją różne wyjaśnienia znaczenia danego słowa, to można je dodać. Etymologia podana w artykule błędna (przynajmniej wg źródeł) nie jest. Aotearoa dyskusja 09:55, 8 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
- Zacznijmy od tego, że - o ile mi wiadomo - w koniugacji starogreckich czasowników formy zakończone na -ος występowały jedynie przy imiesłowach (jeśli się mylę, proszę o korektę), więc nie jestem przekonany, czy tłumaczenie tego jako bezokolicznik ma sens (nawet jeśli źródła tak podają!). Po drugie, czasownik τοπάζω (względnie τοπάζειν, nie wdając się już w szczegóły gramatyczne), od którego ewentualnie mogłaby się, być może, taka forma pojawić, oznacza zgadywać, przypuszczać, domniemywać, trafiać, przepowiadać, wróżyć i inne znaczenia z tego kręgu semantycznego. Poszukiwać - od biedy dałoby się podciągnąć. Pomijając już to, że dostępne mi słowniki starożytnej greki wskazują leksem τοπάζιος wyłącznie jako rzeczownik o znaczeniu 'topaz', nigdy zaś jako czasownik. Pozwolę sobie zauważyć również, że źródło nr 3 podaje etymologię od "from Greek topazos, topazion", a to z kolei - od "Pliny says it was named for a remote island in the Red or Arabian Sea, where it was mined, the island so named for being hard to find (from Greek topazein "to divine, to try to locate"); but this might be folk etymology". Innymi słowy, to, co mamy w haśle bardzo z grubsza się zgadza semantycznie, ale gramatycznie zapis "τοπάζιος (topázios) = poszukiwać" wydaje się nie mieć sensu. Jeśli już ma być to "poszukiwać", to wtedy nie τοπάζιος, ale τοπάζειν,względnie τοπάζω - żeby było gramatycznie logiczne i poprawne. Avtandil (dyskusja) 23:55, 10 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
- Jak jest: Cały kompleks budowli składających się na mauzoleum zajmuje ponad 100 km2, a jego najważniejszym punktem jest wzniesienie, pod którym umieszczono komnaty grobowe otoczone przez podziemny mur obronny[2]. (...) Do 2017 r. odkryto w mauzoleum około 8100 glinianych figur, a przebadano ok. 400 m2 terenu[2].
- Jak powinno być:
- Uzasadnienie: Tak niby w źródle [2], ale wystarczy obejrzeć pierwsze zdjęcie, żeby nabrać wątpliwości. Tu można przeczytać:"This vault opened to visitors in 1979. It measures about 210 meters long and 62 meters wide" (to kilkadziesiąt razy więcej niż 400 m^2). 2A02:A318:803F:9500:7985:AA97:9DFB:BC31 (dyskusja) 13:56, 6 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
- Najlepszy okręt w grupie okrętów bojowych rok 1977 : ORP Orzeł
- Jak powinno być: ORP Jastrząb (trałowiec bazowy 206F nr burtowy 615)
- Uzasadnienie: dowódca ORP Jastrząb (1975-1978) por. mar. Andrzej Makowski 159.205.47.122 (dyskusja) 21:50, 4 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
- Zgodnie z zasadą weryfikowalności potrzeben jest wiarygodne i ogólnodostępne (czyli wydane drukiem lub zamieszczone na wiarygodnej stronie w necie) potwierdzenie. Na razie mamy Podsumowanie roku 1977 daje okrętowi przodownictwo i miano najlepszego okrętu bojowego Marynarki Wojennej. - o Orle według MSiO. Ciacho5 (dyskusja) 23:04, 4 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
- Jak jest: Na przestrzeni lat zostało wyhodowanych blisko 100 różnych ras królików miniaturowych. Wśród nich można wyróżnić:
rasy duże (np. belgijski olbrzym ważący do 10 kg i osiągający długość do 80 cm),
rasy średnie (np. długowłosa angora ważąca do 5 kg),
rasy małe (ważące średnio 2,5 kg),
rasy zupełnie małe – tzw. karłowate (np. karzełek teddy dochodzący do max. 1,5–1,7 kg)
- Jak powinno być: Na przestrzeni lat zostało wyhodowanych szereg ras królików określanych jako "miniaturowe". Krajowe Centrum Hodowli Zwierząt ujęło w swym wzorcu tylko jedną rasę miniaturową - hermelina, natomiast we "Wzorcach Królików Rasowych" autorstwa W. Klewina zawarto wzorce 6 ras karłowatych - karzełka, karzełka barana, karzełka zajęczaka, hermelina (w grupie karzełków), karzełka satynowego (w grupie ras ze szczególną strukturą okrywy) oraz karzełka rex (w grupie ras krótkowłosych).
- Uzasadnienie: królik "miniaturowy" nie może być jednocześnie rasą dużą/średnią/małą. Liczba "100" odnosi się do ogółu wszystkich ras, a nie tylko tych uważanych przez autora za "miniaturowe".
Źródła "Wzorzec królików rasowych" - Włodzimierz Klewin (2020), https://wz.izoo.krakow.pl/files/WZ_2007_3_art12.pdf, Krajowe Centrum Hodowli Zwierząt - Wzorzec oceny fenotypu królików (2016) Emanuelys (dyskusja) 19:13, 4 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
- Jak jest: Dział "Status religii oraz legalność" podrozdział "Kary więzienia". Rosja wymieniona jest w dwu akapitach.
- Jak powinno być: Zespolenie informacji pod hasłem "Rosja"
- Uzasadnienie: Obecny układ jest niejasny a oba opisy dotyczą legalności funkcjonowania. Waldemar1957 (dyskusja) 11:35, 4 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
ostatnia pozycja - МС to nie MC.
Strona dotyczy różnych znaczeń skrótu MC, ale nie skrótu Cyrillic Capital Letter Em + Cyrillic Capital Letter Es 5.184.217.245 (dyskusja) 21:27, 3 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
- Przeniosłem do Zobacz też.
Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 11:29, 10 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
- Jak jest: ostatnia zmiana z 19 czerwca 1992
- Jak powinno być: ostatnia zmiana z 15 maja 2023
- Uzasadnienie: Tak naprawdę cały artykuł jest do korekty, zgodnie z obecnym stanem faktycznym. Niestety, ostatnie tłumaczenie na język polski w ramach sejmowych Konstytucji Świata jest według stanu na 1992 rok. W ciągu trzydziestu lat nastąpiło wiele zmian w ustawie zasadniczej, między innymi w konstrukcji Stortingu, czy statusie religii w królestwie. Ze względu na brak doświadczenia w tak dogłębnej zmianie całego artykułu zgłaszam to tutaj.
Źródła:
aktualny tekst konstytucji w j. angielskim: https://lovdata.no/dokument/NLE/lov/1814-05-17
aktualny tekst konstytucji w j. norweskim: https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1814-05-17 46.204.109.91 (dyskusja) 13:30, 3 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
- Jak jest: Samochód osobowy
- Jak powinno być: Samochód ciężarowy
- Uzasadnienie: Według mnie Tesla Cybertruck jest samochodem ciężarowym. Waży 3104 kg i ma ładowność 1134 kg, co daje łącznie więcej niż 3500 kg, słowo "truck" w nazwie też wskazuje na bycie samochodem ciężarowym, a nie osobowym. 77.254.35.74 (dyskusja) 22:37, 2 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
- Jeśli dostanie homologację w Europie, to pewnie będzie ciężarowym. W USA takiego statusu nie ma. Także wg stanu na dziś
Odrzucone, IOIOI2 00:50, 3 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
- W USA określany jest jako "full-size pickup truck" , względnie "light-duty truck". Nazwa "Cybertruck" też nie ukrywa czym jest. Ale czym by nie był, nie jest samochodem osobowym, tak jak "Warszawa Pickup" nim nie była.
- Jak jest: " elektryczny samochód osobowy typu pickup klasy wyższej"
- - jedno zaprzecza drugiemu, albo osobowy albo pickup, określenie: "klasy wyższej", uważam za zbędne.
- Jak powinno być: "elektryczny samochód użytkowy typu "full-size pickup truck"
- lub:
- elektryczna lekka ciężarówka typu pickup. Waldemar1957 (dyskusja) 12:03, 3 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
- Jak jest: Zero czołgów, a pozostałe źródła z 2013 roku
- Jak powinno być:
- Uzasadnienie: Całe hasło wprowadza w błąd. Powinno zostać usunięte. Spójrzcie na oglądalność tej strony, a zobaczycie ilu czytelników szuka poprawnych informacji. Ale ich tu nie znajdą. 80.48.67.162 (dyskusja) 08:46, 29 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
- Jak jest: Piwo powstaje poprzez wystawienie w zimie gorącej brzeczki na otwarte powietrze
- Jak powinno być:
- Uzasadnienie: generalnie nie chodzi dosłownie o zimę tylko o zimno. Za angielską wiki: "This cooling process requires night-time temperatures between −8 and 8 °C (...) The process is generally only possible between October and May as in the summer, too many unfavourable organisms that are in the air could spoil the beer.[8] In Brussels dialect, lambic produced after this traditional brewing season is referred to as bezomerd, meaning that it has had "too much summer".[6] Climate change is further shortening this limited brewing window; in the early 1900s, lambic brewers enjoyed roughly 165 days a year in the ideal temperature range, whereas by 2018, that number has shrunk to 140.[6]" 2A02:A31D:A141:C580:FDCC:B724:B720:7908 (dyskusja) 01:08, 29 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
- Swoją drogą w Polsce powszechne jest użycie zarówno formy Lambic jak i Lambik, więc może lepiej jako głównej nazwy używać tej spolonizowanej? (https://pspd.org.pl/wp-content/uploads/Lambiki-z-perspektywy-doliny-rzeki-Wisly.pdf) 2A02:A31D:A141:C580:D5EF:C429:A007:C3C2 (dyskusja) 16:32, 3 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
W sekcji Miasta w Holandii alfabetycznie znajduje się mnóstwo wsi, nie miast, w dodatku dziwacznie podlinkowanych, np. Baarlo (w kodzie jako [[Maasbree|Baarlo]]) kieruje do artykułu Maasbree, gdzie nie ma ani wzmianki o "Baarlo", choć istnieje artykuł Baarlo (i jest to wieś). 89.73.57.186 (dyskusja) 10:21, 28 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
- Jak jest: Źle
- Jak powinno być: Wcale
- Uzasadnienie: Ogólnie cały artykuł jest jednym wielkim błędem. Artykuł jest połączeniem dwóch różnych pomp - jednej która jest prawdziwą pompą zwaną w j. angielskim "progressive cavity pump" (w wolnym tłumaczeniu progresywna pompa szczelinowa) oraz drugą która jest kontrowersyjnym urządzeniem do ogrzewania wody za pomocą zjawiska kawitacji (o tym urządzeniu wyrosło sporo teorii spiskowych jakoby wytwarzało więcej energii niż pobiera lub jakoby kawitacja w tym utworzeniu prowadziła do fuzji jądrowej).
- Więcej opisałem w zakładce dyskusja ale w skrócie według mnie ten artykuł powinien zostać całkowicie wykasowany, za to powinien powstać nowy o wcześniej wspomnianej progressive cavity pump - można tutaj zacząć od przetłumaczenia artykułu z ang. strony.
- https://en.wikipedia.org/wiki/Progressing_cavity_pump
- Co do obecnego artykułu jeszcze warto nadmienić, że przyciągnął on 'foliarzy' co szczególnie widać przez "źródło" które jest odnośnikiem do strony "darmowa-energia.eko.org.pl". Undy567 (dyskusja) 20:16, 27 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
- Undy567: Obawiam się, że ani zgłoszenie problemu tutaj, ani opisanie go w dyskusji hasła, nie doprowadzi do jego rozwiązania, bo nie jest to prosta korekta błędu. Najlepszym sposobem na poprawę jest wzięcie sprawy w swoje ręce i przeredagowanie artykułu na podstawie źródeł. Michał Sobkowski dyskusja 19:39, 3 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
- Jak jest: Szwecja dysponuje trzema rodzajami sił zbrojnych: siłami lądowymi (280 czołgów oraz 2031 opancerzonych pojazdów bojowych)
- Jak powinno być: poprawnie
- Uzasadnienie: W haśle Armén 0 czołgów i 509 bojowych wozów piechoty. Warto zaktualizować treści obu haseł, bo to gorący temat i czytelnicy szukają tutaj wiarygodnych informacji. A dostają byle co. 80.48.67.162 (dyskusja) 09:39, 27 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
Proszę o uzupełnienie brakującej pozycji z 2021 roku:
FRANCJA - "Nicea, zimowy kurort na Riwierze"
Źródło: https://whc.unesco.org/en/newproperties/meeting=44COM&mode=list
Pozdrawiam i dziękuję
Jaromir Kubicius 91.192.199.103 (dyskusja) 08:24, 27 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
Status:
|
przeniesione do dyskusji hasła
|
- Jak jest: współtwórca (razem z Januszem Weissem i Jackiem Kleyffem) grupy kabaretowej Salon Niezależnych
A w haśle "Salo Niezależnych, że dołączył w 1970
JMjr 2A02:A312:C341:3E00:25D2:DFA5:10D:4DB6 (dyskusja) 11:37, 26 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
- Zależy jak rozumieć słowo „współtwórca”. „Salonu” wprawdzie nie stworzył z wspólnie JW&JK, ale go tworzył z wspólnie JW&JK. Michał Sobkowski dyskusja 13:59, 26 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
Przeniosłem zgłoszenie do Dyskusja:Michał Tarkowski. Za dwa dni usunę je z tej strony. MalarzBOT (dyskusja) 06:20, 12 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Status:
|
przeniesione do dyskusji hasła
|
- Jak jest: Staw położony jest na terenach, które przed 1960 rokiem należały do ówczesnego miasta Szopienice. Teren poprzez decyzję administracyjną o zmianie granicy Szopienic znalazł się w obrębie miasta Sosnowiec
- Jak powinno być: Staw położony jest na terenach, które do końca 1960 roku należały do ówczesnego miasta Katowice. Teren poprzez decyzję administracyjną o zmianie granicy miast znalazł się w obrębie Sosnowca.
- Uzasadnienie: Na podstawie Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 29 grudnia 1960 r. w sprawie zmiany granic miast Katowic i Sosnowca w województwie katowickim do Sosnowca włączono obszar miasta Katowic, do których wcześniej w 1959 roku przyłączono miasto Szopienice[1]. Treść pomija zupełnie przyłączenie obszaru miasta Katowice, co wprowadzić może w błąd. 89.67.72.100 (dyskusja) 09:53, 25 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
- Niestety, przytoczone rozporządzenie nie podaje, że na przyłączonym obszarze leżały Stawiki. Potrzeba lepszego źródła w artykule, co zaznaczyłem za pomoca szablonu. Stary przypis niczego nie uźródławiał. Majonez truskawkowy (dyskusja) 01:37, 27 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
Przeniosłem zgłoszenie do Dyskusja:Stawiki. Za dwa dni usunę je z tej strony. MalarzBOT (dyskusja) 06:20, 12 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Status:
|
przeniesione do dyskusji hasła
|
- Jak jest: Stary Sosnowiec / Zarzecze
- Jak powinno być: (puste pole)
- Uzasadnienie: Należy postępować zgodnie z wytycznymi, które wyraźnie wskazują co ma być wpisane w puste pole. Nie można wpisywać nazwy jednostko administracyjnej w tym miejscu. 89.67.72.100 (dyskusja) 09:41, 25 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
Przeniosłem zgłoszenie do Dyskusja:Stawiki. Za dwa dni usunę je z tej strony. MalarzBOT (dyskusja) 06:20, 11 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Warto czytać całą informację, a nie fragment zdania wyrwany z kontekstu. A cała informacja brzmi „W niektórych uproszczonych ujęciach określenie Wyżyna Lubelska stosowane jest do całego polskiego obszaru wyżynnego na wschód od Wisły (Wyżyna Wschodniomałopolska). Wtedy włączane jest do niej również Roztocze, a za najwyższe wzniesienie uznany jest Wielki Dział, mierzący 390 m n.p.m.” Aotearoa dyskusja 19:40, 25 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
- Chodzi raczej o to, że najwyższym wzniesieniem polskiego Roztocza jest Długi Goraj, a nie Wielki Dział. Oba te wzniesienia leżą na Roztoczu Wschodnim, lecz Długi Goraj jest o metr wyższy. 5.173.25.30 (dyskusja) 23:37, 25 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
- Dokładnie - jeśli do Wyżyny Lubelskiej dodać Roztocze to najwyższym wzniesieniem będzie najwyższe wzniesienie Roztocza, a nie drugie co do wysokości. michau (dyskusja) 01:17, 12 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Status:
|
przeniesione do dyskusji hasła
|
Przecież to wprost humor z zeszytów szkolnych: istnieją dwie wersje - pierwsza zakłada, że Jaworek żyje, a druga że nie żyje. A jak żyje, to ukrywa się albo w Polsce albo za granicą. 5.173.104.126 (dyskusja) 18:38, 23 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
- No dobra. Ale w czym jest błąd? Mirus255 (dyskusja) 18:40, 23 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
Miruś, idź stąd dziecko, zawołaj kogoś starszego.skr. Mpn (dyskusja) 07:23, 24 lut 2024 (CET) Jak czytamy: są dwie wersje: albo Jaworek żyje, albo nie żyje, a jak Jaworek żyje to są dwie wersje: albo ukrywa się albo w Polsce albo za granicą. To przecież wypisz wymaluj dowcip o bacy, którego odpowiedni fragment leciał tak: jeśli pójdziesz do wojska, to masz dwa wyjścia: albo zostaniesz w jednostce, albo pójdziesz na front. Jeśli zostaniesz w jednostce toś przepadł, a jak pójdziesz na front to masz dwa wyjścia: albo przeżyjesz i odeślą cię do domu, albo zginiesz. Jak cię odeślą toś przepadł, a jak zginiesz to masz dwa wyjścia...[odpowiedz]
- Proszę bez ataków osobistych Mpn (dyskusja) 07:23, 24 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
Przeniosłem zgłoszenie do Dyskusja:Jacek Jaworek. Za dwa dni usunę je z tej strony. MalarzBOT (dyskusja) 06:20, 10 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Przymiotniki od stylów łączących elementy dwóch innych stylów, np. jazz-rock tworzy się inaczej niż od odmian typu hard rock. Dlatego mamy jazz-rockowy, chociaż gdzie indziej hardrockowy. To trudne do ogarnięcia, ale można dostrzec analogię do dobrze opisanej pisowni żółtozielony i żółto-zielony (z którą notabene też też wielu wikipedystów jest na bakier, ale to osobny temat).
Akurat wyrazy „folk-rock” i „folk-rockowy” znalazły się w „Słowniku terminów muzyki rozrywkowej” Adama Wolańskiego (Wydawnictwo Naukowe PWN, Warszawa 2000), więc źródło i solidne, i wiarygodne, jako że Adam Wolański jest choćby jednym z ekspertów PWN-owskiej Poradni językowej.
Tym samym: poprawki wymagają również Kategoria:Folk rock oraz sam artykuł Folk rock. A to i tak tylko wierzchołek góry lodowej, bo bałagan w pisowni stylów muzycznych i tworzonych od nich przymiotników jest wszechogarniający, a rządzące tym reguły są powszechnie ignorowane. 89.73.57.186 (dyskusja) 09:43, 23 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
- Jak jest: Rozporządzenie MSW z 28 marca 1939 r.
- Jak powinno być: Dwa akty prawne: Rozporządzenie ministra Spraw Wewnętrznych z 24 marca 1939 r. i Zarządzenie ministra Spraw Wewnętrznych z 28 marca 1939 r.
- Uzasadnienie: Zmiany organizacyjne zawarto w dwóch aktach prawnych, a nie - jak sugeruje osoba, która zatwierdziła wersję - w jednym akcie prawnym. Nie wiem, czym kierował się redaktor, z prawnego punktu widzenia jest istotne, czy mamy do czynienia z rozporządzeniem czy zarządzeniem. Zarządzenie mogło wydać również ministerstwo jako urząd, natomiat rozporządzenie tylko minister jako organ. Monografia miasta Adamczyka i Pastuszki \\\\\\\\\\\\\\'stasrachoweice. Zarys dziejów" z 1984 wyjaśnia kwestię dokładnie. Poprawna wersja została anulowana, a redaktor przywrócił wersję błędną. Tak nie powinno się zdarzyć... Quantacura (dyskusja) 02:01, 23 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
- Quantacura: Przyczyny wycofania Twoich edycji mogły być dwie: (1) Artykuł w encyklopedii to nie brudnopis, w którym wykreśla się jakieś informacje znacznikami <s>...</s> i dopisuje inną wersję. Po Twojej edycji akapit wyglądał strasznie. (2) Do akapitu dopisałeś zdanie „
Nie budzi wątpliwości fakt, że to dawna osada Starachowice stała się podstawą ekonomiczną miasta, tam również przeniesiono prawie wszystkie urzędy” (nie wiem, dlaczego w formie skreślonej). To jest niedozwolony w encyklopedii punkt widzenia, w dodatku niepoparty przypisem. Zwróć też uwagę, że powołując się na jakiś akt prawny, trzeba podać też informacje, gdzie został on opublikowany. Michał Sobkowski dyskusja 11:55, 27 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
Proponuję zweryfikować i uściślić wersję silnika gry.
- Jak jest: 1.7
- Jak powinno być:
- Uzasadnienie: W artykule o wcześniejszej grze - Fallout 3 podano 1.7.0.3. Podejrzewam, że Fallout 4 może działać na nowszej wersji. Może warto przejrzeć wszystkie gry działające na tym silniku i skontrolować jego wersje oraz nanieść ewentualne poprawki.
Pozdrawiam. 94.154.27.51 (dyskusja) 22:49, 22 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
- Może @Pottero pomoże. Sidevar (dyskusja) 20:46, 25 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
- Przede wszystkim: Fallout 3 i 4 powstały na różnych silnikach, więc nowsza gra mogłaby mieć niższą wersję nowego silnika. Z tego, co widzę, w artykule, „1.7” pojawia się wyłącznie w infoboksie przy wersji gry, a nie silnika. Ponieważ pod sobą są „Silnik” i „Wersja”, użytkownik prawdopodobnie połączył to w wersję silnika, a nie samej gry. Informacja zaciąga się do infoboksu automatycznie z wikidanych, ale nie mogę jej tam zmienić, bo przy próbie zapisu pokazuje mi błąd. Według Fallout Wiki ostatnia aktualizacja wyszła w 2019 i aktualizowała grę do wersji 1.34, a 1.7 była z 2016 roku. Pottero (dyskusja) 13:52, 26 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
- Nie mogę zmienić tego przez wikidane, uzupełniłem pole w infoboksie i dodałem źródło, co nadpisało nieaktualną wersję zaciąganą z wikidanych. Pottero (dyskusja) 16:17, 27 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
- Jak jest: Mapa przedstawia łączny zakres terytorialny ziemi sieradzkiej i wieluńskiej, a w podpisie jest, że to jest mapa ziemi sieradzkiej. Błąd wyniknął zapewne, że autor użył mapy województwa sieradzkiego z I Rzeczypospolitej, które obejmowało ziemię sieradzką i wieluńską.
(1) Nazwę tego pliku można zmienić na województwo sieradzkie (I Rzeczpospolita)
(2) Dodatkowo trzeba poprawić zakres terytorialny ziemi sieradzkiej
- Jak jest: źle
- Jak powinno być: dobrze
- Uzasadnienie: zdjęcie (drut żyletkowy) zupełnie nie pasuje do opisu tejże koncertiny. Nie wiem, czy opis błędny, czy grafika nieodpowiednia, ale w commons też podobne grafiki są, i na innych wikipediach też. Z drugiej strony wiem (bo sam widziałem), że faktycznie było coś takiego jak kłęby w miarę cienkiego drutu, którego celem było plątanie nóg osobom, które znalazły się na obszarze pokrytym takim drutem (określano to mianem "drut przeciwpiechotny"). Opis by się zgadzał, zdjęcie - nie. Urzytkownik anonimowy (dyskusja) 23:18, 13 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
- W tekście jest napisane, że to rodzaj zasieków. Na grafice są zasieki, ale czy te konkretne, nie mam pojęcia. Mirus255 (dyskusja) 15:28, 14 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
- W nazwie pliku zdjęcia jest nazwa „concertina wire". Mirus255 (dyskusja) 20:33, 14 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
- Czyli opis w treści hasła jest błędny, bo nie pasuje do zdjęcia Urzytkownik anonimowy (dyskusja) 08:26, 15 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
- Pasuje do zdjęcia - zasieki między palikami Mirus255 (dyskusja) 16:14, 15 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
- Ale nie "dość luźne" i nie "cienkiego, elastycznego drutu stalowego" (nie chodzi o drut kolczasty , bo o nim jest mowa niżej: " (...) zazwyczaj w połączeniu z zasiekami z drutu kolczastego"). Dalej: "Był to typ pasywnych umocnień obronnych mających na celu – poprzez plątanie nóg – spowolnienie natarcia w odkrytym terenie (...)". Jeśli celem było plątanie nóg, nie mogła być instalowana na poziomie klatki piersiowej, a to widzimy na zdjęciu. Zresztą, nawet zamontowane przy ziemi, to, co widzimy na zdjęciu nie plątałoby nóg, tylko znacząco utrudnioło przejście. Urzytkownik anonimowy (dyskusja) 01:31, 16 lut 2024 (CET)iną[odpowiedz]
- Hasło stworzył w 2007 r. śp. Belissarius, więc nie dowiemy się, skąd czerpał swoją wiedzę. Można domyślać się, że jedni rozumieją pod tym terminem zwykłą plątaninę drutu utrudniającą poruszanie się, a inni zasieki z drutu kolczastego uformowanego w helisę. Niewątpliwie w haśle jest niespójność między opisem a ilustracją, przy czym zapewne jedno i drugie jest poprawne. Potrzebne są osoby obeznane w tematyce i dysponujące źródłami. Michał Sobkowski dyskusja 09:57, 17 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
- Wydaje się, że zdjęcie jest prawidłowe, zaś opis - nie bardzo. Odpowiada on temu, co jest zdefiniowane jako "zapora mało widoczna". Wikipedysta:Urzytkownik anonimowy|Urzytkownik anonimowy]] (dyskusja) 15:31, 18 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
- Proponuję usunąć grafikę albo zmienić ją. Mirus255 (dyskusja) 21:43, 20 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
- Ręce opadają. Urzytkownik anonimowy (dyskusja) 20:22, 22 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
- ? Mirus255 (dyskusja) 20:39, 22 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
- Opis jest całkowicie błędny. Wszystko jest tutaj wyjaśnione: https://gcmetal.pl/oferta/zasieki/zwienczenie-ogrodzen/koncertina/ Waldemar1957 (dyskusja) 13:15, 4 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
- Zostały pomieszane w dyskusji i art. trzy rodzaje zasieków. Jeden to zasieki z typowego drutu kolczastego, drugi, to zasieki z bardzo cienkiego i gęstego stalowego drutu nazywane zasiekami Bruno? i trzecie - koncertina wynaleziona stosunkowo niedawno gdzie zamiast typowego drutu kolczastego jest wykończenie tzw, żyletkowe..dodane płaskie, ostre blaszane wkładki. 81.163.206.219 (dyskusja) 13:38, 4 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
- Art. poprawiony. Do sprawdzenia. Pamulab (dyskusja) 15:12, 4 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
- "Concertina, (drut żyletkowy, ostrzowy, brzytwiasty), udoskonalona wersja drutu kolczastego." - Koncertina to nie to samo co drut żyletkowy, ostrzowy czy brzytwiasty. Nie jest to udoskonalona wersja drutu kolczastego. Koncertina to konkretny rodzaj zasieków. Wykonana w konkretny sposób i odpowiednio spięta złączkami. Tutaj wyjaśnienie -https://gcmetal.pl/oferta/zasieki/zwienczenie-ogrodzen/koncertina/450mm/
- "Specjalistyczny drut ostrzowy, do tworzenia zasieków przestrzennych." - To nie drut nazywa się koncertina. To zasieki nazywają się koncertina.
- "Zasieki z drutu Concertina mają uniwersalny charakter,....." - znowu błąd. Poprawnie to: Zasieki typu "Koncertina" wykonane są z drutu ostrzowego....itd.
- "Concertina robiona jest ze stali nierdzewnej. " i później to:
- "Żyletkowe ostrza są ostre, a blacha ze stali – która służy do produkcji tych zasieków - nie ulega rdzewieniu"
- Opis pod zdjęciem też błędny. Z powodów j.w.
- Sądzę, że całość do poprawy. Waldemar1957 (dyskusja) 15:46, 4 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
- Mylisz pojęcia i treść opisu... Pamulab (dyskusja) 15:49, 4 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
- @Waldemar1957..Do przygotowania zasieków potrzebny jest specjalistyczny drut. Ogrodzenie musi nie tylko być odpowiednio wysokie, ale też zrobione z czegoś, co trudno będzie uszkodzić. Ciężko jest przeciąć drut Concertina Cena zasieków przestrzennych zawsze jest większa niż płaskich. Drut Concertina buduje strukturę o wyjątkowej wytrzymałości.
- Na zdjęciach widoczne są metalowe złączki, które wzbogacają drut Concertina Pamulab (dyskusja) 16:01, 4 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
- Definicja:
- "Koncertina 980 mm jest zasiekiem stosowanym w postaci barier mobilnych przy wejściach do ambasad, urzędów lub wzdłuż ogrodzeń granicznych, trudnym do sforsowania. Wykonany z wysokiej jakości stali ocynkowanej, będącej nowoczesnym ogrodzeniem zaporowy. Bariera jest najczęściej układana w stosy na specjalnych stojakach lub rozkładana bezpośrednio z samochodu. Elementem nośnym koncertiny jest drut sprężynowy, na którym zaciśnięta jest stalowa taśma z wyciętymi ostrzami, spięty złączkami. Poprzez złączki powstaje przestrzenny zasiek w kształcie walca o 54 zwojach. Trudny do pokonania i usunięcia, dzięki sztywności i licznych zwojach wyposażonych w 5 złączek nie można go usunąć poprzez standardowe przecięcie, nawet wyspecjalizowanymi narzędziami."
- Zródło: https://gcmetal.pl/oferta/zasieki/zwienczenie-ogrodzen/koncertina/980mm/ Waldemar1957 (dyskusja) 16:15, 4 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
- "Zasieki z drutu ostrzowego w formie podwójnej spirali, druty spiral są łączone w 3 - 5 miejscach na zwój, noszą nazwę „koncertina”.
- Źródło: Wikipedia, hasło "Drut ostrzowy" Waldemar1957 (dyskusja) 21:41, 4 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
- "Koncertina 980 mm .. słowo klucz to zasieki średnicy 980 - z drutu Concertina.. nazwa drutu i zasieków jest taka sama. Mamy zatem na wiki dwa art. o tym samym pod różnymi nawami !.. Pamulab (dyskusja) 07:30, 5 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
- "Konstrukcja zasieków koncertina
- Zasieki koncertina to spirala wzmocnionej taśmy kolczastej, której sąsiednie zwoje są połączone parami złączkami. Ilość łączników uzależniona jest od średnicy ogrodzenia i wpływa na stopień rozciągnięcia i skuteczność harmonijki. Po rozciągnięciu zasieki koncertina tworzy cylindryczną sprężystą strukturę z komórkami w kształcie rombu. Zewnętrznie przypomina akordeon-koncertynę, dzięki temu podobieństwu zasieki koncertina ma swoją nazwę. "
- Źródło: https://egoza.com/pl/catalog/concertina
- Koncertina to spolszczone angielskie "concertina", co oznacza harmonijkę.
- Reasumując:
- Koncertina to zasieki, drut to drut a taśma kolczasta czy żyletkowa, to taśma.
- Taśma kolczasta (żyletkowa) wzmocniona drutem stalowym o podwyższonej odporności na przecięcie, zwinięta w okręgi lub inne kształty, połączona specjalnymi łącznikami (parami złączek), pozwalająca na harmonijne zwijanie i rozwijanie konstrukcji, tworzy zasieki zwane "koncertina".
- Taśma kolczasta (żyletkowa) wzmocniona drutem stalowym o podwyższonej odporności na przecięcie może być błędnie określana jako koncertina. Ale sama taśma nie tworzy przecież harmonijki. To dopiero zasieki skonstruowane z owej taśmy tworzą harmonijkę. Cel takiej konstrukcji jest taki, aby łatwo można było ową "koncertinę" rozwijać i zwijać wg potrzeby.
- Moja propozycja: połączyć hasła "Koncertina" i "Drut ostrzowy" w jedno hasło "Zasieki koncertina"
- i tam jasno opisać co jest co i z czego jest zbudowane. Waldemar1957 (dyskusja) 11:27, 5 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
- Zasieki concertina to nie tylko... spirale harmonijka. Te wzorce sposoby rozwijana to znane już w okresie drutu kolczastego.. Pamulab (dyskusja) 13:11, 5 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
- Oczywiście, że drut kolczasty rozwijany był w różny sposób. Również w różne kształty.
- Ale my nie o tym dyskutujemy.
- Generalnie, każde zasieki, które dadzą się szybko rozwijać i szybko zwijać to "koncertina", po prostu harmonijka. Ale trudno nazwać drut, harmonijką. Waldemar1957 (dyskusja) 13:20, 5 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
- Nie znam mansyjskiego, ale obstawiam, że mogą to być synonimy albo różnice regionalne/dialektalne. Z drugiej strony słownik rosyjsko-mansyjski (s. 348) nie podaje żadnego z tych słów... Żyrafał (Dyskusja) 23:22, 18 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
- Na ru.wiki jakoś tam uźródłowione jest co następuje: Endoetnonim Mansi oznacza "człowiek" i wywodzi się z protougrofińskiego słowa *mańćɜ "człowiek, mężczyzna" i ma odpowiedniki w innych językach ugryjskich: chantyjska nazwa jednej z fratrii - mańt' (V), mońt' (I), maś (O), a także endoetnonim Węgrów w liczbie pojedynczej magyar. Ma różne formy w różnych dialektach języka mansyjskiego: w soświńskim mańśi, w piełymskim māńś, w niżniekondińskim mɔ̄̈ńś, w tawdińskim mäńćī, w niżniełoźwińskim måńś.
- Nazwa mansyjskiej fratrii Mōś została zapożyczona z języka chantyjskiego - mɔś (O), ale ma to samo pochodzenie od ugryjskiego słowa *mańćɜ.
- Myślę więc, że to potencjalne znaczenie prędzej znajdziemy w słowniku protougrofińskim, niż we współczesnym mansyjskim. Avtandil (dyskusja) 12:51, 15 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Status:
|
przeniesione do dyskusji hasła
|
- Jak jest: zdjęcie przedstawia żonę Juliana Tuwima - Stefanię
- Jak powinno być: zdjęcie powinno przedstawiać siostrę Juliana Tuwima - Irenę
- Uzasadnienie: Wszystkie materiały dostępne w sieci sugerują, że Wikipedia wstawiła zdjęcie wprowadzające w błąd 89.68.72.228 (dyskusja) 14:32, 29 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
-
-
-
- @Michał Sobkowski: czy zdjęcie Ireny Tuwim, które jest w bibliotece Polona (jak wyżej), można wykorzystać w Wikipedii? Podmiana mogłaby zamknąć sprawę, bo jeszcze zaraz skończy się na tym, że całkiem słuszne wątpliwości zostaną pogrzebane w archiwum i na wizji zostanie tak jak jest. 89.73.57.186 (dyskusja) 11:50, 26 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
- Nie można, zdjęcie ma zastrzeżenie zakazu użycia w celach komercyjnych. Jednak zdjęcie legitymacyjne Ireny raczej nie budzi wątpliwości co do przedstawionej osoby, i raczej nie jest to ta sama kobieta, co na zdjęciu ze Staffem. Usunąłem zdjęcie i dopisałem w Commons informację o wątpliwościach tu zgłoszonych. Michał Sobkowski dyskusja 13:49, 26 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
Przeniosłem zgłoszenie do Dyskusja:Irena Tuwim. Za dwa dni usunę je z tej strony. MalarzBOT (dyskusja) 06:20, 12 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
- Jak jest: Piotr Tomasz Nowakowski
- Jak powinno być: nie powinien być ujęty w tej kategorii
- Uzasadnienie: specjalnie się zarejestrowałem do tej encyklopedii, aby sprostować m.in. tę dezinformację. Otóż nigdy nie byłem politykiem jakiejkolwiek partii. Wprawdzie miałem doświadczenie startu z list tego ugrupowania, ale jako „kandydat nie należący do partii politycznej” (tak było napisane na obwieszczeniu), nie udzielałem się też jako polityk. Strona więc wprowadza w błąd.
- Z uszanowaniem, Piotr T. Nowakowski Ptnowakowski (dyskusja) 22:55, 1 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
- W artykule mamy uźródłowioną informację „W 2005 kandydował do Senatu w okręgu nr 30 z ramienia Ligi Polskich Rodzin”, co jednak upoważnia do stwierdzenia że było sie politykiem LPR. Brak formalnego przystąpienia do partii nie znaczy, że takie zakategoryzowanie jest błędne – kategorie w Wikipedii są dość szerokie i przeważnie nie ograniczają się do wąsko pojętej formalnej przynależności partyjnej. Aotearoa dyskusja 09:49, 2 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
- Moim zdaniem powinniśmy to raczej interpretować wąsko, tj. właśnie wg przynależności partyjnej. Inny znany obecnie polityk Michał Kołodziejczak mimo że startował z list KO, nie jest członkiem żadnej z partii w tej koalicji i nie ma nadanej żadnej z kategorii typu „polityk PO/KO/etc.” --Wanted (dyskusja) 01:24, 13 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
- Raczej traktujemy szerzej, tylko gdzieniegdzie są przeoczenia, por. Jarosław Śliwiński, który partyjnie należał chyba tylko do PSL, jednak ma wstawione kategorie partyjne każdej partii z ramienia której kandydował. Aotearoa dyskusja 09:48, 13 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
- @Kriis bis przeniósł 31 sierpnia br. dotychczasową kategorię „Marszałkowie polni porucznicy cesarskiej i królewskiej Armii” do „Kategoria:Generałowie dywizji cesarskiej i królewskiej Armii”, opatrując komentarzem: „adekwatnie do pozostałych nazw kategorii grupujących generałów C.K.”
- W siłach zbrojnych monarchii Austro-Węgierskiej nie było stopnia generała dywizji!
- W siłach zbrojnych monarchii Austro-Węgierskiej na przestrzeni trzech wieków (XVIII-XX) występował stopień Feldmarschalleutnant, tłumaczony ówcześnie jako marszałek polny porucznik lub feldmarszałek porucznik.
- Pomimo zmiany nazwy kategorii, zachowano jej dotychczasowy opis: „Ta kategoria grupuje biogramy oficerów cesarskiej i królewskiej Armii, którzy zostali mianowani na stopień marszałka polnego porucznika (niem. Feldmarschalleutnant)”.
- W definicji każdego z artykułów umieszczonych w tej kategorii napisano: „– marszałek polny porucznik cesarskiej i królewskiej Armii”. grzes1966 (dyskusja) 22:45, 6 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
Błędy w plikach
Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 12:10, 10 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
- Poprosiłem autora o korektę. Zobaczymy. Michał Sobkowski dyskusja 12:24, 10 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 16:18, 10 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
- Jak jest: Nie jest to herb Sędziszowa. W heraldyce kolory mają znaczenie.
- Jak powinno być: Poprawny herb ma: na niebieskim polu srebrną podkowę, barkiem skierowana ku dołowi, między ramionami podkowy znajduje się srebrny krzyż.
- Uzasadnienie: Jestem pracownikiem Urzędu Miejskiego w Sędziszowie, woj. świętokrzyskie, ul. Dworcowa 20, 28-340 Sędziszów. Mail. [email protected] tel. 413811127 wew. 404 Posiadam poprawną wersję pliku, która kiedyś już przesłałem a nie da się usunąć tej starej wersji. Krzychum79 (dyskusja) 08:59, 5 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
- Krzychum79: da się usunąć, ale format SVG jest lepszy niż GIF. Załadowałem nowszą wersję pliku Plik:POL Sędziszów COA.svg z kolorami i kształtami zgodnymi z oficjalnym herben, tak jak Plik:Herb bez-tla sedziszow popr.gif.
Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 13:03, 10 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Chyba zepsuty jest plik z mapą Wawra, w każdym razie mapa jest kompletnie nieczytelna.
W pozostałych dzielnicach z wyjątkiem Wawra i Targówka są granice obszarów MSI a tutaj nie wiadomo co.
Mapa ze strony dzielnicy dla porównania: [4]. 78.11.223.83 (dyskusja) 13:50, 26 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Plik wbrew nazwie nie zawiera podziału wg MSI Targówka, a chyba ulice na Targówku (?).
Pozostałe dzielnice poza Targówkiem i Wawrem mają normalne granice obszarów MSI. 78.11.223.83 (dyskusja) 13:53, 26 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
- Jak jest: napisy Rymanów i Iwonicz Zdrój są w złych miejsach na mapie
- Jak powinno być: Napis Rymanów powinien być tam gdzie jest Iwonicz Zdrój, a Iwonicz Zdrój tam gdzie Rymanów
- Uzasadnienie: Michalgwo (dyskusja) 22:14, 9 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
- @Pixelowski To nie tutaj. Musisz zgłosić chęć usunięcia pliku na Commons. Wejdź na stronę commons:File:Pixelowski.jpg, kliknij "Zgłoś do usunięcia" albo "Nominate for deletion" w menu z lewej strony i napisz, najlepiej po angielsku, czemu ma być usunięte. 78.11.223.83 (dyskusja) 13:57, 26 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
- udostepniłeś je sam na wolnej licencji. Od tej pory to już nie jest "Twój" plik. masti <dyskusja> 14:00, 26 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Herb jest niezgodny ze wzorem ze statutu https://bip.nowykorczyn.pl/pliki/statut_2019.pdf Avalokitesvara (dyskusja) 10:50, 5 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
- Jak jest: Na mapie nie wszystkie polskie autostrady i drogi ekspresowe w użyciu są zaznaczone
- Jak powinno być: Powinny być jeszcze zaznaczone drogi wybudowane w 2020 i później
- Uzasadnienie: Polska na tej mapie ubogo wygląda i sporo się zmieniło.
Lambdambient (dyskusja) 18:47, 16 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
- Jak jest:
- Jak powinno być:
- Uzasadnienie: Gmina Ostrowice została zniesiona za długi w 2019 roku, czyli 4 lata temu. Dzisiaj na Stronie Głównej w CzyWieszu eksponowane jest hasło o burmistrzu, który zadłużył gminę, doprowadzając do jej likwidacji. Tymczasem jedyna grafika z podziałem administracyjnym powiatu drawskiego, jaki jest w hasłach, to kiepską kreską rysowany staroć sprzed kilkunastu lat, z zaznaczoną gminą Ostrowice. Nie ma mapy aktualnego podziału na gminy. 79.175.193.79 (dyskusja) 21:22, 29 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
- Jak jest: Strzałka łącząca Łódź z gminą Nowosolna wskazuje gminę Nowosolna.
- Jak powinno być: Strzałka łącząca Łódź z gminą Nowosolna wskazuje miasto Łódź.
- Uzasadnienie: Pozostałe strzałki wskazują siedzibę władz gminy. 93.105.177.166 (dyskusja) 10:49, 21 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]
Droga S19 przy samym Białymstoku odbija "po skosie" na północny-wschód do granicy na kuźnice oraz droga S7 za Rabką dociera jeszcze do Nowego Targu tu mamy dokładną mape http://ssc.siskom.waw.pl/ 2003:DF:E742:8958:781E:AAA4:1654:243F (dyskusja) 13:51, 3 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Mapa pokazuje Polskę w granicach z 1951 roku, a jest podpisana jako rok 1946 (patrz: Umowa o zmianie granic z 15 lutego 1951). Mało tego, na mapie zaznaczone jest miasto Bełz, które znalazło się właśnie na terenach oddanych przez Polskę ZSRR w 1951, ale umiejscowione nie tam, gdzie w rzeczywistości się znajduje, tylko gdzieś w okolicach… Tomaszowa Lubelskiego. Kontaktowałem się kiedyś z autorem w tej sprawie, ale widzę, że błąd nie został dotąd naprawiony. Lelek 2v (dyskusja) 12:17, 9 paź 2022 (CEST) Lelek 2v (dyskusja) 12:17, 9 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
Mapa pokazuje Polskę w granicach z 1951 roku, a jest podpisana jako rok 1945 (patrz: Umowa o zmianie granic z 15 lutego 1951). Mało tego, na mapie zaznaczone jest miasto Bełz, które znalazło się właśnie na terenach oddanych przez Polskę ZSRR w 1951, ale umiejscowione nie tam, gdzie w rzeczywistości się znajduje, tylko gdzieś w okolicach… Tomaszowa Lubelskiego. Kontaktowałem się kiedyś z autorem w tej sprawie, ale widzę, że błąd nie został dotąd naprawiony. Lelek 2v (dyskusja) 12:17, 9 paź 2022 (CEST) Lelek 2v (dyskusja) 12:17, 9 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
Należałoby zaktualizować przebieg odcinka Dobrzyniewo-Sokółka zgodnie z mapami GDDKiA. Oficjalnie przyjęty wariant tego odcinka biegnie przez Wasilków i Czarną Białostocką: https://www.gov.pl/web/gddkia/mapa-stanu-budowy-drog4 https://www.gov.pl/web/gddkia/sprawdz-przygotowanie-drog-krajowych Matihood (dyskusja) 11:02, 4 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Czernichów, Czernichowskie - powinno być Czernihów, Czernihowskie. 2A02:A318:803F:9500:9C3:8BDD:3C3E:15AA (dyskusja) 22:42, 22 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
Grafika wprowadza w bład gdyż pokazuje obszar Krymu jako część federacji rosyjskiej. 89.77.36.16 (dyskusja) 09:52, 21 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
- Błędu nie ma. Lokalne strefy czasowe to sprawa wewnętrzna państwa. Międzynarodowy status jego terytorium nie ma tu wiele do rzeczy. Miałby na mapie politycznej. PuchaczTrado (napisz tutaj) 10:01, 21 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
- Błędu nie ma??? Odwrotnie: błąd po prostu krzyczy! Pan PuchaczTrado pisze, że 'Lokalne strefy czasowe to sprawa wewnętrzna państwa" No super, tylko Krym to nie jest Rosja. Więc jak może to być wewnętrzna sprawa państwa, skoro ten teren do niego nie należy? Coś się komuś pomyliło. Skąd na mapie Rosji jest Krym, skoro Krym to nie Rosja??? ta mapa jest uznaniem przez Wikipedię ruskiej aneksji Krymu!!! Ten plik nazywa się 'Map of Russia'! Na mapie Rosji nie może być Krymu, żadne cywilizowane państwo tego nie uznaje! Zrobiłem dobrą mapę Plik:Map of Russia (without Crimea) - Time Zones (2018).svg, ale mi ją wywalono z szablonu. Że niby Ukraina nie ma obecnie kontroli nad tym terytorium. No nie ma, ale nie można dlatego sobie uznać aneksji Krymu za fakt usankcjonowany na mapie Wikipedii!!! Ten plik zrobił przecież jakiś Rusek, to propaganda Putina, a wy to zatwierdzacie??? Pamiętam komunę (dyskusja) 11:11, 23 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
- To, że Rosjanie po faktycznym przejęciu Krymu wprowadzili tam swoją strefę czasową to jedno (czas moskiewski obowiązuje także w tzw. republikach ługańskiej i donieckiej). Ale to, że ten obszar NIE POWINIEN znaleźć się na "mapie Rosji" to drugie. Julo (dyskusja) 19:21, 10 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
- Wydaje się że został wypracowany już konsensus w Wikipedia:Kawiarenka/Stoliki#Mapa_Plik:Map_of_Russia_-_Time_Zones_(2018).svg_w_Szablon:Strefy_czasowe_w_Rosji, więc może po prostu wprowadzić to w życie? --Wanted (dyskusja) 13:27, 21 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Ta mapa pokazuje jako byłego uzytkownika systemu KUB całe Niemcy w ich obecnym kształcie a powinna pokazywać tylko byłą NRD. Niemcy Zachodnie nie używały KUB-ów. Zgłasza: Wojciech 31.60.18.2 (dyskusja) 15:05, 16 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
- Co do zasady mapki pokazują współczesne granice państw, co jest przyjętą konwencją i pewnym uproszczeniem. Ktoś musiałby ewentualnie narysować inną mapę z dokładnie wyznaczoną granicą - ale w tym przypadku akurat problem wydaje się pomijalny, zwłaszcza że Niemcy zapewne odziedziczyły Kuby w chwili zjednoczenia, a najwyżej nie przyjęły na uzbrojenie. Pibwl ←« 12:08, 20 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
w nazwach kodonów dla mRNA powinno być użyte U zamiast T. RNA zawiera Uracyl, nie Tyminę. Tyminę zawiera DNA. Do poprawki więc ATG -> AUG, TAA->UAA, TAG->UAG, TGA->UGA. Zgłasza: 5.173.40.51 (dyskusja) 07:04, 22 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Mapa pokazują fikcyjną linię kolejową z Zebrzydowic która w okolicach Kaczyc przekracza polską granicę. Przecież linia z Zebrzydowic przez Kaczyce została poprowadzona do Cieszyna, a nie do Czech. Dodatkowo nie ma linii z Chybia do Strumienia i dalej. --Thnnf (dyskusja) 01:04, 13 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Granica Warszawy przedstawiana na mapie obowiązywała do IX 1938 r. , w 1939 r. który jest przedstawiany na mapie Warszawa miała już te granice https://pl.wikipedia.org/wiki/Plik:Poland_Warsaw_boundaries_1939_and_2005.svg - te które tu są przedstawiane na brązowo w już obecnych granicach. Zgłasza: deny 78.88.168.112 (dyskusja) 23:30, 14 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Brakuje fragmentu trasy S2 do węzła z ul. Puławską Zgłasza: qqq 37.30.20.121 (dyskusja) 21:12, 21 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
- @Kirt93 możesz pomóc? Sidevar (dyskusja) 00:51, 22 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Na stronie widnieje nieaktualna wersja herbu Gminy Czosnów (chodzi o kształt tarczy). Jest ona wielokrotnie pobierana z waszej strony i wykorzystywana przez różne osoby.
Pracuję w Wydziale Promocji Gminy Czosnów i chętnie prześlę właściwy plik. Zgłasza: UG Czosnów 80.52.228.122 (dyskusja) 10:52, 4 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
- Najlepiej aby plik ten był w publicznym miejscu, np. na stronie gminy. Jeśli nie ma takiej możliwości proszę o kontakt przez Specjalna:E-mail/Wanted --Wanted (dyskusja) 21:21, 21 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
Mapa cokolwiek felerna (tyczy się to też wersji rastrowej), bo wynika z niej jakoby gmina Police nie obejmowała miasta Police, a gmina Nowe Warpno nie obejmowała miasta Nowe Warpno. — Paelius Ϡ 23:34, 11 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
- Mapa bez legendy to zawsze zagadka. Na tej i na innych mapach powiatów tej kategorii konsekwentnie biała linia jest granicą gmin, a żółta granicą miast w gminach miejsko-wiejskich. Papageno (Pisz do mnie tu) 14:35, 20 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
Na mapie niepoprawnie wytyczona jest granica w okolicach Bielska. Jako część Górnego Śląska (we władaniu Habsburgów, czyli do 1918 r. części Austro-Węgier) Zgłasza: 195.20.212.88 (dyskusja) 10:03, 4 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]
- Dodałem też do dyskusji pliku: Dyskusja pliku:Granice 1921 slask 1.png. Drzewianin (dyskusja) 19:12, 13 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]
Jakby można było poprosić, to przydała by się "legenda" żeby było wiadomo co jest co, bo w tej sytuacji nie wiadomo co oznaczają te odcienie zieleni Zgłasza: Darek 83.23.79.14 (dyskusja) 11:20, 4 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
Przedstawiona mapka błędnie podaje informację o zasięgu powstania w dniu 9 września. Jest to raczej zasięg powstania w momencie jego kapitulacji 2 października. W dniu 9 września w polskich rękach pozostawały jeszcze Żoliborz, Mokotów i Czerniaków. Mokotów skapitulował 27 września, Żoliborz 30 września a Czerniaków 23 września. Zgłasza: Profes 94.75.85.30 (dyskusja) 12:13, 16 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
- Pedros.lol, skomentujesz? Michał Sobkowski dyskusja 16:04, 16 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
- Myślę, że sprawę można zamknąć. Konto pedros.lol jest nieaktywne; nikt nie widzi potrzeby zajęcia się sprawą a moje umiejętności graficzne są zbyt małe, żeby zrobić to samemu. Profes1979 (dyskusja) 14:40, 2 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
w 12 wieku o żadnym warszau nie było mowy, tam nawet jeszcze puszczy nie było, a co dopiero osada, a już na pewno nie miasto, ani centrum kultury (dzisiaj też kultury tam nie ma) Gdzie Kraków, który powinien być, takie mapy są mylące... Zgłasza: W Krakowie też też kultury nie ma ale kamień na kamieniu już stał. 83.25.203.108 (dyskusja) 23:25, 25 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]
- To zgłoszenie bardziej nadaje się do sekcji Błędy w plikach. Pozwalam sobie je przenieść. Frangern (dyskusja) 13:21, 26 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]
Dobrze by było gdyby na mapie była zaznaczona "Martwa Wisła" bo ona też jest granicą dzielnic Zgłasza: Daniel 83.25.231.182 (dyskusja) 12:38, 26 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]
W artykule Amadyna czerwonogłowa opisano inny zasięg występowania, niż obszar zaznaczony na tej grafice: 1) niewielką część Angoli, a nie całość, 2) południową część Zimbabwe, a nie całość, 3) nie wymieniono wcale Zambii, a tu jest zakolorowana. Wymaga zdecydowanej poprawy. Zgłasza: Wiklol (Re:) 14:57, 15 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
- Pewnie opis i plik powstały na podstawie różnych źródeł. @Soldier of Wasteland pomożesz? Jacek rybak (dyskusja) 18:58, 15 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Kilkupoziomowym absurdem jest traktowanie Dagome iudex jako źródła nazewnictwa geograficznego. Zgłasza: odżywiam się mydłem 87.205.38.103 (dyskusja) 18:39, 7 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
- W opisie pliku czytam: "...na podstawie: "Ilustrowany Atlas Historii Polski" i publikacji o badaniach na Ostrowie Tumskim w Poznaniu.". Wzmianka o Dagome iudex dotyczy haseł, które wykorzystują tę ilustrację, a nie są dla niej źródłami. Błędu nie ma.
Odrzucone mulat(napisz) 19:40, 1 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
- Wzmianka o Dagome iudex dotyczy tego, że na środku mapy jest napisane „Civitas Schinesghe”, podczas gdy wiadomo (np. na podstawie lektury „Dagome iudex”, ze szczególnym zwróceniem uwagi na fakt, że facet przekręca tam wszystkie nazwy geograficzne, a poza tym zaczyna od zastrzeżenia, że tak naprawdę nie wie, o czym pisze), że to państwo się tak nie nazywało. odżywiam się mydłem 37.47.36.24 (dyskusja) 14:42, 3 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
- Ok, teraz rozumiem zgłoszenie. Trzeba było od początku tak wyjaśnić. Sprawa jest ciekawa: jeżeli w istocie w którejś z pozycji, na które powołuje się autor, jest na mapie "Schinesghe" to rzeczywiście byłaby wpadka. Niestety nie mam pod ręką i nie mogę sprawdzić (zresztą określenie źródeł jest co najmniej nieprecyzyjne). Tak, czy inaczej, błąd chyba jest. Na szczęście autor mapy może być łatwo wywołany do tablicy: @Poznaniak? Co z tym Dagome iudex? mulat(napisz) 22:32, 12 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
- Mapę zrobiłem prawie 10 lat temu i już nie pamiętam szczegółów, jakich materiałów źródłowych używałem. Jej treść merytoryczną konsultowałem z kilkoma osobami, na pewno z Gardomirem (na prośbę którego zrobiłem tę mapę) oraz Blaise Niepascal. Nie mam teraz pod ręką również tego atlasu. Merytorycznie postaram się odnieść jak znajdę zapisy dyskusji nad poszczególnymi wersjami. Poznaniak odpowiedz 13:09, 13 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
24.12.2015 r. odcinek drogi S61 obwodnica Szczuczyna był już otwarty, czyli powinien być zaznaczony na zielono, a nie na czerwono. Błąd występuje tylko z zapętlonym pliku. Zgłasza: 217.17.38.204 (dyskusja) 15:50, 23 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
- @Docxent, @Musp? Sidevar (dyskusja) 21:59, 28 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
- Ogólnie to cały ten ostatni slajd został byle jak dodany. Cały czas mam w planach go zrobić porządnie, tylko jakoś czasu brakuje... :( --Musp (dyskusja) 22:19, 28 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
Status Górnego Śląska tutaj jest zupełnie błędny. Tereny te nie były w tym czasie pod administracją polską. Za takie można uznać ich część po III powstaniu, ale na pewno nie w latach 1919/1920. --Swd (dyskusja) 11:34, 6 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
- @Halibutt Sidevar (dyskusja) 11:17, 23 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
- @Swd, @Sidevar Obawiam się, że sprawa nie do naprawy. Autorem mapy jest @Mixx321, nieaktywny od 2012 roku. Ja stworzyłem jedynie podkład (patrz: plik źródłowy), który nie miał ambicji przedstawiania stanu granicy śląskiej w 1919 (choć jedna z wersji pokazuje sporne rejony, ale w odniesieniu do ostatecznych granic). Od tego czasu nie bawię się już w mapki rastrowe, a i poprawa tego w pliku .jpg bez dostępu do plików źródłowych Mixx321 byłaby koszmarnie żmudna.
- Natomiast jeśli ktoś miałby ochotę przygotować taką mapę z uwzględnieniem granic śląskich czy wielkopolskich - gorąco polecam skorzystać z wersji wektorowej tej samej mapy, którą przygotowałem byłem w 2013. //Halibutt 23:06, 24 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
- @Halibutt, a miałbyś do tej mapki "dobry" przebieg granicy na Śląsku w wektorach? Mógłbym może przerobić w bitmapie stosunkowo małym kosztem, ale grzebać po źródłach nie mam chęci. mulat(napisz) 19:51, 1 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
- @Mulat, czy masz na myśli że Plik:Rzeczpospolita 1938.svg pokazuje błędny przebieg granicy w rejonie Śląska? Jeśli tak - daj znać co poprawić. Czy może chodzi Ci o to, by do granic z 1938 dodać którąś z linii z lat 1918-1923 na Śląsku? Dałoby się pewnie, choć nie jestem pewien czy jeszcze bym umiał po tylu latach. //Halibutt 22:17, 1 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
- @Halibutt, wydaje mi się, że przebieg granic Śląska na Plik:Rzeczpospolita 1938.svg jest identyczny, jak na Plik:Ofensywa na Kijow.png. Jeżeli ktoś uznał, że błędny, to pewnie błędny. Jeżeli masz podrys dla 1918. to pewnie taki by mógł być, chociaż bez szczegółowej wiedzy trochę brniemy (wojna trochę przeorała te tereny). Powinien się chyba wypowiedzieć jakiś historyk "siedzący" w tym okresie. Ja mogę poprawić technicznie, ale nie podejmuję się grzebać w bibliotekach. mulat(napisz) 11:03, 8 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
Rejon Wileński powinien być zaznaczony w kolorze przedstawiającym ilość Polaków powyżej 60% bo mapa przedstawia dane ze spisu z 2001 roku, a kolor w jakim okręg jest zaznaczony pokazuje powyżej 30% czyli jest błąd Zgłasza: Kamil 93.216.65.175 (dyskusja) 21:43, 9 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
- @Barry Kent Sidevar (dyskusja) 11:19, 23 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
- Tak był zaznaczony w pierwotnej wersji. W 2013 użytkownik Bearas [5]"uaktualnił" mapę do spisu z 2011 r. Możliwe, że potrzebne są dwa oddzielne pliki na każdy ze spisów. --Barry Kent (dyskusja) 11:32, 23 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
Ja rozumiem, że mapę wykonał ktoś z Niemiec, i że tego typu kartogram jest nieco uproszczony. Ale błedy w przebiegu granic niektórych powiatów są niedopuszczalne. Rzeszów w granicach sprzed lat, Zielona Góra ma granice zmyślone przez autora, powiat krasnostawski w granicach sprzed 2006 roku (z gminą Rejowiec), na granicy niemieckiej mamy jakiś nowy powiat utworzony z południowej części powiatu żarskiego (ba nawet osobna wartość poparcia w wyborach jest dla niego wylkiczona!), na Zalewie Szczecińskim część granic oznaczona na wodzie, a część chyba na lądzie, tak że powstaje pas Niemiec w Polsce... Może jednak lepiej nie dawać ilustracji, niż dawać jakiś kompletny gniot, bo jak jak widzi się tak słabej jakości ilustracje, to mozna sobie podobny pogląd wyrobić i o pozostałej zawartości. Zgłasza: 89.67.244.106 (dyskusja) 19:01, 26 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
Zgłaszam do poprawki wykorzystywaną przez wikipedię błędną mapę: Plik:East Slavic tribes peoples 8th 9th century.jpg
Dlaczego Biali Chorwaci zostali na niej oznaczeni jako Słowianie WSCHODNI? Takie ich zaliczenie jest kontrowersyjne i niespotykane, ponadto nie podparte źródłami. Stoi to ponadto w jawnej sprzeczności z wikipediowymi artykułami o Białych Chorwatach i Białej Chorwacji: Biała Chorwacja, en:White Croatia, en:White Croats które to nie tylko nie mówią nic, by Biali Chorwaci byli plemieniem wschodniosłowiańskim, ale ponadto nawet łączą ich z protoplastami Polaków (a więc ze Słowianami Zachodnimi). Zgłasza: brak podpisu 62.93.44.120 (dyskusja) 09:35, 14 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]
- "Najlepszym rozwiązaniem jest samodzielne poszukanie informacji na dany temat i uzupełnienie źródeł, wraz z ewentualnymi poprawkami treści" - a do tego czasu wątpliwy materiał wątpliwego autora, zatwierdzony przez watpliwego redaktora, powisi na Wiki jako oficjalna tejże publikacja, nicht wahr? [@]
- nikt z nas nie twierdzi, że Wikipedia jest już doskonała, jednak samo krytykowanie w żaden sposób Wikipedii nie ulepszy - potrzebna jest praca w oparciu o źródła a angielska Wikipedia, ani jakakolwiek inna zresztą, takim źródłem nie jest. dlatego właśnie potrzebni są chętni, którzy w oparciu o źródła poprawią artykuł tak by jego treść nie budziła wątpliwości. - John Belushi -- komentarz 12:51, 14 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]
- Problem z Białymi Chorwatami polega na tym, że nie za bardzo wiemy nawet gdzie ten lud zamieszkiwał. Istnieje bardzo mało źródeł historycznych na jego temat, a często są one rozbieżne lub pisane wiele lat po rozmyciu się tego ludu. Historycy i archeologowie nawet nie wiedzą gdzie można ich umieścić, bo nie wiemy jaki charakter miał ten lud ani do końca nawet nie wiemy czy byli to w ogóle Słowianie, gdyż etymologia słowa Chorwat tak jak Serbów może być w ogóle niesłowiańska i nie słyszałem aby jakiś kompromis istniał w tej kwestii. Raczej im więcej badań, tym więcej przypuszczeń i domysłów. Poza tym Biali Chorwaci mieli żyć na pograniczu Słowian Wschodnich i Zachodnich i raczej wydaje się logiczne, podobnie jak w przypadku plemienia Lędzian, że w VII wieku różnice pomiędzy tymi grupami nie były tak wyraźne żeby je odróżnić w owym okresie od siebie. Wydaje mi się że mapa ukazuje plemiona wschodniosłowiańskie według hipotezy archeologa Sedova (przynajmniej on umieszcza mniej więcej w tych terytoriach siedziby Białych Chorwatów). Karol Grzegorz Skuza (dyskusja) 00:05, 2 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]
Mapa nie przedstawia wszystkich byłych miast, bo nie ma na niej osiedla Szczecina Podjuchy, które przez kilka lat miało prawa miejskie. Zgłasza: 83.6.12.216 (dyskusja) 13:21, 27 gru 2013 (CET)[odpowiedz]
- Mapa dla byłych ziem niemieckich zawiera tylko prowizoryczne dane. Artykuł i mapa wymaga licznych uzupełnień. Zapraszam do uzupełnienia brakujących informacji, proszę tylko pamiętać o konieczności opierania się i wskazywania wiarygodnych źródeł danych. Kenraiz (dyskusja) 20:27, 29 gru 2013 (CET)[odpowiedz]
- Mapa na medal z brakami? Blackfish (dyskusja) 16:38, 11 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
- Pierwsze słyszę, żeby Podjuchy miały prawa miejskie. Na terenie dziejszego Szczecina, oprócz Szczecina (Starego Miasta) prawa miejskie miało jeszcze Dąbie, które było miastem od średniowiecza i Grabowo, które stało się miastem w XIX wieku. Jeżeli rzeczywiście Podjuchy są wymienione tylko raz w Roczniku Statystycznym 1947, a rok później już nie są wymienione, to mogła być to tylko pomyłka, o którą w powojennym chaosie było nietrudno. W 1948 zostały ponownie przyłączone do Szczecina, do którego należały w czasach niemieckich już od roku 1939. W artykule (Podjuchy) brak jakichkolwiek innych wiarygodnych źródeł o tym, żeby kiedykolwiek działały w Podjuchach władze miejskie. Jeśli nie było takowych i nic nie wiadomo, gdzie był urząd miasta, to lepiej skasować tu informacje o rzekomych prawach miejskich. Nie ma o tym też nic w artykule w Encyklopedii Szczecina.Podjuchy Jeżeli chodzi o mapkę miejscowości pozbawionych praw miejskich w Polsce, to jest ona bardzo przydatna, nawet jeśli wymaga uzupełnień. Odoaker (dyskusja) 21:57, 2 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
w:en:City with powiat rights
Na mapie brak wsi Koziniec w powiecie ząbkowickim na Dolnym Śląsku. Proszę sprawdzić, np. w Słowniku Geografii Turystycznej Sudetów, t. 21, Wrocław 2008, s. 244 lub w źródle pierwotnym czyli "Księdze Henrykowskiej". Już ten fakt zgłaszałem. A tak przy okazji mapa na medal z brakami to nieporozumienie. Kompromituje Wikipedię podobnie jak opór przed naniesieniem poprawek. Jeśli nie chcą Państwo poprawić to lepiej odebrać medal. Zgłasza: 83.10.120.103 (dyskusja) 06:40, 14 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
- i jak już ktoś będzie poprawiał to nich dopisze jeszcze "Cieplice Śląskie-Zdrój" (obecnie dzielnica Jeleniej Góry), które są zaznaczone na mapie kropką ale nie podpisane. --tadam (dyskusja) 09:01, 14 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
Błędy w mapce
1. Kolory są wyblakłe – por. mapę i legendę, jeśli chodzi o biskupstwo ozylskie i kurlandzkie.
2. Brak w legendzie określenia siedzib biskupich – nie wiadomo, czy są to aktualne (w 1260), czy byłe (przed 1260) – dotyczy to biskupstwa ozylskiego, gdzie są oznaczone 3 stolice (Leal, Hapsal i Arensburg).
3. W związku z pkt 2: Biskupstwo w Leal, powstałe teoretycznie w 1211, faktycznie poczęło istnieć w Leal, według dokumentu fundacyjnego 1 X 1228, w 1251 przeniesiono go do Perona (ob. Vana-Pärnu), a w 1263 do Hapsal, a w 1381 do Arensburga. W 1260 roku – figurującym w mapce – była tylko rezydencja biskupia w Perona. Zatem żadna z tych trzech miejscowości oznaczonych na mapce w 1260 (Leal, Hapsal i Arensburg), nie powinna figurować jako siedziba biskupa, ale powinna być stolica diecezji w Peronie. A jeśli chcemy zachować w mapce wszystkie te etapy przenoszenia stolicy diecezji, to powinny być zaznaczone Leal i Perona, bo tylko te dwie były do 1260. Takie znów potraktowanie sprawy domaga się podobnej korekty w przypadku diecezji kurlandzkiej, bo istniała tam najpierw diecezja Selonii – 1218-1225 a następnie Semigalii 1225-1251. Wymienianie Arensburga w przypadku diecezji ozylskiej przeczy tytułowi mapki.
4. Ponadto na mapce nie oznaczono biskupstwa w Rewlu (ob. Tallinn), powstałego przecież w 1219 r. Choć przynależało do metropolii lundzkiej i politycznie do Danii, to jednak w latach 1227-1236 było w rękach kawalerów mieczowych (ostatecznie od 1346).
Zgłosił: --Ken 95.40.126.231 (dyskusja) 00:17, 2 lut 2011 (CET)
wstawił --Kriis (dyskusja) 13:02, 2 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
- Ad p. 1: błąd jest w legendzie, która jest poza plikiem grafiki: przede wszystkim w artykule Biskupstwo kurlandzkie (najdłuższa legenda); kolory trochę zależą od konkretnego monitora, a tak nie powinno być, trzeba ujednolicić RGB z mapką (da się, to plik svg). Błąd czysto techniczny.
- Pozostałe błędy dotyczą grafiki. Nie mam wiedzy merytorycznej, aby zweryfikować. mulat(napisz) 11:56, 4 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
- Poniewaz to SVG, to moge poprawic, tylko musze wiedziec co - no i zrodla by sie przydaly. Wg mnie, taka mapka bez zrodel w ogole nie powinna znalezc sie w hasle. Masur juhu? 08:09, 8 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
- Źródła są w pliku źródłowym, który tylko przetłumaczyłem. Skopiowałem je również do tej mapki. Oznaczenie siedzib biskupa faktycznie jest mało precyzyjne. Mapka w zamyśle autora prawdopodobnie miała przedstawiać sytuację w Inflantach w II poł. XIII w. a nie tylko w roku 1260. Co do diecezji rewelskiej to nie została umieszczona gdyż nie było to, w przeciwieństwie do arcybiskupstwa ryskiego, biskupstw Ozylii, Dorpatu i Kurlandii, władztwo terytorialne, a jedynie zwykła jednostka kościelna. Poznaniak odpowiedz 21:43, 31 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]
- Ad 1. Poprawione. --CiaPan (dyskusja) 16:52, 21 lis 2013 (CET)[odpowiedz]