Dyskusja wikipedysty:Louve
To jest strona dyskusji użytkownika, który odszedł z Wikipedii. Jego dotychczasowe dyskusje dostępne są w archiwach. Proszę, uszanuj prawo do odejścia i pozostaw tę stronę pustą.
Odnośnie tej edycji - proszę, zrób to jak należy. Dopisanie refa z adnotacją, że źródła gdzieś tam się znajdują nie jest zgodne z polityką Wikipedii odnośnie źródeł. Pozdrawiam Matek M (dyskusja) 10:20, 18 mar 2012 (CET)
- no, no, tylko, że ten temat jest bardziej kontrowersyjny niż inne, dlatego też powinien być bardziej restrykcyjnie uźródławiany, żeby właśnie takich sytuacji nie było
Opinia, a fakt
Fakt jest zdarzeniem badz zjawiskiem które ma bądź miały miejsce, opinia jest oceną faktu. Tylko i aż tyle. --Matrek (dyskusja) 18:20, 28 wrz 2012 (CEST)
- Nie, bo to jest potwierdzony w wielu źródłach fakt, a nie prywatna opinia. poza tym mam wrażenie że idzies w niebezpiezną stronę, która obu nas zaprowadzi do komitetu arbitrazowego. Mimo że edytuje Wikipedie od wielu już lat, nigdy tam jeszcze nie byłem i nie mam zamiaru, wiec ja wycofuje sie z tej rpzepychanki. Ale Ty masz okazje naprawić artykuł o Wahoo. --Matrek (dyskusja) 19:27, 29 wrz 2012 (CEST)
- Mój to korzumowania jest taki jak przedstowiłem i jesli chcesz go zrozumiec, to bierz go dosłownie. Wikipedia słuzy do przedstawiania faktów, a nie pogladów, chyba że piszemy artykuł na temat danej encyklopedycznej osoby i jej enyklopedycznych poglądów. Moim zdaniem, nie mozna do dowolnego artykułu wsadzac dowolnych pogladów jakie sie pojawiają w dowolnej sprawie, bo woczas Wikipediia traci swoj encyklopedyczny charakter, a staje sie jedynie trybuną do wyrazania najróżniejszych pogladów, czyli Hyde Parkiem, w którym pogladom nauki przeciwstawiane są dowolne poglady, tylko dlatego ze ktoś je wygłosił a rzekoma "wolność słowa" nakazuje je umiescić miedzy tymi uznawanymi przez naukę. Abstrakcyjny przykład: jesli mamy artykuł załózmy o tym ze Ziemia jest okragła, to nie możemy podawac jako równoprawnego pogladu że Ziemia jest kwadratowa, piszac w tekscie "Wedlug niektórych jednak, Ziemia jest kwadratowa". Nie dlatego ze to absurd, lecz dlatego że nie ma równości miedxzy tymi pogląami. Niech poglad o kwadratowej Ziemi uzyska jakies znaczace poparcie w swiecie naukowym, a wowczas my jako piszący encyklopedie napiszemy o tym poglądzie. A nie tylko dlatego że jakiś Ziutek w telewizji tak powiedział. Bo jesli 100 naukowców mowi ze Ziemia jest kulista, a jeden naukowiec mówi że kwadratowa, to przedstawianie tego jednego głosu jest fałszywą równością. Tak samo jest z opiniami i faktami. Jesli autor jakiejs opinii uważa że ma cos ważego do powiedzenia światu, to niech napisze prowazną pracę która zostanie poddana krytyce naukowej, albo chociaż artykuł na swoim blogu, Wikipedia natomsiat nie służy do przedstawiania czyichs prywatnych opinii, tylko dlatego ze ktoś taką czy inną opinie na jakiś temat wyraził. Inczej powstaje śmietnik, a nie artykuł encyklopedii, taki chociażby jak w artykule Publiczna debata w sprawie amerykańskiego systemu obrony antybalistycznej, będacym dowolnym zbiorem miliona najróżniejszych opinii zaczerpnietych ze wszystkich możliwych mediów, a czytelnik nie dowiaduje sie z niego niczego do czego mógłby miec zaufanie. --Matrek (dyskusja) 21:59, 29 wrz 2012 (CEST)
- A w kwestii Wahoo, to zamiast unosic sie honorem, lepiej doprowadź ten artykuł do "stanu używalności". Ja jestem zadowolony z faktu że ten artykuł w ogole powstał, bo dla przeciętnego Polaka który nie wie nic Wojnie na Pacyfiku, ta wojna to wojna lotniskowców, Midway i nic wiecej. I nie ma zielonego pojęcia jaką rolę odegrały okrety podwodne w tym konflikcie, o tym że gdyby nie okrety podwodne, wojna na Dalekim Wschodzie trwałaby kilka lat dużej. Piszą o tym amerykańskie ksiązki, ale Polacy - generalizując - nie czytaja amerykańskich książek (inna sprawa że w ogole mało czytają ksiazek) więc nie wiedza, że okrety podwodne złamały kregosłup ekonomiczny Japoni. Ze udało im sie to, czego okretom podwodnym nie udało sie dokonać w stosunku do Wielkiej Brytanii. --Matrek (dyskusja) 22:10, 29 wrz 2012 (CEST)
- Mój to korzumowania jest taki jak przedstowiłem i jesli chcesz go zrozumiec, to bierz go dosłownie. Wikipedia słuzy do przedstawiania faktów, a nie pogladów, chyba że piszemy artykuł na temat danej encyklopedycznej osoby i jej enyklopedycznych poglądów. Moim zdaniem, nie mozna do dowolnego artykułu wsadzac dowolnych pogladów jakie sie pojawiają w dowolnej sprawie, bo woczas Wikipediia traci swoj encyklopedyczny charakter, a staje sie jedynie trybuną do wyrazania najróżniejszych pogladów, czyli Hyde Parkiem, w którym pogladom nauki przeciwstawiane są dowolne poglady, tylko dlatego ze ktoś je wygłosił a rzekoma "wolność słowa" nakazuje je umiescić miedzy tymi uznawanymi przez naukę. Abstrakcyjny przykład: jesli mamy artykuł załózmy o tym ze Ziemia jest okragła, to nie możemy podawac jako równoprawnego pogladu że Ziemia jest kwadratowa, piszac w tekscie "Wedlug niektórych jednak, Ziemia jest kwadratowa". Nie dlatego ze to absurd, lecz dlatego że nie ma równości miedxzy tymi pogląami. Niech poglad o kwadratowej Ziemi uzyska jakies znaczace poparcie w swiecie naukowym, a wowczas my jako piszący encyklopedie napiszemy o tym poglądzie. A nie tylko dlatego że jakiś Ziutek w telewizji tak powiedział. Bo jesli 100 naukowców mowi ze Ziemia jest kulista, a jeden naukowiec mówi że kwadratowa, to przedstawianie tego jednego głosu jest fałszywą równością. Tak samo jest z opiniami i faktami. Jesli autor jakiejs opinii uważa że ma cos ważego do powiedzenia światu, to niech napisze prowazną pracę która zostanie poddana krytyce naukowej, albo chociaż artykuł na swoim blogu, Wikipedia natomsiat nie służy do przedstawiania czyichs prywatnych opinii, tylko dlatego ze ktoś taką czy inną opinie na jakiś temat wyraził. Inczej powstaje śmietnik, a nie artykuł encyklopedii, taki chociażby jak w artykule Publiczna debata w sprawie amerykańskiego systemu obrony antybalistycznej, będacym dowolnym zbiorem miliona najróżniejszych opinii zaczerpnietych ze wszystkich możliwych mediów, a czytelnik nie dowiaduje sie z niego niczego do czego mógłby miec zaufanie. --Matrek (dyskusja) 21:59, 29 wrz 2012 (CEST)