Twórcza wizualizacja

Artykuł ten był w Wikipedii przez 3 lata, a może więcej. Przez ten czas przeczytało go conajmniej kilka tysięcy osób. Teraz, nagle, został oceniony jako "Przerażający, pseudonaukowy bełkot" i błyskawicznie usunięty. W tym zdarzeniu (nazwanym "dyskusją nad usunięciem artykułu") wzięły udział 3 osoby:

1. Osoba zgłaszająca artykuł do usunięcia, o godz. 7:41
2. Jeden dyskutant, o godz. 10:47 tego samego dnia
3. Administrator decydujący o usunięciu artykułu o godzinie 13:24 tego samego dnia.

Do mnie, jako autora artykułu, o godz. 7:41 została wysłana wiadomość mailowa o dyskusji. Gdy czytałem tego maila, artykuł już był usunięty.

Moja opinia:

1. Zdecydowanie nie zgadzam się z ocenami artykułu (pełnymi uprzedzeń i nieznajomości tematu, lekceważenie wkładu pracy autora)
2. Zdecydowanie nie zgadzam się z trybem jego usunięcia (błyskawicznym bez autentycznej dyskusji, brak szacunku dla autora, lekceważenie wkładu pracy autora)

ad. 2 (błyskawiczne usunięcie artykułu po pseudo-dyskusji)

Uważam, że takie usuwanie artykułów, po pozornej dyskusji, i bez dania możliwości autorowi, żeby się wypowiedział, szkodzi polskiej Wikipedii.

Mam trochę doświadczeń z angielskiej Wikipedii, tam jeden z moich artykułów został usunięty. Ale tam dyskusja trwała miesiąc, miałem możliwość wypowiedzieć się, podałem swoje argumenty, przeciwnicy artykułu podali swoje argumenty, wypowiedzi były (na ogół) dużo łagodniejsze i bardziej merytoryczne.

ad. 1. (oceny artykułu pełne uprzedzeń i nieznajomości tematu)

Uważam, że artykuł rzetelnie i rzeczowo przedstawiał stanowisko osób zajmujących się tematem wizualizacji, głównie jej zwolenników - teoretyków i praktyków wizualizacji, wśród których są także wybitni psychologowie. Być może zabrakło w nim opinii krytycznych, ale nie miałem takich źródeł (mam na myśli poważne źródła, a nie prywatne uprzedzenia osób nie znających tematu).

"Pseudonaukowy bełkot"?

Jeden z przykładów w artykule pochodził od znanej w USA propagatorki niuejdżu, uważam, że nie można o nim powiedzieć, że jest "pseudonaukowy", bo - o ile pamiętam - nie odwołuje się do nauki. Pseudonaukowe może być tylko coś, co udaje że jest nauką.

Co do terminu "energia" - jest on stosowany nie tylko w fizyce jako termin zdefiniowany ściśle naukowo (w sensie nauk ścisłych), lecz także (m.in) w psychologii - jako subiektywne odczucie cielesne lub emocjonalne (które może być lub może nie być związane z dającym się zaobserwować przepływem energii w sensie fizykalnym).

O pseudonaukowości można mówić w przypadku, gdy ktoś (zwłaszcza ktoś podający się za naukowca, a zwłaszcza naukowiec z tytułem) - podaje za naukowe coś, co naukowe nie jest. Można by się więc przyczepić do przykładu który zacytowałem za tym psychiatrą-naukowcem. Ale trzeba by przytoczyć opinie innych naukowców, a nie własne uprzedzenia, wynikające - jak przypuszczam - z waszej nieznajomości tematu, być może także z naszej krajowej, konserwatywnej atmosfery dotyczącej tych zagadnień.

Jeżeli ten artykuł rzeczywiście stanowił "Przerażający, pseudonaukowy bełkot", to równie dobrze można powiedzieć, że 100% artykułów opisujących wierzenia i praktyki religijne to "pseudonaukowy bełkot", a z tego conajmniej 50% jest "przerażające (bez różnicy, czy chrześcijańskie, czy buddyjskie, czy jakieś inne).

Co gorsza, śmiało można by powiedzieć, że 50% artykułów dotyczących psychologii zawiera "pseudonaukowy bełkot", a niemal połowa tego "bełkotu" jest przerażająca. Nie tylko Freuda, Junga, psychoanalizę - moglibyśmy ocenić jako "pseudonaukowy bełkot" i "przerażający bełkot". Tak samo ocenilibyśmy artykuły dotyczące współczesnych szkół w psychologii, rzetelnie starających się stosować do kryteriów naukowych (które jednak w psychologii nie mogą być tak jednoznaczne, tak ścisłe, jak w matematyce lub fizyce). Też można by powiedzieć, że to "bełkot", nawet o psychologii poznawczej można by tak pogardliwie napisać.

"jakieś wywody z pogranicza magii" - zgadza się, twórcza wizualizacja jest praktyką z pogranicza magii, stosowaną także (między innymi) w psychologii - to chyba było w artykule uczciwie, rzetelnie i neutralnie napisane?

'niuejdżowej paplaniny potencjalnie groźnej dla zdrowia

(popatrz sobie na ból "wewnętrznym okiem", to działa lepiej niż tabletki)

- faktycznie, twórcza wizualizacja jest ważną praktyką w ruchach niuejdżowych, to chyba było w artykule uczciwie, rzetelnie i neutralnie napisane? Ten cytat pochodzi - o ile pamiętam - od psychiatry-naukowca. Zgadzam się, że można by zastrzec, że takie praktyki nie zastępują porady lekarskiej, to jest dla mnie oczywiste. To było moje niedopatrzenie.

Proszę o tymczasowe przywrócenie tego artykułu, na minimum 3 tygodnie, tak by można przeprowadzić rzetelną i uczciwą dyskusję.

Pisanie tego artykułu kosztowało mnie dużo wysiłku, uważam, że takie traktowanie artykułów zniechęca twórców polskiej Wikipedii. Nie tylko mnie. Uważam, że takie lekceważące traktowanie autorów, takie ostre i pogardliwe oceny (nawet, gdyby były znakomite merytorycznie), nie powinny mieć miejsca.

Już po napisaniu tego artykułu przeczytałem 2 książki naukowe na temat wizualizacji (m.in. "Trening mentalny sportowców niepełnosprawnych"). Tezy zawarte w tych książkach są w dużej części zbieżne z tym, co było napisane w artykule. Warto by uzupełnić artykuł na podstawie tych źródeł.

Przez was, troje wikipedystów polskiej Wikipedii, troje spośród wielu tysięcy - moja praca została pochopnie potępiona, ośmieszona i usunięta. Proszę o rzetelne ustosunkowanie sie do moich uwag.

= = = = = = = = = = = = ==

Twórcza wizualizacja[edytuj/QuickEdit] HILLGIALLO lente.png Twórcza wizualizacja (edytuj|dyskusja|historia|linkujące|obserwuj|rejestr) W obecnej formie absolutnie niedopuszczalne na Wikipedię. Mamy tu wyłącznie masę pseudonaukowego bełkotu (szczegółowy opis, jak samemu wyleczyć sobie ciężkie schorzenia wątroby), niuejdżowej paplaniny potencjalnie groźnej dla zdrowia (popatrz sobie na ból "wewnętrznym okiem", to działa lepiej niż tabletki) i jakieś wywody z pogranicza magii (Wizualizacja pomaga zmobilizować tkwiące w człowieku siły, dzięki czemu łatwiej może osiągnąć to, czego pragnie). Bzdury o jakichś "energiach" i teksty momentami zahaczające wręcz o komizm ( W wyobraźni wszystko jest możliwe, a więc np. znalezienie drabiny w studni, żeby się z niej wydostać nie będzie żadnym problemem. - jak można takie bzdury i poradniki czarowania trzymać na Wikipedii?!). W przypisach odnośniki do angielskiej Wikipedii, LZ nie działa. ~ Hoa binh (dyskusja) 07:41, 7 wrz 2015 (CEST) Zamknij oczy. Wykonaj trzy wydechy i wyobraź sobie wątrobę jako gładkie lustro, w którym odbijają się twoje zdławione uczucia. Wymaż je z powierzchni lustra lewą ręką w lewą stronę. Odwróć wątrobę na drugą stronę. Na jej spodzie, które też jest lustrem, widzisz swoje odbudowane emocje. Teraz otwórz oczy. – Czemu lewą ręką w lewą stronę?? Jasne, temat ency, tylko gdyby był napisany od strony naukowej... W tym wydaniu to jest żenujące, że takie artykuły wciąż wiszą. Wostr (dyskusja) 10:17, 7 wrz 2015 (CEST) Usunięto. Przerażający, pseudonaukowy bełkot "Myśl i uczucia mają własną energię magnetyczną, która przyciąga energię podobnej natury" kwalifikują do natychmiastowego EKa. Jeśli ktoś chce, żeby to hasło istniało, niech je zrobi porządnie od podstaw Felis domestica (dyskusja) 13:24, 7 wrz 2015 (CEST)