Przejdź do zawartości

Dyskusja wikipedysty:ptjackyll/Archiwum6

Treść strony nie jest dostępna w innych językach.
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
< Dyskusja wikipedysty:Ptjackyll
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez Jovaen (dyskusja | edycje) o 11:40, 22 cze 2013. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.

Archiwum dyskusji


KA

Dzięki za zaufanie :) Tym razem niestety nie dam rady :/ Nedops (dyskusja) 11:13, 1 mar 2013 (CET)

Bardzo dziękuję za zaufanie. Może następnym razem :) . Pozdrawiam serdecznie, Bacus15 • dyskusja 11:17, 1 mar 2013 (CET)

Niestety widzę, że zgłaszasz licznych kandydatów, a przeoczyłeś bardzo dobrą kandydaturę Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2013-03/Nominacje :-( Mpn (dyskusja) 14:28, 1 mar 2013 (CET)

Przepraszam za tego Tara :-( Może powinienem go skreślić :-) Ale na serio: aż dziw mnie bierze, że tak dobry kandydat jeszcze w KA nie był. A japońskie kreskówki mnie (imo szczęśliwie) przeszły. Zresztą jako dziecko nigdy nie mogłem zrozumieć, o co w tym właściwie chodziło. Mpn (dyskusja) 19:37, 1 mar 2013 (CET)
Dzięki --Mpfiz (dyskusja) 18:46, 13 mar 2013 (CET)

Odp:Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2013-03/Nominacje

Odp:Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2013-03/Nominacje

Cześć. Proszę, nie miej do mnie żalu. Rok pracy to naprawdę szmat czasu. Zrobienie sobie przerwy od tego jest bardzo wskazane. Poza tym na co dzień dość dużo pracuję i nie na wszystko starcza czasu, sił i uwagi. Pozdrawiam :), Wiktoryn <odpowiedź> 15:01, 1 mar 2013 (CET)

Olimpia Maidalchini

Witaj ostatnio poprawiałeś artykuły o papieżach, a to jest artykuł o bratowej papieża Innocentego X Olimpia była także doradcą papieża Innocentego X czy mógłbyś dodać do tego artykułu źródła Robertkarpiakpl (dyskusja) 15:30, 1 mar 2013 (CET)

Przepraszam, ale do tamtego konta także nie mogłem uzyskać dostępu, ani brat nie dał rady zalogować mnie jako Robert Karpiak jeszcze raz przepraszam nie gniewaj się Robertkarpiakpl (dyskusja) 17:08, 1 mar 2013 (CET)

Jan XXII

Ad:Jan_XXII

Co z tymi poglądami Jana XXII na temat spraw ostatecznych? Zdanie: dusze po śmierci nie mogą oglądać Boga – ma to nastąpić dopiero po śmierci nie ma sensu. Wydaje się, że jakiś istotny fragment zdania wyleciał podczas przereagowywania. --WTM (dyskusja) 14:21, 2 mar 2013 (CET)

Witaj. Pozwoliłem sobie w międzyczasie poprawić. Czy nie zechciałbyś zerknąć, czy ta moja poprawka jest OK? Było zgłoszenie na WP:ZB a ja nie mam dostępu do książki, którą wskazujesz w przypisie. Poprawiam na podstawie Catholic Encyclopedia. Pozdrowienia! Olvido (dyskusja) 15:28, 2 mar 2013 (CET)

Rezygnacja Wpedzicha

wakat nastąpi najwcześniej na miesiąc przed nominacjami – czyli może nastąpić później. Nastąpił później. Wybieramy więc 4 arbitrów na pełną stawkę i 1 „na pół etatu”. ;) Imho. Tar Lócesilion|queta! 11:52, 3 mar 2013 (CET)

Poprawka. Jeszcze nie nastąpił. Nastąpi wraz z pierwszym dniem nowej kadencji. Czyli wyrażając się w stu procentach precyzyjnie, wybieramy czterech arbitrów oraz ten niewybrany kandydat, który otrzyma największą liczbę netto, obsadza wakujący mandat Wpedzicha do końca „wrześniowej” kadencji. Tar Lócesilion|queta! 11:56, 3 mar 2013 (CET)

DS Alfa

Witam !

Moj wpis o akademiku, konkretnie alfie nie jest pierwszy, ponieważ jest już opis akademika DS 14 Kapitol i możliwe jest, że w najbliższym czasie ktoś opisze reszte.

Odp:Rediry

Odp:Rediry

Kwas etanowy to systematyczna nazwa kwasu octowego, jego estry to etaniany. Używane pewnie śladowo, ale jak najbardziej poprawne. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 18:16, 6 mar 2013 (CET)

Odp:Przeciw:

Odp:Przeciw:

sorki, absolutnie nie namawiam do zmiany głosu, ale do zmiany argumentacji :-) zwróć uwagę na datę - John Belushi -- komentarz 21:26, 6 mar 2013 (CET)

a jaka to jest deklaracja? i niby na co to ma mieć wpływ... Twój głos, Twoja sprawa. szanuję jakim by nie był. - John Belushi -- komentarz 07:01, 7 mar 2013 (CET)
hm piszesz dopóki nie znikną userboxy światopoglądowe - aż zajrzałem, bo myślałem, że się roi. Ale albo ja źle widzę, albo jest jeden ? (liczba pojedyncza nie mnoga). Z elementów kontrowersyjnych dostrzegam tam jeszcze pełny kufel piwa - ale to wstawił Leszek:). Poza tym nie wiadomo, czy to piwo nie jest jednak bezalkoholowe :) --Piotr967 podyskutujmy 21:38, 7 mar 2013 (CET)
Chodzi o palenie, czy integrację? Zwolennikiem sobie można być, ale pomiędzy byciem nim a forsowaniem poglądu jest ogromna różnica. U kandydata dostrzegam to pierwsze. Jednak, jeśli utożsamiasz posiadanie takowego na stronie z forsowaniem, to musisz mieć dowody na to drugie. Jestem po prostu ich ciekawa i absolutnie nie chcę wpływać na twój głos:) Farary (dyskusja) 22:06, 7 mar 2013 (CET)

Specjalna:Wkład/2A02:8071:47F:B900:D452:DCFA:65ED:F8B1

Dziękuję--Mpfiz (dyskusja) 22:34, 8 mar 2013 (CET)

Starożytna religia grecka

Cześć. Byłeś szybszy w usunięciu niż ja chcąc dać ek, ale nie z powodu małej ilości treści, ale dlatego, że jest art mitologia grecka. Pozdrawiam.Tanja5 (dyskusja) 18:54, 9 mar 2013 (CET)

Wszystko jasne. :-)Tanja5 (dyskusja) 19:00, 9 mar 2013 (CET)

Odp:Ad:Frydman

Odp:Ad:Frydman

Faktycznie... Zasugerowałem się aktualną niezbyt wartościową zawartością portalu. Dzięki za poprawkę. pbm (dyskusja) 21:23, 9 mar 2013 (CET)

Marcin V

Witam. Mam sprawę odnośnie tego artykułu. Proponuję przenieść list ws. husytów do wikiźródeł. Nie widzę powodu dla którego miałby wisieć w głównym artykule. Został on dodany chyba przez jakiegoś antyklerykała, by udowodnić jakim potworem był ten papież, choć uważnie czytając, nie widzę w nim niczego, co wykraczałoby poza mentalność epoki. Zwłaszcza, że widać wyraźnie, że terminy takie jak "równość" czy "braterstwo chrześcijan" użyte są w nieco innym znaczeniu niż dzisiaj je rozumiemy, co dodatkowo myli czytelnika. Co o tym sądzisz? CarlosPn (dyskusja) 23:06, 9 mar 2013 (CET)

Rewerty

Witam. Według mnie, usuwanie prawidłowych kategorii z artykułów, bez podania jakichkolwiek argumentów, można uznać za wandalizm. Pozdrawiam. Zabadinho (dyskusja) 11:25, 11 mar 2013 (CET)

[Konflikt edycji]

Za dużo siedzimy na OZetach po prostu, zamiast spokojnie pisać nowe arty :) Nedops (dyskusja) 17:54, 11 mar 2013 (CET)

Odp:Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2013-03

Odp:Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2013-03
Dziękuję pięknie + mail zaraz ;) Tar Lócesilion|queta! 00:39, 13 mar 2013 (CET)
Dzięki za wyrazy poparcia. Mam nadzieję, że Ty również wkrótce dasz się skusić na KA ;) Pozdr. Sebk. let’s talk 22:45, 14 mar 2013 (CET)

Justyna Kowalczyk

Kompletnie nie rozumiem dlaczego wycofałeś moją edycję. Przecież tam jest ewidentny błąd, co z tego, że się sezon nie skończył? Skoro Justyna ma już tą kulę zapewnioną.

Tylko w takim razie nie rozumiem, dlaczego prawidłowym jest to, że do infoboxu została dodana informacja o tej KK (której jak zauwazyłeś oficjalnie jeszcze nie ma), a błędem było to, że zmieniłem odnośnik z sezonu 10/11 na prawidłowy 12/13. JanPalony40 (dyskusja) 14:43, 13 mar 2013 (CET)

Trudno taką edycję nazwać wandalizmem ;) Anulowanie jej to też byłoby zbyt wiele moim zdaniem. Oczywiście w haśle powinna się znaleźć uźródłowiona informacja, że po niezgłoszeniu się Johaug do dzisiejszego sprintu Polka zapewniła sobie puchar świata. Jakkolwiek sam unikam takich edycji, to nie uważam, żeby były szkodliwe czy niezgodne z Pomoc:Ponadczasowość :P Pzdr :) Nedops (dyskusja) 17:53, 13 mar 2013 (CET)
We wskazanym diffie nie ma mowy o zdobyciu PŚ, jest jedynie jego ikonka :) Co ona dokładnie symbolizuje (obecność na półce w domu Kowalczyk czy też 100% szans, że się tam pojawi ;) ) to temat na dłuższe, i pewnie becelowe, rozważania :P Sytuacja jest tutaj jednak inna niż z papieżem – nawet w przypadku śmierci Kowalczyk zdobyłaby ona, jeśli się nie mylę, puchar świata. Jeśli byłoby inaczej, miałbyś oczywiście rację, nawet 99,99% prawdopodobieństwo jakiegoś wydarzenia nie uprawnia nas do podawania jego na wiki jako pewnik. Pzdr :) Nedops (dyskusja) 18:05, 13 mar 2013 (CET)
Ja się w dużej mierze z Tobą zgadzam, sam bym takiej edycji nie wykonał. Ale jako, że naprawdę ma ten puchar pewny to nie ma się chyba co tak o to spierać :) Nedops (dyskusja) 18:36, 13 mar 2013 (CET)

Odp:Papież

Odp:Papież

Wiem o czym mówisz - ale polska Wikipedia "przeżyła" Smoleńsk (który był naprawdę duuużo "gorszy" w sensie edycyjnym - sam kilka razy wtedy próbowałem coś wtedy poprawić i wciąż natykałem się na konflikt edycji), więc i to przeżyje :). A hasło wygląda teraz dużo lepiej, brawo! Aczkolwiek pewnie ze 100 razy będzie jeszcze zmieniane - no ale taki już urok Wikipedii :). — Awersowy <talk> 22:37, 13 mar 2013 (CET)

Blokada

No pięknie [1]...znow otworze pocztę i będzie setka maili :). Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 21:57, 17 mar 2013 (CET)

Interwiki

Cześć. Czemu znikają interwiki po jakiejś pierestrojce z wikidatami? Jak je poprawić, usunąć, skopiować, skoro ich nie widać???Tanja5 (dyskusja) 22:20, 17 mar 2013 (CET)

To chore przedsięwzięcie. :( Nie będę latała, szukała i poprawiała. Utworzyłam teraz przez to absurd: mam imię Audomar z interwikami których nie widzę prowadzących w obcojęzycznych wiki do świętego Audomar (biskup Thérouanne) a święty nie ma żadnych. Na razie nie rozumiem co mam zrobić.:( Może w tygodniu znajdę czas.Tanja5 (dyskusja) 23:07, 17 mar 2013 (CET)

Papież

W sprawie Grzegorz III (papież) odpowiedziałem na stronie dyskusji - tak jak tam piszę, jestem amatorem i zapewne dlatego jest to dla mnie niejasne, ale sądzę, że dla innych czytelników też moze być. Przy okazji - słowa uznania za odważną decyzję :) --Piotr967 podyskutujmy 22:39, 17 mar 2013 (CET)

Blokada Wikipedysty: BartłomiejB

Dobry wieczór,

Po zapoznaniu się z historią sporu dotyczącego wikipedysty Bartłomiej, po wnikliwym przeanalizowaniu strony dyskusji hasła Franciszek, dyskusji, jaka odbywa się na liście dyskusyjnej Wikipl-l oraz po zapoznaniu się z historią edycji wikipedysty BartłomiejB. Mimo iż stwierdzenia światopoglądowe wytaczane przez tego wikipedystę są dalekie od moich i wierzący, praktykujący i aktywny katolik się z nimi nie zgadzam. Mimo iż dostrzegam fakt iż wspomniany wikipedysta drąży tematy w sposób dogłębny (pozwolę się wyrazić, że upierdliwy) a czasem niegrzeczny. Mimo iż nie mogę zaakceptować niektórych metod i wpisów tego wikipedysty uważam, że podjęte przez Administratorów działania są nieadekwatne do czynów tego użytkownika. W związku z powyższym proszę o przemyślenie i ponowne przeanalizowanie w rozumie (sumieniu jeśli ktoś woli) nałożonych na wikipedystę sankcji.

Oczywiście rozumiem, ze strona WP:KI nie została jeszcze włączona do kanonu zasad obowiązujących na Polskiej Wikipedii, jednak może ta sprawa przyspieszy tę drogę.

Moim skromnym zdaniem w obecnej sytuacji logicznym rozwiązaniem problemu było by zdjęcie blokady z wikipedysty BartłomiejB oraz poddanie wspomnianej wyżej reguły pod osąd społeczności w celu uniknięcia niedomówień w przyszłości.

Oczywiście wszystko co powyżej napisałem jest jedynie moją prywatną prośbą, mimo to liczę, na pozytywne jej przyjęcie.

Z wyrazami szacunku,

Grzegorz Artur Górski (dyskusja) 00:08, 18 mar 2013 (CET)

Tomasz Pakuła

Nie był taki bezpodstawny ten EK, trzeba było chociaż do DNU dać, co przed chwilą uczyniłem ;) Pzdr, Nedops (dyskusja) 01:39, 25 mar 2013 (CET)

Zbory

Witam, hasła prawdopodobnie wszystkie są nieencyklopedyczne, ale ponieważ jest to ponad 20 haseł, nie powinno ich się usuwać w trybie ekspresowym i o ile już zostały zgłoszone do poczekalni jednak dobrze jakby się nad nimi odbyła rzeczowa dyskusja. Pozdrawiam --Pablo000 dysk 18:03, 4 kwi 2013 (CEST)

re:Aleksander VI

Witam. Mam książkę Gerarda Noela i do dziś żałuję wydanych na nią pieniędzy. Obszerne fragmenty tej książki to kalka z Nigela Cawthorne'a, sporo rewelacji opartych jest też na równie "wiarygodnej" książce Valeriego Pirie "The Triple Crown". Sam autor zapewnia, że na każdą kontrowersyjną informację jest "mnóstwo źródeł", ale z sobie znanych powodów ich nie przytacza. Choć muszę przyznać, że fragment o Aleksandrze VI to akurat jeden z nielicznych, do którego przyłożył się w miarę rzetelnie, więc nie wykluczałbym go z góry, ale raczej jak źródło uzupełniające, w żadnym razie podstawowe. Natomiast obecny wikiart należy ciachnąć z innego powodu - po pierwsze, ociera się o łamanie praw autorskich, po drugie, zawiera fragmenty ocenne, których należy w wikipedii unikać. Jeśli chodzi o sekcję "Czarna legenda", to osobiście jest zwolennikiem zasady "jak najwięcej faktów, jak najmniej ocen", aczkolwiek jest to postać tego rodzaju, że chyba nie da się uniknąć napisania o jego legendzie. Do tego wystarcza jednak sekcja "Ocena", którą możnaby rozbudować nieco i uźródłowić. Nie jestem jednak zwolennikiem poświęcania temu nazbyt dużo miejsca. Artykuł powinien przede wszystkim przedstawiać życiorys i dokonania samego Aleksandra VI. Pozdrawiam CarlosPn (dyskusja) 15:51, 12 kwi 2013 (CEST)

PS:przy okazji zachęcam do nowej dyskusji o artykule Inkwizycja rzymska. Mam wrażenie, że chyba przesadziłem z rozmiarem artykułu i teraz nie ma chętnych do jego sprawdzania...:/ CarlosPn (dyskusja) 15:53, 12 kwi 2013 (CEST)

Wracając raz jeszcze do Noela, tu jest link do jego książki na Amazon. Oceny i recenzje czytelników mówią same za siebie. Pozdrawiam CarlosPn (dyskusja) 16:18, 13 kwi 2013 (CEST)

Salvador Miranda podaje Borja y Borja. Poza tym, nazwisko takie wynika z nazwisk jego rodziców. Skoro ojciec był Borja y Escriva, a matka nazywała się Isabella de Borja i była siostrą Kaliksta III, to zgodnie z zasadą tworzenia nazwisk w języku hiszpańskim powinien się nazywać Borja y Borja. CarlosPn (dyskusja) 18:18, 18 kwi 2013 (CEST)

Enciclopedia dei Papi też podaje Borja y Borja CarlosPn (dyskusja) 18:22, 18 kwi 2013 (CEST)

ptjackyll to co zrobiłeś z moją edycją to jest dewastacja, obniżanie jakości hasła. Noel jest historykiem, przynajmniej tak pisze w krótkiej notce biograficznej. Zamiast dać szablon lub coś podobnego, w celu wyjaśnienia wątpliwości jakiegoś fragmentu, wywaliłeś całą edycję nad którą się jednak trochę się napracowałem. Chciałbym jednak abyś przywrócił moją pracę a swoje wątpliwości dodał do treści hasła i uźródłowił, tak chyba się robi na wikipedii? Jak ktoś uważa, że któryś fragment łamie prawa autorskie to proszę wskazać. Zawsze taki fragment można nawet usunąć ale nie całą edycję. Dlaczego wg. ciebie Noel jest niewiarygodny? SimpleMind (dyskusja) 20:04, 18 kwi 2013 (CEST)

  • Sekcja "Czarna Legenda" zbędna... dla kogo? Akurat trudno wskazać inną osobę do której sekcja ta by bardziej powała. Nie jestem aniołem stróżem Noela. W notce pisze, że tym historykiem jest, a do tego członkiem Royal Society of Literature, masz bardziej wiarygodne źródło które mówi coś przeciwnego? Poza tym, nie można być dziennikarzem i historykiem jednocześnie? Książka jest pozycją popularno-naukową, nic dziwnego, że pod każda stroną nie ma dziesięciu przypisów. W części o Aleksandrze VI jest tych przypisów 19. Piszesz o poważnych historykach, w jakiej pozycji z XXI wieku mogę przeczytać coś co zaprzecza informacjom z książki Noela? Naruszenie praw autorskich? nie zgadzam się ale nic nie przeszkodzi aby wstawić szablon i wyjaśnić na stronie dyskusji. Najgorsze jest to, że obdarłeś treść hasła z informacji powszechnie znanych, nawet na innych stronach wiki, a tylko dlatego, że była to moja edycja wiec poleciała w całości bez weryfikacji faktów. Może jednak warto się zastanowić nad przywróceniem przynajmniej tych faktów którym nie jesteś w stanie zaprzeczyć? SimpleMind (dyskusja) 20:55, 18 kwi 2013 (CEST)
  • Proszę cię, nie łap mnie za słówka. To książka dla szerokiego odbiorcy a nie akademicka, ale napisana przez historyka. Ty naprawdę szukasz na siłę powodów aby nie przywrócić edycji. Jeśli na sercu tak bardzo ci leży zamieszczanie informacji od "prawdziwych historyków" z "prawdziwych książek historycznych" to daj pierwszeństwo takim książkom jeśli rozmijają się z Noelem a informacje od niego pozostaw jeśli inni czymś nie mówią. Sekcja "Czarna Legenda" wcale nie jest zbędna, przeczytaj jeszcze raz co w niej pisało. Czarna legenda pokazuje tło historyczne ewolucji wizerunku papieża, wg. mnie to ważne. Jeśli któryś fragment uważasz za przepisany z książki żywcem, to wcale się nie obrażę jak wytniesz go do strony dyskusji abym mógł odpowiedzieć. Poza tym, nie odpowiedziałeś na moje pytania. SimpleMind (dyskusja) 21:17, 18 kwi 2013 (CEST)
  • ptjackyll o jakim zastąpieniu ty piszesz, skoro objętość hasła po twojej edycji to 1/10 tego co było? Który punkt o weryfikacji źródła można podać aby zrobić z Noela niewiarogodnego? Ja znam parę pod które można podciągnąć twoją edycję pod wandalizm. Pastor i Schaff wiarygodni, po nich to nawet już kości nie ma. Noel to przynajmniej pozycja współczesna a nie jakieś dinozaury. Jutro przyjże się Kellemu. Nie powinieneś usuwać mojej edycji a raczej uzupełnić ją o swoje racje i swoje źródła. Moje pytania: "W notce pisze, że tym historykiem jest, a do tego członkiem Royal Society of Literature, masz bardziej wiarygodne źródło które mówi coś przeciwnego?", "Piszesz o poważnych historykach, w jakiej pozycji z XXI wieku mogę przeczytać coś co zaprzecza informacjom z książki Noela?" i stwierdzenie do ponownego namysłu "Najgorsze jest to, że obdarłeś treść hasła z informacji powszechnie znanych, nawet na innych stronach wiki" SimpleMind (dyskusja) 21:46, 18 kwi 2013 (CEST)
  • Jak to nie ma różnicy pomiędzy historykami z dalekiej przeszłości a współczesnymi? Nie wiem czy mi uwierzysz, ale czasami spojrzenie na historię, z biegiem czasu się dezaktualizuje. Książka Noela posiada przypisy, już o tym pisałem. Skąd wiesz, że Noel jest historykiem tylko z wykształcenia a nie z zawodu? Niedawno pisałeś, że jest dziennikarzem. Masz przed oczami przebieg jego kariery aby zawyrokować? Nie pisałem o autorach z XXIw ale o pozycjach książkowych wydanych w tym wieku, przekręciłeś pytanie. mam wrażenie, że obdarłeś hasło z treści która wcale nie jest nieweryfikowalna ale dlatego, że ci nie pasuje. Wiele faktów o których pisze Noel można przeczytać w innych książkach, szczególnie odnośnie wojen włoskich ale to też wywaliłeś.SimpleMind (dyskusja) 22:26, 18 kwi 2013 (CEST)
  • Czy naprawdę mam zrobić skan strony z przypisami i bibliografią, i podlinkować tutaj? Skoro NAP to podaj przykład! jak podasz to nie będziesz musiał się powtarzać. Nawet gdyby przyjąć najgorszą wersję, że gdzieś w tekście jest zdanie które można pod to podciągnąć to usuwa się zdanie a nie całą edycję ale jak ty to możesz stwierdzić? Moja wiedza o jego zawodzie historyka pochodzi z współczesnej książki a twoje wiedza z jakiego weryfikowalnego źródła? Książka Noela jest książka historyczną napisaną przez historyka, różni ją tylko to, że przeznaczona jest dla szerokiego odbiorcy zainteresowanego historią a nie studiowaniem historii. Na Wikipedii robią 1000 razy gorsze źródła i nie wierze, że o tym nie wiesz. Cały czas robisz jakieś śmieszne uniki aby nie przyznać, że jednak racja nie jest po twojej stronie. Dlaczego nie zakwestionujesz informacji od Noela na stronie dyskusji zamiast ją usuwać? Naprawdę staram się być racjonalny i krytyczny w stosunku do własnej osoby, ale ty sobie po prostu jaja robisz, jak z tymi historykami sprzed ponad 100lat którzy również nie byli wcale tacy bezstronni. SimpleMind (dyskusja) 22:53, 18 kwi 2013 (CEST)
  • Jak znajdziesz chwilę, to zajrzyj na stronę dyskusji o Aleksandrze VI. Nie chcą aby skończyło się to na EOT i chciałbym nad problemem wycofania mojego wkładu jeszcze po debatować. SimpleMind (dyskusja) 15:05, 21 kwi 2013 (CEST)

Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Inkwizycja rzymska

Kto się czubi, ten się lubi, nie masz za co przepraszać:) Farary (dyskusja) 22:51, 12 kwi 2013 (CEST)

Ad:Inkwizycja_rzymska

Ad:Inkwizycja_rzymska

Cześć. Zmiana myślników na półpauzy spowodowała niewyświetlanie dwóch grafik. Pozdrawiam, pjahr @ 23:23, 12 kwi 2013 (CEST)

:)

Dzięki za poprawkę :) , Bacus15 • dyskusja 00:30, 20 kwi 2013 (CEST)

Re:Aleksander VI (dyskusja z SimpleMind)

Witam. W wolnej chwili na pewno, niestety jutro rano wyjeżdżam na urlop i się pakuję, więc jak dziś wieczorem nie znajdę czasu to dopiero za tydzień się tym zajmę... CarlosPn (dyskusja) 16:59, 21 kwi 2013 (CEST)

Dodałem swój komentarz. Zobaczymy co będzie dalej...CarlosPn (dyskusja) 23:19, 27 kwi 2013 (CEST)
Poczyniłem dość ciekawe spostrzeżenia odnośnie książki Gerarda Noela, które chyba defiitywnie rozstrzygają w przedmiocie możliwości (a raczej braku możliwości) wykorzystywania jej na wikipedii. Pozdrawiam CarlosPn (dyskusja) 22:14, 29 kwi 2013 (CEST)

Ad:9_maja

Ad:9_maja

Kwestia nie jest taka prosta. Muszę to posprawdzać. Żeby nie było sprzecznych informacji w różnych miejscach Wikipedii. Przyznam, że mnie zastanawia taka oto zmiana Litwina Gorliwego. WTM (dyskusja) 18:47, 22 kwi 2013 (CEST)

Menander

Dziękuję serdecznie za informację :) Spróbuję opracować bibliografię do pozostałych haseł, w które ingerowałem, zgodnie ze wskazanym przez Ciebie szablonem. Jeśli będę miał kłopoty, to zajrzę. Pozdrawiam, Simonidescalos (dyskusja) 15:28, 23 kwi 2013 (CEST)

Budzanowski

Hej. Zdecydowanie... Niestety kolejny przykład edycyjnego ADHD (jak wczoraj z uzup. wyborami do Senatu)... A za rok zaczynamy wyborczy maraton... Elfhelm (dyskusja) 16:33, 23 kwi 2013 (CEST)

Redaktor

Witaj

Możemy postawić wysokie wymagania, żądać by każda edycja była idealna, ale do czego to doprowadzi?

Za 2, 3 lata na polskiej Wikipediii będzie więcej nieoznaczonych niż oznaczonych. Do tego skutecznie obronimy się przed niedoświadczonymi użytkownikami. Doświadczeni powoli wykruszą się i co? Po prostu Wikipedia zostanie historycznym projektem, aż w końcu wielu o niej zapomni. StoK (dyskusja) 21:50, 25 kwi 2013 (CEST)

Ile artykułów ostatnio oznaczyłeś?

Podstawowym wyróżnikiem do przyznania uprawnień powinna być współczynnik dobrych edycji, tzn tych które nie wymagają wycofania lub poprawy, w odniesieniu do wszystkich edycji. I tylko tyle.

Co do WER, proszę odróżnić weryfikowalność od bezmyślnego żądania wstawiania przypisu do każdego zdania.

StoK (dyskusja) 22:33, 25 kwi 2013 (CEST)

żądania przypisów do zdań, które uważam za najrozsądniejsze - przypisy żąda się do zdań które mogą być zakwestionowane, a nie do najrozsądniejszych ;).

Dobra, masz rację, to oznacz tak z 50 artykułów dziennie, bo narasta nam liczba nieoznaczonych.

StoK (dyskusja) 23:00, 25 kwi 2013 (CEST)

To to drobiazg. Ale ile artykułów oznaczasz dziennie?

Teraz to co kiedyś napisałem o Twoich wymaganiach.

A najgorsza jest krucjata zwolenników oprzypisowania wszystkiego, zarówno tego co jest prosto weryfikowalne w Internecie, jak i tego co jest powszechnie znane. By spełnić zachcianki oprzypisowaczy jeden z artykułów o wiosce dokładnie uźrółowiłem, oto on Długie Pole (województwo opolskie). Czy artykuł ma tak wyglądać? Albo tak jak nabijają się na Nonsesopedii z Wikipedii. I mają rację.

StoK (dyskusja) 07:04, 26 kwi 2013 (CEST)

  • Ma się ten refleks ;) ;) Doszedłem do wniosku, że skoro pisano mu o tym, to przyjął do wiadomości – czy tak faktycznie jest przekonamy się w kolejnych dniach :P Pzdr, Nedops (dyskusja) 21:11, 26 kwi 2013 (CEST)

Redaktor Miki05sp

Jak to nie ma źródeł , co pan za głupoty opowiada ? Trzeba sprawdzić , a nie strzelać . Co do zasad ja je przestrzegam , skoro nie przestrzegam , proszę powiedzieć ; GDZIE ??? . Miki05sp D 09:58, 26 kwi 2013 (CEST)

Odp.

Witaj. Słusznie zrobiłeś zabezpieczając stronę. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 20:28, 26 kwi 2013 (CEST)

Interwencja w tworzenie artykułu o Wojciechu Pirogu

Cześć. Dziękuję za czas i wysiłek poświęcony na twoją interwencję a szczególnie na uwagi do mojej radosnej twórczości :-). Czy byłbyś tak uprzejmy i podpowiedział mi jak usunąć cudzysłów z tytułu ? Nie mogę znależć pola analogicznego do "Temat/nagłówek" na niniejszej stronie edycyjnej. Pozdrawiam, Lubovit Latawiecki (dyskusja) 10:50, 27 kwi 2013 (CEST)

Re: DCB

To było nazwanie działań Elfhelma po imieniu. Mi jako uczestnikowi projektu jest po prostu przykro, że istnieją artykuły, w których administratorzy regularnie cenzurują uźródłowione informacje stojące w sprzeczności z ich poglądami. Jak chcesz to możesz mnie za to słowa zablokować. Tomasz91 (dyskusja) 16:48, 27 kwi 2013 (CEST)

Córki Juliusza II

Witam. Odnośnie córek Juliusza II, kojarzę, że podobno w rzeczywistości miał on tylko jedną, Felice della Rovere, natomiast przypisanie dwóch dalszych jest wynikiem pomyłki dziewętnastowiecznego genealoga Pompeo Litta, który błędnie zidentyfikował wnuczki Juliusza Clarice i Giulię jako jego córki. Info taka wisi zresztą na en-wiki ale bez dokładnego źródła. Natknąłeś się może kiedyś na taką informację? Wydaje mi się, że czytałem o tym w książce "Julius II: The Warrior Pope", ale nie mam obecnie do niej dostępu więc nie mogę sprawdzić... CarlosPn (dyskusja) 20:17, 27 kwi 2013 (CEST)

?

Do momentu wskazania, że użycie słów "ency, ency" jest argumentem merytorycznym stosowanym w Poczekalni, proszę o nieusuwanie wprowadzonych przeze mnie zmian. Polecam również Wikipedia:Nie przeszkadzaj w pracy Wikipedii tylko po to, aby coś udowodnić - zwłaszcza punkt ostatni. Gasikot (dyskusja) 16:11, 28 kwi 2013 (CEST)

W Poczekalni nie głosujemy, a uwagi niezwiązane nawet pośrednio z przedmiotem głosowania są skreślane - popatrz na praktykę stosowaną przez Wpedzicha [2]. Gasikot (dyskusja) 16:16, 28 kwi 2013 (CEST) Zobacz też [3]. Niemal analogiczna sytuacja. Gasikot (dyskusja) 16:17, 28 kwi 2013 (CEST)

Poczta

Odpisałem ;) Nedops (dyskusja) 16:14, 28 kwi 2013 (CEST)

odp: Dyskusja:Marcin Kłosowski

Przecież nie można likwidować całego artu,tylko dlatego,że wprowadzono Infobox,czy ja to inaczej rozumiem?--J.Dygas (dyskusja) 11:20, 29 kwi 2013 (CEST)

Ach so;=) to ja źle zrozumiałem.Pozdrawiam z Berlina,będziesz w Krakowie na obradach 3-5 maja?--J.Dygas (dyskusja) 11:25, 29 kwi 2013 (CEST)

Czy wiesz - Zamach na Abrahama Lincolna

Szablon:Tmbox W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, --Joanna Kośmider (dyskusja) 07:01, 1 maj 2013 (CEST)

Łączniki i myślniki

Witaj. Nie usuwaj, proszę, przekierowań pozostałych po przenosinach pod nazwy z półpauzą (–). W wyszukiwarce nikt raczej nie wpisze półpauzy (bo jej na klawiaturze nie ma), ale łącznik. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 15:00, 6 maj 2013 (CEST)

Jeśli kliknie w podpowiedź, to OK, ale jeśli nie zwróci na nią uwagi, to już bezpośrednio do hasła nie zostanie przeniesiony. A jak źle napisze link w haśle (bo nawet nie zauważy różnicy - czasem ludzi od wielu lat piszących różne teksty nie jestem w stanie jej nauczyć ;-)), to już będzie problem ;-). Dlatego IMO lepiej takie przekierowania (także np. z prostych cudzysłowów) zostawiać, ich nadmiar niczemu nie szkodzi, a mogą komuś ułatwić życie. Gytha (dyskusja) 16:19, 6 maj 2013 (CEST)

Re:Sieć komputerowa

Było jeszcze trochę wcześniej. Może rzeczywiście na próżno blokowałem, jak ktoś poprosi, to odblokuję. Mpn (dyskusja) 19:11, 6 maj 2013 (CEST)

Maurycy Nowakowski

Cześć ;) Tak, tak, to świadomy zabieg ;) Słowo "bibliografia" jest dość niejednoznaczne, o ile w biogramach sportowców z kontekstu wiadomo, że chodzi o źródła, to przy pisarzach sekcja "bibliografia" mogłaby niektórych czytelników wprowadzać w błąd, tak mi się przynajmniej wydaję ;) Nedops (dyskusja) 18:14, 7 maj 2013 (CEST)

Odp:Moje języki

Odp:Moje języki

Z powodu iście żałosnego błędu w sztuce, który popełniłem. Już naprawione[4]. WP:PURGE i powinno działać. Matma Rex dyskusja 21:17, 7 maj 2013 (CEST)

Tramwaj przyczepa infobox

Szablon usunąłeś i zostawiłeś opis szablonu. ~malarz pl PISZ 08:21, 10 maj 2013 (CEST)

Re: Papieże

No kurczę... Masz rację. Ktoś mi napisał, że infobox duchowny w przyp. papieży jest ważniejszy i użył niezrozumiałego słowa, nie pamiętam go i dlatego napisałem w cudzysłowie. Tylko później się pomyliłem i znowu myślałem, że ibox św. jest ważniejszy. :) Dzięki za uwagę.

A co do tego, że był katolikiem, to się nie zgadzam do końca. Jest uważany za papieża tylko przez Kościół katolicki (nie wiem jak jest z KKW), ale to nie znaczy, że był katolikiem. Wtedy nie było podziału na katolików i prawosławnych i inn. Kościoły. Gdyby zapytać go (wiem, nierealne), albo kogoś z jego otoczenia, to powiedziałby, że jest chrześcijaninem, ale nie katolikiem. Z resztą i K. kat. i C. praw. uważa go za św. i to jest chyba wystarczający dowód. 176.101.138.10 (dyskusja) 17:16, 10 maj 2013 (CEST)

Czy wiesz - Zamach na Jamesa Garfielda

Szablon:Tmbox W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, i moim, --Joanna Kośmider (dyskusja) 07:15, 11 maj 2013 (CEST)

Kategoria:Wybory uzupełniające do Senatu

Faktycznie... przepraszam za kłopot, dawno już tego nie robiłem. Pozdrawiam, —Lukasb1992— dyskusyja • diskuze 11:51, 11 maj 2013 (CEST)

Odp:Rediry

Odp:Rediry

Aaa, ok ;) Mateuszek045 dyskusja 17:55, 11 maj 2013 (CEST)

WP:A

Te 2 tygodnie orientacyjne są. W sumie zawiadamia się czasem dzień-dwa przez początkiem 2 tygodni. Odebranie ewentualne oczywiście dopiero 27 ;) Elfhelm (dyskusja) 16:31, 12 maj 2013 (CEST)

odp. Klemens VII (papież)

Witam. Paul Strathern, Medyceusze, W-wa 2007, s. 307 nie podaje konkretnej nazwy choroby, na którą umarł Klemens VII, wymienia jednak objawy: dolegliwości wątroby, oślepnięcie całkowite na jedno i częsciowe na drugie oko, gorączka. Pastor, vol. X, s. 322-326, wskazuje, że najprawdopodobniej była to jakaś choroba gastryczna, jednocześnie podaje, że trwała od czerwca 1534 aż do 25 września 1534, z chwilowymi poprawami stanu zdrowia. To by raczej wykluczało Muchomor sromotnikowy, skoro wg artykułu o nim człowiek umiera najdalej kilkanaście dni po spożyciu. Nie znam się jednak zna zatruciu grzybami, nie potrafię więc powiedzieć czy jest to prawda. CarlosPn (dyskusja) 20:10, 12 maj 2013 (CEST)

Several historical figures may have died from A. phalloides poisoning (or other similar, toxic Amanita species). These were either accidental poisonings or assassination plots. Alleged victims of this kind of poisoning include Roman Emperor Claudius, Pope Clement VII, Tsaritsa Natalia Naryshkina, and Holy Roman Emperor Charles VI.[93]

R. Gordon Wasson recounted the details of these deaths, noting the likelihood of Amanita poisoning. In the case of Clement VII, the illness that led to his death lasted five months, making the case inconsistent with amatoxin poisoning. Natalia Naryshkina is said to have consumed a large quantity of pickled mushrooms prior to her death. It is unclear whether the mushrooms themselves were poisonous or if she succumbed to food poisoning.[93] CarlosPn (dyskusja) 20:17, 12 maj 2013 (CEST)

Odp:Ad:Tony_Hawk's_(seria_gier)

Odp:Ad:Tony_Hawk's_(seria_gier)

Eh zapomniałem :) Anuluję na razie tego eka, potem wrzucę ponownie. Stanko (dyskusja) 20:52, 12 maj 2013 (CEST)

Redaktor

Mogę wiedzieć , dlaczego zostałem olany na stronie o ubieganie się o uprawnienia ? ;/ Miki05sp D 19:07, 13 maj 2013 (CEST)

Chodzi o to , że powyższemu koledze przyznałeś a mnie ominąłeś , ale już nie ważne . Pozdro ze Skierniewic Miki05sp D 21:50, 13 maj 2013 (CEST)

Bardzo dziękuję :) Miki05sp D 21:55, 13 maj 2013 (CEST)

Kategorie historyczne

Usunąłeś kategorię: Kategoria:Parafie Pomorskiego Dekanatu Wojskowego ‎i dalej wyjaśnienie :(z eka, podany powód: nie ma już tego dekanatu). Przecież II RP, LWP, Pomorskiego OW, SOW itp też już nie ma, a kategorię o tych nazwach istnieją.... Nie należy zatracać w artykułach informacji historycznych--Kerim44 (dyskusja) 17:32, 15 maj 2013 (CEST)

X-Files

Tak, dokładnie. Mój opis Palacza pochodzi z samego serialu, a konkretniej odcinka piętnastego z trzeciego sezonu (Apocrypha), w którym po raz pierwszy widzimy młodego Palacza, oraz z odcinka siódmego z czwartego sezonu (Musings of a Cigarette Smoking Man), gdzie jest jego cała biografia. Co do moich edycji - przepraszam, staram się robić to najlepiej jak umiem i nie zachowywać się jak troglodyta. Dane z np. Bitwy pod Budziszynem czerpię z materiałów zamieszczonych na niemieckiej Wikipedii - można to zacytować?


Tak, wiem, ale mi chodziło o książki wykorzystane do pisania artykułu na niemieckiej Wiki. :)

Pozdrawiam, Andrzej1993 (dyskusja) 20:28, 17 maj 2013 (CEST)

Nico (rumuńska piosenkarka)

Dlaczego to przekierowanie jest potrzebne? Pytam, bo przed chwilą wstawiłem "ek" do podobnego redira (czyli zawierającego nawiasy w nazwie) i może źle uczyniłem :-). PG (dyskusja) 18:51, 16 maj 2013 (CEST)

I ja nie rozumiem wycofania eka – jest to niekonsekwentne względem poprzednich wielu eków tego typu. W haśle Nico artystka jest podlinkowana, więc IMO przekierowanie zbędne. Pozdrawiam, Szoltys [DIGA] 19:09, 16 maj 2013 (CEST)
Może zatem powtórzę: W haśle Nico artystka jest podlinkowana. Nie napisałem, że to ta sama osoba. ;) Pozdrawiam, Szoltys [DIGA] 19:16, 16 maj 2013 (CEST)
Tak, właśnie tak uzasadniłeś przywrócenie strony, ale ja pytałem o powód, dla którego twoim zdaniem jest ona przydatna. PG (dyskusja) 19:26, 16 maj 2013 (CEST)
To zupełnie inna sprawa, ale nieważne – jeśli potrzebujesz tego przekierowania, to zostaw i po sprawie. Nie ma co o tym dyskutować. ;) Pozdrawiam, Szoltys [DIGA] 20:03, 16 maj 2013 (CEST)
Zrobię to ręcznie, nie ma tego tak dużo i nie ma sensu angażować bota. ;) Szoltys [DIGA] 20:18, 16 maj 2013 (CEST)
Zrobione. Można chyba teraz usunąć przekierowanie. :P Polecam również ten link. ;) Pozdrawiam, Szoltys [DIGA] 21:26, 16 maj 2013 (CEST)

Ad: Kalikst III

Dzięki. Nie wiedziałem. :) Teraz będę pamiętał, że nie ma (jeszcze) konsensusu.

176.101.138.10 (dyskusja) 15:44, 17 maj 2013 (CEST)

Witam. A propos tego papieża, mam mieszane co do obecnej grafiki w infoboksie. Przedstawia ona kardynała Alonso de Borja, a nie papież Kaliksta III. Wiem, to ta sama osoba, ale jednak w artykule np. Jan Paweł II nie wstawiłbym do infoboksu zdjęcia Karola Wojtyły jako zwykłego księdza czy choćby kardynała... Na Commons jest akurat współczesny Kaliksta III], może by jednak podmienić te grafiki? Obraz kard. Alonso pasowałby natomiast np. do artykułu konklawe 1455 i Kardynałowie z nominacji Eugeniusza IV. Co myślisz o tym? CarlosPn (dyskusja) 23:09, 17 maj 2013 (CEST)

Re:Eurowizja

Dzieki, umknęło mi Mpn (dyskusja) 09:09, 18 maj 2013 (CEST)

Wikiprzyjaciele

Wpisałem Cię do wiki przyjaciół na mojej stronie :) Miki05sp D 09:48, 18 maj 2013 (CEST)

Innocenzo Ciocchi del Monte & Juliusz III oraz Leon X

Witam ponownie:) Nie wiem, co Kelly pisze o relacji tych dwojga, ale w Salvador MIranda w haśle biograficznym o kard. Innocenzo słowem nie wspomina, by miała charakter homoseksualny, a obecnie Miranda został przez Ciebie przywołanyna poparcie tej tezy. Salvador Miranda oparł swoje hasło na biografii kard. Innocenzo The life of Cardinal Innocenzo del Monte : a scandal in scarlet ; together with materials for a history of the House of Ciocchi del Monte San Savino. Jej autorzy, Francis Burkle-Young i Michael Leopoldo Doerrer, poświęcili cały rozdział na rozpatrzenie charakteru związku papieża z Innocenzo i jednoznacznie stwierdzili, że nie była to relacja homoseksualna. Co prawda ich argumentacja nie do końca mnie przekonuje, ale świadczy to wyraźnie, że sprawa jest daleka od jednoznaczności. Na marginesie- w haśle Leon X pojawia się kwestia jego przyjaźni z kard. Bibbieną z powołaniem (pośrednio) na Paolo Giovio (przypis jest do Pastora). Otóż w mojej ocenie Giovio w żaden sposób nie sugeruje, by przyjaźń ta miała podtekst seksualny i z relacji Pastora również nie wynika, by Giovio to sugerował. Giovio wspomniał wprawdzie w innym miejscu o zarzutach natury obyczajowej wobec Leona X, ale bez wymieniania konkretnych osób; co więce, zrobił to w tak pogmatwany i niejasny sposób, że w zasadzie każdy może z tego wyczytać co chce - Pastor nawiązał do tego na s. 81 tomu VIII swej pracy. Pozrawiam CarlosPn (dyskusja) 01:45, 19 maj 2013 (CEST)

Hej. Otóż nie zgodzę się, że słowo "faworyt" (favourite) oznaczało koniecznie kochanka. Faworyt to ulubieniec, człowiek cieszący się specjalnymi względami, ale niekoniecznie zaraz kochanek. Ja wcale nie odbieram, że Miranda to właśnie sugeruje, zresztą jego hasło oparte jest na biografii Innoenzo autorstwa Doerera i Burkle-Younga, a ci zdecydowanie odrzucają tezę, by był to związek homoseksualny. Co do Bibbieny, ta sama sprawa - "nadzwyczaj bliskie relacje" niekoniecznie muszą oznaczać relacje seksualne i u Pastora bynajmniej niczego takiego nie dostrzegam. Dziś może byśmy tak traktowali tego rodzaju aluzje, ale nie w książce sprzed 100 lat - wtedy ludziom nie wszystko kojarzyło się z seksem;) To że niektórzy dziś na podstawie jednego gestu potrafią wysunąć tezę o homoseksualiźmie bohaterów "Kamieni na szaniec" nie znaczy, że mamy ulegać tej paranoi. Po prostu nie widzę potrzeby, by w haśle o Leonie X zwalczać zarzut, którego nigdy wobec niego nie sformułowano - nawet Cawthorne i strony gejowskie, które propagują tezę o homoseksualiźmie Leona, nie wymieniają w tym kontekście kard. Bibbieny. CarlosPn (dyskusja) 10:55, 19 maj 2013 (CEST)
Tytułem uzupełnienia: The Catholic Encyclopedia określa kard. Niccolo Coscia mianem "faworyta" papieża Benedykta XIII, a przecież moralność tego papieża nigdy zastrzeżeń nie budziła i nawet trwa jego proces beatyfikacyjny CarlosPn (dyskusja) 11:30, 19 maj 2013 (CEST)
Chyba nie do końca się zrozumieliśmy - nie twierdzę, że zarzut homoseksualizmu nie był formułowany wobec Leona X (choć Guicciardini formułuje go w sposób b. ogólny, czytelnik raczej się musi domyślać, co ma na myśli), a jedynie, że wprowadzanie w tym kontekście kard. Bibbieny wydaje mi się nieuzasadnione. Co do słowa "faworyt" - po pierwsze, Miranda jest właśnie źródłem współczesnym, a nie dawnym; po drugie, Cath-Enc, Miranda, Pastor etc. to źródła anglojęzyczne, więc powołując się na SJP można się nieźle przejechać. Oto co en:wiki podaje odnośnie słowa "favourite":

A favourite (British English[1]), or favorite (American English), was the intimate companion of a ruler or other important person. In medieval and Early Modern Europe, among other times and places, the term is used of individuals delegated significant political power by a ruler. It is especially a phenomenon of the 16th and 17th centuries, when government had become too complex for many hereditary rulers with no great interest or talent for it, and political constitutions were still evolving. The period 1600-1660 saw particular successions of all-powerful minister-favourites in much of Europe, particularly in Spain, England, France and Sweden.[2] The term is also sometimes employed by conservative writers who want to avoid terms such as "royal mistress", or "friend", "companion" or "lover" of either sex. Several favourites had sexual relations with the monarch (or their spouse), but the feelings of the monarch for the favourite covered the full gamut from a simple faith in the favourite's abilities, through various degrees of emotional affection and dependence, to sexual infatuation. CarlosPn (dyskusja) 11:42, 19 maj 2013 (CEST)

Wielki Słownik Angielsko-Polski, Warszawa 1966, tłumaczy słowo "favourite" jako "ulubieniec", nie "kochanek/kochanka",podobny wynik daje wujek Google CarlosPn (dyskusja) 11:50, 19 maj 2013 (CEST)
I tak już zupełnie na marginesie - przyjaźń Bibbieny z Castiglione, Sadoleto i Sagna Ludwig von Pastor przywołuje na dowód, że in spite of his frivolity, Bibbiena had a worthier and more serious side. Pozdrawiam CarlosPn (dyskusja) 13:14, 19 maj 2013 (CEST)
W sprawie Bibbieny, rozumiem, że chodzi o intimate friend, ale ponownie stwierdzam, że absolutnie nie implikuje to seksualnego związku i imię tego kardynała nie pojawia się w źródłach w takim kontekście. Pastor nie przywołuje też korespondencji Bibbieny z papieżem jako rzekomego dowodu na ich związek, lecz mówi o korespondencji Bibbieny dowodzącej jego niemoralnego prowadzenia się (i uznaje ją za w pełni wiarygodną), ale nie odnośnie do jego relacji z Leonem X. Bynajmniej też nie stwierdza, że jakiekolwiek informacje o Bibbienie, w tym zwł. o jego przyjaźni z Leonem są niewiarygodne. Odrzuca jedynie plotkę, jakoby został otruty. Dlatego raz jeszcze powtórzę, że wprowadzanie Bibbieny do wątku dotyczącego zarzutów wobec Leona o homoseksualizm jest niczym nieuzasadnione, bo nie ma źródeł (w każdym razie ja ich nie znam i Ty również ich nie powołałeś), które by sugerowały erotyczny związek tych dwóch duchownych. Uważam po prostu, że źle zintepretowałeś ten fragment u Pastora i zamieściłeś go w artykule w niewłaściwym kontekście (jest on przecież w podsekcji Homoseksualizm!). Nadaje się on do podsekcji np. "Bliscy współpracownicy", czy coś w tym stylu, ale nie do podsekcji o rzekomym homoseksualiźmie Leona X. Co do drugiej kwestii, Pastor słowa love używa często w nieseksualnym kontekście, kojarzę np. że pisał, że Paweł V "kochał" (loved) swojego brata itd. Z pewnością w cytowanym przez Ciebie zdaniu nie sugerował, by Juliusza i Innocenzo łączyła więź homoseksualna, gdyż nieco dalej (s. 72-73) wyraźnie odrzuca zarzuty pod adresem Juliusza III o niemoralne życie (co prawda robi to mało przekonująco, a na dodatek nie jest w pełni konsekwentny, por. vol. XI, s. 160). Ja sam do niedawna byłem przekonany, że Juliusz III był aktywnym homoseksualistą, a Innocenzo jego kochankiem; obecnie jednak, po zapoznaniu z argumentacją Doerera i Burkle-Younga, nie jestem już tego taki pewien. CarlosPn (dyskusja) 22:27, 19 maj 2013 (CEST)
W sprawie Bibbieny obstaję przy swoim. Pastor nie pisze o NIENATURALNIE bliskiej przyjaźni tylko o NADZWYCZAJNIE bliskiej przyjaźni (unusually close) i podaje to jako fakt, a nie opinię, którą później zwalcza. Dalszy ciąg tego fragmentu bynajmniej nie upoważnia do twierdzenia, że Pastor sugerował homoseksualny związek, czy żeby ktokolwiek inny taki zarzut stawiał. Kwestią zarzutów wobec moralności Leona X Pastor zajął się w innym miejscu (s. 80-81), fragment o Bibbienie należy do zupełnie innego wątku. Zapewniam też, że czytałem uważnie hasło i nie twierdzę, że stwierdza ono homoseksualny związek Leona i Bibbieny. Twierdzę natomiast, że źródła, które powołujesz na potwierdzenie, że "niektórzy" autorzy przypisywali Leonowi X romans z Bibbieną a późniejsi historycy ten zarzut odrzucili, niczego takiego nie podają. Stwierdzają jedynie, że Leon i Bibbiena byli przyjaciółmi, ale bez żadnych podtekstów. Bibbiena w żadnym źródle nie pojawia się jako domniemany kochanek Leona X, w związku z czym żaden historyk nie obalał takiego twierdzenia. Dlatego podtrzymuję, że wątek z Bibbieną nie powinien się znajdować w tym haśle w tym miejscu i w takiej postaci w jakiej jest. Co do frazy u Pastora o Innocenzo - trudno ją dosłownie przetłumaczyć na język polski, sprawdzę, jak to brzmi w niemieckim oryginale, ale biorąc pod uwagę dalszy fragment wątku nie sposób przyjąć, że Pastor sugerował homoseksualną miłość CarlosPn (dyskusja) 23:35, 19 maj 2013 (CEST) W oryginale jest hing an ihm. Myślę, że właściwym tłumaczeniem całego zdania jest z grubsza: Pomimo tego otrzymał prepozyturę w Arezzo, gdyż kardynał [del Monte] przywiązał się do niego z miłością, która była tak niewytłumaczalna jak i niewiarygodna CarlosPn (dyskusja) 00:14, 20 maj 2013 (CEST)
Chodziło mi o Juliusza III (vol. XIII, s. 72-73). O Leonie było w vol. VIII, s. 80-81. Pozdrawiam CarlosPn (dyskusja) 23:37, 19 maj 2013 (CEST)
Koryguję ze stronami, chodziło mi o 71-72 (w tym zwł. przyp. 1 na str. 72). W mojej ocenie Pastor jest jednoznaczny, choć jego argumentację oceniam jako dość słabą. Co do Bibbieny - tak, można na podstawie sformułowania Pastora spekulować o ew. związku, tyle że będzie to OR, bo ani Pastor, ani cytowani przez niego autorzy takiej tezy nie formułują. Autorzy, których Pastor wymienia w przypisie, to po prostu autorzy biografii czy not biograficznych o Bibbienie. zauważ, że Pastor nie daje w tym miejscu przypisu ściśle na poparcie tezy, lecz wymienia po prostu biografów Bibbieny i autorów, którzy mieli na jego temat coś więcej do powiedzenia. Jest to przypis, że tak się wyrażę, o charakterze generalnym, wskazującym czytelnikowi, gdzie może znaleźć informacje o życiu Bibbieny. Współczesne świadectwa zarzucające Leonowi X homoseksualizm, o ile mi wiadomo, ograniczają się do ogólnikowej noty Guicciardiniego i kilku paszkwili opublikowanych po śmierci Leona X; do tego można dodać jeszcze dość pogmatwane świadectwo Paolo Giovio, które można rozmaicie interpretować (wspomina o zarzutach, sugeruje, by w nie nie wierzyć, jednocześnie dodaje, że historyk nie powinien zajmować się życiem prywatnym książąt i odwołuje się do Trajana jako przykładu władcy wybitnego mimo skłonności do alkoholu i do chłopców). Bibbiena w kontekście tych zarzutów nie pojawia się jednak ani razu CarlosPn (dyskusja) 01:15, 20 maj 2013 (CEST)
Hej. Nie musisz mnie przepraszać za zwłokę z odpowiedzią, każdy z nas ma przecież swoje życie. Pastor, pisząc o homoseksualiźmie zazwyczaj używa eufemizmów - taki po prostu był wówczas standard pisania o tych sprawach. Pastor wyraźnie odrzuca oba zarzuty - tzn. i ten o pederastę, i ten, że Innocenzo był jego nieślubnym synem.Zauważ, że przed zdaniem The accusation of the reformers is therefore justly repudiated, Pastor przytacza cytat z Panviniusa puerorum amoribus implicitus. W tej akurat sprawie mam sporo źródeł i służę pomocą w jej opisaniu w obu hasłach (o Juliuszu i Innocenzo). W haśle o Leonie X dodałem link do Joviusa - każdy może zobaczyć, co naprawdę on napisał, bez polegania na tym, co przekazali nam Pastor i McCabe (a obaj nie przekazali nam tego zbyt rzetelnie). Pozdrawiam CarlosPn (dyskusja) 23:11, 20 maj 2013 (CEST)

Odwrócenie przekierowania

Cześć. :-) Możesz odwrócić przekierowanie z zachowaniem historii? Jest Josemaría Escrivá de Balaguer, winno być docelowo Józef Maria Escrivá de Balaguer zgodnie z przyjętą zasadą polonizowania imion i literaturą. Pozdrawiam.Tanja5 (dyskusja) 14:00, 19 maj 2013 (CEST)

Już kiedyś pisałeś że redaktor może sam odwrócić przekierowanie. Ja nie umiem. Proszę Admina lub daję najpierw ek i przenoszę na wolny tytuł. Co do św. Józefa Tomek Wachowski odpisał co innego, stąd moja prośba. W takim razie odpuszczam.Tanja5 (dyskusja) 22:33, 19 maj 2013 (CEST)

Czy wiesz - Zamach na Williama McKinleya

Szablon:Tmbox W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, i moim, --Joanna Kośmider (dyskusja) 06:32, 21 maj 2013 (CEST)

Kennedy

Witam. Rozumiem, że to jakieś nieporozumienie, skoro sam siebie poprawiłeś. Żadnych źródeł nie zmieniałem, ani nie wprowadzałem nowych. Dokonałem wyłącznie zmian literowych i niektórych znaczeniowych. Mam zamiar jeszcze raz przejrzeć ten tekst, gdyż jest on dość ważny, ale źle napisany. Nie zmieniaj też, proszę moich poprawek. Akapity są jedną z żelaznych zasad poprawnego redagowania tekstów w języku polskim. --Votar (dyskusja) 08:39, 23 maj 2013 (CEST)

  • Witam ponownie. Akapit to nie jest zmiana "kierunku argumentacji", ale jak poniżej.
    • Wikipedia: Akapit (od łac. a capite, dosł. od głowy, czyli początku) – podstawowy sposób dzielenia łamu na rozpoznawalne wzrokiem mniejsze fragmenty w celu zwiększenia czytelności tekstu. Podstawowa jednostka logiczna dłuższego tekstu, składająca się z jednego lub wielu zdań stanowiących pewną całość treściową (myśl). Zadaniem akapitu jest wyraźne zaznaczenie nowej myśli w bieżącym wątku wypowiedzi. Jest to częsty błąd niewprawnych polonistycznie wikipedystów. --Votar (dyskusja) 14:52, 23 maj 2013 (CEST)
    • Jak widać, niestety zaliczasz się. Jesteś młodym wikipedystą, a braki polonistyczne są widoczne jak na dłoni. Dziwne jest Twoje negowanie wikipedii, którą przecież redagujesz, a więc jesteś współodpowiedzialny za jej jakość. Czy to szczerość, czy samokrytyka? Z pewnością bierzesz pod uwagę, że inni wikipedyści mogą być polonistami, filologami, dziennikarzami, czy publicystami, a więc ludźmi zawodowo zajmującymi się pisaniem. Hasło o zamachu na Kennedy'ego jest kiepsko napisane i tak się nie da go poprawić. Upierając się przy swoich błędach, pogarszasz tylko cały artykuł. --Votar (dyskusja) 15:07, 23 maj 2013 (CEST)
    • W Ameryce nie ma żadnej, "zakonspirowanej policji". Za bezpieczeństwo prezydentów odpowiada specjalna jednostka o nazwie United States Secret Service, która ma uprawnienia i obowiązki znacznie szersze od polskiego BOR. Przeczytaj kim był Greer i od kiedy pracował w Secret Service w wikipediach innych języków i stosownych książkach. Jeżeli nie wiesz takich rzeczy, to może lepiej daj sobie spokój z edytowaniem tak ważnych haseł.

--Votar (dyskusja) 14:20, 27 maj 2013 (CEST)

      • Owszem masz za co! Za fałszywe oskarżenia. Za to idzie się do sądu.

(Anulowanie wersji nr 36533423 autora Votar - wprowadzanie fałszywych informacji) (anuluj edycję)


    • Gdyby w USA policjant zbliżył się do prezydenta, zostałby zastrzelony. Nie opowiadaj nonsensów o jakichś zakonspirowanych policjantach, bo oszukujesz czytelników. Takich policjantów nie ma nigdzie na świecie. Nie rozumiesz, co czytasz i co piszesz. Dwie linijki dalej, w następnym samochodzie jedzie Secret Service. Nie mówiąc o tych, co stoją na dachach i na ulicach. Przytaczasz zasady, które sam łamiesz. Wszystkie wikipedie są głupie, tylko Twoje błędy i nonsensy są wiarygodne. Robisz błędy ortograficzne i merytoryczne. Jak masz takie źródło, to je podaj. Jeżeli nie przywrócisz moich poprawek, kieruję sprawę to arbitrażu. Należysz do grupy wikipedystów, którzy uważają swoje tematy za fortece, do których nie wolno podejść. "Dzięki" temu wikipedia stała się przedmiotem dowcipów i lekceważenia. Gratuluję, oby tak dalej.--Votar (dyskusja) 15:00, 27 maj 2013 (CEST)


ORGANIZATION OF THE MOTORCADE

Secret Service arrangements for Presidential trips, which were followed in the Dallas motorcade, are designed to provide protection while permitting large numbers of people to see the President. Every effort is made to prevent unscheduled stops, although the President may, and in Dallas did, order stops in order to greet the public.93 Men the motorcade slows or stops, agents take positions between the President and the crowd.94 The order of vehicles in the Dallas motorcade was as follows:


Motorcycles.--Dallas police motorcycles preceded the pilot car.95

The pilot car.--Manned by officers of the Dallas Police Department, this automobile preceded the main party by approximately quarter of a mile. Its function was to alert police along the route that the motorcade was approaching and to check for signs of trouble.96

Motorcycles.--Next came four to six motorcycle policemen whose main purpose was to keep the crowd back.

The lead car.--Described as a "rolling command car," this was an unmarked Dallas police car, driven by Chief of Police Curry and occupied by Secret Service Agents Sorrels and Lawson and by Dallas County Sheriff J. E. Decker. The occupants scanned the crowd and the buildings along the route. Their main function was to spot trouble in advance and to direct any necessary steps to meet the trouble. Following normal practice, the lead automobile stayed proximately four to five car lengths ahead of the President's limousine.98

The Presidential limousine.--The President's automobile was specially designed 1961 Lincoln convertible with two collapsible jump seats between the front and rear seats. (See Commission Exhibit No. 346, p. 44.) It was outfitted with a clear plastic bubbletop which was neither bulletproof nor bullet resistant.100 Because the skies had cleared in Dallas, Lawson directed that the top not be used for the day's activities. He acted on instructions he had received


Page 44

This page reproduces Commission Exhibit No. 346: a photograph showing the Interior of Presidential Limousine used on November 22, 1963.

Page 45 earlier from Assistant Special Agent in Charge Roy H. Kellerman, who was in Fort Worth with the President.101 Kellerman had discussed the matter with O'Donnell, whose instructions were, "If the weather is clear and it is not raining, have that bubbletop off." Elevated approximately 15 inches above the back of the front seat was a metallic frame with four handholds that riders in the car could grip while standing in the rear seat during parades.103 At the rear on each side of the automobile were small running boards, each designed to hold a Secret Service agent, with a metallic handle for the rider to grasp.104 The President had frequently stated that he did not want agents to ride on these steps during a motorcade except when necessary. He had repeated this wish only a few days before, during his visit to Tampa, Fla.105

President Kennedy rode on the right-hand side of the rear seat with Mrs. Kennedy on his left.106 Governor Connally occupied the right jump seat, Mrs. Connally the left.107 Driving the Presidential limousine was Special Agent William R. Greer of the Secret Service; on his right sat Kellerman.108 Kellerman's responsibilities included maintaining radio communications with the lead and follow-up cars, scanning the route, and getting out and standing near the President when the cars stopped.

Koniec Raportu Warrena

Rozumiem, że będziesz miał odwagę przyznać się do błędu, bezsensownego uporu i wprowadzania w błąd czytelników. Oczekuję, że dokonasz stosownej poprawki i zamieszczenia przy haśle przeprosin wobec mnie. --Votar (dyskusja) 17:08, 27 maj 2013 (CEST)


      • Owszem masz za co! Za fałszywe oskarżenia. Za to idzie się do sądu. Ponadto, to TY miałeś iść do biblioteki i podać źródła, ale nie wiesz nawet gdzie szukać. Ja musiałem wykonać pracę za Ciebie i to po raz drugi powinno być przepraszam. Trudno jednak tego wymagać od kogoś, kto nie potrafi pisać akapitami

Masz to odwołać: (Anulowanie wersji nr 36533423 autora Votar - wprowadzanie fałszywych informacji) (anuluj edycję) --Votar (dyskusja) 17:49, 27 maj 2013 (CEST)

Odp:Mrówka - zmiana tekstu

Odp:Mrówka - zmiana tekstu

Dzięki za cynk, już wiem, co się stało. Za chwilę poprawię i odpalę zadanie jeszcze raz. Matma Rex dyskusja 15:43, 26 maj 2013 (CEST)

Piaski (Stalowa Wola)

Piotr już usunął, w dyskusji znajdziesz strony znajdziesz kilka komentarzy na ten temat. Myślę, że można uznać to za konsensus. A poza tym sformułowanie jest niezgodne z prawem. Twoje pouczenie na stronie adminów uważam za zbędne:) Farary (dyskusja) 17:50, 26 maj 2013 (CEST)

Nie mamy, to tak – przy okazji:) Farary (dyskusja) 18:07, 26 maj 2013 (CEST)

Konsensus

Konsensus w kwestii tego czy pozwalamy na Wikipedii kraść czy nie nie jest konieczny. O tym decyduje prawo polskie i USA (ze względu na serwery), a nie społeczność wiki. Reszta w mej wypowiedzi u Fararych, w tym pkt. czwarty. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 17:50, 26 maj 2013 (CEST)

w tym samym czasie ja też dodałem punkt do kawiarenki :) Trochę szerszy, bo jednak problem dla Wikipedii związany z traceniem treści hasła i autorów w wyniku kasowania wszystkich edycji "dziedziczących" plagiat niewątpliwie istnieje. Optymalnie by było coś opartego na zdrowym rozsądku i "rozmytej" definicji, by zostawić pole manewru. W gruncie rzeczy cała polska Wikipedia łamie prawo w dwóch pkt.: 1. zmusza autorów do nieusuwalnej zgody na udostępnienie treści, choć w polskim prawie kazda zgoda może być cofnięta; 2. dopuszcza uwalnianie praw autorskich przez osoby niepełnoletnie, choć osoby takie nie mają takiego prawa. I jakoś z tym żyjemy. I to jest OK. Byle tylko nie formułować zasad Wiki jasno stwierdzających, że prawo mamy w d....:) Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 18:10, 26 maj 2013 (CEST)

31.61.131.174 -Blokada

Bardzo dobrze,niech wie że mu wszystkiego nie wolno.Chociaż dynamik.--J.Dygas (dyskusja) 19:53, 27 maj 2013 (CEST)

PUA

Mam nadzieję, że wybaczysz ingerencję w Twoją wypowiedź ;) Nedops (dyskusja) 21:05, 27 maj 2013 (CEST)

176.101.138.10

Spójrz tu,całkowicie złe powitanie anonima,przez poniżej twojego wpisu wplecionego powitania,ja bym powitał <anonim> em zrób coś z tym.Tak nie może przejść,gdyż to co my robimy jako zalogowani on w.w nie może zrobić.Pozdrawiam.--J.Dygas (dyskusja) 19:00, 28 maj 2013 (CEST)

No właśnie,lepiej byłoby,"anonim" Zapraszamy! Tak ja zawsze witam anonima.--J.Dygas (dyskusja) 07:04, 29 maj 2013 (CEST)

Re: głosowania

Z każdym rokiem człowiek dowiaduje się nowych rzeczy. Mus, to mus. Pismaker (dyskusja) 10:04, 29 maj 2013 (CEST)

głosowanie

Niestety polscy stewardzi nie mogą nadawać uprawnień na polskim projekcie :) Pundit | mówże 05:39, 30 maj 2013 (CEST)

Hahaha, ale mnie zaćmiło :) Pundit | mówże 15:46, 30 maj 2013 (CEST)

Ad:Zamach_na_Johna_F._Kennedy'ego

Jak nie ma potrzeby używać skrótu, to się go nie używa – taka, jak się zdaje, jest generalna zasada stosowania skrótów w języku polskim. PG (dyskusja) 16:28, 31 maj 2013 (CEST)

Kapitalizm

Te poprawki, które wprowadzałem są zgodne z prawdą, lecz nie są poprawne politycznie. dziękuję

Re:Krucjata

Akurat tworzę jedno hasło wspólne :) Część tekstu z pozostałych artykułów zamieściłem do ogólnego hasła, część jeszcze dorzucę. Do końca następnego tygodnia powinno być ukończone. Runab Dyskusja 08:10, 2 cze 2013 (CEST)

Parafia

Cześć. Wg mnie nie można rozgraniczać (POV:P) parafii na tych z małą liczbą i dużą liczbą tej czy innej kategorii osób i wymieniać (a po 20 latach usuwać?) nieencyklopedyczne osoby. Imo tu taka sama sytuacja jak ze szkołami - wymieniamy dyrektorów, nie wymieniamy nauczycieli. Nie wymieniamy też składów aktualnych jakichś drużyn z 3 ligi, co przypadkowo 100 lat temu była w lidze 1. Wartość encyklopedyczna tych informacji jest co najwyżej niewielka, ociera się to o katalog lub panoramę firm, a niemal pewnyjest brak aktualizacji. Pozdr. Elfhelm (dyskusja) 16:35, 4 cze 2013 (CEST)

Wandal

Hej ;) Prawdopodobieństwo tego, że będzie czekał 3 lata i dokona wandalizmu jest w takim przypadku (3 edycje w kilkanaście minut) mniejsze niż to, że blokada infinite sprowokuje do założenia nowego konta i wandalizowania dalej. Ale widzę, że już przedłużyłeś :P Pzdr, Nedops (dyskusja) 19:32, 4 cze 2013 (CEST)

Innocenzo Ciocchi del Monte

Hej. Dodałem sekcję omawiającą kontrowersje wokół relacji Innocenzo z Juliuszem III. Mam nadzieję, że zrobiłem to w wyważony sposób i nie naruszyłem POV-u, ale byłbym wdzięczny za spojrzenie na to "świeżym okiem", zwłaszcza, że temat jest taki,że nawet przy największych staraniach niełatwo zachować obiektywizm. Jeśli nie będzie zastrzeżeń, z niewielkimi zmianami możnaby ten fragment wstawić do artykułu o Juliuszu III. Pozdrawiam CarlosPn (dyskusja) 19:57, 4 cze 2013 (CEST)

Odp:Ad:Stanisław_Nagy

Odp:Ad:Stanisław_Nagy

Cześć :). Problem w tym, że na stronie KAI nie jest podane, kiedy zmarł. Równie dobrze można byłoby twierdzić, że zmarł wczoraj wieczorem, a informacja pojawiła się dopiero dziś rano. Z braku lepszego źródła sięgnąłem po TVP. Dopiero po przeczytaniu Twojej wiadomości przypomniało mi się o możliwości skorzystania z artykułów na stronie KEP. Pozdrawiam :), Wiktoryn <odpowiedź> 20:57, 5 cze 2013 (CEST)

gadżet do czywiesza

Cześć, mógłbyś zaktualizować listę wikiprojektów w moim gadżecie do czywiesza? Trzeba dopisać zawartość [5] do gadżetu [6] w zmiennej 'list2' w obiekcie 'DYKnomination.wikiprojects', to jest prawie na początku, taka długa lista tam jest ('list') i zaraz za nią krótsza 'list2'. Kaligula (dyskusja) 23:52, 6 cze 2013 (CEST)

Wygląda świetnie, dzięki! :) Kaligula (dyskusja) 00:04, 7 cze 2013 (CEST)

Kaper_(piwo)

Mimo że jest źródło, nie jest to prawdą. Najmocniejszym piwem będzie Komes Potrójnie Złoty. Kaper kiedyś był mocniejszy, ale teraz nie jest.

Data dostępu

Cześć:) Nawet nie wiem czemu, więc czemu pisze się przy przypisach datę dostępu? Drzewianin (chętnie odpowiem) 20:08, 7 cze 2013 (CEST). Aha :P Dzięki wielki, szczerze to nawet nie zauważyłem w pasku edycji ten gadżet, jest dobry nawet, spróbuję z niego korzystać na przyszłość:P Ale raczej nie jest błędem nie dodanie tej daty, pozdr Drzewianin (chętnie odpowiem) 20:52, 7 cze 2013 (CEST).

Aha więc raczej nie jest błędem, ale dobrze dodać; taa tera poobczajam se ten gadżet:P Drzewianin (chętnie odpowiem) 21:25, 7 cze 2013 (CEST).

Odp:Efekt wyrównujący

Odp:Efekt wyrównujący

Na pewno warte opisania. Atkinsa nie mam, ale postaram się poszukać innych źródeł. Tylko z czasem cienko... Pozdrowienia, Michał Sobkowski dyskusja 07:40, 8 cze 2013 (CEST)

Odp:ŁKS Łódź (piłka nożna)

Odp:ŁKS Łódź (piłka nożna)

No właśnie, właśnie ;) Tak teraz oglądam i myślę sobie jak tego dokonałeś, że anulowałeś po mnie tą samą edycję :D Mateuszek045 dyskusja 14:35, 8 cze 2013 (CEST)

Masz fory w oprogramowaniu :D Mateuszek045 dyskusja 14:40, 8 cze 2013 (CEST)

BAR

To żaden dramat, tam jest zawsze kilka tematów, które jeszcze mniej do KT pasują niż Twój :P (ja bym chyba artykuły wybrał, ale nie wydaje się to aż tak bardzo istotne ;) ) Pzdr! Nedops (dyskusja) 20:58, 10 cze 2013 (CEST)

Jesień Ludów

Mogę z ciekawości zapytać jaki rodzaj linku stawił IP-ek? Naruszał PA? NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 21:49, 10 cze 2013 (CEST)

Hugh Laurie

OK, przepraszam za LZ do YouTube - faktycznie nie przeczytałam zasad. Jednocześnie, nie zgadzam się z usunięciem innej mojej edycji - z 00:25, 9 cze 2013 - to był materiał multimedialny zgodny z zasadami w 100 proc. - legalny i wartościowy. Jakie są powody jego usunięcia? Pozdrawiam, Falenica (dyskusja) 10:55, 11 cze 2013 (CEST)

Dzięki za przywrócenie linku! Oczywiście nadal będę edytować W, tylko najpierw poczytam zasady :) Pozdrawiam! Falenica (dyskusja) 12:13, 12 cze 2013 (CEST)

Ad:Wikipedysta:Tokarro666/Mokry_pies-singiel

Tak, słusznie. Podałem mu nawet linka do odpowiednich zaleceń edycyjnych. Co do powodów ek-owania, zwykle są na tyle oczywiste, że nie ma sensu ich podawać, zresztą zwykle takie artykuły mają wiele usterek. Nie wiem dokładnie, jak to wygląda od strony admina – czy podanie powodu cokolwiek ułatwia? Jeśli tak, mogę oczywiście to robić. PG (dyskusja) 22:07, 12 cze 2013 (CEST)

Główkować i tak trzeba, bo podany powód należałoby raczej zweryfikować. Poza tym często mi się zdarzało, że admin wybierał ostatecznie inny powód, niż wpisałem, często na granicy absurdu (np. do ewidentnego wygłupu – "za mało treści"). To raczej sporadyczne przypadki iż codzienność, ale trochę podkopało moją wiarę w sens wpisywania powodów. PG (dyskusja) 22:20, 12 cze 2013 (CEST)

Hadrian/Adrian

Hej. Widzę, że znów wziąłeś się za papieży:) Wydaje mi się, że warto uporządkować następującą kwestię: otóż mamy hasła Hadrian I, Hadrian II, Hadrian IV, Hadrian V i Hadrian VI, ale Adrian III. Obie formy są oczywiście poprawne, niemniej sądzę, że warto to ujednolicić. Ja osobiście jestem zwolennikiem formy Adrian, gdyż jest to współczesna forma używana w języku polskim. CarlosPn (dyskusja) 20:44, 14 cze 2013 (CEST)

Nie upieram się, faktycznie mniej pracy będzie ze zmianą Adrian na Hadrian. Przy okazji nasunęła mi się jeszcze jedna sprawa. Nie jestem polonistą, ale uważam, że hasło Kolegium kardynałów powinno być w całości pisane z dużych liter, jako nazwa własna instytucji (podobnie jak np. Komisja Europejska, Ministerstwo Sprawiedliwości, Kongregacja ds. Biskupów, Sekretariat Stanu Stolicy Apostolskiej itd.). Jakie jest twoje zdanie? CarlosPn (dyskusja) 21:18, 14 cze 2013 (CEST)

Witam. Dzięki za odp., aczkolwiek po przeczytaniu nasuwają mi się zgoła odmienne wnioski. Ja to rozumiem tak, że ilekroć piszemy o KKard. jako instytucji to piszemy wielkimi literami, natomiast ilekroć mamy na myśli po prostu zebranie kardynałów to z małej. W tej sytuacji w mojej ocenie konieczne jest zmiana tytułu na "Kolegium Kardynalskie" i kilku innych powiązanych (np. dziekan Kolegium Kardynalskiego itd.)CarlosPn (dyskusja) 16:01, 17 cze 2013 (CEST)

Gothic II

[7] – Tylko nie mów, że zapamiętujesz takie rzeczy. A mnie się wydawało, że zjadłem zęby na Gothicu ;-). PG (dyskusja) 22:53, 15 cze 2013 (CEST)

Odp: Ad:Szablon:Urodziny wikipedystów

Nie skąd! To ja na ślepo chciałem cofnąć swoją edycję i wyszło jak wyszło. Przepraszam. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:01, 16 cze 2013 (CEST)

PUA

Cześć. Możesz dodać do ogłoszeń lokalnych ? Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/FJ 1/2. Pozdrawiam :), Sir Lothar (dyskusja) 17:30, 16 cze 2013 (CEST)

Ja nadal rozważam :D Sir Lothar (dyskusja) 17:38, 16 cze 2013 (CEST)
Chcesz złapać kandydata na innych odpowiedziach niż poprzednio? ;) ;) Nedops (dyskusja) 18:02, 16 cze 2013 (CEST)
"Tak dokładnie to chodziło o to, że w tej edycji wywaliłeś 12k tekstu, a w opisie zmian podałeś, że tylko usunąłeś kategorię." – przyjrzyj się dokładnie historii zmian ;) Nedops (dyskusja) 13:38, 17 cze 2013 (CEST)
PG napisał "tej edycji", to mogło zmylić ;) Nedops (dyskusja) 13:44, 17 cze 2013 (CEST)

Odp:wandal IP 91.214.2.87

zostawiłem pytanie na:

Odp:wandal IP 91.214.2.87

pzdr -- C12 (dyskusja) 11:50, 17 cze 2013 (CEST)

Odp:Odp:wandal IP 91.214.2.87

dzięki za odp. nie wiedziałem, że powiadomienie działa bez logowania (: od teraz będę zadawał już tylko inne głupie pytania :) pzdr -- C12 (dyskusja) 13:24, 17 cze 2013 (CEST)

nie boję się pytać i raczej nie mam niskiej samooceny :-) "głupie" było użyte dla rozluźnienia atmosfery i mojej wielkiej chęci pytania się o wszystko czego nie rozumiem, jak dziecko, które się uczy (przy okazji sprawdziłem jak kiepskie są automatyczne tłumaczenia [8] [9] [10] - pierwsze jest bez sensu, po złożeniu drugiego z trzecim można się domyśleć o co chodzi bez znajomości języka i szukania gdzie indziej [11]), pozdrawiam sympatycznego admina -- C12 (dyskusja) 13:53, 17 cze 2013 (CEST)

Czy wiesz – Oktawiusz Farnese

Szablon:Tmbox W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 12:42, 17 cze 2013 (CEST)

Przeglądałem je, nie wczytywałem się, bywa że ciężko postawić pytanie inne niż takie już klasyczne typu "kto był kardynałem tam i tam". Być może coś ominąłem, jeśli masz propozycję to z chęcią ją zgłoszę. W tym, szczerze powiedziawszy, zaintrygowało mnie to pokrewieństwo wnuk/dziadek :) Co do źródeł to chciałem też pisać, czy nie dałbyś rady dodać jednego, dwóch? Stanko (dyskusja) 13:24, 17 cze 2013 (CEST)
To nawet jeszcze lepiej, jak da radę to spróbuje połączyć tych dwóch braci w jedną zajawkę. A dodatkowo i zrobię druga o nuncjuszu. Dzięki :) Stanko (dyskusja) 13:42, 17 cze 2013 (CEST)

Czy wiesz – Luigi Lippomano

Szablon:Tmbox W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 13:50, 17 cze 2013 (CEST)

Odp:Kolegium kardynałów

Odp:Kolegium kardynałów

Cześć! Ja nie jestem specjalistą w poruszonym temacie. Swoje edycje w projekcie ograniczam wyłącznie do polskich biskupów, niekoniecznie kardynałów.

Po przejrzeniu Twojego źródła, które cytujesz w dyskusji CarlosaPn, oraz tłumaczenia Kodeksu prawa kanonicznego, znajdującego się na stronie archidiecezji łódzkiej ([12]), skłaniałbym się do odrzucenia propozycji z określeniem przymiotnikowym kardynalskie/Kardynalskie i optowałbym za określeniem kardynałów/Kardynałów.

Podany przez Ciebie cytat wyjaśniający pisownię rozumiem w ten sposób, że oba człony składające się na nazwę instytucji należy pisać wielką literą, natomiast gdy mowa o pojedynczym spotkaniu dostojników, to należy wówczas używać małych liter.

Tyle potrafię/nie potrafię pomóc. Myślę, że warto byłoby skonsultować się z Albertusem teologiem. Pozdrawiam :), Wiktoryn <odpowiedź> 16:56, 17 cze 2013 (CEST)

Kolory szablonów nawigacyjnych - głosowanie

Cześć. Ponieważ jest to pierwsze głosowanie → Kolory szablonów nawigacyjnych, które przygotowałem mam prośbę do Ciebie, czy mógłbyś sprawdzić je pod względem formalnym i ewentualnie rozpocząć procedurę zgodnie z sugerowaną datą tj. jutro 19:00. Wszelkie uwagi i porady mile widziane. Pozdrawiam, Blackfish (dyskusja) 13:27, 19 cze 2013 (CEST)

Nie ma zbyt dużego doświadczenia na Wikipedii, ale chyba żadna ważna dyskusja, w którą śledziłem w ciągu ostatniego półtora roku nie zakończyła się konsensusem, najczęściej zamierała, czasem nawet burzliwej dyskusji razem z zapałem podnoszących dyskusję. Dlatego uważam, że głosowanie jest szansą na jakieś ustalenia. Nie ma oczywiście pewności (sondaż jest podzielony równo!), ale moim zdaniem szanse są większe niż przy zwykłej dyskusji. Myślę, że opcje jako takie są czytelne i wiadomo na co będzie się głosować. Też miałem wątpliwości dotyczące sposobu wyłonienia zwycięskiej opcji. Wydaje mi się, że w przypadku tak wyrównanego sondażu, 30% więcej głosów na drugą propozycją jest akceptowalne np. 20–15–12, bo osiągnięcie 30% nad pozostałymi łącznie oznaczało by aż 27-12-8, co może być niemożliwe uzyskania. Blackfish (dyskusja) 19:58, 19 cze 2013 (CEST)
Aha, tak jeszcze mi się przypomniało, że właśnie dlatego, że są 3 opcje głosy się rozkładają na więcej możliwości (zobacz: WP:G jeszcze przed spisem treści) i dlatego uważam, że 30% to nie jest tak mało i nie jest za mało. No i nie wiem czy dobrze rozumiesz te 30%... To jest o 30% więcej niż druga opcja, czyli w przypadku równego rozkładu głosów, żeby wygrać trzeba mieć łącznie 54% wszystkich głosów: 54%–23%–23%. Natomiast przy skupieniu się tylko na dwóch opcjach jest to odpowiednio: 65%–35%–0%. Teraz jak to napisałem i dokładnie policzyłem to można w sumie sformułować zasadę, że zwycięska opcja musi „zdobyć co najmniej 50% wszystkich głosów”. Będzie to lepiej brzmiało (zgodnie z zaleceniami), a z matematycznego punktu widzenia nawet łatwiejsze do uzyskania niż początkowe „30% więcej nad drugą”. Szczerze, to jest mi obojętne, która wersja wygra, ale chciałbym, że wreszcie udało się coś ustalić. Blackfish (dyskusja) 21:08, 19 cze 2013 (CEST)
A do kogo mogę w takim razie „uderzyć”? Blackfish (dyskusja) 21:16, 19 cze 2013 (CEST)

Japonia, konwoje, poprawki

Poniższy tekst zamieszczam na stronach dyskusji następujących wikipedystów:

Formalnie - Felis domestica, Harum, Piotr967

Do wiadomości – Hoa binh, Ptjackyll, Mpn, UżytkownikWiki

Witam, nie ukrywając zaskoczenia. Miałem właśnie zakończyć swoją pracę edytorską w Wikipedii, ale paradoksalnie gorąca wymiana zdań każe mi – jak na razie – odłożyć ten plan na bok. Zacietrzewienie świadczy bowiem o głębokim, emocjonalnym zaangażowaniu, które łączy nas w zamiarze poprawienia jakości Wikipedii. Projekt ten jest przecież jednym z największych osiągnięć doby Internetu! Skoro rodzi się szansa na dobrą współpracę, to należy wyjaśnić, jak poniżej.

Do Felis domestica

W kwestii haseł „Dynastia Han”, „Himeji” i „Itsunori Onodera”, jak sam przyznałeś, racja była po mojej stronie. Po raz kolejny odniosłem wrażenie, że wikipedyści bez przerwy się śpieszą. Teksty nie są czytane i nie są redagowane uważnie. Przeważa tendencja do narzucania własnego poglądu bez jakiejkolwiek próby porozumienia, a przede wszystkim bez rzetelnego podejścia do tematu. Wyraźnie widoczna jest też tendencja – częściowo słusznie – do traktowania „własnych” haseł jako prywatnych dzieł zastrzeżonych niewidzialnymi prawami.

„Dynastia Han” – chodziło mi o jedno krótkie zdanie, co trudno nazwać rozwlekłością. Pewien znajomy uczeń zwrócił się z tym do mnie, gdyż zrozumiał, że była to w ogóle pierwsza dynastia w historii Chin, a coś wiedział, że było inaczej. Wystarczyło krótkie wyjaśnienie, że przed nią były inne, królewskie. Chodzi wyłącznie o precyzyjne formułowanie zdań. Nic ponadto. Redakcja haseł musi być przecież klarowna właśnie dla czytelników, którzy zapoznają się z tematem. Ekspertom to nie jest potrzebne.

„Himeji” – jak widać, wykorzystałem przypis, który istniał. Skoro go zamieszczono, to powinno wystarczyć.

„Itsunori Onodera” – nie chodziło zupełnie o przypisy, ale o wprowadzające w błąd czytelnika, błędne tłumaczenia i nazewnictwo. Wyprostowałem nazwy uczelni. Źródła i link dołączyłem. Napisałem w taki sposób, w jaki pisze się tego rodzaju, nowoczesne teksty.

Przypisy – sprawa przypisów dotyczyła hasła „Zamach na J.F.Kennedy’ego” (Ptjackyll), które jest przykładem ich nadużycia. Przypisów nie zamieszcza się w każdym zdaniu. Utrudnia to czytanie i ewentualne zmiany, czy poprawki. Przykład ten pokazuje również, iż opieranie się na jednym źródle, nawet tak dobrym, jest pułapką. Akurat prof. Pastusiak jest znakomitym amerykanistą, ale użyte przez niego sformułowanie (przedmiot mojej dyskusji z Ptjackyll) „zakonspirowany policjant”, musiało zapewne z czegoś wynikać. Wikipedysta powinien wiedzieć, że coś tu nie tak. Wiadomo przecież, że ochroną prezydentów USA zajmuje się wyłącznie Secret Service. Wystarczyło to sprawdzić.

Dot. hasła „Konwój Take-Ichi”

Moje uwagi zostały skierowane do Felis domestica, ponieważ interesuje się on tematem, jest administratorem i zrobił poprawkę po mnie. Tekst do Haruma był informacją „do wiadomości” (zaznaczyłem to na początku), co jest normalną praktyką, jak np. w łączności mailowej. Pismo nie było zatem do niego „pisane w trzeciej osobie”. Rzetelność i lojalność nakazują informowanie osób zainteresowanych o prowadzonej korespondencji. Był to gest grzecznościowy, którego jegomoście popijający piwko nie stosują.

Poprawiłem około 40 błędów (zależy jak liczyć) różnego rodzaju. Spędziłem nad tym sporo czasu uważnie czytając i sprawdzając wszystko po kilka razy. Ty, Felis, zrobiłeś swoje słuszne poprawki, ale pozostawiłeś błędy Haruma i dodałeś swój („Gurnard”a). Tym samym – w moim odbiorze – zatwierdziłeś tekst pełen błędów. Wyszło na to, że ja reperuję błędy (w dobrym w sumie tekście), Harum je przywraca, Ty dodajesz swoje, a ja mam przepraszać. To chyba coś nie tak, prawda? Z dobrej woli pomagam, a w zamian otrzymuję bez słowa wycięcie i grubiaństwo. Wystarczyło zatwierdzić, podziękować i zapytać co z tym Take Ichi.

Podobna sytuacja była z hasłem „Kempeitai” wikipedysty UżytkownikWiki. Aby opierać się na jakiejś książce, trzeba wiedzieć, czy jest ona tego warta. Aby to wiedzieć, trzeba doświadczenia i wiedzy. I znów to samo. Ratuję tekst, a w zamian wycięcie bez słowa. Jak to nazwać? Na szczęście zadziałał Piotr967.

Do Haruma

Przyjmuję przeprosiny, ale musimy wyjaśnić wszystko do końca.

Wielkie litery

W języku polskim poprawną wersją jest: "Morze Bałtyckie" (forma przymiotnikowa), ale „morze Bałtyk” (forma rzeczownikowa), „Półwysep Helski”, ale „półwysep Hel”. Właśnie tak jest w słownikach i dlatego powinno być „morze Banda” i „morze Celebes”. Można by napisać ew. „Morze Celebeskie”.

Skrótowce

W języku polskim tego rodzaju skrótowce wprowadza się dla skrócenia tekstu, szybszego czytania itp. Jeśli nie są to skrótowce powszechnie znane, jak np. PRL, PLN, USD, NRD, to wprowadza się je do tekstu w nawiasie po napisaniu pełnej nazwy, może to być także skrótowiec zastosowany przez autora. A więc powinno być np.: Marszałkowska Dzielnica Mieszkaniowa (MDM), czy też Royal Air Force (RAF). W żadnym wypadku nie może być Królewskie Siły Powietrzne (RAF), to znaczy pełna nazwa po polsku, a skrótowiec po angielsku. Jest to nie tylko błąd, ale przede wszystkim dezorientowanie czytelnika, zwłaszcza nie znającego języków obcych.

Inne błędy

Czy poprawienie błędów w postaci: „komunikaty informujący”, „konwój … został zorganizowane”, „jeden z pułków … dotarły”, „obie dywizje … z ich wyposażenie”, „Take Ichi otrzymało”, to są moje błędy, czy może jednak gest pomocy dla Ciebie?

Język japoński

Szczegóły zabrałyby zbyt dużo czasu i miejsca, więc krótko. Konwój ten nazywa się japońsku 竹一船団. Znaki te czyta się kolejno: take-ichi-sen-dan czyli bambus-jedynka-statek-grupa. Te cztery znaki tworzą dwie grupy po dwa znaki. Take-Ichi jest złożeniem słów czysto japońskich i pewnym skrótem liczebnika porządkowego. Można to tutaj przetłumaczyć po prostu jako „pierwszy” z konwojów o nazwie „Bambus”. Było ich bowiem kilka Take-Ni (drugi), Take-San (trzeci) itp.. M.in. w ten sposób oznacza się różnorodne numeracje lub tworzy nowe słowa np.: sekai-ichi (najlepszy na świecie, pierwszy z), Nihon-ichi (pierwszy w Japonii, najważniejszy, najlepszy).

Natomiast słowo „sendan” jest złożeniem sino-japońskim. Każdy znak japoński czyta się na minimum dwa sposoby, a z reguły więcej. Oznacza ono flotę morską. W tym przypadku jest skrótem od yusō-sendan czyli flota, grupa statków transportujących czyli konwój morski.

Wyjaśnienie znaczenia pojęcia „sosna-bambus-śliwa/morela” zajęłoby jeszcze więcej czasu, gdyż wywodzi się z chińskiej klasyki. Polecam więc hasło na Wiki w języku angielskim „Three Friends of Winter”, we francuskim „Les Trois Amis de l'hiver, czy chińskim „岁寒三友”.

W haśle o konwoju nieporozumieniem jest zapis Konwój Take Ichi (jap. 竹一船団, ang. "Bamboo One", pl. Bambus Jeden. Jak wyjaśniłem powyżej, po japońsku jest napisane Take-Ichi sendan, czyli "Konwój Bambus Nr 1". I taki zapis w transkrypcji powinien być tuż za znakami. Tak pisane są wszystkie hasła. Bardzo przydatne jest oczywiście podanie tłumaczeń angielskich, ponieważ to bardzo ułatwia w wielu przypadkach zrozumienie. Powinno być, jak podałem w swoich poprawkach. Tu w enwiki był również błąd, który poprawiłem. Najlepiej w tym przypadku prezentuje się Wiki niemiecka, traktując to pojęcie jako całość.

Pozdrawiam, --Votar (dyskusja) 15:48, 19 cze 2013 (CEST)

I-REY

Witam, mój tekst o zespole został uznany za nieencyklopedyczny. Może mi Pan wskazać elemnty do poprawy. Dziękuję.

Przypisy

Nie mówię, że nie warto ;) Ale to jest jednak redakcyjna sprawa o drugorzędnym znaczeniu, do tego budząca spory wśród wikipedystów. Chyba nie warto poruszać tej kwestii w DNU, to miałem na myśli :) Pzdr! Nedops (dyskusja) 18:27, 20 cze 2013 (CEST)

Odp Leon X

Witam. IMHO sekcja "Ocena" tak naprawdę też nadawała się pod sekcję "Kontrowersje", bo omawiała kontrowersyjność tego papieża, tyle że pod innym kątem niż sekcja "Kontrowersje". Dlatego nie widzę sensu rozbijania tego - wydaje mi się, że było to trochę sztuczne. W sprawie podsekcji nie upieram się, choć mam wątpliwości, czy tytuły były najlepsze. Rzekomy cytat wymyślony przez angielskiego propagandystę sam w sobie nie dowodzi jeszcze ateizmu (czyli negowania istnienia Boga jako takiego). Natomiast sekcja "obyczajowa" - w kontekście umieszczenia tam Bibbieny - wykracza poza kwestię rzekomego homoseksualizmu papieża. Zwracam też uwagę, że znacznie ważniejsza sekcja "biograficzna" nie jest aż tak bardzo rozbita na podsekcje (a przecież dałoby się wyodrębnić niejeden wątek), robienie w tej sytuacji podziału na podsekcje "kontrowersje" trochę zaburza (w mojej ocenie) wymowę artykułu i nadmiernie eksponuje wątki drugo i trzecioplanowe CarlosPn (dyskusja) 19:57, 20 cze 2013 (CEST)

Odp:Ad:Lana_Del_Rey

Odp:Ad:Lana_Del_Rey

Właśnie się zastanawiałem czy tego nie zgłosić w PdA. Dzięki :) Stanko (dyskusja) 11:43, 22 cze 2013 (CEST)

Tadeusz Kaczmarczyk

Um… Sorry za mój pośpiech, ale jak to w końcu działa z tym zamykaniem dyskusji w Poczekalni? Chodzi o to, że nie mogę usunąć szablonu zgłoszenia z artykułu, dopóki admin nie przeniesie zgłoszenia do załatwionych? Czy jak? Bo przecież faktycznie Piastu rozwiązał problem. --Jovaen (dyskusja) 12:36, 22 cze 2013 (CEST)

Dzięki za wyjaśnienie! Ostatnio dość intensywnie patroluję OZ-y i zgłaszam artykuły, ale nie wszystkie kwestie są dla mnie jeszcze całkiem jasne… A dzięki tobie czegoś się nauczyłem. Pozdrawiam! --Jovaen (dyskusja) 12:40, 22 cze 2013 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty:Ptjackyll/Archiwum6&oldid=36861423”