Wikipedia:Przyznawanie uprawnień

Przyznawanie uprawnień

Strona ta służy zgłaszaniu (w tym zgłaszaniu się) wikipedystów ubiegających się o uzyskanie uprawnień administratora, biurokraty, checkusera, rewizora oraz podejmowaniu przez społeczność decyzji w sprawie ich przyznania. Tutaj także użytkownicy posiadający takie uprawnienia mogą poddawać się weryfikacji.

Status administratora przyznawany jest znanym i cenionym członkom społeczności, zaznajomionym ze sposobem działania Wikipedii i zasadami na niej obowiązującymi oraz cieszącym się zaufaniem wikipedystów.

Administrator jest opiekunem projektu. Dba o całość projektu i stara się wspierać dobre funkcjonowanie społeczności. Od administratora oczekuje się:

• zaangażowania w projekt
• znajomości i stosowania zasad Wikipedii dotyczących edycji haseł
• współpracy z innymi wikipedystami – a szczególnie z innymi administratorami – z wykazaniem opanowania, chęci i zdolności rozwiązywania konfliktów
• pomocy nowicjuszom.

Uprawnienia grup użytkowników

• Administratorzy (lista)
• Administratorzy interfejsu (lista)
• Automatycznie przeglądający (lista)
• Automatycznie zatwierdzeni
• Biurokraci (lista)
• Boty (lista)
• Checkuserzy (lista)
• Członkowie Komitetu Arbitrażowego (lista)
• Redaktorzy (lista)
• Rewizorzy (lista)
• Twórcy kont (lista)
• o ukrytej aktywności (lista)
• uprawnieni do logowania się z zablokowanych adresów IP (lista)

---

Przyznawanie uprawnień

• administratora, biurokraty, checkusera i rewizora
  • przyjęte
  • pozostałe
• bota
• redaktora i automatycznie przeglądającego
• administratora interfejsu i użytkownika o ukrytej aktywności

Zachowanie podczas głosowania

Wikipedystów uprasza się o poważne podejście do głosowania oraz argumentowanie swej decyzji w sposób racjonalny.

Miejscem komentarzy do głosów jest dział Dyskusja. Wszelkie dopiski bezpośrednio pod głosami będą przenoszone.

Regulamin przyznawania uprawnień

Wprowadzenie:

1. Regulamin powoływania i odwoływania administratora i biurokraty jest stosowany od 2005 roku
2. Regulamin przyznawania uprawnień checkusera jest stosowany od 2006 roku
3. Od 2008 roku wymagana liczba edycji musi być wykonana w przestrzeni głównej
4. W drodze konsensusu ustalono, że zasady dotyczące wyboru checkusera stosuje się odpowiednio do wyboru rewizora
5. W celu sprawdzenia daty pierwszej edycji oraz wymaganego wkładu można skorzystać z licznika.

Tekst regulaminu

1. Kandydatami na administratorów i checkuserów mogą być użytkownicy mający minimum 1000 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej, z których pierwsza miała miejsce co najmniej 3 miesiące przed datą zgłoszenia kandydatury. Dodatkowo osoby te muszą podać w preferencjach swój adres e-mail. Kandydatami na biurokratów i rewizorów mogą być wszyscy administratorzy.
2. Głosować mogą zalogowani użytkownicy (oprócz kandydata) mający w momencie rozpoczęcia głosowania minimum 500 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej i zarejestrowani od co najmniej miesiąca. Głosy pacynek są nieważne (nie dotyczy dyskusji).
3. Głosowanie trwa tydzień (168 godzin) od momentu osobistego zgłoszenia lub potwierdzenia przez kandydata chęci kandydowania (w przypadku zgłoszenia przez innego użytkownika z czynnym prawem wyborczym) na stronie WP:PU.
4. Nieprzyjętą kandydaturę można ponowić po upływie 60 dni od zamknięcia głosowania. Złamanie tego punktu przez kandydującego skutkuje automatycznie nieważnością zgłoszenia, a także powoduje wydłużenie regulaminowego okresu niemożności kandydowania o dodatkowe 60 dni.
5. Kandydat otrzymuje uprawnienia administratora, gdy zagłosuje „za” nim co najmniej 20 uprawnionych, a jednocześnie spośród głosów „za” i „przeciw” co najmniej 80% będzie „za”.
6. Kandydat otrzymuje uprawnienia biurokraty, gdy zagłosuje „za” nim co najmniej 20 uprawnionych, a jednocześnie spośród głosów „za” i „przeciw” co najmniej 85% będzie „za”.
7. Kandydat otrzymuje uprawnienia checkusera lub rewizora, gdy zagłosuje „za” nim co najmniej 25 uprawnionych, a jednocześnie spośród głosów „za” i „przeciw” co najmniej 85% będzie „za”.

Przypisy

Przygotowanie i publikacja wniosku

Zgłoszenie poprzez formularz

Wniosek można utworzyć z pomocą przygotowanego niżej formularza zgłoszenia. W celu skorzystania z niego należy:

1. w polu nazwy uzupełnić nazwę strony

   Tworzona strona musi mieć nazwę odpowiadającą schematowi Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Nazwa użytkownika/wyróżnik (wyróżnik dodaje się, gdy dla danego użytkownika były już głosowania, i zwyczajowo są to kolejne liczby od 2 wzwyż). Przykładowo dla użytkownika o nazwie XYZ, który chce stworzyć drugie głosowanie właściwa podstrona głosowania powinna mieć nazwę Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/XYZ/2.

2. kliknąć przycisk „Złóż wniosek”.

   Powoduje to otworzenie w tym oknie/zakładce widoku z kodem docelowej podstrony głosowania.

3. zredagować kod podstrony zgodnie ze zwyczajami oraz pokazanymi nad okienkiem edycji poradami i zapisać podstronę

   Przy samodzielnym zgłoszeniu należy w tej edycji wykonać też włączenie zegara – patrz dalej.

4. utworzoną podstronę głosowania dopisać na WP:PU jako {{Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Nazwa użytkownika/wyróżnik}}.

Samodzielne utworzenie podstrony

To co powyżej można wykonać samodzielnie, wskazując właściwy pełny adres docelowej podstrony głosowania, a po potwierdzeniu chęci jej utworzenia – wklejenie kodu szablonu {{subst:Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/wniosek}} i zapisanie. Dalej należy postępować jak powyżej w punktach 3 i 4.

Problem tzw. zegara

Na podstronie głosowania występuje tabliczka, potocznie nazywana zegarem, wskazująca daty początku i końca postępowania oraz jego aktualny stan – początkiem jest moment zapisania edycji takiej podstrony ze zgodą kandydata. Dokładniej ta konstrukcja jest opisana w kodzie strony wniosku oraz w dokumentacji szablonu {{licznik czasu}}.

Porady przedkandydackie

Zanim się zdecydujesz kandydować, przeczytaj kilka porad, aby uniknąć zawodu. Jeśli interesuje Cię, jak się operuje przyciskami, to możesz wypróbować je na własnej wiki.

Zgłoszenia archiwalne

• Przyjęte
• Nieprzyjęte

ODŚWIEŻ

Kandydatury

ODŚWIEŻ

Matvilho

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 6 lutego 2011 19:30:29	Zakończenie: 13 lutego 2011 19:30:29

Uzasadnienie
W przeszłości miały już miejsce aż 3 moje PUA: [1], [2], [3]. Po ostatnim zostało po mnie zapewne negatywne wrażenie. Byłem po nim tak zdruzgotany, że moje emocje wzięły górę. Od tamtego czasu minęło 7 miesięcy, które poświęciłem na ponowną analizę swoich błędów, waszych uwag i zasad Wikipedii. Ten czas pozwolił mi również na poćwiczenie sobie trzymania emocji na wodzy, by nigdy nie powtórzyła się taka sytuacja, jak ze Stoigniewem po 3 PUA. Nie ukrywam, że uprawnienia administratora są mi potrzebne - gdyby było inaczej, to bym się o te uprawnienia nie starał. Do czego są mi one potrzebne? Przede wszystkim większą ilość czasu poświęcam patrolowaniu ostatnich zmian. Wstawiam EKi, piszę prośby do administratorów o blokady, czy też ukrywanie edycji: wulgarnych, naruszających prywatność. W tej kwestii uprawnienia usprawniły by moją pracę diametralnie. Jednym z błędów, które mi zarzucano, było zbyt pochopne wstawianie szablonów EK. Obecnie staram się orzekać brak encyklopedyczności głównie mojej dziedzinie, czyli piłce nożnej. Jeśli chodzi o inną tematykę, to staram się sprawdzać zasady spisane przez wikiprojekty, lub konsultować się z innymi.

Oprócz bycia ozetowcem, jestem też autorem wielu artykułów. Mam na swoim koncie dwa dobre artykuły: Neven Subotić i Zoran Tošić.

Jeśli mi się nie uda zostać administratorem, to mam nadzieję, że chociaż będę wstanie udowodnić, że dojrzałem jako wikipedysta. Mãtvílho^Diskusija 19:30, 6 lut 2011 (CET)

Potwierdzenie

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

1. Nie ważne co robisz - i tak zawsze będziesz robić to źle;) Matek M (dyskusja) 22:13, 6 lut 2011 (CET)
2. Meo Hav (dyskusja) 22:45, 6 lut 2011 (CET)
3. Bombka190 (dyskusja) 13:42, 7 lut 2011 (CET)

   --Liki23 (dyskusja) 09:33, 13 lut 2011 (CET) Brak uprawnień do głosowania. Morg (dyskusja) 10:35, 13 lut 2011 (CET)

Przeciw

1. Andrzej₁₉^@. 19:52, 6 lut 2011 (CET) Poprzednie dwie próby były wycofywane, gdy głosowanie przybierało niekorzystny obrót. Co jest wg mnie negatywne: ponieważ PUA nie służy tylko temu by zobaczyć "czy przejdę" - podczas głosowania pojawiają się zarzuty merytoryczne, w które warto się wsłuchać. Obecne uzasadnienie nie przekonuje mnie nadto, wolałbym poobserwować kandydata jeszcze trochę.
2. DX Dyskusja 20:12, 6 lut 2011 (CET)
3. Nie lubię głosować przeciw i rzadko to robię, ale niestety muszę wstawić swój głos tutaj. Kolejna autonominacja wskazuje na brak zrozumienia istoty adminowania, które przecież często bywa bardzo nieprzyjemną, niewdzięczną pracą. Bacus15 • dyskusja 20:59, 6 lut 2011 (CET)
4. Czytając wszystkie Twoje wypowiedzi i treść uzasadnienia, mam wrażenie, że dałbyś się pociąć i pokroić byle tylko otrzymać przyciski. Zdaję sobię sprawę z tego, że przed laty też tak robiłem i wówczas było z tego więcej przykrości niż pożytku. Jakiś czas później doszedłem jednak do wniosku, że bardzo dobrze się stało, że społeczność nie nadała mi uprawnień. Dlaczego? Bo admin musi bronić swojego zdania (bez przesady oczywiście:P), podać swój punkt widzenia i argumenty, czasem nawet ostrzej (w granicach zdrowego rozsądku) zareagować, ale nie zachowywać się na zasadzie "przepraszam, że żyję" czy na zasadzie "kameleona". Poczekaj trochę dłużej, nawet kilka lat, a w końcu ktoś z własnej nieprzymuszonej woli Cię zgłosi i być może wtedy się uda. Brak przycisków to nie koniec świata i da się bez tego żyć. :-) Szoltys [DIGA] 21:51, 6 lut 2011 (CET)
5. Niestety, również mam sporo wątpliwości. Zdecydowanie za wcześnie, Sir Lothar (dyskusja) 08:50, 7 lut 2011 (CET)
6. Wolę by mój głos był jaśniejszy i bardziej czytelny... więc dlatego wprost głosuję przeciw, a nie wstrzymują się od głosu. Zgadzam się tutaj w pełni z Szoltysem. Powiem jeszcze od siebie tyle: gdy otrzymałem uprawnienia redaktora sporo przed spełnieniem minimalnych wymogów, byłem przekonany, że za jakieś trzy miesiące zgłoszę się i tutaj. Tymczasem z każdym miesiącem i tysiącem edycji widzę, że uprawnienia admińskie raczej mi potrzebne nie są, a mogą również sporo popsuć. To prawda, funkcje w Wikipedii zależą przede wszystkim od potrzeb społeczności. Myślę, że gdyby tu był potrzebny jakiś superadmin od opery, już dawno bym miał te uprawnienia. Rób więc swoje. Jeśli będzie rzeczywiście potrzeba na pewno ktoś zgłosi Twoją kandydaturę i tak, jak napisali przedmówcy, nieważne czy za parę miesięcy, pół roku, rok czy dwa... Wikipedia to przygoda i przyjemność, nie sprawa życia i śmierci. --CudPotwórca (dyskusja) 12:54, 8 lut 2011 (CET)
7. Drozdp (dyskusja) 22:29, 8 lut 2011 (CET)
8. Rzuwig^► 16:23, 9 lut 2011 (CET) - dlatego, że nie wytrwałeś ani razu do końca przy żadnym z poprzednich PUA. Zachowanie podczas ostatniego pozostawiło spory niesmak... Skoro sam wysuwasz swoją kandydaturę, to powinieneś znieść ewentualne słowa krytyki.
9. Mam lekki niesmak po poprzednich PUA (wybacz, ale dopóki będziesz się sam nominował, to będzie się za Tobą to ciągnąć), mam też zastrzeżenia co do zgłaszania się z wnioskiem o nadanie uprawnień w kilka dni po aktywniejszym edytowaniu. Całokształt powoduje we mnie odczucia, które nie pozwalają mi zagłosować "za". Podzielam obawy Szoltysa i CudPotwórcy. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:52, 9 lut 2011 (CET)
10. Od admina oczekuję dojrzałości oraz odpowiedzialności za swoje czyny i otwartości na dialog z innymi użytkownikami. Nie wiem, na ile zmieniły Cię poprzednie PUA, ale odnoszę wrażenie że jest jeszcze za wcześnie na przyciski. Dlatego też głosuję przeciw. Wszystkie inne obawy wypowiedzieli już Przedmówcy. Patryk ^dyskusja 15:44, 10 lut 2011 (CET)
11. Uжyfk@ 20:13, 10 lut 2011 (CET)
12. Pablo000 (dyskusja) 10:33, 11 lut 2011 (CET) Przykro mi, ale tutaj, brak aktywności od 3 dni, świadczy właśnie o tym, że jeszcze nie czas.

    Wiem, że to bardzo niefortunne ale może coś się stało? Może coś ważnego? Może nie oceniajmy od razu tego negatywnie? Kandydat ma jeszcze trochę czasu na udział i odpowiedzi--Tokyotown8 (dyskusja) 12:37, 11 lut 2011 (CET)

    Ten brak aktywności jest tylko dodatkowym aspektem i nie jest kluczowy. --Pablo000 (dyskusja) 19:59, 11 lut 2011 (CET)

13. pjahr @ 22:36, 11 lut 2011 (CET)
14. Rw23 (dyskusja) 22:38, 11 lut 2011 (CET) Rozumiem, że może Ci mocno zależeć na uprawnieniach, ale po tych 3 PUA powinieneś zauważyć, że 1. autonominacja nie jest wśród Społeczności dobrze postrzegana 2. musisz jeszcze więcej pracować i cierpliwie czekać.

    komentarz w dyskusji Ency (replika?) 17:18, 12 lut 2011 (CET)

15. Ency (replika?) 17:18, 12 lut 2011 (CET) przede wszystkim za porzucenie tego pua przez kamdydata
16. Jak Ency. Plogi Dyskusja 17:11, 13 lut 2011 (CET)

Wstrzymuję się

1. Nic do kandydata nie mam (na kandydata również) ale nie wiem, czy się sprawdzi jako admin. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 21:57, 6 lut 2011 (CET)
2. Tashi _dyskusja 02:40, 7 lut 2011 (CET)
3. Pundit | mówże 09:58, 7 lut 2011 (CET) z ręką na sercu nie mam pełnego przekonania, że kandydat wykazuje się już niezbędną, ponadstandardową dojrzałością, potrzebną do administrowania.
4. Olos88 (dyskusja) 10:41, 7 lut 2011 (CET)
5. Ananas96 ^Dyskusja 11:11, 7 lut 2011 (CET)
6. Lahcim ^{pytaj (?)} 18:59, 7 lut 2011 (CET)
7. Tokyotown8 (dyskusja) 00:56, 9 lut 2011 (CET)
8. Radmic (dyskusja) 10:51, 12 lut 2011 (CET)
9. Ented (dyskusja) 20:47, 12 lut 2011 (CET). Tutaj, bo jednak nie nam oceniać dlaczego kandydat nie pojawia się, i czy jest to wynik zbiegu okoliczności, czy umyślne porzucenie tego PUA.
10. Morg (dyskusja) 10:42, 13 lut 2011 (CET) Jak Ented.

Pytania do kandydata

1. Podczas swojej długiej przygody z wiki otrzymałeś 2 blokady [4]. Jak się dziś do nich odnosisz? Czy uważasz je za słuszne? Nedops (dyskusja) 19:39, 6 lut 2011 (CET)

   Uważam je za stuprocentowo słuszne. Pierwsza była za pacynkowanie 2 lata temu i wiązała się z wnioskiem o nadanie uprawnień redaktora. Zostałem przy nim oskarżony o spaming i pacynką chciałem się obronić. Druga zaś to 3-dniowa blokada za ataki osobiste. Nie ukrywam, że Stoigniew mnie sprowokował, ale uważam, że moje zachowanie wtedy było naganne i zasługiwałem na karę. Mãtvílho^Diskusija 19:42, 6 lut 2011 (CET)

2. Ostatnio miałeś przerwy w edytowaniu. Możesz powiedzieć dlaczego? Nonander (dyskusja) 19:44, 6 lut 2011 (CET)

   Przeprowadziłem się na wieś i przez pewien czas nie miałem dostępu do internetu. Ponieważ został on niedawno "podpięty", to dostęp ten znów posiadam. Mãtvílho^Diskusija 19:46, 6 lut 2011 (CET)

3. Gdzie według Ciebie przebiega granica między substubem a stubem? Mile widziana odpowiedź z przykładami :) Nedops (dyskusja) 19:54, 6 lut 2011 (CET)

   Poprawny zalążek musi zawierać definicję i podane źródła, zaś substuby to artykuły, których treść nie pozwala na jakiekolwiek zrozumienie tematu. Przykład stubu:
   

   Drzewa – grupa roślin, do której zaliczają się największe rośliny lądowe. (plus źródła) - stub
   

   Drzewa – grupa roślin. - substub
   

   Mãtvílho^Diskusija 20:03, 6 lut 2011 (CET)

   Czy wobec tego jest tak:

   Zwierzęta są organizmami żywymi - źle, brak źródeł, być może hoax, informacja do usunięcia lub uźródłowienia

   Zwierzęta są organizmami żywymi (źródło - podręcznik do przyrody IV klasy szkoły podstawowej) - dobrze

   Marcgal (dyskusja) 22:24, 6 lut 2011 (CET)

   Obydwie są do usunięcia za nieencyklopedyczną formę i bycie substubem. Poza tym podręcznik do IV klasy to raczej nie źródło dla encyklopedii :D. "Zwierzęta są organizmami żywym" to nawet nie jest podstawowa definicja. Mãtvílho^Diskusija 22:31, 6 lut 2011 (CET)

   Nie do końca o to mi chodziło - po prostu nie widzę żadnego sensu we wstawianiu źródeł dla infomracji tak oczywistych. To, że drzewa są roślinami i są duże, jest chyba porównywalnie oczywiste z informacją, że zwierzęta są organizmami żywymi, czy że zimą jest zimno. Podawanie źródła byłoby albo śmieszne (podręcznik do podstawówki) albo strzelaniem do wróbla z armaty (opracowanie naukowe, którego głownym tematem są sprawy dużo bardziej zaawansowane). Cytaty nie miały być przykładami samodzielnych artykułów, ale urywkami z takowych. Być może nie wyraziłem się dostatecznie jasno, moja wina. Marcgal (dyskusja) 22:38, 6 lut 2011 (CET)

   A kto według Ciebie miałby oceniać co jest wystarczająco oczywiste, by nie podawać źródła? Takie są zasady, że każdy artykuł ma mieć podane źródła. Mãtvílho^Diskusija 22:40, 6 lut 2011 (CET)

   Zdrowy rozsądek mógłby oceniać. Źródła oczywiście są niezbędnie konieczne przy opiniach, potrzebne przy faktach naukowych, chyba jednak zbędne przy stwierdzeniu, że angielski alfabet posiada 26 liter (no innego źródła niż elementarz nie widzę). Inny przykład: zieleń jest kolorem. Można, i powinno się zrobić źródło do encyklopedii - przy podawaniu informacji nt. tego koloru (częstowliwość fali itp). Ale bez takich rozszerzeń? Tu już nawet nie elementarz, a mama ucząca dziecko mówić. Uprzedzając możliwą odpowiedź, taki artykuł nie byłby substubem, gdyby miał np informacje o jakiś artystycznych zastosowaniach - a jakże, oczywiście plus źródło.Marcgal (dyskusja) 22:51, 6 lut 2011 (CET)

   Akurat na to, że alfabet angielski składa się z 36 liter potrzebne by były baardzo mocne źródła ;-) Bluszczokrzew (dyskusja) 22:55, 6 lut 2011 (CET)

   jasne, literówka, poprawiam i przepraszamMarcgal (dyskusja) 22:58, 6 lut 2011 (CET)

4. Część Twoich edycji polega na poprawie linków. Jaki jest sens tego [5] typu edycji? Nedops (dyskusja) 20:08, 6 lut 2011 (CET)

   Uważam, że linki do przekierowań powinno się naprawiać. Gdy jakiś artykuł zostanie po raz kolejny przeniesiony, a linki nie naprawione, to tworzą się przekierowania do przekierowań, co zatrzymuje płynne zmienianie stron. Jeśli wiele artykułów linkuje do przekierowania, to o wykonanie przelinkowania proszę operatora bota. Mãtvílho^Diskusija 20:14, 6 lut 2011 (CET)

5. Piszesz, że większość czasu poświęcasz patrolowaniu OZ i do tego są Ci głównie potrzebne uprawnienia. Ja jestem tam praktycznie codziennie i widziałem Cię raptem kilka razy i to dawno temu. Więc chyba jednak dużo czasu na to nie przeznaczasz? Refycul (dyskusja) 20:13, 6 lut 2011 (CET)

   O ilości czasu jaki tam poświęcam świadczy chociażby liczba usuniętych edycji. Mãtvílho^Diskusija 20:15, 6 lut 2011 (CET)

   Dla ułatwienia 2116 edycji usuniętych in toto, ale tak naprawdę od grudnia 2010 nie działo się nic. 13 usuniętych edycji z 2 lutego, trzy z 4.02, 1 z wczoraj i 3 z dziś. Owszem, są rewerty, ale czy nie uważasz, ze zgłoszenie się do PUA w 4 dni po powrocie do edytowania jest dobre? Czy aby nie za szybko? Wojciech Pędzich Dyskusja 20:56, 6 lut 2011 (CET)

   Była to moja pierwsza i jedyna przerwa w edytowaniu i do tego nie z powodu podjęcia decyzji takiej, czy innej decyzji. Edytowania w tym czasie całkowicie nie zaprzestałem, tylko po prostu miałem ograniczony dostęp do sieci. Nie uważam tego za przeszkodę w kandydowaniu. Mãtvílho^Diskusija 21:06, 6 lut 2011 (CET)

6. Zazwyczaj osoby, które po raz kolejny zgłaszają kogoś lub siebie PUA, podają linki do poprzednich głosowań. Czy jest jakiś powód, dla którego tego nie zrobiłeś? Meo Hav (dyskusja) 20:29, 6 lut 2011 (CET)

   Nie, nie ma powodu, już podaje linki. Mãtvílho^Diskusija 21:00, 6 lut 2011 (CET)

7. Załóżmy, że blokujesz użytkownika. Następnie taki użytkownik, korzystając z pacynek lub spod IP, zaczyna z Tobą dyskutować na stronach projektu. Co robisz? Rzuwig^► 22:09, 6 lut 2011 (CET)

   Za próbę omijania blokady, należy się jej wydłużenie + stała blokada dla pacynek. Tak sądzę. Mãtvílho^Diskusija 22:19, 6 lut 2011 (CET)

   Jeśli wolno wtrącić, myślę, że akurat przedłużenie blokady właściwego konta mogłoby być niewłaściwe, zbyt represyjne. Użytkownik zapewne chciał się bronić, a inaczej nie mógł, jak spod IP/pacynek. Tar Lócesilion (dyskusja) 22:34, 6 lut 2011 (CET)

   Jeżeli się nie mylę, to omijanie blokad JEST karane dodatkowo i bez względu na powody piętnowane. Znam taki przykład. Ktoś też się próbował bronić. Skończyło się na blokadzie "na zawsze". Mãtvílho^Diskusija 22:38, 6 lut 2011 (CET)

   A w jaki sposób twoim zdaniem użytkownik mógłby próbować wyjaśnić sytuację bez narażania się na wydłużenie blokady?Plushy (dyskusja) 01:10, 7 lut 2011 (CET)

   Ja, jak dostałem blokadę, to próbowałem się tłumaczyć za pośrednictwem e-maila. Przecież blokady na pisanie maili nie dostaje się od razu przy pierwszej blokadzie, tylko przy tzw. recydywie. Mãtvílho^Diskusija 11:46, 7 lut 2011 (CET)

   A dlaczego przy recydywie uniemożliwia się użytkownikowi wysyłanie e-maili? Wiktoryn <odpowiedź> 14:36, 7 lut 2011 (CET)

   Często zdarza się, że możliwość wysyłania maili służy do ataków osobistych przeznaczonych dla administratora, który zablokował i do wygrażania się. Jeżeli ktoś po raz pierwszy został zablokowany, to można mu przecież dać szansę na wytłumaczenie swojego postępowania. Mãtvílho^Diskusija 14:52, 7 lut 2011 (CET)

   Uważasz więc, że możliwość wysyłania e-maili należy blokować prewencyjnie, czy też do tego potrzebny jest powód? Wiktoryn <odpowiedź> 20:49, 7 lut 2011 (CET)

   Bez potrzeby nie należy blokować możliwości wysyłania e-maili. IMO potrzeba taka pojawia się, gdy tą drogą kierowane są ataki osobiste i groźby. Mãtvílho^Diskusija 22:13, 7 lut 2011 (CET)

8. Czy masz jakieś doświadczenie w pomocy nowicjuszom? Patryk ^dyskusja 21:03, 7 lut 2011 (CET)

   Szczerze mówiąc, to nie jest ono zbyt wielkie. Nie wiem, czy za takową pomoc można uznać nadzorowanie artykułów pisanych przez wspomnianych nowicjuszy i poprawianie po nich błędów. Głównie obserwuję poczynania nowych, szczególnie wokół mojego wikiprojektu - piłki nożnej. Mãtvílho^Diskusija 22:26, 7 lut 2011 (CET)

9. Czy można w Wikipedii zamieścić ilustracje pochodzące z tej strony? Patryk ^dyskusja 21:03, 7 lut 2011 (CET)

   Prawa autorskie dotyczące tej strony należą do "Konspektu". Nie znalazłem nigdzie informacji o zgodzie na kopiowanie i udostępnianie, jaką daje np licencja Creative Commons CC-BY 3.0 Mãtvílho^Diskusija 22:18, 7 lut 2011 (CET)

   Celem wyjaśnienia tej kwestii osobom czytającym dyskusję: Patryk pytał o ilustracje z tej strony. Co najmniej jedna z nich jest, wedle opisu, w domenie publicznej z racji wieku (licencja "PD-Art"), kilka innych można by o to podejrzewać, dwie być może w ogóle nie są utworem w myśl prawa autorskiego, jedna może być zdjęciem i z racji roku publikacji też nie być utworem w myśl przepisów przedwojennej ustawy (choć osobiście w tych przypadkach wolałabym mieć w ręku oryginalne źródło, żeby kilka rzeczy sprawdzić, np. czy nie jest podany autor ilustracji). Gytha (dyskusja) 12:46, 11 lut 2011 (CET)

10. Brak przycisków niekoniecznie musi być dyskomfortem, ale... na ile Tobie przeszkadza w pracy to, że sam nie możesz wykonywać działań administratorskich? Czy szukając działających administratorów tracisz zbyt wiele czasu, ile czasu najdłużej musiałeś czekać na pilną reakcję ze strony adminów i kiedy (w jakich przypadkach, sprawach) uważasz, że reakcja ta powinna być pilna? --CudPotwórca (dyskusja) 01:22, 8 lut 2011 (CET)

    Często zdarza się, że przez długi czas kategoria:ek pęka w szwach i żaden z administratorów się tym nie zajmuje. Taka sytuacja sprzyja według mnie usuwaniu szablonu:ek z tych artykułów i przedłuża proces ekspresowego kasowania. Guziki mogłyby być mi pomocne w sytuacjach, gdy należy szybko zablokować wandala. Ja z reguły zgłaszam taką prośbę pierwszemu adminowi, który wykazał aktywność na liście ostatnich zmian. W tym czasie wandal cały czas działa i dodaje pracy innym wikipedystom. Za najpilniejszą sprawę uważam ukrywanie edycji wulgarnych i naruszających prywatność, dobre imię. Mãtvílho^Diskusija 11:52, 8 lut 2011 (CET)

    Czy zdarzyło Ci się kiedykolwiek oznaczyć własnego EKa? --CudPotwórca (dyskusja) 12:07, 8 lut 2011 (CET)

    W sensie swój artykuł? Mãtvílho^Diskusija 12:08, 8 lut 2011 (CET)

    Nie ;-) czyli nie wstawiałeś... W zatwierdzonej edycji wandal może sobie usuwać EKa - i tak bezskutecznie. Takie proste rozwiązanie, a warte stosowania. --CudPotwórca (dyskusja) 12:23, 8 lut 2011 (CET)

    Rzeczywiście, nie miałem pojęcia o istnieniu takiej możliwości :). Mãtvílho^Diskusija 12:24, 8 lut 2011 (CET)

11. Jak często wstawiasz testy? Podaj jakieś konkretne przykłady. --CudPotwórca (dyskusja) 01:22, 8 lut 2011 (CET)

    Wstawiam przede wszystkim {{test}}, {{testK}} i {{test4}}. Zdarza się, że używam jeszcze {{test5}}, gdy admin blokujący nie poinformuje delikwenta o blokadzie i {{testEncy}}, gdy ktoś stworzył artykuł o sobie :). Testy wstawiam w sytuacjach, w których nie potrzeba dodatkowego tłumaczenia. Mãtvílho^Diskusija 12:00, 8 lut 2011 (CET)

12. Załóżmy, że zgłasza się do Ciebie wikipedysta o nicku Andrzej_Kowalski, który w ciągu roku ostatniego wykonał 500 edycji, z prośbą o usunięcie swojego konta z imieniem i nazwiskiem, powołując się na ochronę danych osobowych. Jakie działania podejmiesz jako administrator, żeby spełnić jego prośbę? Chrumps ► 01:25, 8 lut 2011 (CET)

    Konta użytkownika usunąć się nie da. Jedyne, co można zrobić, to zmienić mu nazwę. Wikipedystę należy nakierować na tę stronę, lub zaproponować, aby skontaktował się z którymś z biurokratów. Mãtvílho^Diskusija 12:03, 8 lut 2011 (CET)

13. Jak ci się udało wzorowo utworzyć początkowy kod tego głosowania (i prawidłowo włączyć zegar)?. Ency (replika?) 00:34, 9 lut 2011 (CET)
14. Ile masz lat? Ency (replika?) 00:34, 9 lut 2011 (CET)
15. Nie ma cię na plwiki już ponad dwie doby, czyli prawie jedną trzecią czasu trwania pua. Jak to wyjaśnisz? Ency (replika?) 22:28, 10 lut 2011 (CET)
16. Pod wpływem tych wypowiedzi o hasłach wiszących w K:EK zajrzałem do niej i znalazłem zalążek, który uratowałem. Więc może lepiej niech wiszą. Co na to odpowiesz? BartekChom (dyskusja) 21:48, 11 lut 2011 (CET)

    Już nie mogę powiedzieć, że uratowałem, ale dalej jestem ciekawy komentarza (jeśli połapiesz się, o co chodzi, to zawsze dobry znak). BartekChom (dyskusja) 23:09, 11 lut 2011 (CET)

Dyskusja

Komentarz do głosu Andrzeja19

• Nie mam prawa komentować Twojego głosu, ale pokażę link, w którym ktoś mi takie działanie podpowiedział. Mãtvílho^Diskusija 21:18, 6 lut 2011 (CET)
  • To Ciebie usprawiedliwia. Nie mniej jednak przyjąłeś wg mnie trochę złą strategię - autonominowanie się nie jest obecnie mile widziane podczas głosowań to 1, a dwa musisz jeszcze trochę popracować na Wiki i nabrać doświadczenia w pracy typowo administracyjnej przed kolejnymi próbami. Andrzej₁₉^@. 22:18, 6 lut 2011 (CET)
    • Jak można wymagać wiedzy typu: podaj jakie guziki posiada admin, skoro ich na oczy nie widziałem? Każdy kandydat powinien mieć podstawy ku uprawnieniom, ale dużą część umiejętności nabiera się w trakcie pełnienia funkcji... Mãtvílho^Diskusija 22:21, 6 lut 2011 (CET)
      • Zdaje się, że jest to opisane. Poza tym możesz założyć własną wiki albo zostać adminem na którejś z istniejących. Jeśli naprawdę interesuje Cię adminowanie - poznasz je wcześniej czy później. Na wikipedii zresztą jest sporo userów, którzy są adminami bądź biurolami na mniejszych wiki. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 22:33, 6 lut 2011 (CET)
        • Tak, usuwałem już, zabezpieczałem i blokowałem na jednej z wikia.com. Często jednak pytania nabierają charakteru wypytywania z języka programowania silnika media-wiki. Mãtvílho^Diskusija 22:35, 6 lut 2011 (CET)
  • Mam taką propozycję: niezależnie od wyniku doprowadź do końca tego głosowania, zanotuj uwagi przy "sprzeciwach", przemyśl je a następnie postaraj się je wziąć do serca i spróbuj za kilka miesięcy jeszcze raz. Andrzej₁₉^@. 23:33, 6 lut 2011 (CET)
    • Dobra rada i szczera, a ja od siebie dodam, że jak będziesz aktywny w obszarach pracy adminów (nie tylko OZ-ty), za jakiś czas pewnie ktoś Ci zaproponuje zgłoszenie do PUA, tak to już się dzieje. --Pablo000 (dyskusja) 11:13, 7 lut 2011 (CET)

Kwestia autonominancji

Pojawiły się w tym pua stwierdzenia o tym, że osobiste zgłoszenie jest przez społeczność (niektórzy z niewiadomych powodów pisali to słowo wielką literą) niemile widziane. Taki pogląd - w sensie jedynego argumentu negatywnego - nie na uzasadnienia. Regulamin wprost mówi o (też) osobistym zgłoszeniu. Natomiast w przypadku powtarzających się nieudanych pua kolejne osobiste zgłoszenia (poprzedni spektakularny przypadek to kol. Pietras1988) mogą być uznane za okoliczność negatywną, tak jak to napisał Wojciech Pędzich. Pzdr., Ency (replika?) 17:18, 12 lut 2011 (CET)

• • Tak się utarło. Moim zdaniem, fakt że obecnie autonominowanie jest odbierane negatywnie, nie jest niekorzystne. Po prostu jeżeli ktoś się nadaje to zostanie zauważony prędzej czy później przez jakiegoś admina lub kogokolwiek innego. Andrzej₁₉^@. 00:30, 13 lut 2011 (CET)

Maikking

(typ głosowania: weryfikacja uprawnień)

Data rozpoczęcia: 16:53:59, 5 lut 2011

Data zakończenia: 16:53:59, 12 lut 2011

Głosowanie zakończone

Uzasadnienie

Wybrany zostałem na administratora tego projektu niemal 4 lata temu. Od tego czasu wykonałem około 29 000 edycji dla których to społeczność powierzyła mi dodatkowe guziczki Wykonałem również w dotychczasowej mojej działalności około 54 500 edycji, z czego około 37 500 w przestrzeni głównej. W większości edycje łączyły się z zadaniami administracyjnymi - głównie cofnięcia wandalizmów, czy poprawki drobnych niedociągnięć lub usunięcia nieweryfikowalnych informacji. Powierzoną funkcję starałem się wykonywać z największą starannością, co oczywiście nie uchroniło mnie przed popełnianiem błędów. Do czego w razie zwrócenia uwagi przyznawałem się i je naprawiałem.

Z głosowań miałem PUA, PUB i weryfikację, podczas której obiecałem powrót tutaj za dwa lata. Wracam nieco wcześniej - nie aptekarska dokładność jest tutaj najważniejsza. Przyznam się, że kusiło mnie ostatnio rzucenie guziczków, w proteście przeciwko skandalicznie nielogicznemu i niesprawiedliwemu orzeczeniu KA, jednak uznałem, że nie mam prawa protestować w ten sposób - ponieważ nie ja jestem dysponentem uprawnień, tylko społeczność.nieprecyzyjnie, wyjaśnienia w dyskusji i pytaniach. maikking dyskusja 18:16, 5 lut 2011 (CET)

Abstrahując od powyższego, ja chcę być nadal adminem, bo uważam, że mi to po prostu wychodzi. Dziękuję za czas poświęcony i zachęcam do pytań.

Traktuję to głosowanie jako ponowne nadanie uprawnień. Z góry dziękuję za konstruktywną krytykę i rzeczowe pytania. maikking dyskusja 16:53, 5 lut 2011 (CET) UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

1. JDavid ^dyskusja 17:01, 5 lut 2011 (CET)
2. Bacus15 • dyskusja 17:02, 5 lut 2011 (CET)
3. pjahr @ 17:02, 5 lut 2011 (CET)
4. Ptaq ^dyskusja 17:03, 5 lut 2011 (CET)
5. Omega933 (dyskusja) 17:10, 5 lut 2011 (CET)
6. Bez cienia wątpliwości--Markiel Odpisz 17:17, 5 lut 2011 (CET)
7. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 17:28, 5 lut 2011 (CET) Majki, don't make eggs. Znów?
8. DX Dyskusja 17:57, 5 lut 2011 (CET)
9. Pundit | mówże 18:31, 5 lut 2011 (CET) zdecydowanie na 100% za, doskonały admin. A co do pomyłek - zdarzają się każdemu.
10. masti <dyskusja> 18:52, 5 lut 2011 (CET) nie zawracaj gitary
11. Astromp (dyskusja) 19:18, 5 lut 2011 (CET)
12. Elfhelm (dyskusja) 19:20, 5 lut 2011 (CET) Po prostu jasna sprawa i tyle.
13. → Alfons6669 (dyskusja) 20:02, 5 lut 2011 (CET) Dla mnie nie ma dyskusji.
14. Nie mam żadnych wątpliwości--Tokyotown8 (dyskusja) 20:14, 5 lut 2011 (CET)
15. Arekowy (dyskusja) 20:45, 5 lut 2011 (CET)
16. Bluszczokrzew (dyskusja) 21:28, 5 lut 2011 (CET)
17. El Matador (dyskusja) 21:57, 5 lut 2011 (CET)
18. Trivelt (dyskusja) 22:03, 5 lut 2011 (CET)
19. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:31, 5 lut 2011 (CET) Szanuję chęć poddania się weryfikacji. A moje zdanie wyrażam niniejszym.
20. Szoltys [DIGA] 00:09, 6 lut 2011 (CET) Zawracanie głowy. :P
21. Patryk ^dyskusja 11:14, 6 lut 2011 (CET)
22. Monopol (dyskusja) 12:54, 6 lut 2011 (CET)
23. Powerek38 (dyskusja) 13:37, 6 lut 2011 (CET) nie zawracaj chłopie głowy
24. pitak dyskusja 14:30, 6 lut 2011 (CET)
25. --Adamt rzeknij słowo 16:17, 6 lut 2011 (CET)
26. Wyjaśnienia Maikkinga są dla mnie satysfakcjonujące, argumenty z głosu wstrzymującego się uznaję za nieaktualne. Awersowy (dyskusja) 17:37, 6 lut 2011 (CET)
27. Staszek99 (dyskusja) 17:52, 6 lut 2011 (CET)
28. Rzuwig^► 19:14, 6 lut 2011 (CET) - bez cienia wątpliwości.
29. Refycul (dyskusja) 19:25, 6 lut 2011 (CET) Kojarzę z OZ.
30. SpiderMum (dyskusja) 19:39, 6 lut 2011 (CET) tak łatwo z adminowania się nie wywiniesz
31. --Pisum (dyskusja) 19:43, 6 lut 2011 (CET)
32. Lampak Dysk. 19:47, 6 lut 2011 (CET)
33. :) odder (dyskusja) 19:50, 6 lut 2011 (CET)
34. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:58, 6 lut 2011 (CET)
35. bez najmniejszego wahania Kleszczu (dyskusja) 21:05, 6 lut 2011 (CET)
36. Mariusz76 dialog 22:02, 6 lut 2011 (CET) z poszanowaniem weryfikacji.
37. Z uwzględnieniem tego, co napisał Awersowy. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 22:34, 6 lut 2011 (CET)
38. Jeden z najlepszych adminów jakich mamy Tashi _dyskusja 02:42, 7 lut 2011 (CET)
39. Sir Lothar (dyskusja) 08:39, 7 lut 2011 (CET) No ba :)
40. Pablo000 (dyskusja) 11:17, 7 lut 2011 (CET)
41. Misiek2 (dyskusja) 12:44, 7 lut 2011 (CET)
42. KIJEK⁹³ ✉ 13:08, 7 lut 2011 (CET)
43. Lispir słowa to potęga 13:43, 7 lut 2011 (CET)
44. --agewa79 (dyskusja) 17:40, 7 lut 2011 (CET)
45. SidRom (dyskusja) 20:20, 7 lut 2011 (CET)
46. Nonander (dyskusja) 21:18, 7 lut 2011 (CET)
47. Nie taki Maikking straszny jakiego sam maluje ;) Karol Karolus Dąbrowski (zaprasza do dyskusji) 22:17, 7 lut 2011 (CET)
48. Radmic (dyskusja) 22:52, 7 lut 2011 (CET)
49. Ented (dyskusja) 22:53, 7 lut 2011 (CET)
50. Zawracanie gitary... Masur juhu? 10:08, 8 lut 2011 (CET)
51. Lajsikonik Dyskusja 13:18, 8 lut 2011 (CET)
52. Filip em 16:39, 8 lut 2011 (CET) nie myli się kto nic nie robi.
53. całkowicie w oderwaniu od orzeczenia KA, głosuję za adminem, żeby było jasne Tommy Jantarek (pisz) 18:25, 8 lut 2011 (CET)
54. Drozdp (dyskusja) 22:28, 8 lut 2011 (CET)
55. Viatoro (dyskusja) 23:26, 8 lut 2011 (CET) Chociaż te słowa dotyczące KA wpłynęły na tak późny głos.
56. --szczepan1990 talk ✉ 15:47, 9 lut 2011 (CET)
57. Morg (dyskusja) 17:22, 9 lut 2011 (CET) Bez najmniejszych wątpliwości.
58.  Za, a przy okazji, proponuję odpocząć przez jakiś czas od wiki, nabrać dystansu i luzu, jakieś to wszystko zbyt napięte jest :-) Tescobar/^dyskusja 19:45, 9 lut 2011 (CET)
59. --SolLuna dyskusja 23:13, 9 lut 2011 (CET)
60. Mpn (dyskusja) 08:26, 10 lut 2011 (CET) nudzi Ci się? zajmij się czymś konstruktywnym
61. ArturM dyskusja 12:20, 10 lut 2011 (CET)
62. nie umarł Król... Paterm >Odpisz< 17:22, 10 lut 2011 (CET)
63. zu. Mpfiz (dyskusja) 17:50, 10 lut 2011 (CET) Masz, co chciałeś, czyli publiczne wyżymanie, ale nie myśl, ze tak łatwo się wywiniesz.
64. Remedios44 (dyskusja) WC 20:20, 10 lut 2011 (CET)
65. Patrol110 (dyskusja) 21:54, 10 lut 2011 (CET) Nie mam wątpliwości, chociaż nie podobała się mi reakcja kandydata na ostatni wyrok KA :P
66. Ency (replika?) 22:12, 10 lut 2011 (CET) (niech rozkwita tysiąc kwiatów :-)) )ciekawe nawiązanie historyczne, Januszu :), Bacus15 • dyskusja 12:57, 11 lut 2011 (CET)
67. --Witold1977 (dyskusja) 13:41, 11 lut 2011 (CET)
68. --Ignasiak (dyskusja) 17:13, 11 lut 2011 (CET)
69. Lahcim ^{pytaj (?)} 17:36, 11 lut 2011 (CET)
70. Rw23 (dyskusja) 21:34, 11 lut 2011 (CET) Do pracy admińskiej nie mam zastrzeżeń.
71. Marmale (dyskusja) 22:54, 11 lut 2011 (CET) Po przemyśleniu: faktycznie, każdemu może się zdarzyć że napisze coś zbyt szybko. No i Magalia ma dar przekonywania ;)
72. Sagi2007 (dyskusja) 13:37, 12 lut 2011 (CET)

    Semper malus (dyskusja) 05:36, 13 lut 2011 (CET) Przykro mi, głosowanie już zakończone. Przekreślił WTM (dyskusja) 05:55, 13 lut 2011 (CET)

Przeciw

1. Bombka190 (dyskusja) 16:44, 6 lut 2011 (CET)

   jakieś słowo uzasadnienia można prosić? maikking dyskusja 18:59, 6 lut 2011 (CET)

   czy przyczyna jest blokada pewna?

   Jeśli można coś zasugerować, to dość niefortunne w "rozmowie" aby zadając tego typu pytania jednocześnie sugerować powody/odpowiedź. Może (nie musi) być to odebrane negatywnie przez "rozmówcę" i może od razu ustawić dyskusję w relacjach "atakujący - atakowany". Tak może to wygądać. Zdecydowanie neutralniej i "spokojniej" będzie poczekać na odpowiedź, która może okazać się zupełnie inna niż oczekujemy. Może warto to zastosować na przyszłość. Im mniej potencjalnych pól, na których może dojść do konfliktu tym lepieje. Ale zaznaczam...potencjalnych. Taka drobna uwaga na przyszłość, nie zarzut, nie wada ale coś co w Twojej pracy administratorskiej może pomóc (nie musi :) )--Tokyotown8 (dyskusja) 12:53, 11 lut 2011 (CET)

2. --CudPotwórca (dyskusja) 17:04, 6 lut 2011 (CET) Doceniam Twój wkład, ale... Wbrew pozorom od admina trzeba wymagać więcej, podobnie jak już od takiego edytora jak ja, który jest tu regularnie od ponad dwóch lat (wliczając IP) i ma prawie 5 tys. edycji. Dziś rolę adminów widzę tak, że są to wypróbowani użytkownicy Projektu służący wsparciem jeśli nie technicznym, to na pewno merytoryczno-krytycznym, ale we właściwym znaczeniu (bez krytykanctwa). Wielu nowicjuszy, zwłaszcza wandali forsujących swój POV, odbiera adminów jednak jako grupę trzymającą władzę. W takim przypadku nie można krytykować się nawzajem czy poddawać publicznie w wątpliwość jakichkolwiek werdyktów, zwłaszcza KA. Jeśli się z czymś nie zgadzasz, to jest wiele dróg, by wyrazić jakoś swój protest (może poprzez kontakt z członkami komitetu?), na pewno zaś jedną z dróg najgorszych jest właśnie PUA, zabierające czas Wikipedystów i albo demonstrujące naszą w gruncie rzeczy słabość, albo stawiające Ciebie w trudnej sytuacji. Poza tym, w moim przekonaniu takie skreślenia we wniosku uzasadniającym z góry eliminują nawet najlepszego kandydata. Dlatego tu.

   dziękuję za rzeczowe uzasadnienie. jednocześnie wyjaśniałem tą kwestię poniżej, żałuję, że bezskutecznie.maikking dyskusja 18:59, 6 lut 2011 (CET)

   Pomijając KA - półtora roku redaktorowania, to niby dość długo, tylko ja nadal jestem dość empatyczny względem IP. Raziło mnie trochę podejście niektórych Wikipedystów we wczesnych momentach pracy w Projekcie (wolę nie pisać czyje i dlaczego), ale... Twoje uzasadnienie odniesienia się do KA (że niby niecelowe) działa w moim skromnym przekonaniu na Twoją niekorzyść. Często Wikipedię edytują gimnazjaliści, jeszcze częściej ludzie dorośli, inteligentni, którzy nagle odczuwają potrzebę znalezienia encyklopedycznych informacji w necie. Raziło mnie więc zbyt protekcjonalne podejście bardziej doświadczonych userów do nowicjusza. Zgadzam się zatem (niestety!) z tym Maikkingiem, który snuje obawy czy nie popadł w rutynę. Życzę Ci, by tak nie było, ale jeśli tak się pomylisz wyjaśniając jakąś kwestię Wikifrustratowi, to będzie lipa. Możesz wyhodować trolla, wandala czy jeszcze coś gorszego z bestiariusza Wikipedii. Pozdrawiam. --CudPotwórca (dyskusja) 20:37, 6 lut 2011 (CET)

   hmmm no to już zupełnie inne powody niż przytoczone wyżej, a czy zagrożenie odczuwasz jako hipotetyczne, czy też już dziejące się? pytam serio, bo niezależnie w projekcie i tak będę i jeżeli coś jest nie tak, chciałbym to zmienić. maikking dyskusja 20:52, 6 lut 2011 (CET)

   Pisząc zupełnie szczerze, to jakiejś szczegółowej analizy Twoich działań jako admina nie mam. Zatem zagrożenie jest raczej hipotetyczne. Niemniej jednak, napisałem to dlatego, że Twoje tłumaczenie w sprawie KA mnie nie przekonało ;-) Wyżej tłumaczę, że każdy dzień uczestnictwa w Projekcie i każda sensowna edycja powoduje, że jesteśmy odbierani bardziej serio (to taki trochę subiektywny obiektywizm), zatem naiwne pisanie, że się nie myśli tak, jak się mówi, jest bez większego sensu. Pozdrawiam jeszcze raz. --CudPotwórca (dyskusja) 21:08, 6 lut 2011 (CET)

3. Z przykrością tutaj. PUA to nie jest sposób na rozwiązywanie różnicy zdań z KA. Zasadę uzasadnianie blokad przez adminów uważam za bardzo ważną. Meo Hav (dyskusja) 19:12, 6 lut 2011 (CET)

   wyjaśniałem tą kwestię poniżej, żałuję, że bezskutecznie. tutaj jest sporna blokada. niemniej zaczynam żałować błędu popełnionego na początku, czyli wmieszania w uzasadnienie KA... Nie na tym weryfikacja działań ma się z zasady koncentrować. maikking dyskusja 19:16, 6 lut 2011

4. Aung (dyskusja) Zwykle się nie wtrącam, ale jestem przeciw, za niekompetentną poprawę hasła i upieranie się, że to ja mam do Twojego wpisu dać źródło co jest sprzeczne z tutejszymi zasadami. Minęło ponad 2 miesiące a nad sprawą przeszedłeś do porządku i jak dotąd nie znalazłeś nowych, przeczących mojej wiedzy danych! Fałszywy wpis istnieje i ma się dobrze. Tak walczymy o jakość WIKI nagradzając tytułem admina upartego w swej niewiedzy "wikipedystę".Super. Aung (dyskusja) 20:22, 6 lut 2011 (CET)

   Jakiś diif może? Nedops (dyskusja) 20:25, 6 lut 2011 (CET)

   zapytam się mądrze: ale o co chodzi? pomijam już, że poprawa merytoryczna jest działaniem nieadministracyjnym. ale może akurat... maikking dyskusja 20:27, 6 lut 2011 (CET)

   Nie ma co pytać, dyskusję już zarchiwizowałeś a teraz udajesz że nie wiesz o co chodzi. Potwierdza to moja opinię że wandalizujesz bezwiednie, a to nie jest budujące.Aung (dyskusja) 21:28, 6 lut 2011 (CET)

   nie no - wszystkie linki do moich starych dyskusji są podane na aktualnej. mógłbyś mimo wszystko podać to hasło sprzed dwóch miesięcy? nie oskarżaj proszę o wandalizm bez jakiegokolwiek cienia dowodu, bo ktoś może to uznać za atak osobisty. maikking dyskusja 21:40, 6 lut 2011 (CET)

   Proszę bardzo: Bodziec dyskryminacyjny. Resztę sobie przypomnij Aung (dyskusja) 21:58, 6 lut 2011 (CET)

   no nie bardzo się dziwię mojej kiepskiej pamięci, skoro sprawa dotyczy rzeczy sprzed niemal roku a nie dwóch miesięcy. i chodzi o dodanie słówka niektórych. Założyłem dobrą wolę, nie podano żadnych źródeł na żadną ze stron... Wyjasniłem w dyskusji zresztą to Tobie. błędu żadnego nie dostrzegam. Poza tym oznaczanie służy oznaczaniu haseł nie będących wandalizmami i wiąże się z uprawnieniami redaktora. ale to na marginesie, bo oboje wiemy, że powody Twojego głosu są zupełnie inne niż podane. maikking dyskusja 22:08, 6 lut 2011 (CET)

5. Jednak tutaj choć głosuję pierwszy raz w tym miejscu... Electron ツ ➧☎ 09:18, 8 lut 2011 (CET)

   można poznać przyczyny, poza chęcią pierwszego głosowania przeciw? czyżby brak odporności na krytykę?

   Nie atakuj tylko daj odpowiedzieć (o ile Electron będzie miała taką wolę)--Tokyotown8 (dyskusja) 16:32, 8 lut 2011 (CET)

   To pewno też... ale głównie zaważył zupełny brak poczucia humoru u kandydata. Serio  ;) I brak podania powodów merytorycznych tej krytyki (chodzi mi o twarde powody, reguły, które jasno i obiektywnie stanowią itp.) a nie wielkopańskie "bo tak", "widzi mi się", "coś tam słyszałem ale nie wiem w którym kościele to bije". Jak w kawale o radiu Erewań: "Czy słyszałeś, że w Moskwie na Placu Czerwonym rozdają rowery... Słyszałem, ale nie w Moskwie ale w Erewaniu, nie na Placu Czerwony tylko w ciemnym zaułku i nie rozdają ale kradną. Po za tym wszystko inne się zgadza...". Od admina wymagam głębszego rozeznania w temacie przed podjęciem jakichś radykalnych kroków. No dobrze: było minęło, nie jestem pamiętliwy... Ale niesmak (lub "absmak" ;) pozostał... Electron ツ ➧☎ 16:51, 8 lut 2011 (CET)

6. Uжyfk@ 20:12, 10 lut 2011 (CET)

Wstrzymuję się

Szanuję i cenię cię jako administratora i w każdej innej sytuacji zagłosowałbym za, jednak nie mogę tego zrobić w tym przypadku. Powodem są cele, jakie postawiłeś sobie tą weryfikacją - po pierwsze, angażujesz czas i uwagę społeczności po to, aby dokonać konfrontacji z Komitetem Arbitrażowym, co wydaje się niepoważne. Po drugie - protestujesz w ten sposób przeciwko werdyktowi, który nie odwoływał się do całości twojej działalności admińskiej, ale do jednej jedynej sytuacji i przeciwko upomnieniu. Taka reakcja wydaje mi się przesadzona i pokazuje, że zabrakło ci spokoju i opanowania, w sytuacji, w której ktoś krytykuje twoje działania. Mogłeś przyjąć "na klatę" werdykt komitetu, albo zgadzając się z nim i dostosowując do jego wskazań (a przecież chodzi jedynie o uzasadnianie blokad i powściągliwość w ustalaniu ich długości...) albo nie zgadzać się z nim, ale znieść mężnie to straszliwe upomnienie i z nim żyć. A tu okazuje się, że nie potrafisz zrobić ani tego, ani tego i wybierasz wciąganie społeczności i dzielenie ich na zwolenników i przeciwników tego werdyktu. Stawiasz więc społeczność w trudnej sytuacji - ci, którzy szanują cię jako admina, ale zgadzają się z werdyktem KA, nie mają dobrej możliwości głosowania. Pomijam już zupełnie fakt, że polaryzowanie społeczności w ten sposób jest zwyczajnie niefajne. Tak więc - ceniąc Cię jako admina, wstrzymuję się, żeby zaprotestować przeciwko traktowaniu społeczności i weryfikacji admińskiej w sposób instrumentalny. Tworzysz sytuację, w której można być albo za Maikkingiem-adminem i przeciw złemu werdyktowi KA, albo przeciw Maikkingowi-adminowi a za dobrym werdyktem KA, nie biorąc pod uwagę tego, że niektórzy mogą uznawać i Ciebie za dobrego admina i KA za dobrze pracujące grono, które napisało przyzwoity werdykt. Awersowy (dyskusja) 17:26, 5 lut 2011 (CET)Zmiana głosu. Awersowy (dyskusja) 17:37, 6 lut 2011 (CET)

niepotrzebnie podniosłem kwestię uzasadnienia KA. jakoś na wiki pisanie uzasadnień mi nigdy nie wychodziło. M., nie ma na celu konfrontacji z KA. Chcę zrealizować zapowiedź sprzed niemal dwóch lat, którą nieco przyspieszam, z uwagi na me wątpliwości i nieumiejętność spojrzenia na siebie z dystansem, powodowane czymś właśnie. zupełnie niepotrzebnie to zagmatwałem. problem z moim wyrażeniem się jasno widać. ja mma przez to teraz spaczony obraz siebie i swoich działań. Nie wiem, czy ToAra słusznie zablokowałem. Nie wiem czy Ortona. nie wiem, czy te ostatnie 20 IP. Nie wiem i tyle. ale to jest tylko mój mętlik w głowie, który jakoś wyszedł źle z niej... klatę mam dużą i wszelkie werdykty kogokolwiek się na nim mieszczą, czy KA, czy SR, czy KIO, czy SN. w życiu jest tak, że z każdym werdyktem się zgadzać trzeba, jeżeli został wydany ostatecznie przez umocowane ciało. z samym werdyktem się zgadzam, nie kwestionuję. po prostu budzi we mnie wątpliwości co do moich dalszych kompetencji jako admina. generalnie werdykt przyjąłem do wiadomości i zakonotowałem w pamięci, jako i większość werdyktów. i przeszedłem nad samym jego faktem do porządku dziennego, choć niektórym może będzie ciężko uwierzyć;). generalnie mam zasadę, że co się nie wydarzy, trzeba robić swoje dalej. pytanie, co, kiedy wydarzenia określone budzą wątpliwości, co do własnych kompetencji wykonywania dalej "swojego". instrumentalnie więc powiem: to jest weryfikacja admina, który zwątpił w swoje kompetencje po ich podważeniu przez ludzi, których zna i szanuje i z którymi zdaniem się liczy. jeżeli jest to niefajne, czy wygląda na próby kwestionowania słuszności werdyktów KA, to przepraszam. zupełnie nie to było moim celem. maikking dyskusja 18:16, 5 lut 2011 (CET)

1. Andrzej₁₉^@. 17:49, 5 lut 2011 (CET) Gdyby nie zdanie w uzasadnieniu: "Przyznam się, że kusiło mnie ostatnio rzucenie guziczków, w proteście przeciwko skandalicznie nielogicznemu i niesprawiedliwemu orzeczeniu KA," to byłby za, a tak odbieram to głosowanie jako próbę udowodnienia KA swoich racji na zasadzie "od Was dostałem trochę po łapkach a publiczność mnie i tak kocha". Nie rozumiem takiego kontekstu i powiem szczerze, że w sytuacji gdy komitecie są sami administratorzy, w dodatku bardzo doświadczeni to raczej będąc samemu administratorem lepiej po prostu werdykt uszanować i tyle.

   Nie podoba mi się takie publiczne oświadczenie w PUA, które nie przesadzając podrywa autorytet KA. Moim zdaniem nie przystoi ono zwłaszcza adminowi i zwłaszcza w takiej sytuacji. Dla mnie wygląda to tak, jakbyś postanowił poddać się weryfikacji, żeby w jakiś sposób zademonstrować poparcie społeczności dla swoich poglądów wobec werdyktu. Jednocześnie uważam, że jesteś dobrym, nie nadużywającym uprawnień adminem i jednym z głównych kół zamachowych polskiej Wikipedii, dlatego tutaj, a nie przeciw. Marmale (dyskusja) 20:02, 5 lut 2011 (CET) zmiana głosu. Marmale (dyskusja) 22:48, 11 lut 2011 (CET)

2. Manifestacja? Skreślenie nie załatwi wszystkiego. Jednakże do Ciebie jako admina nie mam żadnych zastrzeżeń więc przeciw nie mogę być. Zatem tu. Yurek88 (dyskusja) 00:47, 6 lut 2011 (CET)

Wulfstan (dyskusja) 16:50, 6 lut 2011 (CET) Zdecydowanie. Mieszanie KA w tej formie, nie powinno być dopuszczalne. Choć to za mało, by w tym przypadku głosować jawnie przeciw.Po wyjaśnieniach, Wulfstan (dyskusja) 20:48, 6 lut 2011 (CET)

Pytania do kandydata

1. Czy to głosowanie ma na celu weryfikację uprawnień czy spolaryzowanie społeczności na podzielających opinię wyrażoną na wstępie i tych, którzy dali mandat członkom KA do stania na straży reguł jakim wszyscy winniśmy się podporządkować dla realizacji wspólnego celu jakim jest Wikipedia? Klondek dyskurs 17:09, 5 lut 2011 (CET)

   Głosując za, nie miałem zamiaru odnosić się w jakikolwiek sposób do wyrażonej przez Maikkinga opinii, Bacus15 • dyskusja 17:13, 5 lut 2011 (CET)

   wczoraj przed wyjściem z domu odpisałem na pierwszą wątpliwość Awersowemu i obszernie odpowiedziałem na powyższe pytanie, jednak widzę, że z powodu tego konfliktu edycji, co był nie zapisałem ponownie odpowiedzi na pytanie i skreślenie i wszystko wygląda jak wygląda, a tutaj nie ma niczego. To smutne, ale cóż, spróbuję jeszcze raz. Wyraziłem się niefortunnie i to bardzo, niepotrzebnie wspominałem tak o werdykcie, jednak jak widać pisanie uzasadnień co do mojej osoby nigdy nie przychodziło mi jakoś specjalnie łatwo. Po kolei więc. Najpierw się zdenerwowałem, potem ponarzekałem, co widać w pytaniu poniżej, potem mi przeszło co do samego orzeczenia KA. Ale zacząłem sobie myśleć nad jego implikacjami. Bo skoro ludzie, których w większości znam osobiście, jak i z ich działalności przez te kilka lat na Wikipedii, mówią mi, że się mylę, to może mają rację, może ze mną jest coś nie tak? może wpadłem już w rutynę i przez to popełniam błędy? bo wpadnięcie w rutynę i automatyzm, nieprzyglądanie się indywidualnym sprawom, powoduje niestety zawsze błędy i wypaczenia. Żeby była jasność: orzeczenia KA nie neguję i się zgadzam z rozstrzygnięciem, szanując jego decyzję i nie próbuje jej podważać w żadnym zakresie. W zasadzie sobie ponarzekałem i mi ulżyło;). nie mam zamiaru nikogo polaryzować, bo taki nie jestem i takie działanie uważam za niezwykle groźne dla całości funkcjonowania Wikipedii, bo wiąże się z nieprzestrzeganiem pewnych reguł, które są ustalone, i do przestrzegania których zostałem wybrany. a z tym się nigdy nie zgodzę. odpowiadając więc dość zawile na pytanie - głosowanie ma na celu weryfikację uprawnień, ponieważ zwątpiłem, czy popełniając błędy posiadam nadal legitymację społeczności. i przyspiesza o kilka miesięcy weryfikację, którą i tak miałem zamiar przeprowadzić. maikking dyskusja 14:31, 6 lut 2011 (CET)

2. W kontekście tego wpisu: [6] - w jakich przypadkach KA kasuje strony dyskusji werdyktów? (podpowiedź). Awersowy (dyskusja) 17:26, 5 lut 2011 (CET)

   wpis był moim marudzeniem w sprawie. KA co do zasady nie dopuszcza do dyskusji o werdykcie i słusznie swoją drogą, bo prowadzić by to musiało do flejmów, trollingu i takich tam różnych niefajnych rzeczy. słusznie również w moim odczuciu wpisy takie powinny być usuwane. nie po to jest mandat dany od społeczności, żeby potem go rozmywać w jałowych dyskusjach. Czego przykład piękny podano wyżej i z którego powodu, słusznie nałożono zabezpieczenie. maikking dyskusja 14:38, 6 lut 2011 (CET)

   Prawie dobrze :). KA nie dopuszcza do komentarzy tylko na stronie dyskusji werdyktu i tylko osób niebędących stronami w sprawie. Dlatego też na stronie podlinkowanej w podpowiedzi swoje wątpliwości wyraził Nux (jako strona wniosku, KA udzielił mu odpowiedzi), a wcześniejszy komentarz Andrzeja z Helu, jako osoby niebędącej stroną w sprawie, skasował Twoimi palcami :). Natomiast komentowanie werdyktów jest oczywiście dopuszczalne, ale w innych miejscach, np. w Barze. Awersowy (dyskusja) 17:35, 6 lut 2011 (CET)

3. Nie widzę tu nigdzie linku do kwestionowanego orzeczenia KA. Mógłbyś go podać wprost, by mniej wtajemniczeni wikipedyści wiedzieli o co chodzi? Tescobar/^dyskusja 02:41, 6 lut 2011 (CET)

   (21/2010) Sprawa blokady użytkownika PawełS. maikking dyskusja 14:48, 6 lut 2011 (CET)

4. Czym, poza typowymi działaniami admińskimi zajmujesz się jeszcze na Wikipedii? Przyznam, że lista utworzonych przez Ciebie haseł nie jest imponująca (zwłaszcza w stosunku do liczby Twoich edycji, która robi wrażenie) - większość z nich to strony ujednoznaczniające lub przekierowania, które później ktoś przekształcił w artykuł. Jak traktujesz swoją działalność na wiki? Co skłoniło Cię do udziału w projekcie, a co zatrzymało w nim na dłużej? Olos88 (dyskusja) 10:45, 6 lut 2011 (CET)

   oznaczam zdezaktualizowane wersje stron, co wiąże się z dużą ilością cofnięć i przejrzanych na koncie, głównie kolejnych edycji w haśle. Siedzę na OZ. pomagam na IRC. ostatnio, ale to już luźno związane z Wikipedią, byłem jednym z głównych organizatorów zlotu w Poznaniu z okazji Wikipedia Day, na wrzesień w Poznaniu jestem jednym z organizatorów 10 urodzin pl wiki. Co w połączeniu z pracą wiąże się ze spadkiem aktywności na samym projekcie, niemniej czasu poświęcam całkiem sporo.mój wkład pokazuje jedynie, że związek pomiędzy ilością haseł napisanych a ilością edycji, podkreślany często na różnych PUA, jest nieistotny, albowiem pisanie haseł jest niepowiązane z działaniami administracyjnymi. moją działalność na wiki taktuję jako możliwość przyłączenia się do szerzenia wolnej kultury w ogólności, a w szczegółach byłoby z tego opowieści na pół wieczoru, ponieważ moja działalność tutaj, jak i wokół wiki jest wielopłaszczyznowa, więc trudno mówić o jakimś jednym powodzie, czy przyczynie, po prostu całość ich powoduje to co powiedziałem powyżej, jak i chęć pozostania w projekcie. zatrzymało w nim uzależnienie i zgadzanie się z ideami które za sobą niesie. a skłoniło do udziału? chyba jakaś literówka. potem chyba jakiś link potem malutkie hasło do rozbudowy, potem coś coś... i tak się zostało jakoś. maikking dyskusja 14:48, 6 lut 2011 (CET)

5. W dyskusji nad moją propozycją zasad blokowania przedstawiłeś dość obszerny tekst krytyczny, odnoszący się lekceważąco do mnie i mojej propozycji (przykłady: "pomijam milczeniem (chociaż jak piszę to już nie)", "myślałem, ze pójdzie mi lepiej, ale każdy kolejny punkt jest gorszy od drugiego", "dobra zacznę używać brzydkich sformułowań. naprawdę szukam pozytywów, ale ta głupota już mnie dobija absolutnie i nie wiem, czy da rade skończyć przerabiać całość", "granda i kolejny brak logiki"). Czy uważasz (pomijając kwestię słuszności stwierdzeń w owym tekście zawartych, bo o tym powinniśmy dyskutować na stronie dyskusji propozycji, a nie tutaj - btw do moich odpowiedzi nie raczyłeś się już odnieść), że taki sposób prowadzenia dyskusji nie sprzyja dyskutowaniu na argumenty i nie przystoi administratorowi? Czy celem zamieszczenia tego tekstu była rzeczywiście konstruktywna krytyka (wyśmiewany przez Ciebie błąd interpunkcyjny prawdopodobnie do dziś nie został poprawiony, a może zwyczajnie go tam nie ma (i nie było)?)? Olos88 (dyskusja) 12:22, 6 lut 2011 (CET)

   po pierwsze, nie lekceważyłem nikogo, najwyżej stosunkowi mocno krytycznemu poddałem efekt pracy czyjejś. puściła mi wtedy "fuse", ponieważ uważałem tekst za absolutnie pozbawiony racji bytu. jestem niespotykanie spokojnym człowiekiem, ale pewien poziom rzeczy, które mnie irytują powoduje przekroczenie progu psychicznego, po którym człowiek staje się nerwowy. nie widzę swoją drogę, żeby jakkolwiek moje wypowiedzi w tym wątku były działaniami administracyjnymi, a nie żalami zdenerwowanego użytkownika. być może w momentach, kiedy odnoszę się do praktyki, jednak cała wypowiedź po prostu nie jest związana z działalnością jako administrator projektu. była celem konstruktywna krytyka, nawet podjąłem wstępne działania co do zmiany zapisów, co widoczne jest jest w moim brudnopisie, jednak później obowiązki zawodowe i pozawikipedyjne - związane z organizacją dwóch imprez, sprawiły, że czas się skurczył i nie dałem rady dokończyć. przy tym jest naprawdę sporo załatwiania latania i kombinowania. maikking dyskusja 15:34, 6 lut 2011 (CET)

   Mimo wszystko padły słowa typu "głupota", czy "granda", skierowane bezpośrednio do mnie. Gdyby adresatem był człowiek wykazujący się mniejszym opanowaniem ode mnie mógłby negatywnie zareagować na takie wpisy i zamiast odpowiadać na konkretne zarzuty dotyczące propozycji mielibyśmy pokaz kpin i wyzwisk. Do czego zmierzam: Twoje wypowiedzi były prowokujące i nie przystawały administratorowi tego projektu. I nie ma tu znaczenia, że Twoje wypowiedzi w tym wątku nie były działaniami administracyjnymi, bo od administratora, oprócz działań czysto administratorskich oczekujemy również (a przynajmniej ja oczkuję) chłodnych, opanowanych i merytorycznych wypowiedzi oraz bycia przykładem dla innych, jak należy bezstronnie i bezkonfliktowo podchodzić do działań na Wikipedii. Dalej, skoro była celem konstruktywna krytyka, to dlaczego zamiast wskazać ów błąd interpunkcyjny, wyśmiewałeś się z niego (fragment Twojej wypowiedzi: "czy błąd interpunkcyjny. zdarza się. szkoda, że w pierwszym zdaniu. (tak celowo pisze z małych liter początek zdania)"), a wskazania tego błędu do dziś się nie doczekałem, stąd być może nadal on tam tkwi. Olos88 (dyskusja) 16:22, 6 lut 2011 (CET)

6. Intryguje mnie Twoje stwierdzenie, że "administrowanie Ci wychodzi". Mógłbyś podać jakiś przykład szczególnie pozytywnych osiągnięć swojej działalności administracyjnej w polskiej Wikipedii, którymi możesz podeprzeć to przekonanie? I dlaczego właściwie "chcesz być administratorem"? Marmale (dyskusja) 13:00, 6 lut 2011 (CET)

   generalnie uważam, że blokuje, kiedy trzeba i zabezpieczam, jak niezbędne. że czyszczę strony sprzeczne z zasadami, jak konieczne, w dużym uproszczeniu. a pytanie samo w sobie jest niezwykle ciężki, bo wymaga pozytywnych implikacji. nie mam dużo skarg na moje działania, a pojawiające się są wyjaśniane po zadaniu pytania przez użytkownika. mam kilka osób pododawanych na gg i pomagam im na bieżąco w różnych problemach. a chcę być w zasadzie administratorem, bo chcę pomagać innym po pierwsze, po drugie dbać o to, żeby inni nie przeszkadzali w pracy. po prostu. chociaż powody mogą być bardziej złożone i szczegółowe. ale tylko tak w ogóle pozwól na razie, jak co zachęcam do doprecyzowania. maikking dyskusja 15:43, 6 lut 2011 (CET)

7. Odniosłeś się do wniosku, jaki wystosowałem w związku z blokadą Piotra967, w związku z czym uznaję, iż potraktowałeś go poważnie. W związku z tym, czy mógłbym poza samą odmową poznać jeszcze jej uzasadnienie i odpowiedź na moje argumenty (ewentualną argumentację możesz zamieścić na mojej stronie dyskusji lub w kawiarence, by nie dyskutować w tym miejscu na tematy nie związane z głosowaniem)? Przy okazji przekształciłeś również wniosek w nieformalne głosowanie. Czy takie zachowanie nie prowokuje do niemerytorycznych wypowiedzi (a pragnę zauważyć, że w tej samej dyskusji kilku administratorów konsekwentnie wypominało Hortensji pozamerytoryczną dyskusję)? Czy wobec tego nie jest to trolling? Jakie zachowanie uważasz za trollowanie? Gdzie znajduje się granica pomiędzy dyskusją, a trollingiem? Olos88 (dyskusja) 13:03, 6 lut 2011 (CET)

   uzasadnienie blokady znajduje się w dyskusji Piotra967, odmowa nastąpiła z tego powodu, że zgadzam się z zawartymi tam przyczynami. Po prostu. Prośba została wystosowana w nieznanym na Wikipedii trybie, przez osoby trzecie, bez głosu samego zainteresowanego. więc pozwoliłem sobie na nią odpowiedzieć w trybie nieformalnym. po mojej wypowiedzi nie dostałem żadnych pytań odnośnie tejże. nie zamierzałem przekształcać w głosowanie dyskusji, nie wstawiłem hasha, nie byłem przeciw, ani nic z tych rzeczy. wymaga tylko zauważenia, że wniosek od początku był głosowaniem, jednostronnym. cały wniosek jest złożony trybie pozamerytorycznym, a emocjonalnym. na marginesie wypada zauważyć, że osoba edytująca Wikipedię jako Piotr967, wypowiadała się publicznie (gazeta.pl) w sposób zdradzający niepojmowanie/nieakceptowanie podstawowych zasad w projekcie panujących. trolling zaczyna się wtedy, kiedy pojedynczymi edycjami wyłączonymi z kontekstu ktoś usiłuje coś udowodnić. albo wtedy, kiedy swoją postawą zmierza do celowej kłótni, podając nieprawdziwe argumenty. dwa pytania niżej temat się bardzo ładnie rozwija, więc nie będę na razie tutaj kontynuował. polecam również lekturę hasła trolling. nie wiem, jak odpowiedź na wniosek może być uznana za trolling. bo skoro ktoś składa wniosek oczekuje chyba jakiejś odpowiedzi, zwłaszcza głosując i ładnie argumentując? a to, że odpowiedź była odmowna, moje prawo i moje uznanie. nie wypowiadałem się w niczyim imieniu, tylko własnym. i nie było do tej wypowiedzi przez tydzień żadnych pytań. uznałem, że jest dość zrozumiała. maikking dyskusja 16:15, 6 lut 2011 (CET)

   A jednak założyłeś nową podsekcję i wypowiedziałeś się w niej tak, jak zwykle się głosuje (# <komentarz> ~~~~). I mimo, że (jeśli nawet) nie miałeś takich intencji, za Tobą poszły kolejne osoby, w tym również jeden nie-admin. Ale nie to jest akurat najważniejsze. Oczekiwałem, że ktoś w końcu odniesie się do wszystkich uwag, które zgłaszałem zarówno we wniosku, jak i wcześniej w dyskusji o tamtej blokadzie, a nie tylko zadecyduje, czy wniosek rozpatrywać, czy nie, bo do tego wcale nie trzeba żadnych deklaracji. Od Hortensji wszyscy tak domagali się argumentów, tymczasem moje zostały zwyczajnie zlekceważone. Uzasadnienie widziałem i odnosząc się do niego rozpocząłem wątek w kawiarence, dlatego ponowne powoływanie się na nie nie przybliża mnie do zaakceptowania tej blokady. Olos88 (dyskusja) 17:32, 6 lut 2011 (CET)

   proszę, nie przekręcaj faktów, w podanym linku wyraźnie widać, że nie dodałem hasha, został on dodany w kolejnej edycji. głosowanie tamże trwało już w najlesze zanim zobaczyłem wątek. uwagi były zgłaszane przez osobę niezainteresowaną w sprawie. sam zainteresowany wylał swoje żale publicznie, nie zwrócił się ustalonym na Wikipedii trybem. maikking dyskusja 18:23, 6 lut 2011 (CET)

   Wobec tego zwracam honor, nie zmienia to jednak faktu iż poczułem się lekko zlekceważony, kiedy na mój poparty argumentami wniosek otrzymałem odmowę bez jakiegokolwiek wyjaśnienia. Olos88 (dyskusja) 18:28, 6 lut 2011 (CET)

   należało więc zwrócić się z prośbą o rozwinięcie, skoro wypowiedź nie była jasna. specjalnie zaglądałem do wątku w kawiarence, jednak nie zauważyłem żadnych uwag. maikking dyskusja 18:31, 6 lut 2011 (CET)

8. W dyskusji nad moją propozycją zasad blokowania napisałeś: "wniosek [PawłaS] do KA, oskarżający pośrednio lub bezpośrednio połowę jego członków zakrawał już na absurd, bo od początku było wiadome, że nie będzie kworum pewnie. ale nieważne sposób argumentacji mnie powalił "Jeśli Komitet nie jest skory, aby umożliwić mi obronę, wnioskuję o odrzucenie powyższego wniosku." tłumacząc na polski - przyznajcie mi rację, albo spadajcie". Czy tymczasem w przypadku tego głosowania, gdzie na wstępie wypominasz Komitetowi Arbitrażowemu skandalicznie nielogiczne i niesprawiedliwe orzeczenie, nie mamy do czynienia z podobnym zachowaniem? Olos88 (dyskusja) 13:05, 6 lut 2011 (CET)

   zdanie umieściłem niefortunnie, przekreśliłem, wyjaśniłem powody dość szeroko. o samym wniosku i orzeczeniu od niego nie będę się więcej wypowiadać, żeby nie być źle zrozumianym, jednocześnie przeprosiłem KA za pośrednictwem Bukaja za moją emocjonalną wypowiedź oraz jednocześnie zapewniam, że szanuję argumentację i rozstrzygnięcie, niezależnie co o tym myślę. zrozumiałem, że publiczne wyrażanie emocji może prowadzić do zbędnego flejma i podważania kompetencji KA, a tego zdecydowanie bym nie chciał. maikking dyskusja 16:24, 6 lut 2011 (CET)

9. Czy w przypadku blokady, którą nałożyłeś na ToAra uważasz, że wszystkie inne możliwe metody wpłynięcia na jego zachowanie zostały wyczerpane? Czy blokada w tym przypadku była w ogóle potrzebna? Czy wiedząc, że blokada ta ostatecznie przyczyni się do odejścia tego użytkownika (dodam, że zasłużonego użytkownika z dużym pozytywnym wkładem merytorycznym, ponad 2600 utworzonymi hasłami i wieloletnim stażem, a jako twórca i nieformalny opiekun Wikiprojektu Racibórz dodam, że jego wkład w hasła związane z Raciborzem był wręcz bezcenny), postąpiłbyś inaczej? Olos88 (dyskusja) 13:52, 6 lut 2011 (CET)

   dostał ostrzeżenie od Awersowego w dyskusji, kontynuował zachowanie. blokada miała charakter ostrzegawczy i była niezbyt długa, do tego przekonująco uzasadniona w dyskusji użytkownika. wcześniej podjęto kroki polubownego rozstrzygnięcia sprawy. blokada była potrzebna, ponieważ użytkownik uprawiał trolling w czystej postaci. na marginesie zauważyć tylko należy, że uprawianie trollingu i bycie trollem nie są tożsamymi pojęciami znaczeniowymi w żadnym wypadku. niemniej zostały za takie przez ToAra uznane i są wkładane w moje wypowiedzi słowa, które nigdy nie padły. co jest przykładem nie powiem czego. przywoływane przez niego fragmenty sprzed kilku lat i te nowsze zostały rozstrzygnięte, a ponowne ich przywoływanie bez przywołania kontekstu prowadzi wprost do eskalacji zakończonych już spraw. nie postąpiłbym inaczej, uważam, że działania były słuszne i prowadzone z rozwagą. były ostrzeżenia, uzasadnienia i stosunkowo krótki czas blokady w odniesieniu do działań. niezależnie od tego, kto jaki ma wkład, zawsze obowiązuje go przestrzeganie podstawowych zasad współżycia i działania. maikking dyskusja 16:30, 6 lut 2011 (CET)

   W tej sprawie sam próbowałem mediować, rozmawiając najpierw na ircu z JDavidem, a później z ToArem przez dyskusję. I uważam, że idąc tym tropem można było dojść do jakichś kompromisów ze strony ToAra. Na tyle, na ile go zdążyłem poznać na Wikipedii, na tyle jestem w stanie stwierdzić, że jest to miły i uczciwy człowiek. Oczywiście można przyjąć, że blokada była zasadna, bo i argumentów w tym przypadku nie brakuje, szkoda tylko że jej efekt jest taki, że straciłem najaktywniejszego członka mojego projektu. Nie tylko ja, ale i cała Wikipedia. Niestety. Olos88 (dyskusja) 17:39, 6 lut 2011 (CET)

   Olos88, obawiam się, że nie masz mandatu, aby wypowiadać się w imieniu całej Wikipedii! Z tego co wiem, opinie na temat zysków i strat z powodu decyzji ToAra są co najmniej podzielone! Staszek99 (dyskusja) 17:51, 6 lut 2011 (CET)

   Oczywiście, że nie mam mandatu i nie wypowiadam się w imieniu Wikipedii, ale swoim :) Być może Wikipedia zyskała coś na blokadzie ToAra, tej kwestii nawet nie poruszałem, natomiast wskazałem na stratę, jaka została poniesiona, gdyż ja, jako Raciborzanin chyba najbardziej ze wszystkich ją dostrzegam. Olos88 (dyskusja) 17:57, 6 lut 2011 (CET)Małe sprostowanie z mojej strony, dostałem wiadomość na maila od ToAra, że odszedł nie z powodu samej blokady, ale z powodu treści uzasadnienia. Olos88 (dyskusja) 08:32, 7 lut 2011 (CET)

   nawet miły i uczciwy człowiek może działać wbrew ustalonym regułom. nie było moją intencją doprowadzenie do odejścia użytkownika, blokada miała w tym wypadku wymiar symboliczny w moim odczuciu i została nałożona z zachowaniem wszelkich procedur. maikking dyskusja 18:28, 6 lut 2011 (CET)

10. W opisie blokady nałożonej na Kwietnia napisałeś: "w imieniu KA zmiana zakresu blokady na podstawie werdyktu i w związku z groźbami użytkownika przekazanymi via mail, UWAGA MOŻLIWOŚĆ ROZSYŁANIA SPAMU PRZEZ UŻYTKOWNIKA". Czy uważasz, że wyrażenie "UWAGA MOŻLIWOŚĆ ROZSYŁANIA SPAMU PRZEZ UŻYTKOWNIKA", napisane w dodatku dużymi literami było konieczne do uzasadnienia blokady? Do czego powinien służyć opis blokady? Czy można pozwolić sobie na dodatkowe uwagi w opisie blokady, nawet jeśli (nie rozstrzygając słuszności takiego stwierdzenia w tym przypadku) pisane są w dobrej wierze, czy też należy je przedstawiać w innym miejscu? Olos88 (dyskusja) 14:22, 6 lut 2011 (CET)

    działanie to odbyło się po pierwsze przed poprzednią moją weryfikacją, po drugie było działaniem w imieniu KA, jako gremium. Sprawa była bardzo poważna, za pomocą systemu mailowego wysyłano groźby mogące się w zasadzie kwalifikować dla organów władzy publicznej, z tego co pamiętam. maikking dyskusja 17:12, 6 lut 2011 (CET)

    To, czy odbyło się to przed czy po poprzedniej weryfikacji nie ma akurat żadnego znaczenia. Zauważyłem pewne Twoje działanie, które uznałem za niewłaściwe i postanowiłem spytać, jak dzisiaj na to patrzysz. Co do meritum: W jaki sposób ten wpis miał się przyczynić do zaprzestania wysyłania owych gróźb? Olos88 (dyskusja) 17:43, 6 lut 2011 (CET)

    miało to w sposób dobitny ostrzec przed mailami i było formą uzgodnioną przez KA. cała sytuacja stawała się groźna z punktu widzenia życia poza Wikipedią również, należało działać wszystkimi dostępnymi środkami, dostępnymi na Wikipedii. a że w tym przypadku był to jedyny dostępny środek, został on zastosowany. maikking dyskusja 18:28, 6 lut 2011 (CET)

11. Czy jest jakiś szczególny powód, że dla zegara użyłeś szablonu {{głosowanie}} zamiast {{Ramy czasowe zdarzenia}}, a początkowy kod tego głosowania urządziłeś samodzielnie, niekoniecznie według instrukcji? Ency (replika?) 00:25, 9 lut 2011 (CET)

    prawie przeoczyłem pytanie. nie ma szczególnego powodu. pisałem to na starym wniosku o weryfikację generalnie. generalnie jestem zdania, że treść jest ważniejsza od formy. a instrukcja chyba nie ma charakteru obligatoryjnego? maikking dyskusja 21:17, 10 lut 2011 (CET)

    Teraz jasne. Co do treści i formy. Widziałeś gdzieś czystą treść, bez formy? Ale to pytanie poza konkursem. Instrukcja w zasadzie nie jest obligatoryjna, tak jak instrukcja rozpoczynania zdań wielką literą ;-) , ale jak każda instrukcja ma, i przeważnie osiąga, cel ułatwienia sobie nawzajem życia. Pzdr., Ency (replika?) 22:12, 10 lut 2011 (CET)

#Czy uważasz że tajne obrady listy adminów albo ka muszą być tajne po wsze czasy? Jako wprowadzanie CIA ujawnia po 50 latach, M6 ujawnia tajemnice po 70 latach, Mosad nie podaje kiedy a ta Wiki? Czy gdyby to miało przepaść historii to czy bohaterski byłby gest likoarchiwizacji ?

#Czy jeżeli pokaże się konto gmail w którym jest email, który miał być przekazany do KA to czy 3 świadków którzy będą oglądać to konto i potwierdzą że email rzeczywiście jest wystarczą do orzeczenia faktu? Czy wikipedysta powinien przekazać do KA email przesłany przez zablokowanego użytkownika? Czy powinien to zrobić admin ?

#Czy gdyby mogło istnieć prawdopodobieństwo >> 0.5 że '#12' pochodzi od zablokowanego na stałe wipka, którego wniosek nie został przekazany do KA to należało by to '#12' skaować igo zablokować? - niepodpisany trolling, patrz WP:Chicago boys, skreśliła Gytha (dyskusja) 11:08, 7 lut 2011 (CET)

Dyskusja

Sądzę, że jako członek KA, nie powinnam brać udziału w tym głosowaniu, myślę jednak, że mam prawo zamieścić tutaj pewien apel (jednocześnie zaznaczając, że przedstawiam wyłącznie swoje poglądy i nie wypowiadam się w imieniu Komitetu). Chciałabym prosić głosujących, aby przyjęli za dobrą monetę dane Awersowemu zapewnienie Maikkinga, że nie było jego zamiarem czynienie z weryfikacji głosowania nad werdyktem KA. Znając Macieja i jego troskę o dobro projektu i o dobrą, sprzyjającą wspólnej pracy atmosferę, jestem przekonana, że w żadnym wypadku nie chciałby dzielić społeczności i że, jako były arbiter, nigdy nie dążyłby do konfliktu czy konfrontacji z Komitetem, nawet jeśli ma odrębne od niego zdanie. Moja prośba wynika ponadto z faktu, że każdy z werdyktów KA ma na celu jednoczenie społeczności i wygaszanie sporów, a nie ich prowokowanie, łączenie, a nie dzielenie. Wierzę, że Maikking podziela ten pogląd i sądzę, że wyrażam również jego zdanie, prosząc aby głosujący ograniczyli się w tym głosowaniu do oceny jego (niezwykle imponującej przecież) działalności admińskiej i nie opieranie swojego głosu na 1 niezręcznym zdaniu z uzasadnienia :) Magalia (dyskusja) 23:15, 5 lut 2011 (CET)

Ale miło by było gdyby się pofatygował i odpowiedział osobiście na pytania? Klondek dyskurs 00:56, 6 lut 2011 (CET)

pofatygował się osobiście i znowu mu wykasowało połowę odpowiedzi, bo mu się guziczki pomyliły. dziękuję Magalii za wypowiedź i zrozumienie. :)maikking dyskusja 16:15, 6 lut 2011 (CET)