Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:07:23:Ankluz: Różnice pomiędzy wersjami
Usunięta treść Dodana treść
→Ankluz: komentarz |
→Ankluz: Odpowiedź |
||
| Linia 13: | Linia 13: | ||
Moim zdaniem to hasło może budzić wątpliwości. Przede wszystkim podstawowa forma to "inkluz" (zob. [https://sjp.pwn.pl/doroszewski/inkluz;5434788.html Słownik Doroszewskiego] i [https://pl.wikisource.org/wiki/Encyklopedia_staropolska/Inkluz Encyklopedia staropolska Glogera]). Hasło "Inkluz" moim zdaniem byłoby ency, ale w plwiki go nie ma. Forma "anklus", "ankluz" jest formą zniekształconą, gwarową, występującą w folklorze; oznacza skrzata, zaczarowaną monetę, pomocnika muzykanta-skrzypka (zob. np. [https://www.google.com/search?q=+ankluz+%E2%80%93+%C5%9Bl%C4%85ski+i+ma%C5%82opolski+duch+opieku%C5%84czy+ogniska+domowego&client=firefox-b-d&sca_esv=c1e74fbf460359a3&sca_upv=1&biw=1525&bih=655&tbm=bks&ei=SemgZpHxMu7awPAPnLmokQI&ved=0ahUKEwjRucv9zL-HAxVuLRAIHZwcKiIQ4dUDCAk&uact=5&oq=+ankluz+%E2%80%93+%C5%9Bl%C4%85ski+i+ma%C5%82opolski+duch+opieku%C5%84czy+ogniska+domowego&gs_lp=Eg1nd3Mtd2l6LWJvb2tzIkQgYW5rbHV6IOKAkyDFm2zEhXNraSBpIG1hxYJvcG9sc2tpIGR1Y2ggb3BpZWt1xYRjenkgb2duaXNrYSBkb21vd2Vnb0iuKlCPB1iTJnAAeACQAQCYAcsBoAGBA6oBBTIuMC4xuAEDyAEA-AEB-AECmAIBoAJoqAIAwgIEECEYCpgDBIgGAZIHAzAuMaAHwAQ&sclient=gws-wiz-books Wielka księga demonów polskich: leksykon i antologia, s. 211] oraz [https://rep.up.krakow.pl/xmlui/bitstream/handle/11716/4574/AF006--08--Polska-ludowa-terminologia--Dzwigol.pdf?sequence=1&isAllowed=y Polska ludowa terminologia mitologiczna - demony domowe, s. 78-79]). W tej ostatniej pracy pada zdanie: "'''inkluz, inklus''', przekształcone w gwarach na '''ankluz, angluz''' (Karł SGP II, 207), '''miklus''' [...], '''vinkluz''' (J. Janów, Gwara małoruska Moszkowiec, 166), a także '''inklusz'''". W tej sytuacji pojawia się pytanie: które formy regionalne powinny mieć osobne hasła? A może żadne i wszystko powinno być w haśle "inkluz"? [[Wikipedysta:Laked98|Laked98]] ([[Dyskusja wikipedysty:Laked98|dyskusja]]) 14:26, 24 lip 2024 (CEST) |
Moim zdaniem to hasło może budzić wątpliwości. Przede wszystkim podstawowa forma to "inkluz" (zob. [https://sjp.pwn.pl/doroszewski/inkluz;5434788.html Słownik Doroszewskiego] i [https://pl.wikisource.org/wiki/Encyklopedia_staropolska/Inkluz Encyklopedia staropolska Glogera]). Hasło "Inkluz" moim zdaniem byłoby ency, ale w plwiki go nie ma. Forma "anklus", "ankluz" jest formą zniekształconą, gwarową, występującą w folklorze; oznacza skrzata, zaczarowaną monetę, pomocnika muzykanta-skrzypka (zob. np. [https://www.google.com/search?q=+ankluz+%E2%80%93+%C5%9Bl%C4%85ski+i+ma%C5%82opolski+duch+opieku%C5%84czy+ogniska+domowego&client=firefox-b-d&sca_esv=c1e74fbf460359a3&sca_upv=1&biw=1525&bih=655&tbm=bks&ei=SemgZpHxMu7awPAPnLmokQI&ved=0ahUKEwjRucv9zL-HAxVuLRAIHZwcKiIQ4dUDCAk&uact=5&oq=+ankluz+%E2%80%93+%C5%9Bl%C4%85ski+i+ma%C5%82opolski+duch+opieku%C5%84czy+ogniska+domowego&gs_lp=Eg1nd3Mtd2l6LWJvb2tzIkQgYW5rbHV6IOKAkyDFm2zEhXNraSBpIG1hxYJvcG9sc2tpIGR1Y2ggb3BpZWt1xYRjenkgb2duaXNrYSBkb21vd2Vnb0iuKlCPB1iTJnAAeACQAQCYAcsBoAGBA6oBBTIuMC4xuAEDyAEA-AEB-AECmAIBoAJoqAIAwgIEECEYCpgDBIgGAZIHAzAuMaAHwAQ&sclient=gws-wiz-books Wielka księga demonów polskich: leksykon i antologia, s. 211] oraz [https://rep.up.krakow.pl/xmlui/bitstream/handle/11716/4574/AF006--08--Polska-ludowa-terminologia--Dzwigol.pdf?sequence=1&isAllowed=y Polska ludowa terminologia mitologiczna - demony domowe, s. 78-79]). W tej ostatniej pracy pada zdanie: "'''inkluz, inklus''', przekształcone w gwarach na '''ankluz, angluz''' (Karł SGP II, 207), '''miklus''' [...], '''vinkluz''' (J. Janów, Gwara małoruska Moszkowiec, 166), a także '''inklusz'''". W tej sytuacji pojawia się pytanie: które formy regionalne powinny mieć osobne hasła? A może żadne i wszystko powinno być w haśle "inkluz"? [[Wikipedysta:Laked98|Laked98]] ([[Dyskusja wikipedysty:Laked98|dyskusja]]) 14:26, 24 lip 2024 (CEST) |
||
:Zuzanna Krótki w [https://bibliotekanauki.pl/articles/1591672.pdf Studiach Językoznawczych] wskazuje "inkluz" jako podstawową formę, z której później rozwinęły się inne, takie jak ''ankluz'' czy ''angluz''. Więc ja bym całe to towarzystwo opisał pod inkluzem. --[[Wikipedysta:Teukros|Teukros]] ([[Dyskusja wikipedysty:Teukros|dyskusja]]) 16:38, 24 lip 2024 (CEST) |
:Zuzanna Krótki w [https://bibliotekanauki.pl/articles/1591672.pdf Studiach Językoznawczych] wskazuje "inkluz" jako podstawową formę, z której później rozwinęły się inne, takie jak ''ankluz'' czy ''angluz''. Więc ja bym całe to towarzystwo opisał pod inkluzem. --[[Wikipedysta:Teukros|Teukros]] ([[Dyskusja wikipedysty:Teukros|dyskusja]]) 16:38, 24 lip 2024 (CEST) |
||
:Jeśli forma "ankluz" jest formą gwarową, to faktycznie artykuł należałoby przenieść do formy "inkluz", a formy gwarowe przekierować [[Wikipedysta:Dawidgelert|Dawidgelert]] ([[Dyskusja wikipedysty:Dawidgelert|dyskusja]]) 12:23, 25 lip 2024 (CEST) |
|||
Wersja z 11:23, 25 lip 2024
Przeczytaj opis i… narysuj swojego ankluza! Zrób zdjęcie swojej pracy i przyślij na adres: aga@kulturasuszec.pl. Najciekawsze prace nagrodzimy upominkami! Jeśli posiadasz Dzienniczek Talentów, za wykonanie zadania otrzymasz pieczątkę. To jest treść jednego ze "źródeł", które podał w przypisach autor [1]. Czy za napisanie tego "artykułu" dostał pieczątkę? Czy pokolorował swojego ankluza?
Nawet nie wiem, jak taki poziom infantylizmu skomentować. Więc może tylko napiszę, że to "źródło" z WP:WER ma raczej mało wspólnego, gdy opisujemy wierzenia ludowe Śląska. Jakaś praca etnograficzna może by była bardziej odpowiednia, prawda? Hoa binh (dyskusja) 15:01, 23 lip 2024 (CEST)
- Ale do drugiego źródła uwag nie masz? To usuń pierwsze a drugie decyduje, że artykuł należy
Zostawić bo pojęcie ency. Le5zek Tak? 15:50, 23 lip 2024 (CEST)
- Patrząc na to, jakiego rodzaju "źródła" preferuje autor w opisie wierzeń dawnych Słowian i zagadnień etnograficzno-religioznawczych (ezoblogi, wróżbici, serwisy kulinarne) i na ilustrowanie haseł fałszywymi grafikami mam poważne wątpliwości co do wiarygodności wszelkich podanych przez niego informacji. Trzeba każdorazowo weryfikować ze źródłem podanym w przypisie, nie ma tak. Hoa binh (dyskusja) 16:03, 23 lip 2024 (CEST)
- Drugie źródło też ciężko uznać za wartościowe. Według kategorii empiku podpada pod Fantastykę i horror. Na pewno istnieją opracowania naukowe na ten temat i to na nich należy oprzeć takie artykuły Malkowo (dyskusja) 18:54, 23 lip 2024 (CEST)
- Pozycja druga to kolorowy album, ciężko to nawet nazwać pracą popularnonaukową. Hoa binh (dyskusja) 19:25, 23 lip 2024 (CEST)
- "Bestiariusz słowiański" źródłem wer nie jest. Autorzy to rysownicy, nie specjaliści z zakresu etnologii, religioznawstwa słowiańskiego, książka co prawda ma bibliografię, ale głównie odnoszącą się do własnych prac autorów lub innych podobnego poziomu, jest to bardziej album własnych wizji niż cokolwiek merytorycznego. @Le5zek jeśli pojęcie ency, to na pewno bez trudu dasz prace naukowe jemu poświęcone (i zgodne z treścią hasła). Bez tego obecne hasło do kasacji, jako uźródłowione fantastyką. --Piotr967 podyskutujmy 22:12, 23 lip 2024 (CEST)
- Skoro oba źródła uznajecie za niewiarygodne, to należy
Usunąć artykuł. Le5zek Tak? 08:24, 24 lip 2024 (CEST)
- Skoro oba źródła uznajecie za niewiarygodne, to należy
Moim zdaniem to hasło może budzić wątpliwości. Przede wszystkim podstawowa forma to "inkluz" (zob. Słownik Doroszewskiego i Encyklopedia staropolska Glogera). Hasło "Inkluz" moim zdaniem byłoby ency, ale w plwiki go nie ma. Forma "anklus", "ankluz" jest formą zniekształconą, gwarową, występującą w folklorze; oznacza skrzata, zaczarowaną monetę, pomocnika muzykanta-skrzypka (zob. np. Wielka księga demonów polskich: leksykon i antologia, s. 211 oraz Polska ludowa terminologia mitologiczna - demony domowe, s. 78-79). W tej ostatniej pracy pada zdanie: "inkluz, inklus, przekształcone w gwarach na ankluz, angluz (Karł SGP II, 207), miklus [...], vinkluz (J. Janów, Gwara małoruska Moszkowiec, 166), a także inklusz". W tej sytuacji pojawia się pytanie: które formy regionalne powinny mieć osobne hasła? A może żadne i wszystko powinno być w haśle "inkluz"? Laked98 (dyskusja) 14:26, 24 lip 2024 (CEST)
- Zuzanna Krótki w Studiach Językoznawczych wskazuje "inkluz" jako podstawową formę, z której później rozwinęły się inne, takie jak ankluz czy angluz. Więc ja bym całe to towarzystwo opisał pod inkluzem. --Teukros (dyskusja) 16:38, 24 lip 2024 (CEST)
- Jeśli forma "ankluz" jest formą gwarową, to faktycznie artykuł należałoby przenieść do formy "inkluz", a formy gwarowe przekierować Dawidgelert (dyskusja) 12:23, 25 lip 2024 (CEST)