Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:02:19:Cierniowa Kopa

Cierniowa Kopa

strona-nnrezultat-nn Cierniowa Kopa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Sprawdź w źródłach: Encyklopedia PWN • Google Books • Google Scholar • Federacja Bibliotek Cyfrowych • BazHum • BazTech • RCIN • Internet Archive (texts / inlibrary)

Czemu to wzgórze miałoby być WP:ENCY? Z hasła nie wynika zauważenie. Encyklopedia to nie jest Gazeter (słownik geograficzny). Kwerenda tylko potwierdza, że to nie batuta, ale nie widac żadnego większego znaczenia. Dochodzi tez problem z WP:WER - na 90% informacji nie ma przypisu. Można ew. przekierować do Wzgórza Dobrzenieckie. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 11:40, 19 lut 2024 (CET)

• Mamy taką praktykę, że nazwane obiekty fizjograficzne są ency. Zgłaszanie haseł na chybił-trafił naprawdę nie posuwa tego Projektu do przodu, już wielu cennych userów tym zniechęciłeś. Można się oczywiście zastanawiać czy gdzieś taką zasadę wpisać (sam kiedyś wycofywałem: [1]). Ale serio: można poruszyć wątek w BARze, zapytać na Discordzie, poszukać w archiwach, spytać jakiegoś wikipedystę będącego w temacie... A nie zgłaszać tysiące haseł nie mając w tych tematach specjalistycznej wiedzy, w takim tempie, że nie da się do tego merytorycznie odnosić. Nedops (dyskusja) 14:22, 19 lut 2024 (CET)

  Argument "nie sprzątajmy bo nie mamy siły" nie jest zbyt merytoryczny. Ja mam siłę się wypowiedzieć, ty jak widzę też. Praktykę czy mamy, czy nie mamy, kto wie - uzusów jak wiemy nie uznajemy za warte opisania w przestrzeni Wikipedia, więc zgodnie z twoim zdiffowanym wycofaniem, nie mamy żadnej przesłanki by uznać takie byty za spełniające ENCY. No i jeszcze jest ten problem WER - skąd informacje z tego hasła są wyssane? Nie ma tam batuty? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 03:09, 20 lut 2024 (CET)

  DNU nie jest metodą na wszystko. Gdybyś poszukał, to wiedziałbyś, że ja akurat nie podchodziłem do tego uzusu entuzjastycznie :) Ale go szanuję, a jeśli hasło ma jakieś niedoróbki (nie mam na myśli tylko tego) - to przecież jest wiele innych dróg (choćby te, o których pisałem wyżej) by coś z tym zrobić, wystarczy tylko chcieć :/ Nedops (dyskusja) 03:13, 20 lut 2024 (CET)

  Chcę, więc zgłaszam. A istnienia uzusu nie wykazano (a jakby wykazano, to i tak co z tego - przecież nie jest to warte opisania w przestrzeni Wikipedii, więc po co wogóle o nich wspominać?). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 03:15, 20 lut 2024 (CET)

  Zaskoczę Cię, ale są inne sposoby edytowania Wikipedii niż zgłaszanie haseł tutaj ;) Próbowałeś konsultować się np. z Wikiprojekt:Góry Polski? Nedops (dyskusja) 03:18, 20 lut 2024 (CET)

• Oj, a ja ostatnio na bazie tego uzusu tyle napisałem haseł o wzniesieniach i innych obiektach fizjograficznych Wzgórz Trzebnickich. Tam jest dopiero pole do popisu w celu kasowania. Obiekty fizjograficzne nie są autoency ? Właśnie przeżyłem szok. Zobaczymy więc co dalej, bo mam, a może teraz to już tylko miałem, plany kontynuacji, a tu taki zonk. Wyjaśnijmy to może tu i teraz bo szkoda później czasu. Ja uważam, że nazwane obiekty fizjograficzne są autoency, gdyż wyróżniają się w terenie, krajobrazie, zostały zauważone, bo je nazwano, nie są tymczasowe, pełnią też istotną funkcję orientacji w terenie, „automatyczna” encyklopedyczność takich tematów wynika z ich natury i to, że powinny się one znaleźć w encyklopedii, nie budzi wątpliwości. i z tego względu zostawić ten oraz ewentualne następne zgłoszone. Joee (dyskusja) 07:17, 20 lut 2024 (CET)
• Oczywiście, że nazwane obiekty fizjograficzne są bezwzględnie autoency. A tu jeszcze mówimy o najwyższym szczycie Wzgórzach Dobrzenieckich, należącym do korony Przedgórza Sudeckiego, ze skrzyżowaniem szlaków turystycznych, ze stanowiskiem geologicznym w postaci łomu łupków łyszczykowych... Zgłoszenie absurdalne. Można się czepiać wykonania, ale nawet stub byłyby encyklopedyczny. Carabus (dyskusja) 14:14, 20 lut 2024 (CET)
• Niestety nie wszystko uda się wrzucić w sztywne ramy zasad encyklopedyczności. Mamy w Wikipedii wiele uzusów, które od lat są przestrzegane. Nie da się ich jednak spisać, bo gdy dochodzi do dyskusji o uzusach, to nawet dla tych najbardziej oczywistych znajdą przeciwnicy (ministrowie autoency? a gdzie tam, przecież były jakieś efemeryczne organizmy quazipaństwowe i nie można uznawać, że członkowie ich władz są autoency, zatem nie wszyscy ministrowie są autoency; miasta autoency? no oczywiście nie, bo może ze współczesnymi nie ma problemu ale co z historycznymi, o których nic więcej nie wiadomo poza krótką wzmianką w jakimś tekście historycznym, więc nie wszystkie miasta są autoency itd. itp.). Była niedawno próba zrobienia listy tych autoency tematów jednak kompletnie się rozbiła właśnie przez takie dzielenie włosa na czworo. Zatem zostają uzusy – a tu uzus jest taki, że od lat tego typu obiekty były opisywane i, o ile faktycznie istniały i są na ich temat wiarygodne źródła, to ich encyklopedyczność nie była kwestionowana. Poczekalnia nie powinna służyć do zmiany uzusów, a tym jest zgłaszanie jakiegoś przypadkowego artykułu z serii tysięcy podobnych. Jeśli ktos uważa, że obecny uzus nie jest właściwy, to należy to przedyskutować w Kawiarence – jeśli w wyniku takiej dyskusji uzus się zmieni na bardziej rygorystyczne kryteria, wtedy można myśleć o kasowaniu artykułów tych kryteriów nie spełniających. Powodów merytorycznych do skasowania akurat tego artykułu nie ma. Aotearoa dyskusja 14:58, 20 lut 2024 (CET)

1. @Piotrus Akurat gdybyś wgryzł się w artykuł, dowiedziałbyś się, że z tego wzgórza wypływa Ślęza – jedna z najważniejszych rzek Niziny Śląskiej, poza tym jest to najwyższe wzniesienie w paśmie. To tak na wszelki wypadek, gdybyś nie wierzył, że wszystkie wzniesienia są encyklopedyczne. kicior99 _=^^= 16:06, 20 lut 2024 (CET)
2. Artykuł jest ency. Należy tylko wyjaśnić kwestię źródła Ślęzy. Według artykułu o Ślęzy, map: openstreet i geoportalu oraz stron 1 i 2 źródło Ślęzy znajduje się w południowo-wschodnim zboczu wzgórza Kłodnik na południowy wschód od wsi Kluczowa. Kroton (dyskusja) 21:01, 21 lut 2024 (CET)