Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2013:04:16:Władysław Opaliński

Władysław Opaliński

strona-nnrezultat-nn Władysław Opaliński (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Proboszcz, kanonik, radny. Wątpliwe źródła. Skreślam, bo autor zgłoszenia nie ustosunkował się do uwag w tym zakresie - niemerytoczny argument. Zapewne zna źródło z autopsji, skoro używa takiego argumentu. Gasikot (dyskusja) 22:07, 23 kwi 2013 (CEST) Brak odznaczeń i encykl. funkcji. ~ Elfhelm (dyskusja) 18:15, 16 kwi 2013 (CEST)

• Typowa kariera duchownego. Niczym się nie wyróżnia. Usunąć--89.70.144.192 (dyskusja) 18:28, 16 kwi 2013 (CEST)
• jak poprzednicy regan1973 (dyskusja) 18:52, 16 kwi 2013 (CEST)tu nie głosujemy --Adamt rzeknij słowo 22:14, 17 kwi 2013 (CEST)
• Brak osiągnięć na miarę encyklopedii. KoverasLupus (dyskusja) 10:57, 17 kwi 2013 (CEST)
• Należy zwrócić uwagę zgłaszającemu, że po raz kolejny klasyfikuje źródła niezgodnie z żadną znaną klasyfikacją metodologiczną. Źródła są albo wiarogodne, albo niewiarogodne, wiarygodność źródeł może być podważana, może nie być podważana. Ale nigdy pojęcie źródło nie funkcjonuje z przymiotnikiem wątpliwe. — Paelius Ϡ 12:44, 17 kwi 2013 (CEST)

Przedwojenny samorządowiec, aktywny działacz społeczny, a wybranie go na jednego z 47 zakładników świadczy o silnej pozycji w lokalnej społeczności - to zdecydowanie postać na miarę tak powszechnej encyklopedii jak Wikipedia. W bibliografii publikacja znanego specjalisty od ziemi jarosławskiej. Poza tym, jak pokazuje przykład książek Lema, nawet brak źródeł w żadnym wypadku nie może być przesłanką za usunięciem hasła (chyba, że hasła autorstwa Masura są jakoś uprzywilejowane ;). Bycie proboszczem, kanonikiem i radnym to nie są argumenty za usunięciem. Pozostałe zostałe obalone. PS. Ktoś poskreśla niemerytoryczne głosy? Gasikot (dyskusja) 16:14, 17 kwi 2013 (CEST)

• Wybranie go na zakładnika niekoniecznie musi świadczyć o dokonaniach postaci. Był księdzem a wówczas kapłan zawsze był i poważany i lepiej wykształcony zwłaszcza w tak małym miasteczku. Prócz tego małego faktu nie ma większych dokonań. Warto sprawdzić jakiego rodzaju jest to źródło, małe wewnętrzne opracowanie jezuitów, broszura czy poważne opracowanie naukowe. --Adamt rzeknij słowo 22:14, 17 kwi 2013 (CEST)
  • Zapytaj się Elfhelma, który na jakieś podstawie musiał stwierdzić wątpliwe źródło. A Twoje dywagacje o roli księdza to tylko przypuszczenia - bez przedstawienia badań porównawczych to takie gdybanie. Gasikot (dyskusja) 18:49, 18 kwi 2013 (CEST)
    • To nie dywagacje Wystarczy poczytac nieco literatury. Jest taki utwór Reja Krótka rozmowa między panem, wójtem i plebanem Pozycja kapłana jeszcze do dzis w pewnych miejscach w Polsce jest autorytatywna. --Adamt rzeknij słowo 00:13, 22 kwi 2013 (CEST)
      • A ja chciałbym wiedzieć, co Autor zgłoszenia miał na myśli pisząc wątpliwe. Przypuszczam, że musi mieć znajomość literatury z danego tematu, skoro pozwala sobie na takie podsumowanie. A zamiast Reja lepiej poczytać trochę lokalnych słowników biograficznych. Wyszłoby to na dobre Wikipedii, a tak kolejne hasło pójdzie do piachu - bo moje argumenty zawsze są olewane przy ostatecznych rozstrzygnięciach. Gasikot (dyskusja) 01:55, 23 kwi 2013 (CEST)
        • Gasikot ale to nie ja jestem autorem zgłoszenia :) a po raz drugi mnie pytasz "co autor miał na myśli". Ja generalnie jestem inkluzjonistą ale nie przemawiają do mnie biogramy gdzie na siłę trzeba szukać ency przesłanek albo gdzie się gloryfikuje każdego zabitego, poległego, zmarłego w trudnym dla kraju okresie. --Adamt rzeknij słowo 18:53, 23 kwi 2013 (CEST)
          • Ale sam apelujesz, aby sprawdzić jakie to źródło ;) Są silne przesłanki, tylko, aby je zauważano chyba trzeba byłoby zrobić stronę w stylu Wikipedia:Encyklopedyczność postaci odgrywających istotną rolę w społecznościach lokalnych. Gasikot (dyskusja) 22:07, 23 kwi 2013 (CEST)
• "Silna pozycja w lokalnej społeczności" to dokładnie to o czym mówiłem – brak osiągnięć na miarę encyklopedii. Lokalne dokonania są IMHO nieency. KoverasLupus (dyskusja) 14:22, 18 kwi 2013 (CEST)
  • Są ency, bowiem Wikipedia to suma ludzkiej wiedzy, także z zakresu historii lokalnej. Gasikot (dyskusja) 18:49, 18 kwi 2013 (CEST)
    • No cóż, każdy ma swoje zdanie. Ja mogę tylko zacytować niektóre zasady encyklopedyczności (punkt 4): "Tematy trywialne, o bardzo lokalnym lub wąskim zasięgu oddziaływania zazwyczaj są mniej encyklopedyczne – nie opisujemy wszystkich osób, instytucji i przedmiotów". I jeszcze taki cytat: "nie opisujemy wszelkich tematów wyłącznie celem ich skatalogowania, poinformowania o ich istnieniu czy wypromowania ich". KoverasLupus (dyskusja) 14:41, 19 kwi 2013 (CEST)
      • Przecież to nie był przeciętny mieszkaniec, tylko znacząca postać w lokalnej społeczności. Jak się wczytasz dobrze w przywołaną stronę, to musisz dojść do wniosku, że jest to postać encyklopedyczna. Gasikot (dyskusja) 02:00, 23 kwi 2013 (CEST)
        • Wczytałem się. I nadal uważam, że Opaliński nie jest ency. Proboszcz, dziekan, kanonik, radny. Usuwaliśmy już osoby z większymi dokonaniami. Może jestem nudny, ale muszę powtórzyć – brak osiągnięć na miarę encyklopedii. KoverasLupus (dyskusja) 15:30, 26 kwi 2013 (CEST)
• Ja bym tak nie mówił że to nie ency przecież to szlachcic. Biografie innych kapłanów i księży oraz papieży mamy usunąc. Lepiej pomóżcie go doprtacować niż tag Go usówać (dyskusja) 15:57, 18 kwi 2013 (CEST)
  • Brak zrozumienia zasad encyklopedycznosci w powyzszej wypowiedzi. Szlachcice nie sa autoency, takoz kaplani. Musza miec dokonania (poslowanie na Sejm, biskupstwo itp). Papieze, owszem, sa ency, ale jest ich stosunkowo malo i zajmuja najwyzsze stanowisko w wielomilionowej spolecznosci.--Ciacho5 (dyskusja) 11:57, 19 kwi 2013 (CEST)
• stanowiska lokalne, ilu było proboszczów, dziekanów, radnych powiatowych w historii Polski? Nie daje to autoencyklopedyczności, a poza tym żadne osiągnięcia w haśle nie są opisane--Pbk (dyskusja) 20:08, 18 kwi 2013 (CEST)
  • A ile było piłkarzy, parlamentarzystów, aktorek porno? Miejsca brakuje? Osiągnięcia a encyklopedyczność to dwie różne materie, nie mieszajmy ich. Gasikot (dyskusja) 02:00, 23 kwi 2013 (CEST)
• Zostanie parlamentarzysta czy kopanie w najwyzszej lidze jest @jakims@ osiagnieciem. Aktorki wpisujemy tylko z wykazana slawa/nagrodami. Natomiast zostanie proboszczem czy nawet dziekanem to zwykly stopien zawodowej kariery, dosc niski. Wtedy potrzebne sa dodatkowe wskazania, np. osiagniecia. Nie opisujemy wszystkich, jak leci. Ciacho5 (dyskusja) 02:14, 23 kwi 2013 (CEST)
  • A zdobycie mandatu to też nie jest zwykły stopień politycznej kariery? A kopanie w słabej lidze piłkarskiej jak Ekstraklasa to nie jest zwykły stopień sportowej kariery? Na chwilę obecną mamy więcej piłkarzy Ekstraklasy niż dziekanów. Powiadasz, że znaczenie Opalińskiego dla historii Jarosławia jest takie same, jak każdego innego dowolnego mieszkańca? Otóż np. każdy jak leci to woźny w starostwie, sprzątaczka, służąca międzywojennym, gazeciarz, chłop pańszczyźniany w podjarosławskiej wiosce, wikary, gosposia. Władysław Opaliński to nie jest każdy jak leci. Gasikot (dyskusja) 15:39, 23 kwi 2013 (CEST)
    • Zdobycie mandatu radnego (jak to zrobił Opaliński) jest "zwykłym stopniem politycznej kariery". Zdobycie mandatu poselskiego to już coś więcej. Posłów jest tylko 460 na cały kraj (więc konkurencja jest spora), a Sejm to jeden z najważniejszych organów w Polsce. Żeby zostać wybranym trzeba zgromadzić wiele tysięcy głosów (tacy Tusk i Kaczyński gromadzą po kilkaset tysięcy) i należeć do partii, która przekroczy 5% (a takich ugrupowań nie ma zbyt wiele). To już jest poważne (encyklopedyczne) osiągnięcie. Z kolei Ekstraklasa to najwyższa klasa rozgrywek w najpopularniejszej dyscyplinie sportowej w Polsce. A teraz wróćmy do Opalińskiego. Z pewnością była to postać ponadprzeciętna w skali swojej gminy. Ale (IMHO!) ponadprzeciętność gminna to nadal za mało na hasło w Wiki. KoverasLupus (dyskusja) 15:56, 26 kwi 2013 (CEST)
    • Śledzę tę dyskusję z rosnącym zainteresowaniem. Dla mnie postać jest encyklopedyczna z następujących powodów: polski patriota, istotny działacz lokalny, opisany w źródłach. Jest bardzo cieńka czerwona linia pomiędzy Wikiencyklopedycznością a WinkiNIEencyklopedycznością. Generalnie jak obserwuję te dyskusje to aktorka porno wspomniana w en:Wikipedii jest zawsze ency, a polski działacz nawet średniego szczebla jest na ogół niency (za wyjątkiem działaczy komunistycznych ci zawsze mają dużo odznaczeń 8-)) i w związku z tym są super ency wg naszych kryteriów.) Ta dyskusja jest dla mnie kolejnym argumentem za wywołaniem w przyszłości dyskusji na ten temat. --PNapora (dyskusja) 09:53, 27 kwi 2013 (CEST)
• Działacz lokalny pozostanie zawsze działaczem lokalnym, może nadaje się na Wikipedię województwa podkarpackiego, a już na pewno na Wikipedię powiatu jarosławskiego ale nie na Wikipedię, którą czyta cały świat. regan1973 (dyskusja) 14:56, 27 kwi 2013 (CEST)
  • A czemu nie? Przecież jesteśmy sumą całej ludzkiej wiedzy. Gasikot (dyskusja) 13:24, 28 kwi 2013 (CEST)
    • A dlatego, że Wikipedia nie jest katalogiem wszystkich żywych i umarłych. Znalezienie się na niej oznacza pewien prestiż, na który składa się wyjątkowy wkład. W tym przypadku z całym szacunkiem dla rzeczonego to tego nie widzę i nie będę powtarzał argumentów przedmówców, z którymi zgadzam się w 100%. regan1973 (dyskusja) 13:45, 28 kwi 2013 (CEST)
      • Przecież W. Opaliński to nie pierwszy lepszy mieszkaniec Jarosławia. Prestiż i wyjątkowy wkład, by mieć hasło na Wikipedii? Aha...Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2012:09:20:Tyler Faith. Gasikot (dyskusja) 14:07, 28 kwi 2013 (CEST)Skreślił Nedops (dyskusja) 14:11, 28 kwi 2013 (CEST), bo wrzutka z aktorki porno w dyskusji nad lokalnym działaczem jest poniżej pewnego poziomu.
        • Nedopsie - poniżej poziomu jest manipulowanie własnymi wypowiedziami w taki sposób [1]. W ten sposób moja wcześniejsza wypowiedź została przedstawiona w innym świetle, za co otrzymałem blokadę. Wykazałem bezzasadność argumentu, że hasła na Wikipedii otrzymuje się za prestiż i wyjątkowy wkład. Gasikot (dyskusja) 14:34, 28 kwi 2013 (CEST)
          • Ja widzę różnicę między poprawieniem swojej wypowiedzi, a manipulowaniem. Widzę także różnicę pomiędzy działaczem lokalnym, a aktorką porno. I na tym zakończmy :) Nedops (dyskusja) 14:37, 28 kwi 2013 (CEST)
            • A zaznaczyłeś gdzieś, że poprawiłeś swoją wypowiedź i zwróciłeś mi uwagę na tę zmianę? A zareagowałeś na niesłuszną blokadę Gdarina, którą sprowokowała pośrednio Twoja manipulacja? Gdzie ja niby porównuję działacza lokalnego do aktorki porno? Wskazuję tylko miałkość argumentu o prestiżu jako przesłanki encyklopedyczności. Gasikot (dyskusja) 14:41, 28 kwi 2013 (CEST)
• Śmiem twierdzić, że wszystkie argumenty już padły (po obu stronach). Czy nie czas na decyzję? KoverasLupus (dyskusja) 14:29, 28 kwi 2013 (CEST)