Dyskusja wikipedysty:Tomasz Raburski/2010-2011

Dawne dyskusje Archiwum1 - Archiwum2

Hasła filozoficzne

Ograniczacie własne myślenie ponieważ cofacie się obaj do początku XX wieku, przed lata 1930-te, wówczas to filozofowie i logicy udowodnili, że nominalizm nie jest ontologicznym bytem, a niezupełnym, ciągle możliwym do uzupełnienia, więc traktowanie go metafizyczne jest patogenicznym (por. sieci neuronowe) i patologicznym, zawężaniem (także np. życiowej) filozofii, czyli można z niej wywnioskować cokolwiek, więc ktoś zapyta po co wogóle piszecie, a co najgorsze jest udowodnione, że nominalizm traktowany zupełnie powoduje faszyzm w wersji naiwnej z lat 1930'--Paweł Ł Zawada (Dyskusja) 10:02, 18 lis 2010 (CET)

przypominam najpierw duch prawa, czyli etyka naukowa, która jest aktualna, dopiero poniżej tych systemów jest zgodnie z nauką i etyką, czyli naukowym duchem prawa: litera prawa i jakakolwiek inna aktywność, w tym także dziedzina, którą chcesz promować czyli już dawno bo w 1932 zdezaktualizowana bo przedgodlowska, niehermeneutyczna w dodatku obecnie już wysoce nieetyczna historia filozofii ponieważ niehermeneutyczna. Powtórzę: szczególnie nieetyczne są metody nominalizmu zupełnego sprzed 1932 i tuż po, nawet Kurt Godel był zmuszony wyjechać do USA, zaś w centralnej Europie nadal kultywowane było i jak widać o zgrozo jest nadal pitagorejskie podejście tak skrajnie nominalistycznie w sensie logicznym zupełnym, jak Twoje. Jest ono od dawna ograniczające nowoczesne lokalne metody i nieetyczne w wychowaniu i przekazie informacji, ponieważ, konkurencja w cybernetyce jest dalekiego zasięgu, powoduje, dowolny dostęp do informacji i chaos lokalny w sesnie nagłych zmian, katastrof.--Paweł Ł Zawada (Dyskusja) 10:27, 18 lis 2010 (CET)

Odpowiadam na cytuję "A jaki to ma związek z tym, że nie rozróżniasz realizmu moralnego od pojęciowego?": obecnie m.in. z hermeneutyki, kognitywistyki wiadomo, że tak stawiane kwestie są już w samym kontekście pytania wewnętrznie nieuzgadnialne, niehermeneutyczne, sprzeczne, jak wspomniałem, jeśli chcesz etycznie, po drugie niesprzecznie, sensownie zabierać głos w filozofii współczesnej i historii filozofii prerekwizytem jest znajomość, której nie masz: hermeneutyki nielokalnej a np. języka polskiego słownikowego więc naukowego, oraz odkrycia Kurta Godla, z których wynikła teoria rekursji - podstawowe kursy na każdym kierunku filozoficznym także w Polsce np. na UJ, a nawet od szkoły podstawowej, w przeciwnym wypadku propagujesz demoralizację szeroką, co jest nawet na granicy ostrożnie bo ścigania z urzędu, bo jak już wspominałem tak szeroko propagowane może prowadzić nawet do faszyzmu w formie naiwnej czyli z lat 1930'-1940'--Paweł Ł Zawada (Dyskusja) 10:54, 18 lis 2010 (CET)

Podejmujesz akcje nieetyczne, wbrew nawet literze regulaminu wikipedii i co dla Ciebie bardzo groźne: wewnętrznie sprzeczne, więc zgodnie z ustawą o konieczności udzielania pomocy jestem zmuszony polecić Ci udanie się do lekarza np. wcześniej konsultując artykuły na tematy: demencja gruboziarnista przechodząca w sztywność, memetycznie zarażająca Niepełnosprawnością intelektualną w stopniu lekkim, zobacz też sieci neuronowe, neurologia - ostrożnie dość przestarzałe podejście, nie bagatelizuj tego, zanim stracisz kontrolę, zmień pole działania, oby nie było za późno bo zrobisz komuś (bardzo ważne i edukacyjne dla Twojego otoczenia także więc powinniśmy wiedzieć) lub sobie krzywdę, ponieważ geriatria, która ozdrowieńczo hamuje naśladowcze przenoszenie się sztywnościowych schorzeń neuronalnych na młodych (w sensie patogenu z powodu naśladowania nawyków) w Polsce jest w stanie regresu, musisz działać samodzielnie w kwestii swojego zdrowia, ponieważ jest przeciążona do granic możliwości.--Paweł Ł Zawada (Dyskusja) 11:41, 18 lis 2010 (CET)

Nie bagatelizuj przede wszystkim swego zdrowia, bo w ramach dygresji teoretycznej nie w kwestii akurat Twojej, patogenem demencji i niepełnosprawności intelektualnej w stopniu lekkim jest też niemożność, np. z powodu zadawnionych konfliktowych publikacji, czy artykułów (w tym na Wikipedii) wypowiedzenia pewnego modelu który się wewnętrznie uznaje co powoduje redukcję informacyjności więc lawinowo narastającą przyczynę i skutek tychże groźnych niedomagań, poza tym narusza regulamin jeśli powoduje łamanie ducha prawa czyli jest wbrew nowoczesnej etyce, która musi być aktualna czyli naukowa. To wszystko z mojej strony ponieważ nie jestem lekarzem, a jedynie znam niektóre modele medyczne np. z racji opracowywania wspomagania definiowania chorób za pomocą zbiorów przybliżonych, taki więc miałem obowiązek wynikający z prawa, dalej z Tobą nie powinienem już ja rozmawiać tylko lekarz, spróbuj raczej w prywatnej służbie zdrowia, lub za granicą. Pozdrawiam.--Paweł Ł Zawada (Dyskusja) 12:13, 18 lis 2010 (CET)

Nie jestem lekarzem, a nawet lekarz popełniłby błąd w sztuce, próbując bez przygotowania leczyć na odległość, nie znam rozmiaru Twojego otoczenia narażonego na patogeny porównaj geriatria, która obecnie jest w katastroflanym stanie w Polsce: 1 geriatra na około 150000 staruszków, więc patogeny prawdopodobne, spróbuj raczej w prywatnej służbie zdrowia, lub za granicą, chyba, że reforma już wchodzi w życie, ale nie jestem na bieżąco w tej akurat partykularnej kwestii. Pozdrawiam.--Paweł Ł Zawada (Dyskusja) 12:43, 18 lis 2010 (CET)

Odp:Kategoria:Chronologia Wszechświata

Odp:Kategoria:Chronologia Wszechświata

Witam. Pozwól, że zacytuję przykładowo Michała Hellera: Słowo "Wszechświat" piszę dużą literą jako imię własne, gdy oznacza ono nasz Wszechświat; w pozostałych wypadkach piszę je małą literą, podobnie jak przyjęło się pisać "nasza Galaktyka" i "inne galaktyki") (vide:[1]). Pozdrawiam, Chrumps ► 16:55, 2 lip 2010 (CEST)

Śmieciowe DNA

Odp: kreacjonizm: Cytat byl z przegladowego artykulu z 'Science', co tam bylo 'nie-encyklopedycznego'? Zwlaszcza w porownaniu z innymi raczej malo 'encyklopedycznymi' przypiami w omawianym hasle - z codziennej prasy czy z blogow. Wiec? Pilus

Odp: Jak widzisz, nawet w literaturze naukowej stosuje sie czasem potoczny jezyk by sprawy nauki przyblizyc laikom. Prosze wiec o przywrocenie tej edycji z nastepujacych powodow:

1. Merytorycznie nie stawiasz jej zadnych zarzutow

2. Pochodzi z najlepszego na swiecie naukowego czasopisma, czym wyroznia sie z wiekszoci przypisow w tym hasle

3. Jezyk jest zrozumialy dla wiekszoci srednio rozgarnietych czytelnikow

Tlumaczenie bylo moje, nie automatyczne, ale jestem otwarty na konstruktywna krytyke i poprawki - w razie potrzeby dostarcze oryginal.

Pilus

A nie wiesz, kto to jest kloszard? Kontekst jest jasny: w tym rozumieniu kloszardzi to naukowcy babrajacy sie w 'smieciowym DNA'. Sam zobacz:

Although catchy, the term ‘junk DNA’ for many years repelled mainstream researchers from studying noncoding DNA. Who, except a small number of genomic clochards, would like to dig through genomic garbage? However, in science as in normal life, there are some clochards who, at the risk of being ridiculed, explore unpopular territories. Because of them, the view of junk DNA, especially repetitive elements, began to change in the early 1990s. Now, more and more biologists regard repetitive elements as a genomic treasure.

Cytat odnosi sie do dyskutowanej wczesniej koncepcji 'smieciowego' DNA, wiec jak to jest nie na temat? A ze sprzed 7 lat? Tak sie sklada, ze biologia czerpie garsciami nawet z dziel opublikowanych i 150 lat temu (Darwin, Mendel). Potrafisz udokumentowac, ze merytorycznie cytat oddsaje nieprawde?

Dzieki za rade w sprawie podpisu Pilus (dyskusja) 13:02, 7 lip 2010 (CEST)

Odp:Verse i Meter

Odp:Verse i Meter

Witaj! Przepraszam, że dopiero dzisiaj Ci odpisuję, ale dopadły mnie sprawy osobiste i nie miałem czasu na edytowanie, a potem pojechałem na Wikimanię :). Na dodatek nie mam najlepszych wieści - nie wiem jak najlepiej przetłumaczyć to zdanie, nie znam angielskiego w aż tak dobrym stopniu :/. Pozdrawiam, — Awersowy <talk> 21:02, 16 lip 2010 (CEST)

Wikipedia nie jest organem propagandowym Kościoła

Z przykrością zawiadamiam, że strona Historia małżeństwa została ocenzurowana przez przedstawiciela Kościoła Rzymskokatolickiego poprzez usunięcie znacznych fragmentów tekstu i szeregu historycznych faktów. Tym bardziej mnie to dziwi, że fakty te znane są nie tylko historykom świeckim ale i kościelnym. I tym bardziej, że Kościół od wielu już lat promuje politykę otwartego mówienia na temat wielu drażliwych spraw z przeszłości (takich jak np. współpraca przy mordowaniu Żydów, pedofilia w kościele itd. bo wiele innych faktów ze średniowiecza jest powszechnie znane). Kościół (a przynajmniej jeden nawiedzony człowiek z tego środowiska) w ten sposób próbuje okłamywać nie tylko innych ale i najwyraźniej siebie. Rozumiem, że można żywić różnorodne przekonania i je wyrażać ale takie agresywne metody usuwania z drogi wszystkiego co pozostaje w sprzeczności z własnym spojrzeniem to jest już nie tylko całkowite odejście od zasadniczej zasady Wikipedii jakim jest neutralny punktu widzenia. Tego typu działania przypominają cenzurę epoki komunizmu i faszyzmu. Jak widać świat jednak nie wiele posunął się do przodu od średniowiecza! Do tej pory słyszałem, że ma to tylko miejsce na stronach pisanych po arabsku. Bardzo proszę wszystkich Wikipedystów, którzy wyznają pogląd, że Wikipedia powinna być źródłem rzetelnie przedstawionych faktów a nie organem propagandy grup wyznaniowych czy politycznych o pomoc w tej sprawie. Bardzo proszę społeczność Wikipedii o pomoc w przywróceniu na stronach Wikipedii tekstów i informacji o faktach, które posiadają niezbite dowody w literaturze historycznej (zarówno świeckiej jak i kościelnej). Niech sobie wikipedyści sami ocenią fakty. Dajmy wszystkim taką szansę! Nie pozbawiajmy nikogo wiedzy, bo wszyscy pogrążymy się w społecznym ciemnogrodzie! Wikipedię czeka śmierć jeśli to co stanowi jej najgłębszą istotę czyli fakty i informacje będą usuwane i ukrywane przed innymi. Nie do tego powołana została Wikipedia!!!

Inna sprawa, że teologowie mają swoje strony na Wikipedii i tam mają miejsca ile chcą by wyłożyć innym jak spoglądają na świat czy na niektóre zagadnienia. Tu teksty pisane są z punktu widzenia historii społecznej, antropologii i socjologii a nie z punktu widzenia teologii. Na prawdę cenzurowanie takich tekstów przez duchownych jest niesmaczne.

Sympatycznyfacet (dyskusja)

Havelock

Super! :) Stoigniew >pogadaj< 23:54, 26 lip 2010 (CEST)

• PS sekcja "Przedmowa do Platona" jest pusta. Stoigniew >pogadaj< 23:56, 26 lip 2010 (CEST)

Dodałem info na temat polskiego wydania jeszcze jednej pozycji, którą również WUW wydał. Stoigniew >pogadaj< 08:50, 27 lip 2010 (CEST)

Syzygium

Edytowałem bo miało napisaną matematyczną bzdurę, którą usunąłem. Więcej nie mam z tym nic wspólnego. Loxley (dyskusja) 13:32, 29 lip 2010 (CEST)

Lex retro non agit

Hej!

Na pewno w Polsce był pierwszy. Z badań prof. Wołodkiewicza wynika, ze był pierwszy w ogóle. Potwierdza to takze nieznajomosc zwrotu przez prawników obcojęzycznych, z którymi miałam dotychczas do czynienia(używają zwrotu non-retroactivity of law) a takze nieobecnosc w słownikach ang-łac, niem-łac i innych. Nie mam w tej chwili dostępu do fachowej literatury, wiec zweryfikuje to jeszcze raz po powrocie do domu. Na razie niech zostanie, ze w Polsce.

Pozdrawiam

Karolina

Antropologia Augustyna

Dzięki za wprowadzenie poprawek do Antropologia Augustyna z Hippony, zawsze to lepiej jak ktoś popatrzy z boku. Jedną rzecz zmieniłem. Polonistka, która poprawiała moją pracę doktorską, zwróciła mi uwagę na wyrażenie " w oparciu o" - dość powszechne, ale według jej profesora bardzo brzydkie językowo. Po zastanowieniu przyznałem jej rację, wygodne, ale niewiele znaczące.

W miarę możliwości jestem chętny do współpracy. Mam teraz dość poważną robotę. To co zrobiłem w ostatnim tygodniu na temat duszy i antropologii, to była po trochu reakcja no poziom hasła o duszy - religia, napisanej jednostronnie z punktu widzenia jehowitów, oraz chyba w celu wyśmiania nauczania innych religii, zwłaszcza chrześcijańskiej oraz filozoficznych ujęć. Zresztą do tej pory Wiggles007 @ chce by nie było osobnego filozoficznego hasła na ten temat. Ktoś napisał, że Augustyn uważał, że dusza ma oczy i uszy (sic)... Po prostu nie wytrzymałem. --Quodvultdeus (dyskusja) 00:58, 9 sie 2010 (CEST)

czy wiesz..

Szablon:CzywieszautorFilip em 13:10, 9 sie 2010 (CEST)

Dusza

Ale dusza, o której rozprawiali filozofowie to ta sama dusza, w którą wierzą zwykli ludzie. --Pozdrawiam - Wiggles007 @ 18:51, 9 sie 2010 (CEST)

Podkultura polityczna‎

A skąd ten nowatorski pomysł? Elysea (dyskusja) 11:47, 17 sie 2010 (CEST)

A kie jest źródło naukowe tej zmiany ketegorii? Bo ja nie znam tekiej. Elysea (dyskusja) 12:12, 17 sie 2010 (CEST)

"Nie wymaga się, aby zmiana kategorii poparta była źródłami". To ciekawe, bo ja raczej stoję na gruncie nauki a nie nauki według Wikipedii. Na razie twoja edycja jest do cofnięcia i to właśnie zrobię. A co do nauki - polecam pozycje naukowe. Elysea (dyskusja) 12:31, 17 sie 2010 (CEST)

Usunięcie kategorii

Myślę że pochopnie zmieniłeś kategorię. Artykuł Małżeństwo chrześcijańskie (doktryna) nie należy w zamyśle do kategorii Teologia. Podaje opis doktryny z różnych punktów widzenia. Teologiczny jest tylko jednym z nich! Przywracam kat. małżeństwo, nie usuwam kat. teologia Ilmatar (dyskusja) 15:27, 24 sie 2010 (CEST)

Małżeństwo w prawosławiu

Dzięki za zwrócenie mojej uwagi na ten artykuł. Jednak nie sądzę, żeby odpowiadał on zasadom artykułu o doktrynie. Tu chodzi o przedstawienie samej doktryny, ale nie z jednego punktu widzenia (czyli chodzi o wyjście poza obszar egzegezy teologicznej) i nie chodzi o opis wszystkich spraw dotyczących małżeństwa. Natomiast małżeństwo w prawosławiu jest całościowym opisem i to wyłącznie teologicznym. Nie ma innych punktów widzenia na doktrynę. Pozdrawiam Ilmatar (dyskusja) 16:06, 24 sie 2010 (CEST)

prawa człowieka

Dla pewności poproszę o jakieś źródła. Wątpię, żeby jakaś organizacja była przeciwna prawom człowieka przez 3 wieki. --Pozdrawiam - Wiggles007 @ 12:40, 26 sie 2010 (CEST)

Średniowieczny uniwersytet

Witam serdecznie! Bardzo podoba mi się to hasło! Proponuję uzupełnić je o informacje o Akademii Krakowskiej (jaki to typ uniwersytetu) oraz o sekcję mówiącą o znaczeniu powstania średniowiecznych uniwersytetów dla późniejszego rozwoju nauki. Ładnie opisuje to książka Średniowieczne podstawy nauki nowożytnej w kontekście religijnym, instytucjonalnym oraz intelektualnym E. Granta. Niestety nie mam jej pod ręką, ale posiadam kilka z niej wypisów. Pozdrawiam, Paterm >Odpisz< 16:07, 30 sie 2010 (CEST)

Uniwersytet

Do wszystkich 4 zdań bez źródła w tym akapicie. Jeśli są to informacje z jednego źródła wystarczy jeden przypis na końcu akapitu. --Pozdrawiam - Wiggles007 @ 18:25, 30 sie 2010 (CEST)

Benedykt/Baruch Spinoza

Czemu Pan usunął moją zmianę? Uporządkowałem przekierowania w haśle, bo: 1)Benedykt Spinoza opublikował wszystkie dzieła pod imieniem Benedykt 2)samo hasło zaczyna się od "Benedykt Spinoza (w oryginale Baruch)" - poza tym, "w oryginale" nie pasuje do opisu osoby, a tytułu książki.

Chciałbym ponownie zmienić przekierowania, proszę o kontakt. Rusenska.hundur (dyskusja) 20:46, 1 wrz 2010 (CEST)

odp. Emarking

Między Bogiem a prawdą to samo słowo emarking jest mi obce. O wymogu przeznaczania 60% środków na realizację SL słyszałem, czy to się nazywa emarking to naprawdę nie wiem. Najlepiej może zwrócić się do Komisji Europejskiej w Polsce.

Ul. Jasna 14/16a
00-041 Warszawa
tel. (48) 22 556 89 89
fax. (48) 22 556 89 98
e-mail:comm-rep-poland@ec.europa.eu
web site: http://ec.europa.eu/polska/

Jest też darmowe EuropeDirect. Zadzwoń na bezpłatny numer telefonu 00800 6 7 8 9 10 11 z dowolnego miejsca w UE.

Zadzwoń jutro pod któryś z numerów. Może oni coś odpowiedzą.--Spacejam2 jeśli musisz, odpowiedz tu 21:39, 1 wrz 2010 (CEST)

Nienaukowe kategorie

Widzę, że nie zaprzestałeś dzialalności związanej z zasadą nie wprowadzania twórczości własnej do Wikipedii. Najpierw pracowałeś nad kategorią "Socjologia polityki i życia publicznego" (której nazwa dowodzi, że nie zrozumiałeś sensu dzieła profesora Wnuka-Lipińskiego, który definiuje socjologię życia publicznego jako szerszą niż socjologię polityki, więc to jest kategoria typu "Zaloty kondorów i ptaków"), teraz pracujesz nad kategorią "Socjologia polityki i sfery pblicznej" (której nazwa dowodzi, ze nie rozumiesz nauki w ogóle, bo socjologia polityki to podkategoria socjologii, a sfera publiczna to pojęcie z jednej z teorii socjologicznych, czyli jest to kategoria w stylu "tajniki stolarki i stołów kuchennych").

Żadna z tych kategorii nie ma lub nie miała ani definicji ani źródeł je usprawiedliwiających.

Natomiast nie masz szacunku dla nauki kasując kategorię w niej obecną - "Kultura polityczna". Przykro mi z tego powodu.

Proponuję dwa wyjścia:

1. Zgodne z zasadami Wikipedii - ale będziesz się musiał przyznać do błędu tym samym. Skasowanie obecnej kategorii "Socjologia polityki i sfery publicznej" i wprowadzenie istniejących w nauce kategorii "Socjologia polityki", "Socjologia zycia publicznego" i "Kultura polityczna" oraz odpowiednią kategoryzację haseł.

2. Kompromisowe - pozostaje stara nienaukowa kategoria, ale wprowadzamy obok "Socjologia polityki", "Socjologia zycia publicznego" i "Kultura polityczna" oraz odpowiednią kategoryzację haseł. Będzie wtedy można naukowo coś znaleźć, ale oczywiście ci, co dziś śmieją się z nauki według Wikipedii - bardzo popularne pojęcie, może warte hasła? - śmiać się będą dalej.

Które wyjście jest dla ciebie i społeczności Wikipedii wygodniejsze? Jarosław Zieliński

• Pisząc do mnie w dyskusji łamiesz zasady blokady. Postaraj się następnym razem złapać mnie na IRCu. Jak już ci wcześniej pisałem, obecna kategoria została wprowadzona, aby obok haseł ściśle socjologiczno-politycznych objąć także fenomeny ze społeczeństwa obywatelskiego. Socjologia polityki ogranicza się (najczęściej) jedynie do polityki instytucjonalnej, funkcjonowania władzy i działania procedur demokratycznych.

Wnuk Lipiński nie jest precyzyjny w swojej książce, co zresztą widać w stworzonym przez twoją pacynkę haśle socjologia życia publicznego. Raz pisze, że SŻP jest szersza od SP (co nie musi oznaczać, że jest pojęciem nadrzędnym), raz, że się zazębiają, raz, że granice między nimi są trudne do wytyczenia. Dystynkcja polityka/sfera publiczna (lub życie publiczne) jest przejęta z niemieckiej tradycji intelektualnej i pochodzi od Hegla. Jego rozróżnienie na życie prywatne (rodzina), społeczeństwo obywatelskie, oraz państwo zostało upowszechnione w socjologii XX wieku przez Jurgena Habermasa (ego Strukturalne przeobrażenia sfery publicznej zostały niedawno wydane po polsku). Pojęcie to (Öffentlichkeit) jest bardzo żywe w niemieckiej socjologii (a nie tylko w teorii socjologicznej). W krajach anglosaskich funkcjonuje natomiast pod pojęciem civil sphere(zobacz np. tutaj). Z wydanych po polsku książek należących do tej tematyki można wymienić Nawyki serca Roberta Bellaha o religii obywatelskiej, prace Roberta Putnama, czy w ogóle większość książek na temat kapitału społecznego. Żadna z nich nie zalicza się do tradycyjnej socjologii polityki.

Podsumowując: Rzeczywiście pojęcia te są dość niejasne, ale istnieje udokumentowany rozdział na sferę polityczną, a sferę społeczeństwa obywatelskiego. Socjologia odnosząca się do tej pierwszej ma znacznie dłuższą i bogatszą tradycję, a badania socjologiczne dotyczące drugiej są znacznie mniej zaawansowane. Na pewno jednak nie jest to kategoria rodzaju" kondory i ptaki. Sam sobie zresztą przeczysz, proponując wprowadzenie tych dwóch kategorii obok siebie: SP i SŻP.

Kategoryzacja ma grupować podobne do siebie hasła. SŻP i SP są bardzo podobnymi dyscyplinami (jak zauważyłeś w swoim haśle, częściowo się zazębiają, a granica między nimi jest płynna). Dlatego też obecna kategoryzacja jest moim zdaniem słuszna. A o przywróceniu kategorii:kultura polityczna w jej dawnej postaci, to mowy być nie może. Była niejasna i niespójna. Kategoria taka może kiedyś zostać utworzona, powinna jednak zawierać hasła ściśle związane z tym pojęciem (np. subkultura polityczna). Obecnie jednak mamy tylko kilka takich haseł i nie warto dla nich tworzyć odrębnej kategorii. Bluszczokrzew (dyskusja) 10:36, 6 wrz 2010 (CEST)

• • Możliwe jest też jeszcze jedno rozwiązanie, które może przerwie tę przepychankę. Można nazwać kategorię po prostu Socjologia polityki, a w nagłówku napisać, że kategoryzowane w niej są także hasła dot. społeczeństwa obywatelskiego. Takie szerokie ujęcie, chociaż rzadko, jest też spotykane w niektórych podręcznikach (np. tutaj). Bluszczokrzew (dyskusja) 11:00, 6 wrz 2010 (CEST)

Moje zdanie - w mojej dyskusji. Jarosław Zieliński

"Znając też twój styl dyskutowania, wiem, że nie powinienem się spodziewać osiągnięcia konsensusu z tobą" - konsensus jest prosty i wykracza daleko poza moje rozumienie nauki w Wikipedii, więc to naprawdę ustępstwo. Ale twoja dalsza propozycja jest rozsądna.

"Postanowiłem więc zmienić nazwę obecnej kategorii na Socjologia polityki i zaznaczyć w nagłówku, że nazwa ta używana jest w jej szerokim znaczenie. To powinno ostatecznie zamknąć dyskusję" - oczywiście, dobre wyjście. Każda definicja kategorii poparta źródłami jest dobra. Inne - nie, jak wyraźnie zaznaczyłem.

Teraz oczekuję podobnego konsensusu w innej dziedzinie nauki - dotyczącego kultury politycznej.

Poza tym, nie jestem przeciw kategorii "Socjologia życia publicznego". Ale zgodnie z definicją jedynego w tej mierze klasyka. Po to Wikipedia ma oba hasła teraz (Socjologia polityki i Socjologia życia publicznego), by nie opierać się na twórczości włąsnej w kategoryzowaniu jej haseł.

Wycieczki osobiste - pomijam. Jarosław Zieliński.

Socjologia polityki

to wyjście wydaje się jak najbardziej rozsądne i rokuje na konsensus. Pundit | mówże 11:52, 23 wrz 2010 (CEST)

Istotnie, jest to dobry krok w stronę nie tworzenia nauki według Wikipedii, choć obie kategorie będą moim ulubionym przykładem w tej sprawie. Jarosław Zieliński

IRC

Niestety nie porozmawiamy sobie na IRC. Dlaczego - spytaj Wojciecha Pędzicha. Możesz mu pogratulować rozwoju nauki według Wikipedii, tak jak on dla mnie będzie tego przykładem. Jarosław Zieliński.

Formy stadialne

Witam, co sądzisz o formach stadialnych? Karniści krakowscy i chyba nie tylko uznają 4 formy stadialne przestępstwa, czyt. stadia przestępstwa: zamiar, przygotowanie, usiłowanie, dokonanie. Przy czym zamiar nie jest karalny. Formy stadialne, to Iter delicti. Z tego co widzę na Wiki jest inne rozumowanie, zacząłem ostatnio zmieniać ten ewidentny błąd, bo przecież zamiar, to pierwsze stadium przestępstwa, a to że nie jest karalne nie równa się, że nie jest stadium... ale może masz jakieś poważne publikacje na ten temat, które inaczej by rozumowały? Dzięki za pomoc Malyadik (dyskusja) 18:34, 29 wrz 2010 (CEST)

dokładnie, nie wszystkie formy za każdym razem występują, np. brak przygotowania i usiłowania przy przestępstwach jednochwilowych, ale to już szczegóły, chodzi mi o główne podstawy, według komentarza pod redakcją Zolla i jego nowego podręcznika z 2010 roku, są 4 fazy stadialne... po prostu chciałem się upewnić, że nie jest to OR ;] no nic, wielkie dzięki za szybką odpowiedź i pomoc ;] Serdecznie pozdrawiam Malyadik (dyskusja) 20:40, 29 wrz 2010 (CEST)

Ab executione

Siedzisz w wikiprojekcie Prawo i o ile się nie mylę jako jedyny z jego uczestników działasz obecnie na Wiki. Dałbyś radę dać jakieś źródło współcześniejsze niż ten nieszczęsny Orgelbrand z 1859 r.? Stoigniew >pogadaj< 18:52, 30 wrz 2010 (CEST)

Wikiprojekt Prawo? co dalej?

Witaj Bluszczokrzewie. Zastanawiam się, co dalej z naszym Wikiprojektem. Dlatego uprzejmie proszę o zabranie głosu w dyskusji: Dyskusja Wikiprojektu:Prawo. Karol Karolus Dąbrowski (zaprasza do dyskusji) 20:16, 3 paź 2010 (CEST)

Głosowanie na DA

Witaj. Pozwolę sobie na dodanie tego linku [2]. Zagapiłem się :0 . Za to "pięknie" opisałem w opisie (takiego byka strzelić). Pozdrawiam (i co złego to nie ja). Starczak (dyskusja) 08:40, 7 paź 2010 (CEST)

Pewność

Dzięki, akurat mam ściągniętą Routledge Encyclopedia. Trochę się dziś zawiodłem, że nie ma prawie nic o pewności w Epsitemologii Woleńskiego, ale już zacząłem coś pisać. Laforgue (niam) 21:47, 13 paź 2010 (CEST)

Odp:Chrystus Król

Odp:Chrystus Król

Masakra. W przyszłym tygodniu to ruszę. Albertus teolog (dyskusja) 00:58, 14 paź 2010 (CEST)

No i ruszyłem. Albertus teolog (dyskusja) 09:21, 21 paź 2010 (CEST)

Re: Prawo a nauki prawne

Witaj! Zgadzam się z Tobą, takie linkowanie jest bardziej sensowne. Tyle że ja nie linkuję nazw kierunków studiów, jeśli są w miarę oczywiste, typu prawo, historia czy ekonomia. Robię to tylko przy naukach mniej znanych, a ostatnio odkryłem, że np. gubernator amerykańskiej Montany jest z wykształcenia gleboznawcą :) Generalnie linkuję nazwy uczelni, ale nie kierunki studiów :) Powerek38 (dyskusja) 21:30, 20 paź 2010 (CEST)

Spoko, na prawie znam się na tyle, na ile pozwala mi wiedza z tych kilku przedmiotów ze stosunków, ale jakby coś jestem do dyspozycji :) Powerek38 (dyskusja) 21:50, 20 paź 2010 (CEST)

Filozofia

Hej. Faktycznie, moja definicja nie była najlepsza - starałem się opierać na definicji nauki, ale jednocześnie jej nie przepisać no i wszyło coś takiego. --Wiggles007 dyskusja 19:35, 26 paź 2010 (CEST)

Teologia

za kilka dni wracam do tej książki, dodam tytuł itd. Sagi2007 (dyskusja) 11:11, 5 lis 2010 (CET)

Re:Dyskusja

Witam. Również nie widzę powodu, dla którego ta dyskusja miałaby być przydatna, jeśli jednak użytkownik Ency potrzebuje jej z jakiegoś powodu, nie będę mu jej odbierał. Mpn (dyskusja) 18:26, 5 lis 2010 (CET)

(w kontekście wpisu Bluszczokrzewu w mojej dyskusji) Po kolei:

• Zupełnie się z tobą nie zgadzam - masz do tego pełne prawo, ale nic z tego nie wynika.
• Nieaktualne dyskusje to niepotrzebny śmietnik i strata czasu dla czytającego - pierwsza część to dwie twoje osobiste opinie i nic ponad to, a kolejna to próba decydowania za kogoś (w tym przypadku czytelnika). Do tego nie masz żadnego prawa - ani próbować ani tym bardziej decydować. Nie tylko ja nie dawałem ci takiego prawa, co więcej - nie życzę sobie tego.
• Dyskusja powinna zawierać jedynie kontrowersje dot. aktualnej postaci hasła, a nie być "materiałem badawczym dla przyszłych pokoleń - kolejna twoja osobista opinia.

A pozycja Mpn, pomimo że ma swoją opinię odmienną od mojej, jest godna uznania i wzajemnego szacunku. Ukłony, Ency (replika?) 18:37, 11 lis 2010 (CET)

Słucham? Nie mam nic przeciwko temu? Skąd taki wniosek? Oczywiście, że mam. Ency (replika?) 18:45, 11 lis 2010 (CET)

Widzisz, to co napisałeś jest oczywiście uprawnionym (do głoszenia) punktem widzenia. Do czytania dyskusji nikt nie jest zmuszany, nie jest ona wpleciona w tekst hasła. Ja jestem za jak najpełniejszą wolnością każdego do dostępu do informacji i zakazem cenzury. Strony dyskusji hasła nie są forum, i wpisy niezwiązane z hasłem są i muszą być usuwane (to wprawdzie też cenzura, ale w tym przypadku uprawniona), ale nie cała dyskusji pod pretekstem - to nie forum, to nieaktualne, to niecelowe, to szkodliwe i tak dalej (argumenty takie oraz ich skutki znam z autopsji, bo sporą część życia przeżyłem w realiach tzw. socjalizmu - polskiego i radzieckiego). Mamy tu zderzenie co najmniej dwóch punktów widzenia i wynikających z nich działań - jedno czy kilkuosobowe decydowanie za nieznaną liczbę potencjalnych zainteresowanych o uprawnieniu do usuwania informacji, czyli cenzurą, i drugie - zachowanie i pozostawienie decyzji każdemu przyszłemu potencjalnemu zainteresowanemu, czyli brak cenzury. W wolnym świecie tylko drugie podejście jest zgodne z tym światem. Pzdr., Ency (replika?) 21:37, 11 lis 2010 (CET)

Jako jednak człowiek kompromisu powiedziałbym - dobra propozycja, jestem za. Oczywiście tak obrobione teksty należałoby przenieść do archiwum dyskusji. Nie biłoby po oczach, a dla chętnych dostęp byłby. Pzdr., Ency (replika?) 23:44, 12 lis 2010 (CET)

Odp:Kategoryzowanie prawników

Witaj, przy wyborze nazwy skonsultowałem się z Elfhelmem, ale rzeczywiście mogłem to zrobić przez wikiprojekt. Na początku chciałem dać nazwę "specjaliści prawa pracy" itp, ale taka nazwa kategorii nie wskazywałaby jasno, że kategoria dotyczy jedynie przedstawicieli nauk prawnych, a nie praktyków. Nie przyszło nam do głowy rozróżnianie teoretyków od dogmatyków. Pewnie dlatego, że obaj jesteśmy praktykami :). Po zapoznaniu się z Twoimi zastrzeżeniami muszę przyznać się do błędu. Co napsułem, naprawię w ciągu 2-3 dni i przenoszę pod zaproponowane przez Ciebie nazwy. Zastanawiam się tylko, czy zrobić to samo z karnistami, cywilistami i administratywistami. Pozdrawiam Bukaj (dyskusja) 11:13, 12 lis 2010 (CET)

Ja nie miałem zamiaru kategoryzować praktyków, bo jest to trudne do wykonania i po prostu zbędne. Chodziło o to, że widząc taką nazwę kategorii niektóre osoby mogą dodawać do nich jakichś adwokatów czy sędziów specjalizujących się w danej dziedzinie. Wiem z doświadczenia, że przy niektórych niejasnych nazwach kategorii występują takie problemy. Myślę jednak, że w tym przypadku będą to sporadyczne przypadki, a opis w nagłówku kategorii powinien wystarczyć, dlatego po przemyśleniu skłaniałbym się ku wersji "Specjaliści (...)". Jeżeli ta wersja byłaby dla Ciebie do zaakceptowania, mogę zacząć ten bałagan porządkować. Bukaj (dyskusja) 11:39, 13 lis 2010 (CET)

Spór z Pawłem

Witaj! Pawła spotkały przed chwilą dość poważne sankcje (patrz: jego dyskusja), m.in. za atak osobisty na Ciebie. Jednocześnie mam jednak małą uwagę i do Ciebie. Jeśli się nie mylę, co najmniej część haseł będących przedmiotem Waszego sporu nie posiada żadnych źródeł. Można by oczekiwać od wikipedysty z Twoim doświadczeniem, że jeśli znajdzie się w sytuacji sporu o treść takiego hasła, to jego natychmiastowym pierwszym odruchem będzie dodanie źródeł, chociażby na poparcie swojej wersji. Tego mi trochę zabrakło. W meritum Waszych sporów nie wchodzę, admini nie są od tego (a dziś w takim charakterze tu występuję), natomiast Paweł powróci pewnie po blokadzie i może już się zastanów, jak zweryfikować jego edycje i kontrolować je w przyszłości zgodnie z zasadami, zwłaszcza WP:WER. Pozdrawiam! Powerek38 (dyskusja) 17:23, 18 lis 2010 (CET)

Odp:Chrystus Król 2

Odp:Chrystus Król 2

Jeszcze się taka nie narodziła, co by każdemu dogodziła :-) Albertus teolog (dyskusja) 19:41, 21 lis 2010 (CET)

Re: Prawica

Sądzę, że jest to sensowne. Właśnie ważne jest szczegółowe uźródłowienie, ponieważ wtedy artykuł można kontrolować i wiadomo co skąd pochodzi i nie jest kontrowersyjne. Nawet jak ktoś dodaje informacje to widzi, że tu należy podawać źródła. JDavid ^dyskusja 22:00, 21 lis 2010 (CET)

dies

Witaj, jesteś członkiem Wikiprojektu "Prawo", więc proszę Cię, napraw linki "dies" (jeżeli możesz) [3] w hasłach: "Accidentalia negotii", "In iure cessio", "Akceptylacja", żeby nie odnosiły się do mitologii greckiej. Z góry dziękuję. Pozdrawiam --SolLuna dyskusja 03:03, 23 lis 2010 (CET)

Jeszcze raz dziękuję :) Pozdrawiam --SolLuna dyskusja 21:05, 23 lis 2010 (CET)

Moralność

Cześć. Mam tylko wątpliwości co do sekcji "Moralność a uczucia". Jest tam poruszona kwestia decyzji moralnych, np. uratowanie człowieka za poświęcenie życia innego. Czytałem w kilku miejscach, że w przypadku możliwości zabicia wzamian za uratowanie innych ludzi, większe znaczenie od ilości osób ginących/uratowanych ma to, czy zabija się "bezpośrednio", czy "pośrednio" (np. spychając kogoś w przepaść, a nie dźwignią uruchamiając zapadnię). --Wiggles007 dyskusja 21:49, 25 lis 2010 (CET)

Naukowcy przeprowadzali ankiety dotyczące ludzkiej moralności. Badani musieli podejmować trudne decyzje, np. co by zrobili, gdyby na tonącym statku mieli możliwość uratowania pięciu osób, pod warunkiem, że poświęcili by wtedy sześć innych osób, zostawiając je na pokładzie (pośrednio przyczyniając się do ich śmierci). Większość badanych osób odpowiedziała, że uratowaliby tą piątkę, nawet jeśli skazywaliby na śmierć większą grupę ludzi. Jednak inczaej sytuacja ma się w przypadku np. możliwości uratowania 5 nieznajomych, pod warunkiem, że wepchni się pod pociąg inną osobę (bezpośrednio ją zabijając). I tu większość badanych odpowiedziała, że nie potrafiliby zabić kogoś, nawet za uratowanie większej liczby osób. Tak więc znaczenie przy podejmowaniu decyzji moralnych ma nie tyle liczba ratowanych osób odjąć liczbę umierających, a to, czy badany ma się przyczynić pośrednio lub bezpośrednio do czyjejś śmierci. Tak więc jest to chyba istotniejsze od kwestii uczuć, przy poruszaniu tematu wyborów moralnych. --Wiggles007 dyskusja 22:19, 25 lis 2010 (CET)

Homo oeconomicus

Do czego to doszło, żeby prawnicy musieli uczyć ludzi ekonomii... Dobra, zabiorę się za to.Thobold (dyskusja) 12:27, 26 lis 2010 (CET)

Ab executione

Ok, poszukam. Nie mam imponującej literatury pod ręką, ale postaram się. Pozdrawiam. Tar Locesilión (dyskusja) 13:51, 26 lis 2010 (CET)

Odp.: Blogi jako źródła

Od kiedy to forma publikacji decyduje o jej wartości merytorycznej? Jeden z podanych przypisów jest uźródłowiony m.in. artykułami z Wikipedii, natomiast inny posiada prawie 50 przypisów, z czego bardzo wiele to tytuły konkretnych publikacji. Co za różnica, czy opublikowano to na blogu Onetu, czy gdzie indziej? Pozdrawiam, batwing (dyskusja, wkład) 19:17, 27 lis 2010 (CET)

Nora (zwierzęca)

Po pierwsze nazwa to nora a doprecyzowanie zwierzęca. A po drugie w wielu art wisi taka wikizacja, co na stonie ujednoznaczniającej taka też jest wersja. A problemem był taki, że do tej pory nie było przyzwoitego artu o norze, tylko pod tą nazwą same śmieci. Dlatego zostawiłem takie oznaczenie. IMO jest ok. Jacek555 ✉ 16:07, 28 lis 2010 (CET)

PUA

wystartowałbyś? Dawno powinieneś dostać guziki... Pundit | mówże 14:26, 29 lis 2010 (CET)

Trzymam kciuki za lokum, a Ciebie za słowo :) Pundit | mówże 18:28, 29 lis 2010 (CET)

Tekst tłustą czcionką

To jak będzie? :) mogę zgłaszać? Pundit | mówże 12:23, 31 sty 2011 (CET)

Wskaźnik urbanizacji

No, sama definicja jest banalna, ale poszukam czegoś, żeby nieco poszerzyć. Przykuta (dyskusja) 14:45, 9 gru 2010 (CET)

Zrobione, ale jeszcze nie wiem, czy nie zmienić nazwy na liczbę mnogą. Przykuta (dyskusja) 11:59, 11 gru 2010 (CET)

Tak, to jest numer stron. Mam jeszcze wątpliwość, czy powinno być to jako osobne hasło, czy też lepiej byłoby to zintegrować z hasłem urbanizacja. Przykuta (dyskusja) 08:53, 15 gru 2010 (CET)

Szkoła nazw

Dzień dobry,

piszę do Ciebie ponieważ jesteś chyba jedynym w miarę aktywnym członkiem Wikiprojektu "Filozofia". Napisałem stubik "szkoła nazw". Czy byłbyś w stanie rozwinąć to hasło w oparciu o tę stronę? Ja niestety nie jestem w stanie się tego podjąć, nie znam fachowej terminologii filozoficznej. Hoa binh (dyskusja) 09:37, 18 gru 2010 (CET)

Odp:Elea a Elida

Odp:Elea a Elida

Witam. W artykule szkoła elejska wyraźnie jest zapis, że to: "szkoła filozoficzna w starożytnej Grecji powstała w reakcji na antropomorfizm greckiej religii". I chcesz mi powiedzieć, że wtedy Grecja była we Włoszech? Velia jest włoskim miastem. Poza tym urzędując w świętych mam również do czynienia z Eleą w Grecji i jest to Elida jak mapy pokazują, a nie Velia. Trudno mi to na obecną chwilę ogarnąć. Poproszę o źródła. Pozdrawiam. Tanja5 (dyskusja) 22:23, 18 gru 2010 (CET)

A jak mam odróżnić przy świętych o którą Eleę chodzi? :( O raju...ale zagwozdka. Dzięki za wyjaśnienie. Tanja5 (dyskusja) 22:38, 18 gru 2010 (CET)

Dzięki za cenną poradę. :-) Teraz wstęp jest o.k. Mam pytanie: jest szkoła elejska, a nie powinna właśnie być Szkoła eleacka? Tanja5 (dyskusja) 22:51, 18 gru 2010 (CET)

Teraz jaśniej w głowie. :D Jeszcze raz dziękuję. Tanja5 (dyskusja) 23:11, 18 gru 2010 (CET)

Kategoria:Protesty

Witam, czy zmiana kategorii dla Protestów ze Społeczeństwa na Opozycja i kontestacja polityczna oznacza, że nie ma protestów niepolitycznych? Chrumps ► 11:15, 23 gru 2010 (CET)

O demokracji w Ameryce

Cześć,

Wyrzuciłem informację o zachwytach Tocquevilla demokracją bezpośrednią - chyba ktoś coś pomylił, bo nic takiego w tej książce nie ma. Zerknij proszę, żeby nie wisiało tydzień bez przejrzenia ;) Lamignat (dyskusja) 11:49, 3 sty 2011 (CET)

Etymologia ? - nie wiem, to się dyskutuje. Maniery na pewno błędne.

Powinieneś najpierw skontaktować się z autorem hasła, uzgodnić, jeśli wiesz, ze masz rację, wskazać czemu. Wyobraź sobie, że każdy, kto ma odmienne zdanie, bierze się za wykreślanie i zmiany... kompletny bajzel. Więc czemu błędna entymologia ? --Dimitris (dimkoa) (dyskusja) 15:19, 3 sty 2011 (CET)

Właśnie nie! Znaczenie "lud" w jego ustrojowym, klasowym sensie, jest dopiero wtórne i to o kilkaset lat, i za demosem i kratosem. Demos to były już jednostki osiedleńcze, składające się z bardzo bliskich sobie osad. Jeszcze pogrzebię w tej sprawie, jestem jednak dość spokojny o wynik. Natomiast szkoły, szkolne interpretacje faktycznie, że sięgają "tylko" do języka Grecji klasycznej" --Dimitris (dimkoa) (dyskusja) 15:39, 3 sty 2011 (CET)

lecz skoro "lud" powstał od gminy, demokracja jest władzą gmin (mieszkańców, a nie pojedynczego tyrana). To właśnie miałem na myśli. --Dimitris (dimkoa) (dyskusja) 15:48, 3 sty 2011 (CET)

W poszukiwaniach dotarłem właśnie do info, że słowo to obecne było już w języku Dorów. Oznaczało lud-gminę jedno i to samo. Zauważ, że ówczesne języki były nieco uboższe. Rekapitulując - wydaje mi się, że wykasowana przez Ciebie info winna zostać przywrócona, choć możliwe, że w nieco zmienionej formie, by nie budzić czyichś kolejnych wątpliwości. --Dimitris (dimkoa) (dyskusja) 16:05, 3 sty 2011 (CET)

"lud" i "demos" było to w rozumieniu ustroju starożytnej demokracji jedno i to samo. O sprawach danej polis stanowili wyłącznie mieszkańcy prawowici, dziedziczący ziemię w konkretnych demach (demosach). Nie rozdzielamy więc starożytnego znaczenia słów "gmina" od "lud" skoro słowo jest jedno i to samo oraz w demokracji chodziło precyzyjnie i wyłącznie o rodzimych mieszkańców demu (demosu), nie o jakąś warstwę społeczną. Uwaga "błędna entymologia" jest niesłuszna. Cały czas sprawdzam jeszcze w internetowych starych słownikach... ale wszystko na to właśnie wskazuje --Dimitris (dimkoa) (dyskusja) 16:29, 3 sty 2011 (CET)

Dzielisz ten włos na czworo. Gmina i zamieszkujący ją lud to właśnie było jedno i to samo, w sprawie demokracji. Gdyż "lud" w znaczeniu anonimowej masy, to nie jest już demos. Aktualnie jest to "laos", pozostaje jeszcze dotrzeć do info kiedy powstało to słowo. Najpierw to jakoś sprawdzę. --Dimitris (dimkoa) (dyskusja) 17:00, 3 sty 2011 (CET) Tak jest! "laos" istniał już w starożytnej grece, w podobnym znaczeniu! czyli jednak demos, to nie znaczenie laos, a konkretni mieszkańcy danej gminy i demokracja pochodzi od gminy właśnie i nie od "ludu". Teraz powiesz, że jest to mój OR, ale to nie OR, a znajomość greckich znaczeń, gdyż piszę z Hellady. Słowniki służą mi tylko do upewnienia się, że się nie pomyliłem. Acha! Politia to "państwo", ... natomiast grecka dimokratia, to ustrój, w czasach nowożytnych opisywany jako demokracja plus republika. Wydaje mi się, że wszystko jest już wyjaśnione ? --Dimitris (dimkoa) (dyskusja) 17:35, 3 sty 2011 (CET)

Zerknij teraz ? --Dimitris (dimkoa) (dyskusja) 08:44, 4 sty 2011 (CET)

Kratos, to nie samo tylko ramię przymusu, także ustawodawstwo i racja stanu. Powstało od "krato" - dzierżę, lecz obejmuje szersze spektrum. Sięga do ostatniego sołtysa, szkoły podstawowej we wiosce i strażnika granicznego. Kratos obejmuje demosy i politiję. Demos czyli gmina itd. Gdy Politia to ludzie wpływu i biurokracja centralna, plus zasady ustrojowe. Pojęcie demokracji w języku greckim (dimokratia) nie może odnosić się do rządów monarchów, ani rządów autorytarnych, choć junta usiłowała to światu wmawiać. Dimokratia (czyli Republika) to tylko takie państwo, w którym całość władzy pochodzi prosto z urn, ustawionych w demosach - zachowaliśmy ten aspekt języka od starożytności, do dziś. Stąd określenie "władza demosów" także jest zupełnie trafne. Jeszcze nazewnictwo: w odniesieniu do starożytności, w języku polskim ugruntowane jest słowo "demos". Natomiast nowożytna Grecja ma dimosy. Dimosu odrzucić już w życiu nie sposób, lecz stracić dla języka polskiego demos także byłoby żal. Stąd podałem obie nazwy. Nie chcę dłużej zanudzać. Grecy - i tak robimy to już od kilku tysiącleci :) --Dimitris (dimkoa) (dyskusja) 13:01, 4 sty 2011 (CET)

"Kratos" - faktycznie, miałeś rację - dzięki ! Dokopałem się do info, że w starożytności z początku określenie to wiązano tylko z władczą siłą. "Zamordyzm" - jego najbliższe polskie znacznie.

Dzięki! Ja także zauważyłem już, że teraz jest lepiej. --dimitris.k (dimkoa)/^dyskusja 11:18, 17 sty 2011 (CET)

Arystoteles a osły

"Demokracja jest najgorszym z możliwych ustrojów, gdyż są to rządy hien nad osłami." - Podobno zakwestionowałeś tu autorstwo Arystotelesa ? - faktycznie, że to w ogóle nie byłoby po grecku, gdyż "osioł" ma w greckim znaczenie "drań", "chuligan wobec swych bliskich (dziewczyny, żony, dzieci, rodziców itd)", a nie "dureń" --Dimitris (dimkoa) (dyskusja) 16:20, 4 sty 2011 (CET)

Wikiprojekt Średniowiecze

Zaproszenie do Wikiprojektu Średniowiecze Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Wikiprojektu Średniowiecze, mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w nim. Jeśli jesteś chętny do pomocy, dopisz się proszę do listy uczestników oraz wstaw na swoją stronę użytkownika szablon: {{User projekt średniowiecze}}.

Tar Lócesilion (dyskusja) 17:50, 9 sty 2011 (CET)

Re: Timajos

Dzięki :-) Obrałem taką metodę nauki do zaliczeń na studiach (filozofia UW) że tłumaczę/poprawiam wiki. Zamierzam zająć się Listem VII jeszcze na pewno, mam wydanie PWNu z dobrym wstępem. Poprawiłem kupę odnośników na różnych stronach (odwoływały się do hasła Timajos a nie: Timajos (dialog) Ten artykuł trzeba na pewno przejrzeć, wiem dobrze, że jak się tłumaczy, to ja rozumiem, ale czy z tego wyszło mi coś zrozumiałego po polsku to ja nie wiem :-) Poza tym trzeba rozbudować skecję na temat antropogenezy, nawet na en.wiki za dużo nie ma, więc będzie pionierska robota :-) Pozdrawiam, Koliat (dyskusja) 17:40, 14 sty 2011 (CET)

• Zapraszam :-) List siódmy (Platon). Sporo stylistycznie do poprawienia, ale materiał jest - a to na początek najważniejsze, imo. Koliat (dyskusja) 23:54, 14 sty 2011 (CET)

Oczywiście. Na pierwszy rzut oka artykuły wyglądają bardzo ciekawie. Andrzej Matras (dyskusja) 17:40, 15 sty 2011 (CET)

Załatwione. Andrzej Matras (dyskusja) 21:44, 15 sty 2011 (CET)

Myślę, że powinieneś zostać adminem, co o tym sądzisz? Orton (dyskusja) 22:05, 15 sty 2011 (CET)

Admiństwo to nie jest big deal, nie trzeba z tym czekać na specjalne okazje, ale wybór należy do Ciebie - pozdrawiam :) Orton (dyskusja) 22:19, 15 sty 2011 (CET)

Ad:Historia edycji „Dzień Sekretarki”

Ad:Historia edycji „Dzień Sekretarki”

Witam. Ale plama :( Poszukiwałam kategorii z pracą i nie zwróciłam uwagi na "socjologię". Gapa ze mnie. Dzięki za reakcję. Pozdrawiam.Tanja5 (dyskusja) 21:30, 17 sty 2011 (CET)

Biblioteka

Imponujący zbiór; czy mógłbyś w wolnej chwili uzupełnić namiary na te książki? Taka jest rada z Biblioteki... (wydawnictwo chociaż; rok i miejsce wydania, ew. ISBN). Tar Lócesilion (dyskusja) 23:40, 17 sty 2011 (CET)

About TOTW candidates

So far that page still contains some important, not-long candidates whose articles have too few language editions (less than 10 ones) have only nominator's vote or have oppose votes which contribute one-third or more of total votes, such as en:United States Holocaust Memorial Museum Shooting, en:List of recessions in the United States, en:Kurganmashzavod , en:Green Scare, en:Michael Pollan, en:Mamoru Miyano, en:Unfinished work, en:Darwin–Wedgwood family, en:Theodore Roosevelt Association, en:Object Desktop, en:Art game, en:Little man computer, en:Yugoslavism, en:Historiography and nationalism, en:Anarchism and nationalism, hope you can participate in TOTW candidate votes, after all there are some candidates which fail to be TOTWs (e.g. en:Fear of youth, en:Fear of crime, en:British comics, en:United States of Africa, en:Artistic license, en:Customer experience, en:List of deadly fungi, en:Genna crime family, en:Go Ask Alice, en:Four Freedoms (Norman Rockwell), en:Sino-Albanian split, en:Physics and Star Wars, en:CD-Text, en:LGBT tourism, en:Smart power, en:Second Superpower, en:Nomenclature codes, en:Basketball (ball), en:Kick-Ass (comics), en:WoWWiki, en:Asian Century, en:Lucifer Chu, en:Image stitching, en:Google Chrome Frame, en:Cloud gaming, en:Thaification, en:Intel 440BX, en:Socialism (Marxism), etc.), I do not hope similar cases to happen.--RekishiEJ (dyskusja) 06:02, 19 sty 2011 (CET)

Well, joining TOTW can improve Polish Wikipedia's scope, as so far there are still many important articles which do not have Polish edition (some not-so-important articles have Polish edition, though......).--RekishiEJ (dyskusja) 06:02, 19 sty 2011 (CET)

Then please support all of my candidates on the TOTW candidate page (except en:Google (verb) and en:Sophos, they are either lousy or not suitable to be translated into some languages for the feature of them).--RekishiEJ (dyskusja) 19:16, 22 sty 2011 (CET)

sprawy spoza wiki

hej! o ile mi wiadomo parasz się nauką akademicką, więc miło mi poinformować oraz pochwalić się, że wreszcie spełniłem swoje małe marzenie i zalożyłem własną pracownię badawczą :) Karol Karolus Dąbrowski (zaprasza do dyskusji) 22:59, 20 sty 2011 (CET)

• ha, z publikacją w internecie to dobre pytanie; w sumie jeśli będę wydawać coś i tak za własną kasę, to co mi szkodzi dać to do którejś biblioteki cyfrowej, nic; więc pewnie tak będziemy robić. Karol Karolus Dąbrowski (zaprasza do dyskusji) 23:10, 21 sty 2011 (CET) P.S. zgroza pomyliłem link do Wikibooksów - ale wstyd!

PSIA

Właśnie czytam - jak zakończysz, daj znać - będę miał parę pytań :) Przykuta (dyskusja) 16:59, 27 sty 2011 (CET)

Wikipedia:BATUTA

Grono wikipedystów dziękuje za twój wkład w akcję w ubiegłym roku. W tym roku planujemy wznowić akcję i chcielibyśmy poprosić o wsparcie projektu. Marekos (dyskusja) 14:37, 29 sty 2011 (CET)

PUA

Potwierdź proszę formalnie swoją wolę kandydowania, uruchom poprawnie licznik (pierwszy haczyk) i do dzieła (po potwierdzeniu ja lub ktoś doda do ogłoszeń lokalnych i na tablicę, a także do kandydatur). Pundit | mówże 16:06, 4 lut 2011 (CET)

Kryminalistyka

Witam. Ok, jeżeli będę mógł to spróbuję od razu wstawić cały akapit o pionierach kryminalistyki, bo ewidentnie tego brakuje w Wikipedii, ale trudno dotrzeć do takich specjalistycznych informacji. Pozdrawiam

Witaj znowu. Jeśli idzie o tą kryminalistykę to jeszcze rozbuduję 

artykuł o pionierach. Temat mnie interesuje. Później zobaczymy co z tym zrobić. Nie chcę żeby pod hasłem "kryminalistyka" większość tekstu dotyczyła początków kryminalistyki, jej pionierów, bo to będzie nie na temat. Zobaczymy jak to wyjdzie w praniu, po rozbudownaiu. 01:45, 10 lut 2011 (CET)

Dyskryminacja mężczyzn

Mnie też się nie podoba, jednak trochę źródeł jest w przypisach, ale ponieważ nie jestem w temacie wolę nad treściami merytorycznymi się nie wypowiadać. Po ponad 2 miesiącach wiszenia w Poczekalni nie ma podstaw do dalszego trzymania go tam. Twoja propozycja jest bardzo rozsądna. Proszę zgłoś do usunięcia. Serdecznie pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 18:41, 9 lut 2011 (CET)

A na marginesie, mógłbyś zdjąć boks na górze dyskusji: "Bluszczokrzew jest bardzo zajęty w prawdziwym życiu i nie może szybko odpowiadać na pytania skierowane do niego." :) --Pablo000 (dyskusja) 18:43, 9 lut 2011 (CET)

PUA

No, tylko koniec świata, najazd barbarzyńców, rewolucja systemu prawnego czy coś takiego mogłoby powstrzymać społeczność przed nadaniem Ci przycisków. Podwójnemu współuczestnikowi w wikiprojektach serdecznie gratuluję :) Tar Lócesilion (dyskusja) 14:50, 11 lut 2011 (CET)

A tam :) Już przewidywałem otwarcie szampana kilka dni temu, ale czekałem z tym, bo oczywiście, że „zawsze mogły się pojawić jakieś kontrowersje, które spowodowałyby zmianę głosów”. Ale teraz to prawie niemożliwe, niech mnie czarna dziura wchłonie :) Tar Lócesilion (dyskusja) 15:10, 11 lut 2011 (CET)

• Gratuluję guzików. Pozdrawiam! Lahcim^{pytaj (?)} 16:52, 11 lut 2011 (CET)
• Gratulacje, przeszedłeś przez PUA w świetnym stylu :) Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 16:56, 11 lut 2011 (CET)
• Połamania klawiatury! :) SpiderMum (dyskusja) 16:58, 11 lut 2011 (CET)
• Serdeczne gratulacje! :), Bacus15 • dyskusja 16:59, 11 lut 2011 (CET)
• Gratulacje. Nie zapomnij o dopisaniu się do listy. :) Pozdrawiam, Trivelt (dyskusja) 17:28, 11 lut 2011 (CET)