Tekst źródłowy strony Dyskusja wikipedysty:Wiggles007/archiwum2

[[Dyskusja wikipedysty:Wiggles007]]
[[Dyskusja wikipedysty:Wiggles007/archiwum1]]

== Kara śmierci itp. ==
Cześć. Zapewne chodzi Ci o [http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Unia_Europejska&oldid=22691588 tę informację] dodaną przez 89.187.248.13. Na wstępie pragnę zwrócić uwagę na formę zapisu, styl i język przytoczonej wypoeidzi. Od jakiegoś czasu fascynują mnie [[legenda miejska|urban legends]]. Przytoczoną wypowiedź uznałbym za przepiękny przykład półprawdy opowiedzianej z ust do ust i umieściłbym tuż obok informacji o tym, że coca cola rozpuszcza zęby a teoriami nt. końca świata w 1999 (bo 999 to odwrócone 666 plus jedno millenium). 

Przepraszam, że zgrzeszę pychą, po raz kolejny będę się wywyższał, ale jeśli chodzi o rozumienie prawa, jego interpretację i zasady stosowania potrzeba pewnego backgroundu, którego ani 89.187.248.13, ani wypowiadający się na wykop.pl nie mają. Nie chcę być niegrzeczny, ale podawanie linka do wykop.pl jest ubliżające (nie wiem, dla kogo bardziej - dla mnie, czy dla Ciebie). Nie cierpię forów, ale jak już to poprosiłbym linki do specjalistycznych forów i portali. 

Po drugie - nie wiem skąd jesteś, ale jeżeli z dużego miasta to nie powinno być problemu, jak z Warszawy to super. Polecam Ci wydawnictwa profesora Barcza. Jest taką podstawą, "Biblią dla ubogich" ws. Unii Europejskiej. Poproś w specjalistycznej księgarni o najnowsze wydanie opracowania o Unii Europejskiej pod redakcją Barcza, koniecznie uwzględniające zmiany w Traktacie Lizbońskim. Jak sobie to przeczytasz (daj sobie na to z 2 tygodnie) to polecam Ci kolejne książki i pozycje. Dość duży zasób posiadają Biblioteki uniwersyteckie. Można tam siedzieć i czytać w czytelni. Z mojego UW w szczególności polecam WPIA, WNE i w mniejszym stopniu WDINP. Znajdziesz tam mnóstwo pozycji o UE i przede wszystkim specjalistyczną prasę (np. moje ulubione "Prawo i podatki w Unii Europejskiej w praktyce" wydawnictwa Infor). Potem można skoczyć do Bibliotek: Depozytowa, SGH, Polskiego Instytutu Spraw Międzynarodowych itd. 

Po trzecie proponuje zwrócić się do samego tekstu. W zasadzie powinno się zacząć czytanie tekstu pierwotnego na początku.

Wróćmy jednak do omawianego problemu. Jak już wspomniałem odwołajmy się do tekstu pierwotnego: 
{{Cytat
 |treść =
Artykuł 2

Prawo do życia

*1.   Każdy ma prawo do życia.

*2.   Nikt nie może być skazany na karę śmierci ani poddany jej wykonaniu.
 |autor = 
 |źródło = KPP UE, art.2
 |styl = środek
}}

źródło [http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:C:2007:303:0001:0016:PL:PDF oficjalny portal prawny eurlex]

Przypisu tam nie ma. Ale okej. Nie wszyscy znają się. Zajrzyjmy do protokołów i deklaracji załączonych do Karty. Może w sformułowaniu przypis chodziło o "Wyjaśnienia dotyczące Karty Praw Podstawowych". Czytam w nich:

{{Cytat
 |treść =
*1. Podstawą ustępu 1 tego artykułu jest artykuł 2 ustęp 1 zdanie pierwsze europejskiej Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności, którego brzmienie jest następujące:
„1. Prawo każdego człowieka do życia jest chronione przez ustawę.”.
*2. Zdanie drugie tego postanowienia, dotyczące kary śmierci, zostało zastąpione w wyniku wejścia w życie Protokołu nr 6 do europejskiej Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności, którego artykuł 1 otrzymał brzmienie: „Znosi się karę śmierci. Nikt nie może być skazany na taką karę ani nie może nastąpić jej wykonanie”. Artykuł 2 ustęp 2 Karty został opracowany na podstawie tego postanowienia.
*3. Postanowienia artykułu 2 ustęp 2 Karty odpowiadają postanowieniom cytowanych wcześniej artykułów europejskiej Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności oraz Protokołu dodatkowego. Mają to samo znaczenie i zakres, zgodnie z artykułem 52 ustęp 3 Karty. W związku z tym, „negatywne” definicje, które pojawiają się w europejskiej Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności, powinny być również traktowane jako część Karty:
**a) artykuł 2 ustęp 2 europejskiej Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności: „Pozbawienie życia nie będzie uznane za sprzeczne z tym artykułem, jeżeli nastąpi w wyniku bezwzględnie koniecznego użycia siły:
***a) w obronie jakiejkolwiek osoby przed bezprawną przemocą;
***b) w celu wykonania zgodnego z prawem zatrzymania
***c) w działaniach podjętych zgodnie z prawem w celu stłumienia zamieszek lub powstania”;
**b) artykuł 2 Protokołu nr 6 do europejskiej Konwencji „Państwo może przewidzieć w swoich ustawach bezpośredniego zagrożenia wojną; stosowana jedynie w przypadkach przewidzianych przez te ustawy i zgodnie z ich postanowieniami…”.
 |autor = 
 |źródło = Wyjaśnienie odnoszące się do artykułu 2 – Prawo do życia
 |styl = środek
}}

źródło [http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:C:2007:303:0017:0035:PL:PDF oficjalny portal prawny EURLEX]

Przytoczony fragment jasno i klarownie wymienia trzy wyjątki możliwości zastosowania kary śmierci. Ogólną zasadą jest ZAKAZ stosowania kary śmierci zarówno przez sądy (powszechne, trybunały) jak i organy władzy (policja, wojsko)! Próba wywnioskowania z tych trzech wyjątków ogólnej, bądź uniwersalnej zgody na wprowadzenie kary śmierci jest albo wynikiem złej woli, albo chęcią skompromitowania za wszelką cenę Traktatu, albo wynikiem zaburzeń psychiczno-intelektualnych (typu lęki fobie, paranoje). Wyjątki te jasno i klarownie wymienione zostały, by państwo prawa nie było pozbawione środków przymusu względem najgroźniejszych przestępców, zorganizowanej przestępczości i grup terrorystycznych.

Po raz kolejny doszło do pomieszania z poplątaniem. Po kiego wysłałeś mi link do KPCziPW z 1951? Rozumiem, że na podstawie Lizbony UE przystąpi do EKPCZ, ale po pierwsze to dwa różne dokumenty, a po drugie póki co UE tego nie uczyniła.

Czekam na kolejne pytanie. Traktat lizboński nakaże usunięcie przydrożnych krzyży, gdyż sieją zgorszenie, gdyż umieszczony jest na nich nagi mężczyzna. Proszę o rozsądniejsze korzystanie z głowy na przyszłość, bo nie chce mi się udowadniać, że KPP nie jest wielbłądem i tworzyć związek przyczynowo skutkowy, że TL i KPP nie mają ogona, garbu i oczu.

PS: Ws. kary śmierci polecam lekturę ''[http://www.coe.org.pl/files/286115680/file/ets_187.pdf Protokół 13 z 03.05.2002]'' załączony do KPCziPW. Nie mam informacji ile z 27 członków UE (bo wszystkie państwa są członkami RE, w ramach której przygotowano ten dokument) ratyfikowało ten Protokół, ale stanowi on zupełnie nowe podejście do stosowania kary śmierci w Europie.

Pozdrawiam serdecznie--[[Wikipedysta:Spacejam2|Spacejam2]] <small>[[Dyskusja_Wikipedysty:Spacejam2|jeśli musisz, odpowiedz tu]]</small> 14:55, 7 sie 2010 (CEST)

== Dusza w religii i filozofii ==
Włączę się w dyskusję między Tobą a Quodvultdeusem. Ja również uważam, że powinny istnieć dwa odrębne hasła dla znaczenia religijnego i filozoficznego. Oba obecne hasła (choć niedoskonałe) idą w dobrym kierunku - pierwsze wskazuje, jak wygląda dusza w różnych wyznaniach, a drugie wskazuje różne ujęcia duszy w koncepcjach filozofów. Słownik PWN nie jest absolutnym autorytetem. Definicja próbująca objąć ponad dwa tysiące lat rozwoju idei, wraz z całym bogactwem różnych kultury, musi być dość ogólna i powierzchowna. W dziejach filozofii większość koncepcji duszy miała dość luźne związki z religią (a w szczególności z religią mas, o których mówi [[dusza (religia)]]). [[Wikipedysta:Bluszczokrzew|Bluszczokrzew]] ([[Dyskusja wikipedysty:Bluszczokrzew|dyskusja]]) 18:07, 9 sie 2010 (CEST)
* Ponieważ dusza nie ma materialnego desygnatu, trudno orzec, że jest to rzeczywiście "to samo". Hasła o duszy dotyczą historii pojęć i właściwie tylko w obrębie jakiejś tradycji/kultury można powiedzieć, że mówimy mniej więcej o tym samym. Nie wiem, czy właściwe jest utożsamianie grecko-chrześcijańskiego pojęcia duszy z podobnymi pojęciami w religiach Chin. Hasło [[dusza (filozofia)]] dotyczy historii tego pojęcia w zachodniej tradycji filozoficznej.

Drugim argumentem za rozdzieleniem jest odmienność punktów widzenia. [[Dusza (religia)]] traktuje temat z punktu widzenia religioznawstwa. Mówi o tym, co jest częścią doktryn religijnych. [[Dusza (filozofia)]] dotyczy idei pojedynczych osób i miejsca tego pojęcia w abstrakcyjnych systemach filozoficznych. Oba punkty widzenia mogą się zazębiać (jak np. bedzie z myślicielami średniowiecznymi), ale większość treści będzie różna. Oba hasła są już spore, a po połączeniu zrobiłby się zupełny groch z kapustą. Fragmenty [[Dusza (religia)]] dot. psychologii właściwie mogą być przeniesione do hasła filozoficznego. [[Wikipedysta:Bluszczokrzew|Bluszczokrzew]] ([[Dyskusja wikipedysty:Bluszczokrzew|dyskusja]]) 20:38, 9 sie 2010 (CEST)

== [[Inkwizycja]] ==

Witam. Prosiłbym o rozważniejsze dodawanie informacji do tego artykułu. Podawanie liczby 5 milionów spalonych na podstawie książki francuskiego komunisty (w dodatku nie-historyka) z 1949, jako informacji równorzędnej do danych opartych na literaturze naukowej dotyczącej inkwizycji jest naprawdę niepoważne [[Wikipedysta:CarlosPn|CarlosPn]] ([[Dyskusja wikipedysty:CarlosPn|dyskusja]]) 21:37, 9 sie 2010 (CEST)
:Gorąca prośba - jak nie znasz się na tym temacie, to nie bierz się za edycje tego artykułu. Jest cała masa literatury naukowej na temat inkwizycji, bynajmniej nie autorstwa katolickich apologetów. Nigdzie nie znajdziesz liczb choćby zbliżonych do 5 czy 20 milionów. [[Wikipedysta:CarlosPn|CarlosPn]] ([[Dyskusja wikipedysty:CarlosPn|dyskusja]]) 22:36, 9 sie 2010 (CEST)
:Jeżeli różne szacunki są podawane w opracowaniach naukowych, to oczywiście należy je podawać. Ale Ty nie powołujesz się na naukowe opracowania dotyczące inkwizycji, tylko cytujesz jakieś książki pisane na zupełnie inny temat, gdzie są podawane fantastyczne liczby nie wiadomo skąd wzięte [[Wikipedysta:CarlosPn|CarlosPn]] ([[Dyskusja wikipedysty:CarlosPn|dyskusja]]) 22:45, 9 sie 2010 (CEST)

Muszę się zgodzić z Carlosem. Poza tym podawanie [http://zapytaj.com.pl/Category/002,019/2,1144790,Jakie_byly_cele_przywroconej_przez_Kosciol__Swietej_Inkwizycji_i_Indeksu_Ksiag_Zakazanych_.html tej strony] jako źródła jest naprawdę niewskazane (mówiąc oględnie), bo na dole jest napisane: ''Źródło: Wikipedia''. Widać nawet wyraźnie, że jest to przeklejka z Wikipedii, bo przeklejony został także tekst "[edytuj]". Nie uźródławiajmy Wikipedii nią samą :-). Pozdrawiam. [[Wikipedysta:BartłomiejB|BartłomiejB]] ([[Dyskusja wikipedysty:BartłomiejB|dyskusja]]) 22:00, 9 sie 2010 (CEST)

== [[Gaz cieplarniany]] ==

W Twoim wskazaniu do dopracowania są chyba pewne błędy. Merytorycznie:Chodzi chyba o ogrzewanie powierzchni, od niej dopiero nagrzewa się powietrze, nie zaś o ogrzewanie warstwy powietrza. Ideologicznie: Nie mamy nic udowadniać, bo Wiki nie jest od tego. Trzecia sprawa, zamieniłeś ''do gazów cieplarnianych zalicza się'', które było dość neutralne, na ''gazami cieplarnianymi są'', co zakłada, że takie gazy występują. [[Wikipedysta:Ciacho5|Ciacho5]] ([[Dyskusja wikipedysty:Ciacho5|dyskusja]]) 18:15, 10 sie 2010 (CEST)

== [[Koniec świata]] ==

http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:Koniec_%C5%9Bwiata

== [[Bóstwa solarne]] ==

Witaj. Wycofałem Twoją edycję w temacie bóstw solarnych. Jako przykłady są tam podane te, co do których nie ma żadnych wątpliwości. Jeśli natomiast chodzi o Jezusa Chrystusa, to argumenty, przemawiający, jakoby było to bóstwo solarne są często niedokładne lub nawet zwyczajnie nieprawdziwe. Artykuliki pisane tylko po to żeby wywołać jakąś sensacje czy kontrowersje nie są tutaj akurat żadnym źródłem. Zresztą nawet wywodzenie daty Bożego Narodzenia z kultu Mitry jest błędem, ponieważ w kwestii tego święta jest co najmniej kilka hipotez (temat ten jest nawet poruszony w haśle [[Boże Narodzenie]]. Pozdrawiam, [[Wikipedysta:Tvlt|Tvlt]] ([[Dyskusja wikipedysty:Tvlt|dyskusja]]) 21:48, 14 sie 2010 (CEST)
: Dzięki za poprawkę, w takiej formie fragment o Bożym Narodzeniu jest już znacznie bardziej neutralny. Jednak informację o tym, że Jezus jest przez niektórych uznawany za bóstwo solarne usunąłem, ponieważ zacytowany jako źródło artykuł powiela jedynie znane błędy i półprawdy, w większości takie na których opiera się "dokumentalny" film "Zeitgeist", a zostały już w wielu miejscach obalone (np. na [http://antyzeitgeist.weebly.com/ tej stronie]). [[Wikipedysta:Tvlt|Tvlt]] ([[Dyskusja wikipedysty:Tvlt|dyskusja]]) 22:29, 14 sie 2010 (CEST)

== Ad:Historia edycji „Apostazja” ==

;[{{fullurl:Apostazja|oldid=22837162}}#bodyContent Ad:Historia edycji „Apostazja”]
Jeżeli masz zastrzeżenia merytoryczne do możesz zabrać głos w dyskusji. Rewertowanie nie podnosi jakości artykułu, a jedynie może wywołać kolejną [[Wikipedia:Wojna edycyjna|wojnę edycyjną]]. Pozdrawiam [[Wikipedysta:Klondek|<span style="color:green; letter-spacing:+1px">K<small>londek </small></span>]] <small>[[Dyskusja_Wikipedysty:Klondek|<span style="color:green">dyskurs</span>]]</small> 19:37, 18 sie 2010 (CEST)

== dysleksja ==

[http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dysleksja&diff=prev&oldid=22845752] to nie są poważne źródła. Fakt dysleksji u Einsteina jest bardzo kontrowersyjny, i linki do stron poradnikowych, których autorzy nie są specjalistami, nie mogą weryfikować tych treści. Pozdrawiam <b>[[Wikipedysta:Filip_em|Filip]] [[Dyskusja_Wikipedysty:Filip em|em]]</b> 15:55, 19 sie 2010 (CEST)

== [[Lista najbardziej dochodowych filmów]] ==
Witaj, nie rozumiem Twojej edycji "za ciosem" związanej z usunięciem jednej z tabel. Jeżeli chodziło o odpowiedź na usunięcie przeze mnie tabeli o dochodach, to mogę się wytłumaczyć - nie znalazłem do niej żadnego odnośnika na stronie box office'u i uznałem, że może być nie do końca prawdziwa.
Pozdrawiam, [[Wikipedysta:Mic92|Mic92]] ([[Dyskusja wikipedysty:Mic92|dyskusja]]) 18:27, 19 sie 2010 (CEST).

==  Pandemia grypy A/H1N1 w 2009 roku ==
Witaj, dzięki za zainteresowanie się artykułem, wymaga on jeszcze wielu poprawek, mam jednak kilka zastrzeżeń do Twojej edycji; Po pierwsze, jeżeli Twoim zdaniem tekst wymaga uźródłowienia, powinieneś chyba je spróbować znaleźć, dopiero w ostateczności (po nieznalezieniu i podejrzeniu nieprawdziwej informacji) [[WP:BATUTA|usuwać]]. Po drugie nie wiem, czy w jakimkolwiek zaleceniu znalazłbym jakiś zapis mówiący o tym, że "we wstępie artykułu powinny być podane najważniejsze informacje" - ale się z tym całkowicie zgadzam. Czy w związku z tym informacja o obszarze pandemii jest według Ciebie mało ważna, bądź po prostu nieważna? Po trzecie nazwa ''świńska grypa'' jest w tej chwili jedynie nazwą potoczną i [[Świńska grypa#Spór o nazwę wirusa|odrzuconą przez WHO]], oficjalną nazwą jest '''grypa A/H1N1v''', ewentualnie '''Nowa grypa''', jednak zwrot '''świńska grypa''', chociaż nieaktualny, jest często używany w mediach, dlatego dla jasności powinien znaleźć się w Wikipedii, ale nie powinna być chyba oficjalną nazwą w artykule medycznym w encyklopedii? Do tego artykuł dotyczy '''rozpowszechniania się wirusa A/H1N1''', czyli zachorowań '''od momentu''' ogłoszenia wzrostu zachorowań w Meksyku (nawet jeszcze przed ogłoszeniem epidemii w tym kraju), tymczasem Ty podajesz jedynie '''okres trwania pandemii''' ogłoszonej i zakończonej przez WHO (Zobacz w historii lub w dyskusji, że nazwa artykułu była z tych właśnie powodów wielokrotnie zmieniana). Bardzo Cię proszę, żebyś przed kolejnymi zmianami w artykule skontaktował się z [[Wikiprojekt:Nauki medyczne|Wikiprojektem Medycyna]] lub chociaż napisał o swoich wątpliwościach w dyskusji artykułu. Czy artykuł wymaga poprawy? Z pewnością tak, dawno miałem się już za niego zabrać, bo wiele rzeczy jest nieaktualnych, tekst był pisany "na kolanie" wraz ze spływającymi informacjami w czasie epidemii, ale nagłówek akurat jest w miarę ok. Wycofuję więc Twoją edycję, bo wprowadza rażące nieścisłości. Liczę na zrozumienie i pozdrawiam. [[Wikipedysta:Marmale|Marmale]] ([[Dyskusja wikipedysty:Marmale|dyskusja]]) 19:20, 19 sie 2010 (CEST)

== Kościół katolicki w Polsce ==

Witam serdecznie, czy mógłbyś poprawić [http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Ko%C5%9Bci%C3%B3%C5%82_katolicki_w_Polsce&diff=prev&oldid=22711176 ten przypis]? Pozdrawiam i życzę wielu udanych edycji. [[Wikipedysta:Paterm|<span style="color:black;">'''Paterm'''</span>]] [[Dyskusja wikipedysty:Paterm|<small><span style="color:Indigo;">''>Odpisz<''</span></small>]] 17:23, 22 sie 2010 (CEST)
:Ponownie proszę o poprawienie przypisu: rozszyfrowanie skrótu, podanie daty, autora i strony. Pozdrawiam, [[Wikipedysta:Paterm|<span style="color:black;">'''Paterm'''</span>]] [[Dyskusja wikipedysty:Paterm|<small><span style="color:Indigo;">''>Odpisz<''</span></small>]] 16:19, 23 sie 2010 (CEST) 
To, że ktoś mało obeznany w Wikipedii wprowadza takie edycje, mogę jeszcze zrozumieć. Ale doświadczony wikipedysta powinien mieć nieco więcej umiejętności. Jak [http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Ko%C5%9Bci%C3%B3%C5%82_katolicki_w_Polsce&diff=prev&oldid=22885176 ta treść] ma się do Kościoła katolickiego w '''Polsce'''? Już nie mówiąc o tym, że ciąg logiczny, który może doprowadzić do wniosku, że z faktu noszenia na pasie hasła "Gott mit Uns" przez żołnierzy niemieckich (nb. także w okresie I wojny światowej) wynika poparcie Kościoła katolickiego dla nazizmu, jest dla mnie kompletnie niezrozumiały. Radziłabym więcej krytycyzmu. Pozdrawiam. [[Wikipedysta:Gytha|Gytha]] ([[Dyskusja wikipedysty:Gytha|dyskusja]]) 22:22, 22 sie 2010 (CEST)
:Nie, nie jest. Cała ta treść jest co najmniej do zupełnego przeredagowania - wiele faktów zaprzecza tezie o "kolaboracji z nazistami", a tu jest kilka faktów (nie wnikam nawet, czy popieranych przez ogół historyków) wyrwanych z kontekstu (nb. też nie bardzo rozumiem, co ma do rzeczy ten konkordat - III Rzesza podpisywała wiele umów międzynarodowych, po czym je łamała). Zobacz też na wspis Wulfstana w dyskusji tego hasła. [[Wikipedysta:Gytha|Gytha]] ([[Dyskusja wikipedysty:Gytha|dyskusja]]) 22:39, 22 sie 2010 (CEST). PS. Odnośniki wg zasad polskiej typografii stawia się przed kropką (tzn. za kropką można w niektórych przypadkach, ale przed kropką zawsze jest prawidłowo). [[Wikipedysta:Gytha|Gytha]] ([[Dyskusja wikipedysty:Gytha|dyskusja]]) 22:43, 22 sie 2010 (CEST)

== Zbiór cytatów ==

jest [[Wikipedysta:Sympatycznyfacet/brudnopis|tu]]. Najlepiej powrzucać je do wikicytatów, a potem podlinkować na odpowiedniej stronie. [[Wikipedysta:Bulwersator|Bulwersator]] ([[Dyskusja wikipedysty:Bulwersator|dyskusja]]) 22:31, 24 sie 2010 (CEST)

Próbowałem utworzyc stronę ale...
Ta strona została usunięta. Rejestr usunięć i zmian nazwy tej strony jest pokazany poniżej. 
22:54, 24 sie 2010 Alessia (dyskusja | edycje) usunął Kobiety w chrześcijaństwie  (strona zbędna, wystarczy hasło kobieta, w którym można dodać cytaty)

[[Wikipedysta:Sympatycznyfacet|Sympatycznyfacet]] ([[Dyskusja wikipedysty:Sympatycznyfacet|dyskusja]]) 23:12, 24 sie 2010 (CEST)

==[http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Kobieta&curid=92065&diff=22909205&oldid=22491084 Kobieta]==
Witaj. Niestety, ale Twoja edycja w tym haśle nie jest zgodna z zasadami Wikipedii. Źródłami do tego rodzaju cytatów mogą być przetłumaczone oryginalne teksty albo prace naukowe, a nie strona racjonalista.pl czy [http://www.dzienkobiet.swieta.biz/kosciolokobiecie.php coś takiego] - przecież tam nie ma nawet żadnych źródeł. Jednocześnie usunąłeś jedyny cytat podany wraz ze źródłem. Ponadto usunąłeś szablon "fakt" bez podania źródła. A w dodatku w artykule Agnosiewicza "potwierdzony" jest co najwyżej jeden cytat, więc skąd te przypisy? Proszę Cię o przywrócenie poprzedniej wersji i - po raz kolejny - o bardziej krytyczne i encyklopedyczne, a nie motywowane osobistymi poglądami podejście do edytowania. [[Wikipedysta:Gytha|Gytha]] ([[Dyskusja wikipedysty:Gytha|dyskusja]]) 00:08, 25 sie 2010 (CEST)
:Wobec braku Twojej reakcji (rozumiem, że przyczyną może być późna pora) usunęłam te wszystkie nieuźródłowione "cytaty" - zbyt długo pozostawały z szablonem "fakt". [[Wikipedysta:Gytha|Gytha]] ([[Dyskusja wikipedysty:Gytha|dyskusja]]) 00:41, 25 sie 2010 (CEST)
::[[WP:Źródła]]. Racjonalista.pl może być w niektórych przypadkach źródłem, ale nie do cytatów - przy cytacie wymagane są bezpośrednie, dokładne informacje bibliograficzne (zresztą tych cytatów wcale w podanym przez Ciebie linku nie było). Jest to poza tym źródło z samej zasady nieobiektywne, należy z niego korzystać z dużą ostrożnością. Natomiast wstawienie jako źródła tej drugiej strony w ogóle zaprzeczało [[WP:WER]]. [[Wikipedysta:Gytha|Gytha]] ([[Dyskusja wikipedysty:Gytha|dyskusja]]) 13:26, 25 sie 2010 (CEST)
:::A zauważyłeś, że znakomita większość z nich żadnych źródeł nie ma? Poza tym nt. roli kobiety i jej znaczenia w tamtym okresie napisano naprawdę sporo publikacji spełniających w pełni kryteria weryfikowalności, wystarczy ich poszukać np. w bibliotekach. Poza tym Podawanie zbioru niepewnych (i być może wyrwanych z kontekstu) cytatów i wyciąganie na ich podstawie wniosków to zresztą także łamania [[WP:OR]]. Pozdrawiam. [[Wikipedysta:Gytha|Gytha]] ([[Dyskusja wikipedysty:Gytha|dyskusja]]) 13:49, 25 sie 2010 (CEST)
:::: Czy uznałbyś za wiarygodne źródło w kwestii np. historii socjalizmu artykuły w portalu prowadzonym przez zdeklarowanych prawicowców? Ten portal jest z definicji antyreligijny. Nie wiem, jaką rolę pełni ta rada naukowa (w czasopismach popularnonaukowych jest to na ogół organ wspierający, doradczy, a nie recenzenci artykułów), ale bez wątpienia żaden z [http://www.racjonalista.pl/kk.php?s=6075&PHPSESSID=j0119r0ugohb485m9rlcit9r50 jej członków] nie może swoim naukowym autorytetem wesprzeć publikacji historycznych. Co więcej, wnioskując ze stwierdzenia: "Skład rady jest otwarty. Zapraszamy kolejnych pracowników nauki do współpracy w charakterze konsultanta naszego portalu. Potrzebujemy specjalistów z każdej w zasadzie dziedziny nauki" odnoszę wrażenie, że umieszczą tam każdego naukowca, który się do nich zgłosi. Nt. "popularności w internecie" się nawet wypowiadać nie będę - internet powieli wszystko. Zauważ też, że dość długo ta treść siedziała w Wikipedii - wiesz, ile hoaksów tu umieszczonych zostało powielonych na innych stronach internetowych? Pewien "magnacki ród litewski" trafił nawet do dość poważnych stron genealogicznych... [[Wikipedysta:Gytha|Gytha]] ([[Dyskusja wikipedysty:Gytha|dyskusja]]) 16:00, 25 sie 2010 (CEST)

== Zgrzyty w ekumenizmie ==
Witaj, rozumiem, że działałeś emocjonalnie i na szybko, ale czy mógłbyś rozwinąć myśl w haśle [[Ekumenizm]], bo inaczej Twoja uwaga nie wnosi informacji lecz jedynie ''zgrzyty''. Napisałeś:
{{Cytat
 |treść = Oprócz samych postępów w tym dialogu istnieją także zgrzyty
}}
Nie wiem czy to jest styl dostosowany do hasła encyklopedycznego Wikipedii. No dobrze, styl. Jeślibyś uważnie przeczytał, sekcja jest o poważnych trudnościach w dialogu prawosławno-katolickim, więc komentarz ''oprócz samych postępów'' jest nie na temat w tej sekcji. Dalej ktoś by się chciał dowiedzieć, co to za inne ''zgrzyty'' w dialogu, piszesz więc:
 {{Cytat
 |treść = - są nim na przykład, według niektórych komentatorów, działania Benedykta XVI
}}
Bardzo informujące: niektórzy komentatorzy, jakieś działania. Komentatorzy mają pewnie nazwiska i piszą pewnie o konkretnych działaniach. W haśle zero informacji o tym, jest tylko sygnał że [[Benedykt XVI]] jest ''bee''. A przecież Wikipedia jest dla informacji, a nie dla ustawiania kogoś, przeciw komuś.

I na koniec. Wstawiłeś błędnie przypis:
<nowiki><ref>http://www.tezeusz.pl/cms/tz/index.php?id=5497<ref></nowiki>.

--[[Wikipedysta:Quodvultdeus|Quodvultdeus]] ([[Dyskusja wikipedysty:Quodvultdeus|dyskusja]]) 23:02, 25 sie 2010 (CEST)
:W sumie dzięki za link, uzupełniłem Hansa K. odpowiedzią G. Weigla i argumenty obu zreferowałem w innej, stosownej sekcji: [[Ekumenizm#Zarzuty hamowania ekumenizmu]]. Choć w kiepskim stylu, to jednak dzięki za przypomnienie tego wątku :)--[[Wikipedysta:Quodvultdeus|Quodvultdeus]] ([[Dyskusja wikipedysty:Quodvultdeus|dyskusja]]) 00:57, 26 sie 2010 (CEST)

==Odp.==
Mam wrażenie, że niewiele zrozumiałeś z moich poprzednich wyjaśnień. Poza tym to jest artykuł o prawach człowieka, a nie o "stosunku Kościoła katolickiego do pojęcia praw człowieka na przestrzeni dziejów". Może spróbuj porozmawiać sobie z [[user:Agnosiewicz|Agnosiewiczem]] nt. róznicy pomiędzy publicystyką w postalu racjonalista.pl a hasłem w Wikipedii? Naruszasz [[WP:NPOV|podstawową zasadę Wikipedii]]. Pozdrawiam. [[Wikipedysta:Gytha|Gytha]] ([[Dyskusja wikipedysty:Gytha|dyskusja]]) 23:29, 25 sie 2010 (CEST)
:Odmienny pogląd na co? I czy naprawdę Twoim zdaniem ważniejsza lista cytatów przedstawicieli jednej organizacji religijnej niż określenie (uźródłowione), kto i z jakich pozycji krytykuje prawa człowieka? [[Wikipedysta:Gytha|Gytha]] ([[Dyskusja wikipedysty:Gytha|dyskusja]]) 23:46, 25 sie 2010 (CEST)
::Ale to nie jest hasło o krytyce praw człowieka przez papieży. Naruszeniem neutralnego punktu widzenia (już nie mówiąc o takim drobiazgu jak logika wywodu) jest przede wszystkim wstawienie obszernej treści (o objętości niewiele mniejszej niż pozostała część hasła) pokazującej krytykę praw człowieka przez jedną organizację religijną. W tym haśle nie ma nawet przywoitej historii pojęcia praw człowieka (a tylko w takim kontekście można krytykę z wieku XVIII czy XIX rozpatrywać). [[Wikipedysta:Gytha|Gytha]] ([[Dyskusja wikipedysty:Gytha|dyskusja]]) 00:01, 26 sie 2010 (CEST)
:::"Tyle tylko, że prawa człowieka krytykował tylko Kościół " - naprawdę? Skąd to przekonanie? A tworzenie oddzielnych haseł pt. "krytyka X" jest ostatnio niezalecane. Pogadaj sobie może zresztą z [[wikipedysta:Bluszczokrzew|Bluszczokrzewem]], on chyba działa w tematach najbliższych temu. Pozdrawiam. [[Wikipedysta:Gytha|Gytha]] ([[Dyskusja wikipedysty:Gytha|dyskusja]]) 00:16, 26 sie 2010 (CEST)
*Zauważyłem Waszą dyskusję w obserwowanych. Krytyka praw człowieka prowadzona jest z bardzo różnych stanowisk, a ta ze strony kościoła katolickiego nie jest (obecnie) ani najważniejsza, ani najbardziej znana. Prawa człowieka krytykują z różnych powodów: konserwatyści, komunitarianie, lewica, realiści polityczni, badacze postkolonializmu czy zwolennicy "azjatyckich wartości" (służę źródłami). Gytha ma więc rację: przy tak skrótowym haśle, nie możemy nadmuchiwać sekcji krytyka, a pisząc tylko o kościele katolickim (i to głównie z historycznego punktu widzenia) naruszamy neutralny punkt widzenia. [[Wikipedysta:Bluszczokrzew|Bluszczokrzew]] ([[Dyskusja wikipedysty:Bluszczokrzew|dyskusja]]) 07:46, 26 sie 2010 (CEST)
** Nie za bardzo rozumiem drugie zdanie twojej wypowiedzi. Nie mówiłem nic o żadnych organizacjach. Omówienie głównych kierunków krytyki praw człowieka możesz znaleźć w niektórych (nieprawniczych) opracowaniach (np. Jon Mandle "Globalna sprawiedliwość"). Omówienie konserwatywnej krytyki praw człowieka możesz znaleźć w książce P. Bały i A. Wielomskiego, "Prawa człowieka i ich krytyka. Przyczynek do studiów o ideologii czasów ponowożytnych". W Polsce to chyba jedyna praca poświęcona w całości temu tematowi i trzeba pamiętać, że naświetla tylko jeden punkt widzenia. Jakiś czas temu był też głośny esej Leszka Kołakowskiego "Po co nam prawa człowieka" (GW, 25.10.2003). [[Wikipedysta:Bluszczokrzew|Bluszczokrzew]] ([[Dyskusja wikipedysty:Bluszczokrzew|dyskusja]]) 13:23, 26 sie 2010 (CEST)

== [[Promieniowanie gamma]] ==

Wybacz, ale usunąłem Twój wpis, jako nienaukowy. Źródło, które podałeś, powołuje się na portal "Globalna Świadomość", który jest raczej pseudonaukowy niż naukowy. Dokąd nie będzie na to poważnego źródła, to nie zaakceptuję takiej informacji w tym artykule. [[Wikipedysta:Jotempe|JoteMPe]] [[Dyskusja_Wikipedysty:Jotempe|<small>dyskusja</small>]] 13:30, 26 sie 2010 (CEST)
==[[Historia małżeństwa]]==
Witam! Zajrzyj na stronę dyskusji i proszę, żebyś się wypowiedział merytorycznie. Na razie jest tam tylko '''jedno żądanie źródeł i to mojej roboty''': ''Ślubu kościelnego, w rozumieniu liturgii w świątyni przez wiele stuleci nie było. Była to[potrzebne źródło] np. powszechna praktyka u montanistów'' (i chodzi o tych montanistow). Jeśli widzisz inne braki w źródłach, to należy je zaznaczyć w konkretnym tekście, a nie tak ogólnikowo.

Podział artykułu jest sprawą bardzo dyskusyjną i jak widać cały spór toczy się wokół chrześcijańskiego pojmowania małżeństwa. Czy sądzisz, że nagle całą chrześcijańską historię małżeństwa należy podać osobno? Chrześcijańskie małżeństwo w historii obyczajów ma inne prawa od obyczajów starożytnych, obyczajów innych kultur i obyczajów świeckich?

A przy okazji: Twoja strona dyskusji też nosi komunikat: ''Rozmiar tej strony przekracza 72 kilobajty. Być może warto by było przenieść starsze wątki dyskusji na osobną stronę archiwalną.'' Jest oczywiste, że to czy zarchiwizujesz zależy tylko od Ciebie, że to nie jest rozkaz ;-)
Pozdrawiam
[[Wikipedysta:Ilmatar|Ilmatar]] ([[Dyskusja wikipedysty:Ilmatar|dyskusja]]) 16:02, 26 sie 2010 (CEST)
:Dziękuję za miły gest. Pozdrawiam
:[[Wikipedysta:Ilmatar|Ilmatar]] ([[Dyskusja wikipedysty:Ilmatar|dyskusja]]) 23:54, 26 sie 2010 (CEST)

== [[Średniowieczny uniwersytet]] ==
Do którego konkretnie zdania potrzebny jest przypis? Wskazany przez Ciebie akapit pisany był na podstawie kilku źródeł. [[Wikipedysta:Bluszczokrzew|Bluszczokrzew]] ([[Dyskusja wikipedysty:Bluszczokrzew|dyskusja]]) 16:53, 30 sie 2010 (CEST)

==Zwroty matematyczne==
Hej, widzę, że czasem poprawiasz po mnie, fajnie. Chciałem tylko zwrócić uwagę, że języków matematyków jest dość hermetyczny i m.in. nie używa się takich zwrotów jak
* ''według twierdzenia'', tymbardziej gdy chcemy wysłowić twierdzenie któremu zaanonsowaliśmy jakąś nazwę (np MTF)
* ''dowód z metodami'' razcej ''dowód oparty o metody'', ''dowód wykorzystujący metody''.

Pozdrawiam, [[Wikipedysta:Loxley|Loxley]] ([[Dyskusja wikipedysty:Loxley|dyskusja]]) 20:28, 30 sie 2010 (CEST)

== Znów KK w Polsce ==

Witam. [http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Ko%C5%9Bci%C3%B3%C5%82_katolicki_w_Polsce&action=historysubmit&diff=22965999&oldid=22921026 Dziękuję za nowe źródło]. Jeśli chodzi o prawidłowość przypisu z "FiM", to ciągle brakuje tam autora artykułu. Pozdrawiam, [[Wikipedysta:Paterm|<span style="color:black;">'''Paterm'''</span>]] [[Dyskusja wikipedysty:Paterm|<small><span style="color:Indigo;">''>Odpisz<''</span></small>]] 20:33, 1 wrz 2010 (CEST)

== [[Wikipedia:Prośby_do_administratorów#Wikipedysta:Wiggles007]] ==

Zabezpieczyłem hasło Wiara i Starożytny Izrael w kształcie zastanym. Proszę ''przed'' zmianami podjąć dyskusję, zwłaszcza w tak kontrowersyjnych hasłach, mogących budzić emocje. Zmiany proszę wprowadzać ''po'' ich przedyskutowaniu. Z góry dziękuję za zrozumienie. [[Wikipedysta:Maikking|maikking]] [[Dyskusja wikipedysty:Maikking|''dyskusja'']] 19:48, 6 wrz 2010 (CEST)
: rozumiem. mam nadzieję, że w związku z historia obu haseł rozumiesz, że musiałem podjąć takie właśnie działania. wojna edycyjna bez dyskusji tak musi się skończyć. bez dyskusji kończy się blokadami użytkowników, ale tutaj nie widzę najmniejszej potrzeby takiej formy interwencji. [[Wikipedysta:Maikking|maikking]] [[Dyskusja wikipedysty:Maikking|''dyskusja'']] 19:52, 6 wrz 2010 (CEST)

==[[Benedyktyni]]==
Witaj. Czy na pewno ci wymienieni niżej benedyktyni są [http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Benedyktyni&diff=next&oldid=23053948 najsłynniejsi]? Nie znasz słynniejszych? Już "znani" to POV, natomiast Twoja zmiana - w dodatku kompletnie sprzeczna z rzeczywistością - łamie zasady Wikipedii na potęgę. I dlaczego usunąłeś [http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Benedyktyni&diff=prev&oldid=23035512 tę informację], w dodatku opatrując tę edycję niewiele mówiącym opisem zmian? I co miały znaczyć zabawy z ''Ruinami Gorlanu''? Pozdrawiam. [[Wikipedysta:Gytha|Gytha]] ([[Dyskusja wikipedysty:Gytha|dyskusja]]) 19:53, 6 wrz 2010 (CEST)

==Blokada==
W związku z niezrozumieniem zasady [[WP:WER]] i [[WP:Źródła]] (przykłady wyżej, patrz też hasło [[starożytny Izrael]] oraz [[Augustyn z Hippony]], manipulowaniem źródłami (przykład: hasło [[Salomon]]) oraz wojnami edycyjnymi blokuję Twoje konto na okres 2 tygodni. [[Wikipedysta:Gytha|Gytha]] ([[Dyskusja wikipedysty:Gytha|dyskusja]]) 20:51, 7 wrz 2010 (CEST)

== Wandalizmy ==

{{test3}}:[http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pro%C5%9Bby_do_administrator%C3%B3w#Wiggles07_-_powt.C3.B3rka_z_rozrywki Na PdA] [[Wikipedysta:Bulwersator|Bulwersator]] ([[Dyskusja wikipedysty:Bulwersator|dyskusja]]) 17:22, 23 wrz 2010 (CEST)

==blokada==
Witaj, w związku z [http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Mitologia_grecka&action=historysubmit&diff=23310457&oldid=23288117 tą edycją] dokonałem jednodniowej blokady Twojego konta. Proszę, postaraj się, aby Twoje edycje wzbogacały wartość informacyjną Wikipedii - ta, której tam dokonałeś ją raczej zmniejsza i jest przez niektórych użytkowników Wikipedii postrzegana jako po prostu ideologiczna. [[Wikipedysta:Pundit|<span style="color: blue;">Pundit</span>]] | [[Dyskusja_Wikipedysty:Pundit|<span style="color: green;">mówże</span>]] 17:38, 23 wrz 2010 (CEST)

== [[Anglikanizm]] ==

Witaj. Proszę, przestań usuwać słowo „dużo” jako subiektywne określenie, równie uznaniowe jest „bardziej”. Niektóre rzeczy są niepoliczalne i są prawdziwe, nie każdy przymiotnik jest zły. Zapoznaj się proszę z [[WP:NPOV]]. [[Wikipedysta:Viatoro|Viatoro]] ([[Dyskusja wikipedysty:Viatoro|dyskusja]]) 17:49, 25 wrz 2010 (CEST)

== Hasła religijne ==

Czy mógłbyś powstrzymać się przed nieprzemyślanym edytowaniu haseł religijnych? Sprzątanie po tobie angażuje o wiele za dużo energii [[Wikipedysta:Bulwersator|Bulwersator]] ([[Dyskusja wikipedysty:Bulwersator|dyskusja]]) 18:13, 25 wrz 2010 (CEST)

== Szkło ==

Chociażby taka, że Twoje zmiany są całkowicie subiektywne. Np. „Molekuły te przeważnie nie posiadają możliwości przemieszczania się,”, czyli zwykle stoją, ale czasami lecą z prędkością komety. Poza tym ruch i przemieszczenie to dwie różne rzeczy. Drugi przykład „materiał o dużej odporności chemicznej (nie jest odporny na działanie [[kwas fluorowodorowy|kwasu fluorowodorowego]])”, to jest typowe oznaczenie odporności, w klasach odporności jest „duża”. Możemy tak w przykładach iść dalej, proszę przestań usuwać wszystkie „duże”, „wiele”, „znacznie” itp., ponieważ one nie są aksjomatycznie subiektywne. [[Wikipedysta:Viatoro|Viatoro]] ([[Dyskusja wikipedysty:Viatoro|dyskusja]]) 18:27, 25 wrz 2010 (CEST)
:A zwykły Kowalski nic nie wie o tych prędkościach i przeczyta tylko wstęp. Piszemy encyklopedię dla ludzi, a nie dla specjalistów. [[Wikipedysta:Viatoro|Viatoro]] ([[Dyskusja wikipedysty:Viatoro|dyskusja]]) 19:07, 25 wrz 2010 (CEST)
::Zrozum, że nie każdy przymiotnik jest wartościujący subiektywnie, liczy się kontekst. Czytaj zasady w całości, a nie pojedyncze zdania.”Ważne tutaj jest tylko, aby nie przedstawiać w ten sposób własnych opinii o danym artyście/dziele, lecz ograniczać się do tego, jak został on/ono faktycznie przyjęte przez ogół społeczeństwa, jakąś jego grupę i fachowców z danej dziedziny.”. Jeśli już koniecznie musisz mieć cytat. A także: „Ważne jest, aby wszystkie te stanowiska były przedstawione tym samym, neutralnym językiem, w którym należy unikać przymiotników wartościujących, '''z których można by "między wierszami" wyczytać''', które stanowisko jest właściwe.” [[Wikipedysta:Viatoro|Viatoro]] ([[Dyskusja wikipedysty:Viatoro|dyskusja]]) 20:55, 25 wrz 2010 (CEST)

== odebranie uprawnień redaktora ==
: Ze względu na szereg wycofanych przez inne osoby Twoich edycji (np. w haśle [[szkło]]) zdecydowałem o odebraniu Tobie uprawnień redaktora. Proszę przemyśl swoje edycje, bo w tej chwili budzą wiele wątpliwości. [[Wikipedysta:Gdarin|<span style="color:blue;"><b>Gdarin</b></span>]]&nbsp;[[Dyskusja wikipedysty:Gdarin|<span style="color:blue;"><small>dyskusja</small></span>]] 18:37, 25 wrz 2010 (CEST)

== Ad:E,e ==

;[http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Notacja_naukowa&diff=23339644&oldid=23339577]
Pisze "mała lub wielka litera E" - zobacz [[Alternatywa]] lub przykłady w artykule. Inaczej mówiąc rozmiar e nie ma znaczenia. [[Wikipedysta:Bulwersator|Bulwersator]] ([[Dyskusja wikipedysty:Bulwersator|dyskusja]]) 19:00, 25 wrz 2010 (CEST)

== Blokada ==

Za wojnę edycyjną w haśle [[Józef Flawiusz]] otrzymują obaj panowie po dwie godziny odpoczynku. Jeśli żaden z was nie potrafi ustąpić lub dojść do porozumienia z drugą stroną, będziemy karać blokadami. Jako osoba bezstronna podtrzymuję, że jedną z części składowych kultury jest religia. Zapraszam po upływie blokady. [[Wikipedysta:Patrol110|Patrol110]] ([[Dyskusja wikipedysty:Patrol110|dyskusja]]) 19:58, 25 wrz 2010 (CEST)

== Anglikanizm ==
: każdy mój opis zmian zawirał uzasadnienie. Nie ma takiego pojęcia jak "więź teologiczna" (mogę się mylić, ale w takim razie jakie opracowania definiują coś takiego?). W przypadku pisania o "dużym stopniu" należy napisać według kogo jest on duży czy jak duży jest to poziom. Jeśli tego nie wiadmo, to nie należy o tym pisać. A słowo "bardziej" już jest niepodważalne. "Mówienie o podobieństwie teologii anglikańskiej do katolickiej jest nieporozumieniem" - to właśnie było wyraźniej napisane w wersji, której jesteś zwolennikiem. Może w takim razie napisać po prostu, że są w tych teologiach elemnty wspólne? --Pozdrawiam - [[Wikipedysta:Wiggles007|Wiggles007]] [[Dyskusja_Wikipedysty:Wiggles007|@]] 18:18, 25 wrz 2010 (CEST)
:: Jest pojęcie więź, oznaczające "to, co łączy ze sobą jakieś rzeczy, zjawiska, zdarzenia itp.". Przymiotnik "teologiczna" konkretyzuje, że łączy je w zakresie teologii. Istotą jest to, że: a) Kościół Anglii odwołuje się do całej tradycji chrześcijaństwa na Wyspach Brytyjskich, z Kościołami celtyckimi i katolicyzmem do XVI wieku włącznie; b) nurty istniejące w anglikanizmie w większym lub mniejszym stopniu zawierają w sobie elementy teologii katolickiej, co w skali całego Kościoła przejawia się głównie w przyjęciu określonego modelu ustroju Kościelnego, a w niektórych nurtach istotnym podobieństwem doktrynalnym, wyrażającym się np. w liturgice, sakramentologii czy np. wyraźnym wpływie tomizmu na niektórych teologów. "to właśnie było wyraźniej napisane w wersji, której jesteś zwolennikiem" - nie było, gdyż termin "teologiczna więź" jest dostatecznie szeroki i ogólnikowy by zawierać w sobie różnorodność stopni tej więzi, w przeciwieństwie do sformułowania "[anglikanizm] teologię ma bardziej podobną do tej katolickiej", które sugerowałoby, że teologia anglikańskiego ''low church'' jest bardziej katolicka niż np. teologia metodystyczna (choć właściwie jest odwrotnie). "Może w takim razie napisać po prostu, że są w tych teologiach elemnty wspólne?" To oczywiste, że wyznania chrześcijańskie mają w swych teologiach mniejszą lub większą liczbę elementów wspólnych. Rzecz w tym, że np. wspomniani metodyści mają mniej elementów wspólnych z katolicyzmem niż taki anglokatolik, a więcej niż kalwinista z anglikańskiego ''low church''. W naukach humanistycznych nie wszystko da się wyrazić prostymi definicjami. [[Wikipedysta:Krzysiek10|Krzysiek10]] <small>[[Dyskusja wikipedysty:Krzysiek10|(dyskusja)]]</small> 19:14, 25 wrz 2010 (CEST)

:: Moja wersja brzmi tak: "Anglikanizm w części wywodzi się z tradycji protestanckiej, ale teologię ma bardziej podobną do tej katolickiej.". Chodzi w niej o to, że anglikanizm powstał z tradycji protestanckiej, ale teologia anglikańska jest bardziej podobna do teologii katolickiej, niż do teologii protestanckiej. Tak więc co powiesz na taką wersję: "Anglikanizm w części wywodzi się z tradycji protestanckiej, ale jego teologia jest połączona z tą katolicką."? --Pozdrawiam - [[Wikipedysta:Wiggles007|Wiggles007]] [[Dyskusja_Wikipedysty:Wiggles007|@]] 19:35, 25 wrz 2010 (CEST)
::: "Chodzi w niej o to, że anglikanizm powstał z tradycji protestanckiej, ale teologia anglikańska jest bardziej podobna do teologii katolickiej, niż do teologii protestanckiej" - co rzecz jasna nie jest prawdą, gdyż: a) anglikanizm nie powstał z tradycji protestanckiej; b) nurt niskokościelny ma niewiele wspólnego z katolicyzmem. "Anglikanizm w części wywodzi się z tradycji protestanckiej, ale jego teologia jest połączona z tą katolicką" - termin "połączony" zupełnie nie pasuje. Nie wiem, co przeszkadza w przyjęciu terminu "więź". [[Wikipedysta:Krzysiek10|Krzysiek10]] <small>[[Dyskusja wikipedysty:Krzysiek10|(dyskusja)]]</small> 20:09, 25 wrz 2010 (CEST)

== Odp:małżeństwo w protestantyzmie ==

;[{{fullurl:Dyskusja_wikipedysty:Albertus_teolog|oldid=23338699}}#ma.C5.82.C5.BCe.C5.84stwo_w_protestantyzmie Odp:małżeństwo w protestantyzmie]

*''Przymierze'' może być synonimem związku, chociaż wydaje mi się, że bardziej pasują tu słowa: ''sojusz'', albo ''unia''.
*''Ustanowienie Boże'' oznacza ''inicjatywę, decyzję, nakaz Boga''
*Sens zdania: ''święte przymierze zawierane na mocy ustanowienia Bożego pomiędzy jedną kobietą i jednym mężczyzną'' jest nastepujący:
*# Małżeństwo w protestantyzmie jest święte.
*# Małżeństwo w protestantyzmie jest przymierzem.
*# Zawarcie małżeństwa w protestantyzmie jest wykonaniem Bożej decyzji.
*# Małżeństwo w protestantyzmie zawierane jest pomiędzy kobietą i mężczyzną.
*# Małżeństwo w protestantyzmie jest monogamiczne. [[Wikipedysta:Albertus teolog|Albertus teolog]] ([[Dyskusja wikipedysty:Albertus teolog|dyskusja]]) 00:15, 26 wrz 2010 (CEST)

== Odp:Stworzenie świata według Biblii ==

;[http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty:Albertus_teolog&curid=2069356&diff=23407408&oldid=23407160#Stworzenie_.C5.9Bwiata_wed.C5.82ug_Biblii Odp:Stworzenie świata według Biblii]

Tam stoi jak byk, że sa dwa opisy. Problem dotyczy rozumienia tekstu pierwszego opisu. [[Wikipedysta:Albertus teolog|Albertus teolog]] ([[Dyskusja wikipedysty:Albertus teolog|dyskusja]]) 15:46, 1 paź 2010 (CEST)

== Ad:Historia edycji „Wolna wola” ==

;[http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wolna_wola&diff=23410888&oldid=23408107 Ad:Historia edycji „Wolna wola”]

Proszę o podawanie opisów zmian zgodnych z prawdą. Dziękuję. [[Wikipedysta:Bulwersator|-- Bulwersator]] ([[Dyskusja wikipedysty:Bulwersator|dyskusja]]) 21:13, 1 paź 2010 (CEST)

== Odp:Wolna wola ==

;[{{fullurl:Dyskusja_wikipedysty:Bulwersator|oldid=23411058}}#Wolna_wola Odp:Wolna wola]

Wyjaśnione, moją edycję cofnąłem. Na przyszłość - jeśli przenosisz coś z sekcji do sekcji to rób to w jednej edycji. [[Wikipedysta:Bulwersator|-- Bulwersator]] ([[Dyskusja wikipedysty:Bulwersator|dyskusja]]) 21:27, 1 paź 2010 (CEST)

== [[Karol Zając]] ==

Znalazłem lepszą stronę (trzeba było zajrzeć na to, co Niemcy pokazują, bo nie działa). Dodatkowo, lepiej wstawiać za pomocą szablonu Cytuj stronę (najlepiej mieć przycisk do wstawiania refów na pasku edycji). Czysto i jednolicie, a w razie zmian w Wiki, łatwo się i to zmieni. [[Wikipedysta:Ciacho5|Ciacho5]] ([[Dyskusja wikipedysty:Ciacho5|dyskusja]]) 17:44, 3 paź 2010 (CEST)

== Odp:Zakład Pascala ==

;[{{fullurl:Dyskusja_wikipedysty:Bulwersator|oldid=23445287}}#Zak.C5.82ad_Pascala Odp:Zakład Pascala]

W tym przypadku Pascal rozważał istnienie Boga. [[Wikipedysta:Bulwersator|-- Bulwersator]] ([[Dyskusja wikipedysty:Bulwersator|dyskusja]]) 17:04, 4 paź 2010 (CEST)
:I dlatego zastosowałem taki zapis [[Wikipedysta:Bulwersator|-- Bulwersator]] ([[Dyskusja wikipedysty:Bulwersator|dyskusja]]) 17:07, 4 paź 2010 (CEST)

== Re: Definicje  ==

Masz rację, po to się tworzy definicje, by z nich korzystać. Ale proszę nie wypisuj, że nie są objęte prawami autorskimi. Informacja prawu autorskiemu nie podlega, natomiast sposób wyrażania, spoóśb sformułowania - jak najbardziej podlega ochronie. Poczytaj: [[Wikipedia:Jak unikać podejrzeń o NPA]]. Jeżeli definicja została odpowiednio przeredagowana, to wtedy jest w porządku. --[[Wikipedysta:WTM|WTM]] ([[Dyskusja wikipedysty:WTM|dyskusja]]) 22:07, 4 paź 2010 (CEST)

== [[Notacja naukowa]] ==

"Kwestia gustu" jest trochę niefachowym (a dla niektórych nawet mylnym) wyjaśnieniem. Wystarczy samo "mała lub wielka litera". Ten dodatkowy komentarz był niepotrzebny ;-) Pozdrawiam [[Wikipedysta:BroviPL|BroviPL]] ([[Dyskusja wikipedysty:BroviPL|dyskusja]]) 20:04, 5 paź 2010 (CEST)

==[[Jowisz]]==
[[Wikipedysta:Jill_Tarter/brudnopis]] dopracowuje artykuł o Jowiszu wskazane błedy są w nim poprawiane jak chcesz możesz pomóc [[Wikipedysta:Jill Tarter|Jill Tarter]] ([[Dyskusja wikipedysty:Jill Tarter|dyskusja]]) 16:39, 8 paź 2010 (CEST)

== Ad:Kawa ==

;[http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Kawa&diff=23495347&oldid=23492163#bodyContent Ad:Kawa]

WItaj! Zawartość akrylamidu w kawie nie jest czymś tak wyjątkowym, żeby należało brak takiej informacji umieszczać w szablonie "Dopracować". Przy okazji postaram się wykorzystać ten dokument WHO do poszerzenia informacji w art. dot wskazanych produktów żywnościowych i w samym [[akrylamid]]zie. Gdybyś mnie w tym wyprzedził, to nie będę zawistny. :-) Pozdrowienia, [[Wikipedysta:Michał Ski|Michał Ski]] ([[Dyskusja wikipedysty:Michał Ski|dyskusja]]) 22:33, 8 paź 2010 (CEST)

== [[Małżeństwo w katolicyzmie]] ==

''Jedność małżeństwa'' nie sprowadza się jedynie do aspektu nonogamii. [[Wikipedysta:Albertus teolog|Albertus teolog]] ([[Dyskusja wikipedysty:Albertus teolog|dyskusja]]) 13:18, 17 paź 2010 (CEST)

== Ad:Historia edycji „Jezus Chrystus” ==

;[{{fullurl:Jezus_Chrystus|oldid=23634402}}#bodyContent Ad:Historia edycji „Jezus Chrystus”]

Ciężko powiedzieć żeby Jezus miał "fotkę", bo w tamtych czasach zdjęć raczej nie robiono. Po za tym [[Wprost]] nie jest wiarygodnym źródłem ani w kwestiach historycznych, ani religijnych. [[Wikipedysta:Abronikowski|A. Bronikowski]] <small>[[Dyskusja wikipedysty:Abronikowski|zostaw wiadomość]]</small> 21:52, 20 paź 2010 (CEST)

: Wpisz sobie "Jesus was alien", a dostaniesz z 8 milionów wyników. Dla "2+2=5" jest 270 milionów wyników, a dla hasła "autostrady w polsce" jest chyba więcej wyników niż autostrad :). To akurat żaden wyznacznik. Daily Telegraph to też nie jest czasopismo naukowe, o świadkach Jehowy tutaj nie mam za bardzo czasu dyskutować (z całym szacunkiem dla nich). Jezus na krzyżu to chyba najczęściej spotykany wizerunek, więc nie wiem czemu go zmieniać. [[Wikipedysta:Abronikowski|A. Bronikowski]] <small>[[Dyskusja wikipedysty:Abronikowski|zostaw wiadomość]]</small> 22:12, 20 paź 2010 (CEST)

: Aż się boję co to będzie jak kolega przeczyta w jakimś czasopiśmie, że smoki to tylko legenda i tak naprawdę nie istniały. Zapewne [[Święty Jerzy]] też może się obawiać o swoje zdjęcie z infoboksu? :) Proszę naprawdę się zastanowić nad swymi edycjami... Pzdr, [[Wikipedysta:Gdarin|<span style="color:blue;"><b>Gdarin</b></span>]]&nbsp;[[Dyskusja wikipedysty:Gdarin|<span style="color:blue;"><small>dyskusja</small></span>]] 14:27, 21 paź 2010 (CEST)

== [[Słaby i silny ateizm]] ==

Dlaczego przesuwasz przypis do sekcji źródła zamiast nazwać tego refa i dodać odnośnik w pierwszym akapicie? Rozumiem, że tak było najprościej, ale jednak podanie źródła w komentarzu nie jest najlepszym rozwiązaniem. Popraw to proszę. [[Wikipedysta:Stiepan Pietrov|Stiepan Pietrov]] ([[Dyskusja wikipedysty:Stiepan Pietrov|dyskusja]]) 19:13, 21 paź 2010 (CEST)

== Strzępiak ziemisty ==

Po prostu Twoja edycja była powiązana z edycja IPeka, który usunął sporą cześć tekstu. Cofając edycje IPeka  musiałem cofnąć też twoja. Sprawa czysto techniczna. Wpisz jeszcze raz swoja ed. --[[Wikipedysta:Rivita|Rivita]] ([[Dyskusja wikipedysty:Rivita|dyskusja]]) 17:33, 22 paź 2010 (CEST)

== ''powiedz to zwolennikom intronizacji'' ==

Fakt, że ktoś nazywa się ''katolicki'' nie oznacza, że taki jest. Zwłaszcza jeśli działa wbrew. [[Wikipedysta:Albertus teolog|Albertus teolog]] ([[Dyskusja wikipedysty:Albertus teolog|dyskusja]]) 23:35, 22 paź 2010 (CEST)

== Paweł IV ==

Książki wydawane w PRL na temat kościoła nie należą do obiektywnych.--[[Wikipedysta:Rivita|Rivita]] ([[Dyskusja wikipedysty:Rivita|dyskusja]]) 23:40, 22 paź 2010 (CEST)

Cześć! Nawiązując do Twojej wypowiedzi u Rivity, podmiany kilku słów w całym akapicie nie można uważać za usunięcie NPA. Pozdrawiam, [[user:Wiktoryn|Wiktoryn]] [[user_talk:Wiktoryn|<small><odpowiedź></small>]] 00:09, 23 paź 2010 (CEST)