Dyskusja wikipedysty:Roo72/Archiwum6

Herby

Sukcesywnie będę je uzupełniał, postaram się żeby za długo takimi nie były. wames 13:19, 26 sie 2005 (CEST)

External links

Trochę niefortunnie tłumaczymy te external links, bo angielska wersja narzuca wielu osobom swoją kolejność. Stąd wieczne problemy :-)--Paweł Wimmer 07:26, 27 sie 2005 (CEST)

Wiktoryn

proszę mi wymienić te narzędzia, które posiadają administratorzy i je pokrótce opisać.

cofam prośbę, znalazłem właściwy artykuł

Kopia dyskusji

Oj proszę Cię nie przyklejaj mi łatki chama tylko dlatego, że mam inny pogląd na to niż ty. To jest sprawa innej kultury, a nie jej braku. Jako ciekawostkę podam fakt, że są narody, które bekają, siorbią i mlaszczą i robią inne okropne rzeczy przy jedzeniu. Jednym z takich narodów są Chińczycy, a to jedna z najstarszych cywilizacji na świecie. Myślisz, że nadgoniliśmy? W takim razie musimy gonić Turków, bo im do głowy nie przyjdzie, że można być takim chamem i smarkać publicznie w chusteczkę. Zero 09:30, 31 sie 2005 (CEST)

Mogę wskazać kilka osób, które nie uznają "ogólnie" przyjętej zasady. Już raz mówiłem, nie ma wymagania niepisanych zasad w Wikipedii. Część z nich jest niereformowana tylko dlatego, że tak już jest i niech zostanie. Jeżeli mam się podporządkować zasadzie, której słuszności nie uznaję, to musi być to demokratycznie przegłosowane i odnotowane np. w pomocy. Nie stawiałbym, że wygram, ale Kopernik też by nie wygrał głosowania co wokół czego się kręci (ale miał kilku popleczników). Starałem się rozpocząć dyskusję na temat kolejności interwiki, wskazując jak duże wady ma stosowana przez nas kolejność i zero odzewu dla Zera. Mam nadzieję, że widzisz, że nie jestem złośliwy skoro zadaję sobie trochę trudu, żeby wilk był syty i owca cała. Zero 09:53, 31 sie 2005 (CEST)

Roo72: przykład Kopernika podałem bo chciałem, żeby był wszystkim znany, ale faktem jest, że jestem ambitny i wysoko mierzę. Jeżeli dyskusja dotyczyła co jest rozpowszechnione to ja się z tobą zgadzam i faktycznie może być koniec tematu. Zero 12:31, 31 sie 2005 (CEST)

Księżyc

Możesz napisać, który brzeg Księżyca jest teraz u Ciebie biały? Beno Moja dyskusja 01:11, 1 wrz 2005 (CEST)

In The Woods...

Dlaczego przeniosłeś Heart of the Ages do Heart of the Ages? Na okadce mojego egzemplaża płyty jest duże 'E' i chciałem by tak to było zapisane w Wikipedii. Jake ty masz argumety?

Klemens Szaniawski

Dlaczego usunąłeś część bibliografii (artykuły) z tworzonego przeze mnie tekstu o Klemensie Szaniawskim. Czyżby istniały jakieś ograniczenia na zawartość artykułów w Wikipedii? To jest najbardziej kompletna istniejąca bibliografia prac Szaniawskiego. --Puerta Farley 12:35, 1 wrz 2005 (CEST)

Blokada

10:13, 1 wrz 2005, 83.23.74.40 zablokowany przez Roo72 (wygasa: expires 10:13, 4 wrz 2005) (edycje) (odblokuj) (Ataki osobiste, wandalizm) Po wulgarnym wpisie w "wazelinie" IP dostał "testowe" ostrzeżenie i dalej nie wandalizował; czy apel do Kwietnia, aby zrealizował swoją obietnicę, można nazwać atakiem osobistym (nie ma tam wulgaryzmów)? A nawet, jeśli uznać to za obraźliwe, czy trochę nie przesadziłeś z długością blokady? Pozdrawiam Andrzej z Helu ^LIST 21:12, 1 wrz 2005 (CEST) OK. OT. Andrzej z Helu ^LIST 23:55, 1 wrz 2005 (CEST)

---

Droooobiazg. ;) Z hasłem Goolwa mam trochę wątpliwości w kwestii odmiany (ta Goolwa czy to Goolwa itp.), ale chyba już może być. Nie wiem jaka pora jest teraz u Ciebie, ale ja za kilka minut wychodzę do pracy. Pozdrowienia, Selena ^talk 07:24, 2 wrz 2005 (CEST)

Szurig

Czy mógłbyś podać osiągnięcia szachowe Szuriga? Klin 01:48, 3 wrz 2005 (CEST)

W takim razie sprawdź... i uzupełnij artykuł. Klin 01:58, 3 wrz 2005 (CEST)

Zbigniew Szurig w dalszym ciągu czeka na jakąś re(d)akcję. Klin 09:18, 8 wrz 2005 (CEST)

Nie mam w zwyczaju rewertować rewertów. Chyba musisz to zrobić sam. Na przyszłość proponuję dokonywać poprawek PO zdobyciu odpowiednich informacji. Klin 09:27, 8 wrz 2005 (CEST)

Proszę Cię, skończmy z tymi wygłupami. Nie rób bezpodstawnych rewertów i tyle. Nic osobistego, po prostu tak się nie robi. Poza wszystkim, artykuł nie zasługuje nawet na miano stuba. Przydałyby się przynajmniej daty urodzin i śmierci, opisy konwencji. Ja tego nie zrobię, chociaż znam te konwencje. Nie mam wystarczających źródeł. Pozdrawiam Klin 09:44, 8 wrz 2005 (CEST)

Drogi Kolego! Znałem Szuriga osobiście. Oczywiście, że grał w szachy i to całkiem nieźle. Z tym, że szachistów na tym poziomie jest w Polsce pewnie parę tysięcy, łącznie ze mną. Weź, proszę, pod uwagę, że umieszczenie mojej biografii w encyklopedii w kategorii "polscy szachiści" przyjąłbym jako niesmaczny żart. Nawet gdyby Szurig miał jakieś osiągnięcia sportowe lub teoretyczne, które umknęły mojej uwadze, NAJPIERW trzeba o tym wiedzieć, dopiero POTEM umieszczać go w encyklopedii jako szachistę. A już na samym końcu toczyć zupełnie niepotrzebne dysputy z kimś, kto się w tej materii specjalizuje. Co do wywalenia 30% zawartości polskiej wikipedii, postulat całkiem sensowny. Myślę, że nie zależy Ci na równaniu w dół? Klin 10:54, 8 wrz 2005 (CEST)

Wiem tylko, że zmarł w 1984 roku. Był rok starszy od Juliana Klukowskiego, więc prawdopodobnie urodził się w 1938 roku. Niestety, moja pamięć to za mało, by oficjalnie podawać te dane. Klin 11:36, 8 wrz 2005 (CEST)

---

Cześć! Zainspirowana przez Ciebie, też zrobiłam sobie szablon z podpisem. Wypróbuję go teraz. Pozdrawiam, Selena ^talk

Wiem, że pomysł Beno - czytałam listę, ale potem wsiąkłam w ostatnie zmiany z nocy i zapomniałam. Zerkając na OZ ponownie i widząc, że to sobie zrobiłeś, przypomniałam sobie. Inspiracja bezpośrednia była więc Twoja. :) Co do wstawania - zawsze wstaję koło 6 - nawet w weekend nie mogę dospać. Ale dzięki temu mogę pogrzebać w Wikipedii gdy reszta rodziny jeszcze śpi - nie mają wtedy tak wielkiego poczucia straty. ;) Pozdrowienia, Selena ^talk

Games Convention

Hmm,widze ze sie naprawde uparles by wyciac ten Londyn;-]Ale zauwaz ze stworzylem to haslo z mysla o zmieszczeniu w nim jak najpelniejszej informacji o branzy komputerowej rozrywki.W pozniejszym czasie zamierzam dodac haslo ECTS wiec moglbys wiecej nie ingerowac tak radykalnie w tresc mojego postu?Liquidus

 Podpis?

Nie zauwazylem zeby autorzy podpisywali sie pod(czy raczej nad) swoimi definicjami,co najwyzej dowiaduje sie o autorstwie z historii..to chyba nie jest tu regula(dopiero od wczoraj wspieram czynnie wikipedie,wiec moge sie mylic) Liquidus

?? Pod obiema sie podpisalem...ok,wracam do edycji hasel.dzieki za info.do uslyszenia Liquidus

No cóż,ponownie się nie zrozumieliśmy..:-]Tytuły prac Gillesa Lipovetskiego SPECJALNIE dałem z odnośnikami w celu pożniejszego połaczenia opisanych prac z opisem bigrafii ich autora.Druga sprawa jest taka ze Lipovetsky jest głównie socjologiem a dopiero potem filozofem(a ty zapisałeś go do grona filozofów).Aha,i nie czepiaj sie tak bardzo interpunkcji,wazniejszy jest chyba mimo wszystko sens wywodu niz brak pojedynczego przecinka;-] Pozdrawiam Liquidus

RENEGADE a Renegade

Witaj. Widziałem, że zmieniłeś pisownie. Chciałem Cię poinformować, że to słowo - oraz kilka występujących w tym konkretnym artykule na pisownię określoną wielkimi literami. W zasadzie, znaczy to (tłumaczenie), to co znaczy - jednak używane jest jako kryptonim i właśnie to oznacza (chyba się zakręciłem :) ). Proszę więc o cofnięcie tej zmiany. BTW - NATINADS, INTER -CEPTION i - ROGATION, i inne rozwinę w miarę czasu. Mam nadzieję, że wykłumaczyłem zawiłość. Pozdrawiam serdecznie. Joymaster 11:57, 3 wrz 2005 (CEST)

PS. za (lotnictwo) dzięki nie zauważyłem tego albumu.

Dodam jeszcze, że taką właśnie pisownię stosują Siły Powietrzne oraz wszystkie jej organy kontroli PP a także Agencja Ruchu Lotniczego wraz ze wszystkimi sweymi cywilnymi organami kontroli PP. Ten sposób zapisu jest róznież powszechnie używany we wszystkich FIRach (Flight Information Region - czyli tak po polskiemu - zazwyczaj obszar wielkości Polski) a także NATO oraz poza Polską i NATO w każdym kraju przez cywilne i wojskowe organa kontrolo PP.

Nie znam linków (zaraz szukać będę z ciekawości) - mogę za to w poniedziałek na skrzynkę (jak podasz) przesłać skan "Porozumienia o współpracy pomiędzy Dowództwem Wojsk Lotniczych i Obrony Powietrznej oraz Agencją Ruchu Lotniczego w sprawie przeciwdziałania zagrożeniom terrorystycznym z powietrza". - Jak wspomniałem na stronie dyskusji UFO, dokumenty i tematyka ta nie jest ogólnie dostępna, co dziwi, gdyż nie znosi znamion tzw. niejawności.

OK. Znaleźć nie mogę, szperałem na PATA i ARL, wyślę więc skany. Zaraz jeszcze sajt SP przekopię.

Znalazłem to. Teraz przeczy to wszystkim znanym mi narodowym dokumentom związanym z tym pojęciem. Na skanie jednoznacznie zobaczysz pisownię używaną w Polsce. Pozdrawiam raz jeszcze. Joymaster 12:38, 3 wrz 2005 (CEST)

PS. Z powyższych powodów, na razie niech zostanie pisownia obecna - w poniedziałek sam podejmiesz decyzje o ewentualnej zmianie.

:-D

Liquidus

Zgodność z zasadami

Odpowiedź jest w dyskusji do artykułu.

Zgodność z zasadami

Odpowiedź jest w dyskusji do artykułu.

Honor Harrington

Można wiedzieć dlaczego usunąłeś słowo "popularnej"? Wg. mojej najlepszej wiedzy, Honor jest popularna, nawet bardzo.

Zabezpieczenie

Proszę o zabezpieczenie Szablon:Pietras1988-podpis. PSiczek, Pietras1988 ^DYSKUSJA 14:24, 4 wrz 2005 (CEST)

niekarmić

Cześć. Chciałem się zapytać, czemu szablon {niekarmićtrolla} nie został usunięty? Po pierwsze, odbyło się głosowanie na specjalnej stronie, a nie na SDU, po drugie, szablon *nadal* jest... Większość linkowanych można usunąć... Pozdrawiam, --83.23.170.169 16:03, 4 wrz 2005 (CEST) --Googl 16:05, 4 wrz 2005 (CEST) zapomniałem się podpisać, sorry...

urlop

Gdyby Selena nie zauważyła - zechciej spełnić Ty moją prośbę (patrz Dyskusja Wikipedysty:Selena von Eichendorf#urlop. Pozdrawiam Julo (dyskusja) 06:52, 5 wrz 2005 (CEST)

I co z Twoim adresem?

Czyżbyś tchórzem się okazał ? Arek

Twaróg

Nie rozumiem zmiany (w zasadzie revertu); można tam podzielić zdanie złożone, ale cofanie do pierwotnej, nieencyklopedycznej postaci + powielenie literówki to deczko przesada. Szwedzki 04:41, 6 wrz 2005 (CEST)

Test?

Roo, zerknij na Wikipedysta:83.26.82.12 - chyba jednak nie zasłużył na ten test Przykuta 00:23, 7 wrz 2005 (CEST)

Trzydniowa blokada...

...dla IP to chyba za dużo: tym bardziej, że to pierwszy wyskok z tego numeru wg logów. A.J. 10:54, 7 wrz 2005 (CEST)

Może wrócić z innego IP, a to zostać przyznane spokojnemu wikipedyście... W jakichś zaleceniach chyba widziałem zapis, aby nie blokować IP dłużej niż na 24h, jeśli nie ma specjalnych okoliczności: zwyczajny wandalizm taką IMHO nie jest. Oczywiście jeśli wróci z tym samym IP jestem za tym, aby czas blokady wydłużać w postępie geometryczym. :) A.J. 11:00, 7 wrz 2005 (CEST)

Km-y

Proszę bardzo!( Karabin maszynowy Lewis ) Chciałem dobrze. Jednak za moje dobre chęci biją mnie po łapkach. Niech i tak będzie. Jeśli jednak inni dalej chcą tkwić w błędach... Taki już los ludzi poświęcających się dla ogółu.

Pozdrawiam, Tomuś Czereśniak 23:55, 8 wrz 2005 (CEST)

UD42

Szanowny Kolego. Przeczytaj hasło. Pistolet maszynowy UD42 był w uzbrojeniu amerykańskich oddziałów specjalnych. Inna sprawa, że tytuł szablonu jest mylący. Co z całą "kupą" np. pistoletów maszynowych "Thompson" będących w uzbrojeniu marynarzy albo obsługi naziemnej lotnictwa? Czy to jeszcze broń piechoty?

Pozdrawiam, Tomuś Czereśniak 11:47, 9 wrz 2005 (CEST)

Liberator

Zgodzę się, że zamieszczenie tej akurat konstrukcji w szablonie dotyczącym uzbrojenia armii amerykańskiej, było żartem, a także ciekawostką. Czy jednak wszystko musi być tak śmiertelnie poważne? A może nie wolno żartować z Wielkiego Brata?! ;-)

Pozdro,

Tomuś Czereśniak 11:56, 9 wrz 2005 (CEST)

To zobacz sobie szablon o broni niemieckiej. Są tam jakieś "dziwne" kopie stenów itp.

Tomuś Czereśniak 11:59, 9 wrz 2005 (CEST)

One też nie były w uzbrojeniu armii. Tomuś Czereśniak 11:59, 9 wrz 2005 (CEST)

A poza tym nie jest tam napisane o jakie oddziały specjalne chodzi. Wydaje mi się, że komandosi czyli amerykańscy rangersi, byli częścią armii. Fakt, mogę się mylić. W moich źródłach nie mam odpowiedzi na pierwsze pytanie.

Pozdro

Tomuś Czereśniak 12:08, 9 wrz 2005 (CEST)

Jeszcze dalej

Poszedłem jeszcze dalej, żeby uniknąć masła maślanego. A jeśli chodzi o nazewnictwo myślę, że dopiero byłby bałagan gdybyśmy dopasowywali terminologię do terminologii kraju pochodzenia broni. To polska Wikipedia i trzymajmy się terminologii polskiej.

Pozdro

Tomuś Czereśniak 13:02, 9 wrz 2005 (CEST)

No dobrze, niech będzie, że "niezadowoleni". Wczuj się jednak w myśli i uczucia żołnierza na którego idzie zgraja żółtków, a jemu się pistolet zacioł.

Tomuś Czereśniak 14:09, 9 wrz 2005 (CEST)

Użyłem innego słowa. Oni byli wkur..... . Wpier..... chcieli żółtkom. Jak wpier..... jest nieencyklopedyczne, to może wkur..... jest.

Tomuś Czereśniak 14:20, 9 wrz 2005 (CEST)

Sądząc po broni z którą miałeś do czynienia, jesteś poza polską już jakiś czas. Na wszelki wypadek, gdybyś miał kłopoty słownikowe, wyjaśniam:

• Wkurwienie - silne zdenerwowanie. Wkurwionym można być na coś.

• Wpierdolenie - zajebanie komuś lub czemuś. Użycie siły fizycznej wobec kogoś lub czegoś.

Pozdro

Tomuś Czereśniak 14:26, 9 wrz 2005 (CEST)

Syjonizm

Dziękuję ci za zablokowanie tematu Syjonizm. pozdrawiam Gedeon "Gedeon07"

Poproszę zaproszenie GMail.

--Harry Potter 14:01, 11 wrz 2005 (CEST)

armia mongolska

dzięki za poradę

Szkoda tylko, że nie wytłuściłeś tego, co napisałeś od siebie. W związku z tym komunikat Twój do ostatniego zdania wyglądał jak wygenerowany przez automat.

Rzeczywiście, nie stosowałem dotychczas brudnopisu, a powinienem. W ten sposób uniknąłbyś poprawiania tego wpisu, który rzeczywiście zapisałem, zanim zakończyłem jego edycję. Żona wołała na obiad.

flamenco108 16:44, 11 wrz 2005 (CEST)

---

W dyskusji szablonu wrzuciłam swoją propozycję tekstu. A z tym pidżinem to nie przesadzaj. Pozdrawiam, Selena ^talk 12:18, 12 wrz 2005 (CEST)

---

O matko... Dziękuję. Ale wiesz - trybikiem jestem tylko. Pozdrawiam! Selena ^talk 13:07, 12 wrz 2005 (CEST)

---

Dzięki raz jeszcze. W listopadzie możesz mi to powtórzyć (zwykle mam wtedy coś w rodzaju depresji, a takie słowa pomagają się dźwignąć). Mam nadzieję, że rzeczywiście kiedyś razem pójdziemy na zimne piwo. A! W Adelajdzie mam koleżankę z roku - ona mało chyba kontaktuje się z Polakami, poza tym aglomeracja spora... Ale jak kiedyś spotkasz Kasię O'Malley, to będziesz mógł pogadać o wspólnych znajomych. Ona jest Twój rocznik. Pozdrowienia - Tobie też moja prywatna słonecznikowa nagroda za pracowitość, zwłaszcza gdy inni Polacy śpią smacznie. Selena ^talk 13:19, 12 wrz 2005 (CEST)

Czereśniak

Sorry ale czy teraz ja mam sprzątać bajzel którego ten geniusz narobił? Mi ręce opadły jak zobaczyłem.--Nemo5576^DYSKUSJA 23:13, 12 wrz 2005 (CEST)

Ech. Narobił burdelu :| Proste rewertowanie nic nie da. Trzeba przejrzeć wszystkie jego edycje bo część jest sensem ale mnóstwo bez. Choćby przeniesienie Karabin Sa vz. 58 do Karabin wz. 58. A to co zrobił w Kategoria:Amunicja strzelecka.... Ech, dwa tygodnie mnie niema i masakra. Chyba jestem niezastąpiony :P Jutro zaczne sprzątać, a jakby co to będe administracje męczył :)--Nemo5576^DYSKUSJA 23:24, 12 wrz 2005 (CEST)

Dzięki za szablonik :)--Nemo5576^DYSKUSJA 23:30, 12 wrz 2005 (CEST)

Antypolonizm

Na SdU zapomniałeś się podpisać. Dziekuję za zainteresowanie się fenomenem. Pozdrawiam, Wulfstan 00:20, 13 wrz 2005 (CEST)

Kalibry

To te cyferki oznaczały kalibry? Nie wiedziałem. Na pierwszy rzut oka trudno się zorientować. Jeśli więc cyferka 7, miałaby oznaczać kaliber 7,71, 7,62 i 7,92 to rzeczywiście naprawdę precyzyjny podział.

Jeśli jednak wszyscy uważają, że wprowadzam moimi poprawkami zamieszanie, postaram się od nich powstrzymać. Nic na siłę. Jeśli ktoś chce tkwić w błędach-jego sprawa.

Pozdrawiam, Tomuś Czereśniak 10:56, 13 wrz 2005 (CEST)

A poza tym myślę, że same cyferki nic nie oznaczają. Trzeba było napisać, że to kalibry. Nie wszyscy malą aż tak wysokolotne umysły.

Pozdro Tomuś Czereśniak 10:59, 13 wrz 2005 (CEST)

Ok! Tomuś Czereśniak 11:07, 13 wrz 2005 (CEST)

en:Wikipedia:Barnstars on Wikipedia i en:Barnstar

Czesc Roo, fajnie ze uzruchomiles projekt Barnstar na pl.wiki (Nemo i Selena), idac za Twoim przykladem wreczylem pare dni temu takie medale Ausirowi i Tsce (za wklad w rozwoj czesci geograficznej wiki.... ach te boty). Uwazam ze dbanie o spolecznosc wiki jest tak samo wazne jak tworzenie wikipedii (naczynia polaczone). Moze warto to skodyfikowac? Stworzyc stronę na wzor en.wiki z opisem zasad takiej inicjatywy? Sposobem wyrozniania? Czy wklejamy medal wikipedyscie na stronie dyskusji czy tez warto go wklejac na strone głowna wikipedysty? Wiele osob zasluguje na takie medale, wiele osob chcialoby je wreczyc. Moze czas to opisac?. Pzdr Rumun⁹⁹⁹ ░ 11:22, 13 wrz 2005 (CEST)

Miałem się powstrzymać od dłuższego komentarza, ale nie wytrzymałem. Myślę, że posądzanie mnie o "chamstwo", to zbyt wielkie słowo. Gdybym nie był wysokiego mniemania o swoich wiadomościach w pewnych dziedzinach, nie bawiłbym się edycjami w Wikipedii. Siedziałbym cicho i najwyżej używał swojej wiedzy do rozwiązywania krzyżówek. Myślę, że każdy, jeśli chce podzielić (i pochwalić, nawet jesli robi to trochę anonimowo)się swoją wiedzą na forum, przejawia większą lub mniejszą zarozumiałość. A poza tym jakiś czas temu przeczytałem wiadomość, że wpisy w Wikipedii nie są "czyjeś". Ja też włożyłem w "swoje" wpisy trochę pracy. Może masz rację, że powinienem konsultować "swoje" wpisy. Czasami jednak jesli bardzo się z nie zgadzam ze znalezionymi w wiki edycjami, nie mogę się powstrzymać. Teraz postaram się powściągnąć moją niecierpliwość.

Pozdro,

Tomuś Czereśniak 11:23, 13 wrz 2005 (CEST)

Jeśli uważam, że poprzednia forma artykułu miała niedociągnięcia (a właśnie tak uważam), a Ty popierasz tę formę to jest normalne, że uważam Ciebie za tkwiącego w błędzie. Gdzie tu chamstwo. Chyba, że uważasz się za nieomylnego. Chamstwo to by było, gdybym zaczął używać "nieencyklopedycznych" sformułowań.

Jeśli istnieją jakieś niepisane prawa, to niestety trudno mi je jeszcze znać. Zbyt krótko siedzę w wiki. Jedyne niepisane zasady jakie na razie jestem w stanie przestrzegać, to zasady dobrego wychowania. Nie wydaje mi się, żebym je zbyt jaskrawo przekroczył. Myślę, że do tej pory mogłem parę osób co najwyżej wkur... . Nie wydaje mi się abym kogokolwiek obraził. Jeśli tak to proszę o wybaczenie.

Pozdrawiam,

Tomuś Czereśniak 12:02, 13 wrz 2005 (CEST)

Amunicja

Zaglądnąłem sobie właśnie na stronę "zbiorczą" o amunicji strzeleckiej. Podobno hasła dotyczące nabojów są uszeregowane wg. kalibrów. Mam drobne i nieśmiałe pytanie. Co to za kaliber "." ? Albo, dlaczego nabój kaliber 12,7 mm jest umieszczony pod oznaczeniem "1" . Czy to oznacza 1 centymetr? Wątpliwości dotyczące kalibru "7" już wyraziłem. Podobne obiekcje mam jeśli chodzi o "5". Tam będą jeszcze naboje m. in. kalibru 5,56 i 5,45 mm.

Pragnę poddać to pod rozwagę osób zajmujących się podobną tematyką.

Pozdrawiam,

Tomuś Czereśniak 12:22, 13 wrz 2005 (CEST)

Widzę szanowny kolego, że bardzo łatwo kogoś krytykować za zmiany. Jednak rzeczowo odpowiedzieć na zapytanie, już "trochę" trudniej.

Tomuś Czereśniak 14:58, 13 wrz 2005 (CEST)

Czołgi niemieckie

Od razu mówię, że nieco zmodyfikowałem Szablon:Niemieckie pojazdy wojskowe do 1945 (nie wiem też, czy jest sens wyróżniać Sdkfz 252 i 253) Pibwl ←« 22:09, 13 wrz 2005 (CEST)

czołgi

Pragnę przekonsultować z Tobą pewien problem. Zaniosło mnie przed chwilą na stronki o czołgach radzieckich. A tam w tytule artykułu T-34, IS itp. Dla czego niektórym ludziom nie może przejść przez gardło (a raczej klawiaturę) słowo "czołg średni", "czołg ciężki" itp. ? A to by rozwiązało problem znaczenia hasła. Jest np. polski śmigłowiec IS-2 (był też szybowiec). Oznaczenie T-34, nosił jeden z niemieckich torpedowców. Wydaje mi się, że wkradł się tam mały bałaganik. Jak widzisz jednak, trzymam się w karbach i konsultuje to z innymi. Sam nie mieszam w hasłach. A mam wielką chętkę!

Pozdrawiam,

Tomuś Czereśniak 23:30, 13 wrz 2005 (CEST)

czołgi 2

Nie wstydźmy się nazywać rzeczy. Jak edytuję hasło nt. czołgu T-34, dla czego czytelnik, przed zapoznaniem się z treścią, ma nie być pewny czego ono dotyczy. To chyba nie oszczędność miejsca. Papier jest cierpliwy, a co dopiero sieć komputerowa.

Pozdro

Tomuś Czereśniak 23:39, 13 wrz 2005 (CEST)

A dlaczego nie "Czołg T-34" , "Torpedowiec T-34" "Sztuczna nerka T-34" itp? Myślę, że estetyczniej, poprawniej i "składniej".

Tomuś Czereśniak 23:51, 13 wrz 2005 (CEST)

A-20 był prototypem T-34. Co to za czołgi T-29, T-43, T-32. Jak w szablonie chcesz wstawiać prototypy, zrób odpowiednią kratkę do tego. Nie mieszaj ich z "uczciwymi czołgami". Podobnie jak w szablonie o wozach amerykańskich.

Pozdro

Tomuś Czereśniak 23:58, 13 wrz 2005 (CEST)

To trochę po hebrajsku. Ale przemogę się i postaram nie sarkać.

Tomuś Czereśniak 00:02, 14 wrz 2005 (CEST)

I jeszcze jedna uwaga do szablonu o wozach radzieckich. W terminologii radzieckiej, ani w polskiej, nie występuje termin : czołg szybki. Występuje on w terminologii aqngielskiej. Został on zapożyczony do terminologii Polskiej, bo kilka typów brytyjskich czołgów szybkich było w uzbrojeniu Polskich Sił Zbrojnych. Dotyczy on tylko tych czołgów. Uwazam, że czołgi typu BT (mimo, że bardzo szybkie), należały do kategorii: czołgi lekkie.

Tomuś Czereśniak 00:14, 14 wrz 2005 (CEST)

Spokojnie! Nie strzelaj! Już nie będę. Używasz bardzo wielkich słów. Czy nie traktujesz wiki zbyt poważnie ? Zastanów się. Więcej luzu. Napisałem przecież, że nie będę sarkał.

Pozdrawiam

Tomuś Czereśniak 00:18, 14 wrz 2005 (CEST)

Oddający jego "szybkość" skrót BT, jest według mnie bardziej oznaczeniem typu, a nie rodzaju wozu.

Tomuś Czereśniak 00:24, 14 wrz 2005 (CEST)

W początkowej wersji szablonu, BT był w czołgach lekkich i tak było dobrze,

Tomuś Czereśniak 00:26, 14 wrz 2005 (CEST)

BT był "lekki" pod względem opancerzenia i uzbrojenia. Angielskie "czołgi szybkie", swoją konstrukcją były zbliżone do czołgów średnich.

Tomuś Czereśniak 00:29, 14 wrz 2005 (CEST)

Sorry że się wtrącam ale troszke mieszacie. Czołgi dzielono daniej ze względu na mase (lekkie, średnie itp.) oraz ze względu na przenaczenie (piechoty, szybkie ("cruiser tank", we Francji czołgi kawaleryjskie). czołg szybki moze być lekki (jak np.BT) ale moze też być średni (np.Centurion)--Nemo5576^DYSKUSJA 00:42, 14 wrz 2005 (CEST)

Myślę,że ostatecznym argumentem jest to, że BT swoją wielką szybkość osiągał praktycznie dopiero jako coś w rodzaju samochodu pancernego. Z gąsienicami, jako czołg, jego osiągi były trochę lepsze od innych radzieckich czołgów lekkich czy średnich.

Janusz Magnuski w książce "Czołgi sowieckie 1939-45" , pisze o nim: czołg lekki (szybki).

Pozdro

Tomuś Czereśniak 00:45, 14 wrz 2005 (CEST)

Ja bym osobiście raczej dla uproszczenia wrzucił BT do czołgów lekkich, zamiast tworzyć odrębną kategorię - bo był lekkim czołgiem szybkim, ale się nie upieram. Pibwl ←« 00:52, 14 wrz 2005 (CEST)

Podziały na czołgi szybkie i lekkie (pod względem konstrukcyjnym, nie klasyfikacyjnym) się krzyżują. Jeśliby natomiast koniecznie dzielić według klasyfikacji radzieckiej, to trzeba by osobno potraktować BT, osobno czołgi wsparcia piechoty, czyli T-18, T-26 i T-50, osobno czołgi lekkie T-60, 70, 80 i osobno pływające. Prawdę mówiąc nie wiem, jak był klasyfikowany T-34. Pibwl ←« 01:35, 14 wrz 2005 (CEST)

Prośba

Możesz zabezpieczyć Szablon:Nemo5576? A Beno nie ma się co za bardzo przejmować, on tu pełni MISJE i z niewiadomych powodów nie lubi tych którzy dobrze się na Wiki bawią (to absolutnie nieobiektywna opinia odznaczonego ;).--Nemo5576^DYSKUSJA 04:29, 14 wrz 2005 (CEST)

Iredyński

Co było w tym usuniętym haśle, bzdury jakieś? Iredyński to świetny pisarz był, jutro zrobię stubik. Pzdr. Szwedzki 03:58, 15 wrz 2005 (CEST)

Dobry, raczej zapomniany; najlepsza szkoła polskiej prozy. I bardzo ciekawa postać. Pozdrawiam Szwedzki 04:07, 15 wrz 2005 (CEST)

AW

Witaj. Dodałem Ciebie do mapy Atlasu Wikipedystów. Mam nadzieję, że nie masz nic przeciwko. Pozdrawiam, >> Antares *** << 15:09, 15 wrz 2005 (CEST)

Jeszcze widać nie czytałeś emocjonalnych wpisów. Co znaczy POV?

Tomuś Czereśniak 23:37, 15 wrz 2005 (CEST)

upa

Podyskutowałbym ale jest już późno. Zastanawiam się tylko co w końcu jest w tej wikipedii dozwolone. Dochodzę do wniosku, że bardzo mało. To miejsce dla jakichś wypranych z emocji robotów. Co emocjonalnego jest w nazwaniu bandy bandą. Pisze się o bandach rabunkowych i wszystko jest w porzadku. Nie moja wina, że w haśle o UPA, nie ma słowa "banda". A może właśnie jego autor nie był obiektywny. Może był zbyt proukraiński? Ale przepraszam to ja jestem na cenzurowanym.

Tomuś Czereśniak 23:58, 15 wrz 2005 (CEST)

"wachać"

Poprawka IPka z "wachać" na "wahać" była prawidłowa. Pozdr. Szwedzki 01:24, 16 wrz 2005 (CEST)

T34

Gwoli ciekawostki. Był także amerykański, eksperymentalny czołg T34 ;)--Nemo5576^DYSKUSJA 01:30, 16 wrz 2005 (CEST)

Ło boshe :) Ale ty nerwus :D To było w ramach ciekawostki. Myśle że o amerykańskim T34 jeszcze długo nie powstanie artykuł. Zresztą rosyjski jest pod T-34 więc nie ma większego kłopotu.

TC po prostu uwielbia przenosić i czasami troche zbyt szybko to robi :) Ale pisze artykuły o broni więc jakos akceptuje tę jego wade. Zresztą jak go odpowiednio długo pomęczyć to potrafi zmienić zdanie i nie upierać się przy swoim zdaniu ;)--Nemo5576^DYSKUSJA 06:37, 16 wrz 2005 (CEST)

Historia kościoła katolickiego

To hasło nie powinno się znależć, a wisi juz odv dłuższego czasu. Jest przejawem wandalizmu i frustracji autora. Przynosi szkodę projektowi Wikipedii NALEŻY JE NATYCHMIAST USUNAĆ

Pozdrawiam under down i życze miłego popłudnia

Paweł Drozd Drozdp 10:06, 16 wrz 2005 (CEST)

Tony sa takie jakie są. Po prostu mam dosyć tłumaczenia się z tego że Wikipedia to same pierdoły. Zakwalifikowanie Hasła do SDU było błedem. Celem autora nie było dążenie do stworzenia artykułu tylko zadyma. A więc ewidentnie EK.

Drozdp 10:52, 16 wrz 2005 (CEST)

cośtamwiki

A skąd mamwiedzieć, że hasło istnieje w innych językach? Poza tym, jak nie mają-niech się poprawią. Powinni starać się dociągać do najlepszych ;-).

Tomuś Czereśniak 12:15, 16 wrz 2005 (CEST)

Uff! No tak, masz rację. Praca w Wikipedii to krew, pot i łzy :-).

Tomuś Czereśniak 12:26, 16 wrz 2005 (CEST)

T-28

Przyganiał kocioł garnkowi. Może zrób coś z "czołgiem radzieckim", żeby tytuły były znormalizowane.

Pozdro

Tomuś Czereśniak 13:38, 16 wrz 2005 (CEST)

Nie sądzisz, że czołgi amerykańskie T powinny być pisane bez spacji (T28 ?), podobnie ja M4 ? Pibwl ←« 19:27, 16 wrz 2005 (CEST)

Tadeusz Mazowiecki, Jan Krzysztof Bielecki, Jan Olszewski, Waldemar Pawlak - dlaczego bez żadnego poinformowania mnie dokonałeś zmian w tych artykułach? Nie chodzi o to, by mnie o wszystkim informować, ale o to, że mnie po prostu zrevertowałeś i zapisałeś jako drobną zmianę. Proszę o racjonalne wytłumaczenie, dlaczego tabelka ma być po prawej stronie, a nie po prawej stronie pod główką artykułu? Wg mnie druga wersja jest bardziej przyjazna dla oka (patrz przede wszystkim artykuł o Mazowieckim, gdzie główka artykułu jest bardzo duża). pozdrawiam :) Wiktoryn 14:13, 16 wrz 2005 (CEST)

Mi to nie przeszkadza, że się nakładają, a liczy się efekt końcowy. Nieważne, że w szufladach jest bałagan, ważne, że w pokoju jest posprzątane - gość jak wejdzie pochwali nas za porządek. A kiedy wyrzucimy potrzebne rzeczy z szuflad i będzie mały bałagan w pokoju to zostaniemy skarceni za nieporządek. A szablon ma widoczny początek i koniec, tak więc nikt nie powinien mieć problemów z domyśleniem się, że to szablonik. Według mnie główka artykułu powinna być na całej szerokości artykułu, ona wg mnie ma spinać ten artykuł. To jest jego wizytówka. Po przeczytaniu jej ma się już pewne wyobrażenie, co przeczytamy w dalszej części artykułu. Dlatego powinien się wyróżniać od rozwinięcia. Po Twojej zmianie główka artykułu wtopiła się w resztę artykułu, tworząc spójną całość. Wg mnie to zły pomysł - musi być wyróżnienie główki. Dlatego pytanie - czy to, aby szablon w edycie był nad główką, jest ogólnym zaleceniem przyjętym przez Wikipedystów, które muszę uszanować czy też mogę wobec powyższych argumentów dokonać cofnięcia do moich edycji? pozdrawiam :) Wiktoryn 14:45, 16 wrz 2005 (CEST)

ZARZUT

Dlaczego dokonujesz zmian nad artykułami, kiedy dopiero przeprowadzam z Tobą nad nimi dyskusję. Czy chcesz mnie wyprowadzić z równowagi? Dlaczego nie szanujesz mojego zdania, tylko od razu dokonujesz zmian wg "IMHO"? Dowód:

• 14:13, 16 wrz 2005 (hist) (różn) Dyskusja Wikipedysty:Roo72
• 14:27, 16 wrz 2005 (hist) (różn) m Jan Olszewski (jako ostatnia)
• 14:30, 16 wrz 2005 (hist) (różn) Dyskusja Wikipedysty:Wiktoryn (Szablony w hasłach)

Czy nie jest standartem na Wikipedii, że kiedy toczy się dyskusja na jakiś temat, to się nie modyfikuje danych stron? Czy mam to odebrać jako lekceważenie? Czy ja mam się na Ciebie pogniewać? Mam nadzieję, że taka sytuacja się więcej nie powtórzy, bo stracisz w moich oczach i będzie trzeba pomyśleć, aby przy tych trzech wspaniałych orderach na Twojej stronie stanęła nagana.
Co do artykułów - popytam się znajomych wikipedystów i może (może!) dojdzie do zmiany - nie można być twardym konserwatystą i trzymać się ślepo obcych pomysłów. pozdrawiam Wiktoryn 15:19, 16 wrz 2005 (CEST)

Ja nie robię afery. To Ty ją zacząłeś, modyfikując stronę, o której chciałem z Tobą podyskutować, zamiast mi odpowiedzieć i dopiero po dojściu do porozumienia uczynić to. Przecież teraz ja mogę dokonać zmian tak, jak to widzę. I tak bedziemy do wieczora się revertować, chyba że mnie albo stronę zablokujesz. Czy sprawa choćby Marka Rockiego niczego Cię nie nauczyła? Powinieneś już mieć jakieś doświadczenie w takich konfliktach pomysłów. Twoje zachowanie, przykro to mówić, ale niestety nie sprzyja dobru Wikipedii. Ja nie zamierzam z Tobą toczyć wojny edycyjnej i modyfikować stron wg IMHO. Zapewniam Cię, że nie dokonam zmian, dopóki się nie skonsultuję. "Weź więc proszę dwa głębsze oddechy, rozejrzyj się sam na Wiki jak się to robi, OK?" - dlaczego trzeba zastanego porządku ślepo się trzymać? Przecież można mieć dobre pomysły i je wdrażać. Czego sobie i wszystkim życzę. pozdrawiam :) Wiktoryn 15:47, 16 wrz 2005 (CEST)

" to Ty nie wiem dlaczeog krzyczysz WIELKIMI LITERAMI" - śpieszę z wyjaśnieniami. Uważam, że powinieneś był najpierw mi odpisać, a potem dopiero jak już modyfikować (najlepszym rozwiązaniem byłoby oczywiście dojście do porozumienia i dopiero potem modyfikowanie). Postawiłeś mnie przed faktem dokonanym. Ja chciałem porozmawiać na temat 4 artykułów, z których 3 zmodyfikowałeś. A Ty najpierw zmodyfikowałeś 4. a dopiero potem napisałeś mi coś o "IMHO". Przyznaj, że wypadało najpierw mi odpowiedzieć, a dopiero potem jak już modyfikować artykuł. Jakaś kolejność musi chyba obowiązywać. Ja nie składałem donosu na zły artykuł, tylko chciałem na temat artykułów porozmawiać, a Ty zamiast zabrać się do dyskusji zabrałeś się za modyfikowanie artykułu. pozdrawiam :) Wiktoryn 16:10, 16 wrz 2005 (CEST)